[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Largamelion]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 13:13:
Verder zou ik ook eens naar Samsung LCD's kijken naast die van Sony; als je het pianozwart kan waarderen, zit je daar qua design wel goed; kwalitatief gezien staan Samsung panelen met de nieuwste series ook ongeveer naast de Sony's, terwijl de prijs vaak goedkoper is.

Ik vind die TOC echt niet mooi, ik heb die nieuwe Samsungs zien staan en op gebied van beeld komen ze sterk in de buurt van plasma, maar ik vind de kader echt lelijk met die paarse schijn. De nieuwe 8 reeks van Samsung plasma 's gaat in roze en blauw komen, die blauwe zal ik mss nog overwegen.

thefabiman88 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 13:37:
Ik twijfel tussen Panasonic plasma's en Samsung plasma's die ik onlangs heb gezien, nou zag ik dat enkele Samsungs zowel een hogere dynamisch als schermcontrast had, is dit een belangrijk verschil, of zijn het maar cijfertjes?

Alleen maar cijfertjes...

[Ferry34]

Hoewel ik een plasma heb, heb ik toch ook een stand "dynamisch."
Het ziet er natuurlijk werkelijk niet uit, maar hoe ze dit technisch doen weet ik ook niet. Waarom knallen die kleuren allemaal zo?
Misschien dat ze hetzelfde foefje doen met dynamisch contrast?

[ksi]

dynamisch contrast bij plasma is vooral bij veel licht (reflecties e.d.) beter te doen dan standaard of de instellingen waarop je de televisie hebt ingesteld bij donker.
dit is ook de voornaamste reden dat deze functie erop zit, om de eventuele slechte (t.o.v. van LCD) performance bij veel licht iets te verbeteren.

[pascaldv]

Zit verschrikkelijk te twijfelen of ik van een aanbieding gebruik maak om de Samsung LE-37A437 (599 euro) aan te schaffen, maar ik neig ook erg naar de Panasonic TH-37PX80 (729 euro).

Ik was net wezen kijken bij een electronicazaak hier verderop in de straat, maar die had alleen de LE-37A436 staan en de 42" van de panasonic. Alles zat aangesloten op een HD signaal met niet echt een heel erg indrukwekkend filmpje (langzaam, bloemetjes enzo). Dus je kon vrijwel geen verschil zien tussen LCD en Plasma (heel veel van de schermen leken hetzelfde te presteren).

Ik schakel vaak m'n computer door om films te kijken, misschien dat ik dan ook wel racespellen zal gaan doen op het tv. Verder komt er nog een PS2 aan te hangen van een huisgenoot...

Ik vind veel terug over de Panasonic, maar vrijwel niets van de Samsung. Is het prijsverschil het waard kwa beeldkwaliteit e.d. ?

Iemand een idee om de knoop door te hakken?

Ik merk net dat de panasonic zeer slecht leverbaar is, of ik moet meer dan 100 euro meer betalen wat ik er niet voor over heb. Is het de 4+ weken wachten waard of kan ik net zo goed die LCD nemen.. De PX8 is wel direct leverbaar, alleen die heeft dus een lager contrast.. PX heeft geen VGA poort

hmm, de Samsung LE32A656 lijkt ook een mogelijkheid nu ik 2 pagina's terug een aanbieding tegenkwam, maar is wel 32"maar de FullHD is wel een voordeel als ik 'm aan m'n computer hang...

(heb trouwens gewoon SD tv-kabel)

Ik kom toch overwegend tegen dat op SD signaal een erg slecht idee is om 1080p te nemen en dat LCD slechter presteerd dan Plasma op SD signaal.
Dus ik heb zojuist de Panasonic TH-37PX80 besteld voor 747,95, dus heb nog een wat voordeligere site gevonden waar hij direct leverbaar is, dus morgen zou hij op de stoep moeten staan hier

[ Voor 30% gewijzigd door pascaldv op 05-08-2008 15:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Ferry34 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 23:23:
Hoewel ik een plasma heb, heb ik toch ook een stand "dynamisch."

Maar dat is dan neem ik aan wat anders dan de spces "dynamisch". Kan me voorstellen dat de stand dynamisch inhoudt dat dat ze het contrast aanpassen aan de scene die er is (meer/minder contrast bij een donkere scene).

Technisch gesproken zie ik nog steeds niet hoe je bij plasma andere waardes zou kunne krijgen voor een contrastratio door middel van trucjes.

[Ferry34]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 13:39:
[...]

Maar dat is dan neem ik aan wat anders dan de spces "dynamisch". Kan me voorstellen dat de stand dynamisch inhoudt dat dat ze het contrast aanpassen aan de scene die er is (meer/minder contrast bij een donkere scene).

Technisch gesproken zie ik nog steeds niet hoe je bij plasma andere waardes zou kunne krijgen voor een contrastratio door middel van trucjes.

Dat was ook precies mijn vraag, hoe het technisch zat.
Maar er zit natuurlijk ook verschil in de lichtsterkte van de pixels. Waarschijnlijk worden de pixels op vol vermogen gestuurd.
Ook is het zo dat het contrast bijna nooit voluit staat (bij mij staat die op 50%). Misschien worden deze settings in de dynamische stand gewoon automatisch verdubbeld.

pascaldv schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 13:05:


Ik ]De PX8 is wel direct leverbaar, alleen die heeft dus een lager contrast..[/s] PX heeft geen VGA poort


Ik kom toch overwegend tegen dat op SD signaal een erg slecht idee is om 1080p te nemen en dat LCD slechter presteerd dan Plasma op SD signaal.
Dus ik heb zojuist de Panasonic TH-37PX80 besteld voor 747,95, dus heb nog een wat voordeligere site gevonden waar hij direct leverbaar is, dus morgen zou hij op de stoep moeten staan hier

Het contrast van de Panasonic is echt n stuk hoger dan die van de Samsung. De Samsung noemt dynamisch contrast en dat is iets heel anders. Het gaat om het contrastverschil in 1 beeld en die is sowieso bij de plasma hoger. (ansi methode).

Geen vga is geen probleem. Een plasma sluit je op je pc het best aan via een dvd-hdmi kabel. Door de afwijkende resolutie is dit het beste, dan krijg je een perfect beeld en kan je heel eenvoudig de overscan compenseren.

Goede keus hoor, de beeldkwaliteit van een px80 is echt ongekend in die prijsklasse

[ Voor 40% gewijzigd door Ferry34 op 05-08-2008 22:41 ]

[pascaldv]

ik heb inderdaad nu een DVI->HDMI kabel besteld, stom van dat vga.

Maarja, voor 50 euro verschil in prijs pak ik de hogere contrastwaarde wel.

Denk niet dat ik 'm vandaag nog binnen zal krijgen, zal morgen wel zijn.

[Cheetah]

Ferry34 schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 22:34:
Geen vga is geen probleem. Een plasma sluit je op je pc het best aan via een dvd-hdmi kabel. Door de afwijkende resolutie is dit het beste, dan krijg je een perfect beeld en kan je heel eenvoudig de overscan compenseren.

VGA heeft uberhaupt geen overscan als het goed is. Vertoont je TV overscan over HDMI dan is VGA per definitie de betere oplossing tenzij je HDCP content wil afspelen (wat nauwelijks zal voorkomen).
Wel een probleem dus i.m.o...

[Ferry34]

Cheetah schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 12:19:
[...]
VGA heeft uberhaupt geen overscan als het goed is. Vertoont je TV overscan over HDMI dan is VGA per definitie de betere oplossing tenzij je HDCP content wil afspelen (wat nauwelijks zal voorkomen).
Wel een probleem dus i.m.o...

Bij mij was het beeld via de dvi-hdmi veel mooier dan over de vga. De overscan compenseer je in de settings van de pc en klaar.

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 17:35:
[...]


Bij mij was het beeld via de dvi-hdmi veel mooier dan over de vga. De overscan compenseer je in de settings van de pc en klaar.

Dan heeft of je TV een slechte verwerking van VGA, of je VGA-kabel was slecht, of je DVI --> VGA converter was slecht. VGA kan ongetwijfeld een even mooi plaatje leveren als HDMI.

[Ferry34]

Verwijderd schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 18:04:
[...]


Dan heeft of je TV een slechte verwerking van VGA, of je VGA-kabel was slecht, of je DVI --> VGA converter was slecht. VGA kan ongetwijfeld een even mooi plaatje leveren als HDMI.

Nee, de resolutie die via vga mogelijk was, is lager dan de native resolutie.
Ook de xbox360 vond ik niet echt mooi over vga.

Zowel de xbox360 als de pc geven over hdmi een fantastisch mooi plaatje. Dus daarom vind ik het afwezig zijn van een vga aansluiting bij de px8 geen echt nadeel.

[JvS]

Cheetah schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 12:19:
[...]
VGA heeft uberhaupt geen overscan als het goed is. Vertoont je TV overscan over HDMI dan is VGA per definitie de betere oplossing tenzij je HDCP content wil afspelen (wat nauwelijks zal voorkomen).
Wel een probleem dus i.m.o...

dat overscan heeft niets met vga of hdmi te maken. hdmi heeft ook geen overscan. Alleen sommige panasonic TV's hebben het wel bij alle inputs. Is overigens ook uit te zetten.

Dat heeft echt niets met vga of hdmi te maken. Minder inputs kan lastig zijn, maar om het gemis van een vga poort een probleem te noemen is m.i. nogal zoeken naar problemen.

[Verwijderd]

Een opmerkelijk statement in Cnet's review van een vizio 32" plasma; drie (weliswaar duurdere) LCD's wisten een zwarter zwart te produceren dan de Vizio plasma. Het betreft dan wel een budget model (bij Panasonic zou dit uiteraard niet het geval zijn), maar ik vind het opvallend dat drie LCD's de plasma inhalen, wat weer inhoudt dat er veel verschil zit tussen zwartwaarden van plasma
s (of dat LCD qua zwartwaarden dichtbij plasma's zitten). Hoe kan dat technisch uitgelegd worden?

Verder overigens de standaard verschillen tussen plasma en LCD: plasma een betere uniformity en kijkhoek, terwijl LCD's met daglicht beter beeld gaven en in dit geval kleurechter waren (wederom door het feit dat het een budget plasma betreft uiteraard).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 18:29 ]

[StealthyPeanut]

Nutteloze uitslag als je het mij vraagt, dit kon ik je van tevoren ook wel vertellen. Budget-plasma's zijn matig, net als de echte budget LCD's.

[Verwijderd]

StealthyPeanut schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 18:44:
Nutteloze uitslag als je het mij vraagt, dit kon ik je van tevoren ook wel vertellen. Budget-plasma's zijn matig, net als de echte budget LCD's.

En dat is een nutteloze reactie als je het mij vraagt =') Mijn vraag was hoe het technisch kan dat plasma's zoveel verschil in zwartwaarden vertonen. Waarom is een Pio zoveel zwarter dan deze Vizio; bij plasma's staan de pixels toch praktisch uit indien het zwart moet zijn?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 19:32 ]

[StealthyPeanut]

Ik denk dat het met de verschillende panelen te maken heeft, dat die zwarter zijn dan de goedkopere plasma's. Daar zijn ze minder zwartgrijs en dus nog echter zwart.

Inderdaad een nutteloze reactie van moi, maar wel waar

[Verwijderd]

Het valt mij in gesprekken met verkopers op dat zij toch vooral LCD's aanprijzen door de voordelen van LCD sterk te benadrukken en de voordelen van plasma nauwelijks te noemen. Ik hoor ook nogal eens: plasma gaat eruit, vooral bij de Media Markt.
Wat zit erachter? Zijn de marges op LCD's soms groter?

[Deddiekoel]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:52:
Het valt mij in gesprekken met verkopers op dat zij toch vooral LCD's aanprijzen door de voordelen van LCD sterk te benadrukken en de voordelen van plasma nauwelijks te noemen. Ik hoor ook nogal eens: plasma gaat eruit, vooral bij de Media Markt.
Wat zit erachter? Zijn de marges op LCD's soms groter?

Dat denk ik wel. Plasma was vooral domein van grote diameters denk ik waardoor er destijds meer markt was voor LCD. Nu is dat verschil minder en zijn van beide types de nadelen veel minder. Ik denk daarom dat Plasma wel volhoudt. Mede omdat er minder spelers zijn.

Persoonlijk ben ik groot fan van Plasma!

[TheJuul]

Het zal soms om marges/bonussen gaan, maar ook de slechte technische kennis bij sommige verkopers is het probleem. Hierdoor kiezen ze makkelijker voor lcd dan plasma.

[Ccc]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:52:
Het valt mij in gesprekken met verkopers op dat zij toch vooral LCD's aanprijzen door de voordelen van LCD sterk te benadrukken en de voordelen van plasma nauwelijks te noemen. Ik hoor ook nogal eens: plasma gaat eruit, vooral bij de Media Markt.
Wat zit erachter? Zijn de marges op LCD's soms groter?

Ten eerste omdat media markt een ballentent is.

Mediamarkt is goed in eenmalige aanbiedingen en voor de rest zijn ze duurder.

[Verwijderd]

Ccc schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 00:48:

Ten eerste omdat media markt een ballentent is.

Mediamarkt is goed in eenmalige aanbiedingen en voor de rest zijn ze duurder.

Goede argumentatie. Met name het deel dat volgt op "ten eerste"

Ik denk dat het probleem erin zit dat veel winkels veel te veel verlichting hebben om een plasma goed tot zijn recht te laten komen. Verkopers kunnen derhalve de tv alleen beoordelen bij die hoeveelheid licht en dus is LCD mooier. Of is iedereen hier in de veronderstelling dat bij iedere winkel de verkoper ieder product mee naar huis neemt om hem even grondig te testen?

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 23:52:
Het valt mij in gesprekken met verkopers op dat zij toch vooral LCD's aanprijzen door de voordelen van LCD sterk te benadrukken en de voordelen van plasma nauwelijks te noemen. Ik hoor ook nogal eens: plasma gaat eruit, vooral bij de Media Markt.
Wat zit erachter? Zijn de marges op LCD's soms groter?

Vraag het ze eens gewoon zou ik zeggen. We kunnen wel speculeren, maar dat schiet ook niet op. Misschien is er wel een verkoper die dit zegt en in dit topic meekijkt (die mag dan ook wel ff reageren )

[Twynn]

Ik geloof eigenlijk weinig van dat marges/bonus verhaal, tenminste niet in die vorm.. Ik denk dat het allereerst inderdaad een punt is van te weinig kennis bij verkopers, en inderdaad: Hoe ziet het er in de winkel uit.

Vervolgens is de keuze in plasma natuurlijk vele malen kleiner. Het kan best zijn dat bepaalde fabrikanten die alleen lcd leveren inderdaad betere afspraken hebben met inkopers (heeft niks met plasma vs lcd te maken).

En het is ook niet zo interessant voor de gemiddelde consument. Die zoekt gewoon een leuke tv, kent eventueel wat horrorverhalen (van lang geleden), dus zoekt gewoon een lcd uit. Voor de verkoper toch veel makkelijker om daarop in te springen?

Maar ik geloof niet zo in conspiracy theories en verhalen van lcd maffia.. Een producent als pioneer, die geen lcd's verkoopt zal net zo goed willen dat zijn tv's verkocht worden. En zal daar ook bij verkopende partijen voor gaan lobbyen

[Largamelion]

Laatste keer toen ik in MM was, stonden er toch bijna evenveel plasma 's als LCD 's als je boven de 40" blijft... 4 van de 6 grote merken maken nog steeds nieuwe plasma 's, dus al wie zegt dat plasma er uit gaat, weet toch niet waarover hij praat. Pioneer, Samsung, LG en Panasonic brengen allen nog nieuwe plasma reeksen uit. Bij mijn weten zijn Sony en Philips de enige die het niet doen, ik heb het dan wel over de grootste platte tv fabrikanten hier in Europa. Pioneer en Panasonic gaan in 2009 samenwerken aan een nieuwe reeks plasma 's, dus ik denk eerder dat OLED de vervanger zal zijn van plasma en niet LCD...

[Oscar Mopperkont]

Overigens vraag ik me af waar die zogenaamde extra marge bij LCD vandaan zou komen en wat het idee erachter is. Bij LCD is de concurrentie groter (oa doordat Sony en Philips daar wel meedoen en ze daarnaast ook in kleinere formaten zijn te krijgen) en meer concurrentie leidt normaal gesproken tot lagere margers.

Denk ook dat de marge op een Pioneer plasma veel hoger zal zijn dan op andere tv's, aangezien dat de enige in zijn soort is en die dingen gewoon ontzettend duur zijn. Hij wordt ook in de markt gezet als een "kwaliteit mag wat kosten tv".

[Pendaco]

Vraag me ook sterk af of er filmliefhebbers zijn die met droge ogen durven beweren dat ze liever op een lcd dan een plasma naar een film kijken. En aangezien die doelgroep altijd wel blijft bestaan zal er altijd vraag zijn naar plasma's, mits er een superieure techniek wordt ontwikkeld.

[Oscar Mopperkont]

Probleem van die stelling is, is dat je je suggereert dat "filmliefhebbers" voor plasma kiezen en dat als je LCD hebt dus eigenlijk geen filmliefhebber bent (dat kun je niet direct afleiden, maar dat is wel de suggestie). Dat is denk ik onzin. Er zijn gewoon goede LCD's te koop, dus er zullen zat filmliefhebbers met een LCD zijn en die hem bewust verkozen hebben boven plasma.

[JvS]

Het is eerder dat de videofielen eerder voor plasma kiezen denk ik. De mensen die globaal ook de CRT projector nemen in plaats van een LCD model. Die hun kamer verduisteren en enorm veel belang hechten aan zwartgradaties en duurdere kabels gebruiken.

Die mensen zullen altijd wel voor de Kuro gaan.

[Cheetah]

JvS schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:33:
Het is eerder dat de videofielen eerder voor plasma kiezen denk ik. De mensen die globaal ook de CRT projector nemen in plaats van een LCD model. Die hun kamer verduisteren en enorm veel belang hechten aan zwartgradaties en duurdere kabels gebruiken.

Die mensen zullen altijd wel voor de Kuro gaan.

Behalve als ze niet bereid zijn om zoveel geld er tegenaan te gooien natuurlijk.
Trouwens, lees ik "projector" en "enorm veel belang hechten aan zwartgradaties" in opeenvolgende volgorde? Mensen die werkelijk zo enorm veel belang hechten aan zwartgradaties dat ze perse een kuro moeten hebben staan kiezen per definitie niet voor een projector als ze enige sense willen maken
De echte "zwartkijkers" moeten wel kromme tenen krijgen in de bioscoop trouwens...

[ Voor 8% gewijzigd door Cheetah op 12-08-2008 10:57 ]

[Metaalhoofd]

Net zoals 24p of 25p, merk je dat ECHT? Of zit dat meer tussen de oren

[Brad Pitt]

Cheetah schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:54:
[...]
De echte "zwartkijkers" moeten wel kromme tenen krijgen in de bioscoop trouwens...

Correct. De bios probeer ik dan ook al jaren te vermijden als het even kan. Beeld is ruk (vaal en onscherp), geluid is thuis beter en kan wat te drinken halen wanneer ik wil. Alleen als er wat vrienden heen gaan en vragen of ik mee wil laat ik me soms overhalen, zoals pas met Batman. En ook die had k achteraf liever thuis gezien.
Een projector vind ik ook niet alles nee. Je moet het wel HEEL erg verduisteren (NOG erger dan met een plasma ) wil het er een beetje uit zien. De sensatie van zo'n groot scherm is natuurlijk geweldig, dat wel, maar de kwaliteit op zich kan je niet vergelijken met een goede LCD/plasma televisie IMHO.

[JvS]

Cheetah schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:54:
[...]
Behalve als ze niet bereid zijn om zoveel geld er tegenaan te gooien natuurlijk.
Trouwens, lees ik "projector" en "enorm veel belang hechten aan zwartgradaties" in opeenvolgende volgorde? Mensen die werkelijk zo enorm veel belang hechten aan zwartgradaties dat ze perse een kuro moeten hebben staan kiezen per definitie niet voor een projector als ze enige sense willen maken
De echte "zwartkijkers" moeten wel kromme tenen krijgen in de bioscoop trouwens...

Even op de man: Je bent wel tamelijk zwartwit in je reacties en enige nuance is bij jou ver te zoeken he? Je lijkt wel express zo tenenkrommend mogelijk te willen reageren om reacties uit te lokken.

Groot beeld geeft ook een heftig resultaat. Ik zou een LCD projector prima willen combineren met een Plasma TV. Bij TV heb je namelijk de keus tussen verschillende modellen en als je echt erg groot beeld wilt, dan is het beste wat je kan krijgen een CRT projector. Die inderdaad minder mooi beeld geeft dan een 'actieve' TV (die ook weer beter beeld geeft dan de beste bioscoop, strikt genomen). Dat wil niet zeggen dat je niet naar groot beeld wilt kijken.

Maar wat doe ik... Volgens mij hap ik op je troll.

[Pendaco]

Cheetah schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 10:54:
[...]
De echte "zwartkijkers" moeten wel kromme tenen krijgen in de bioscoop trouwens...

Mjah ligt eraan. Een bioscoopscherm straalt zelf geen licht uit wat in mijn ogen minder 'storend' is dan de backlight van een lcd in een donkere omgeving.

[Ccc]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 02:09:
[...]


Goede argumentatie. Met name het deel dat volgt op "ten eerste"

Dankje. Ik was aan het denken of ik het wel voldoende beschreef. Maar mijn boodschap kwam toch goed over.

[Verwijderd]

Pendaco schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:54:
[...]


Mjah ligt eraan. Een bioscoopscherm straalt zelf geen licht uit wat in mijn ogen minder 'storend' is dan de backlight van een lcd in een donkere omgeving.

En toch ziet het zwart van mijn Sammy LCD er zwarter uit dan het zwart in de bios. Wat veroorzaakt die magere zwartwaarden van projectors eigenlijk?

Overigens vandaag weer eens bij een vriend op een CRT (dit had waarschijnlijk dus ook voor een plasma gegolden) gekeken in daglicht (geen direct zonlicht, gewoon een bewolkte dag); die reflecties maken donkere stukken werkelijk onkijkbaar; dat effect was groter dan ik had dacht.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2008 19:02 ]

[Xtuv]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 18:25:
[...]


En toch ziet het zwart van mijn Sammy LCD er zwarter uit dan het zwart in de bios. Wat veroorzaakt die magere zwartwaarden van projectors eigenlijk?

Een lamp kan moeilijk zwart projecteren... 'zwart' is dus gewoon de kleur van hetgeen waar je op projecteert. In de bios is dat een mooi groot wit scherm... dus zwart is eigenlijk wit Al ervaar je dat natuurlijk niet zo gezien de verduistering, het resultaat is mooi grijs ja... Ik erger mij er ook aan in de bioscoop tijdens donkere scene's (Maargoed.. dat doe ik eigenlijk ook thuis op mijn Panasonic 37PV7 plasma als ik met het licht uit kijk...)

[Verwijderd]

Xtuv schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 20:35:
[...]

Een lamp kan moeilijk zwart projecteren... 'zwart' is dus gewoon de kleur van hetgeen waar je op projecteert. In de bios is dat een mooi groot wit scherm... dus zwart is eigenlijk wit Al ervaar je dat natuurlijk niet zo gezien de verduistering, het resultaat is mooi grijs ja... Ik erger mij er ook aan in de bioscoop tijdens donkere scene's (Maargoed.. dat doe ik eigenlijk ook thuis op mijn Panasonic 37PV7 plasma als ik met het licht uit kijk...)

Ja, dat kan ik zelf ook wel beredeneren; maar in theorie zouden er op de zwarte plekken geen licht op het scherm moeten komen (er verstrooid uiteraard altijd wel wat, maar dat terzijde), waardoor het witte scherm daar gewoon zwart zou moeten zijn (mits verduisterd uiteraard). Waardoor is het echter zo grijzig?

[JvS]

Omdat een bioscoopzaal nooit helemaal donker is.

[Ferry34]

Ben t eens met Brad Pitt. Ik kijk n film ook liever thuis dan in de bios.
Die laatste heeft wel n leuke sfeer en de grootte van t scherm geeft n geweldig effect, maar die pauze komt zelden op t goede moment.
Bovendien zie je regelmatig vuil op t doek zitten en is de beeldkwaliteit gewoon minder.

Ik zag laatst n aankondiging van n digitale versie van een film in de bios. Wat is dat dan?
Geen filmrol waarschijnlijk, maar wat betekent dat voor de beeldkwaliteit?

[Vuvuzela]

Ferry34 schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 23:42:
Ik zag laatst n aankondiging van n digitale versie van een film in de bios. Wat is dat dan?
Geen filmrol waarschijnlijk, maar wat betekent dat voor de beeldkwaliteit?

Volgens mij moet je eens naar een echte bioscoop gaan Bijvoorbeeld Metropolis in Antwerpen icm. de digitale zalen zijn echt goed.

* Vuvuzela is een Metropolis zaal 8 fan (750 mensen oid. max. + Digitaal beeld)

[Verwijderd]

Mjah ligt eraan. Een bioscoopscherm straalt zelf geen licht uit wat in mijn ogen minder 'storend' is dan de backlight van een lcd in een donkere omgeving.
[/quote]

Volgens mij vergelijkt hij een bioscoopscherm met een plasma en niet met een lcd scherm.

[Twynn]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 10:03:
Mjah ligt eraan. Een bioscoopscherm straalt zelf geen licht uit wat in mijn ogen minder 'storend' is dan de backlight van een lcd in een donkere omgeving.

Volgens mij vergelijkt hij een bioscoopscherm met een plasma en niet met een lcd scherm.

Dat ligt denk ik helemaal aan de kwaliteit van de gebruikte film. Als op de film het zwart echt zwart waarbij er absoluut geen licht doorgelaten wordt, dan zal het op het scherm ook niet oplichten. Maar bij dergelijke lichtbronnen die achter zo'n projector zitten is het best lastig om alles tegen te houden.

[Cheetah]

JvS schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 11:47:
Even op de man: Je bent wel tamelijk zwartwit in je reacties en enige nuance is bij jou ver te zoeken he? Je lijkt wel express zo tenenkrommend mogelijk te willen reageren om reacties uit te lokken.

Even op de man: er valt weinig te nuanceren aan mijn post waar je op reageert. Wat er staat is gewoon de naakte waarheid, en vermoedelijk besef je dat ook anders hoef je niet zo geirriteerd te reageren

Groot beeld geeft ook een heftig resultaat. Ik zou een LCD projector prima willen combineren met een Plasma TV. Bij TV heb je namelijk de keus tussen verschillende modellen en als je echt erg groot beeld wilt, dan is het beste wat je kan krijgen een CRT projector. Die inderdaad minder mooi beeld geeft dan een 'actieve' TV (die ook weer beter beeld geeft dan de beste bioscoop, strikt genomen). Dat wil niet zeggen dat je niet naar groot beeld wilt kijken.

Ik had het niet over groot beeld, maar over het feit dat projectie met grote afstand de meest brakke zwartwaarden en contrast weergeeft van alle gangbare technieken om een film weer te geven.
Zelfs een beetje budget LCD scherm doet veel beter zwart en contrast dan het gros van de high-end projectors.

Het is dus nogal vreemd om de mond vol te hebben over het zogenaamd enorm gigantisch reusachtig grote belang van zwartwaarden en contrast voor een filmervaring, dermate belangrijk dat een videofiel wel een Kuro moet hebben staan, en dan vervolgens een zin verder over projectie te beginnen te praten

Brad Pitt is tenminste consequent

Pendaco schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 12:54:
Mjah ligt eraan. Een bioscoopscherm straalt zelf geen licht uit wat in mijn ogen minder 'storend' is dan de backlight van een lcd in een donkere omgeving.

Nogal vreemd, want de backlight van een LCD in een donkere omgeving geeft bij vol zwart beeld gewoon een donkergrijzig effect voor het menselijk oog (bij contrast neemt het oog het gewoon waar als zwart). Het is niet dat je ziet 'hey daar is licht'. Een projector zit eerder aan middengrijs, en zal zwart niet eens echt kunnen benaderen. Dit effect wordt nog 'verergerd' doordat het over grotere vlakken gaat en dus opvallender is.

Twynn schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 10:12:
Dat ligt denk ik helemaal aan de kwaliteit van de gebruikte film. Als op de film het zwart echt zwart waarbij er absoluut geen licht doorgelaten wordt, dan zal het op het scherm ook niet oplichten. Maar bij dergelijke lichtbronnen die achter zo'n projector zitten is het best lastig om alles tegen te houden.

Probleem is dat er altijd licht doorgelaten wordt. Dat is de hele techniek achter projectie: er zit een enorm lichtkanon achter het beeld, die een constante hoeveelheid licht afgeeft. Ook op 'zwarte' stukken komt er dus altijd licht doorheen, plus het scherm zelf is wit en reflectief. Verder is inherent aan de techniek dat de ruimte nooit volledig donker kan zijn, vanwege het 'lichtkanon' in de projector zelf. Zwart is dus nooit zwart, of zelfs maar in de buurt van zwart, bij projectie.

[Verwijderd]

De hier genoemde klachten over de beeldkwaliteit in bioscopen zijn m.i. enigszins overdreven. Er wordt zelfs gesteld dat je thuis een betere beeldkwaliteit hebt. Dat mag op het aspect van de zwartwaarde zo zijn, maar hiermee wordt voorbij gegaan aan een groter voordeel dat een bioscoop biedt: de resolutie is vele malen hoger dan zelfs full HD. Het is onmogelijk om op willekeurig welke tv dezelfde details te zien als in een goede bioscoop.

[JvS]

Cheetah schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 10:41:
Het is dus nogal vreemd om de mond vol te hebben over het zogenaamd enorm gigantisch reusachtig grote belang van zwartwaarden en contrast voor een filmervaring, dermate belangrijk dat een videofiel wel een Kuro moet hebben staan, en dan vervolgens een zin verder over projectie te beginnen te praten

Kom nou, is het nou zo moeilijk voor te stellen dat je voor zowel een normale TV als een beamer wilt hebben? Dat een beamer (die je nu eenmaal moet hebben als je 2-3m breed wilt kijken) nu eenmaal nadelen heeft, betekent niet dat je voor een normale TV niet alsnog de beste kwaliteit moet nastreven.

Of vindt je dat mensen die een fiets hebben ook maar elke auto moeten nemen "want je hebt toch ook een fiets, waarom ga je dan bij een auto moeilijk lopen doen over de wegligging, rijcomfort en trekkracht"

Maar ik geloof dat jij dat heel erg gek vindt.. Naja, dat moet je dan zelf maar weten.

[Cheetah]

JvS schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:33:
Kom nou, is het nou zo moeilijk voor te stellen dat je voor zowel een normale TV als een beamer wilt hebben?

Nee hoor, totaal niet, ik heb zelf zowel een normale TV als een beamer.

Dat een beamer (die je nu eenmaal moet hebben als je 2-3m breed wilt kijken) nu eenmaal nadelen heeft, betekent niet dat je voor een normale TV niet alsnog de beste kwaliteit moet nastreven.

Mijn punt is dus: als je van een film kunt genieten met de brakke zwartwaarden en het slechte contrast van projectie, dan toont dat aan dat een Kuro van 4000 Euro - met geweldige zwartwaarden en contrast - blijkbaar niet noodzakelijk is voor een goede filmervaring.
Vindt je jezelf dermate zwartwaarden- en contrastpurist dat je perse een high-end Kuro moet hebben om lekker film te kunnen kijken, dan vind ik het ronduit onbegrijpelijk hoe je projectie kunt aanzien

Wat dat met auto's en fietsen te maken heeft is me een raadsel

[Verwijderd]

even een klein offtopic vraagje , mijn tv is hd-ready , nou heb ik een media center via hdmi aangesloten, maar mijn tv kiest als standaard resolutie 1900x1080 , ik dacht altijd dat niet kon bij een hd ready tv? beeld is prima overgins

[BtM909]

Welke tv heb je dan?

[Verwijderd]

de tv is een sharp LC-37WD1E AQUOS model,

[Pap3rclip]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 12:48:
even een klein offtopic vraagje , mijn tv is hd-ready , nou heb ik een media center via hdmi aangesloten, maar mijn tv kiest als standaard resolutie 1900x1080 , ik dacht altijd dat niet kon bij een hd ready tv? beeld is prima overgins

Hij zal wel 1080p digitaal remasteren naar 720p dan, doet mijne ook.
De max. resolutie is 1366*768 wat nog steeds hoger is dan 720p en daarom ziet 1080p geremastered tot 1366*768 er iets beter uit dan 720p.

[Verwijderd]

hmm, beetje verwarrend , als ik het media center aan zet zegt de tv in zoon blokje 1080i 60hz , merja zal dan wel upscalen ofzo?

[Ferry34]

Verwijderd schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 13:07:
hmm, beetje verwarrend , als ik het media center aan zet zegt de tv in zoon blokje 1080i 60hz , merja zal dan wel upscalen ofzo?

De tv geeft aan wat voor signaal hij binnen krijgt.
Als die een 1080p signaal accepteert, kan je die waarschijnlijk het beste gebruiken.

De tv krijgt dan de meeste info binnen (net zoveel als bij 1080i), maar hoeft dit dan niet te de-interlacen en kan dan het mooiste plaatje neerzetten. Hij downscaled dit natuurlijk naar de resolutie van het scherm.

[Verwijderd]

Wat een keuzes allemaal, heb ik het eindelijk terug gebracht naar 2 tv's begint het verbruik van plasma toch beetje omhoog te komen. Gebruiken ze echt zoveel meer dan een LCD, of is dat alleen als je hem "vol" aanzet en als je rustig een film bekijkt dat het een stuk minder is.
Wil namelijk of de Pana TH 42PZ8 of de PZ80 aanschaffen, maar die verbruiken toch 385watt.

Als het verbruik zo hoog blijft, welke LCD schermen komen dan een beetje in de buurt van deze plasma's qua kwaliteit, de LE40A656?

[Twynn]

Als je dit topic een beetje had doorgelezen, dan had je kunnen vinden dat het verbruik van plasma's niet constant is en dat het gemiddelde verbruik niet veel hoger is als dat van een lcd.

[Paladin]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:25:
Wat een keuzes allemaal, heb ik het eindelijk terug gebracht naar 2 tv's begint het verbruik van plasma toch beetje omhoog te komen. Gebruiken ze echt zoveel meer dan een LCD, of is dat alleen als je hem "vol" aanzet en als je rustig een film bekijkt dat het een stuk minder is.
Wil namelijk of de Pana TH 42PZ8 of de PZ80 aanschaffen, maar die verbruiken toch 385watt.

Als het verbruik zo hoog blijft, welke LCD schermen komen dan een beetje in de buurt van deze plasma's qua kwaliteit, de LE40A656?

Die 385 is piek vermogen als het hele scherm wit is, met gewoon tv kijken zal het stroom verbruik aanzienlijk lager liggen, volgens de tweakers review zo rond de 235 geloof ik.

[Brad Pitt]

Cheetah schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:45:
[...]
Mijn punt is dus: als je van een film kunt genieten met de brakke zwartwaarden en het slechte contrast van projectie, dan toont dat aan dat een Kuro van 4000 Euro - met geweldige zwartwaarden en contrast - blijkbaar niet noodzakelijk is voor een goede filmervaring.

Zat me gisteravond nog mateloos te irriteren aan de *brakke* (met al het licht in de kamer uit blijft het een lichtuitstralend ding ) zwartwaardes van m'n Kuro Okay, het is dan wel een vorige-generatie-plasma, maar dan nog. Alles went, helaas te snel

[pascaldv]

Heb sinds gister een plasma Panasonic TH37PX80, Plasma boven LCD verkozen vanwege betere weergave van Analoog signaal volgens verschillende bronnen. Daarnaast natuurlijk was het gewoon goed betaalbaar t.o.v. vergelijkbare LCD's en wilde ik graag een echte filmwaardige tv.

Wil in ieder geval wat materiaal posten om mensen te helpen hun keuze te maken. Heeft mij eerst ook een tijdje gekost en uren zoeken en vergelijken voordat ik m'n zinnen zette op plasma.

Hier een kort filmpje:
http://www.pdevos.nl/tweakers/TH37PX80.wmv

Gedeelte met GRID is dmv. een DVI->HDMI kabel vanuit m'n computer (zie sig)
Gedeelte met bavaria racing is duidelijk dus reclame via analoog tv.

DVI->HDMI 720p input with DivX movie op pauze:
http://www.pdevos.nl/tweakers/720p_invoer_DivX_R5.JPG

DVI->HDMI 1080p input with DivX movie op pauze:
http://www.pdevos.nl/tweakers/1080p_invoer_DivX_R5.JPG
(Let op, dit is geen Full HD Plasma, dit was gewoon een test of hij het netjes weergeeft.)


Hierna heb ik de settings veranderd naar water er op hdtvtest.co.uk stond. Ik heb toen een hele lading aan foto's gemaakt, was wat lastig omdat het steeds bewogen was. Op het oog ziet het er gewoon erg goed uit, de digitale camera laat eigenlijk nog wat strepen e.d. zien die je normaal niet opmerkt.

http://www.pdevos.nl/twea...Standard_Definition_5.JPG

http://www.pdevos.nl/twea...Standard_Definition_6.JPG

Mijn conclusie is dat het beeld veel beter is dan de LG 32" LCD van m'n ouders (ook op analoog), die ondanks een 100Hz uitvoering toch een wat onrustig beeld heeft. Ik kan helaas niets zeggen over het verschil met eventueel digitaal signaal.

[Ferry34]

Zoals ik al vaker zeg: de value for money is ongekend bij de px modellen. Een bijzonder mooie hdtv voor een heel lage prijs. Ik zat er aan te denken om er eentje te kopen voor in de huiskamer.

Wat blijft dat beeld scherp hè, bij die snelle games?

Leuk om een link te doen met een video! Ik zal dat ook 's proberen.

Veel plezier met je scherm!

[Cum Grano Salis]

Ik heb dezelfde en ben er ook zeer content mee. Bij 'slome' games ,CoD4 en Fifa 08 blijft het ook goed scherp. Zelfs zonder burnin te draaien.:P

[Vuvuzela]

Ik dacht er uit te zijn maar ik weet het nog niet zeker. Budget is zo'n 1200 en ik wil 40" + FullHD. Kom dus uit op de LCD: Samsung le40a656, Sony 40w4000 of Plasma: de Panasonic TH42PZ80

Ik ga een hoop gamen, 1080p Materiaal bekijken en soms sd tv kijken.
Flink luxeprobleem, hoop dat jullie me kunnen helpen

Heb weinig zin in image retention en inbranden eigenlijk. Wil er eigenlijk ook niet bang voor hoeven zijn.

Als ik in de winkel ga kijken is het altijd goed te zien dat de plasma's een stuk minder helder zijn. Echter hangen de winkels wel vol met TL lampen.

Het filmpje hierboven van de px80 zag er erg goed uit en bracht me aan het twijfelen. Helemaal omdat ik nooit in het echt met een game getest heb op zowel LCD als Plasma

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 21:47:
De hier genoemde klachten over de beeldkwaliteit in bioscopen zijn m.i. enigszins overdreven. Er wordt zelfs gesteld dat je thuis een betere beeldkwaliteit hebt. Dat mag op het aspect van de zwartwaarde zo zijn, maar hiermee wordt voorbij gegaan aan een groter voordeel dat een bioscoop biedt: de resolutie is vele malen hoger dan zelfs full HD. Het is onmogelijk om op willekeurig welke tv dezelfde details te zien als in een goede bioscoop.

Dat is onzin; de resolutie móet in een bioscoop simpelweg hoger zijn om hetzelfde detail te houden, aangezien het beeld zoveel groter is. Indien je thuis op 1,5m van een grote TV (40 - 52" bijv.) in FullHD een film kijkt, zie je ongeveer net zoveel detail als dat je in de bios op 10m naar de projectie kijkt, en hoogstwaarschijnlijk is de kwaliteit van het beeld thuis beter door de betere zwartwaarden en andere factoren. Het enige voordeel aan de bios is simpelweg het reusachtige beeld, wat de beleving verhoogt. Qua geluid zit je met een goede surround-set op hetzelfde niveau en met een beetje TV heb je thuis ook een betere beeldkwaliteit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 18:46:
[...]


Dat is onzin; de resolutie móet in een bioscoop simpelweg hoger zijn om hetzelfde detail te houden, aangezien het beeld zoveel groter is. Indien je thuis op 1,5m van een grote TV (40 - 52" bijv.) in FullHD een film kijkt, zie je ongeveer net zoveel detail als dat je in de bios op 10m naar de projectie kijkt, en hoogstwaarschijnlijk is de kwaliteit van het beeld thuis beter door de betere zwartwaarden en andere factoren. Het enige voordeel aan de bios is simpelweg het reusachtige beeld, wat de beleving verhoogt. Qua geluid zit je met een goede surround-set op hetzelfde niveau en met een beetje TV heb je thuis ook een betere beeldkwaliteit.

Ik ken niemand die op 1,5 meter naar zijn 40-52" tv kijkt. Als ik op 1,5 meter afstand naar een 50" kijk ziet het er niet uit. Hoe is je geluidsbeleving trouwens op die afstand, heb jij je rears op 2 meter afstand van je tv als je er op 1,5 meter voor gaat zitten?

Alle gekheid op een stokje, dit natuurlijk geen objectieve manier om een bioscoop met je tv te vergelijken. Uiteraard is de grootte van het scherm en de kijkafstand van invloed op de hoeveelheid details die je ziet. Als jij dan inderdaad die ene persoon bent die wel zo dicht voor zijn tv gaat zitten, hoe ver ga je in de bioscoop dan van scherm zitten om een goede vergelijking te maken? Het enige objectieve gegeven is dat de resolutie van ouderwetse 35mm film al aanzienlijk hoger is dan 1080p. In 35mm negatieven kun je het equivalent van ongeveer 1400 verticale lijnen onderscheiden. Dan heb ik het nog niet eens over moderne bioscopen die 2K of 4K digitale projectie gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 20:27:
[...]


Ik ken niemand die op 1,5 meter naar zijn 40-52" tv kijkt. Als ik op 1,5 meter afstand naar een 50" kijk ziet het er niet uit. Hoe is je geluidsbeleving trouwens op die afstand, heb jij je rears op 2 meter afstand van je tv als je er op 1,5 meter voor gaat zitten?

Alle gekheid op een stokje, dit natuurlijk geen objectieve manier om een bioscoop met je tv te vergelijken. Uiteraard is de grootte van het scherm en de kijkafstand van invloed op de hoeveelheid details die je ziet. Als jij dan inderdaad die ene persoon bent die wel zo dicht voor zijn tv gaat zitten, hoe ver ga je in de bioscoop dan van scherm zitten om een goede vergelijking te maken? Het enige objectieve gegeven is dat de resolutie van ouderwetse 35mm film al aanzienlijk hoger is dan 1080p. In 35mm negatieven kun je het equivalent van ongeveer 1400 verticale lijnen onderscheiden. Dan heb ik het nog niet eens over moderne bioscopen die 2K of 4K digitale projectie gebruiken.

Mijn punt is puur dat je qua detail in de bioscoop echt niet bevoordeeld bent. Zelf zit ik niet op zo'n afstand van m'n 40" (al heb ik wel ervaringen van mensen gelezen die dat wel doen), maar ik zit op zo'n 3,5m. Zowel op beide afstanden (1,5m als 3,5m) heeft een hogere resolutie dan FullHD op een 40" geen zin, aangezien het menselijk oog het detailverschil niet kan waarnemen. Bij grotere schermen (tot 50" was wat overdreven, vandaar ook het woordje ongeveer) gelden andere bijbehorende afstanden (die overigens ook nog erg dichtbij kunnen zijn om een scherp beeld te krijgen) van waaraf het oog het extra detail boven FullHD niet kan waarnemen, maar het punt blijft hetzelfde: er is simpelweg niet meer detail te zien. 1440 beeldlijnen op een véél groter beeld zal de scherpte van FullHD op een relatief kleine TV niet kunnen evenaren, hoewel dat afhankelijk is van de kijkafstand.

In de bios blijft enkel het beeld veel groter, maar het is absoluut niet scherper dan FullHD op de gemiddelde kijkafstand. In absolute termen is de resolutie in de bioscoop inderdaad groter, maar in relatieve termen vermoed ik dat de gemiddelde huiskamer het wint.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2008 21:05 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 20:27:
Het enige objectieve gegeven is dat de resolutie van ouderwetse 35mm film al aanzienlijk hoger is dan 1080p. In 35mm negatieven kun je het equivalent van ongeveer 1400 verticale lijnen onderscheiden. Dan heb ik het nog niet eens over moderne bioscopen die 2K of 4K digitale projectie gebruiken.

Het volgende "objectieve gegeven" is dat films tegenwoordig digitaal worden gemasterd op - juist - 1080p. We zijn het analoge tijdperk al lang voorbij. HD-DVD en BluRay geven gewoon dezelfde beeld en geluidskwaliteit als de studio mastertapes.
Tenzij je wilt beweren dat de weergave in de bioscoop van hogere kwaliteit is dan het bronmateriaal op de mastertapes (veel sterkte ) gaat bovenstaand dus nogal nergens over

Ergo: bij een bioscoopweergave krijg je exact dezelfde hoeveelheid detail als bij een HD-DVD of BluRay op Full HD, alleen dan uitgesmeerd over een veel groter oppervlak.

Zie ook Wikipedia:

Production standards
The movie industry has embraced 1080p24 as a mastering format in both native 24p form and in 24PsF form. This may be the first universal video standard which transcends continental boundaries.

Verder is het getheoretiseer over de zogenaamd hogere resolutie van analoog t.o.v. ditigaal leuk, maar de praktijk wijst toch aardig anders uit. Moderne digitaal opgenomen films zijn namelijk veel scherper en gedetailleerder dan oudere analoog opgenomen films die zijn geremasterd naar 1080p (op HD-DVD en BluRay). Ik kan het weten, want ik heb inmiddels een kast vol met allerhande HD-DVD's van films uit de jaren '70 tot 2008, allemaal op 1080p. 1x raden welke het gedetailleerdst zijn...

[ Voor 17% gewijzigd door Cheetah op 16-08-2008 23:00 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 22:50:
[...]
Het volgende "objectieve gegeven" is dat films tegenwoordig digitaal worden gemasterd op - juist - 1080p. We zijn het analoge tijdperk al lang voorbij. HD-DVD en BluRay geven gewoon dezelfde beeld en geluidskwaliteit als de studio mastertapes.
Tenzij je wilt beweren dat de weergave in de bioscoop van hogere kwaliteit is dan het bronmateriaal op de mastertapes (veel sterkte ) gaat bovenstaand dus nogal nergens over

Ergo: bij een bioscoopweergave krijg je exact dezelfde hoeveelheid detail als bij een HD-DVD of BluRay op Full HD, alleen dan uitgesmeerd over een veel groter oppervlak.

Zie ook Wikipedia:

Er zijn nog genoeg 35mm analoge films, en steeds meer films worden nu al op 2K (2048×1080) of zelfs 4K opgenomen.

Verder is het getheoretiseer over de zogenaamd hogere resolutie van analoog t.o.v. ditigaal leuk, maar de praktijk wijst toch aardig anders uit. Moderne digitaal opgenomen films zijn namelijk veel scherper en gedetailleerder dan oudere analoog opgenomen films die zijn geremasterd naar 1080p (op HD-DVD en BluRay). Ik kan het weten, want ik heb inmiddels een kast vol met allerhande HD-DVD's van films uit de jaren '70 tot 2008, allemaal op 1080p. 1x raden welke het gedetailleerdst zijn...

Het gaat niet om het verschil tussen film geremasterd naar 1080p en origineel 1080p, beiden op jouw tv, ik doelde op het verschil tussen bioscoopprojectie, van 35mm of digitaal in sommige bioscopen, versus een HDTV. Ik ben overigens niet aan "theoriseren". Ik wil slechts aangeven dat de stellingen van mensen die beweren dat hun thuisbioscoop écht een mooier beeld geeft dan iedere bioscoop wat overdreven zijn, en kennelijk gebaseerd op een slechte bios.

[Ferry34]

Toch, als ik in de bioscoop naar een film zit te kijken ben ik wèl onder de indruk van het geluid en de grootte van het scherm, maar nooit denk ik bij mezelf: wat ziet dat beeld er mooi uit.
Als ik echter thuis naar een blu-ray zit te kijken, denk ik dat heel vaak.

Ik lees net dat nieuwe films soms in een hogere resolutie worden geschoten. Gebeurt dit dan ook eindelijk in een hoger aantal frames per seconde?

Edit: 2048x1080, is dat echt de resolutie in een bioscoop? Ik vind dat bijzonder laag voor zo'n groot formaat. Ik denk dat mijn tv er wel 30 keer in past.

[ Voor 15% gewijzigd door Ferry34 op 17-08-2008 16:06 ]

[JvS]

Cheetah schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 11:45:
Wat dat met auto's en fietsen te maken heeft is me een raadsel

Dat heet een analogie. Het heeft er niets mee te maken, maar is een vergelijking om duidelijk te maken dat die extreme conclusies die je trekt nogal onzinnig zijn.

Cheetah schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 22:50:
Moderne digitaal opgenomen films zijn namelijk veel scherper en gedetailleerder dan oudere analoog opgenomen films die zijn geremasterd naar 1080p (op HD-DVD en BluRay). Ik kan het weten, want ik heb inmiddels een kast vol met allerhande HD-DVD's van films uit de jaren '70 tot 2008, allemaal op 1080p. 1x raden welke het gedetailleerdst zijn...

De moderne films. Maar dat komt niet door het digitale opnemen. Dat is alleen maar makkelijker, efficienter en goedkoper. Kijk voor de grap eens in IMDB naar de huidige visuele spektakelfilms en zie dat die gewoon braaf met een 35mm analoog negatief worden opgenomen. Zeker als gebruikt gemaakt wordt van 70mm negatief, is het oplossend vermogen wel een tikje hoger dan bij een 1080p opname.

Ferry34 schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 15:57:
Edit: 2048x1080, is dat echt de resolutie in een bioscoop? Ik vind dat bijzonder laag voor zo'n groot formaat. Ik denk dat mijn tv er wel 30 keer in past.

Ik denk wel een factor 10 vaker zelfs . Bijzonder he? Het is ook wel een beetje een grap dat er zo op die resolutie gefocust wordt, omdat je met natuurlijke beelden helemaal niet zoveel ziet van 'lage' resolutie.

[ Voor 33% gewijzigd door JvS op 17-08-2008 16:19 ]

[StealthyPeanut]

Maciek schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 18:44:
Ik dacht er uit te zijn maar ik weet het nog niet zeker. Budget is zo'n 1200 en ik wil 40" + FullHD. Kom dus uit op de LCD: Samsung le40a656, Sony 40w4000 of Plasma: de Panasonic TH42PZ80

Ik ga een hoop gamen, 1080p Materiaal bekijken en soms sd tv kijken.
Flink luxeprobleem, hoop dat jullie me kunnen helpen

Heb weinig zin in image retention en inbranden eigenlijk. Wil er eigenlijk ook niet bang voor hoeven zijn.

Als ik in de winkel ga kijken is het altijd goed te zien dat de plasma's een stuk minder helder zijn. Echter hangen de winkels wel vol met TL lampen.

Het filmpje hierboven van de px80 zag er erg goed uit en bracht me aan het twijfelen. Helemaal omdat ik nooit in het echt met een game getest heb op zowel LCD als Plasma

Je wilt heel erg graag F-HD, maar je geeft dan 2 LCD tv's aan die nog geen 600 beeldlijnen overhouden bij bewegende beelden. Je hebt dan inderdaad F-HD, bij foto's, maar bij films hou je van de 1080p maar 600 lijnen over. Mijn 42PX80, HD-R plasma, houdt van de 768 lijnen bij bewegende beelden 700 lijnen over. Ik trek me niet zoveel aan van de resoluties en de specs, maar als je dit wel doet, moet je ook wel weten wat de motion resolution is van de tv's

Voor inbranden hoef je niet bang te zijn, image retention daarentegen is inderdaad nog een nadeel. Je ziet het als je je tv op HDMI1 zet zonder signaal bijvoorbeeld, in een compleet verdonkerde kamer. Dan zie je sommige rasters e.d. nagloeien. Dit gaat allemaal weer weg, maar niet altijd de eerste minuut.

[Verwijderd]

Is de Panasonic TH37PX80 geschikt om te internetten met behulp van een htpc? Ben opzoek naar een lcd of plasma (37-40") voor op een htpc/xbox360 en tv kijken. Kan je bijvoorbeeld tekst op een webpagina lezen (kijkafstand 2,5 meter)?

[Dirtbiter]

Ik vraag mij af waarom de mensen hier zo enthousiast zijn over de PX80.

Ik ben namelijk verliefd geworden op de PZ80/85, omdat ik deze in een winkel gezien heb. De PX80 heb ik nog nooit gezien, maar ik begrijp niet zo goed waarom er nog mensen zijn die nu nog een HD-ready plasma kopen, gezien alle ontwikkelingen.

Kan iemand (of meerderen) met een PX80 mij uitleggen waarom die en niet een PZ?

[Oscar Mopperkont]

Omdat het forum er misschien vol mee staat (ik noem bijvoorbeel de TS van dit topic, hoe kom ik er bij ) dat het verschil tussen HD-Reday en Full-HD bij de meeste kijkafstanden niet is te zien en je dus wat centjes in de pocket kunt houden als je dus niet dicht op je tv zit en je niet vindt dat je per se Full-HD moet hebben, no matter what.

[ Voor 10% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-08-2008 10:56 ]

[pascaldv]

Dirtbiter schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 10:50:
Ik vraag mij af waarom de mensen hier zo enthousiast zijn over de PX80.

Ik ben namelijk verliefd geworden op de PZ80/85, omdat ik deze in een winkel gezien heb. De PX80 heb ik nog nooit gezien, maar ik begrijp niet zo goed waarom er nog mensen zijn die nu nog een HD-ready plasma kopen, gezien alle ontwikkelingen.

Kan iemand (of meerderen) met een PX80 mij uitleggen waarom die en niet een PZ?

- Zie geen 37" beschikbaar bij de PZ
- PZ is aanzienlijk duurder dan de PX

[pascaldv]

Verwijderd schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 21:46:
Is de Panasonic TH37PX80 geschikt om te internetten met behulp van een htpc? Ben opzoek naar een lcd of plasma (37-40") voor op een htpc/xbox360 en tv kijken. Kan je bijvoorbeeld tekst op een webpagina lezen (kijkafstand 2,5 meter)?

Dan zou ik een Full HD nemen. Denk dat het wel mogelijk is, maarja, het blijft een TV en geen computermonitor.

foto die ik het pana topic had gezet, dit is dus HD-Ready Plasma (Pana TH37PX80):
http://www.pdevos.nl/twea...kers_en_windowed_film.JPG

[Verwijderd]

StealthyPeanut schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 19:14:
[...]


Je wilt heel erg graag F-HD, maar je geeft dan 2 LCD tv's aan die nog geen 600 beeldlijnen overhouden bij bewegende beelden. Je hebt dan inderdaad F-HD, bij foto's, maar bij films hou je van de 1080p maar 600 lijnen over. Mijn 42PX80, HD-R plasma, houdt van de 768 lijnen bij bewegende beelden 700 lijnen over. Ik trek me niet zoveel aan van de resoluties en de specs, maar als je dit wel doet, moet je ook wel weten wat de motion resolution is van de tv's

Voor inbranden hoef je niet bang te zijn, image retention daarentegen is inderdaad nog een nadeel. Je ziet het als je je tv op HDMI1 zet zonder signaal bijvoorbeeld, in een compleet verdonkerde kamer. Dan zie je sommige rasters e.d. nagloeien. Dit gaat allemaal weer weg, maar niet altijd de eerste minuut.

*Zucht* Je brengt het wel weer lekker eenzijdig. Zoals al zovaak is langsgekomen, doet motionres er vermoedelijk een stuk minder toe dan jij hier beweert. Immers, naarmate een beeld meer beweegt, is het van nature minder scherp, dus maakt het weinig uit dat er minder beeldlijnen overblijven, aangezien het beeld zelf niet scherp is. Zet een bewegend beeld maar eens op pauze (liefst op een LCD); is het dan scherp(er)? Scherpte zie je pas bij stilstaande/langzaambewegende beelden, en daar is de FullHD LCD wel degelijk scherper dan jouw plasma.

Verder weet niemand hier bij welke mate van beweging die LCD 600 beeldlijnen overhoudt, dus kun je er ook geen diepgaande conclusies uittrekken. Tel daar nog eens bij op dat die LCD met 600 beeldlijnen als Highly Recommended wordt getest op de site waarvan de gegevens over de motionres vandaan komen, waardoor de logische conclusie is dat motionres niet zo belangrijk is.

[StealthyPeanut]

Best apart, want jij bent degene die per se een F-HD tv moet hebben, maar als ik dan aangeef dat bij bewegende beelden een LCD tv een lagere resolutie overhoudt dan een HD-R plasma, dan is de resolutie ineens van ondergeschikt belang?

Als je met je neus op het scherm zit, dan is bij stilstaand beeld de LCD inderdaad scherper. Is het beeld ook mooier als je op 2,5 meter zit? Ik vind van niet, er zijn veel meer factoren van belang dan alleen maar de resolutie. Kleuren, zwartwaardes, details in zwart, reactiesnelheid etc...

Ik game vaak (snelle beelden) en kijk veel films (snelle en normaal bewegende beelden). Ook analoge tv kijk ik via de Samsung HD-decoder en dat beeld ziet er op een plasma beter uit dan op de LCD's die ik in dezelfde opstelling gezien heb. Ook dat is weer een reden voor mij om toch een plasma te nemen, HD-R of F-HD.

Op de vraag waarom er zoveel mensen voor de PX gaan....
Het is kwalitatief de beste tv in zijn prijsklasse
Vanaf 2,5 meter zie ik het verschil niet meer tussen HD-R en F-HD (het is wel waarneembaar maar niet die 500 euro extra waard)
Ik heb geen F-HD materiaal, tv-uitzendingen worden geen F-HD ivm de bandbreedte e.d., ik vind BluRays nog te duur, 20 euro per film is nog steeds wat overdreven.
En wat al eerder is gezegd, sommige mensen vinden 37 inch groot genoeg (ik heb zelf de 42PX80 overigens)

[Verwijderd]

StealthyPeanut schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 11:54:
Best apart, want jij bent degene die per se een F-HD tv moet hebben, maar als ik dan aangeef dat bij bewegende beelden een LCD tv een lagere resolutie overhoudt dan een HD-R plasma, dan is de resolutie ineens van ondergeschikt belang?

Als je met je neus op het scherm zit, dan is bij stilstaand beeld de LCD inderdaad scherper. Is het beeld ook mooier als je op 2,5 meter zit? Ik vind van niet, er zijn veel meer factoren van belang dan alleen maar de resolutie. Kleuren, zwartwaardes, details in zwart, reactiesnelheid etc...

Ik game vaak (snelle beelden) en kijk veel films (snelle en normaal bewegende beelden). Ook analoge tv kijk ik via de Samsung HD-decoder en dat beeld ziet er op een plasma beter uit dan op de LCD's die ik in dezelfde opstelling gezien heb. Ook dat is weer een reden voor mij om toch een plasma te nemen, HD-R of F-HD.

Waar haal je vandaan dat "ik per se een F-HD tv moet hebben"? Tevens snap je volgens mij mijn bovengenoemd punt niet, wat stelt dat resolutie bij bewegende beelden inderdaad minder belangrijk is, aangezien het opgenomen beeld dan zelf niet scherp is. Ook vraag ik me af waar je vandaan haalt dat ik de resolutie het belangrijkste aspect van een TV vind. Ik reageerde enkel op jouw eenzijdige advies waarbij je specs als argument gebruikt die helemaal niet zo belangrijk zijn. Dan kun je beter met de zwartwaarden van plasma aan komen zetten.

Excuses, maar momenteel komt jouw beargumentatie als een eentonige optelsom van alle plasma-voordelen op mij over, welke echter weinig met mijn reactie te maken hebben.

[Verwijderd]

Is er niet iemand die "The TV eliminator" wil monteren.
Zodat mensen het mee kunnen nemen naar de winkel of thuis bekijken om het vervolgens weer uit te vechten op dit forum wie naar zijn mening de beste heeft gekocht ?
En zo vooral persoonlijk kunnen bepalen wat beter is, en welke in zijn soort.

Met als inhoud bv:

Beeld vergelijkbaar met een analoog signaal
Blockbuster Digitenne lage resolutie mpeg2
Common DivX
DVD
1080i
1080p24 ?
720
andere voorkomende bronnen

Met beelden als:
Het spel Pong (ghosting?)
Natuurfilm/sport beelden (de bekende ski/voetbal/diep zee/helikopter jungle beelden)
TV studio/live uitzendingen
Film fragmeneten
HQ games ps3/Xbox360(cartoon/real)
Afbeeldingen
een lettertype test subtitels/computer beelden

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2008 17:26 ]

[StealthyPeanut]

Verwijderd schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 12:06:
[...]


Waar haal je vandaan dat "ik per se een F-HD tv moet hebben"? Tevens snap je volgens mij mijn bovengenoemd punt niet, wat stelt dat resolutie bij bewegende beelden inderdaad minder belangrijk is, aangezien het opgenomen beeld dan zelf niet scherp is. Ook vraag ik me af waar je vandaan haalt dat ik de resolutie het belangrijkste aspect van een TV vind. Ik reageerde enkel op jouw eenzijdige advies waarbij je specs als argument gebruikt die helemaal niet zo belangrijk zijn. Dan kun je beter met de zwartwaarden van plasma aan komen zetten.

Excuses, maar momenteel komt jouw beargumentatie als een eentonige optelsom van alle plasma-voordelen op mij over, welke echter weinig met mijn reactie te maken hebben.

Ik verwarde je inderdaad met Maciek o.i.d., die wilde een 40" F-HD tv hebben. Mijn fout, iets te snel gereageerd.

Verder zijn de zwartwaardes inderdaad een belangrijk voordeel, maar het gaat dan meer om het details in het zwart, want de nieuwere LCD's kunnen wel goed zwart weergeven maar het details gaat dan verloren.

[Verwijderd]

pascaldv schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 10:59:
[...]


Dan zou ik een Full HD nemen. Denk dat het wel mogelijk is, maarja, het blijft een TV en geen computermonitor.

foto die ik het pana topic had gezet, dit is dus HD-Ready Plasma (Pana TH37PX80):
http://www.pdevos.nl/twea...kers_en_windowed_film.JPG

Bedankt voor je reactie, ik zat idd naar een Pana th37px80 te kijken. Nu eens kijken naar een samsung full hd lcd..

[Verwijderd]

StealthyPeanut schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 20:23:
[...]


Ik verwarde je inderdaad met Maciek o.i.d., die wilde een 40" F-HD tv hebben. Mijn fout, iets te snel gereageerd.

Verder zijn de zwartwaardes inderdaad een belangrijk voordeel, maar het gaat dan meer om het details in het zwart, want de nieuwere LCD's kunnen wel goed zwart weergeven maar het details gaat dan verloren.

Over dat laatste ben ik nog niet helemaal uit; LCD's kunnen ook prima zwartgradaties tonen, alleen wordt zwart dan inderdaad wat donkergrijs. Ik vraag me echter af hoe zwart het zwart van plasma nog is, indien deze alle gradaties toont zoals bedoeld; op zo'n (weliswaar verkeerd ingestelde) vergelijkingsfoto van plasma en LCD op zo'n beurs hadden de plasma's namelijk wel veel zwarter zwart, maar tegelijkertijd was er op de LCD's véél meer schaduwdetail te bekennen. Desalniettemin is het waarschijnlijk dat plasma's in een verdonkerde omgeving zwarter zwart hebben bij eenzelfde mate van zwartgradaties.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2008 21:09 ]

[Vuvuzela]

StealthyPeanut schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 20:23:
[...]
Ik verwarde je inderdaad met Maciek o.i.d., die wilde een 40" F-HD tv hebben. Mijn fout, iets te snel gereageerd.

Klopt! Twijfel nu tussen Samsung le40a656 of de Panasonic TH-42PZ80. Verschillen wel flink vanwege de techniek erachter. Maar een keuze maken kan ik niet. Al neig ik na vandaag sterk naar de plasma.

Vandaag weer goed wezen kijken. De Samsung lcd (656) aangesloten op een BlueRay demo (show stand van Samsung zelf bij de iT's) vond ik erg mooi. Maar bij beweging soms wat kunstmatig. Ik vind het beeld niet constant vloeiend dit lijkt soms te versnellen/extra vloeiend te worden. Gek effect.
Zal misschien wel te tweaken zijn met wat instellingen maar neem aan dat Samsung het zelf wel goed instelt (verkoper vertelde dat Panasonic en Samsung zelf de stands komen opstellen en dat het personeel er niet aan mag zitten )
De demofilm die daar draaide was ook niet echt een uitdaging, er zat weinig beweging in. In de MM speelde Batman begins. Mooi maar soms wel wat gekke effecten, langsvliegende lantaarnpalen leken bijvoorbeeld toch soort van te ghosten.

De plasma de 42PZ80. Vond ik erg mooi. Weinig op of aan te merken. Qua beeld zag ik eigenlijk geen gekke dingen behalve dat het bij LCD wat meer knalt allemaal. Dit kunnen de instellingen zijn + dat het bij mij thuis toch wat donkerder zal zijn. Helaas is de Panasonic PZ80 een stuk minder "geil" qua design. Nasty fysieke knoppen achter een klepje VS. Tiptoetsen Maar in dit topic draait het daar niet om

[Oscar Mopperkont]

Dat is zeker een nadeel van de Panasonic plasma's. Ze zien er net wat minder gelikt uit. En in de winkel zitten er ook nog eens allemaal lelijke stickers op... Maar moet zeggen dat ze er irl zonder stickers best wel aardig uitzien. Maar eerlijk is eerlijk veel LCD's zien er beter uit.

[Ferry34]

Tja, de bekende langzame hd demo's ala vlinder op bloem. De demo die destijds in de winkel op mijn scherm liep (ook zo'n stand neergezet door de fabrikant) was een stuk spannender: beelden van het Toyota formule1 team met snelle shots.

De lcd knalt inderdaad meer in de winkel, maar of je daar thuis iets aan hebt...


En Dirtbiter:

Je koopt met een pz een hele goede tv met een prachtig beeld. Dit komt hoofdzakelijk door t contrast en vloeiende weergave, maar niet zozeer vanwege de resolutie.

Mijn buurman heeft sinds kort een pz (mooi beeld hoor!) en ik had hem een paar blu-rays geleend. Toen hij ze terug kwam brengen, wilde hij mijn hdready pv70 wel eens in aktie zien.
Ik speelde één van de teruggebrachte blu-rays erop en hij zag geen verschil. (de letterlijke reaktie was: WTF!? Waarom heb ik eigenlijk een full hd gekocht?).

Begrijp me goed: als ik mijn game-scherm zou vervangen dan zou het ook wel een pz worden, omdat ik daar het extra geld wel aan uit wil geven.
Echter: mijn vriendin en ik willen ook nog een plasma voor in de huiskamer en daar komt zeer waarschijnlijk een 42 inch px8, want dan heb je ook een prachtig scherm voor maar €800!

[pascaldv]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 22:55:
Dat is zeker een nadeel van de Panasonic plasma's. Ze zien er net wat minder gelikt uit. En in de winkel zitten er ook nog eens allemaal lelijke stickers op... Maar moet zeggen dat ze er irl zonder stickers best wel aardig uitzien. Maar eerlijk is eerlijk veel LCD's zien er beter uit.

Mijn PX80 kwam wel met allemaal stickers uit de doos. Dus ze zullen die er wel af gehaald hebben

Ferry34 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 23:45:
Tja, de bekende langzame hd demo's ala vlinder op bloem. De demo die destijds in de winkel op mijn scherm liep (ook zo'n stand neergezet door de fabrikant) was een stuk spannender: beelden van het Toyota formule1 team met snelle shots.

Astu, game en formule 1 shots Had ik al in eerder gepost, maarja:
http://www.pdevos.nl/tweakers/TH37PX80.wmv

(tv-feed van standaard analoog signaal)

[ Voor 90% gewijzigd door pascaldv op 19-08-2008 00:07 ]

[Oscar Mopperkont]

pascaldv schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 23:57:
Mijn PX80 kwam wel met allemaal stickers uit de doos. Dus ze zullen die er wel af gehaald hebben

Dat hoort ook. Alleen haal je thuis stickers met specs en "extraspeciale" features er toch direct af?

[Ferry34]

pascaldv schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 10:59:
[...]


Dan zou ik een Full HD nemen. Denk dat het wel mogelijk is, maarja, het blijft een TV en geen computermonitor.

foto die ik het pana topic had gezet, dit is dus HD-Ready Plasma (Pana TH37PX80):
http://www.pdevos.nl/twea...kers_en_windowed_film.JPG

Zoals iedereen hier al weet, internet ik dagelijks op mn hdready plasma. Heb geen monitor meer nodig (en dus weggegeven).
Gaat perfect.
Op een full hd lcd zullen de lettertjes iets scherper zijn, maar dat is maar een klein voordeel naar mijn mening. Kijk 's of je een laptop aan mag sluiten in de winkel.

[Oscar Mopperkont]

Kan je pc 1024x768 in breedbeeld uitsturen? Dus dat ie weet dat het scherm rechthoekige pixels heeft.

[Dirtbiter]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 22:55:
Dat is zeker een nadeel van de Panasonic plasma's. Ze zien er net wat minder gelikt uit. En in de winkel zitten er ook nog eens allemaal lelijke stickers op... Maar moet zeggen dat ze er irl zonder stickers best wel aardig uitzien. Maar eerlijk is eerlijk veel LCD's zien er beter uit.

Smaken verschillen. Ik vind bijvoorbeeld dat rode van de 6-serie van Samsung niet mooi. Alsof je naar de voorkant van een afstandsbediening zit te kijken.
Als mijn huiskamer helemaal in kleur ingericht is, en daar zit geen rood bij, dan wil ik daar geen rood in, maar zwart of eventueel zilver, wat ook redelijk neutraal is.
En dan al helemaal niet zo'n halfbakken rood-glans...

Ferry34 schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 23:45:
En Dirtbiter:

Je koopt met een pz een hele goede tv met een prachtig beeld. Dit komt hoofdzakelijk door t contrast en vloeiende weergave, maar niet zozeer vanwege de resolutie.

Mijn buurman heeft sinds kort een pz (mooi beeld hoor!) en ik had hem een paar blu-rays geleend. Toen hij ze terug kwam brengen, wilde hij mijn hdready pv70 wel eens in aktie zien.
Ik speelde één van de teruggebrachte blu-rays erop en hij zag geen verschil. (de letterlijke reaktie was: WTF!? Waarom heb ik eigenlijk een full hd gekocht?).

Begrijp me goed: als ik mijn game-scherm zou vervangen dan zou het ook wel een pz worden, omdat ik daar het extra geld wel aan uit wil geven.
Echter: mijn vriendin en ik willen ook nog een plasma voor in de huiskamer en daar komt zeer waarschijnlijk een 42 inch px8, want dan heb je ook een prachtig scherm voor maar €800!

Ik denk dat het toch een PZ gaat worden. Ik wil er namelijk wel een PC aan knopen, en doe ook weleens wat met fotografie (nog ontwikkelende... ), dus voor het weergeven van foto's is het ook wel een plus.
De prijs is wel een voordeel, maar meestal als ik beknibbel ergens op, krijg ik daar later spijt van, uit ervaring...
Dan is het beter om nu 1 keer te kuchen, en gewoon de beste te bestellen (PZ85) en daar dan wat langer mee te doen (zuinig op zijn), dan nu een PX80 kopen, en die over een tijdje in te ruilen...

Daarnaast vind ik de PX ook zo'n rare resolutie hebben (1024x768 op een 16:9 scherm).
Het lijkt me dat daar dan zoveel scaling en weet ik wat aan te pas moet komen, dat het ding veel moeite moet doen om alles goed te krijgen. Hoe werkt de PX bijvoorbeeld op een PC, omdat hij dus rechthoekige pixels heeft? Zie je dat goed?

[Cheetah]

Ferry34 schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 10:21:
Zoals iedereen hier al weet, internet ik dagelijks op mn hdready plasma. Heb geen monitor meer nodig (en dus weggegeven).
Gaat perfect.
Op een full hd lcd zullen de lettertjes iets scherper zijn, maar dat is maar een klein voordeel naar mijn mening. Kijk 's of je een laptop aan mag sluiten in de winkel.

Je scherm is 1360x768. Op een 1024x768 plasma scherm is computerbeeld gewoon lelijk.
En al helemaal als het scherm overscan geeft dat kunstmatig gecompenseerd moet worden...

[Largamelion]

Maciek schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 22:30:
[...]
Helaas is de Panasonic PZ80 een stuk minder "geil" qua design. Nasty fysieke knoppen achter een klepje VS. Tiptoetsen Maar in dit topic draait het daar niet om

Nuja, ieder zijn ding zeker, ik vind persoonlijk het design van die nieuwe Samsungs met hun TOC (Touch of Color) ook helemaal niet mooi. De ene vindt het prachtig, de andere kan er niet op kijken . Jammer genoeg trekken ze dit door in hun nieuwe reeks, met blauw en roze .

Ik vind de nieuwe Samsung LCD 's prachtig beeld leveren bij die trage tech filmpjes, de scherpte en kleuren spatten echt van het scherm. Alleen vind ik dit helemaal niet mooi als je een film kijkt, het beeld komt dan heel onnatuurlijk over imo. Laatst in Carrefour stond ik naar de le40a656 (LCD) en de ps50a550 (plasma) te kijken. De LCD gaf echt dubbel zoveel licht en was haarscherp in vergelijking met de plasma wat prachtig was bij statische beelden, maar helaas kreeg ik dit wow-effect niet wanneer er een HD film speelde en vond ik het beeld eerder onaangenaam om naar te kijken. Er was wel veel licht in de winkel dus dit speelde hoofdzakelijk in het nadeel van de plasma. Ik denk als je die LCD in een donkere kamer bekijkt, dat heel je kamer verlicht is en dat je na 5 minuten pijn hebt aan de ogen. Maar ik veronderstel dat er wel een mode is die minder irritant is voor het bekijken van een film.

[Oscar Mopperkont]

Tuurlijk. Te veel licht is nooit een probleem, want dat kun je omlaag schroeven. Te weinig licht is wel een probleem, want meer dan de max kan gewoon niet.

[Rudey]

Een tv met te weinig licht? noem er es één? Op mijn plasma (42PZ80) moet ik toch ook mijn brightness op 50% zetten om niet verblind te worden.

[Oscar Mopperkont]

Gebruik hem eens buiten en zet er een LCD naast en zeg wat je prettiger vindt kijken

Laatst met EK was ik buiten bij een cafe aan het kijken en daar hadden ze plasma en LCD en dan kijkt LCD gewoon prettiger, omdat ze veel meer licht geven.

Zeg niet dat het een situatie is die veel voorkomt, maar wilde alleen aangeven dat te veel licht geen probleem is, omdat je het altijd omlaag kan schroeven. Plasma heeft in bepaalde omstandigheden wat weinig licht (net als een CRT overigens).

[StealthyPeanut]

De keren dat ik buiten tv kijken zijn niet eens op 1 hand te tellen, dus dan maakt dat voor mij echt niet uit. Je kant de backlight van een LCD inderdaad terugschroeven, maar dan vind ik het beeld van een plasma veel natuurlijker en valt het voordeel van de LCD's voor mij weg, dat ze helderder zijn.

Binnenshuis en onder normale omstandigheden vind ik toch dat het rustige beeld van een plasma het wint boven het spattende en meestal wat fellere scherm van een LCD. Het zijn ideale schermen voor buiten denk ik inderdaad, maar voor binnen is het voor mij niet weggelegd

[Rudey]

@Oscar

Ik zou zeggen dat in zo een situatie de weerspiegeling van het plasma beeld iritanter is dan de lichtopbrengst.

[ Voor 4% gewijzigd door Rudey op 19-08-2008 11:41 ]

[Cheetah]

Largamelion schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 11:13:
Ik vind de nieuwe Samsung LCD 's prachtig beeld leveren bij die trage tech filmpjes, de scherpte en kleuren spatten echt van het scherm. Alleen vind ik dit helemaal niet mooi als je een film kijkt, het beeld komt dan heel onnatuurlijk over imo. Laatst in Carrefour stond ik naar de le40a656 (LCD) en de ps50a550 (plasma) te kijken. De LCD gaf echt dubbel zoveel licht en was haarscherp in vergelijking met de plasma wat prachtig was bij statische beelden, maar helaas kreeg ik dit wow-effect niet wanneer er een HD film speelde en vond ik het beeld eerder onaangenaam om naar te kijken. Er was wel veel licht in de winkel dus dit speelde hoofdzakelijk in het nadeel van de plasma. Ik denk als je die LCD in een donkere kamer bekijkt, dat heel je kamer verlicht is en dat je na 5 minuten pijn hebt aan de ogen. Maar ik veronderstel dat er wel een mode is die minder irritant is voor het bekijken van een film.

LCD's staan in de winkel opgesteld met 100% backlight (stand 10 bij Samsung) en vaak op "Dynamisch".
In de praktijk thuis bij mij staat m'n F86 op "Film" of "Standaard" (veel meer schaduw- en kleurdetail dan Dynamisch). Verder staat de backlight op stand 0-5, afhankelijk van de hoeveelheid verlichting in de kamer. Maar het is welbekend dat een LCD getuned moet worden om (in de huiskamer) optimaal beeld te geven

StealthyPeanut schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 11:40:
De keren dat ik buiten tv kijken zijn niet eens op 1 hand te tellen, dus dan maakt dat voor mij echt niet uit.

Het gaat niet perse om buiten kijken (doe ik nooit), het gaat om kijken met verschillende hoeveelheden omgevingslicht... LCD's zijn daarin veel flexibeler dan plasma.

[ Voor 11% gewijzigd door Cheetah op 19-08-2008 11:49 ]

[Cum Grano Salis]

Maar dit zijn allemaal meningen, de een zal zich irriteren aan de weerspiegeling van plasma, de ander valt het nauwelijks op(bij mij het geval). De keuze plasma of lcd zal je zelf moeten maken na ervaringen in de winkel of bij vrienden.

[Matthijs]

Cheetah schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 10:57:
[...]
Je scherm is 1360x768. Op een 1024x768 plasma scherm is computerbeeld gewoon lelijk.
En al helemaal als het scherm overscan geeft dat kunstmatig gecompenseerd moet worden...

Kan zien dat je zomaar wat kletst, want ik heb een panasonic 42pv70, 1024x768 dus. Had eerder een 9800pro, waar me scherm met dvi-hdmi op 1280x720 op was aangesloten. Beeld was niet om over naar huis te schrijven, tekst kon ik nauwelijks lezen. Sinds kort heb ik echter een ati3870 videokaart, pv70 dvi-hdmi op 1920x1080 aangesloten. Klein beetje een verschil in scaling! Kan de 1080p resolutie vanaf 3,5 meter lezen, op de oude videokaart niet echt de moeite waard om te proberen.

Je hebt dus verschillende mogelijkheden qua aansturen, gebruik op dit moment de 720p optie, wat het beeld zo scherp maakt alsof je een LCD hebt die met een VGA kabel op een PC in aangesloten. Tekst is perfect en strak.

[ Voor 3% gewijzigd door Matthijs op 19-08-2008 15:59 ]

[Largamelion]

Ik ben gewoon van mijn gordijnen dicht te doen als ik tv kijk, op 'n CRT moet je dat wel doen of je ziet de helft van je scherm niet. Dit is dan ook wel een van de grote voordelen van LCD 's, maar aangezien ik overdag werk en ik het al heel mijn leven zo doe, weegt dit voor mij niet zwaar door... ik hecht persoonlijk meer waarde aan de inkijkhoek, omdat ik dikwijls vanop m'n bureaustoel mee naar de televisie kijk en dat is toch wel een behoorlijk grote hoek.

Heb er bij het EK wel eens aan gedacht om m'n tv buiten te zetten en met een pintje in de zon naar de voetbal te kijken, maar als ik dan dacht aan al het werk om die kabels te verleggen, veranderde ik al snel van gedacht .

[Cheetah]

Matthijs schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 15:56:
Kan zien dat je zomaar wat kletst

Dat jij een afwijkende ervaring - of veel waarschijnlijker: afwijkende standaarden m.b.t. 'goed' - hebt wil niet zeggen dat ik 'zomaar wat klets'.

want ik heb een panasonic 42pv70, 1024x768 dus. Had eerder een 9800pro, waar me scherm met dvi-hdmi op 1280x720 op was aangesloten. Beeld was niet om over naar huis te schrijven, tekst kon ik nauwelijks lezen. Sinds kort heb ik echter een ati3870 videokaart, pv70 dvi-hdmi op 1920x1080 aangesloten. Klein beetje een verschil in scaling! Kan de 1080p resolutie vanaf 3,5 meter lezen, op de oude videokaart niet echt de moeite waard om te proberen.

Gek, ik heb zowel een 9800 Pro in een oude PC als een 4850 in mijn huidige en beide doen het uitstekend over DVI... nauwelijks verschil in 2D beeldkwaliteit tussen die 2 kaarten.

Je hebt dus verschillende mogelijkheden qua aansturen, gebruik op dit moment de 720p optie,

Is het nou 720p of 1080p?

wat het beeld zo scherp maakt alsof je een LCD hebt die met een VGA kabel op een PC in aangesloten.

Very doubtfull i.m.o, maargoed het is jouw ervaring

Largamelion schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 16:13:
Ik ben gewoon van mijn gordijnen dicht te doen als ik tv kijk

Ik niet, en wil er ook niet gedwongen gewoon aan hoeven raken, zeker niet als het niet nodig is