[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

[Oscar Mopperkont]

Je vergeet wat:

Stap 7: Ja, maar de A656 is de beste TV ooit gemaakt en die ooit gemaakt zal worden. De A656 is LCD dus al het andere = rommel.

Kom op, laten we het even reëel houden. Er bestaan gewoon goede LCD's en goede plasma's. Als je iets wilt zeggen over welke techniek nu "beter" is, dan zul je in dezelfde prijsklasse de beste tv van elk soort met elkaar moeten vergelijken of gewoon zeggen we vergelijken de beste úberhaupt van elk soort met de beste van de andere soort. In eerste geval zou je dus de A656 met een andere plasma dan een Kuro moeten vergelijken (de Kuro is volgens mij duurder) en in andere geval de A656 met de Kuro (want de A656 is kennelijk de beste LCD tv op de markt).

Cheetah verwijst de hele tijd naar HDTVtest als de referentie site als het gaat om tv's en laat volgens mij juist net die site de Kuro's de hele tijd als reference level aanwijzen en de A656 "slechts" highly recommended" geven.

Dus voor de beste overall tv moet je bij plasma zijn en voor de beste tv in een bepaalde prijsklasse moet het nog worden uitgemaakt als je HDTVtest als referentiesite geeft.

[lowfi]

Meer dan 3000 posts over een onderwerp waarvan 3000 posts geleden al duidelijk was wat de uitkomst zou zijn. Doet me denken aan dit:

[Cheetah]

Ohw ja, uiteraard stap 7: HD-Ready plasma's met een static resolution van 768 vertikaal geven prachtig beeld, maar LCD TV's met een motion resolution van 650 lijnen vertikaal zijn ruk... gewoon, puur vanwege die "slechts" 650 lijnen motionresolutie.

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:44:
Cheetah verwijst de hele tijd naar HDTVtest als de referentie site als het gaat om tv's en laat volgens mij juist net die site de Kuro's de hele tijd als reference level aanwijzen en de A656 "slechts" highly recommended" geven.

Stap 8: we wijzen reference level Pioneer Kuro's aan die 2-3x zo duur zijn als vergelijkingsmateriaal, en gaan dan vertellen dat die beter zijn, en daarom plasma beter is.

lowfi schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:47:
Meer dan 3000 posts over een onderwerp waarvan 3000 posts geleden al duidelijk was wat de uitkomst zou zijn. Doet me denken aan dit:

[afbeelding]

Kijk, eindelijk iemand die 100% gelijk heeft in dit topic
Ik moest inderdaad maar eens stoppen met deze zin- & kansloze excersitie.

[ Voor 72% gewijzigd door Cheetah op 25-07-2008 10:04 ]

[Abbadon]

Vergeet ook niet dat als je eenmaal de tv thuis hebt staan vergelijkingen er niet meer toe doen; je hebt geen lcd en plasma naast elkaar staan in de woonkamer om telkens te vergelijken. Je hebt thuis een tv staan waar je waarschijnlijk (en hopelijk) erg tevreden over bent, of dat nu een plasma of lcd is.

Ik heb een lcd gehad en was er bijzonder content mee. Ik heb een plasma en ben er bijzonder content mee.

En maak het niet persoonlijk (natuurlijk is dat specifieke model, merk en type wat jij thuis hebt staan het beste en gespeend van de generieke tekortkomingen die gelden voor de gebruikte techniek )

[Luke_msx]

Cheetah schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:57:
Ohw ja, uiteraard stap 7: HD-Ready plasma's met een static resolution van 768 vertikaal geven prachtig beeld, maar LCD TV's met een motion resolution van 650 lijnen vertikaal zijn ruk...

Kijk ff verder dan je neus lang is op die site en je zult zien dat alle HD-ready plasma een gemeten motion resolution weergeven van 700 lijnen zonder daar allerlei digitale beeld"verbeteraars" voor nodig te hebben. Native, dus. En de verklaring voor het feit dat niet alle aanwezige beeldlijnen(meestal 768) benut worden wordt op de site ook nog eens gegeven: het signaal wat gebruikt wordt om te meten is 1080i en er gaat dus resolutie verloren door het scalen. Alle Full-HD plasma's komen dan ook tot de volledige 1080 lijnen. Maar let even goed op he: de motion resolution van een goedkope HD ready plasma is dus gewoon beter dan een veel duurdere Full HD LCD, zelfs de LCD die klaarblijkelijk wordt beschouwd als de beste LCD TV die momenteel te koop is.

Om het nog even verder te verduidelijken: verlies aan scherpte bij beweging is dus een typische LCD tekortkoming die bij plasma helemaal niet speelt. (!)

En ja, die motion resolution is een hele belangrijke factor in de scherpte indruk van het beeld, simpelweg omdat tv nu eenmaal vooral bestaat uit bewegende beelden.

gewoon, puur vanwege die "slechts" 650 lijnen motionresolutie.

Je mag die aanhalingstekens best weghalen hoor, 650 lijnen zijn slechts 74 lijnen meer dan een goede CRT. Je hebt het hier dus eigenlijk over een TV die het predikaat "HD" nauwelijks waard is en dat is dan de referentie in zijn klasse...

[ Voor 17% gewijzigd door Luke_msx op 25-07-2008 10:15 ]

[bille]

mijn ervaring:
bij mijn ouders staat een sony full hd LCD. Op zich een mooi apparaat. Scherp stilstaand beeld. Wat mij opvalt is dat bijv. voetbal en golf wedstrijden toch minder goed te volgen zijn door een soort verwaziging van snelle bewegingen. Overdag wanneer het flink zonnig is vind ik het beeld er flets uit zien. Alsof de backlight niet bright genoeg is om de kleuren nog goed helder te maken. contrast ratio is geloof ik iets van 5.000:1 ofzo

thuis heb ik al een tijdje een panasonic full hd plasma staan. Wat mij opvalt is dat de kleuren echt uit het scherm spatten, zelfs wanneer de zon er vol op staat. contrast ratio is 30.000:1. Door de helderheid van de kleuren heb ik ook niet echt last van de reflectie, want de beelden die het scherm produceert zijn meer helder dan de reflectie. Verder zijn bewegende beelden geen probleem, dat ziet er mijn inziens beter uit dan op de LCD van mijn ouders.

dus wat mij vooral op viel in voordeel van mijn plasma tv:
- helderheid van scherm ook bij veel daglicht
- bewegende beelden zijn scherper

er moet wel gezegd worden dat de contrastratio van de nieuwere lcd's ook al flink omhoog gaan. Dat zou mijn inziens zeker iets zijn waar ik op zou letten bij het aanschaffen van een tv. Vaak is het in winkels toch donkerder en met kunstmatig belicht.

[Cheetah]

Ok, nog een laatste dan:
Stap 9: bij onze PC LCD's hebben we tijdens het gamen - waar het nog belangrijker zou moeten zijn - etc helemaal geen last van een motionresolutie van 'slechts' 250-300 lijnen, maar zodra het een LCD-TV betreft is zelfs de verdubbeling van die waarde uiteraard uitermate storend slecht en bijzonder zichtbaar.

* Einde excersitie "plasma-fanboylogica in 9 eenvoudige stappen" *

[ Voor 4% gewijzigd door Cheetah op 25-07-2008 10:19 ]

[oXygeN]

Hoe zat dat ook weer...

It takes one to know one ofzo?

[ Voor 6% gewijzigd door oXygeN op 25-07-2008 10:24 ]

[Luke_msx]

Cheetah schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:17:
Ok, nog een laatste dan:
Stap 9: bij onze PC LCD's hebben we tijdens het gamen - waar het nog belangrijker zou moeten zijn - etc helemaal geen last van een motionresolutie van 'slechts' 250-300 lijnen, maar zodra het een LCD-TV betreft is zelfs de verdubbeling van die waarde uiteraard uitermate storend slecht en bijzonder zichtbaar.

Ik zou het niet weten, ik game alleen maar met een PS3 aangesloten op een plasmascherm.

Maar als ik jou was zou ik me eens inlezen in hoe de digitale trucs werken om de motion resolution op LCD TV's op te krikken. Misschien begrijp je dan waarom deze situaties absoluut niet vergelijkbaar zijn.

[Adlermann]

jalumsx schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:31:
[...]


Ik zou het niet weten, ik game alleen maar met een PS3 aangesloten op een plasmascherm.

Maar als ik jou was zou ik me eens inlezen in hoe de digitale trucs werken om de motion resolution op LCD TV's op te krikken. Misschien begrijp je dan waarom deze situaties absoluut niet vergelijkbaar zijn.

Ik heb nu ook een LCD (ik wil naar plasma trouwens om andere redenen), maar wat jij beschrijft mbt motion scherp is echt niet zo erg. Mijn LCD geeft wel degelijk beter beeld (ook in bewegende scenes) dan mijn oude trusty philips breedbeeld CRT.

[JAHRASTAFARI]

JAHRASTAFARI schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 10:36:
Als LCD liefhebber moest ik even toch even glimlachen toen een goede vriend van mij zijn half jaar oude Panasonic th-50py70 plasma tóch maar heeft verkocht en op LCD gaat overstappen (een 52 inch Samsung). Hij kon niet leven met de nadelen van plasma.

In navolging op bovenstaand bericht:

Redenen om te switchen van plasma naar LCD betreft (voor hem) de betere beeldkwaliteit (plasma: slechte weergave van wit (bijv. sneeuw), weinig detail in het zwart, kleur"echtheid" gering, onscherper statisch beeld (bijv. PC)).

Nu heeft hij een Samsung le52a656. Gisteren heb ik 'm gezien en idd, wow! Super beeld.

[oXygeN]

Zijn aantal argumenten waar ik me nog wel in kan vinden, maar "weinig detail in het zwart, kleurechtheid gering" is echt bullshit, of hij had gewoon een gaar scherm ofzo

[Oscar Mopperkont]

Cheetah schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 09:57:
Stap 8: we wijzen reference level Pioneer Kuro's aan die 2-3x zo duur zijn als vergelijkingsmateriaal, en gaan dan vertellen dat die beter zijn, en daarom plasma beter is.

Daarom zei ik ook dat je het op twee manieren kunt doen.

1. Je vergelijkt beste uit een bepaalde prijsklasse

of

2. Je vergelijkt gewoon het beste dat er is

Bij puntje 2 wint plasma het volgens jouw HDTVtest site en op punt 1 zei ik dat het nog onbeslist was volgens jouw site.

Abbadon schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:05:
Vergeet ook niet dat als je eenmaal de tv thuis hebt staan vergelijkingen er niet meer toe doen

Juist! Dat je het naast elkaar ziet, betekent idd niet dat je het ook ziet als de tv "los" staat. Net zoals je verschil kunt zien bij twee kleuren naast elkaar, maar als je ze los ziet niet kunt zeggen welke welke is.

[ Voor 27% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 25-07-2008 11:05 ]

[Verwijderd]

Wat betreft de discussie over CRT, LCD en Plasma.
Mijn situatie thuis is dat ik een 100hz philips matchline een 26 inch samsung lcd een 40 inch samsung lcd en een 46 inch Panasonic plasma scherm heb staan. Wat mij opvalt is dat op de 26 inch lcd het beeld minder mooi is als op de philips. Op mijn 40 inch samsung heb ik geen goede referentie voor sd matriaal omdat digitene hier niet geschikt voor is, blokkerig beeld dit zie ik weer niet op de kleinere toestellen. De foto's zijn genomen zonder flits omdat het anders teveel ging reflecteren en nogal flets overkomt.

http://www.mijnalbum.nl/i...&id=96146058&key=XU8SB6V6
HD op mijn pana

http://www.mijnalbum.nl/i...&id=96146057&key=FCHJXQAJ
HD op de Samsung 40M86

http://www.mijnalbum.nl/i...&id=96146055&key=BFMT4BUO
SD op mijn Pana

http://www.mijnalbum.nl/i...&id=96146051&key=KUCPC3C8
SD op de Samsung 26LE

http://www.mijnalbum.nl/i...&id=96146052&key=F8OEGUYA
SD op de Philips

[Brad Pitt]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:57:
[...]
Redenen om te switchen van plasma naar LCD betreft (voor hem) de betere beeldkwaliteit (plasma: slechte weergave van wit (bijv. sneeuw), weinig detail in het zwart, kleur"echtheid" gering, onscherper statisch beeld (bijv. PC)).

Nu heeft hij een Samsung le52a656. Gisteren heb ik 'm gezien en idd, wow! Super beeld.

"Wit" is over het algemeen "blauw-wit", zoals op elke standaard ingestelde LCD monitor/tv. Als je hem calibreert zal ook dit wit optisch geler worden. Wit "knalt" wel meer op een LCD, dat klopt, en zorgt bij veel mensen voor koppijn als je daar eens lekker een avondje naar gaat zitten kijken (tenzij je dus backlight en dergelijke drastisch terugdraait waardoor het weer minder gaat knallen), weinig detail in het zwart vind ik wel geestig aangezien een LCD drastisch minder stappen heeft zodra we rond zwartlevel komen en kleurechtheid is op een plasma echt niet minder dan op een LCD. Het scherpere statische PC beeld klopt uiteraard. Dat hij er tevreden mee is kan ik mij echter wel voorstellen aangezien een 656 een bijzonder goede tv is. De genoemde punten kan hij wel zo ervaren maar zijn niet perse "waar". Nu is de PY70 natuurlijk ook een wat ouder paneel want een 80/800 serie is weer eens stuk beter natuurlijk. Een PZ800 kost ongeveer evenveel en zal de genoemde punten veel minder hebben.

[Luke_msx]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 11:04:
[...]


Juist! Dat je het naast elkaar ziet, betekent idd niet dat je het ook ziet als de tv "los" staat. Net zoals je verschil kunt zien bij twee kleuren naast elkaar, maar als je ze los ziet niet kunt zeggen welke welke is.

Toch zijn er bepaalde LCD tekortkomingen (backlight bleeding/slechte zwartweergave, bewegingsonscherpte en afhankelijk van je kijkpositie ook kijkhoek) die je ook zult zien als er geen betere TV naast staat. Je zult er hooguit aan wennen waardoor het je niet meer opvalt.

[Twynn]

jalumsx schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 11:24:
[...]

je valt nu wel heel erg in herhaling.. En volgens jou is er toch geen andere mogelijkheid dan plasma. Laat het dan zo, maar ga niet zo doordrammen.

[Luke_msx]

Twynn schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 11:41:
[...]


je valt nu wel heel erg in herhaling.. En volgens jou is er toch geen andere mogelijkheid dan plasma.

Oh jawel hoor: ik heb hele goede hoop dat OLED in de toekomst zowel plasma als LCD zal vervangen. Overigens is het ook niet waar wat je zeg. Wat mij betreft is er maar één onmogelijkheid en dat is LCD. In de huidige vorm zal een LCD nooit de beste tv zijn, hooguit het beste compromis. Dat mag je drammen vinden, in de serieuze home-theatre wereld(waar ik mezelf overigens absoluut niet toe reken!) is dit toch wel de overheersende mening.

[ Voor 34% gewijzigd door Luke_msx op 25-07-2008 11:48 ]

[Verwijderd]

Cheetah schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:17:
Ok, nog een laatste dan:
Stap 9: bij onze PC LCD's hebben we tijdens het gamen - waar het nog belangrijker zou moeten zijn - etc helemaal geen last van een motionresolutie van 'slechts' 250-300 lijnen, maar zodra het een LCD-TV betreft is zelfs de verdubbeling van die waarde uiteraard uitermate storend slecht en bijzonder zichtbaar.

* Einde excersitie "plasma-fanboylogica in 9 eenvoudige stappen" *

Heb hier 2 Samsung LCD panelen aan m'n Mac Pro hangen waar ik zeer tevreden over ben, en gamen is niet echt een ding voor mij, moet je ook geen Mac nemen als je dat leuk vind. Dus of je dan wel of geen last hebt van een brakke motionresolution zou ik eerlijk gezegd niet weten. Verder zou je er beter aan doen om de dingen die hier gezegt worden niet zo persoonlijk op te vatten. Je zet jezelf hiermee namelijk behoorlijk voor joker.

[Adlermann]

JAHRASTAFARI schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:57:
[...]

In navolging op bovenstaand bericht:

Redenen om te switchen van plasma naar LCD betreft (voor hem) de betere beeldkwaliteit (plasma: slechte weergave van wit (bijv. sneeuw), weinig detail in het zwart, kleur"echtheid" gering, onscherper statisch beeld (bijv. PC)).

Nu heeft hij een Samsung le52a656. Gisteren heb ik 'm gezien en idd, wow! Super beeld.

Dit zijn voor mij de redenen (grotendeels) om van LCD naar plasma te gaan...
Schaduwdetail is bij mijn samsung m87 echt waardeloos
Kleurechtheid, valt beroerd tegen
Backlight bleeding is minimaal, maar toch storend.
Kijkhoek is toch niet je van het.

Ik was in het begin zeer tevreden, maar dit zijn dingen waar ik me gewoon na enkele maanden aan ben gaan ergeren.

En ugh, ik lees dit topic teveel, m'n paper deadline is over een week. Snel weer aan het werk

[ Voor 26% gewijzigd door Adlermann op 25-07-2008 12:12 ]

[Verwijderd]

jalumsx schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 07:57:
[...]


Je illustreert precies mijn punt: er is een technologie die wel de sterke punten van LCD schermen heeft die jij noemt in je betoog maar niet de typerende nadelen van LCD technologie.

Overigens is in mijn ogen de overstap van een goede 32" CRT naar een 32" LCD wel degelijk een achteruitgang, zoals een andere poster hierboven ook al opmerkt. CRT is een uitgekristalliseerde, volwassen technologie en dat kun je van LCD én plasma bepaald nog niet zeggen. De voordelen van plasma liggen vooral in het feit dat die technologie qua werking veel dichter ligt bij CRT.

En wat heb je aan Full HD of zelfs maar HD Ready als je weergeefpanel niet eens in staat om de resolutie vast te houden als er veel beweging in beeld is? Ik heb het kort geleden nog getest op een recente 32" Samsung LCD en het verschil bij een Tour de France uitzending tussen het standaard SD signaal en het Nederland1HD signaal is gewoon slechts met moeite te constateren. Zet er dan een 32" CRT naast met datzelfde SD signaal(vanaf een digitale ontvanger) en dat beeld is gewoon beter of in ieder geval veel mooier dan die LCD met het HD signaal...

Ik heb het al eerder in dit topic genoemd, maar motionres is niet zo'n groot punt: hoe sneller dingen bewegen (objecten of de camera zelf), hoe onscherper het beeld per defenitie al wordt, evenals het feit dat je ogen snel bewegende objecten minder scherp kunnen waarnemen. Bij een LCD neemt de motionresolutie in een bepaalde verhouding met de snelheid af, exact zoals een camera dat ook heeft. Zet een film/video op een LCD tijdens beweging maar eens op pauze; zie jij het beeld daadwerkelijk scherper worden?

Tevens is het voordeel van HD op een 32" op een normale kijkafstand (3,5m) inderdaad niet zo duidelijk te zien. Ook is het HD-signaal van N1HD vermoedelijk een pulldown van 24 Hz, wat ook niet ten goede van de kwaliteit komt. Ook bij bewegende tekst toont de analoge tuner van mijn LCD dat beter dan digitale TV door de teleurstellende deïnterlacing van de decoder.

Wat mij betreft kun je rustig stellen dat LCD ook fundamenteel anders werkt dan alle andere technologieën om een beeld weer te geven. Bij een LCD geeft het hele scherm licht en moeten de pixels zo goed mogelijk dat licht kunnen tegenhouden. Alle andere technologieën(CRT, projectie, plasma en in de toekomst ook OLED) gaan uit van een scherm dat in rust donker is en waarbij de pixels op de één of andere manier licht moeten gaan uitstralen. Dat biedt twee grote voordelen: een veel betere zwartweergave en dus beter contrast én geen last van bewegingsonscherpte.

Dat laatste klopt niet; de techniek van licht tegenhouden in plaats van licht uitstralen heeft helemaal niet bewegingsonscherpte tot gevolg; het zijn specifiek de vloeibare kristallen van de LCD techniek die een bepaalde traagheid hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 12:58 ]

[Oscar Mopperkont]

Maar waar komt de onscherpte nu bij LCD vandaan als ik naar voetbal kijk op een SD resolutie? De bewegingsonscherpte van LCD is het niet, omdat je ondanks dat het lager wordt nog steeds boven de res van de uitzending zit.

Verder is 600 lijnen nog steeds pas zichtbaar van behoorlijk dichtbij, zoals terecht door de LCD mensen wordt aangevoerd.

Tot slot vraag ik me af hoe het aantal lijnen res wordt gemeten. Dat hangt toch ook weer af van de snelheid van de beweging? Als beeld heel langzaam beweegt zal een LCD ook nog 1080 lijnen overhouden, beweegt het snel wordt het minder en minder. Maar bij welke snelheid meten ze in een test?

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:25:
Maar waar komt de onscherpte nu bij LCD vandaan als ik naar voetbal kijk op een SD resolutie? De bewegingsonscherpte van LCD is het niet, omdat je ondanks dat het lager wordt nog steeds boven de res van de uitzending zit.

Verder is 600 lijnen nog steeds pas zichtbaar van behoorlijk dichtbij, zoals terecht door de LCD mensen wordt aangevoerd.

Tot slot vraag ik me af hoe het aantal lijnen res wordt gemeten. Dat hangt toch ook weer af van de snelheid van de beweging? Als beeld heel langzaam beweegt zal een LCD ook nog 1080 lijnen overhouden, beweegt het snel wordt het minder en minder. Maar bij welke snelheid meten ze in een test?

Dat laatste vraag ik me inderdaad ook af; even HDTVtest rondgestruind, maar ik kan het nergens vinden. Wel nog iets opvallends tegengekomen: bij HDTV selector blijkt na enig experimenteren dat HDTVtest het zo ingesteld heeft dat GAMING baat heeft bij een LCD, terwijl voor SPORT beter een plasma genomen kan worden. De invloed van FILM heb ik nog niet echt kunnen ontdekken.

[Tekielja]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:25:

Tot slot vraag ik me af hoe het aantal lijnen res wordt gemeten. Dat hangt toch ook weer af van de snelheid van de beweging? Als beeld heel langzaam beweegt zal een LCD ook nog 1080 lijnen overhouden, beweegt het snel wordt het minder en minder. Maar bij welke snelheid meten ze in een test?

reviews: Platte televisies roundup - Inleiding en uitleg bij de tests

[robhof]

Mijn eigen ervaring na het bezoeken van diverse winkels: de Kuro-schermen geven echt ongelooflijk kleurrijk, helder en haarscherp beeld, maar zijn mij te duur. De Panasonic-schermen geven (imho) ook een schitterend beeld en dat voor een redelijke prijs. Eerlijk gezegd maakte de PX80 nog het meeste indruk qua prijskwaliteitverhouding. De PZ85 vond ik daarentegen nog mooier beeld geven en die valt net binnen het budget, dus lijkt me dat (vooralsnog) de beste optie. Het Samsung-plasmascherm vond ik beduidend minder beeld geven dan de hierboven genoemde schermen. Erg flets en nietszeggend beeld.

Dan over de lcd's: echt ongelooflijk klotebeeld, allemaal! Verschrikkelijk die backlights, die motion blur etc. Bagger!! (Cheetah al een hartaanval? )

En nu serieus. Een aantal lcd-schermen vond ik niet om aan te zien, maar natuurlijk ook een aantal positieve ervaringen. De diverse Sony-schermen (o.a. 40W4000) gaven een mooi, rustig beeld, zonder dat je het idee hebt tegen een tl aan te zitten staren. Wel vond ik ze t.o.v. de genoemde plasma's minder presteren met snel bewegende beelden. De Samsung 656-serie vond ik ook een mooi beeld geven; vooral de kleuren. Alleen vond ik 'm wel erg fel. Iets wat ongetwijfeld aangepast kan worden, maar daar ben ik niet aan toegekomen. Wat me wel opviel is dat deze ook weer iets minder vloeiend beeld gaf dan de genoemde plasma's. De flink prijzige Philips Aurea die ik heb gezien, viel echt enorm tegen. Ook de Loewe-schermen vond ik beduidend minder dan de Samsung en Sony's.

Ik neig momenteel naar de PZ85, maar heb nog geen beslissing genomen. Eerlijk gezegd vind ik de Sony lcd's qua design mooier dan de PZ85 en bijv. de Samsung 656 (word gek van al die glimmende randen ), maar dat geeft natuurlijk niet de doorslag. Jammer dat de nieuwe Sony-lcd's pas dit najaar uitkomen... ben benieuwd hoe die presteren!

Natuurlijk is het altijd afwachten hoe de schermen staan afgesteld in een winkel, maar in een speciaalzaak kunnen ze je daar prima over informeren en evt. aanpassingen doen. Mijn ervaringen zijn gebaseerd op bezoekjes aan diverse zaken, waaronder een speciaalzaak.

Eén ding waar ik toch nog even op wil reageren. In een van de winkels waar ik ben geweest, hingen de schermen onder identieke omstandigheden aan een wand. Wat mij opviel - mede door het vele gediscussieer hier - is dat de plasma's van Pioneer en Panasonic toch écht diepere zwartweergave vertoonden dan de diverse lcd's. Het verhaal dat dat de lcd-schermen beter presteren met omgevingslicht, ging wat mij betreft dus echt niet op! Overigens vond ik in dat opzicht de Samsung 656-serie ook prima presteren met dat omgevingslicht.

edit:
Enne, hou het een beetje gezellig in het topic. Termen als bijv. 'plasma-fanboylogica' zijn nogal flauw en het getuigt niet bepaald van volwassenheid.

[ Voor 3% gewijzigd door robhof op 25-07-2008 13:02 ]

[Luke_msx]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:25:
Maar waar komt de onscherpte nu bij LCD vandaan als ik naar voetbal kijk op een SD resolutie? De bewegingsonscherpte van LCD is het niet, omdat je ondanks dat het lager wordt nog steeds boven de res van de uitzending zit.

Om eerlijk te zijn weet ik het ook niet.Theorie: er wordt door het scherm NIEUWE bewegingsonscherpte gegenereerd BOVENOP de al aanwezige bewegingsonscherpte in het signaal. Ik denk dat je niet simpelweg kunt stellen dat je bewegingsonscherpte van het scherm niet zou kunnen waarnemen omdat je bronsignaal een lagere resolutie heeft dan de motion resolution van het scherm. Anderzijds blijkt dat vele LCD's lang geen 600 lijnen halen maar dichter bij de 300 zitten en dan presteren ze dus daadwerkelijk gewoon veel slechter dan een normale CRT.

Verder is 600 lijnen nog steeds pas zichtbaar van behoorlijk dichtbij, zoals terecht door de LCD mensen wordt aangevoerd.

Dat lijkt me niet helemaal terecht. Zoals ik al eerder zei: een goede CRT zit tegen de 600 lijnen aan. Dit betekent dus eigenlijk dat deze LCD mensen impliciet toegeven dat een LCD nauwelijks beter beeld kan bieden dan een goede CRT?

Tot slot vraag ik me af hoe het aantal lijnen res wordt gemeten. Dat hangt toch ook weer af van de snelheid van de beweging? Als beeld heel langzaam beweegt zal een LCD ook nog 1080 lijnen overhouden, beweegt het snel wordt het minder en minder. Maar bij welke snelheid meten ze in een test?

Daar zijn inderdaad speciale tests voor. Overigens verklaar jij hier wel meteen waarom heel veel HDTV demo's bestaan uit tergend traag bewegende plaatjes, namelijk precies vanwege dit fenomeen en dus om bewegingsonscherpte van veel HDTV's te maskeren.

[ Voor 11% gewijzigd door Luke_msx op 25-07-2008 13:23 ]

[Luke_msx]

[b][message=30478095,noline]
En nu serieus. Een aantal lcd-schermen vond ik niet om aan te zien, maar natuurlijk ook een aantal positieve ervaringen. De diverse Sony-schermen (o.a. 40W4000) gaven een mooi, rustig beeld, zonder dat je het idee hebt tegen een tl aan te zitten staren. Wel vond ik ze t.o.v. de genoemde plasma's minder presteren met snel bewegende beelden. De Samsung 656-serie vond ik ook een mooi beeld geven; vooral de kleuren. Alleen vond ik 'm wel erg fel. Iets wat ongetwijfeld aangepast kan worden, maar daar ben ik niet aan toegekomen. Wat me wel opviel is dat deze ook weer iets minder vloeiend beeld gaf dan de genoemde plasma's.

Op zich is dat ook niet zo gek, ik heb me laten vertellen dat Samsung en Sony dezelfde panels gebruiken. Overigens deel ik je mening, wat ik er van heb gezien vind ik de Sony's ook een mooier beeld geven dan de toch wel erg harde, felle Samsung weergave. Voordat ik mijn plasma kocht heb ik zelfs nog even getwijfeld over een Sony Bravia omdat het beeld wat die weergaf in de winkel er zeker niet slecht uitzag.

[Twynn]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 12:25:
Maar waar komt de onscherpte nu bij LCD vandaan als ik naar voetbal kijk op een SD resolutie? De bewegingsonscherpte van LCD is het niet, omdat je ondanks dat het lager wordt nog steeds boven de res van de uitzending zit.

Mijn eerste gok zou gaan naar de scalers en motionprediction-schakelingen en de-interlacers

Alleen waarom dat op een plasma anders zou zijn...
In eerdere discussies kwam altijd boven water dat een plasma ook beter waren in het weergeven van SD materiaal. Meer vergevingsgezind bij foutjes. Misschien heeft dat er iets mee te maken.

[Luke_msx]

Twynn schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:35:
[...]


Mijn eerste gok zou gaan naar de scalers en motionprediction-schakelingen en de-interlacers

Alleen waarom dat op een plasma anders zou zijn...
In eerdere discussies kwam altijd boven water dat een plasma ook beter waren in het weergeven van SD materiaal. Meer vergevingsgezind bij foutjes. Misschien heeft dat er iets mee te maken.

Volgens mij is een belangrijk punt nog dat behalve LCD alle schermen met een fysieke refresh werken. Tussen de 25/30 frames (of 50/60 fields in het geval van een interlaced scherm) per seconde die worden weergegeven wordt steeds ook een fractie van een seconde niets weergegeven. Zeg maar een de facto sluiter. Bij LCD gaat dit niet op, als een voorwerp op het scherm zich verplaatst zie je de traagheid van de pixels continu omdat de donkere tussenstap er niet is. Waardoor je het bewegende voorwerp dus ook zie op momenten dat er door de camera geen beeld geregistreerd is en dus ook de televisie niet kan weten waar het object weergegeven zou moeten worden. Dit in combinatie met de fysieke traagheid van de vloeibare kristallen introduceert een onnatuurlijke vorm van bewegingsonscherpte.

[Katseviool]

Misschien dat iemand nog zijn visie kan geven op mijn aankoop dilemma, ik heb in ieder geval besloten om een Panasonic plasma aan te schaffen. In eerste instantie ging de voorkeur uit naar een 42px80 (HD ready) voor zo'n €800 (NL model).

Echter kwam ik net in het prijswatch topic de 42py80 (Full HD) voor €999 tegen.

Waar wil ik de TV voor gaan gebruiken:
- Xbox 360
- Digitale TV (UPC)
- Toekomst overstap Blu-ray speler (wellicht PS3)

Ik hou verder zelf van veel films kijken en heb een Yamaha 5.1 dolby set.

De vraag is dan ook, is de meerprijs van €200 de moeite waar voor de Full panel, echter is dit wel weer een oudere serie. Iemand misschien die wat licht in de duisternis kan schijnen?

[Luke_msx]

Katseviool schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:53:
Misschien dat iemand nog zijn visie kan geven op mijn aankoop dilemma, ik heb in ieder geval besloten om een Panasonic plasma aan te schaffen. In eerste instantie ging de voorkeur uit naar een 42px80 (HD ready) voor zo'n €800 (NL model).

Echter kwam ik net in het prijswatch topic de 42py80 (Full HD) voor €999 tegen.

Waar wil ik de TV voor gaan gebruiken:
- Xbox 360
- Digitale TV (UPC)
- Toekomst overstap Blu-ray speler (wellicht PS3)

Ik hou verder zelf van veel films kijken en heb een Yamaha 5.1 dolby set.

De vraag is dan ook, is de meerprijs van €200 de moeite waar voor de Full panel, echter is dit wel weer een oudere serie. Iemand misschien die wat licht in de duisternis kan schijnen?

Moeilijke keuze, gezien het formaat. Een Full HD panel verbruikt fors meer energie dan een HD-Ready scherm. De meningen zijn er nogal over verdeeld of je het verschil van normale kijkafstand kunt zien. Maar je ziet bij weergave van ingame graphics van een PS3 bijvoorbeeld wel dat de letters geschaald moeten worden en daar zul je met een full HD scherm geen last van hebben. Bij normaal TV kijken zal het verschil vermoedelijk marginaal zijn.

[Verwijderd]

Katseviool schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:53:
Misschien dat iemand nog zijn visie kan geven op mijn aankoop dilemma, ik heb in ieder geval besloten om een Panasonic plasma aan te schaffen. In eerste instantie ging de voorkeur uit naar een 42px80 (HD ready) voor zo'n €800 (NL model).

Echter kwam ik net in het prijswatch topic de 42py80 (Full HD) voor €999 tegen.

Waar wil ik de TV voor gaan gebruiken:
- Xbox 360
- Digitale TV (UPC)
- Toekomst overstap Blu-ray speler (wellicht PS3)

Ik hou verder zelf van veel films kijken en heb een Yamaha 5.1 dolby set.

De vraag is dan ook, is de meerprijs van €200 de moeite waar voor de Full panel, echter is dit wel weer een oudere serie. Iemand misschien die wat licht in de duisternis kan schijnen?

Wellicht zit je per ongeluk in het verkeerde topic, maar het gaat hier over de discussie tussen LCD en Plasma Aangezien jij over twee plasma's van Panasonic twijfelt, zou ik je vraag in het Panasonic topic stellen

Nog een kleine ervaring bij MotionRes met UPC HDTV: ik merk op mijn LCD dat het puur afhankelijk is van de bron. Zo leveren de pans bij DiscoveryHD een wazige blur op bij pans van de camera, terwijl op VoomHD pans er perfect uitzien. Dat moet met de manier van opname te maken hebben en welke conversies er op zijn uitgevoerd. Wellicht waren die voetbalwedstrijden die gezien waren ook een slechte bron/ongelukkige conversies?

Dat lijkt me niet helemaal terecht. Zoals ik al eerder zei: een goede CRT zit tegen de 600 lijnen aan. Dit betekent dus eigenlijk dat deze LCD mensen impliciet toegeven dat een LCD nauwelijks beter beeld kan bieden dan een goede CRT?

Scherpte valt natuurlijkerwijze vooral te zien op stilstaande/langzaam bewegende beelden. Daar levert LCD wel degelijk een fors hogere resolutie.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2008 14:04 ]

[Luke_msx]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:01:
[...]


Wellicht zit je per ongeluk in het verkeerde topic, maar het gaat hier over de discussie tussen LCD en Plasma Aangezien jij over twee plasma's van Panasonic twijfelt, zou ik je vraag in het Panasonic topic stellen

Nog een kleine ervaring bij MotionRes met UPC HDTV: ik merk op mijn LCD dat het puur afhankelijk is van de bron. Zo leveren de pans bij DiscoveryHD een wazige blur op bij pans van de camera, terwijl op VoomHD pans er perfect uitzien. Dat moet met de manier van opname te maken hebben en welke conversies er op zijn uitgevoerd. Wellicht waren die voetbalwedstrijden die gezien waren ook een slechte bron/ongelukkige conversies?

De bron zal er ongetwijfeld ook invloed van hebben en inderdaad biedt Discovery HD in het algemeen niet bepaald de mooiste HD beeldkwaliteit die je kunt vinden. Anderzijds kun je volgens mij niet enkel de bron de schuld geven, LCD's zijn wel degelijk gevoelig voor motion blur. Ik kan Voom HD wel ontvangen maar moet toegeven dat ik er nog nooit echt naar heb gekeken. Misschien doen ze veel aan langzame pans?
[...]

Scherpte valt natuurlijkerwijze vooral te zien op stilstaande/langzaam bewegende beelden. Daar levert LCD wel degelijk een fors hogere resolutie.

Het trieste is dan wel dat wanneer de beweging wat sneller wordt het punt snel wordt bereikt dat de resolutie op de LCD terugvalt tot waarden waar een CRT zich voor zou schamen... Ik vind namelijk dat het gros van de normale tv beelden dusdanig veel beweging bevat dat motion blur wel degelijk een groot probleem vormt, anders zouden de LCD fabrikanten ook niet allerlei trucs bedenken om motion blur te verminderen.

[ Voor 3% gewijzigd door Luke_msx op 25-07-2008 14:13 ]

[Adlermann]

jalumsx schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:59:
[...]


Moeilijke keuze, gezien het formaat. Een Full HD panel verbruikt fors meer energie dan een HD-Ready scherm. De meningen zijn er nogal over verdeeld of je het verschil van normale kijkafstand kunt zien. Maar je ziet bij weergave van ingame graphics van een PS3 bijvoorbeeld wel dat de letters geschaald moeten worden en daar zul je met een full HD scherm geen last van hebben. Bij normaal TV kijken zal het verschil vermoedelijk marginaal zijn.

Met een 42" zie je weldegelijk het verschil tussen full hd en hd ready (vanaf een 37" begin je het resultaat al te zien)

[Verwijderd]

Adlermann schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:23:
[...]

Met een 42" zie je weldegelijk het verschil tussen full hd en hd ready (vanaf een 37" begin je het resultaat al te zien)

Dat hangt puur van de kijkafstand af; indien je van 4meter naar een 40" Full HD kijkt, kunnen jouw ogen simpelweg het detailverschil niet waarnemen bijvoorbeeld.

@jalumsx, nee, ook bij snellere pans van Voom HD ziet het beeld er nog steeds erg scherp uit (voor zover bewegingen scherp kunnen zijn). Ik had al mijn HD-kanelen een tijdje bekeken, en de bewegingsonscherpte verschilde enorm tussen de verschillende kanalen, waarbij ik bij het beste kanaal (Voom HD) geen bewegingsonscherpte kon waarnemen. Dat is overigens wel een nadeel van het digitale tijdperk: vanwege veel verschillen in diverse opnametechnieken, beeldtechnieken en transmissies, gaat de beeldkwaliteit door conversies er soms erg op achteruit.

[Adlermann]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:48:
[...]


Dat hangt puur van de kijkafstand af; indien je van 4meter naar een 40" Full HD kijkt, kunnen jouw ogen simpelweg het detailverschil niet waarnemen bijvoorbeeld.

Klopt, maar lang niet iedereen zit 4 hele meters van het scherm af. Bij m'n 37" zat ik minder dan 2 meter ervan af. Binnenkort met m'n 42" iets van 3 meter (andere woonkamer). Bij deze afstanden zie ik eht verschil tussen fullhd en hd ready duidelijk (trust me, ik heb duidelijk dit getest). Ik ben nederlander, ik hou neit van onnodig geld uitgeven namelijk

[Rudey]

Ik zit 3 meter van mijn 42" full hd tv af. En het verschil tussen hd ready en full hd is nou niet echt om over naar huis te schrijven. Je ziet het eigenlijk alleen bij letters en strakkere scherpere lijnen op ingezoomde objecten, zoals een gezicht.

[Verwijderd]

Adlermann schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:50:
[...]

Klopt, maar lang niet iedereen zit 4 hele meters van het scherm af. Bij m'n 37" zat ik minder dan 2 meter ervan af. Binnenkort met m'n 42" iets van 3 meter (andere woonkamer). Bij deze afstanden zie ik eht verschil tussen fullhd en hd ready duidelijk (trust me, ik heb duidelijk dit getest). Ik ben nederlander, ik hou neit van onnodig geld uitgeven namelijk

Dat klopt, want hier zie ik op zo'n 2 - 2,5m ook verschil op een 40"; ik wou alleen even duidelijk maken dat de kijkafstand ook invloed heeft, gezien jouw onvolledige statement dat je op een 42" (altijd) het verschil tussen HDReady en FullHD kan zien

[Adlermann]

Je hebt gelijk, als ik zo'n incomplete statement zou maken in m'n werk dan zal ik nooit die dr. titel krijgen

[Oscar Mopperkont]

Twynn schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:35:
Mijn eerste gok zou gaan naar de scalers en motionprediction-schakelingen en de-interlacers

Alleen waarom dat op een plasma anders zou zijn...
In eerdere discussies kwam altijd boven water dat een plasma ook beter waren in het weergeven van SD materiaal. Meer vergevingsgezind bij foutjes. Misschien heeft dat er iets mee te maken.

Zijn inderdaad gedachtes die ik ook had. Maar enige wat ik er nog over zou kunnen bedenken is dat je bij voetbal zit te kijken naar een beeld dat voor 80% uit grasveld bestaat. Daarin zitten dus allemaal kleine kleurnuances binnen groen. Wil je dat scherp zien dan moet je dus al die gradaties weer kunnen geven. Daar is LCD, hoewel dat steeds beter wordt, toch slechter in. LCD heeft een beperkt aantal stapjes in de kleuren die ze kunnen weergeven (als je het vergelijkt met CRT en plasma). Zou dat het niet kunnen zijn? Dat bij stilstaand beeld ze met trucjes aantal stapjes kunnen opvoeren (snel twee dichtsbijzijnde kleuren laten zien achter elkaar om de kleur ertussen te laten zien) en dat het fout gaat zodra je gaat bewegen? Dat het dus sneller één massa wordt. Colorbanding als het ware.

En nu wordt er wel gezegd dat LCD 10 bits kleurprocessing heeft, maar dat betekent nog niet 10 bits kleurweergave.

En voordat ik bij bepaalde mensen op de tenen ben gaan staan, het is maar een gedachte , ik probeer er gewoon achter te komen wat het nu is.

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 25-07-2008 15:35 ]

[Twynn]

Maar zou dat bij een HD beeld dan juist niet veel erger moeten zijn?

[Ferry34]

Ik begrijp de vergelijking met een goede crt tv best wel. Vooral wanneer je gewoon analoog tv kijkt en geen enkele hd content hebt en je gaat van zo'n goede crt bak naar een 32 inch lcd van niet de hogere klasse, dan ga je toch wel in beeld achteruit hoor.

Een kennis van me die heeft digitenne (inderdaad niet best) en als je ziet wat voor crap beeld hij dan krijgt op zn 40 inch lcd, de tranen schieten in je ogen.
Je kan dan zeggen: analoog en digitenne is niet best, maar dat weet jan-met-de-pet niet. Die had n goed beeld op zn crt en verwacht een nog beter beeld.

[Verwijderd]

Tja, analoge TV is natuurlijk interlaced, eveneens als het principe achter een CRT TV; uiteraard kan dat alleen maar een beter beeld opleveren, zeker omdat je op een grote LCD inene al de 'fouten' van het analoge beeld ziet. Digitale TV is al wat beter, maar vaak via Scart en daardoor ook interlaced dacht ik? Ze moeten met die enorm stijgende verkoop van LCD's HDTV ook het aanbod ten zeerste vergroten; hoeveel jaar lopen we nu al acher op Amerika?

Nog een interessante quote over motionres en omgevingslicht trouwens:

Brad Pitt schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 09:08:
[...]

Maar dan zou je "dus" elke test/review kunnen schrappen. *Enige* waarde aan tests kan je toch wel hechten. Donderdag maar eens de PS3 meegenomen naar een audio/videozaak waar ik altijd alles koop. Eens lekker van 1900 tot 2300 (!) uur zitten rommelen. Heb nog steeds een CRT en wil een Kuro hebben. Dus daar op aangesloten, maar ook op een luxe model Philips Aurea of zo (was rond de 3500 Euro dus een "leuk" model). Dit was niet wat ik er van verwacht had. Het beeld op zich vind ik op de Kuro erg mooi, mooier wel dan de Philips. Al had die laatste tegen de verwachting in erg erg erg goede zwartwaardes, zeker als er gewoon content aanwezig was. Bij een puur zwart scherm zag je wel wat bleeding. Maar goed, even een spelletje er in gedaan en spelen. Hmmm, bewegingen gingen dus erg schokkerig en zodra er een hoop content snel moest bewegen was het best wazig/schokkerig (en ja, alle settings geprobeerd). Eens kijken op de Philips. Die was wel veeeel smoother. Komt natuurlijk door de Natural Motion (wat anderen weer haten). Die ook niet perfect is en ook soms weer wat artefacts veroorzaakt, die ook weer opvallen. Na die vier uur weer naar huis met best wel een negatief gevoel. Zowel de LCD als de plasma gaven het beeld niet weer zoals ik van thuis gewend was (is ook geen instap CRT, is een 36 inch 2900 Euro geval) maar de op zich zo "superieure" motion resolution van de (Kuro) plasma was voor mij niet helemaal zichtbaar. Ook had die Philips veel meer schaduwdetail dan de Kuro. Waarbij wel gezegd moet worden dat het schaduwdetail dat aanwezig was op de Kuro mooier (kleurechter) was. Het beeld van de Philips was wat fletser. Statische resolutie (Blu-ray op pauze) was op de Philips ook (iets) hoger, heel kleine tekst wat op de Kuro "op zich wel" leesbaar was was op de Philips gewoon haarscherp.

Dan zal een 656 waarschijnlijk nog weer beter zijn dan deze Philips (zat een Sharp paneel in volgens de verkopers (die de Philips *ook* tegen de verwachting in bijzonder goed vonden...)) zodat het voor de gemiddelde koper erg moeilijk wordt een keuze te maken. Toen de winkel nog voor klanten open was (tot 2100 uur) was het beeld op de Philips gewoon veel heftiger om te zien, door de knallende kleuren en het erg zwarte zwart. Na doving van wat lichten kwam de plasma in de buurt maar nog steeds niet zo zwart als de LCD (al begon je hier nu wel wat meer de bleeding te zien). Als het laatste restantje licht ook nog was gedoofd zou de plasma het wel winnen, maar goed, dat is bekend.

Al met al was ik (als plasma-aanhanger) erg onder de indruk van de LCD. De kleuren konden mij wat minder bekoren, maar dat is eigenlijk alleen opvallend als je een ander scherm ernaast ziet hangen. Zat te kijken naar een scene van I am Legend (op een dvd9 avchd) en was verbaasd over de scherpte en het algehele beeld. Weer even kijken naar de Kuro. Ohhh, *zo* moet dat water er dus uitzien qua kleur, net weer even wat mooier. Maar zonder die vergelijking was het dus niet opgevallen. Ik denk dat dan ook voor minimaal 75% van de mensen (zeker met kinderen, die ook "vroeger" willen tv kijken/gamen) een LCD een verstandigere keuze zal zijn. Zo, lang verhaal, wederom niets nieuws, maar goed

Nogmaals een duidelijke illustratie dat cijfers duidelijk lang niet alles zijn, zo ook de motion resolutie; bewegingsonscherpte hangt mijnsziens van allerlei dingen af: de bron, de conversies die daarop toegepast worden én de motion resolutie, maar die laatste dan nog het minst. Bij die Philips waren de conversies blijkbaar een stuk succesvoller dan bij de Kuro. Tevens tonen deze ervaringen nog maar eens aan hoeveel invloed omgevingslicht heeft op de zwartwaarden en contrast, ook al blijven sommige plasma-aanhangers dat maar ontkennen.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2008 12:59 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2008 13:33 ]

[Oscar Mopperkont]

Inderdaa goede illustratie. Heb zelf ook wel eens in de plasmaruimte gestaan van de MM in Groningen en toen vond ik een Philips TV het mooiste beeld geven (waren wel van die trage kleurrijke HD beelden) en dat bleek een HD-Ready LCD te zijn.

[Verwijderd]

Excuses hoor .. Maar ik heb tot nu toe nog geen enkele MM gezien waar de schermen fatsoenlijk stonden afgesteld. De philips heeft idd wel een speciale techniek aan boord (net zoals de IFC functie van Panasonic) die de motion van het beeld aanpast zodat het vloeiender loopt net zoals bij een videoband. Dit zorgt er wel voor dat er allerlei digitale artefacts optreden die het beeld ook niet ten goede komen.

Ik vind het beeld zeer onnatuurlijk overkomen als deze functie staat aangeschakeld. Moet zeggen dat ik een groot nadeel van LCD de beperkte kijkhoek vindt. Ik heb hier nu de 5090 naast de 656 staan en met hetzelfde signaal aangeboden en de ideaal mogelijke instellingen voor beide schermen is het niet mogelijk om vanuit een hoek naar de Samsung te kijken. Deze vertoont dan een blauwe waas. Pas als je er recht voor gaat zitten op de juiste hoogte wordt het beeld goed. Maar dan nog steeds wint de Pioneer het op alle fronten wat betreft kleur en scherpte en motion handling.. Dus ik vraag me af of ik nu zo'n apart zicht heb of dat ik LCD's gewoon niet goed kan krijgen ..

Erg vreemd.. dus als iemand een oplossing weet .. binnenkort hebben we een volledige verduisterde kijk en luisterruimte dus dan nodig ik iedereen die een vergelijk wil maken uit om de schermen te komen bekijken (heb zo'n beetje alles wel staan wat er te koop is)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 16:28:
Excuses hoor .. Maar ik heb tot nu toe nog geen enkele MM gezien waar de schermen fatsoenlijk stonden afgesteld. De philips heeft idd wel een speciale techniek aan boord (net zoals de IFC functie van Panasonic) die de motion van het beeld aanpast zodat het vloeiender loopt net zoals bij een videoband. Dit zorgt er wel voor dat er allerlei digitale artefacts optreden die het beeld ook niet ten goede komen.

Ik vind het beeld zeer onnatuurlijk overkomen als deze functie staat aangeschakeld. Moet zeggen dat ik een groot nadeel van LCD de beperkte kijkhoek vindt. Ik heb hier nu de 5090 naast de 656 staan en met hetzelfde signaal aangeboden en de ideaal mogelijke instellingen voor beide schermen is het niet mogelijk om vanuit een hoek naar de Samsung te kijken. Deze vertoont dan een blauwe waas. Pas als je er recht voor gaat zitten op de juiste hoogte wordt het beeld goed. Maar dan nog steeds wint de Pioneer het op alle fronten wat betreft kleur en scherpte en motion handling.. Dus ik vraag me af of ik nu zo'n apart zicht heb of dat ik LCD's gewoon niet goed kan krijgen ..

Erg vreemd.. dus als iemand een oplossing weet .. binnenkort hebben we een volledige verduisterde kijk en luisterruimte dus dan nodig ik iedereen die een vergelijk wil maken uit om de schermen te komen bekijken (heb zo'n beetje alles wel staan wat er te koop is)

Brad Pitt was volgens mij niet langs de MM geweest en heeft ook zelf met de instellingen staan tweaken. Tevens klopt het dat de A656 een wat vreemde inkijkhoek heeft; zwart zou blauw of paarsig worden. De A552-serie heeft daar dan weer geen last van, en heeft een voor een LCD zeer degelijke inkijkhoek van 90 graden. Op alle andere aspecten overtreft de A656 de A552 echter weer (tenzij je het Ultra Clear Panel niet kunt waarderen). Persoonlijk vind ik de inkijkhoek nauwelijks een punt; als je echt iets wilt kijken ga je toch altijd recht voor je TV zitten en inkijkhoeken van LCD's zijn groot genoeg om wat naar links of rechts te kunnen verschuiven.

[Largamelion]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 16:28:Moet zeggen dat ik een groot nadeel van LCD de beperkte kijkhoek vindt. Ik heb hier nu de 5090 naast de 656 staan en met hetzelfde signaal aangeboden en de ideaal mogelijke instellingen voor beide schermen is het niet mogelijk om vanuit een hoek naar de Samsung te kijken. Deze vertoont dan een blauwe waas. Pas als je er recht voor gaat zitten op de juiste hoogte wordt het beeld goed.

Vind dit toch ook zeer jammer aan de LCD techniek... ik zit geregeld mee tv te kijken van m'n bureau en dan zit ik toch echt wel onder een zeer grote hoek tov het scherm. Bij de 5 jaar oude plasma die ik nu heb (die overigens zowat aan z'n einde is gekomen, 3 jaar 24/7 gedraaid in stofrijke omgeving), maakt het helemaal niets uit vanwaar je kijkt, beeld ziet er altijd net hetzelfde uit.

[Ferry34]

Katseviool schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:53:
Misschien dat iemand nog zijn visie kan geven op mijn aankoop dilemma, ik heb in ieder geval besloten om een Panasonic plasma aan te schaffen. In eerste instantie ging de voorkeur uit naar een 42px80 (HD ready) voor zo'n €800 (NL model).

Echter kwam ik net in het prijswatch topic de 42py80 (Full HD) voor €999 tegen.

Waar wil ik de TV voor gaan gebruiken:
- Xbox 360
- Digitale TV (UPC)
- Toekomst overstap Blu-ray speler (wellicht PS3)

Ik hou verder zelf van veel films kijken en heb een Yamaha 5.1 dolby set.

De vraag is dan ook, is de meerprijs van €200 de moeite waar voor de Full panel, echter is dit wel weer een oudere serie. Iemand misschien die wat licht in de duisternis kan schijnen?

Toch alweer een kwestie van testen. Het verschil in resolutie is moeilijk te zien, maar de toestellen verschillen waarschijnlijk wel weer in contrast enz enz en dat is veel belangrijker.

Het is overigens wel waar dat deze PY serie een bak meer stroom verbruikt, de serie daarna heeft dit weer teruggedrongen.
Ook vonden meerdere mensen dat het beeld van de PY een stuk minder contrastrijk was en minder goed de kleur wit toonde dan de PV serie. Het contrast van de PY werd ook opgegeven als 5000:1 to de 10.000:1 van de PV, maar je moet natuurlijk zelf checken of jij dit ook zo ervaart.

Nogmaals: €200 meer betalen voor de resolutie is misschien overbodig al is t weinig geld, maar belangrijker is om te kijken of de beeldkwaliteit van de PY mooier is.

[Miki]

Interessante topic wending

[Ferry34]

Miki schreef op zondag 27 juli 2008 @ 18:37:
Interessante topic wending

Ik weet het, maar ik vond dat de vraag "lcd of plasma kopen" was beantwoord. De keus is nu wèlke plasma. (geintje, kom op nou!) ff raad geven leek me belangrijk, al was t wat of topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Ferry34 op 27-07-2008 23:38 ]

[Cum Grano Salis]

Vraagje: Is het zo dat er weinig verschil zit in beeldkwaliteit tussen 32 inch Full HD en HD Ready. Oftewel, om Full HD tot zijn recht te laten komen heb je daarvoor een scherm nodig vna 94 cm of groter?

[Cheetah]

thefabiman88 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 00:26:
Vraagje: Is het zo dat er weinig verschil zit in beeldkwaliteit tussen 32 inch Full HD en HD Ready. Oftewel, om Full HD tot zijn recht te laten komen heb je daarvoor een scherm nodig vna 94 cm of groter?

32" Full HD heeft in principe alleen zin als je er met je neus bovenop zit.
Ik zit er zelf over te denken om ter upgrade van mijn 24" Dell een 32" FullHD LCD TV als computermonitor aan te schaffen, in plaats van een 'echt' 26, 28 of 30" computerscherm.

[Cum Grano Salis]

Zelfde probleem, alleen heb ik een 22'' Dell breedbeeld. Ik zit er inderdaad zo'n meter vanaf, denk dan Full HD. Alleen hebben wij nog geen digitale tv, dus zo mooi zal het niet zijn.

[Brad Pitt]

Weer eens een pagina waar ik het best wel mee eens ben. Plasma ftw

[Adlermann]

Brad Pitt schreef op maandag 28 juli 2008 @ 09:43:
Weer eens een pagina waar ik het best wel mee eens ben. Plasma ftw

Dat zijn wel heel erg dure tv's

[Brad Pitt]

Adlermann schreef op maandag 28 juli 2008 @ 10:15:
Dat zijn wel heel erg dure tv's

The best things usually don't come cheap ;-)

Als je uitrekent hoeveel zo'n ding je per uur heeft gekost na een x-aantal jaar is het goed te doen hoor. M'n huidige CRT was ook 2800 Euro, zeven jaar geleden. Heeft me echter nu 23 cent per uur gekost, vind ik te doen. Zo praat ik de aanschaf voor mezelf goed

[Oscar Mopperkont]

Brad Pitt schreef op maandag 28 juli 2008 @ 09:43:
Weer eens een pagina waar ik het best wel mee eens ben. Plasma ftw

Volgens mij staat hierboven ergens een post waarin je zegt eigenlijk stiekem toch een LCD mooier beeld vindt geven

[Brad Pitt]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 28 juli 2008 @ 10:34:
[...]
Volgens mij staat hierboven ergens een post waarin je zegt eigenlijk stiekem toch een LCD mooier beeld vindt geven

Nou nee hoor. Die Philips Aurea zou ik nog niet gratis willen hebben. De kleuren zijn brak, had nogal last van backlight-bleed en het beeld is heel erg kunstmatig (ver)scherp(t). De *processing van bewegende beelden* vond ik erg mooi, punt. De Pioneer is van een geheel andere orde, qua beeldkwaliteit. Veel natuurlijker, veel kleurechter, veel rustiger, veel mooier. Daar is geen twijfel over mogelijk. Als Philips-bezitter ben ik helaas gewend geraakt aan het (ook veel fouten makende) Natural Motion. Maar die Philips LCD prefereren boven een Kuro? Nou nee

[Cum Grano Salis]

Is een plasma goed om op te gamen? Xbox 360?

[Ferry34]

thefabiman88 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 11:17:
Is een plasma goed om op te gamen? Xbox 360?

Ik heb mn plasma juist alleen gekocht als scherm om in de eerste plaats op te gamen met mn xbox360. Ik heb op deze manier de tv's getest in de winkels, door mn xbox360 mee te nemen en te gaan gamen. Lachen: het werd echt ineens hartstikke druk in die tweede winkel toen ik ging gamen op de 50 inch plasma. Mensen kwamen naar binnen om te kijken waar die mooie beelden vandaan kwamen. De verkopers werden op slag gelukkig.
Na 1 jaar is het nog iedere dag genieten en de games zien er fantastisch uit. Gears of War zag er heel anders uit dan op mn lcd, veel meer kleuren ook. Ace combat 6 is waarschijnlijk het mooiste wat graphics betreft.

Niet lang daarna kwam de hd-dvd speler uit voor de xbox360 en ben ik ook hd films gaan kijken (adembenemend mooi). Toen blu-ray de strijd had gewonnen heb ik de ps3 gekocht voor de blu-ray films, al heb ik GTAIV er nog bijna niet uit gehad

Neem net als ik je xbox mee naar de winkel, ga testen en beslis zelf wat jij het mooiste vindt.

[Ferry34]

Brad Pitt schreef op maandag 28 juli 2008 @ 10:59:
[...]

Nou nee hoor. Die Philips Aurea zou ik nog niet gratis willen hebben. De kleuren zijn brak, had nogal last van backlight-bleed en het beeld is heel erg kunstmatig (ver)scherp(t). De *processing van bewegende beelden* vond ik erg mooi, punt. De Pioneer is van een geheel andere orde, qua beeldkwaliteit. Veel natuurlijker, veel kleurechter, veel rustiger, veel mooier. Daar is geen twijfel over mogelijk. Als Philips-bezitter ben ik helaas gewend geraakt aan het (ook veel fouten makende) Natural Motion. Maar die Philips LCD prefereren boven een Kuro? Nou nee

Heb je mijn reactie nog gelezen over je test wat betreft de instellingen van de Kuro? Probeer ook s de Pana pz85/80 te testen, ben benieuwd wat je er van vindt.
Ik zal zelf ook s n Kuro gaan testen als ik tijd heb.

Ik vond de lichteffecten van de Aurea wel erg mooi hoor, maar het beeld vond ik minder dan n plasma. Sommige films zagen er erg goed uit (fantastic four), maar bij andere snelle hd beelden verdween ineens de scherpte weer helaas.

[Brad Pitt]

Ferry34 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 12:14:
Heb je mijn reactie nog gelezen over je test wat betreft de instellingen van de Kuro? Probeer ook s de Pana pz85/80 te testen, ben benieuwd wat je er van vindt.
Ik zal zelf ook s n Kuro gaan testen als ik tijd heb.

Ik vond de lichteffecten van de Aurea wel erg mooi hoor, maar het beeld vond ik minder dan n plasma. Sommige films zagen er erg goed uit (fantastic four), maar bij andere snelle hd beelden verdween ineens de scherpte weer helaas.

Yes yes Ben je ook al tegengekomen op het AVForum. Daar heet ik alleen anders, da's misschien niet zo handig De Kuro was helemaal "goed" ingesteld. Geen enkele instelling doet dat schokken tegengaan, wat ook logisch is, 24p IS schokkerig. De Panasonic 85 vond ik persoonlijk helemaal niets, de PZ800 daarentegen erg mooi. Alleen vind ik die qua behuizing vreselijk en waren de kleuren (naar mijn mening) wat minder nauwkeurig (dan de 5090). Vooral vanwege de behuizing zou ik hem toch niet willen hebben. De PZ85 vind ik wel een mooie tv maar is niet van dezelfde kwaliteit als een 5090, wat natuurlijk ook helemaal logisch is. Voor de prijs is een PZ85 echter verreweg de beste koop natuurlijk. Het verschil met de 5090 is werkelijk bizar, ruim een factor twee. Maar ja, ik wil nu gewoon weer iets hebben dat me helemaal tevreden stelt, dus de PZ85 wordt het sowieso niet (vond het beeld vaal, en ja, ook die stond goed ingesteld, de PZ800 was superieur vond ik).

[JAHRASTAFARI]

Cheetah schreef op maandag 28 juli 2008 @ 00:32:
[...]
32" Full HD heeft in principe alleen zin als je er met je neus bovenop zit.
Ik zit er zelf over te denken om ter upgrade van mijn 24" Dell een 32" FullHD LCD TV als computermonitor aan te schaffen, in plaats van een 'echt' 26, 28 of 30" computerscherm.

Slecht idee, iedereen die dit probeert, zegt dat het gewoon niet lekker werkt.

Bovendien heeft bijv. een 30 inch scherm een hogere resolutie dan Full HD, namelijk 2560 x 1600.

[Cum Grano Salis]

Ferry34 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 12:05:
[...]


Ik heb mn plasma juist alleen gekocht als scherm om in de eerste plaats op te gamen met mn xbox360. Ik heb op deze manier de tv's getest in de winkels, door mn xbox360 mee te nemen en te gaan gamen. Lachen: het werd echt ineens hartstikke druk in die tweede winkel toen ik ging gamen op de 50 inch plasma. Mensen kwamen naar binnen om te kijken waar die mooie beelden vandaan kwamen. De verkopers werden op slag gelukkig.
Na 1 jaar is het nog iedere dag genieten en de games zien er fantastisch uit. Gears of War zag er heel anders uit dan op mn lcd, veel meer kleuren ook. Ace combat 6 is waarschijnlijk het mooiste wat graphics betreft.

Niet lang daarna kwam de hd-dvd speler uit voor de xbox360 en ben ik ook hd films gaan kijken (adembenemend mooi). Toen blu-ray de strijd had gewonnen heb ik de ps3 gekocht voor de blu-ray films, al heb ik GTAIV er nog bijna niet uit gehad

Neem net als ik je xbox mee naar de winkel, ga testen en beslis zelf wat jij het mooiste vindt.

Ok, welke Plasma heb jij als ik zo brutaal mag zijn? Op mijn tv zal vooral worden gegamed en uiteraard tv worden gekeken.

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op maandag 28 juli 2008 @ 12:20:
[...]

De Kuro was helemaal "goed" ingesteld. Geen enkele instelling doet dat schokken tegengaan, wat ook logisch is, 24p IS schokkerig.

Wellicht heb je je vergist, maar je had het eerst over een game waarbij je deze schokkende beelden opmerkte:

Maar goed, even een spelletje er in gedaan en spelen. Hmmm, bewegingen gingen dus erg schokkerig en zodra er een hoop content snel moest bewegen was het best wazig/schokkerig (en ja, alle settings geprobeerd).

Waarbij traden de schokkerige beelden nou op? 24p heeft overigens inderdaad iets licht schokkerig, maar zeker niet zo erg dat het beeld er wazig door wordt (indien het goed weergegeven wordt).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2008 13:01 ]

[Brad Pitt]

Een game op 30Hz (niet elke game draait continu op 60Hz op een PS3, zeker niet de game die ik probeerde (Grid)) ziet er inderdaad ook schokkerig uit.

Wazig wordt het beeld niet. De schokkerige frames DIE je ziet zijn gewoon haarscherp. Dus je ziet het als <scherp beeld> <schokje> <scherp beeld> <schokje> etc. Wat helemaal logisch is. Een 50" beeld is ongeveer 1.20 meter breed of zo. Dus als je autootje in een 24p film van links naar rechts rijdt binnen 1 seconde legt 'ie 5cm af per frame. Dat schokt "dus". Er zijn geen tussenbeelden tussen die 5cm en da's best een grote afstand. Zonder IFC-achtige technieken zal het altijd schokkerig verlopen, dat *kan* niet anders.

Een game op 30Hz schokt in mijn opinie ook, wat ook logisch is omdat content die binnen 1 seconden van links naar rechts floept dus iets van 4cm per frame aflegt. Da's allemaal way meer dan op m'n huidige 36 inch CRT, die dan ook nog eens (fouten opleverende) Natural Motion heeft waardoor het er smooth(er) uit ziet.

[Ferry34]

Heb je nog een andere game geprobeerd dan GRID. Deze schokte bij mij ook veel in het begin (ik heb dat nog nooit gehad bij een game), maar ik hoorde van iemand dat dit alleen in t begin zou zijn.

En inderdaad, na een race of 4-5 was t schokken helemaal verdwenen. Begrijpen doe ik het niet, maar t liep daarna helemaal soepel. (xbox360)
Dat van t logisch zijn dat t schokt ben ik in dit geval niet met je eens. Bij 24p kan t wel omdat de 24 beeldjes inderdaad aan de weinige kant kan zijn voor de afstand die ze af moeten leggen, maar de 50 of 60 beeldjes bij games lijken mij wel genoeg hoor. Als ik kijk hoe de vliegtuigen in ace combat om mn oren vliegen, daar zit geen hapering in. Het is juist t grote voordeel van plasma's dat er geen refresh is en dat de beelden zonder ghosting over t beeld knallen.

thefabiman88 schreef op maandag 28 juli 2008 @ 12:29:
[...]

Ok, welke Plasma heb jij als ik zo brutaal mag zijn? Op mijn tv zal vooral worden gegamed en uiteraard tv worden gekeken.

Ik heb een Panasonic TH50PV70 en ik vind t n waanzinnig goed ding. Misschien een beetje groot voor je? Mn buurman liet 2 weken geleden zn nieuwe Panasonic TH42PZ85 zien en ik was zeer onder de indruk.

[ Voor 63% gewijzigd door Ferry34 op 28-07-2008 23:07 ]

[Cum Grano Salis]

Inderdaad dat is erg groot. Deze Panasonic lijkt mij wel wat, goede beoordeling op kieskeurig. Van de week even in de winkel kijken en dan weet ik weer.http://www.kieskeurig.nl/...2AF7C1257410004E869E.htm#
Of is de resolutie wat te laag?

[Ferry34]

thefabiman88 schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 00:37:
Inderdaad dat is erg groot. Deze Panasonic lijkt mij wel wat, goede beoordeling op kieskeurig. Van de week even in de winkel kijken en dan weet ik weer.http://www.kieskeurig.nl/...2AF7C1257410004E869E.htm#
Of is de resolutie wat te laag?

Een veelgehoord misverstand. Nee de resolutie is niet wat laag, dat zie je namelijk niet. Ik kan je vertellen dat hd beelden er op deze tv geweldig uitzien. Laat er in de winkel maar s een blu-ray op aansluiten en vertel dan maar s hoe je het beeld vindt.
Kijk maar naar de TH37PX80, bij een aantal van 38 reviews ligt het cijfer voor de beeldkwaliteit gemiddeld op een 9,2. (de px8 heeft maar 2 reviews dus dat cijfer 10 zegt niet zoveel).

Het verschil tussen 720p en 1080p is al niet eenvoudig te zien, laat staan op een scherm kleiner dan 42 inch. Ga m maar s in de winkel bekijken, het mooiste is als je je xbox meeneemt. Kan je zelf beslissen hoe je het beeld vindt. Sluit m ook s aan op een lcd uit dezelfde prijsklasse en ga daar ook maar op gamen. Kan je meteen het verschil zien.
Je ziet sowieso bij de reviews dat t beeld icm de xbox360 heel erg mooi is. Voor dit geld is deze tv echt een enorme aanrader.

Als je budget het toelaat en t zou in de prijs niet veel schelen, kan je ook voor de px80 van dit formaat gaan, want dan heb je een hdmi extra (als dit nodig is voor jou). Pc sluit je aan via dvi-hdmi, xbox360 t liefst via hdmi, anders componenten.
Lees voor ervaringen maar s in het panasonic plasma forum Panasonic Plasma 8, 80, 85, 800 en 850 serie - Deel 3

Ikzelf ga ook binnen enkele maanden 1 van deze 2 toestellen kopen voor in de huiskamer (mn 50 inch staat in mn gamekamer).

[Verwijderd]

Heeft de px80 wel een nieuwer scherm dan de px8?
De px8 heeft namelijk erg last van image retention.

[The_nv40_man]

Bron? Ik heb zelf een oudere TH37-pv45 en ik heb wat betreft imageretention erg weinig last. Als ik uren lang 4:3 series heb gekeken praat je over seconden voordat daar niks meer van te zien is in 16:9.

[Cum Grano Salis]

Maar ik zag dat er bij de px8 al 2 HDMI aansluitingen opzaten en 2 scart aansluitingen, dus een 3e is niet noodzakelijk. Lees trouwens alleen maar goede reacties, zowel bij de px8 als de px80, dus de kans dat mijn volgende tv een Panasonic wordt is groot. Bedankt voor de hulp en ik zal nog even in het Panasonic topic rondkijken.

[ Voor 81% gewijzigd door Cum Grano Salis op 29-07-2008 10:38 ]

[yzf1kr]

Brad Pitt schreef op maandag 28 juli 2008 @ 09:43:
Weer eens een pagina waar ik het best wel mee eens ben. Plasma ftw

Nope, ben ik het niet mee eens.

Als geld echt niets uitmaakt, dan neem je een beamer en een goed scherm.

[Ferry34]

yzf1kr schreef op dinsdag 29 juli 2008 @ 12:59:
[...]


Nope, ben ik het niet mee eens.

Als geld echt niets uitmaakt, dan neem je een beamer en een goed scherm.

Mij lijkt het niks, zo'n beamer. Veels te veel gedoe en bovendien: als ik in de bioscoop zit denk ik altijd: thuis op mn plasma is het beeld mooier!
Ik zie veel ruis in de bios of vuil op dat doek enz. De hele sfeer is wel leuk.

Als geld niks uit zou maken zou ik zo'n 60 inch Pioneer kopen, alleen....waar laat ik m?

[JvS]

moah, als geld niets uitmaakt neem je een 50" scherm (ik zou een plasma nemen ) én een goede beamer! Voor die plasma hoef je je kamer niet te verduisteren en een 2m breed HD scherm is erg mooi kan ik uit ervaring zeggen. Beleeft net ff iets anders .

[The_nv40_man]

Als ik mijn plasma vergelijk met de 720p beamer die ik bij een vriend in actie heb gezien denk ik ook dat het bij de beamer absoluut meer gaat om de beleving. Het beeld is nog veel groter en zuigt je nog meer in de content. Als je puur naar de kwaliteit gaat kijken dan komt wat mij betreft een goede plasma wel als winnaar uit de bus.

Voor beide is wel wat te zeggen.

[yzf1kr]

The_nv40_man schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 11:03:
Als ik mijn plasma vergelijk met de 720p beamer die ik bij een vriend in actie heb gezien denk ik ook dat het bij de beamer absoluut meer gaat om de beleving.

We hebben het hier wel over "als geld geen rol speelt" en dan ga jij vergelijken met een 720p "budget-beamertje".

Als je echt een keer de kans krijgt om een beamer in de €10.000 euro klasse aan het werk te zien op een high contrast scherm, dan snap je wat ik bedoel.

Ik heb er het geld ook niet voor hoor, maar als ik het geld had dan ging ik morgen nog mijn zolder verbouwen.... oh nee, als ik zo veel geld had dan had ik geen tijd meer om tv te kijken.

[JvS]

Die 720p budget beamertjes zijn toch echt wel heel erg goed. En die hele dure beamers maken het niet zo heel spectaculair veel beter. De nadelen van een beamer blijf je houden.

Ik ben fan van beamers en de beleving die ze geven, maar ik durf aan dat het goedkoopste panasonic plasma scherm van 500 euro elke beamer in beeldkwaliteit verslaat. Simpelweg omdat een beamer nu eenmaal passief beeld weergeeft. Daar doet een high contrast scherm en 10.000 euro aan beamermateriaal niet zo heel veel aan. Een cheape plasma geeft ook beter beeld dan een 2k projector in de bioscoop. En die is net weer ff een slagje beter dan die high-end beamers van thuis .

Maar het vult elkaar mooi aan.

[Ferry34]

JvS schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 11:32:
Die 720p budget beamertjes zijn toch echt wel heel erg goed. En die hele dure beamers maken het niet zo heel spectaculair veel beter. De nadelen van een beamer blijf je houden.

Ik ben fan van beamers en de beleving die ze geven, maar ik durf aan dat het goedkoopste panasonic plasma scherm van 500 euro elke beamer in beeldkwaliteit verslaat. Simpelweg omdat een beamer nu eenmaal passief beeld weergeeft. Daar doet een high contrast scherm en 10.000 euro aan beamermateriaal niet zo heel veel aan. Een cheape plasma geeft ook beter beeld dan een 2k projector in de bioscoop. En die is net weer ff een slagje beter dan die high-end beamers van thuis .

Maar het vult elkaar mooi aan.

Een beamer geeft n passief beeld weer...wat bedoel je daarmee?

[Verwijderd]

Ferry34 schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 14:30:
[...]


Een beamer geeft n passief beeld weer...wat bedoel je daarmee?

Wellicht dat de beamer zelf niet de beeldbron is, maar het scherm waarop geprojecteerd wordt? Ik vraag me ook af waardoor een beamer in beeldkwaliteit door een plasma wegens de inherente eigenschappen van de technieken verslagen zou worden.

[Cum Grano Salis]

Vandaag plasma's bekeken, vond de Samsung minder dan de Panasonic, dus hoogstwaarschijnlijk wordt het de Panasonic px80.
Hebben plasma's last van ghosting? Is een Full HD LCD niet beter?

[ Voor 21% gewijzigd door Cum Grano Salis op 30-07-2008 19:55 ]

[StealthyPeanut]

Ik heb zelf de 42PX80 en deze heeft 0 % last van ghosting, echter hebben plasma's in het begin de neiging om phospor lag te hebben. Een kleine groene waas achter snelle beelden met hoge contrastverschillen (zwart/wit). Ik heb het in het begin wel gezien maar nu (400+ uur) heb ik persoonlijk nergens meer last van. Bij een film als Sin City bijvoorbeeld zou je dit wel kunnen zien maar er zijn gelukkig maar erg weinig films op die manier weergegeven .

Mijn schoonzus heeft met haar vriend een F-HD LCD tv gekocht, Philips met Ambilight. Gewoon, via internet "omdat iedereen hem zo goed vindt". Ook al gaf ik aan dat ik voor een plasma zou gaan en ik ze ook op mijn plasma aardig heb weten te overtuigen. Maar ze vonden Ambilight zo geweldig. Dus dan is de keuze snel gemaakt.

Ik heb gister even gekeken bij ze en vond het beeld echter erg matig. Hij was redelijk afgesteld met een Samsung 360R erop maar het kon echt niet tippen aan mijn plasma. Het klinkt heel fanboy-achtig maar het was precies hetzelfde materiaal, HD-decoder via HDMI maar het liet mij inzien dat een er veel meer factoren een rol spelen dan alleen de resolutie. Je zit er toch ongeveer 2,5/3 meter vanaf (in deze situaties dan) en ik zag qua scherpte geen verschil. Alleen dat het beeld bij hun erg onscherp werd bij voetbal, F1 en zelfs bij scenes in films.

Natuurlijk heb ik niks gezegd maargoed, ik ben toch wel erg blij dat ik wat research heb gedaan van tevoren en niet alleen maar een aankoop heb gedaan op leuke verhalen.

Er zijn F-HD LCD's die erg goed zijn, persoonlijk niks voor mij maar als het LCD beeld je aanstaat is het waarschijnlijk wel iets voor je.

[The_nv40_man]

yzf1kr schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 11:23:
[...]


We hebben het hier wel over "als geld geen rol speelt" en dan ga jij vergelijken met een 720p "budget-beamertje".

Als je echt een keer de kans krijgt om een beamer in de €10.000 euro klasse aan het werk te zien op een high contrast scherm, dan snap je wat ik bedoel.

Ik heb er het geld ook niet voor hoor, maar als ik het geld had dan ging ik morgen nog mijn zolder verbouwen.... oh nee, als ik zo veel geld had dan had ik geen tijd meer om tv te kijken.

Maar ik vergelijk hem ook met een "budget" plasma

[Vuvuzela]

StealthyPeanut schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 20:26:
Mijn schoonzus heeft met haar vriend een F-HD LCD tv gekocht, Philips met Ambilight. Gewoon, via internet "omdat iedereen hem zo goed vindt". Ook al gaf ik aan dat ik voor een plasma zou gaan en ik ze ook op mijn plasma aardig heb weten te overtuigen. Maar ze vonden Ambilight zo geweldig. Dus dan is de keuze snel gemaakt.

Je hebt Philips met ambilight van verschillende niveau's wat was het voor 1?
Waarschijnlijk ga ik volgende maand voor een Samsung LE40a656 te kopen. Bij dat scherm zie ik de nadelen van LCD eigenlijk niet (wel de voordelen).

Ik heb de 42PZ80e ook in m'n top5 staan. Moet ze eigenlijk nog naast elkaar bekijken.

[jamesbond007uk]

Sinds 2 dagen heb ik de samsung 37a656 beeldscherm. Wat een pracht.
Heb geen enkele artifacts gezien en beeld is al erg strak met een sateliet ontvanger dreambox 7025 aangesloten via scart kabel.

In de winkel heb ik deze tv getest met pana 37px80 plasma en vond toch de samsung met verschillende apparaten beter beeld geven dan de pana.

Thuis geen enkele problemen met zeer snel bewegende beelden. Moet er wel bij zetten dat gelijk al de laatste firmware er in heb gezet.
Via een website zal ik het scherm nog gaan calibreren voor nog mooier beeld en nog zuiniger in energie.

Just my 2 cents

[snameroc]

Ik ben toch van mening dat een dreambox in vergelijking met een digitale cabelbox geen mooi beeld geeft op een nederlandse zender daarvoor is de bitrate van canaldigitaal veel te laag.
Dat zie je op een crt en nog veel beter op een lcd dus met een kabelbox geeft je nieuwe tv een nog beter beeld.
Hoe is het eigenlijk met de mening van de hier zo fanatieke plasma fans wat betreft sataliet beeld op een plasma?

[bramberk15]

Wij hebben hier Canal Digitaal op een 42px80: erg goed beeld voor een SD-bron. Maar tijdens het afgelopen EK zag je toch wel de beperking bij de Nederlandse zenders, dezelfde wedstrijd bij de ARD/ZDF zag er veel beter uit. Maar overal toch een kwalitatief goed beeld, erger me nooit aan een uitzending en vaak komt het in de buurt van dvd-kwaliteit. Maar het blijft SD op een 42'.

Het meest blijf ik mij toch verbazen over de dieptewerking van een plasma, iets wat ik tot nu toe niet heb gezien bij lcd's. Dat beeld komt mij nogal altijd te gekunsteld over. Moet wel zeggen dat ik van de nieuwste generatie lcd's zoals de Samsung 656 of Sony W4000 nog niets heb gezien. Kan enkel zeggen dat ik er mij over verbaas hoe goed de dieptewerking en natuurlijk de kleuren zijn op een plasma (hebben er hier twee in huis:42px80 en 42pv70, van Panasonic)

[Cum Grano Salis]

Bramberk, is de px80 een aanrader, ben namelijk van plan deze eerdaags te bestellen, weliswaar de 37 inch.

[Medico]

thefabiman88 schreef op donderdag 31 juli 2008 @ 22:00:
Bramberk, is de px80 een aanrader, ben namelijk van plan deze eerdaags te bestellen, weliswaar de 37 inch.

Ik ben van mening dat in de 37" grote als je niet te veel tv kijkt overdag en niet groter wilt dan 37" de panasonic th37px80 de beste keus is. Mooier dan de samsung le37a656. Maar zoals zo vaak gezegt kijk en vergelijk zelf. Vraag een goede electrozaak of je een paar dagen de tv thuis mag bekijken.

Succes

[jamesbond007uk]

snameroc schreef op donderdag 31 juli 2008 @ 20:33:
Ik ben toch van mening dat een dreambox in vergelijking met een digitale cabelbox geen mooi beeld geeft op een nederlandse zender daarvoor is de bitrate van canaldigitaal veel te laag.
Dat zie je op een crt en nog veel beter op een lcd dus met een kabelbox geeft je nieuwe tv een nog beter beeld.
Hoe is het eigenlijk met de mening van de hier zo fanatieke plasma fans wat betreft sataliet beeld op een plasma?

Zelf kijk ik niet veel naar NL zenders, alleen naar full SKY UK kanalen en die hebben allen zeer hoge bitrate. NL kanalen zijn slecht.

[Largamelion]

Deze week in MM de Pio 5090, Sammy 50A550 en de Sony 46W4000 naast elkaar gezien. Eerste 2 zijn plasma 's, laatste is een LCD. Ze stonden op Prime HD van Telenet en Pirates of the Caribbean was bezig.

Vaststellingen:

De Pio stond omhoog geklikt en reflecteerde dus alle tl's, het beeld was amper te zien en er gingen dus veel kleuren verloren.
De Samsung leek mij een slecht exemplaar of slecht afgesteld, vanaf een bepaalde scene zat er opeens op alles een groene schijn... huidskleur van de piraten was groen, baarden en haar waren groen... dacht eerst dat het fosfor trails waren, maar het was ook bij trage en stilstaande beelden, echt niet aangenaam om naar de kijken. Heb deze bij Saturn ook gezien en daar zag ie er veel beter uit.
De Sony gaf in die opstelling uiteindelijk het beste beeld, de kijkhoek was zeer goed voor een LCD, maar toch verloor hij een deel van z'n kleuren en werd het zwart toch blauwgrijs bij het kijken vanuit een grotere hoek. Het beeld was echter zeer scherp en vond de kleuren ook mooi. Toch kwam de film soms niet 'echt' over, precies of het beeld was té scherp... dat gevoel heb ik wel meer bij LCD's (onnatuurlijk).

Het leek net of MM beide plasma 's vrijwillig slecht had afgesteld (de Pio omhoog gekanteld zodat je niets meer van het beeld zag en de Sammy z'n kleuren ver*****). Het jammere aan de Sony vond ik dan weer die spiegelende grijze rand onderaan het kader. Zowel de Samsung als de Pio klopten de Sony op gebied van design.

De keuze is moeilijk en ik begin meer en meer naar LCD 's te kijken, de laatste series hebben veel vooruitgang gemaakt imo. Ik wil ook gamen op het scherm zonder me zorgen te moeten maken over IR. De zwartwaarden van plasma 's zijn dan weer veel aangenamer in een donkere kamer en je hoeft je ook geen zorgen te maken over clouding of bleeding ed.

Denk dat ik uiteindelijk nog een reeks of twee wacht, alvoren 1500euro aan een scherm te geven. In België zijn er toch nog maar weinig HD kanalen, dus daarvoor hoef je het ook niet te doen.

[Verwijderd]

Largamelion schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 11:51:
Deze week in MM de Pio 5090, Sammy 50A550 en de Sony 46W4000 naast elkaar gezien. Eerste 2 zijn plasma 's, laatste is een LCD. Ze stonden op Prime HD van Telenet en Pirates of the Caribbean was bezig.

Vaststellingen:

De Pio stond omhoog geklikt en reflecteerde dus alle tl's, het beeld was amper te zien en er gingen dus veel kleuren verloren.
De Samsung leek mij een slecht exemplaar of slecht afgesteld, vanaf een bepaalde scene zat er opeens op alles een groene schijn... huidskleur van de piraten was groen, baarden en haar waren groen... dacht eerst dat het fosfor trails waren, maar het was ook bij trage en stilstaande beelden, echt niet aangenaam om naar de kijken. Heb deze bij Saturn ook gezien en daar zag ie er veel beter uit.
De Sony gaf in die opstelling uiteindelijk het beste beeld, de kijkhoek was zeer goed voor een LCD, maar toch verloor hij een deel van z'n kleuren en werd het zwart toch blauwgrijs bij het kijken vanuit een grotere hoek. Het beeld was echter zeer scherp en vond de kleuren ook mooi. Toch kwam de film soms niet 'echt' over, precies of het beeld was té scherp... dat gevoel heb ik wel meer bij LCD's (onnatuurlijk).

Het leek net of MM beide plasma 's vrijwillig slecht had afgesteld (de Pio omhoog gekanteld zodat je niets meer van het beeld zag en de Sammy z'n kleuren ver*****). Het jammere aan de Sony vond ik dan weer die spiegelende grijze rand onderaan het kader. Zowel de Samsung als de Pio klopten de Sony op gebied van design.

De keuze is moeilijk en ik begin meer en meer naar LCD 's te kijken, de laatste series hebben veel vooruitgang gemaakt imo. Ik wil ook gamen op het scherm zonder me zorgen te moeten maken over IR. De zwartwaarden van plasma 's zijn dan weer veel aangenamer in een donkere kamer en je hoeft je ook geen zorgen te maken over clouding of bleeding ed.

Denk dat ik uiteindelijk nog een reeks of twee wacht, alvoren 1500euro aan een scherm te geven. In België zijn er toch nog maar weinig HD kanalen, dus daarvoor hoef je het ook niet te doen.

De overscherpte bij LCD-beelden worden in mijn ervaring door instellingen veroorzaakt en dan doel ik niet alleen op de Scherpte instelling. Zelf zou ik ook niet precies weten waardoor het veroorzaakt wordt, maar toen ik de fabrieksinstellingen van mijn Samsung LCD (met scherpte op 0) vergeleek met de gekalibreerde instellingen van HDTVtest waren en de kleuren veel natuurlijker (minder fel) én was de onnatuurlijke scherpte verdwenen.

Verder zou ik ook eens naar Samsung LCD's kijken naast die van Sony; als je het pianozwart kan waarderen, zit je daar qua design wel goed; kwalitatief gezien staan Samsung panelen met de nieuwste series ook ongeveer naast de Sony's, terwijl de prijs vaak goedkoper is.

[Cum Grano Salis]

Ik twijfel tussen Panasonic plasma's en Samsung plasma's die ik onlangs heb gezien, nou zag ik dat enkele Samsungs zowel een hogere dynamisch als schermcontrast had, is dit een belangrijk verschil, of zijn het maar cijfertjes?

[Oscar Mopperkont]

Dynamisch contrast bij een plasma

[The_nv40_man]

Ja, ook plasma's hebben dynamisch contrast. Alleen is het meestal niet zo agressief ingesteld. Volgens mij ontlopen de Samsung en Panasonic Plasma's elkaar niet erg veel qua zwartwaarde. Ik zal eerder waarde hechten aan een goed review van http://www.hdtvtest.co.uk/ dan van specificaties opgegeven door de fabrikant. En natuurlijk zelf kijken en vergelijken.

[Ferry34]

thefabiman88 schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 13:37:
Ik twijfel tussen Panasonic plasma's en Samsung plasma's die ik onlangs heb gezien, nou zag ik dat enkele Samsungs zowel een hogere dynamisch als schermcontrast had, is dit een belangrijk verschil, of zijn het maar cijfertjes?

Is gewoon goochelen met cijfertjes. Gewoon zelf vergelijken en testen.
Overigens: welke Samsung heeft volgens jou een hoge contrast dan de Pana? Ik heb dat namelijk nog niet gezien.

[Twynn]

The_nv40_man schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 15:05:
Ja, ook plasma's hebben dynamisch contrast. Alleen is het meestal niet zo agressief ingesteld.

Wat is het nut om dynamisch contrast te hebben, als je sowieso al het hele bereik per pixel kunt halen
Bij een lcd is het gewoon het dimmen van de backlight, maar bij een plasma zie ik de hele functie eigenlijk niet...

[Oscar Mopperkont]

The_nv40_man schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 15:05:
Ja, ook plasma's hebben dynamisch contrast.

Hoe kun je dat bij een plasma bereiken? Welke truc zouden ze kunnen uithalen? Je kunt elke pixel uizetten of maximaal aan en je stuurt elke pixel apart aan. Dan snap ik niet hoe je tot een dynamisch contrast kan komen.

[Chevy454]

The_nv40_man schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 15:05:
Ja, ook plasma's hebben dynamisch contrast.

Leg dan eens uit hoe dat dan werkt want je stuurt een pixel afzonderlijk aan. Hoe wil je dat dan dynamisch maken zoals bij een LCD door de backlight te dimmen.