Kilometerheffing, waar gaat het heen?

[RagaBaSH]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2010 @ 17:05:
[...]

Misschien, al klinkt het heel onortodox, moet je een soort natuurlijke verdeling gaan forceren door de belasting voor ondernemers in de randstad te verhogen en die in andere steden te verlagen. Je moet het hoe lullig het ook klink minder aantrekkelijk maken voor ondernemers om zich in de randstad te vestigen. Hoe en wat is natuurlijk niet 'even' doen, maar je moet dus wel gaan kijken waar het probleem door ontstaat.

Dit bestaat natuurlijk voor een deel al. Probeer jij maar eens als ondernemer een gebouw aan de zuidas te huren, laat staan parkeerplaatsen in de omgeving. De bedrijven die zich hier vestigen die zullen ook geen probleem hebben met enkele centen per km er bij (laat staan dat ze problemen hebben dit aan hun klant door te berekenen).
Ook heeft het Nederlandse vestigingsklimaat iets te maken met oa. de locatie van de centrale toegangshavens zoals Rotterdam haven, schiphol en in mindere mate de Amsterdamse havens. Tot slot hebben we de NL overheid bijna volledig in Den Haag gevestigd. Hiermee wordt de problematiek niet anders als in andere landen. Kijk naar piekverkeer in Parijs (FR), het Roergebied (DE), rush hour in LA, NY, of DC (USA), om over Londen met hun congestion charge nog maar te zwijgen. Het punt zit hem er meer in dat we in Nederland met de helft van de bevolking in 2/3 provincies wonen. Hiermee ontkom je er niet aan dat er op piektijden een tekort is aan transportcapaciteit. Dit geldt overigens even goed voor de trein of ander OV. In de spits zal het naar verhouding veel vaker voorkomen dat je geen zitplek hebt (tenzij eerste klas, wat de kostprijs niet ten goede komt).

Ik denk niet dat ondernemers te bewegen zijn te vertrekken uit de randstad. Simpelweg omdat er nog teveel andere voordelen bestaan van er WEL zitten (hoog aanbod arbeid, centraal t.o.v. opdrachtgevers, centraal t.o.v. aanvoer van personen en goederen, Status, etc.)

mbt de kilometerbeprijzing. Zelfs als Eurlings dit van de grond krijgt.... het gaat niet helpen. In tegenstelling tot de andere debacles, zoals de HSL of de betuwelijn, is dit een politieke keuze die veel meer en veel prominenter aanwezig zal zijn in de levens van alle kiezers. Ik verwacht dan ook eerder dat hier massaal verzet tegen zal komen.

[Destruction]

anandus schreef op zondag 31 januari 2010 @ 12:49:
dus mensen die de auto maar paar keer per maand gebruiken (zoals ik en velen anderen) kunnen nu wél een auto aanschaffen.

Ja, daar zitten we echt op te wachten.

Waneer stappen mensen nou eens van het beeld af, dat verzekering/mrb de kosten zijn aan een auto? Alsjeblieft, niet nogmeer slecht onderhouden wrakken op de weg. APK is een zeer goed systeem, maar dekt helaas niet alles af. Als iemand 4 versleten remschijven vervangt door oude (maar nog redelijk gezonde) remschijven en blokken van de sloop, is dat volledig toegestaan... De nekharen staan me soms recht overeind van ergenis. Ze kopen een auto van 2500 euro, en dan is een kostenpost van 50 euro teveel..

Koop dan geen auto.

---

Eensch mbt die vestigingszut in de Randstad. Daar is alle ellende mee begonnen imo. Ik ken veel mensen (ooms en vrienden van mn ouders..) die vroeger op de fiets naar hun werk gingen, een kleine vestiging op 2km afstand van hun huis. Die bedrijfsjes werden opgekocht, gesloten en men moest allemaal mee naar het grote hoofdkantoor in de Randstad, of op staande voet... Sja, als je 48 bent, krijg je niet meer zo makkelijk werk, zeker niet in deze tijden, dus slik je maar, en ga je elke dag maar heen en weer rijden...

Die ooms en vrienden van mn ouders, zijn vast niet de enigen die hiermee temaken hebben gehad. Den Haag moet dat ook eens gaan inzien, en zich gaan beseffen dat in de file staan nog altijd geen hobby is. Men lijkt dat wel te denken. Waarom zouden wij een spits/filehefing moeten betalen, terwijl we die kutfile niet willen? Serieus, mensen kunnen zometeen het woon/werkverkeer niet meer betalen.. Ik verwacht niet dat een werkgever een paar honderd euro kmheffing per maand terugbetaald aan zn werknemers (ik, als werkgever zijnde, ben dat niet van plan.. Ik heb 1 personeelslid, en die woont dichterbij het bedrijf dan ik zelf.. )

Hoe de politiek het oplost, is aan hun. Maar een kmheffing is dat niet. Laat de bedrijven die zo nodig in de Randstad willen zitten dan maar 75% meer belasting betalen ofzo. Ja, belachelijk, i know.. Maar wat dan? Het systeem dat half NL naar de andere kant van het land moet scheuren elke dag, moet maar eens afgelopen zijn. Dat kan niet langer, dat kunnen we ook allemaal met Eurlings eens zijn.

Niemand staat voor de lol in de file, iemand die voor woon/werkverkeer de auto niet nodig heeft, zal dat ding ook gewoon lekker laten staan (en daar ken ik er ook zat van, waaronder mijn gf. die rijd op een brommertje, met een brede grijns op haar gezicht, langs al die auto's die in de rij staan te wachten...).

[ Voor 53% gewijzigd door Destruction op 03-02-2010 23:50 ]

[burne]

anandus schreef op zondag 31 januari 2010 @ 12:49:
BPM + wegenbelasting wordt minder, dus mensen die de auto maar paar keer per maand gebruiken (zoals ik en velen anderen) kunnen nu wél een auto aanschaffen.

'Mijn' auto kost 5 euro per maand. (En vier euro per uur, en 23 cent per kilometer..)

[Cobb]

Telegraaf.nl

VVD woest, maar kan niets zeggen door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG - Ambtenaren houden de echte cijfers over de kilometerheffing verborgen. Achter de schermen presenteren medewerkers van minister Eurlings (Verkeer) heel andere statistieken dan in de openbaarheid.


Dat stelt de VVD, na een besloten briefing in de Tweede Kamer. "Wij hebben heel wat anders gehoord, dan in de mooiweerverhalen wordt gepresenteerd. Dit is onacceptabel", aldus het liberale Kamerlid Aptroot. "De minister zegt dat 68 procent van de automobilisten erop vooruitgaat, maar de cijfers van het ministerie tonen heel wat anders aan. Ook de kosten voor gezinnen en de kosten van het hele systeem liggen volstrekt anders dan hoe ze naar buiten toe gepresenteerd worden."

Tot woede van de VVD'er mag hij niets van de gesprekken naar buiten brengen. Wanneer hij als Kamerlid uit de school klapt over een vertrouwelijke briefing, kan hij een schorsing tegemoetzien. Aptroot moest na afloop van de briefing naar eigen zeggen zelfs zijn aantekeningen inleveren.

Waar rook is, is vuur laten we maar zeggen.

[beany]

Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik het al heel vreemd vond dat 68 procent er op vooruit zou gaan. Dus echt als een verrassing komt dit bericht niet.

Ik had verwacht dat ze de mooie cijfers vol konden houden tot en met de invoering. Dan zou blijken dat het anders zou liggen en dan zou de overheid zeggen 'tja, sorry. Maar het is nu eenmaal ingevoerd dus we laten het zo. We kunnen het moeilijk weer gaan afschaffen, zonde van de investeringen'.

[Ramzzz]

Ik verwacht persoonlijk erg weinig verandering in filedruk, bij invoering.

Ik denk dat de afgenomen filedruk in Nederland als gevolg van de 'crisis' (die te pas en te onpas overal de schuld van krijgt) niet in verhouding staat tot hetgeen men denkt te gaan bereiken met de fileheffingen. Sterker nog, als je één en ander correleert, zal er dus een toename in kosten in verhouding tot een afname in productiviteit en economische activiteit door toedoen van de 'crisis' teweeg gebracht moeten worden om de filedruk navenant te laten afnemen... daar heeft toch geen enkel bedrijf trek in?

Het MKB en transport- en vervoersector die al in de problemen zit zullen (dus) niet per se voor zijn, omdat de voorspelbare kosten wel erg weinig relatie met de nog onvoorspelbare baten vertonen. In andere landen in Europa zijn de gevolgen van invoering nou ook niet bepaald erg rooskleurig te noemen, in de zin dat de files zijn gebleven.

Als de ANWB bij zijn eigen achterban al niet de handen op elkaar krijgt - gek hè? - dan blijft er weinig over van een plan dat al in beginsel op erg weinig fiducie bij de reeds veel (te veel) betalende burger kon rekenen.

Hier toch nog een aardige roundup van hoe het idee politiek tot stand kwam.

[Joopieboy]

Zijn er al mensen die het artikel op autoblog.nl hebben gelezen over de kilometer heffing, zegt genoeg lijkt mij. Wat een zooi.

[Shiver23]

Ramzzz schreef op maandag 08 februari 2010 @ 09:13:
Als de ANWB bij zijn eigen achterban al niet de handen op elkaar krijgt - gek hè? - dan blijft er weinig over van een plan dat al in beginsel op erg weinig fiducie bij de reeds veel (te veel) betalende burger kon rekenen.

Hoe weet je dat? Resultaten van het onderzoek zijn toch nog niet bekend, of heb ik die gemist?

[Ramzzz]

Shiver23 schreef op maandag 08 februari 2010 @ 21:06:
[...]

Hoe weet je dat? Resultaten van het onderzoek zijn toch nog niet bekend, of heb ik die gemist?

De calculerende burger anno 2010, die zijn knopen telt en liever de kosten behoudt die hij heeft, dan de kosten tegemoet ziet die hij krijgt, a.k.a. boerenwijsheid.

Ik heb gewoon veel vertrouwen in de wantrouwendheid van mijn medeburgers.

[Knightwolf]

Zie ook hier
http://www.telegraaf.nl/b...r_kan_niets_zeggen__.html
Echt SCHANDALIG

Iedereen wist het al, maar nu is er dan eindelijk bevestiging. Ik hoef er verder niet eens concrete cijfers voor te zien om er iets van te geloven. Verrekte corrupte scheitzooi Van mijn part gisteren nog een nieuw kabinet, nieuwe partijen, en alle (tien?) duizenden nieuwe ambtenaren, alles nieuw.

Joopieboy schreef op maandag 08 februari 2010 @ 17:41:
Zijn er al mensen die het artikel op autoblog.nl hebben gelezen over de kilometer heffing, zegt genoeg lijkt mij. Wat een zooi.

Nee, heb je linkje?

[GoldenSample]

Je klinkt als een tele...

Oh wacht..

[Gomez12]

Tja, ik blijf het toch raar vinden die situatie Aptroot, ik zie grote krantenkoppen met zijn naam erin en geen enkele andere naam. Ik hoor uit geen andere hoek een bevestiging.

En dan het hele : ik mag er niets over zeggen, maar ik zeg er wel iets over, maar meer mag ik er niet over zeggen... Daarom mag je wmb die gast gelijk ontslaan zonder wachtgeld etc. Niets zeggen is niets zeggen wmb.

Ik neem toch maar even aan dat de VVD ook gewoon algemene kamervragen oid of een publiekelijk debat kan organiseren ipv van vage toespelingen waarop niemand een antwoord kan geven ( want er wordt niets daadwerkelijk gezegd ).
Op dat moment zouden ze met de "verborgen" kennis toch wel vragen kunnen stellen zodat Eurlings zelf iets moet toegeven, het lijkt me toch niet dat een minister op kamervragen mag liegen terwijl de hele kamer weet dat hij liegt...

[Speedpete]

Vind het ook een vreemd verhaal. Overige media pakt het amper op, hij mag niks zeggen, geen aantekeningen meer... volgens mij is er altijd nog de WOB dus kom maar op met die stukken. Zoniet: klap maar uit de school.

Als het echt zo belangrijk is voor het volk dan zet je een stap naar voren en zeg je gewoon waar het op staat; persconferentie en die cijfers noemen. Dan maar gezeik in de kamer maar de VVD staat erachter (toch?) en voor de partij zou het met de komende gemeenteraads-verkiezingen in het verschiet ook positief uit kunnen pakken.

Nee, roepen dat er iets niet klopt en vervolgens niet ter zake komen...

[Joopieboy]

Knightwolf schreef op maandag 08 februari 2010 @ 22:31:
Zie ook hier
http://www.telegraaf.nl/b...r_kan_niets_zeggen__.html
Echt SCHANDALIG

Iedereen wist het al, maar nu is er dan eindelijk bevestiging. Ik hoef er verder niet eens concrete cijfers voor te zien om er iets van te geloven. Verrekte corrupte scheitzooi Van mijn part gisteren nog een nieuw kabinet, nieuwe partijen, en alle (tien?) duizenden nieuwe ambtenaren, alles nieuw.


[...]

Nee, heb je linkje?

Komt op hetzelfde neer als het telegraaf artikel:
http://www.autoblog.nl/ar...meterheffing-kloppen-niet

[wildhagen]

Niet erg geloofwaardig, dit soort loze beschuldigingen zonder dat men met bewijs komt, onder het mom van een vrij doorzichtige smoes als "mag niks zeggen". Dat heeft in het verleden namelijk ook nooit lekken tegengehouden, dus waarom nu opeens wel...

Het is natuurlijk bijna verkiezingstijd, je zou toch haast gaan denken dat de VVD (als populistische partij) op deze manier wat zieltjes probeert te winnen... de werkelijkheid is in verkiezingstijd namelijk meestal wat minder belangrijk zeg maar.

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 09-02-2010 17:43 ]

[burne]

Hoewel wat laat voor de meeste mensen, toch even een waarschuwing voor het invullen van de ANWB ledenpeiling.

Ik weet voor de volle 100% zeker dat de ANWB mij niet kende. Nooit lid geweest, nooit iets gedaan wat hun mijn adres zou kunnen geven, en de afgelopen jaren heb ik geen auto meer en dus ook geen interesse in de diensten van de ANWB.

Het enige wat ik gedaan heb is hun ledenpeiling invullen. Nergens in de ledenpeiling staat een keuze of een waarschuwing over het toezenden van reclame.

Ik krijg vandaag een brief met een acceptgiro, of ik even lid wil worden, dan krijg ik korting op de woonplaatsservice.

ANWB harvest spambare (huis-)adressen met hun ledenpeiling en dat zonder waarschuwing. Bah.

[!null]

burne schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 13:59:
Hoewel wat laat voor de meeste mensen, toch even een waarschuwing voor het invullen van de ANWB ledenpeiling.

Ik weet voor de volle 100% zeker dat de ANWB mij niet kende. Nooit lid geweest, nooit iets gedaan wat hun mijn adres zou kunnen geven, en de afgelopen jaren heb ik geen auto meer en dus ook geen interesse in de diensten van de ANWB.

Het enige wat ik gedaan heb is hun ledenpeiling invullen. Nergens in de ledenpeiling staat een keuze of een waarschuwing over het toezenden van reclame.

Ik krijg vandaag een brief met een acceptgiro, of ik even lid wil worden, dan krijg ik korting op de woonplaatsservice.

ANWB harvest spambare (huis-)adressen met hun ledenpeiling en dat zonder waarschuwing. Bah.

Wow, dat is echt slecht. Sta ik echt van te kijken. Is wel iets voor de consumentenbond lijkt me. Ben benieuwd of meer mensen het hebben.

[burne]

!null schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 15:32:
Is wel iets voor de consumentenbond lijkt me. Ben benieuwd of meer mensen het hebben.

OPTA

'Het is reguliere post, dus geen spam.'


(Overigens lijkt het me uitgesloten dat ik de enige ben..)

[ Voor 26% gewijzigd door burne op 12-02-2010 16:00 ]

[Ramzzz]

Je kunt dus speculeren wat er gebeurt als je als ANWB-lid een ANWB-onwelgevallige mening ventileert in de vragenlijst...

Korting voor vóórstemmers, geen korting voor tegenstemmers, bijvoorbeeld.

't Zou zomaar kunnen natuurlijk.

[begintmeta]

offtopic:
@hierboven, inderdaad...
burne schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 13:59:
... ANWB harvest spambare (huis-)adressen met hun ledenpeiling en dat zonder waarschuwing. Bah.

Hmm zonder waarschuwing is wel minder... De NS waarschuwt(/de?) tenminste op het formulier om geld ivm vertraging terug te vragen, en gaf ook aan dat je het gebruik van de gegevens door de NS (& anderen!!!) kunt voorkomen door dit schriftelijk aan te geven (en niet even een vakje of iets dergelijk maken op het formulier dat je toch moet invullen natuurlijk..., maak het mensen maar onnodig lastig.), ik schreef het er maar gewoon bij in voorkomende gevallen... Ik dacht dat een 'waarschuwing' moet.

[Cobb]

Toch niet op naam mag ik hopen?

[Viper®]

Ik weet niet of deze al gepost was:


bron: AW


Let vooral op het stukje "Handhaving/Handhavingsbureau/Kentekenhouder" rechtsonderin.
Elk weldenkend mens legt de link met de huidige trajectcontroles.

Ik zeg super systeem, nu direct invoeren

[Dennahz]

Viper® schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 10:25:
Ik weet niet of deze al gepost was:
[afbeelding]

bron: AW


Let vooral op het stukje "Handhaving/Handhavingsbureau/Kentekenhouder" rechtsonderin.
Elk weldenkend mens legt de link met de huidige trajectcontroles.

Ik zeg super systeem, nu direct invoeren

Oftewel: automatisch innen als je te snel rijdt?

Dan zijn ze aan het cheaten, want in een kat en muis spel is er niet altijd dezelfde winnaar.... lijkt mij vrij logisch.

[Destruction]

Nee, niet invoeren. Elk weldenkend mens ziet direct dat dit systeem nooit fantsoenlijk zal gaan werken. Half NL zit straks vast ivm "fraude met de kastjes" waaruit later zal blijken dat er een fout in het systeem zat etc.. Mooi niet doen dus.

Desnoods verhogen ze de MRB (daar heb ik dan weer weinig moeite mee), mijn privacy, de evt. stabiliteit van dat systeem waarin ik niet geloof, en de kosten die veel en veel hoger gaan worden voor iedereen, staan mij totaal niet aan.

Daarnaast, die leugen over de cijfers, dat was al meteen duidelijk. Netzoals met de euro destijds. We zouden er allemaal op vooruit gaan! Right... Ik heb er nu, 8 jaar later, nog niks van gemerkt.. gek he?

Politiek heeft schijt aan de burgers. Zolang ze maar geld in het laatje brengen is het allemaal goed. Al die systemen, plannen en wetten die voor ons voordeliger zouden zijn, zijn totaal niet voordeliger uitgevallen. Dat men nog durft dat soort onzin te verkondigen.

[ Voor 10% gewijzigd door Destruction op 16-02-2010 10:35 ]

[Ramzzz]

Precies waar ik de politiek al jaren van verdenk.

• 100% trajectcontrole.
• 100% privacyschending en -verlies voor de burger
• 100% win-win voor de (politieke) overheid
• 100% lose-lose voor de handhavingstak, aangezien de politie en het rechterlijk systeem vast zal lopen met alle zaken die hieruit voortvloeien. Je kunt het bonnen sturen automatiseren, maar zo'n systeem criminaluise3ert iedereen bij voorbaat, terwijl de benadeelde burger zijn recht gaat halen

Dit is dus eigenlijk de 'schiet in je eigen voet' optie voor elke automobilist die vóór is. En de ANWB zelf.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 16-02-2010 10:55 ]

[djidee]

Fijn, dat vreesde ik al...
Krijgen we in heel nederland dat zenuwachtige rijgedrag als op de stukken waar de trajectcontroles hangen. Mensen zonder cruisecontrol letten meer op de snelheidsmeter dan op het overige verkeer.
Mensen met cruisecontrol zetten het verstand op nul en de cruisecontrol aan.

Slaaprijdend Nederland zal juichen bij deze ontwikkeling. Waardeloos

[Destruction]

Ik vind het handhavingssysteem sowieso niet deugen. Tehard = tehard, boete.

Ik zou graag zien dat er meer gekeken word naar gevaarzetting. Vorige week met die sneeuwval, ik reed naar de zaak, en ik zag iets me tegemoet komen, wat het was bleek later.. UIt de sneeuwbui kwam ineens een witte ford fiesta zonder verlichting tevoorschijn... AARGH! Dat mag van mij ook onder art. 5 gaan vallen. Weg dat rijbewijs. Dan heb je het imo echt niet begrepen. Imo is dat een stuk gevaarlijker, dan bij goed weer 20 of 30km/u tehard rijden..

Als ik 's avonds over de Ijsselallee hier rijd (4baans, 70km/u toegestaan), en ik rijd daar alleen, en ik ga 80 of 90 rijden.. Dan is dat totaal niet gevaarlijk, sterker nog, de weg is daar prima geschikt voor, maar ik krijg wel een bon.. Ja, het is tehard (wettelijk gezien dan..), maar gevaarlijk? Nee.

* Destruction zou, als ik agent was, zoiemand lekker laten rijden..

[ Voor 37% gewijzigd door Destruction op 16-02-2010 11:18 ]

[djidee]

Destruction schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 11:14:
* Destruction zou, als ik agent was, zoiemand lekker laten rijden..

Agenten doen dat ook, avonds laat (A1, 23.00) en ochtends vroeg (A50, 5.45 ofzo) wel eens een vingertje van KLPD Volvo gehad toen ik fors te hard reed bij goed weer... Verzoek om te dimmen, en toen ik 140 reed, stoven ze er weer vandoor... Terwijl je bij 120 in een drukke spits absoluut forse misdragingen kan begaan (art. 5, kleven) zonder dat iemand er wat van zegt...

Dat vind ik ook het grote probleem van handhaving door apparatuur, en zeker trajectcontroles of de gpskastjes. Het meet alleen je snelheid. En snelheid alleen is niet gevaarlijk. Flitspalen op gevaarlijke punten en roodlicht controles juich ik toe.. Lasergamen in woonwijken bij scholen en drukke punten in de steden, juich ik toe. Een statief verstoppen op zondagochtend bij Staphorst op de A28, of op een brede 2x2 ontsluitingsweg in de stad, zonder kruisingen, maar waar je wel 50 mag juich ik niet toe. Dat heeft niets met de verkeersveiligheid te maken, maar gewoon puur kassadraaien...

En de vrees dat men met de huidige plannen voor de km heffing er een nieuwe methode bij krijgt om makkelijk kassa te draaien in plaats van echt met de verkeersveiligheid bezig te zijn blijkt dus met bovenstaand plaatje werkelijkheid te worden. Bah

[_JGC_]

Er wordt nergens aangegeven wat precies met die handhaving bedoeld wordt, misschien draaien we door, maar wat niet is kan nog komen.
In eerste instantie slaat die handhaving vooral op het detecteren van fraude. Er staat een tekening van een poortje, als jij met je defecte/gesaboteerde kastje door dat poortje rijdt wordt er handhaving gepleegd.

Mochten ze totale controle in gaan zetten, dan lever ik mijn auto in en ga ik wel fietsen. Tegen de tijd dat we een GPS-tracker in ons lichaam geschoten krijgen maak ik mezelf wel van kant.

[Ramzzz]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 12:10:
Er wordt nergens aangegeven wat precies met die handhaving bedoeld wordt, misschien draaien we door, maar wat niet is kan nog komen.
In eerste instantie slaat die handhaving vooral op het detecteren van fraude. Er staat een tekening van een poortje, als jij met je defecte/gesaboteerde kastje door dat poortje rijdt wordt er handhaving gepleegd.

Mochten ze totale controle in gaan zetten, dan lever ik mijn auto in en ga ik wel fietsen. Tegen de tijd dat we een GPS-tracker in ons lichaam geschoten krijgen maak ik mezelf wel van kant.

Amen to that.

[PauseBreak]

Als je de hele presentatie leest (PDF) dan zie je dat het op dit moment wel meevalt met de handhaving. Die is namelijk in dit systeem gericht op puur de handhaving van het kastje, of het wel werkt, of er niet mee gesjoemeld wordt etc. Van snelheidscontroles via dat kastje is op dit moment nog geen sprake, maar dat zal er ongetwijfeld later wel bijkomen (ongeveer via dezelfde weg als waarlangs ze nu de kentekens langer gaan bewaren bij de automatische scanners in de Randstad).

Dus ja, in theorie een goed systeem, maar het lijkt mij niet bepaald wenselijk gezien de steeds verdergaande privacy inbreuken van onze Overheid.

[burne]

Destruction schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 11:14:
* Destruction zou, als ik agent was, zoiemand lekker laten rijden..

Je zou als agent niet door de introductieweek heenkomen. Een beetje te hard rijden is net zo fout als een klein winkeldiefstalletje of een klein beetje mishandelen. (Letterlijk. De boetes voor 20 te hard in de bebouwde kom, winkeldiefstal onder de € 50 en mishandeling zonder letsel zijn vergelijkbaar.)

En natuurlijk zal ik vast wel eens te hard rijden, net zo goed als ik wel eens thuiskom en er achter kom dat de cassiere zeven van de acht zakjes kruiden gescanned heeft. Maar het uitgangspunt in Nederland is dat je je aan alle wetten houdt, niet alleen die wetten die je goed van pas komen.

Als je dat niet aanstaat heb je 24 andere eu-landen met andere wetten waar je je zonder moeite kunt vestigen.

[flashin]

burne schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 12:36:
[...]

Je zou als agent niet door de introductieweek heenkomen. Een beetje te hard rijden is net zo fout als een klein winkeldiefstalletje of een klein beetje mishandelen. (Letterlijk. De boetes voor 20 te hard in de bebouwde kom, winkeldiefstal onder de € 50 en mishandeling zonder letsel zijn vergelijkbaar.)

Nofi. Je vergelijking slaat als een tang op een varken. Omdat het bedrag van de boete even hoog is, is is het vergrijp dus ook maar gelijk.

En natuurlijk zal ik vast wel eens te hard rijden, net zo goed als ik wel eens thuiskom en er achter kom dat de cassiere zeven van de acht zakjes kruiden gescanned heeft. Maar het uitgangspunt in Nederland is dat je je aan alle wetten houdt, niet alleen die wetten die je goed van pas komen.

Hoofdlijn voor boetes uitdelen is bij de nederlandsche verkeerspolitie: wat is de gevaarsetting. Het gaat in eerste instantie om excessen en corrigeren van gedrag.
20km te hard op een volledig lege weg is over het algemeen niet buitensporig of dusdanig gevaarlijk waardoor menig agent je gewoon door zal laten rijden.

[burne]

flashin schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 12:53:
Nofi. Je vergelijking slaat als een tang op een varken. Omdat het bedrag van de boete even hoog is, is is het vergrijp dus ook maar gelijk.

Het is een van de uitgangspunten van strafrecht. Het proportionaliteitsbeginsel. Sinds de Montesquieu en Beccaria (≈ 1725) deel van strafrecht-filosofie, en sinds de Bataafse Republiek deel van het Nederlands strafrecht.

[argro]

burne schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 12:36:
[...]

Je zou als agent niet door de introductieweek heenkomen. Een beetje te hard rijden is net zo fout als een klein winkeldiefstalletje of een klein beetje mishandelen. (Letterlijk. De boetes voor 20 te hard in de bebouwde kom, winkeldiefstal onder de € 50 en mishandeling zonder letsel zijn vergelijkbaar.)

De maximumstraf voor een eenvoudige mishandeling bedraagt volgens mij 3 jaar of een boete van € 18.500,--. De maximumstraf voor een winkeldiefstal bedraagt volgens mij 4 jaar of een boete van eveneens € 18.500,--. Dat is wel even iets anders dan een paar tientjes voor 20kmph te hard rijden in de bebouwde kom.

[flashin]

Het is een van de klassieke uitgangspunten, dit betekent echter niet dat het zo strak is als jij het zegt, er is in Nederland vrijwel altijd nog een marge voor een rechter maar ook voor een politie agent.

"Je reed 20km te hard en je kleefde, maar je krijgt enkel een bekeuring voor het kleven"
of
"Je reed 20km te hard, maar het is een lege weg dus krijg je geen bekeuring"

[begintmeta]

Boetes in de WAHV zijn geloof ik toch sowieso geen deel van het strafrecht (hoewel het Europese Hof daar wat genuanceerder naar kijkt), vandaar dat diverse beginselen wat kunnen worden beperkt, niet gehanteerd of gemodificeerd.

[Rmg]

Als je puur vanuit automobilist oogpunt kijkt naar geld, en niet verzand in discussies over 100% traject controle of gestapo discussies. waar zit het keerpunt dan ongeveer als je vergelijkt wat je nu betaald aan wegenbelasting en dan aan km heffing of zijn daar nog steeds geen duidelijke cijfers over

[flashin]

Nog steeds geen duidelijke cijfers daar er enkel tarieven zijn berekend voor 2012. De tarieven voor de jaren erna staan niet vast, ook is het spitstarief niet duidelijk, maar wordt er gewoon met een post van +- 300 miljoen gerekend.

Er staan grafiekjes in de laatste presentatie over kosten in 2012 bij gedragsverandering (60% goedkoper) en zonder gedragsverandering (ik dacht +- 45% goedkoper).
Voor zover ik het door kan rekenen ben je als je > 15.000km rijdt vrijwel altijd duurder uit.

[!null]

Raz- schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 14:11:
Als je puur vanuit automobilist oogpunt kijkt naar geld, en niet verzand in discussies over 100% traject controle of gestapo discussies. waar zit het keerpunt dan ongeveer als je vergelijkt wat je nu betaald aan wegenbelasting en dan aan km heffing of zijn daar nog steeds geen duidelijke cijfers over

Dat is natuurlijk totaal afhankelijk van de auto die je rijdt. Een grote SUV of een klein hatchbackje..

Hier zijn wat indicaties uit te rekenen, maar het zegt niet alles (staat bijv los van spitsheffing)
http://www.autoweek.nl/kilometerheffing.php
Ze hebben niet alle gegevens van alle auto's, maar je komt een heel end.

[djidee]

Nee, wel allerlei berekeningen en statistiekjes, echter zijn die gebaseerd op de MRB belasting in 2012 (die fors hoger ligt dan nu, de reden waarom hij 6-7% gestegen is bij de overgang van 2009 naar 2010)....
En er zijn zoveel variabelen die tzt nog anders bepaald kunnen worden (km prijs per catagorie bepaald aan je CO2 uitstoot, extra diesel heffing, extra geen roetfilter heb heffing, vrijstelling vanaf jaar x, spitsheffing tussen tijd x en x op weg x en y), 1 ding is zeker, de overheid gaat er ongetwijfeld niet op achteruit...
Enige wat ik nog zou kunnen toejuichen is dat in tegenstelling tot nu alle belastingen/accijnzen en heffingen die op de autobestuurder wordt binnengehaald, ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor het wegennet (zoals in Duitsland). Nu gaat er veel te veel naar het openbaar vervoer en algemene middelen. Jammer.

[burne]

flashin schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 14:55:
Voor zover ik het door kan rekenen ben je als je > 15.000km rijdt vrijwel altijd duurder uit.

Het overgrote deel van de automobilisten rijdt minder dan 15.000 kilometer per jaar, dus daar zou uit volgen dat de cijfertjes van Eurlings kloppen. Gemiddeld rijdt Jan Modaal 13.500 kilometer per jaar.

[begintmeta]

djidee schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 15:00:
... (zoals in Duitsland). ...

Er zijn hierover wel wat conflicterende bronnen, is dat zo?

't gras lijkt elders altijd groener zeg...

[squaddie]

djidee schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 15:00:
Enige wat ik nog zou kunnen toejuichen is dat in tegenstelling tot nu alle belastingen/accijnzen en heffingen die op de autobestuurder wordt binnengehaald, ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor het wegennet (zoals in Duitsland). Nu gaat er veel te veel naar het openbaar vervoer en algemene middelen. Jammer.

De brandstof-accijnzen zal met de km-heffing nog steeds naar de algemene middelen gaan. De mogelijke CO2-belasting zal even eens naar de algemene middelen gaan. Wat wel veranderd is dat de houderschapsbelasting minus provinciale opcenten welke nu naar algemene middelen gaat, gaan in de vorm van km-heffing samen met de proviciale opcenten naar het infrastructuurfonds en wat roept Eurlings vervolgens over het infrastructuurfonds: "Uit dit fonds worden wegen, spoorlijnen en andere infrastructuur aangelegd". Kortom er veranderd geen bal, het is alleen opgeleukt met een nieuw naampje.

[RagaBaSH]

Het is nog maar eens kijken hoe ver de km-heffing komt. Laten we hopen dat dit een onderdeel wordt van de nieuwe verkiezingsprogramma's.

http://www.autoblog.nl/ar...t-voor-uitstel-km-heffing

[The Legend]

Nog meer mensen die mee doen aan een ANWB online discussie?

Geachte heer,

In dit bericht vindt u belangrijke informatie over uw deelname aan de online discussie met 1.000 mensen.
Meedoen is leuk en niet moeilijk. Het werkt zo:
• U discussieert in groepjes van 5 die willekeurig worden samengesteld;
• U reageert op stellingen en meningen van andere deelnemers;
• Anderen reageren ook op uw mening;
• Deelname aan de discussie is anoniem;
• De discussie wordt begeleid door een gespreksleider (moderator).
• Onderzoekers die het debat volgen krijgen hierdoor inzicht in meningen en motieven.
Wilt u meer weten over deze methode, klik hier voor de help pagina.

We vragen u vooraf het volgende te doen; dit kost u ongeveer 3 minuten.

Om te ontdekken hoe het discussieprogramma werkt, kunt u de instructievideo bekijken. Deze kunt u hier bekijken.

Nogmaals: u discussieert mee op zaterdag 27 februari van 14:00-15:00 uur.

[Verwijderd]

burne schreef op dinsdag 16 februari 2010 @ 15:08:
[...]

Het overgrote deel van de automobilisten rijdt minder dan 15.000 kilometer per jaar, dus daar zou uit volgen dat de cijfertjes van Eurlings kloppen. Gemiddeld rijdt Jan Modaal 13.500 kilometer per jaar.

En de niet jan modaal dan? Die is toch gewoon duurder uit? Dat is toch een minderheid dan jan modaal maar wel een meerderheid die juist voor het extra geld gaat zorgen?

Wat boeit die 15k per jaar nou als je bij wijze van 500.000 automobilisten die meer als 20 tot 40k per jaar rijden? Dat levert veel meer op dan de Jan modaal-groep hoor.

[PauseBreak]

Overigens is het kilometrage van Jan Modaal berekend met een verwachte gedragsverandering, terwijl die er natuurlijk helemaal niet hoeft te komen. Jan Modaal zal ook echt wel nog steeds naar zijn 9-5 baantje moeten wanneer de km-heffing ingevoerd is.
Het is een beetje een achterbakse manier van het presenteren van de cijfers.

[Gomez12]

PauseBreak schreef op dinsdag 02 maart 2010 @ 16:56:
Overigens is het kilometrage van Jan Modaal berekend met een verwachte gedragsverandering, terwijl die er natuurlijk helemaal niet hoeft te komen. Jan Modaal zal ook echt wel nog steeds naar zijn 9-5 baantje moeten wanneer de km-heffing ingevoerd is.
Het is een beetje een achterbakse manier van het presenteren van de cijfers.

Je moet natuurlijk wel iets te presenteren hebben.

Heel simpel gezegd zal een km-heffing imho altijd een gedragsverandering veroorzaken. Al rijden er door de week maar 2 minder huisvrouwen over de snelweg tijdens spitsuur. Dat is al een voordeel ( hoe miniem ook ).

Ik ken niemand, maar dan ook echt niemand die zegt dat hij meer gaat rijden als nu omdat de kosten hoger worden. Ik hoorde enkel maar mensen die wel bereid waren om eens goed naar hun km's te kijken als het duurder werd, waardoor er dus een grotere gedragsverandering zou zijn.

Imho is er dus altijd een positieve gedragsverandering ( enkel is de vraag hoeveel en of dit significant is ).
Dan kan je gaan rekenen met de cijfers van nu, maar dat is nog onrealistischer dan een verwacht cijfer pakken, dan pak je iets waarvan je weet dat het fout is ( maar waar het altijd beter kan worden ) ipv iets wat wel eens reeel kan zijn ( ik ken de rekenmethode niet en heb ook niet echt zin om me erin te verdiepen ).

Glazen bollen zijn zeldzaam en toch moeten er verwachte cijfers gegeven worden ( net zoals in elk ander bedrijf over de hele wereld als je over 2012 / 2018 gaat praten ) dan kan je dus pertinent foutieve cijfers pakken of je kan een geschatte berekening maken... 3x raden wat zo ongeveer iedereen op de wereld doet...

[burne]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 13:23:
En de niet jan modaal dan? Die is toch gewoon duurder uit?

Ik ben niet Jan Modaal. Ik rij 0 kilometer per jaar. Dus niet iedereen die niet Jan Modaal is, is duurder uit.

Nouja, niet helemaal, maar mijn kilometers worden door anderen betaald. Door de vrijwilligersclub waar ik voor rij, en door de autoverhuurbedrijven waar ik auto's huur.

Ik fiets. Zo'n 5000 kilometer per jaar. Kwestie van prioriteiten stellen.

Die hele kilometerheffing heeft nul invloed op m'n leven. Maar dat is een luxe die volgt uit de keuzes die ik gemaakt heb. Ik zou meer kunnen verdienen, een betere baan kunnen hebben, maar ik ben tevreden met wat ik heb, ik hoef niet meer te hebben, en dus zit ik niet iedere dag in de leasebak, maar stap ik op m'n fietsje en trap tien minuten naar m'n werk, en de rest gaat op aan vakanties en boodschappen doen.

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:15:
[...]

Ik ben niet Jan Modaal. Ik rij 0 kilometer per jaar. Dus niet iedereen die niet Jan Modaal is, is duurder uit.

Je vergeet dan wel de ingezetenenbelasting die de provincies gaan heffen. In plaats van dat dat geld door de automobilist wordt ingebracht mag de gehele bevolking hier nu voor gaan betalen.

[Emmeau]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:15:
[...]Die hele kilometerheffing heeft nul invloed op m'n leven.

Helaas, Bij de invoering van de kilometerheffing komt straks ook een ingezetenenheffing als vervanging van de provinciale opcenten (bron (de zogenaamde opcenten)
Oftewel, mensen zonder auto gaan er zometeen op achteruit.

google maar op: kilometerheffing opcenten
Geschat bedrag 150 euro per jaar. Het niet hebben van een auto gaat dus 'bestraft' worden.

[bite]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:15:
[...]
Die hele kilometerheffing heeft nul invloed op m'n leven. Maar dat is een luxe die volgt uit de keuzes die ik gemaakt heb. Ik zou meer kunnen verdienen, een betere baan kunnen hebben, maar ik ben tevreden met wat ik heb, ik hoef niet meer te hebben, en dus zit ik niet iedere dag in de leasebak, maar stap ik op m'n fietsje en trap tien minuten naar m'n werk, en de rest gaat op aan vakanties en boodschappen doen.

10 minuten fietsen naar het werk, dat noem ik luxe. Als ik de keuze had dat te gaan doen was dat een no-brainer. Ik ben echter een van die veelrijders met ~50Km/jr. Leuk wonen waar ik werk is niet betaalbaar voor mij en waar ik woon is geen werk; verkeerde vak geleerd denk ik Nu heb ik wel een leasebak rij daarmee naar kantoor op dik 1 uur afstand. Ik sta echter weinig in de file, heb er een hekel aan en ga pas van huis als de file is opgelost. Daarnaast gewoonlijk 1 dag/week thuis (meer is niet toegestaan).
Wat zou een km-heffing dan voor voordeel hebben? volgens mij geen dus voorlopig ben ik er tegen
(heden na de val van het cabinet verwacht ik ook niet dat het er snel zal komen )
Minder verkeer in de spits betekend mogelijk meer daarbuiten en dan zou m'n reistijd nog langer worden, zit ik dus niet op te wachten.
Is het eerlijker, betalen per kilometer? dat doen we immers al: brandstofaccijns.
Als het bezit van een auto niets meer kost en 'iedereen' een auto heeft voor maar weinig km/jaar kan je je auto straks nergens meer kwijt en het milleu is ook niet gebaat bij auto's die enkel korte afstanden rijden.

[mux]

Verwijderd schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:21:
[...]


Je vergeet dan wel de ingezetenenbelasting die de provincies gaan heffen. In plaats van dat dat geld door de automobilist wordt ingebracht mag de gehele bevolking hier nu voor gaan betalen.

Aargh, het wordt ook nooit beter voor mij (toekomstig hopelijk niet-autorijder)... Als er nou ook subsidie op forensenfietsen komt, ben ik het er wel weer mee eens.

[Jozz]

The Legend schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 12:50:
Nog meer mensen die mee doen aan een ANWB online discussie?


[...]

Ik heb er ook aan meegedaan afgelopen zaterdag.

Geachte heer,

In dit bericht vindt u belangrijke informatie over uw deelname aan de online discussie met 1.000 mensen.
Meedoen is leuk en niet moeilijk. Het werkt zo:

* U discussieert in groepjes van 5 die willekeurig worden samengesteld;
* U reageert op stellingen en meningen van andere deelnemers;
* Anderen reageren ook op uw mening;
* Deelname aan de discussie is anoniem;
* De discussie wordt begeleid door een gespreksleider (moderator).
* Onderzoekers die het debat volgen krijgen hierdoor inzicht in meningen en motieven.

Wilt u meer weten over deze methode, klik hier voor de help pagina.

We vragen u vooraf het volgende te doen; dit kost u ongeveer 3 minuten.

Om te ontdekken hoe het discussieprogramma werkt, kunt u de instructievideo bekijken. Deze kunt u hier bekijken.

Nogmaals: u discussieert mee op zaterdag 27 februari van 10:00-11:00 uur.

Onderstaande link heeft u nodig om mee te discussiëren; de link is alleen voor u bedoeld. Om te voorkomen dat u lang moet wachten, adviseren wij u ruim voor het begin van de discussie op de link te klikken; dat kan al vanaf 30 minuten van tevoren.

Vond het op zich wel interessant.

[ephymerous]

Emmeau schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:23:
Geschat bedrag 150 euro per jaar. Het niet hebben van een auto gaat dus 'bestraft' worden.

Is dat zo? Zijn deze mensen niet decenia gematst omdat de automobilist dit geld ophoeste?

[Verwijderd]

ephymerous schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 12:52:
[...]


Is dat zo? Zijn deze mensen niet decenia gematst omdat de automobilist dit geld ophoeste?

En dus daarom moeten ze nu maar eens betalen? hoe krom wil je het hebben. Wie niet auto rijd rijd niet auto. (punt)

[burne]

Emmeau schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 00:23:
google maar op: kilometerheffing opcenten
Geschat bedrag 150 euro per jaar. Het niet hebben van een auto gaat dus 'bestraft' worden.

Ik voorspel je een rechtszaak, verlies voor de provincie, en de invoering van een auto-belasting door de provincies. Want ik ga geen belasting betalen voor wegen die ik niet gebruik.

bite schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 11:45:
Is het eerlijker, betalen per kilometer? dat doen we immers al: brandstofaccijns.

Nee, dat doe je niet. Als je nu je auto laat staan en pas op 3 maart 2011 weer instapt ben je alsnog iets van 10.000 euro armer. (Even uitgaande van een leasebak van 600 euro per maand).

ssj3gohan schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 11:54:
Aargh, het wordt ook nooit beter voor mij (toekomstig hopelijk niet-autorijder)... Als er nou ook subsidie op forensenfietsen komt, ben ik het er wel weer mee eens.

http://www.belastingdiens...ervoer-57.html#P849_84337
http://www.belastingdiens...treizennaaruwwerk-09.html

En als je rugklachten hebt:

http://www.belastingdiens...ftrekziektekosten-01.html

onderaan: 'Aanpassingen op medisch voorschrift aan uw (huur)woning, woonwagen, woonboot, auto of fiets'

[Emmeau]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:01:
[...]Ik voorspel je een rechtszaak, verlies voor de provincie, en de invoering van een auto-belasting door de provincies. Want ik ga geen belasting betalen voor wegen die ik niet gebruik.

Mijn zegen heb je, ik vind het ook compleet onzinnig dat een maatregel om autorijden 'eerlijker' te maken mensen zonder auto geld gaat kosten.
Ben alleen bang dat een rechtszaak zinloos is, aangezien de provincie een zgn. ingezetene belasting mag gaan heffen. En die is in principe niet gerelateerd aan het bezit van een auto.
Causaal verband aantonen zal lastig zoniet onmogelijk zijn.

Maar laten we eerlijk zijn, deze noodgreep met verplaatsing van de kosten doet het lijken alsof autorijden goedkoper wordt, en dat zal het ook wel worden.
Alleen jammer dat de autobezitter vervolgens aan een andere overheid alsnog dat verschil mag bijleggen, en nog vervelender is dat mensen zonder auto gepakt worden.
Tja, overheid vind het niet leuk denk ik als je geen melkkoe bezit.

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:01:

[...]

Nee, dat doe je niet. Als je nu je auto laat staan en pas op 3 maart 2011 weer instapt ben je alsnog iets van 10.000 euro armer. (Even uitgaande van een leasebak van 600 euro per maand).

Ik vind het een leuk voorbeeld. Want dat is immers wat je doet als je een leasebak hebt. Je betaald je scheel en je laat hem staan. Lekker puh.

Een beter voorbeeld zou zijn, een oud vrouwtje koopt voor de boodschappen een micraatje voor 1500 euro. Vervolgens komt de supermarkt op loop of fiets afstand. Ze laat hem een jaar staan. afschrijving+belasting+verzekering. Hou t dan een beetje realistisch, dat is geen 10K

een leasebak staat niet stil, anders heb je geen leasebak. Voorbeelden zijn leuk, daar niet van.

[mux]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:01:
[...]

http://www.belastingdiens...ervoer-57.html#P849_84337
http://www.belastingdiens...treizennaaruwwerk-09.html

En als je rugklachten hebt:

http://www.belastingdiens...ftrekziektekosten-01.html

onderaan: 'Aanpassingen op medisch voorschrift aan uw (huur)woning, woonwagen, woonboot, auto of fiets'

Ik hoopte eigenlijk meer op een vaste, soort van verplichte kilometervergoeding op de fiets.

[flashin]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:01:
[...]


Ik voorspel je een rechtszaak, verlies voor de provincie, en de invoering van een auto-belasting door de provincies. Want ik ga geen belasting betalen voor wegen die ik niet gebruik.

Er is nu ook nog nooit een rechtszaak geweest omdat de provincie mijn centjes als autorijder afpakt, waarmee tevens jouw bijdrage aan de provincie wordt voldaan!

Ik hoopte eigenlijk meer op een vaste, soort van verplichte kilometervergoeding op de fiets.

Dit zou best een goed idee zijn, maar imho vrij lastig om een wet voor secundaire arbeidsvoorwaarden er doorheen gedrukt te krijgen..

[ Voor 20% gewijzigd door flashin op 03-03-2010 13:22 ]

[burne]

Verwijderd schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:13:
Ik vind het een leuk voorbeeld. Want dat is immers wat je doet als je een leasebak hebt. Je betaald je scheel en je laat hem staan. Lekker puh.

Ik hou me helemaal niet bezig met zin of onzin. De bewering was dat we nu al per kilometer betalen door de accijns. Die is overduidelijk niet waar.

Een beter voorbeeld zou zijn, een oud vrouwtje koopt voor de boodschappen een micraatje voor 1500 euro. Vervolgens komt de supermarkt op loop of fiets afstand. Ze laat hem een jaar staan. afschrijving+belasting+verzekering. Hou t dan een beetje realistisch, dat is geen 10K

een leasebak staat niet stil, anders heb je geen leasebak. Voorbeelden zijn leuk, daar niet van.

Mijn ouders hebben een Aygo, zijn in de 70 en rijden 5000 kilometer per jaar. Als die een jaar nul kilometer rijden blijven ze de lening afbetalen, de verzekeringen lopen door, de wegenbelasting, het ANWB-lidmaatschap, en zovoort. Dus nul kilometer kost ze 4300 euro per jaar.

Net zo onzinnig als voorbeeld.

Je betaalt nu maar een klein deel van je kosten via accijns. Als je die stelling kunt ontkrachten praten we verder, maar voor nu ben ik er wel klaar mee.

[flashin]

Je betaalt nu maar een klein deel van je kosten via accijns. Als je die stellen kunt ontkrachten praten we verder, maar voor nu ben ik er wel klaar mee.

Ehhh, als mijn afschrijving in de kilometerheffing gaat zitten vind ik het een prima idee.. Ik koop direct een rolls!

Afschrijving, verzekering, onderhoud blijven er zoals je weet gewoon buiten dus die lasten kun je niet meetellen. Blijft er natuurlijk over voor variabele beprijzing: MRB en jawel.. brandstof.

Belasten per kilometer is dus goed mogelijk door het verder in accijns te verwerken. Het kan nooit net zo eerlijk zijn als een kilometerheffing, maar dat wordt ook niet gesteld. MRB is ook een drempel om een auto te bezitten.

Betekent dat je voorbeeld en stelling zoals al gezegd door EnzoMatrix een beetje scheef is.

Je betaalt nu maar een klein deel van je kosten via accijns. Als je die stelling kunt ontkrachten praten we verder.

Consider it done!

[ Voor 58% gewijzigd door flashin op 03-03-2010 13:31 ]

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:21:
[...]

Ik hou me helemaal niet bezig met zin of onzin. De bewering was dat we nu al per kilometer betalen door de accijns. Die is overduidelijk niet waar.

[...]

Mijn ouders hebben een Aygo, zijn in de 70 en rijden 5000 kilometer per jaar. Als die een jaar nul kilometer rijden blijven ze de lening afbetalen, de verzekeringen lopen door, de wegenbelasting, het ANWB-lidmaatschap, en zovoort. Dus nul kilometer kost ze 4300 euro per jaar.

Net zo onzinnig als voorbeeld.

Je betaalt nu maar een klein deel van je kosten via accijns. Als je die stelling kunt ontkrachten praten we verder, maar voor nu ben ik er wel klaar mee.

Onee, accijns betaal je nergens voor behalve de staatskas, mee eens. Maar gewoon, een leasebak a 600 euro in de maand en die laten staan.....dat sloeg gewoon als een tang op een varken. als je die 600 euro zelf betaalt, dan laat je die bak niet staan natuurlijk. dan gebruik je m of je doet wat aan die afzetterij. Het is daarom dat ik vond dat een voorbeeld wel in verhouding moet staan.

[burne]

flashin schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:20:
Er is nu ook nog nooit een rechtszaak geweest omdat de provincie mijn centjes als autorijder afpakt, waarmee tevens jouw bijdrage aan de provincie wordt voldaan!

Als je wil dat ik meebetaal aan provinciale wegen kan dat, maar dan wil ik ook het recht om daar op te fietsen, als er geen fietspad beschikbaar is. Weet je zeker dat je dat wilt?

Verwijderd schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:37:
Maar gewoon, een leasebak a 600 euro in de maand en die laten staan.....dat sloeg gewoon als een tang op een varken.

Denken dat je nu al per kilometer betaalt omdat je zelf moet tanken sloeg niet als een tang op een varken? Het grootste deel van je kosten is niet-variabel. (Hoewel het kastje wel dingen mogelijk maakt als verzekeren-per-gereden kilometer, bijvoorbeeld..)

[ Voor 34% gewijzigd door burne op 03-03-2010 13:46 ]

[The Legend]

Ik vind het een beetje vreemd om tegen de provinciale opcenten te zijn. Het is toch normaal dat wegen door iedereen in Nederland worden betaald. Ook al maak je er minder gebruik van dan een ander. Mensen aan de kust betalen toch ook niet alleen voor de aanleg en onderhoud van zeeweringen, hier in twente boven zeeniveau wordt netjes meebetaald.

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:41:

Denken dat je nu al per kilometer betaalt omdat je zelf moet tanken sloeg niet als een tang op een varken? Het grootste deel van je kosten is niet-variabel. (Hoewel het kastje wel dingen mogelijk maakt als verzekeren-per-gereden kilometer, bijvoorbeeld..)

Dude, chill

Onee, accijns betaal je nergens voor behalve de staatskas, mee eens.

Ging puur om het voorbeeld. Je kwam uit op 10K, maar als je dat terugbrengt naar een normaal voorbeeld (zolang je kan spreken dat van een normaal voorbeeld, want een auto een jaar stil is not going to happen)
dan zit je bij lange na niet aan de 10K.

[bite]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:01:
[...]

Nee, dat doe je niet. Als je nu je auto laat staan en pas op 3 maart 2011 weer instapt ben je alsnog iets van 10.000 euro armer. (Even uitgaande van een leasebak van 600 euro per maand).

Oke, maar die kosten heb je sowieso. Zoals verder al wordt gezegt de km-heffing omvat niet: afschrijving, onderhoud, verzekering, parkeervergunning, parkeerkosten, pechhulp etc. Die kosten betaal je dan dus ook.
Als je de (lease) auto een jaar laat staan heb je geen km gereden en ook geen accijns betaald Ook bij lease zijn brandstofkosten afhankelijk van je gebruik. Het werkt niet zoals een flat-fee internetverbinding ofzo dat je met een vast bedrag klaar bent en er 'onbeperkt' gebruik van kan maken. Dat is gelijk aan de situatie waarin er een km-heffing is.
Ga er in die zelfde periode wel mee rijden, betaal je accijns/km=~km-heffing. Dat bedrag afhankelijk van je verbruik. ergo co2 uitstoot
Je hoef dan ook niet moeilijk rekenen met verbruiks-gegevens die in de praktijk toch zelden kloppen.
Iemand die onzuinig rijd met z'n prius en daardoor meer moet tanken betaald ook meer belasting dan iemand die er wel zuinig mee rijd.

[ Voor 5% gewijzigd door bite op 03-03-2010 14:30 ]

[_JGC_]

Vergelijken met lease boeit niet, aangezien je in de lease straks nog steeds evenveel auto hebt voor hetzelfde geld. Die kilometerheffing zal ook wel uit het een of andere potje vergoed worden.

Mijn moeder heeft op dit moment een Toyota Starlet als boodschappenkar. Ding rijdt misschien 6 ritjes per maand, totaal ongeveer 200 kilometer per maand. Dat is 2400 kilometer per jaar, voor een paar tanken benzine en iets van 250 euro wegenbelasting per jaar.

Nou pakken we mijn Peugeot 206, een diesel. Ding is gekocht om 700-1000km per week af te leggen. Nou ga ik over een paar maand verhuizen naar 9km van mijn werk, geschat gebruik is dan 100-200km per week. Door de hoge belasting op dieselauto's gaat mijn kilometerprijs van zeer laag ineens naar zeer hoog. Met de kilometerheffing zou die prijs gelijk gebleven zijn.

[flashin]

burne schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:41:

Denken dat je nu al per kilometer betaalt omdat je zelf moet tanken sloeg niet als een tang op een varken? Het grootste deel van je kosten is niet-variabel. (Hoewel het kastje wel dingen mogelijk maakt als verzekeren-per-gereden kilometer, bijvoorbeeld..)

Nogmaals... Het grootste gedeelte van de kosten, tenzij diesel of non G3-lpg :

Blijven ook niet variabel.

Degene die meer MRB betalen op dit moment zijn over het algemeen ook grootverbruikers dus de variabele kosten zijn groter..

[ Voor 15% gewijzigd door flashin op 03-03-2010 15:07 ]

[Skerekrow]

Wanneer er belasting geheven word op benzine ipv kilometers gaan mensen gewoon de grens over voor hun benzine. Dan kan het zelfs eventueel aantrekkelijk worden om het te gaan smokkelen.

[wildhagen]

Skerekrow schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 16:42:
Wanneer er belasting geheven word op benzine ipv kilometers gaan mensen gewoon de grens over voor hun benzine. Dan kan het zelfs eventueel aantrekkelijk worden om het te gaan smokkelen.

Er word nu ook al belasting geheven over benzine (accijns, anyone?) en toch zie ik nog een hoop mensen tanken in Nederland.

En denk je dat het lonend is om 'even' vanuit Amsterdam naar Duitsland te gaan om te tanken? Dan ben je dat beetje voordeel alweer kwijt aan alle brandstof die je verstookt om in Duitsland te komen (en weer terug)...

[flashin]

Daar hadden we het al lang en breed over gehad, vanaf breda over de grens tanken is al teveel moeite..

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 18:03:
[...]


Er word nu ook al belasting geheven over benzine (accijns, anyone?) en toch zie ik nog een hoop mensen tanken in Nederland.

En denk je dat het lonend is om 'even' vanuit Amsterdam naar Duitsland te gaan om te tanken? Dan ben je dat beetje voordeel alweer kwijt aan alle brandstof die je verstookt om in Duitsland te komen (en weer terug)...

Nee maar in de streek tot een 40km van de grens wordt het dan wel luceratief om even wat jerrycans te kopen, die volledig vol te gooien in Duitsland en weer terug te kachelen. Dit gebeurde vroeger ook behoorlijk veel, tot de Duitse regering de benzineprijzen verhoogde.

[flashin]

Maarja hoeveel 'Nederlanders' die bij de grens wonen en zoiets overwegen worden uberhaupt al geen duitser of belg?

[PauseBreak]

Emmeau schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 13:06:
[...]

Mijn zegen heb je, ik vind het ook compleet onzinnig dat een maatregel om autorijden 'eerlijker' te maken mensen zonder auto geld gaat kosten.
Ben alleen bang dat een rechtszaak zinloos is, aangezien de provincie een zgn. ingezetene belasting mag gaan heffen. En die is in principe niet gerelateerd aan het bezit van een auto.
Causaal verband aantonen zal lastig zoniet onmogelijk zijn.

Maar laten we eerlijk zijn, deze noodgreep met verplaatsing van de kosten doet het lijken alsof autorijden goedkoper wordt, en dat zal het ook wel worden.
Alleen jammer dat de autobezitter vervolgens aan een andere overheid alsnog dat verschil mag bijleggen, en nog vervelender is dat mensen zonder auto gepakt worden.
Tja, overheid vind het niet leuk denk ik als je geen melkkoe bezit.

Je gaat alleen voorbij aan het feit dat die opbrengsten worden gestoken in onderhoud en aanleg van fietspaden, trottoirs etc. Kortom, allemaal zaken die iedereen gebruikt en waarvoor het eigenlijk dus ook raar is dat dat tot op dit moment nog door alleen de automobilist moet worden opgebracht.

[burne]

PauseBreak schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 21:02:
Je gaat alleen voorbij aan het feit dat die opbrengsten worden gestoken in onderhoud en aanleg van fietspaden, trottoirs etc. Kortom, allemaal zaken die iedereen gebruikt en waarvoor het eigenlijk dus ook raar is dat dat tot op dit moment nog door alleen de automobilist moet worden opgebracht.

Trottoirs vind je niet, langs provinciale wegen. En fietspaden zijn voor het overgrote deel 'eigendom' van gemeentes, of soms samenwerkingsverbanden van de Provincie en gemeentes, waarbij de Provincie dan de aanleg voor zich neemt en de gemeente het onderhoud. Maar dat laatste scenario is relatief zeldzaam. Meestal is het gewoon de gemeente die er voor opdraait.

Om je een voorbeeld te geven: De Provincie Gelderland geeft in 2010 5 miljoen euro uit aan fietspaden. Dat is een veel groter bedrag dan voorgaande jaren omdat ze het onderhoud van alle fietspaden in de provincie overdoet aan de gemeentes. Om claims wegens achterstallig onderhoud te voorkomen wordt er in 2010 extra geld aan uitgegeven om de achterstand weg te werken. Het totaal-bedrag van de investerings-begroting voor 2010 is ongeveer 150 miljoen euro. In 2011 wordt er 1.5 miljoen bijgedragen aan een fietstunnel. De andere helft wordt door de gemeente opgehoest. Alle investeringen komen uit rendement op kapitaal en uit de opbrengst van de verkoop van Essent. Er zit geen cent 'opcenten' bij.

Dus nee, die vlieger gaat niet op.

[PauseBreak]

Tsja, dat het in de praktijk daar niet naartoe gaat wil niet zeggen dat het niet de bedoeling is van die belastingsoort. Kijk alleen maar naar de motorrijtuigenbelasting, daar gaat ook een aanzienlijk deel van niet naar onderhoud of aanleg van infrastructuur. Ik vind 't verder niet zo boeiend allemaal hoor, maar strikt genomen is het niet zoals men zegt dat het zou gaan

[Destruction]

@burne: Ik vraag mij nogsteeds af, wat jij in fucksname in dit topic moet, als je, zoals je zelf aangeeft, 0 kilometer per jaar rijdt. De Kmheffing heeft nul effect op je leven zeg je, wat moet je dan hier? Ik, en niet alleen ik (al ben ik - denk ik - wel degene die dat eerlijk aangeeft) irriteer me aan je houding. JIJ kan zonder auto, dus kan iedereen zonder auto. Dat is de indruk die je al pagina's lang maakt. Met alle respect, maar als je alleen zo aan een discussie kunt deelnemen, zou ik je willen vragen je deelname te staken Nogmaals, nofi.

Besides, dat jij niks zou merken van een evt. kmheffing is bullcrap. Wedden dat de prijzen van verschillende dingen ineens hoger gaan worden? En ja, dat kan maarzo ook gelden voor goederen die niet-autobezitters ook wel eens nodig hebben.. Dan vergeten we nog ff de heffing die de provincies willen hebben, ter compensatie van het verlies aan opcenten. Tadaa: Die kmheffing gaat je dus weldegelijk geld kosten.

5k km per jaar op de fiets, netjes Helaas is het ook nog wel eens winter... Dan is (o.a voor mij) de fiets geen optie meer (knieblessure gehad, bij kou verkrampt de boel.. Ergo: zonder auto zou ik alleen in de lente, zomer en herfst kunnen werken..). Daarbij dus nog het feit dat ik de auto nodig heb voor het ophalen van onderdelen (de auto aan de zaak laten is geen handige optie, auto's die op het industrieterrein achterblijven bij bedrijfspanden worden vaak opengebroken/gejat), dus dan maar heen en weer rijden.

Verder, ik blijf erbij, wie het fileprobleem wil aanpakken, zorgt ervoor dat mensen het werk, waar ze voor zijn opgeleid, kunnen krijgen in hun eigen woonplaats (zoals ik hier ook al veel heb gelezen, zouden verschillende tweakers daar zeer vrolijk van worden ). Dan gaan ze idd lekker op het fietsje, en NIET met de auto.. Voor mijn knieblessure, toen nog bij mn laatste werkgever, <1km vanaf mn huis, ging ik ook op de fiets. Dat had 4 redenen:

- Met de fiets kon ik binnendoor, binnen 5min was ik op het werk/thuis.
- Met de auto moest ik omrijden,
- Dan moest ik langs de oprit Zwolle-Noord, dus last van het verkeer dat de snelweg op wil..
- <1Km met de auto is nogal zonde omdat de motor niet warm word..

Gf gaat overigens nogsteeds met dr brommertje naar dr werk 2tact vervuilt wel wat meer, maargoed, voor 2eur. aan benzine rijd ze (dik) 100km.. Haar Micra verbruikt ook weinig, maar zo goedkoop rijden lukt met dat auto'tje ook niet

We zullen btw ook ff achterwege laten, hoe verstandig het is, om een auto op afbetaling te kopen (dacht dat ik zoiets las over de Aygo van je ouders?). Ik snap dat mensen op leeftijd het risico niet willen lopen om pech te krijgen, en geen service/garantie hebben om op terug te vallen, maar lenen.. Je zult de auto in de prak rijden, dan moet je de lening afbetalen, voor een auto die je niet meer hebt, EN je moet vaste lasten ophoesten voor de evt. vervangende auto die je dan koopt

---

Ik verwacht/hoop trouwens dat dit hele plan op de brandstapel/in de prullenbak verdwijnt

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 04-03-2010 00:11 ]

[Gomez12]

PauseBreak schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 21:48:
Tsja, dat het in de praktijk daar niet naartoe gaat wil niet zeggen dat het niet de bedoeling is van die belastingsoort. Kijk alleen maar naar de motorrijtuigenbelasting, daar gaat ook een aanzienlijk deel van niet naar onderhoud of aanleg van infrastructuur. Ik vind 't verder niet zo boeiend allemaal hoor, maar strikt genomen is het niet zoals men zegt dat het zou gaan

Cijfers, cijfers en onderbouwing aub.
Dit soort argumenten zie ik de afgelopen jaren steeds vaker naar voren komen.

Terwijl afaik er nog steeds massa's belastinggeld / gemeentegeld in infrastructuur wordt gestoken.
Ja, niet elke euro MRB wordt er in asfalt gestoken, maar hoort een flitscamera niet bij de MRB-kosten? En de verkeers ongelukken die in het ziekenhuis belanden? En de huizen/straten die verzakken door verkeerstrillingen? En de toewijzing van waar een businesspark moet komen? En de parkeermeters? En de KLPD?

Het gaat dan over MotorRijtuigenBelasting, niet over asfaltbelasting. Oftewel alle directe en indirecte kosten van MotorRijtuigen moeten hieruit betaald worden en afaik heeft nog niemand ergens ooit cijfers getoond dat dit kostendekkend was, laat staan winstgevend.
Het wordt beschouwd als algemeen goed en daarom komt er ook algemeen geld bij en gaat er ietwat geld naar andere posten.
Dat wordt redelijk algemeen geaccepteerd, enkel heb je zo af en toe iemand die het wil zien als asfalt belasting. Kom dan aub eens met cijfers, ik denk dat je versteld staat...

Destruction schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 23:57:
Daarbij dus nog het feit dat ik de auto nodig heb voor het ophalen van onderdelen (de auto aan de zaak laten is geen handige optie, auto's die op het industrieterrein achterblijven bij bedrijfspanden worden vaak opengebroken/gejat), dus dan maar heen en weer rijden.

Achgut, laten we maar een algemeen plan afschaffen, want het is voor Destruction niet handig...
Eerst burne vragen uit het topic te blijven, en dan zelf zeggen dat jij wel recht hebt om in het topic te blijven, want het is voor jou handig???

Verder, ik blijf erbij, wie het fileprobleem wil aanpakken, zorgt ervoor dat mensen het werk, waar ze voor zijn opgeleid, kunnen krijgen in hun eigen woonplaats (zoals ik hier ook al veel heb gelezen, zouden verschillende tweakers daar zeer vrolijk van worden ).

Die verschillende tweakers hadden ook voor een andere opleiding kunnen kiezen. Vrije schoolkeuze etc.

Nu maak jij een vrije opleidings/beroeps keuze tot probleem van de overheid. Kan je dan niet beter de kern aanpakken en mensen verplichten tot enkel een opleiding kunnen volgen tot waar in hun woongebied arbeidsplaatsen voor zijn?
Wat jij voorstelt is enkel symptoonbestrijding. De kern-bestrijding zal niemand willen, maar symptoonbestrijding is andersom ook weer een bodemloze put waar het kabinet ( gelukkig ) niet voor kiest.

Waarom moet een overheid voorzieningen treffen voor al jouw keuzes hoe vervuilend / geldkostend die ook zijn? De KM-heffing laat je je keuze-vrijheid enkel tegen een prijs.

Ik verwacht/hoop trouwens dat dit hele plan op de brandstapel/in de prullenbak verdwijnt

Ik verwacht dat dit plan in de huidige vorm in de prullenbak verdwijnt, maar in een andere vorm wel weer de kop opsteekt, het probleem is er het gaat niet weg en wordt enkel maar groter. Ergens moet het ooit opgelost gaan worden....

[ Voor 38% gewijzigd door Gomez12 op 04-03-2010 00:26 ]

[Destruction]

Gomez12 schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 00:13:
Achgut, laten we maar een algemeen plan afschaffen, want het is voor Destruction niet handig...
Eerst burne vragen uit het topic te blijven, en dan zelf zeggen dat jij wel recht hebt om in het topic te blijven, want het is voor jou handig???

Ja, als je het zo wil lezen, moet je dat lekker doen Iedereen maakt voor zichzelf de afweging wat het handigste is.

Bij burne draait het erop uit, dat hij zijn auto niet nodig heeft (wat natuurlijk prima is), en hij verkoopt het ding. Dat gaat niet voor iedereen op.. Zo probeert-ie het echter wel te brengen, daar doel ik op. Hij blijft in dit topic verkondigen hoe hij 0,0 last van de kmheffing zal gaan krijgen. Wat intresseert je zo'n discussie dan?

* Destruction intresseert het wel, als autobezitter.

Als je btw bedoeld dat ik mn auto niet bij de zaak wil laten staan 'savonds en 'snachts.. Wil ik best doen, als jij elke week geld overmaakt voor een (of meerdere) nieuwe ruit(en)? Het ding staat daar niet veilig, DAAROM gaat-ie mee naar huis. Auto's van klanten die bij mn garage staan vallen onder mn verzekering, staan daar met camerabewaking en achter een gesloten hek. Voor mn bedrijfsauto is daar geen plek helaas..

Die verschillende tweakers hadden ook voor een andere opleiding kunnen kiezen. Vrije schoolkeuze etc.

Oh ja, sure.. Je moet naar een opleiding gaan volgen, voor een beroep wat je niks aan vind, omdat dat beroep toevallig WEL in je woonplaats beschikbaar is..

Dat zie ik niet gebeuren

Nu maak jij een vrije opleidings/beroeps keuze tot probleem van de overheid. Kan je dan niet beter de kern aanpakken en mensen verplichten tot enkel een opleiding kunnen volgen tot waar in hun woongebied arbeidsplaatsen voor zijn?

Ik maak van de vrije opleidings/beroepskeuze geen probleem van de overheid.

Waar ik wel een probleem van maak, is grote bedrijven uit de randstad die kleine lokale bedrijven opkopen, sluiten, en het personeel meenemen naar de Randstad. Ik ken minstens 30 man waar het zo gegaan is. Ze gingen altijd lekker op de fiets (want dichtbij), nu moeten ze elke dag naar de randstad.. Omdat meneer de manager/beursrukker dichtbij zn homies in de randstad wil zitten oid.. DAAR moet wat aan gedaan worden. Als alle (grote) bedrijven daar zitten, moet iedereen overal vandaan daar naartoe komen.. Spreid dat nou, dat scheelt een hoop verkeer in de spits.

Ikzelf ben garagist, recent een monteur aangenomen, die eerst in Apeldoorn werkte, en dus elke dag met de auto moest.. Nu kan-ie op de fiets (waar-ie _heel_ blij mee is, scheelt hem heel veel tijd). Z'n auto zie ik alleen, als hij er wat aan moet repareren oid

Gf heeft de opties bekeken, en zij heeft ervoor gekozen om met een brommertje haar woon/werkverkeer te doen. Scheelt haar tijd, en scheelt 1 auto in de rij. "Wij" leveren, waar dat kan, zeker onze bijdrage

Wat jij voorstelt is enkel symptoonbestrijding. De kern-bestrijding zal niemand willen, maar symptoonbestrijding is andersom ook weer een bodemloze put waar het kabinet ( gelukkig ) niet voor kiest.

Bodemloze put? Die files niet dan? Als mensen niet meer met hun auto naar het werk hoeven, komen ze niet in de file. Punt. Maar je hebt gelijk, in Den Haag zullen ze zoiets nooit doen, aangezien ze daar geen slaatje uit kunnen slaan. Die voeren idd liever een filebelasting in ofzo. Tenslotte staan er elke dag 1000'en auto's voor hun lol in de file!

Waarom moet een overheid voorzieningen treffen voor al jouw keuzes hoe vervuilend / geldkostend die ook zijn? De KM-heffing laat je je keuze-vrijheid enkel tegen een prijs.

Het kost al genoeg om mobiel te zijn. Daarnaast, ik wil niet zo'n kutkastje in mn auto. Daar heb ik eerder in dit topic al mn bezwaren voor benoemd, ik ga ze niet herhalen, dus die mag je dan opzoeken

Ik verwacht dat dit plan in de huidige vorm in de prullenbak verdwijnt, maar in een andere vorm wel weer de kop opsteekt, het probleem is er het gaat niet weg en wordt enkel maar groter. Ergens moet het ooit opgelost gaan worden....

Ja, de overheid heeft geld nodig, en wij als automobilisten moeten dat maar ophoesten.. No fscking way, dat doet men maar anders dan. Automobilisten zijn een populaire melkkoe, maar het houd ergens op. Ik betaal MRB (voor 3 auto's, waarvan 2 diesels 1 benzine, en 2 motoren waarvoor ik OOK MRB moet betalen) en rijd over brakke wegen, zodat de overheid mijn bijdrage in het wegenonderhoud (o.a) kan wegsmijten naar andere zinloze projecten.. Zie de hanze/betuwelijn.. Ik weet niet hoe het met de betuwelijn staat, maar ik zie hier een half afgemaakt spoor voor de hanzelijn... Geen bouwvakkers meer te bekennen.. Hoeveel geld heeft dat gekost? Men leert in Den Haag eerst maar eens met geld omgaan imo..

Ik word ziek van die lastenverdeling.. Netzoals de hondenbelasting hier.. Vroeger betaalde de hondenbezitter dat, nu is het zo dat mijn hondloze buurman moet meebetalen aan mijn hond (hij betaald nu dus ook hondenbelasting). Dat klopt imo niet. Maar waarom gebeurd dat? Inkomstenbronnetje heh...

Het is ook meer een principekwestie, decennia lang laten we ons door verschillende regeringen vanalles door onze strot duwen (EU grondwet/euro, nieuwe zorgverzekeringenstelsel, waar we op vooruit zouden gaan... Right! Premie is 100% verhoogd ).. Ik ben zoiemand die zegt: En NU is het genoeg.

Laatste punt is nog, kilometers die ik moet maken voor een klant (omdat ik onderdelen voor zijn auto vervoer), moet ik dan doorbelasten. Een uitgave moet immers gelijk staan met een inkomst, tenzij ik die kan boeken (zoals onderhoud van de bedrijfsauto). Of denk jij dat ik dat (zoals ik nu wel met de diesel doe) uit eigen zak ga betalen? Mn boekhouder ziet me aankomen...

Wat brommers betrefd trouwens, waneer komt daar een MRB op? Ga eens na hoe godseveel brommers er rondrijden in NL. Als je allemaal een (laag) tarief MRB betalen, heb je al heel wat inkomsten extra.

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 04-03-2010 08:43 ]

[Ramzzz]

Als jij zo slim of zo dom (kies maar) bent om zoveel voertuigen binnen het huidige belastingstelsel te willen bezitten, dan is de consequentie voor jou, en niet voor het belastingstelsel.

Wat bezielt je om meer mobiliteit te eisen wanneer een voertuig dat je bezit toch het grootste deel van de tijd stilstaat? Ik neem aan dat je die 3 auto's en aanverwant toekomstig schroot ook niet allemaal op je eigen erf stalt?

Privé een diesel rijden, wanneer je niet er minimaal 20 Mm per jaar mee rijdt, is ook niet erg slim, want de motorrijtuigenbelasting is hoger dan de baten van de goedkopere brandstof.

Ergens heb ik het gevoel dat je liever een ander voor de door jou te gebruiken openbare wegen zou willen laten betalen. En als het oldtimers zijn is dat nog waar ook.

[Verwijderd]

Ramzzz schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 08:54:
Wat bezielt je om meer mobiliteit te eisen wanneer een voertuig dat je bezit toch het grootste deel van de tijd stilstaat? Ik neem aan dat je die 3 auto's en aanverwant toekomstig schroot ook niet allemaal op je eigen erf stalt?

Hij eist dat er beter met zijn belastingcenten wordt omgegaan, en daar kan ik hem geen ongelijk in geven.

Het file probleem los je niet op door de automobilist er meer voor te belasten, dat heb ik ook al eerder aangegeven. In andere landen dachten ze dat ook wel even te doen.

Het is er, het gaat niet weg, en je kunt het alleen minimaliseren door meer spreiding van het verkeer en inderdaad door niet allemaal op een kluitje in de randstad te gaan zitten. Er komen meer auto's, maar de wegen en het oppervlakte van ons land groeien niet mee.

Openbaar vervoer zou een optie kunnen zijn, maar dan moet je hier drastisch herstructureren. Het moet nu allemaal door hetzelfde poepgaatje.

[PauseBreak]

Gomez12 schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 00:13:
[...]

Cijfers, cijfers en onderbouwing aub.
Dit soort argumenten zie ik de afgelopen jaren steeds vaker naar voren komen.

Terwijl afaik er nog steeds massa's belastinggeld / gemeentegeld in infrastructuur wordt gestoken.
Ja, niet elke euro MRB wordt er in asfalt gestoken, maar hoort een flitscamera niet bij de MRB-kosten? En de verkeers ongelukken die in het ziekenhuis belanden? En de huizen/straten die verzakken door verkeerstrillingen? En de toewijzing van waar een businesspark moet komen? En de parkeermeters? En de KLPD?

Het gaat dan over MotorRijtuigenBelasting, niet over asfaltbelasting. Oftewel alle directe en indirecte kosten van MotorRijtuigen moeten hieruit betaald worden en afaik heeft nog niemand ergens ooit cijfers getoond dat dit kostendekkend was, laat staan winstgevend.
Het wordt beschouwd als algemeen goed en daarom komt er ook algemeen geld bij en gaat er ietwat geld naar andere posten.
Dat wordt redelijk algemeen geaccepteerd, enkel heb je zo af en toe iemand die het wil zien als asfalt belasting. Kom dan aub eens met cijfers, ik denk dat je versteld staat...

Het zou je sieren wanneer je gewoon de hele post zou lezen. Dan had je je deze moeite ook kunnen besparen, want daaruit blijkt dat ik daar verder geen problemen mee heb en de MRB ook niet als "asfaltbelasting" zie (wat dat ook moge zijn).
Als je daarnaast de cijfers wilt, dan ga je fijn naar CBS Statline, of je volgt de politiek gewoon wat beter. Dat niet alle MRB inkomsten naar infrastructurele projecten gaan (en voor de duidelijkheid, dat omvat dus meer dan alleen asfalt) is gewoon algemene kennis.

[Verwijderd]

Nou ja, voorlopig is het controversieel verklaard door de Tweede Kamer. Ergo, we horen pas in september hoe het verder zal gaan

[burne]

Destruction schreef op woensdag 03 maart 2010 @ 23:57:
Met alle respect, maar als je alleen zo aan een discussie kunt deelnemen, zou ik je willen vragen je deelname te staken Nogmaals, nofi.

*knip*

En heb jij me ook al niet een paar keer gewezen op de ingezetenenheffing die gaat komen, waarmee jouw kilometerheffing ook invloed op mijn belastingafdracht gaat krijgen? Als ik mee moet gaan betalen aan jouw N-wegen wil ik daar ook wel iets over mogen zeggen. Of je het leuk vind of niet.

Maar ga je eerst maar eens een tijdje schamen over je ondemocratische blunder.

Modbreak:

Dergelijke flames kunnen heel goed achterwege blijven in het topic. Als je het niet met een bepaalde reactie eens bent, dan kun je ook overwegen om een TR aan te maken. Je op deze manier uiten is in ieder geval geen juiste manier.

[ Voor 26% gewijzigd door Steffie op 12-03-2010 02:18 ]

[flashin]

Maar ga je eerst maar eens een tijdje schamen over je ondemocratische blunder.

Nofi 'vriend'.. Dat jij je uberhaupt nog durft te vertonen om zulke opmerkingen te plaatsen na een aantal totaal niet inhoudelijk onderbouwde posts.

Maarja.. ik zeg het nog maar een keer, ook al doe ik het net zelf ook want 'het is zo lekker makkelijk'.. Discussieren op de man is geen discussieren want het onderwerp is niet 'burne', 'destruction', 'Gomez12', 'Pausebreak'.. De laatste pagina's zijn 3 flames door elkaar heen. Lekker bezig mensen!

[ Voor 4% gewijzigd door flashin op 04-03-2010 13:25 ]

[burne]

flashin schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 13:24:
een aantal totaal niet inhoudelijk onderbouwde posts.

Dan vraag je om onderbouwing. Niets mis mee. Maar dan ga je niet iemand vertellen dat 'ie niet mee mag praten omdat 'ie geen auto heeft. Sindskort. Ik weet zeker dat ik langer wel een auto heb gehad dan Destruction, die 'maar' vier jaar ouder is dan mijn zoon. Als het wel of niet mee mogen praten afhangt van de belasting die je betaald hebt, heeft 'ie 19 jaar achterstand.

[Destruction]

Mja, ik denk dat ik al heel wat meer geld naar de belastingen heb gebracht, dan jij wellicht in je hele leven gedaan hebt.. Vergis je niet in leeftijd.. Lijkt me ook totaal niet relevant.

Wat wel relevant is, dat jij (als ik dat verkeerd opvat moet je dat zeggen), deelnemen aan de discussie vind volstaan met klagen dat autobezitters aso's zijn die de weg vervuilen en file's bouwen, omdat de trein zo geweldig is. Voor jou werkt dat, prima en daar ben ik voor jou dan ook serieus blij mee Maar dat gaat niet voor iedereen op, accepteer dat. DAT is wat ik wil zeggen. Daarop reageerde Burne dat ik "vast zoiemand ben die alle problemen lekker op een ander afschuift: Die moet zich maar inzetten, dan kan ik met mn lamme/dikke reet in de auto".

Een ongegronde uitspraak, die burne doet, zonder te weten of er hier thuis niet andere maatregelen genomen zijn/worden.. In mijn situatie past het OV/de fiets niet, gf laat voor woon/werk de auto thuis, en gaat nu op een brommertje.. Dan leveren we toch een bijdrage, of niet?

Verder, ik flame op niemand. Ik zeg alleen dat jij op basis van je eigen situatie, predikt dat iedereen zonder auto kan. En dat autobezit dus per definitie BS is. Daar zeg ik iets van, niet van de persoon burne, want die ken ik niet. Dan kan ik geen oordeel over je vellen lijkt me, wel? Waarom weet jij mij dan precies te omschrijven?

@Ramzz: die 3 genoemde auto's zijn de Micra van mn vriendin, mijn eigen Golf TDI en de Caddy TDI van de zaak. Mijn vriendin gebruikt haar auto 's avonds en in het weekend vaak, daarnaast zit er een stukje emotionele waarde aan (gekregen van dr inmiddels overleden moeder). Mijn Golf staat overdag voor de deur, rijdt savonds en in het weekend de nodige km's. Verder hoor je mij over de MRB ook niet zeuren. Die mag van mij ook best omhoog.
En nee, die auto's staan op een parkeerplaats, waar plek zat is. Ik betaal MRB dus ik mag daar staan. Bij mn vorige woning was het betaald parkeren, dus daar had ik ook temaken met kosten voor 2 parkeervergunningen a 100 euro/jaar. Nogmaals, hoor je me niet over, dat hoort er idd bij.
Ohja, nee, ik zou niet liefst de openbare weg door een ander betaald krijgen. Maar zakelijk gereden km's (voor klanten = zakelijk) moet ik doorbelasten, dat is toch niet zo moeilijk om te snappen? Wat mijn grootste probleem daarmee is, is dat ik atm 1 van de goedkoopste garages in de omgeving ben. Dat lukt me, omdat ik mijn eigen kosten laag weet te houden, en zo toch goed werk kan leveren voor de klant. Dat wil ik ook graag zo houden.

Dat ik dan meteen een hork ben... Dat moet je me dan ff uitleggen Overigens, de priveauto's zijn beide van '94, de Caddy van 2001. Dus ja, ik betaal MRB, en dat vind ik prima zo.

@burne: Ik probeer of wil jou helemaal het zwijgen niet opleggen, ik vraag je alleen, of ik je toon wellicht verkeerd begrijp (tot nu toe bevestig je mn vermoedens nml alleen maar), of dat je je anders wellicht iets vriendelijker richting de autobezitter zou moeten/willen uiten. Ik zeg je ook eerlijk (en imo netjes) wat ik vind, zonder (nogmaals imo, als dat niet zo is hoor ik dat graag van je, en ben ik de eerst die excuus maakt, want ik ben eerlijik, maar ik ga niet met de botte bijl slaan) op de man af te spelen, nogmaals ik heb geen zin om met de botte bijl te gaan rammen, dat schiet niet op. Wel ben je bij deze uitgenodigd voor die pek en veren actie, ik ben benieuwd wie je ervoor meebrengt De beschuldiging dat ik tuig ben, omdat ik aangeef dat ik me stoor aan je manier van discussieren, slaat nergens op en dat weet je zelf ook.

Iedereen die, welke letter uit mn vorige post dan ook, als flame heeft opgevat, excuses maar laat dan ff horen uit welk gedeelte je die flame precies gehaald hebt. Ik heb het nogmaals nagelezen, maar ik zie er geen schadelijke/persoonlijke opmerkingen in staan..

Ik wil graag meepraten in een discussie waarin burne net zo welkom is als ik, maar laten we met normale argumenten aankomen, en elkaar niet voor het hoofd stoten met vanallerlei statements/opmerkingen die totaal niet onderbouwd zijn..

[Verwijderd]

Ik zie het ook niet. Sommige mensen reageren wat impulsief en onnodig lomp

[burne]

Destruction schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 19:23:
Daarop reageerde Burne dat ik "vast zoiemand ben die alle problemen lekker op een ander afschuift: Die moet zich maar inzetten, dan kan ik met mn lamme/dikke reet in de auto".

[citation needed] (want burne in "Kilometerheffing, waar gaat het heen?" kan het niet zijn geweest)

Waarom weet jij mij dan precies te omschrijven?

[citation needed]

De beschuldiging dat ik tuig ben, omdat ik aangeef dat ik me stoor aan je manier van discussieren, slaat nergens op en dat weet je zelf ook.

Je probeert me met een drogredenering een van m'n grondrechten te ontnemen. Had ik er een smiley bij moeten plaatsen? Was op een rail met pek en veren de stad uit niet absurd genoeg voor je?

Ik wil graag meepraten in een discussie waarin burne net zo welkom is als ik, maar laten we met normale argumenten aankomen, en elkaar niet voor het hoofd stoten met vanallerlei statements/opmerkingen die totaal niet onderbouwd zijn..

Ik vind 'jij betaalt geen MRB dus je mag niet meepraten' bepaald geen normaal argument en zeker geen valide onderbouwing voor uitsluiting van een discussie.

Ik moet de komende dagen een keus gaan maken welke van de drie banen ik ga nemen. Eentje is op 2400 meter van huis en prima te fietsen, eentje is op 17 kilometer van huis en prima met het openbaar vervoer te doen, en eentje is op 67 kilometer en zal dus een auto vereisen. Verder zijn ze qua salaris, arbeidsvoorwaarden en toeters en bellen te vergelijken, op wat details na. Ga ik de komende jaren op de files op de A9, A10, A1 en A6 staan zodat ik van Destruction wel mee mag praten of ga ik iedere dag tien hele minuten op een fiets zitten? Wat zou jij kiezen?

[ Voor 6% gewijzigd door burne op 04-03-2010 19:58 ]

[zimbab]

Waarom kan 67km niet met het OV?

[ Voor 57% gewijzigd door zimbab op 04-03-2010 20:05 ]

[burne]

zimbab schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 20:05:
Waarom kan 67km niet met het OV?

Omdat die specifieke route anderhalf uur met het OV is (1:34 om precies te zijn), tegen 42-45 minuten met de auto (zonder files) en omdat die functie niet alleen op kantoor is, maar ook klantbezoek omvat.

[Destruction]

burne schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 19:55:
[citation needed] (want burne in "Kilometerheffing, waar gaat het heen?" kan het niet zijn geweest)

Nee, dat klopt. Die qoute dateert van een oudere posting uit dit topic..

[citation needed]

Slaat op de opmerking "Tuig zoals jou moet met pek en veren de stad uitgejaagd worden"

Je probeert me met een drogredenering een van m'n grondrechten te ontnemen. Had ik er een smiley bij moeten plaatsen? Was op een rail met pek en veren de stad uit niet absurd genoeg voor je?
[afbeelding]

Achgut, ik vraag of meneer op een iets andere toon wil discussieren, behalve ranten op autobezitters etc, en meneer is geraakt in zn grondrechten. Je begrijpt me echt verkeerd, of je doet daar heel erg goed je best in..

Ik vind 'jij betaalt geen MRB dus je mag niet meepraten' bepaald geen normaal argument en zeker geen valide onderbouwing voor uitsluiting van een discussie.

Dat zijn dan ook geen woorden, die ik gebruikt heb. Ik vroeg jou:

Jij zegt dat de kmheffing 0,0 effect op jouw leven zal hebben. Wat intresseert dit onderwerp je dan?

Een voorbeeld zou zijn, dat je dan wel of niet antwoord, maar doe niet alsof ik ineens de boeman ben, want ik probeer een discussie aan te gaan, niet een flamewar te starten.

Ik moet de komende dagen een keus gaan maken welke van de drie banen ik ga nemen. Eentje is op 2400 meter van huis en prima te fietsen, eentje is op 17 kilometer van huis en prima met het openbaar vervoer te doen, en eentje is op 67 kilometer en zal dus een auto vereisen. Verder zijn ze qua salaris, arbeidsvoorwaarden en toeters en bellen te vergelijken, op wat details na. Ga ik de komende jaren op de files op de A9, A10, A1 en A6 staan zodat ik van Destruction wel mee mag praten of ga ik iedere dag tien hele minuten op een fiets zitten? Wat zou jij kiezen?

Van mij mag jij hier meepraten wat je wil, maar met anti-automobilistentalk zie ik dat liever niet. Jij hebt jouw mening, en ik die van mij Ik geef aan dat ik (en misschien komt het verkeerd op mij - en enkele anderen - over, maar zeg dat dan..) me irriteer aan je houding.

Besides, zelf zou ik het wel weten. Duidelijk die baan 2400meter van huis * Destruction heeft zelf de voorkeur voor lekker fietsen smorgens.. Het is als garagist alleen zo lastig om een uitlaat te vervoeren op de fiets. Om even buiten beschouwing te laten dat het niet _mag_. Als ik mn bedrijfswagen vertrouwd bij mn bedrijf zou kunnen laten staan, ga ik ook zeker weer op de fiets. Ik heb geen echte last van de spits, en tijdswinst zou ik er ook niet echt uit halen. Op de fiets naar mn laatste werkgever, voor ik die knieblessure op liep, beviel me erg goed iig Langs al die op elkaar wachtende auto's fietsen, ze uitlachende

Overigens, die baan van 67km, lijkt mij ook een perfect valide argument voor autogebruik Net zo valide als mijn autogebruik voor woon/werkverkeer. Zonder kan ik (een deel van) mijn werk niet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Destruction op 04-03-2010 23:08 ]

[Gomez12]

Destruction schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 08:31:
[...]
Als je btw bedoeld dat ik mn auto niet bij de zaak wil laten staan 'savonds en 'snachts.. Wil ik best doen, als jij elke week geld overmaakt voor een (of meerdere) nieuwe ruit(en)? Het ding staat daar niet veilig, DAAROM gaat-ie mee naar huis. Auto's van klanten die bij mn garage staan vallen onder mn verzekering, staan daar met camerabewaking en achter een gesloten hek. Voor mn bedrijfsauto is daar geen plek helaas..

Tja, als dit een argument voor de noodzaak van het meenemen van de auto ( en daarmee tegen alternatief vervoer en indirect dus ook tegen km-heffing ) zou moeten zijn dan vind ik het echt een zwak punt.

Als jij vindt dat vanwege algemene veiligheid je een auto moet gebruiken dan is dat wmb geen pluspunt voor de auto, maar enkel een minpunt voor de politie.
Km-heffing ( of auto-behoefte ) / algemene veiligheid is geen of of discussie. Dat is gewoon simpelweg een en-en discussie. De invoering van een km-heffing kan (bijna) nooit afhankelijk zijn van algemene veiligheid ( behalve als het echt de spuigaten uitloopt, maar over heel NL gezien zou ik dat bij lange na niet willen zeggen )

[...]
Oh ja, sure.. Je moet naar een opleiding gaan volgen, voor een beroep wat je niks aan vind, omdat dat beroep toevallig WEL in je woonplaats beschikbaar is..

Dat zie ik niet gebeuren

Eerlijke vraag, waarom niet dit en wel "verplichte" bedrijfsspreiding vanuit overheid?
Ik vind het alletwee krom en of tegen de persoonlijke belangen gericht of tegen economische belangen gericht, maar jij verkiest blijkbaar de ene vorm? Waarom? Jouw methode gaat ook kapitalen kosten en schaadt ook weer bedrijven ( en persoonlijke belangen want je kan niet overal 1-mans kantoortjes neerzetten dus ergens moet de spreiding ophouden )

Tenslotte staan er elke dag 1000'en auto's voor hun lol in de file!

Misschien niet voor hun lol, maar ik durf toch zeker wel de bewering aan dat er genoeg mensen onnodig in de file staan. Als ik naar de efteling wil dan sta ik ook vroeg op en pakken we de ochtendspits mee, is dit nodig nee, maar een halve dag verspillen totdat de files opgelost zijn is ook zo zonde als we de entreeprijzen efteling zien...

Automobilisten zijn een populaire melkkoe, maar het houd ergens op.

Wedden van niet, ik zie hier in het topic al genoeg mensen die aangeven niets in de km-heffing te zien omdat ze niet minder willen gaan rijden, ze gaan enkel meer betalen...
En dat is waar ze tegen protesteren.
Er zijn genoeg mensen die minder kunnen gaan rijden ( zoals jouw GF bijvoorbeeld ) maar het gewoon vertikken, tja dan blijft het een melkkoe die nergens ophoudt.
Puur omdat sommige mensen niet het doel achter het uitmelken zien

Ik ben zoiemand die zegt: En NU is het genoeg.

En toen hoopte ik op een ander plan, nee-roepen is heel erg makkelijk.
Maar altijd zal iemand het moeten betalen, linksom of rechtsom.

Laatste punt is nog, kilometers die ik moet maken voor een klant (omdat ik onderdelen voor zijn auto vervoer), moet ik dan doorbelasten. Een uitgave moet immers gelijk staan met een inkomst, tenzij ik die kan boeken (zoals onderhoud van de bedrijfsauto). Of denk jij dat ik dat (zoals ik nu wel met de diesel doe) uit eigen zak ga betalen? Mn boekhouder ziet me aankomen...

Je bedoelt dus dat de km-heffing je helemaal niets kost qua noodzakelijk werk-verkeer. Ik dacht toch echt dat 1 van de argumenten tegen de km-heffing de kosten waren die meekwamen voor het noodzakelijke verkeer, als dit nul is waar praten we dan nog over? Over de kosten van je niet-noodzakelijke prive-ritjes?

Prijsstijgingen / inflatie etc is voortdurend aan de gang, daar zie ik de km-heffing geen significante invloed op hebben

[YellowCube]

dat het nog niet voorbij gekomen is:

Kilometerheffing controversieel verklaard

DEN HAAG - De Tweede Kamer heeft zoals verwacht de voorbereidingen voor de invoering van een kilometerheffing controversieel verklaard, zodat er met het huidige demissionaire kabinet niet meer over gesproken zal worden.

Dat bleek donderdagochtend tijdens een overleg in het parlement. Een substantiële minderheid van de Kamer is tegen de heffing, waarna de rest van de Kamer accepteerde dat het onderwerp voorlopig op de lange baan wordt geschoven.

bron

[Destruction]

Gomez12 schreef op vrijdag 05 maart 2010 @ 00:37:
Tja, als dit een argument voor de noodzaak van het meenemen van de auto ( en daarmee tegen alternatief vervoer en indirect dus ook tegen km-heffing ) zou moeten zijn dan vind ik het echt een zwak punt.

Aangezien dat het beter voor mn knie is om (met dit weer) niet kou op te vangen op de fiets maar in de auto te zitten, en het ook handiger voor mij is, omdat ik smorgens ook al wat onderdelen kan ophalen, is zonder auto gaan eigenlijk geen optie hier, in mijn specifieke situatie. Dat gebruik ik niet als argument tegen. Ik gebruik het als argument tegen, tot zover, dat ik aangeef dat ik mijn werkplaatstarief dan (drastisch) zal moeten verhogen. En dat wil ik niet.

Als jij vindt dat vanwege algemene veiligheid je een auto moet gebruiken dan is dat wmb geen pluspunt voor de auto, maar enkel een minpunt voor de politie.

We weten allemaal hoe de politie is.. Als er is ingebroken in je huis/auto, hebben ze geen tijd om een aangifte op te nemen. Maar als je 5km/u tehard rijd ongecorrigeerd krijg je wel een boete (been there, done that..)

Km-heffing ( of auto-behoefte ) / algemene veiligheid is geen of of discussie. Dat is gewoon simpelweg een en-en discussie. De invoering van een km-heffing kan (bijna) nooit afhankelijk zijn van algemene veiligheid ( behalve als het echt de spuigaten uitloopt, maar over heel NL gezien zou ik dat bij lange na niet willen zeggen )

Eerlijke vraag, waarom niet dit en wel "verplichte" bedrijfsspreiding vanuit overheid?

Omdat dit voorstel van mij, daadwerkelijk het aantal auto's in de spits, zal verminderen

Ik vind het alletwee krom en of tegen de persoonlijke belangen gericht of tegen economische belangen gericht, maar jij verkiest blijkbaar de ene vorm? Waarom? Jouw methode gaat ook kapitalen kosten en schaadt ook weer bedrijven ( en persoonlijke belangen want je kan niet overal 1-mans kantoortjes neerzetten dus ergens moet de spreiding ophouden )

Mja, jij vind dus dat we maar allemaal moeten betalen, voor een probleem dat steeds groter word? (als ik voor elk bedrijf dat hier verdween richting Randstad een euro kreeg, had ik op zn minst luxe op vakantie gekunt..) Eurlings noemde dit de oplossing voor de file's. Dat is het NIET. En als je erover nadenkt, weet jij ook dat dat niet zo is. Wat wel een oplossing kan zijn, is (bijvoorbeeld) mijn voorstel. Mensen die (ik zeg maar wat) niet meer elke ochtend vanaf Overijssel naar de Randstad hoeven te karren, staan niet in de file. En hey, als dat aantal auto's dan nog verder daalt?

Misschien niet voor hun lol, maar ik durf toch zeker wel de bewering aan dat er genoeg mensen onnodig in de file staan. Als ik naar de efteling wil dan sta ik ook vroeg op en pakken we de ochtendspits mee, is dit nodig nee, maar een halve dag verspillen totdat de files opgelost zijn is ook zo zonde als we de entreeprijzen efteling zien...

Mja, ik kom ook vaak genoeg oude opa'tjes tegen, onderweg naar de super voor wat boodschappen.. Like, doe dat ff na de spits ofzo

Wedden van niet, ik zie hier in het topic al genoeg mensen die aangeven niets in de km-heffing te zien omdat ze niet minder willen gaan rijden, ze gaan enkel meer betalen...
En dat is waar ze tegen protesteren.

Niet minder willen gaan rijden, of niet minder kunnen gaan rijden?

Er zijn genoeg mensen die minder kunnen gaan rijden ( zoals jouw GF bijvoorbeeld ) maar het gewoon vertikken, tja dan blijft het een melkkoe die nergens ophoudt.
Puur omdat sommige mensen niet het doel achter het uitmelken zien

Het doel achter het uitmelken is simpel: Cashen. De Overheid kan niet met geld omgaan, en wij moeten elke keer de gaten dichten (ik hoor bakellende al 8jaar zaniken over een staatsschuld, daarintegen worden er miljoenen weggepompt naar andere zaken, 300miljoen naar ontwikkelingshulp, er worden JSF's van miljoenen/stuk gekocht etc... Als je geen geld hebt, kun je dat toch niet uitgeven? Sure, die mensen hebben minder dan wij hebben, maar geef niet zoveel geld weg, om vervolgens (weer eens) te roepen dat het geld op is. Dan moet je gewoonweg niet zaniken als M-P/kabinet zijnde.

Als ik elk kwartaal een 4500euro mag wegbrengen naar de belasting, vind ik dat toch een boel geld. IK heb er (keihard) voor gewerkt, 80 uur per week, en ik moet het afgeven. Sure, dan heb ik ernaar verdiend, je hoort me er verder ook niet over zeiken, maar snap je wat ik bedoel? Stiekem brengen we allemaal al heel erg veel geld naar Den Haag.. Het houd gewoon ergens op, men moet zichzelf niet in de problemen brengen, en anders is mijn voorstel simpel. Minister van Financien bepaalt alles wat met geld temaken heeft, en die krijgt dan een onafhankelijk financieel adviseur/bewindvoerder. Klinkt misschien heel krom, maar ik hoor zoveel tegenstrijdigheden daar vandaan komen, dat het mij niet anders meer lijkt te kunnen...

Als ik mn zaak laat ploffen, omdat ik niet met geld om kan gaan, worden al mn bezittingen afgenomen, krijg ik (zowel zakelijk als prive) een curator en je kan never nooit meer wat opstarten... Als kamerlid kun je de boel gigantisch verkloten, en word je gewoon herkozen

En toen hoopte ik op een ander plan, nee-roepen is heel erg makkelijk.
Maar altijd zal iemand het moeten betalen, linksom of rechtsom.

Ik ben toch meermalen (als een van de weinigen) met een ander idee gekomen. Alleen maar nee roepen is niet mijn plan. Want ja, er moet iets gebeuren. Maar kmheffing is gewoon NIET de oplossing. Zo is het echter wel gebracht door Eurlings. Dat is dus een leugen, en we zijn al zovaak voorgelogen. Het houd ergens op, en ik snap niet dat (o.a) jij, het gewoon weer laat gebeuren.. We laten ons toch niet voorliegen?

[quote]
Je bedoelt dus dat de km-heffing je helemaal niets kost qua noodzakelijk werk-verkeer. Ik dacht toch echt dat 1 van de argumenten tegen de km-heffing de kosten waren die meekwamen voor het noodzakelijke verkeer, als dit nul is waar praten we dan nog over?

Over de kosten van je niet-noodzakelijke prive-ritjes?

Gelukkig kun jij niet oordelen over mijn privekm's.. Ook tussen prive km's kunnen zeker noodzakelijke ritten zitten. Maargoed dat is mijn priveleven, daarover ben ik jou absoluut geen verklaring schuldig.

Prijsstijgingen / inflatie etc is voortdurend aan de gang, daar zie ik de km-heffing geen significante invloed op hebben

Geen significante invloed...

Een vriend van mn vader (ook een slachtoffer van die Randstad ellende), heeft de situatie MET kmheffing al voorgerekend, hij heeft geen leaseauto, en rijdt dus zelf heen en weer, met een dieseltje.. Als er kmheffing bij komt, zal de belastingvrije kilomtervergoeding drastisch omhoog moeten, anders gaan de ritjes woon/werk zoveel geld kosten, dat het inkomen simpelweg te laag is. Ergo: Dat word een probleem, en ik geloof nooit dat hij de enige is in zo'n situatie straks, die zijn werkgever moet bellen: "Meneer, het spijt me, maar ik kan het woon/werkverkeer niet meer betalen.. wat nu?" Op je 58ste vind jij geen ander werk meer, niemand die je aanneemt..

[_JGC_]

Voor mij zal het voordeliger worden als ik deze auto blijf rijden (diesel voor 10km afstand van je werk en misschien 2x per week een ritje van 80km prive?), maar toch ben ik tegen. Ik heb geen behoefte aan zo'n baggerkastje in mijn auto. IK rijd peugeot, daar gaat al genoeg aan stuk, dan moet er ook nog zo'n kastje bij, nog een stuk elektronica.
Komt nog bij de schending van privacy, er wordt nu vanalles en nog wat beloofd, maar wat niet is kan nog komen: onze overheid tapt af naar hartelust, slaat al onze internetverkeer op voor langere termijn dan vereist en het blijkt dat de politie ook niet met bescherming van data om kan gaan.

Ik zie de kilometerheffing ook niet als oplossing voor het fileprobleem. Ik rijd vnml in Friesland, hoe vaak heb je file daar, en hoe vaak is de spits hiervan de oorzaak? Elke keer als ik in de file sta in Friesland is het een zwaar ongeluk, een kijkersfile of een omgevallen vrachtwagen met kaas over de hele weg. Die ongelukken gebeuren ook buiten de spits. Verder staat Leeuwarden tijdens de spits muurvast, maar dat is niet een spitsprobleem, maar een afregelprobleem van stoplichten die continu op rood staan. Wat gaat mijn betalen aan extra kilometerheffing in de spits op de A7 bijdragen aan de drukte in Leeuwarden op de rondweg?

[!null]

Het zal geen baggerelektronica worden. Ik ben ook niet overtuigd hoe het gaat worden als zo'n kastje faalt en wat dan je rechten zijn, maar het zal geen slechte elektronica worden. Het is geen gewone consumenten elektronica wat gewoon sneller kapot gaat. En autofabrikanten hebben zich de afgelopen 10 jaar verlaagd naar het niveau van consumenten elektronica maken, met diezelfde betrouwbaarheid.