Kilometerheffing, waar gaat het heen?

[!null]

De kosten van het wegennet zelf worden goed afgedekt door de MRB. De melkkoe levert meer op dan hij kost, dat blijft nog wel even zo.
We kunnen wel stoppen met het melken, maar dan moet het geld ergens anders vandaan komen.

[mux]

Ik denk dat je er nu heel hard aan voorbij gaat dat het doel van kilometerheffing niet is om meer geld uit deze 'melkkoe' te halen (kom op, hoe volwassen ben je nou, ze zijn niet voor hun lol auto's aan het belasten) maar omdat transport één van de meest inefficiente, rottige zaken in de moderne westerse wereld is. Het vreet nuttig oppervlak, geld, mankracht en ga zo maar door. Transploft is in zijn eentje de grootste oppervlakte-gebruiker en het grootste investeringsgebied.

En de vervoersbehoefte stijgt alleen maar samen met de welvaart, dus we moeten op de een of andere manier een methode vinden om niet nog meer infrastructuur nodig te hebben. Verder is welvaart op zijn beurt weer sterk afhankelijk van vervoer (want vervoer == handel), dus moet vervoer en transport goedkoop genoeg blijven om voor iedereen en alle goederen aantrekkelijk te blijven. En dat doe je niet door nog meer infrastructuur neer te moeten leggen en te onderhouden! We moeten dus toe naar een efficienter gebruik van de infrastructuur, en één van de manieren om dat te doen is om mensen te dwingen zo min mogelijk niet-handelsgerelateerd gebruik te laten maken (te ontmoedigen) om vervoer te veroorzaken. Ik ben er ook niet zo'n voorstander van, maar op korte termijn is het een van de aangewezen methoden.

Iets waar ik meer in zie is het verspreiden van het wegverkeer over de dag en vooral over de week (afschaffen van de weekends bijvoorbeeld). Het punt is dat dat taboe is, ondanks dat de internationale handel ook gewoon 24/7 doorgaat.

Andere oplossingen, zoals het promoten van efficientere vervoersmiddelen - denk aan automatisch volgende auto's en vrachtwagens - kosten veel teveel tijd. Het komt er wel, en over 20 jaar rijden we ook gewoon niet meer zelf auto maar doet een computer het voor ons, maar op de korte termijn moet er iets anders komen, anders verzuipen we in de file en wordt de economie alleen maar heel hard gedempt.

[RemcoDelft]

PWM schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:40:
[...]
Dat klinkt makkelijk, maar waar ga je in een periode waarin al 30 miljard bezuinigd moet worden deze extra miljarden elk jaar vandaan halen? Dat kan dus niet, een onmogelijk excercitie. De grap is dat iedereen dat wel weet, maar op 1 of andere manier iedereen een andere richting op kijkt.

Uiteraard. Maar bezuinigen of lasten verzwaren is nogal een verschil... Een overheid die de helft minder geld nodig heeft krijgt mijn stem wel hoor!

[sjekneck]

Brons schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:44:
[...]

Misschien kost deze melkkoe ook wel geld? Of is asfalt tegenwoordig gratis?

Daar betalen we toch al lang voor. Accijns, BTW, BPM en wegenbelasting. Lijkt me ruim voldoende geld voor alle auto's die er gebruik van maken. Sterker nog, ze houden er ruim aan over dat is al lang bekend.

[Metro2002]

Brons schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:19:
[...]

Bij de meeste (alle?) plannen gaan de BPM en motorrijtuigenbelasting verdwijnen en/of verminderen.

Ook dat vind ik een slecht plan, dan komen er nóg meer auto's (het houden van een auto kost dan immers een stuk minder) en krijg je straks op nóg meer plaatsen betaald parkeren.

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:33:

Ja en?! Misschien moet Nederland eens een andere melkkoe gaan zoeken dan transport! Ooit was mobiliteit synoniem voor welvaart, nu is het iets wat je eigenlijk niet meer mag...

Helemaal mee eens. Een van de rijkste landen ter wereld en veel mensen kunnen persoonlijk vervoer al nauwelijks meer betalen

PWM schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:40:
[...]


Dat klinkt makkelijk, maar waar ga je in een periode waarin al 30 miljard bezuinigd moet worden deze extra miljarden elk jaar vandaan halen? Dat kan dus niet, een onmogelijk excercitie. De grap is dat iedereen dat wel weet, maar op 1 of andere manier iedereen een andere richting op kijkt.

We kunnen natuurlijk uitkeringen korten met 20% of de laagste belastingschaal 4 procentpunten omhoog schroeven. Eens kijken of dat ergens op verzet stuit.

EDIT:

BPM bracht 4 miljard per jaar op. Die zijn we zo dus "kwijt". 4 Miljard euro per jaar! En dat bovenop de 29 miljard die er de komende kabinetsperiode bezuinigd moet worden (Dat is effectief maar 7,25 Miljard per jaar). Dat betekend dat we nog even 60% extra bezuinigingen krijgen.

We kunnen het uit brandstof halen, als we de accijnzen hiervoor verdubbelen.

Jaja, wij Nederlanders zijn allemaal zo trots op onze WAO, onze AOW, onze WW onze Zorg, onze gastvrijheid, onze bijdrage aan ontwikkeling in andere landen, onze..... Ondertussen moet het wel ergens vandaan komen.

Van de week had ene Meneer Wilders nog een onderzoek laten doen naar de kosten van intergratie van niet-westerse allochtonen: 6 miljard per jaar.

Natuurlijk zijn we trots op onze verzorgingsstaat maar waarom lukt dat 50 jaar lang wel en INEENS niet meer? Ik geloof daar echt niks van. De heren in den haag moeten eens heel goed kijken naar waar het geld blijft in plaats van constant maar de belastingen verhogen.

[ Voor 83% gewijzigd door Metro2002 op 09-04-2010 16:01 ]

[SeatRider]

wildhagen schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:06:
[...]


En hoe wilde men daar achterkomen dan? Dacht je dat garages bij het RDW meldden "he, kenteken 10-ABC-5 heeft vandaag een grote beurt gehad!"? Dat word niet centraal geregistreerd ofzo.

* SeatRider mompelt iets over NAP

[Brons]

!null schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:48:
De kosten van het wegennet zelf worden goed afgedekt door de MRB. De melkkoe levert meer op dan hij kost, dat blijft nog wel even zo.
We kunnen wel stoppen met het melken, maar dan moet het geld ergens anders vandaan komen.

Volgens mij staat enkel het onderhoud op de begroting, capex (nieuwe snelwegen) niet. Dus het klopt niet helemaal dat de MRB dekkende is.

Buiten dat: het hoeft toch ook niet perse om meer belasting te gaan? Het kan toch ook om een andere manier van belasten gaan?

[wildhagen]

SeatRider schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:57:
[...]

* SeatRider mompelt iets over NAP

Afaik doen alleen bij de BOVAG aangesloten dealers/garages daaraan mee. En ik heb zo'n gevoel dat de garageketen van de heer Beun de Haas daar niet bij is aangesloten...

[Cobb]

Misschien worden we zo allemaal wel warmgekneed voor extra BTW over de brandstof...

En wat betreft mijn rekensommetje dat had natuurlijk 1ct moeten zijn ipv. 0,01ct. Blame it on the morning and a rough night...

[ Voor 43% gewijzigd door Cobb op 09-04-2010 16:12 ]

[Brons]

Cobb schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 16:10:
Misschien worden we zo allemaal wel warmgekneed voor extra BTW over de brandstof...

Ik denk dat het CDA inderdaad stiekem iets anders wil. Want dit plan is zo dom op zoveel manieren dat zelfs het CDA hier normaal niet eens mee zou komen.

[Maasluip]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:33:
[...]

Wat er mis mee is, is dat heel veel mensen opeens voorstander zijn van NOG duurdere benzine! We hebben al de duurste benzine ter wereld... En voor de leaserijders: ga er maar van uit dat je bijtelling dan ook omhoog gaat, en niet dat je de dans ontspringt.

Ho even, we hebben het hier over het afschieten van dat CDA plan. Ik ben geen voorstander van duurdere benzine, maar ik ben absoluut tegenstander van dit onzalige plan. Het kost meer dan andere plannen. Het verdient het om afgeschoten te worden.
En ja, dan komt de vraag op: waarom zou je het zo doen en niet met een accijnsverhoging. Niet dat ik daar voor ben, maar laat het CDA maar eens uitleggen waarom ze liever onze gangen nagaan dan dat ze voor een simpele oplossing kiezen.

Goed, dat het CDA al heel erg van de controlerende is dat mag duidelijk zijn.

[Femme]

RemcoDelft schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:33:

Wat er mis mee is, is dat heel veel mensen opeens voorstander zijn van NOG duurdere benzine! We hebben al de duurste benzine ter wereld... En voor de leaserijders: ga er maar van uit dat je bijtelling dan ook omhoog gaat, en niet dat je de dans ontspringt.

Er zou afschaffing van de MRB en lagere nieuwprijzen van auto's tegenover moeten staan. Je kunt idd wel op je klompen aanvoelen dat het autorijden niet goedkoper zal worden.

PWM schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:40:
[...]

BPM bracht 4 miljard per jaar op. Die zijn we zo dus "kwijt". 4 Miljard euro per jaar! En dat bovenop de 29 miljard die er de komende kabinetsperiode bezuinigd moet worden (Dat is effectief maar 7,25 Miljard per jaar). Dat betekend dat we nog even 60% extra bezuinigingen krijgen.

Maak je niet druk. De bpm wordt vervangen door een co2-heffing die auto's nog duurder maakt als je een onzuinige neemt. Auto's gaan echt niet goedkoper worden zolang er geen andere belastingen op autorijden zijn bedacht om de bpm-inkomsten binnen te harken.

ssj3gohan schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:49:
Ik denk dat je er nu heel hard aan voorbij gaat dat het doel van kilometerheffing niet is om meer geld uit deze 'melkkoe' te halen (kom op, hoe volwassen ben je nou, ze zijn niet voor hun lol auto's aan het belasten) maar omdat transport één van de meest inefficiente, rottige zaken in de moderne westerse wereld is. Het vreet nuttig oppervlak, geld, mankracht en ga zo maar door. Transploft is in zijn eentje de grootste oppervlakte-gebruiker en het grootste investeringsgebied.

En de vervoersbehoefte stijgt alleen maar samen met de welvaart, dus we moeten op de een of andere manier een methode vinden om niet nog meer infrastructuur nodig te hebben.

Volgens mij worden tekortkomingen in de huidige infrastructuur als een groter probleem ervaren dan een teveel ervan. Een snelweg breder maken kost nauwelijks ruimte maar zorgt er juist voor dat ruimte efficiënter wordt gebruikt (vaak is de ruimte al gereserveerd).

[Marzman]

sjekneck schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 14:57:
[...]

200 X per jaar 15 km binnendoor spits = 3000km = gratis (woon werk verkeer)
10 X per jaar 200 km snelweg spits = 2000km = 120 euro -6 cent per km- (incidenteel werk verkeer)

Los van de files die niet minder kunnen worden met deze spitsheffing, (want we werken nu eenmaal bijna allemaal tussen 7.00 en 19.00) schiet je hier nog geen fluit mee op. Mensen die elk jaar meer rijden binnendoor gebruiken de wegen en vervuilen gratis. Werkt niet en je pakt weer een groep mensen die echt niet voor hun lol in de file staan.

Dat is hetzelfde met het plan van het cda.

Wat dan? Want je beschrijft nu halve oplossingen en die lijden meestal vanaf de eerste seconde tot extra problemen, zoals je zelf al beschrijft bv de B wegen.
De snelweg is vrij, maar nu staan we met z'n allen op de randen van woonwijken de luchtkwaliteit bagger te maken en overlast te veroorzaken voor de lokale bewoners die in de eigen straat in de file staan...... Los dat maar eens op!

Het idee is dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen. Als iedereen 15 kilometer van zijn werk zou wonen hooguit (speciale beroepen even daargelaten) dan zouden er veel minder files zijn en mensen die 150 kilometer van hun werk wonen gaan dit echt niet binnendoor rijden. Maar ik gaf zelf al aan dat het nadelen had, een beetje goedkoop scoren om dan in te gaan op iets wat ik zelf al aangaf

Elk plan zal ook nadelen hebben en bijeffecten. Je kan mensen die een paar jaar een b-rijbewijs hebben op een 125 motorscooter laten rijden zoals in sommige andere europese landen. Nadelen: minder veilig

Je kan heel veel geld in het openbaar vervoer stoppen. Nadelen: werkt slecht in minder druk bewoonde gebieden en openbaar vervoer is al geprivatiseerd.

[PatrickH]

ssj3gohan schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 15:49:
Ik denk dat je er nu heel hard aan voorbij gaat dat het doel van kilometerheffing niet is om meer geld uit deze 'melkkoe' te halen

Dat misschien niet, maar ze zullen echt niet treurig zijn als dat neveneffect zich optreed.
Het gaat er ze voornamelijk om om hun inkomsten veilig te stellen, door zuiniger auto's en alternatieve brandstoffen gaan de accijnsinkomsten achteruit. En dat proberen ze natuurlijk veilig te stellen..

[Destruction]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 12:48:
Ik heb niet echt het gevoel dat deze oplossing een probleem zou kunnen oplossen derhalve natuurlijk dat de overheid veel geld in he laatje krijgt. (Wat ook niet verkeerd is)

De files brengen de overheid ook best wat geld in het laatje (ruim 134 miljoen per jaar).

Mijn tegenvoorstel: Kmheffing. Maar dan weg met accijnzen op brandstof en BPM/MRB

Alleen maar inleveren mag er niet bij zijn imo. Als ik meer moet investeren (mobiliteit = investering imo), wil ik daar ook meer voor terug zien natuurlijk. Ohja, en graag ook MRB op brommobielen/scooters. Die maken ook gebruik van de weg, dat kun je dan ook prima belasten. Voor mijn motor betaal ik ook +/- 100 euro per jaar (en dat ding weegt ongeveer 180kg). De wat zwaardere scooters wegen ook al snel 140/150kilo. Ik zeg: MRB erop! (dat zal voor sjonnies wellicht de drempel wat verhogen om te gaan scheuren).

In totaal gaat hier elk kwartaal zo'n 500 euro aan MRB de deur uit (2 motoren, 2 auto's prive en 1 bestelauto zakelijk). Ik vind het toch best pijnlijk om zoveel geld te betalen, en over erg slecht onderhouden wegen te rijden. Overal gaten (en dan niet alleen maar de inmiddels "gerepareerde A28").. Voor mij reden om te zeggen: Het houd ergens op. En voor een kilometerheffing zou ik dus echt e.e.a terug willen zien.

[ Voor 38% gewijzigd door Destruction op 10-04-2010 19:10 ]

[Verwijderd]

Maasluip schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 18:35:
[...]

Ho even, we hebben het hier over het afschieten van dat CDA plan. Ik ben geen voorstander van duurdere benzine, maar ik ben absoluut tegenstander van dit onzalige plan. Het kost meer dan andere plannen. Het verdient het om afgeschoten te worden.
En ja, dan komt de vraag op: waarom zou je het zo doen en niet met een accijnsverhoging. Niet dat ik daar voor ben, maar laat het CDA maar eens uitleggen waarom ze liever onze gangen nagaan dan dat ze voor een simpele oplossing kiezen.

Goed, dat het CDA al heel erg van de controlerende is dat mag duidelijk zijn.

http://www.youtube.com/wa...A&feature=player_embedded

[Silvos]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 22:49:
http://www.youtube.com/wa...A&feature=player_embedded

Verontrustend filmpje.

Wat ik nou graag zou willen is dat de automobilist eindelijk eens niet als melkkoe wordt gebruikt. Natuurlijk is autorijden milieuvervuilend en het dient dus niet onnodig aangemoedigd te worden. Daarom ben ik voorstander van het goedkoper maken van autorijden en het nog een stuk goedkoper maken van de treinen. Op die manier wordt dat weer een realistisch alternatief.
We leven in een land van vrijheid van meningsuiting, maar ook vrijheid in de zin van waar je kunt gaan en staan. En op dit moment is de overheid goed bezig om vliegtuigen, treinen en auto's onrendabel te maken in gebruikt (kijk o.a. naar de recent afgeblazen luchthaven belasting, de kilometerheffing, de beperkingen van de groei op schiphol, het spitskaartje van de NS). En als ze dan een keer iets aan de infrastructuur doen loopt het fout (betuwelijn, HSL, noordzuidlijn) of het duurt 30 jaar (dat stukje snelweg van 7km bij delft)

We hebben in Nederland gewoon het duurste belastingstelsel als het op auto's aankomt, zo betaal ik bpm en btw bij aanschaf, betaal ik accijnzen en btw over de brandstof. Ik betaal wegenbelasting en btw over mijn verzekeringspremie en garagefacturen. Dit is belasting betalen op 7 manieren. Dat is gewoon absurd. En dan willen ze het autorijden nog duurder maken, wat is er gebeurd met het kwartje van kok? Waarom zijn zowel auto's als brandstof hier absurd veel duurder dan in andere landen. En dan heb ik het nog niet eens over het privacyaspect. Het hele plan is gewoon belachelijk te noemen, onrealitisch, te duur, te onrendabel, en vooral zo onnodig aangezien de opbrengsten van die 7 verschillende vormen belasting bij lange na niet worden besteed ten behoeve van automobilisten.

De oplossing is simpel; gewoon al het geld wat automobilisten betalen ook weer besteden aan infrastructuur. Dit levert voor de automobilisten een enorme besparing op waarmee volgens mij het volgende wel gerealiseerd kan worden;

- Afschaffing van de BPM
- Verlaging van de accijns met 20-25 eurocent (ik wil dat kwartje van kok wel eens terug)
- Het plaatsen van tolpoorten bij belangrijke A en N-wegen (dit is om de spits tegen te gaan en privacy-ongevoelig). Hierdoor zijn mensen in de spits iets duurder uit maar dit motiveert ook om de spits te vermijden indien mogelijk. Automobilisten in het algemeen zullen goedkoper uitzijn.

Jammer genoeg is dit hele betoog voort niets geweest aangezien de overheid waarschijnlijk nooit zal inzien dat ons huidige belastingstelsel met betrekking tot auto's en vrachtwagens volledig onrealistisch is.

[mux]

Femme schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 18:40:
[...]


Volgens mij worden tekortkomingen in de huidige infrastructuur als een groter probleem ervaren dan een teveel ervan. Een snelweg breder maken kost nauwelijks ruimte maar zorgt er juist voor dat ruimte efficiënter wordt gebruikt (vaak is de ruimte al gereserveerd).

De snelweg wordt nog een factor 4-6 keer zo goed benut als auto's automatisch achter elkaar kunnen volgen op de snelweg. Maargoed, dat is voorlopig nog toekomstmuziek...

[Destruction]

Silvos schreef op zondag 11 april 2010 @ 18:30:
[...]
Een lang goed verhaal....

AMEN

Laat ze in Den Haag maar eens met geld om leren gaan. Dat ze daar niet capabel zijn om hun werk naar behoren uit te voeren, hoeven wij imo niet op te lossen.

[Silvos]

Destruction schreef op zondag 11 april 2010 @ 19:00:
[...]

AMEN

Laat ze in Den Haag maar eens met geld om leren gaan. Dat ze daar niet capabel zijn om hun werk naar behoren uit te voeren, hoeven wij imo niet op te lossen.

Bedankt voor de positieve reactie op mijn post, helaas gaat dit zich niet uit zichzelf oplossen. Ik heb echter een meer gedetailleerde berekening gemaakt maar ik heb niet alle cijfers, als iemand mij daar van kan voorzien dank u.

Miljoenennota 2010 bron (minfin.nl)

autogerelateerde inkomsten
7,6 miljard - accijnzen (brandstof)
3,7 miljard - motorrijtuigenbelasting
2,0 miljard - BPM
0,1 miljard - Belasting zware motorrijtuigen
3,0 miljard (schatting) - BTW (over nieuwe auto's etc.)
0,5 miljard (schatting) - Milieugerelateerde belastingen (co2 heffing etc.)

Totaal 16,9 miljard (schatting)

autogerelateerde uitgaven
9,1 miljard - Verkeer en waterstaat/infrastructuurfondsr

Totaal 9,1 miljard

Zoals je ziet zijn de uitgaven voor het wegennet wel gegroeid (tegen 3,5 miljard in 2008)
Maar is het nog bijlange na niet zo dat wij gerechtvaardigd belasting betalen.

Hoewel een deel van deze cijfers gebaseerd is op schattingen leert een snelle rekensom ons dat de belastingen drastisch omlaag kunnen. Op dit moment is bijna 1 euro van elke liter brandstof belasting, dit zal naar aanleiding van de olieprijzen enkel stijgen. Het kwartje van kok halen we daar met rente vanaf dat is 25 eurocent. Hierdoor gaan de brandstofaccijnsinkomsten met 25% omlaag. Naar 5,7 miljard (waarschijnlijk is dit meer omdat er meer brandstof verkocht wordt en het procentuele deel van de brandstof weer omhoog gaat naarmate de brandstofprijs stijgt). De BPM moet ook worden afgeschaft dit kost de overheid 3,7 miljard.

Inkomsten 16,9 miljard
Uitgaven 9,1 miljard
Verschil 7,8 miljard

Verlaging accijns 1,9 miljard
Afschaffing BPM 3,7 miljard
7,8 - 5,6 = 2,2 miljard houdt de regering dan nog steeds OVER van onze autobelasting zonder dat ze ook maar 1 cent hoeven te bezuinigen op uitgaven in het wegennet. Die 2,2 miljard mag van mij dan best worden gebruikt voor investeringen in het spoor zodat dat een betaalbaarder alternatief wordt voor de auto.

Nu weet ik best dat deze berekeningen kort door de bocht zijn en dat niet alle cijfers kloppen. En natuurlijk willen we graag de zorgvoorzieningen behouden die duurder zijn dan de inkomsten in die sector. Maar uit deze globale berekening wordt overduidelijk dat automobilisten veel en veel te veel betalen. Dus in plaats van weer miljarden te gaan steken in een absurd plan waarvan de invoering vele miljarden bedraagt kan de overheid beter eens stoppen met die onnodige lastenverzwaring en zich weer bezig gaan houden met het regeren in het belang van de burger.

[Speedpete]

Goh, grappig dat het CDA met dit idee komt, ik opperde het in een brief naar het ministerie en daar vond men het oneerlijk omdat de buitenland-kilometers niet meegenomen worden. Komt het CDA er nu zelf mee

Ben er overigens wel voor; via NAP de kilometers controleren (is verplicht bij APK, dus ook bij de eerder genoemde Beun de Haas). Bij niet apk-plichtige auto's toch een jaarlijks meetmoment invoeren, eventueel bij beurten verplichten en het geheel controleren bij de huidige verkeerscontroles. Het (ongeregistreerd) terugdraaien van tellers strafbaar stellen en als economisch delict in de boeken zetten.

Klaar. Geen privacy-vraagstuk meer en geen nadeel voor wie gebonden zit aan de spits.

Femme schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 18:40:
Volgens mij worden tekortkomingen in de huidige infrastructuur als een groter probleem ervaren dan een teveel ervan. Een snelweg breder maken kost nauwelijks ruimte maar zorgt er juist voor dat ruimte efficiënter wordt gebruikt (vaak is de ruimte al gereserveerd).

Inderdaad, bijvoorbeeld in de vorm van een plusstrook is een extra baan te krijgen zonder dat de bestaande weg breder wordt.

Silvos schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:52:
Nu weet ik best dat deze berekeningen kort door de bocht zijn en dat niet alle cijfers kloppen.

Klopt Daarnaast komen er wel meer kosten bij kijken dan enkel de directe uitgaven aan verkeer. Kosten van hulpdiensten en handhaving om er maar eens twee te noemen. Accijnzen zijn geen directe auto-belasting omdat ze gelden voor elke motor waar je de brandstof in gooit, of dat nou een auto, een grasmaaier of een generator is, de grootste afnemer zal de automobilist zijn maar de andere afnemers hebben er niets mee te maken en zou je dus niet mee moeten nemen.

Je geeft het zelf ook al aan en het is lastig te berekenen. Zelf heb ik een paar jaar geleden geprobeerd om na te gaan hoe de verhouding tussen kosten en baten er uit zag maar toen kon ik lang niet alle onderdelen bij elkaar krijgen, ik kwam in ieder geval niet verder dan een 'winst' voor de overheid van een miljard of 2.

[ Voor 29% gewijzigd door Speedpete op 12-04-2010 13:54 ]

[!null]

Je gaat toch serieus niet op garages en dealers vertrouwen? Ze kunnen van alles invullen en terugdraaien, wat ze maar willen.

[Speedpete]

!null schreef op maandag 12 april 2010 @ 13:43:
Je gaat toch serieus niet op garages en dealers vertrouwen? Ze kunnen van alles invullen en terugdraaien, wat ze maar willen.

Daar zijn wat maatregelen voor (voor zover ik heb meegekeken):
- Verplicht bij APK
- Om een bestaande km-stand in te zien moet de nieuwe ingevoerd worden
- De consument kan het zelf controleren

Daarnaast kan bij een verkeerscontrole de km-stand meegenomen worden en in de NAP-databank gezet worden; dat maakt het frauderen een stukje moeilijker.

[!null]

Speedpete schreef op maandag 12 april 2010 @ 13:59:
[...]

Daar zijn wat maatregelen voor (voor zover ik heb meegekeken):
- Verplicht bij APK
- Om een bestaande km-stand in te zien moet de nieuwe ingevoerd worden
- De consument kan het zelf controleren

Daarnaast kan bij een verkeerscontrole de km-stand meegenomen worden en in de NAP-databank gezet worden; dat maakt het frauderen een stukje moeilijker.

Mijn neef werkt bijvoorbeeld bij een garage. Als ik daar langs zou gaan en zowel ik als m'n neef zouden kwade bedoelingen hebben, dan kunnen we bij ieder ijkpunt (iedere APK bijv.) de boel even terugdraaien met 20dkm. Valt niks tegen te doen. Een sporadische controle ga je niemand mee pakken, want diegene weet dan juist wanneer hij eventjes niet moet frauderen. NAP is leuk maar is ook lek op hetzelfde principe, kun je ook niet heilig op vertrouwen.
Fraude is gewoon erg makkelijk. Een consument kan in z'n eentje al wat gaan frauderen als hij enigzins technisch is (erg moeilijk is het niet), en garages vertrouwen zou ik al helemaal niet.

[Destruction]

!null schreef op maandag 12 april 2010 @ 13:43:
Je gaat toch serieus niet op garages en dealers vertrouwen? Ze kunnen van alles invullen en terugdraaien, wat ze maar willen.

Mwoah, als ik een auto afmeld met kmstand 150k, terwijl-ie 250k gelopen heeft, heb ik wat uit te leggen als ik er een steekproef op krijg (dat zie ik pas NA het afmelden..).

Ik kan wel aanvinken "Geen Teller". Dus een kmstand hoeft er voor APK niet te zijn.

Nogmaals, dit idee is niet te doen. How 'bout de kms in het buitenland?

[Speedpete]

!null schreef op maandag 12 april 2010 @ 14:31:
Mijn neef werkt bijvoorbeeld bij een garage. Als ik daar langs zou gaan en zowel ik als m'n neef zouden kwade bedoelingen hebben, dan kunnen we bij ieder ijkpunt (iedere APK bijv.) de boel even terugdraaien met 20dkm. Valt niks tegen te doen. Een sporadische controle ga je niemand mee pakken, want diegene weet dan juist wanneer hij eventjes niet moet frauderen. NAP is leuk maar is ook lek op hetzelfde principe, kun je ook niet heilig op vertrouwen.
Fraude is gewoon erg makkelijk. Een consument kan in z'n eentje al wat gaan frauderen als hij enigzins technisch is (erg moeilijk is het niet), en garages vertrouwen zou ik al helemaal niet.

Natuurlijk kan het, ik zeg ook niet dat het niet kan, maar er zijn zat middelen om het in grote mate tegen te gaan. Zullen er fraudeurs zijn? Die zijn er altijd, maar met een flinke straf en goede pakkans voorkom je al de nodige overtredingen. En met de bewaar-termijnen van camera-systemen en kentekenscanners is het een kleine moeite om die registraties in te zetten als controlemiddel. Mag jij fijn uit gaan leggen hoe je 200x in een jaar van jouw woonadres naar locatie x bent gekomen, in jouw voertuig, in een fractie van de kilometers.

Er is een afweging tussen hoeveel geld het systeem oplevert en hoeveel geld het kost om het waterdicht te krijgen. Met de wens van de overheid om het terugdraaien strafbaar te maken / zwaarder te straffen ga je al in de richting van een strenger systeem. Liever de overtreder aanpakken dat het systeem zo privacygevoelig en streng maken dat iedereen er last van heeft; ergo; het 'du bist terrorist' verhaal.

Destruction schreef op maandag 12 april 2010 @ 18:20:
[...]

Mwoah, als ik een auto afmeld met kmstand 150k, terwijl-ie 250k gelopen heeft, heb ik wat uit te leggen als ik er een steekproef op krijg (dat zie ik pas NA het afmelden..).

Ik kan wel aanvinken "Geen Teller". Dus een kmstand hoeft er voor APK niet te zijn.

Nogmaals, dit idee is niet te doen. How 'bout de kms in het buitenland?

Begonnen ze ook over toen ik het voorstelde aan het ministerie, blijkbaar ineens niet meer belangrijk. Ook de onnauwkeurigheid van een gewone kilometerteller speelt hierin mee.

Alternatief is een gps-kastje zonder zendapparatuur; dus exact het idee van Eurlings alleen dan zonder zichtbare delen en goed verzegeld. Eventueel een korte-afstand signaal om te controleren of het ding nog werkt maar that's all. Nadeel is dat je al vlot richting een technisch complexer systeem gaat. Toch vind ik dit systeem wenselijker vanwege het privacy-aspect.

[ Voor 9% gewijzigd door Speedpete op 12-04-2010 21:42 ]

[Roenie]

Silvos schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:52:
...Nu weet ik best dat deze berekeningen kort door de bocht zijn en dat niet alle cijfers kloppen. En natuurlijk willen we graag de zorgvoorzieningen behouden die duurder zijn dan de inkomsten in die sector. Maar uit deze globale berekening wordt overduidelijk dat automobilisten veel en veel te veel betalen. ...

Leuke berekening, maar je geeft zelf het manco al aan.

Je gaat er vanuit dat wat aan vervoersgerelateerde belasting binnenkomt ook aan vervoer uitgegeven moet worden. Zo werkt het niet met belastingen. Ten eerste omdat je dan bepaalde essentiele zaken niet kan betalen (zoals je al aangeeft). Ten tweede omdat je dan tegen alle uitgaven een belasting moet lanceren. Of je moet bepaalde diensten direct laten betalen wat weer praktische problemen kent. Ten derde wordt belasting gebruikt om gedrag te veranderen.

Hoewel je hier tegen kunt zijn (het derde dan, want de eerste twee zijn eigenlijk niet te vermijden), is dat een discussie die abstracter (en interessanter) is dan een roep om simpelweg minder belasting voor een bepaalde groep.

[Verwijderd]

Een systeem gebaseerd op GPS moeten we sowieso niet willen.

GPS is van het Pentagon en een belangrijke belastinginkomst afhankelijk maken van de medewerking van een buitenlands ministerie van defensie lijkt me niet zo handig.

[!null]

Het zou wel mooi zijn als het dan op het nieuwe Europese GPS gebaseerd ging worden, het Galileo systeem. Weet niet of dat al af is.
Edit: Ik lees 2013 operationeel.

Speedpete schreef op maandag 12 april 2010 @ 21:36:
[...]

Natuurlijk kan het, ik zeg ook niet dat het niet kan, maar er zijn zat middelen om het in grote mate tegen te gaan. Zullen er fraudeurs zijn? Die zijn er altijd, maar met een flinke straf en goede pakkans voorkom je al de nodige overtredingen. En met de bewaar-termijnen van camera-systemen en kentekenscanners is het een kleine moeite om die registraties in te zetten als controlemiddel. Mag jij fijn uit gaan leggen hoe je 200x in een jaar van jouw woonadres naar locatie x bent gekomen, in jouw voertuig, in een fractie van de kilometers.

Er is een afweging tussen hoeveel geld het systeem oplevert en hoeveel geld het kost om het waterdicht te krijgen. Met de wens van de overheid om het terugdraaien strafbaar te maken / zwaarder te straffen ga je al in de richting van een strenger systeem. Liever de overtreder aanpakken dat het systeem zo privacygevoelig en streng maken dat iedereen er last van heeft; ergo; het 'du bist terrorist' verhaal

Ik zie helemaal niet hoe je een goeie pakkans realiseert, dat zei ik al. Met het uitbouwen zoals jij het doet wordt het een nodeloos ingewikkeld systeem en nog steeds weinig pakkans.

Het is altijd een afweging hoe dicht je het systeem gaat maken. Zoals met de OV chipkaart, die paar slimmerikken die het hacken calculeren ze gewoon in. Maar dit is zo fraude gevoelig, zo veel mensen kunnen dit. Ik hoef alleen maar m'n kilometerstand terug te draaien voor de registratie, en je kunt er zeer ingewikkeld iets tegen doen. Echt onrealistisch.

[Speedpete]

!null schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 08:05:
Ik zie helemaal niet hoe je een goeie pakkans realiseert, dat zei ik al. Met het uitbouwen zoals jij het doet wordt het een nodeloos ingewikkeld systeem en nog steeds weinig pakkans.

Uitbouwen? Dat hoeft niet, die camera-systemen hangen allang langs de wegen, daarnaast zijn er ook mobiele systemen. Deze worden nu al gebruikt en een extra koppeling met de km-database is vrij snel te maken. De trajectcontroles dragen bij aan het systeem en eventueel kan ook de snelheidscontrole-apparatuur aangepast worden om alle auto's op de foto te nemen. Dit laatste is naast een locatie-veldje in de kentekenregistratiesystemen het enige dat uitgebouwd zou hoeven worden.

Nogmaals, ik weet dat het verre van waterdicht is, maar deze manier van kilometerheffing is technisch minder complex, minder privacygevoelig en eerlijker omdat je de verplichte spitsrijders niet extra belast. Is het de perfecte oplossing? Absoluut niet, maar het is beter dan het plan van Eurlings en ik heb liever dat het CDA hier haar ogen op richt dan op het kastje van Camiel.

Het buitenland-vraagstuk krijg je alleen uit het idee door met GPS-achtige systemen te gaan werken, waarbij er nog altijd een component bij de gebruiker ligt waar de overheid niet alle controle over heeft, tenminste, niet zolang het ding zelf geen gegevens verstuurd.

[!null]

Er hangen bij lange na niet genoeg camera's voor enige pakkans. Ja als je altijd over de A4 gaat, dan valt frauderen op. Maar als ik altijd over binnenwegen ga dan kan ik frauderen wat ik wil. Als er dan een spontane controle is van de politie weet ik dat ik de volgende keer de km stand niet helemaal kan terugdraaien. En een systeem waarin je ook rekening houd met onderhoud is echt onhaalbaar, dan moet je ieder oliefiltertje in het systeem opnemen dan werkt het nog niet.

Het hoeft idd niet perfect te zijn, maar dit is echt veel te fraude gevoelig, dat het uberhaupt zonde van de tijd is die we er aan besteden.

Wat hebben we aan een systeem dat de helft (of zelfs een kwart) kost dan het plan van Eurlings als het 100x zo fraudegevoelig is, en dus nutteloos. Dan zie je in mijn ogen weinig terug van het geld, ook al heb je minder uitgegeven.
Net als dat je een fiets koopt die 4x zo goedkoop is als die ene met alle opties (die je misschien ook niet nodig hebt ), en dat de goedkope fiets na een week alweer kapot gaat.

Ik weet niet of ik voor het plan van Eurlings ben hoor, maar ik vind het in ieder geval realistischer dan dit onhaalbare idee.

[ Voor 30% gewijzigd door !null op 14-04-2010 08:08 ]

[Speedpete]

!null schreef op woensdag 14 april 2010 @ 08:03:
Er hangen bij lange na niet genoeg camera's voor enige pakkans.

5500km snelweg en hoofdweg wordt momenteel geregistreerd, bijna de helft van de snel- en hoofdwegen in Nederland.

Het hoeft idd niet perfect te zijn, maar dit is echt veel te fraude gevoelig, dat het uberhaupt zonde van de tijd is die we er aan besteden. [...] Wat hebben we aan een systeem dat de helft (of zelfs een kwart) kost dan het plan van Eurlings als het 100x zo fraudegevoelig is, en dus nutteloos.

Het is nu te fraude gevoelig, dat ben ik helemaal met je eens (zoals ook eerder aangegeven), maar het systeem is absoluut beter dicht te timmeren. Dat kan met ingrepen aan de kant van de overheid door bijvoorbeeld de huidige verkeersregistraties te benutten om kilometerstanden na te gaan, maar het kan ook door een systeem bij de gebruiker (piggyback op de ecu, systeem op basis van GPS). Een combinatie kan ook. Het gaat mij om de methode: afrekening op totaal aantal kilometers.

De methode van verzamelen boeit mij niet; men wil een systeem en ooit zal het er komen, dan liever een systeem dat minder inbreuk maakt op de privacy dan het oude plan, zelfs als het meer kost dan de oplossing die er nu ligt. Zelfs het huidige plan met kastje maar dan zonder de zendmodule vind ik een prima oplossing, zolang het enkel het totaal aantal kilometers registreert.

[anandus]

Klein kickje.

Zoals we allemaal weten heeft het huidige kabinet besloten om niet de kilometerheffing in te voeren.
Nu wordt er naast het verhogen van de accijns blijkbaar ook gekeken naar tolwegen en de eerste (pilot-)wegen zijn vermoedelijk bekend:

quote: http://www.nu.nl/algemeen...-wordt-eerste-tolweg.html

A27 wordt eerste tolweg

De kilometerheffing is wellicht van de baan, maar we krijgen er tolwegen voor terug. De dubbeldeksvariant van de A27 wordt de eerste supersnelweg waarvoor tol moet worden betaald.

Het Rijk wijst de dubbeldeksvariant van de A27 aan als eerste tolweg. Gebruikers moeten daarvoor tol betalen voor de doorgaande stroken. Dat weet het bouwvakblad Cobouw te melden. Voor de supersnelweg wordt over de Merwede een dubbeldeks brug aangelegd.

Ook de A15 bij Arnhem is aangewezen als tolweg. Daarmee ontstaat een snelle doorgaande route naar Duitsland.

Rotterdamse havengebied
Ook wordt nagedacht over een tolweg die een nieuwe oeververbinding wordt naar het westen van het Rotterdamse havengebied. Minister Schultz licht begin volgend jaar de projecten toe in de Tweede Kamer en Rijkswaterstaat rekent intussen de meest kansrijke projecten door.

In het regeerakkoord staat dat er de komende vier jaar 500 miljoen wordt uitgetrokken voor uitbreiding van het wegennet. Cobouw meldt dat daarnaast via zogeheten publiek-private samenwerking (pps projecten) wordt geprobeerd aan particulier geld te komen.

Zo worden pensioenfondsen aangesproken en worden dus tolconcessies gedaan. Gemeenten en provincies kunnen eerder van start gaan met bouwprojecten wanneer zij zelf de voorfinanciering regelen.

Ik ben benieuwd hoe het uitpakt. Ik ben persoonlijk nog steeds een voorstander van de kilometerheffing, omdat ik dat een veel eerlijker systeem vind. Ook ben ik van mening dat Nederland te klein en te vol is om een fatsoenlijk tolsysteem te kunnen aanleggen zoals we dat in andere landen zien.

Al moet ik zeggen dat ik uiteraard wel benieuwd ben.
Zoals ik begrijp uit de tekst wordt er eigenlijk op de 'spitsstroken' (de doorgaande stroken op de supersnelweg) tol geheven. (Als ik het verkeerd begrepen heb moet iemand het even zeggen).

In het beste geval gaat een deel van het verkeer daaroverheen, ontlast zo de rest en brengt het wat geld in het laatje (waaruit in het begin vooral de investering betaald moet worden) en kan dit ook op meer trajecten worden ingevoerd.
In het ergste geval wordt dit het zoveelste fiasco (helaas) en hebben overheden en pensioenfondsen er een flinke financiële strop aan. Naast het feit dat er dan een ongebruikte strook asfalt ligt.

Ik ben ook benieuwd hoe de betaling plaats gaat vinden. Je bankpasje door een gleuf halen of toch het vermaledijde kastje?

Hoe dan ook een interessante pilot, lijkt mij

[!null]

Ik rij zelf iedere dag een klein stukje A27, en ik heb de keuze ernaast door een centrum heen te rijden (wat ik al wel eens doe bij een vast staande snelweg). Dat zal ik ook doen als het een stuk duurder blijkt, en ik zal niet de enige zijn. Dus verplaatsing van het probleem.
Maar goed, als het een stuk duurder en/of onhandiger wordt dan is het doel bereikt, dan zal ik weer eens de trein overwegen.

Ben benieuwd hoe het technisch in elkaar steekt. Worden het echte poortjes zoals in Frankrijk? lijkt me niet, lijkt me dat het gewoon kenteken scanners worden.

[_JGC_]

Verplaatsing van het probleem ja, maargoed, wie zegt dat ze in de toekomst niet tol gaan heffen als je een centrum probeert in te rijden. In Noorwegen wordt dat al gedaan, als je een stad in komt rijden moet je tol betalen, als je de stad later weer uitrijdt mag je nog eens tol betalen.
Heffing gebeurt daar op 2 manieren: betalen voor of na passeren bij tankstation, of automatisch met een zender in je auto. Bij die 2e heb je het voordeel dat je een uur lang op dezelfde weg niet nog eens hoeft te betalen, maar heb je als nadeel dat je reisgegevens voor lange tijd worden opgeslagen. Bij de betalingen bij het tankstation wordt alleen een kentekenscan gemaakt en worden vervolgens je tolbetalingen op dat kenteken vergeleken en krijg je een naheffing als het niet klopt.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op maandag 01 november 2010 @ 11:38:
Verplaatsing van het probleem ja, maargoed, wie zegt dat ze in de toekomst niet tol gaan heffen als je een centrum probeert in te rijden. In Noorwegen wordt dat al gedaan, als je een stad in komt rijden moet je tol betalen, als je de stad later weer uitrijdt mag je nog eens tol betalen.
Heffing gebeurt daar op 2 manieren: betalen voor of na passeren bij tankstation, of automatisch met een zender in je auto. Bij die 2e heb je het voordeel dat je een uur lang op dezelfde weg niet nog eens hoeft te betalen, maar heb je als nadeel dat je reisgegevens voor lange tijd worden opgeslagen. Bij de betalingen bij het tankstation wordt alleen een kentekenscan gemaakt en worden vervolgens je tolbetalingen op dat kenteken vergeleken en krijg je een naheffing als het niet klopt.

ze moeten eens de auto wat lichter gaan maken. kijk eens naar de vw golf generatie...die krengen worden met elk model zwaarder.

betalen voor gebruik. sorry. maar je bent er afhankelijk van. er zij héél veel banen die een ato hebben verplichten.
kijk maar eens in vacatures, bezit van eigen vervoer.
zeker met banen waar ook verschillende tijden in voorkomen wat met werk-begin te maken hebben.

en wat betreft fraude...stel je vind een manier om hem tijdelijk uit te schakelen. de éérste dag van dit word je dus gepakt. de ''straf'' die er tegenover hangt is verrekt zwaar..... en sorry voor de kromme opmerking, voor moord,mishandeling,verkrachting krijg je een beduidend minder straf voor je kiezen

[!null]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 12:30:de éérste dag van dit word je dus gepakt. de ''straf'' die er tegenover hangt is verrekt zwaar..... en sorry voor de kromme opmerking, voor moord,mishandeling,verkrachting krijg je een beduidend minder straf voor je kiezen

Kom maar eens met bewijzen daarvoor. Zoek de straffen eens op.
Nu lijkt het voornamelijk een beetje dom geschreeuw met spelfouten.

[Maasluip]

anandus schreef op maandag 01 november 2010 @ 11:15:

Al moet ik zeggen dat ik uiteraard wel benieuwd ben.
Zoals ik begrijp uit de tekst wordt er eigenlijk op de 'spitsstroken' (de doorgaande stroken op de supersnelweg) tol geheven. (Als ik het verkeerd begrepen heb moet iemand het even zeggen).

Doorgaande stroken wordt gezegd. Ik neem aan dat dat dan een situatie als in Eindhoven en Den Bosch wordt. Bij Eindhoven heb je de A2 die bijna geen afslagen heeft (ik geloof alleen Batadorp, de Hogt en Leenderheide) en de N2 die alle onderliggende afslagen heeft.
Dan wordt het tol betalen op de A2 en niet op de N2.

Zou je dan niet krijgen dat automobilisten en masse de niet-doorgaande rijstroken kiezen?

[wildhagen]

De A27 word volgens de plannen een dubbeldeks-snelweg (net zoals je die in de VS hebt), volgens mij is één van die twee stroken (de bovenste bijvoorbeeld) dan doorgaand, en dus tol. En de onderste is dan voor lokaal/regionaal verkeer, en tolvrij?

Volgens mij moet dat vrij eenvoudig te scheiden zijn?

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 01 november 2010 @ 12:59:
[...]


Kom maar eens met bewijzen daarvoor. Zoek de straffen eens op.
Nu lijkt het voornamelijk een beetje dom geschreeuw met spelfouten.

zeg null, spelfouten of niet. ik zuig dit niet uit mijn duim.....
maximaal 4 jaar cel en boete van maximaal 67.000 euro

http://www.autoblog.nl/ar...oten-met-kilometerheffing

zowel op de telegraaf, autoblog, ad, pzc etc was dit onderwerp te vinden
en zoek op...fraude kilometerheffing op internet. tot en met heden word er aan bij geslepen wat de straffen gaan worden......

nog steeds dom geschreeuw?

[!null]

Ja en? Moord kun je hier in theorie levenslang voor krijgen, en de gemiddelde veroordeling ligt op 12 tot 15 jaar. (en dan nog TBS)

En echt niet dat je 4 jaar + 67.000 euro boete krijgt als je een maandje niet hebt betaald. We werken gelukkig niet met minimumstraffen.

[ Voor 34% gewijzigd door !null op 01-11-2010 15:56 ]

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:47:
Ja en? Moord kun je hier in theorie levenslang voor krijgen, en de gemiddelde veroordeling ligt op 12 tot 15 jaar. (en dan nog TBS)

en na goed gedrag mag je eerder van huis
en tbs is niet echt een gevangenis....even lekker naar buiten na x aantal weken

[!null]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 15:55:
[...]


en na goed gedrag mag je eerder van huis
en tbs is niet echt een gevangenis....even lekker naar buiten na x aantal weken

Kom nou eens met feiten ipv dit domme onderbruik gel*l.
Pleeg een moord en we zijn jou in ieder geval 10 jaar niet meer terug, als het niet 15 jaar is. Als je het van te voren helemaal hebt uitgedacht zal het nog langer zijn.

Echt niet dat je meteen 4 jaar krijgt + 67.000 boete als je voor bijvoorbeeld 2000 euro hebt gefraudeerd. En dan nog, het is veel korter.

[Beerkeeper]

anandus schreef op maandag 01 november 2010 @ 11:15:
Klein kickje.

Zoals we allemaal weten heeft het huidige kabinet besloten om niet de kilometerheffing in te voeren.
Nu wordt er naast het verhogen van de accijns blijkbaar ook gekeken naar tolwegen en de eerste (pilot-)wegen zijn vermoedelijk bekend:

[...]


Ik ben benieuwd hoe het uitpakt. Ik ben persoonlijk nog steeds een voorstander van de kilometerheffing, omdat ik dat een veel eerlijker systeem vind. Ook ben ik van mening dat Nederland te klein en te vol is om een fatsoenlijk tolsysteem te kunnen aanleggen zoals we dat in andere landen zien.

---

Daarnaast, als het echt moet pak ik de motor als deze buiten de registratie gaat vallen. Het wordt steeds erger binnen Nederland krijg ik zo'n gevoel
Al moet ik zeggen dat ik uiteraard wel benieuwd ben.
Zoals ik begrijp uit de tekst wordt er eigenlijk op de 'spitsstroken' (de doorgaande stroken op de supersnelweg) tol geheven. (Als ik het verkeerd begrepen heb moet iemand het even zeggen).

In het beste geval gaat een deel van het verkeer daaroverheen, ontlast zo de rest en brengt het wat geld in het laatje (waaruit in het begin vooral de investering betaald moet worden) en kan dit ook op meer trajecten worden ingevoerd.
In het ergste geval wordt dit het zoveelste fiasco (helaas) en hebben overheden en pensioenfondsen er een flinke financiële strop aan. Naast het feit dat er dan een ongebruikte strook asfalt ligt.

Ik ben ook benieuwd hoe de betaling plaats gaat vinden. Je bankpasje door een gleuf halen of toch het vermaledijde kastje?

Hoe dan ook een interessante pilot, lijkt mij

...

Ik rij zelf elke dag van Gorinchem naar Hilversum, dus 55 km A27. Weet je wat het leuke is? Als het moet kan ik een flink stuk van de A27 negeren door binnendoor te rijden vanaf Gorinchem langs Arkel, Hoogblokland, Meerkerk, Lexmond, stukje Vianen om daar de A2 op te draaien. Vanaf de A2 over de A12 naar A27 en ik heb nog max 10 km over (dus Gorinchem <-> Houten heb ik compleet overgeslagen). Ik weet niet wat het begin- en eindpunt is van de tolweg, maar zoals eerder gezegd, complete verplaatsing van het probleem.

---

Daarnaast, als het echt moet pak ik de motor als deze buiten dit beleid valt. Het wordt steeds erger in Nederland heb ik het gevoel

[ Voor 6% gewijzigd door Beerkeeper op 01-11-2010 16:10 ]

[Vandread]

Zullen we toll gerelateerd spul niet in een ander topic proppen?

[BtM909]

Beerkeeper schreef op maandag 01 november 2010 @ 16:06:
[...]

...

Ik rij zelf elke dag van Gorinchem naar Hilversum, dus 55 km A27. Weet je wat het leuke is? Als het moet kan ik een flink stuk van de A27 negeren door binnendoor te rijden vanaf Gorinchem langs Arkel, Hoogblokland, Meerkerk, Lexmond, stukje Vianen om daar de A2 op te draaien. Vanaf de A2 over de A12 naar A27 en ik heb nog max 10 km over (dus Gorinchem <-> Houten heb ik compleet overgeslagen). Ik weet niet wat het begin- en eindpunt is van de tolweg, maar zoals eerder gezegd, complete verplaatsing van het probleem.

Tuurlijk niet

Het probleem was de file op de A27... Als minder dan 10% een andere weg pakt zijn die files in principe weg

[Beerkeeper]

Ik betwijfel dat ten zeerste. En als meerdere mensen het gaan doen, schuift het probleem op naar de snelwegen die ik heb opgenoemd. Nee, ik zie toch problemen, linksom of rechtsom. Ik ben nu al niet de enige die binnendoor langs Lexmond naar Vianen toegaat.

BtM909 schreef op maandag 01 november 2010 @ 16:51:
Hoeveel % minder verkeer is er nodig om een file op te lossen?

Als jij dat weet, weet ik het ook

[ Voor 29% gewijzigd door Beerkeeper op 01-11-2010 17:04 ]

[BtM909]

Hoeveel % minder verkeer is er nodig om een file op te lossen?

[Verwijderd]

BtM909 schreef op maandag 01 november 2010 @ 16:51:
Hoeveel % minder verkeer is er nodig om een file op te lossen?

ander stelling, hoeveel % is er aan weg nodig om een file op te lossen.
van 3 baans weg naar 2 baans....dat is niet bepaald een beste stukje.
immers al dat verkeer op de 3 baans weg moet na dat flessenhals de ruimte delen met ander verkeer op 2 banen.
ik blijf erbij. files los je niet op door alles duurder te maken of in vorm van heffing per kilometer.
maar voor het huidig verkeer meer plek te geven.
dat is het beste lijkt mij.

tevens het woningaanbod te vergroten en de mensen dichter bij hun werk te laten wonen.
helaas zal het in het transport sector weinig keuze zijn.
goederen transport zal altijd blijven bestaan.

wat ook eindelijk eens een goede optie zou zijn is vrachtverkeer een appart rijbaan te geven. naast het huidige snelweg.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2010 17:38 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 17:34:
ik blijf erbij. files los je niet op door alles duurder te maken of in vorm van heffing per kilometer.
maar voor het huidig verkeer meer plek te geven.
dat is het beste lijkt mij.

Daar ben ik het niet mee eens. We hebben genoeg asfalt, maar het wordt niet efficiënt benut.
Meer rijstroken helpt niet. Dat is het zelfde als een grote fles, maar met de zelfde smalle flessenhals.
Ik denk dat als ze verkeerslichten bij afritten beter gaan afstellen, dat een groot deel van de files al opgelost worden.

wat ook eindelijk eens een goede optie zou zijn is vrachtverkeer een appart rijbaan te geven. naast het huidige snelweg.

Ik denk het niet, want je blijft namelijk verschillende soorten verkeer houden.
Vrachtwagens rijden 80, auto's met caravans rijden 90, bussen rijden 100, en auto's rijden 120........

...volgens hun snelheidsmeter. En zolang de ene 100km/u niet het zelfde is als de andere 100km/u gaat een aparte rijbaan niet werken.

[Joosie200]

Of de rechterrijstrook voor langzaam rijdend verkeer zoals in België/Frankrijk. Dat de onderliggende oorzaak aldaar natuurlijk het heuvelige landschap is doet verder niets af aan het idee. Een strook voor verkeer dat 80/90km/u rijdt, de baan er naast voor 100/120km/u dus doorgaans auto's zonder aanhangwagen. Is er van inhalen geen sprake meer en wel van onnodig links rijden. Maar niet langer kans op het sandwichen van een auto tussen twee vrachtwagens en het bevordert de doorstroming wel.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op maandag 01 november 2010 @ 17:48:
Ik denk het niet, want je blijft namelijk verschillende soorten verkeer houden.
Vrachtwagens rijden 80, auto's met caravans rijden 90, bussen rijden 100, en auto's rijden 120........

vrachtwagens rijden 80?
ben zelf chauffeur en rijd dagelijk met de truck ca 89km/h (trekker met liftas, trailer (breker waarvan 3 assen van de 5 op de grond zijn.
heel veel bedrijven begrenzen de truck niet op 89 maar op 85 tevens niet elk bus rijd 100 (van de T100 afgezien)
en doorgaands zie ik caravan rijders maar 80 op hun teller rijden (volgens mijn vrachtwagen is het meestal rond de 77) wat ga je krijgen? truck dat 85 rijd haalt een caravan rijder in, vervolgens rijd de vrachtwagen die wel 89 kan de 85 rijder weer in.
en zover ik weet zijn er nog maar weinig plekken waar je doorgaands 120 mag met de auto.
zo een beetje de gehele A4 is 100 max...

en appart rijbaan. ik doelde op een echt appart rijbaan. secundair van de huidige snelweg.

zo hoeft de ongeduldig en gehaaste forensen niet meer een zenuwinzinking te krijgen als er weer een truck aan het inhalen is.
één rijbaan puur voor werkverkeer wat niet harder kan als maximaal 90...

[Onbekend]

Dat bedoelde ik juist met verschillende snelheden.
Met een paar kilometer verschil gaan ze al inhalen, wat voor de nodige vertragingen zorgt.
Je hebt tegenwoordig al inhaalverboden voor vrachtwagens in de spits, en toch nog ontstaan er files. Dan lijkt mij niet dat de vrachtwagens het probleem is.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op maandag 01 november 2010 @ 20:46:
[...]
en zover ik weet zijn er nog maar weinig plekken waar je doorgaands 120 mag met de auto.
zo een beetje de gehele A4 is 100 max...

Als je nooit buiten de randstad komt dan klopt dat wel. Maar ik kan je verzekeren dat er genoeg autosnelwegen in Nederland zijn waar je 120 mag.
Buiten de randstad en sommige stadsautowegen (Zwolle, Tilburg?) is 120 gewoon de regel.
Tegenwoordig zelfs weer bij Eindhoven.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op maandag 01 november 2010 @ 22:55:
[...]

Als je nooit buiten de randstad komt dan klopt dat wel. Maar ik kan je verzekeren dat er genoeg autosnelwegen in Nederland zijn waar je 120 mag.
Buiten de randstad en sommige stadsautowegen (Zwolle, Tilburg?) is 120 gewoon de regel.
Tegenwoordig zelfs weer bij Eindhoven.

wat begrijp je niet van '' ik ben vrachtwagen chauffeur''
ik erger mij dood aan de veels te veel verschillende snelheden op onze snelwegen....
houd het gewoon op één snelheid.... niet zoals om en rondom de steden waar je enkel 80 mag
als in geheel nederland de maximum snelheid naar 100 gaat op de snelwegen heb ik er vrede mee. maar niet zoals nu 80/100/120....
oja. kom eens gezellig naar zuid-holland. rotterdam is zowat elke weg maar 100......en dan de 80 zones

[_JGC_]

Onbekend schreef op maandag 01 november 2010 @ 21:34:
Dat bedoelde ik juist met verschillende snelheden.
Met een paar kilometer verschil gaan ze al inhalen, wat voor de nodige vertragingen zorgt.
Je hebt tegenwoordig al inhaalverboden voor vrachtwagens in de spits, en toch nog ontstaan er files. Dan lijkt mij niet dat de vrachtwagens het probleem is.

Bumperkleven en geen ruimte geven zorgt voor files. Allemaal ikke ikke ikke en de rest kan stikke. En als het dan bijna mis gaat, trappen we snoeihard op de rem en staat het een paar honderd meter verderop compleet stil zonder reden.
Zouden trouwens alle vrachtwagenchauffeurs zich aan dat inhaalverbod houden? Let wel op dat dat verbod niet voor caravans en aanhangers geldt, en die mogen ook niet veel harder dan een vrachtwagen.

[Sick Nick]

Het is hier dan ook gewoon veel te druk in de spits, daar gaat echt geen verandering in komen als je de max snelheid naar 120 haalt. Zeker de A15 vanaf de benelux richting r'dam zuid is gewoon drama.

Overigens, aangezien jouw truck 89 kan maar sommige slechts 85, ga je dan toch inhalen? Dat veroorzaakt volgens mij (naast de irritatie/frustratie van de automobilist) zeker wel voor meer files. Zodra mensen 2 vrachtwagens naast elkaar zien gaat iedereen als een panische eppo naar de linkerbaan vliegen om maar niet klem te komen zitten verderop. Resultaat is dat iedereen ertussen wil waardoor ze links steeds harder moeten remmen (vaak tot snelheden lager dan het voertuig die de voorste aan het inhalen is!). En de rechter 2 banen rijden ook max 89 dan. Zie hier ook de reden dat een vmax van 120 weinig zin heeft in de spits.

Buiten de spits zou het wel kunnen, dan kan ik vaak zat prima met 160 op de teller de ring pakken (behalve uiteraard de traject-controle stukken, lekker hypocriet natuurlijk maar met 100% pakkans gaat dat best duur worden).

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op maandag 01 november 2010 @ 23:49:
Het is hier dan ook gewoon veel te druk in de spits, daar gaat echt geen verandering in komen als je de max snelheid naar 120 haalt. Zeker de A15 vanaf de benelux richting r'dam zuid is gewoon drama.

Overigens, aangezien jouw truck 89 kan maar sommige slechts 85, ga je dan toch inhalen? Dat veroorzaakt volgens mij (naast de irritatie/frustratie van de automobilist) zeker wel voor meer files. Zodra mensen 2 vrachtwagens naast elkaar zien gaat iedereen als een panische eppo naar de linkerbaan vliegen om maar niet klem te komen zitten verderop. Resultaat is dat iedereen ertussen wil waardoor ze links steeds harder moeten remmen (vaak tot snelheden lager dan het voertuig die de voorste aan het inhalen is!). En de rechter 2 banen rijden ook max 89 dan. Zie hier ook de reden dat een vmax van 120 weinig zin heeft in de spits.

Buiten de spits zou het wel kunnen, dan kan ik vaak zat prima met 160 op de teller de ring pakken (behalve uiteraard de traject-controle stukken, lekker hypocriet natuurlijk maar met 100% pakkans gaat dat best duur worden).

mn truck ''kan'' 89...maar dat heet niet dat ik dat ook rijd.
doorgaands rijd ik 85 op cruise-control achter mijn collega chauffeur aan.
beginperiode reed ik wel 89 voor mij en mijn baas....maar al een geruime tijd doe ik het rustig aan. ik krijg betaald per uur. niet per vracht
inhalen doe ik alleen als er een personenauto voor mij rijd.....maar wat dan zéér lastig is van dat soort automobilisten is als je ze inhaald dat ze weer gas gaan geven. en de hele inhaalaktie voor niks is geweest...maar erna weer lekker terugzakken op hun 80km/h op hun teller...wat heel vaak net 77km/h is
enigste moment waar ik dus van baan wissel is als ik een ander richting moet. of buiten de spits.
waarom zou ik als trucker een collega-trucker inhalen als ik weet dat ikzelf als ik in een luxe wagen rijd ook nijdig van word

[!null]

Ik kom zelf vrijwel nooit inhalende vrachtwagens in de spits tegen. En op sommige stukken zou het niet eens zo verkeerd zijn, dan reed men namelijk wat stabieler ipv dat accellereren en weer afremmen.

Maar veel gaat gewoon mis bij het invoegen en ritsen e.d. Soms een probleem aan capaciteit, maar vaak ook onkunde.

[wildhagen]

Tol op A27 is alweer van de baan:

De nieuwe zogeheten dubbeldeksnelweg op de A27 wordt geen tolweg. Minister van Infrastructuur Melanie Schultz van Haegen (VVD) spreekt dinsdag in de Telegraaf eerdere berichten daarover tegen.

“Er komt geen tol op bestaande wegen”, zo laat de minister weten in de krant.

Bouwvakblad Cobouw meldde eerder dat in de toekomst moet worden betaald voor gebruik van onder meer de A27 bij Gorinchem en de A15 bij Arnhem.

Volgens Schultz van Haegen kan tol uitsluitend worden ingevoerd op “bijzondere extra wegen”, wegen die met privaat geld worden aangelegd.

nu.nl

[Gunner]

is dat zo? het bovengedeelte van de A27 moet dan toch nog gerealiseerd worden? daar kunnen ze dus wel tol op heffen, want dat is nu nog geen bestaande weg.

(behalve natuurlijk als deze niet met privaat geld aangelegd zal worden)

[ Voor 19% gewijzigd door Gunner op 02-11-2010 08:27 ]

[burne]

!null schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 08:02:
Maar veel gaat gewoon mis bij het invoegen en ritsen e.d. Soms een probleem aan capaciteit, maar vaak ook onkundewil.

There! Fixed it for you!

Vrijwel alle files waar ik regelmatig insta ontstaan omdat mensen met alle geweld (letterlijk soms) één autolengte eerder thuis willen zijn dan de rest.

De A4 noordwaards versmalt bij Zoeterwoude Dorp van 3 naar 2 banen. Ik heb daar in het jaar dat ik er iedere dag stond een les geleerd en dat is dat mensen meestal niet het gat pakken wat jij voor ze laat vallen maar proberen zichzelf vóór de auto voor je te wringen. Die dan in de remmen gaat, en omdat 'ie schrikt te hard, waardoor jij ook moet remmen, de auto achter je enzovoort.

[Maasluip]

Gunner schreef op dinsdag 02 november 2010 @ 08:26:
is dat zo? het bovengedeelte van de A27 moet dan toch nog gerealiseerd worden? daar kunnen ze dus wel tol op heffen, want dat is nu nog geen bestaande weg.

(behalve natuurlijk als deze niet met privaat geld aangelegd zal worden)

De A27 is een bestaande weg. Ik lees de reactie van de minister zo dat alleen op nieuw aan te leggen wegen mogelijk tol geheven kan worden, niet op uitbreidingen van bestaande wegen.

[Verwijderd]

Ik meende dat ze het niet door lieten gaan?
hebben ze het nu bekend gemaakt het wel door te laten gaan dan?

[Soldaatje]

Een kilometerheffing zou ik wel willen ipv wegenbelasting, die is nu vrij hoog.
Beter een auto die stil staat voor de deur geparkeerd dan een die bijdraagt aan de files; ik zou wel met de trein kunnen naar mijn werk, maar ik betaal wegenbelasting dus ga ik met de auto.
Auto verkopen is dan weer een stap te ver.

[Verwijderd]

Leuke 5-jaar topic kick

We hebben allang grotendeels een kilometerheffing, verkapt in de brandstofprijs.

Alleen voor de elektrische auto's moeten we dan nog wat extra belasting verzinnen

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2015 17:37 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 02 april 2015 @ 17:35:

We hebben allang grotendeels een kilometerheffing, verkapt in de brandstofprijs.

Heb je een bron hiervoor? Dit is dan stilgehouden kennelijk?

Heb je ook een linkje met de tarieven die ze nu dus berekenen per kilometer? Ben wel nieuwsgierig namelijk

[Napo]

wildhagen schreef op donderdag 02 april 2015 @ 17:41:
[...]


Heb je een bron hiervoor? Dit is dan stilgehouden kennelijk?

Heb je ook een linkje met de tarieven die ze nu dus berekenen per kilometer? Ben wel nieuwsgierig namelijk

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/accijns
En het mooie aan deze belasting is dat juist de vervuiler betaalt! Hoe meer je rijdt hoe meer je betaalt en heb je daarnaast nog eens een ontzettend vervuilende auto dan betaal je nog meer!

76cent per liter voor benzine, 48cent per liter voor diesel en 33cent per kg lpg. Ontzettend eerlijk systeem!

[Soldaatje]

Het ultieme doel van kilometerheffing is echter het verbeteren van de bereikbaarheid. Vandaar dat de benzineaccijns niet gezien kan worden als volledige vervanger van de kilometerheffing omdat het systeem niet centraal gestuurd en afhankelijk van het tijdstip meer of minder kan gaan belasten van de automobilist.

Een brandstofaccijns kan omzeild worden door in het buitenland te gaan tanken (en wellicht inventief extra brandstof mee terug nemen voor zichzelf dan wel mogelijkerwijs verhandelen) als het buitenland niet eenzelfde brandstofaccijns gaat invoeren.

Van: Wikipedia: Kilometerheffing (Nederland)

[Onbekend]

Het is niet zo dat de meest vervuilende auto het meeste betaald, maar de auto die het meeste verbruikt. Over het algemeen komt dat wel trouwens overeen.

Maar even actueler...... Hoe vinden jullie de plannen van Duitsland voor de tol/kilometerheffing?

[Vandread]

Bullshit.... Beieren wil het voor buitenlanders omdat Zwitserland en Oostenrijk ook tol/vignetten hebben...
Uteindelijk word het een belastingmonster dat helemaal geen donder oplevert.
Lekker Europeesch weer..... Merkel heeft gefaald
Weet je nog... 'Vrij Europees verkeer van personen, goederen en diensten'.
Maar volgens mij is het voorlopig weer van de baan?
http://fd.nl/economie-pol...te-kamer-tegen-tolheffing

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 02 april 2015 @ 17:41:
[...]


Heb je een bron hiervoor? Dit is dan stilgehouden kennelijk?

Heb je ook een linkje met de tarieven die ze nu dus berekenen per kilometer? Ben wel nieuwsgierig namelijk

Dat hangt af van je rijstijl en auto. Hoe ruiger / groter / zwaarder, des te meer je betaald per km.

Kilometerheffing gaat gewoon over het kunnen volgen. Puur een politiestaat middel. Net zo'n onzin als de OV-chipkaart; een dikke miljard aan paaltjes uitgeven om zogenaamd zwartrijders tegen te houden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2015 19:05 ]

[wildhagen]

Napo schreef op donderdag 02 april 2015 @ 18:28:
[...]


http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/accijns

Ik zie daar niets over kilometerheffing?

FYI: Accijns is iets anders dan kilometerheffing! Je betaalt bijvoorbeeld ook dezelfde hoeveelheid accijns per liter, ongeacht of je nu 1000 of 100.000 km per jaar rijdt. Bij kilometerheffing is dat juist anders.

[Metro2002]

wildhagen schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 07:36:
[...]

Ik zie daar niets over kilometerheffing?

FYI: Accijns is iets anders dan kilometerheffing! Je betaalt bijvoorbeeld ook dezelfde hoeveelheid accijns per liter, ongeacht of je nu 1000 of 100.000 km per jaar rijdt. Bij kilometerheffing is dat juist anders.

Als je 1000km rijdt betaal je minder accijns dan wanneer je 100.000km per jaar rijdt. IN die zin is het dus wel degelijk een km belasting.

[tc982]

Ik werk nu bij een bedrijf dat het tol systeem voor vrachtwagens aan het bouwen is in België.
Slimme kilometer heffing kan iets betekenen voor grote steden. Maar mijn persoonlijke schrik is, dat we een kloof gaan bouwen tussen degene die het kunnen betalen en degene die het niet kunnen betalen.

Alle maatregelen zijn altijd gericht op belastingen. Als je genoeg verdient, of het werk betaald deze extra kost. Dan is er niets aan de hand. Maar als je dat niet kan, en je hebt het ongeluk om in een centrum stad kuisvrouw te zijn. Dan wordt werken weer oninstressanter.

Ik hoop dat ze de kloof tussen de twee groepen niet te groot maken.

[YellowCube]

Verwijderd schreef op donderdag 02 april 2015 @ 19:04:
[...]


Dat hangt af van je rijstijl en auto. Hoe ruiger / groter / zwaarder, des te meer je betaald per km.

Kilometerheffing gaat gewoon over het kunnen volgen. Puur een politiestaat middel. Net zo'n onzin als de OV-chipkaart; een dikke miljard aan paaltjes uitgeven om zogenaamd zwartrijders tegen te houden.

de OV chipkaart is gewoon een manier om te betalen voor het ov.
Net zoals pinnen een manier is om te betalen voor je boodschappen.
Maar als je dat wilt zien als middel van een politiestaat. Be my guest.

[Napo]

wildhagen schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 07:36:
[...]

Ik zie daar niets over kilometerheffing?

FYI: Accijns is iets anders dan kilometerheffing! Je betaalt bijvoorbeeld ook dezelfde hoeveelheid accijns per liter, ongeacht of je nu 1000 of 100.000 km per jaar rijdt. Bij kilometerheffing is dat juist anders.

Je kan natuurlijk extra zooi over je km-heffing gooien zoals duurder tussen X en Y uur. Maar dat maakt het eerder genoemde niet minder een prijs per km voor hoe vervuilend je auto is.

[cbr600f4i]

Kilometerheffing zou de meest eerlijke manier zijn om het autorijden te reguleren en betalen voor wat je daadwerkelijk rijdt. Echter, zolang het grootste doel van de overheid is om ongelimiteerd belasting binnen te harken kun je die hele discussie hier wel opheffen. Nu betaal je als automobilist al mee aan zaken die niets met autorijden te maken hebben. Ik denk persoonlijk dat je nog beter een discussie kunt beginnen over het worden van een Duitse provincie (kan je hier driekwart van de overheid afschaffen).

[ Voor 0% gewijzigd door PWM op 03-04-2015 13:08 . Reden: Doe maar gewoon ]

[houthakker]

cbr600f4i schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 11:18:
Nu betaal je als automobilist al mee aan zaken die niets met autorijden te maken hebben.

Want elke belasting dient alleen gebruikt te worden daar waar hij geheven word?

[warhamstr]

houthakker schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 11:38:
[...]


Want elke belasting dient alleen gebruikt te worden daar waar hij geheven word?

Dat klopt

[GH45T]

Als er een oplossing voor de privacy vraagstukken rondom kilometerheffing kan worden gevonden wat mij betreft liever vandaag dan morgen. Ik vind de motorrijtuigenbelasting gebaseerd op brandstof en gewicht niet bepaald eerlijk. Nu valt het in mijn geval wel extra negatief uit. Ik maak bijna al mijn verkeer per fiets. Woon afgelegen, ov is geen realistische optie. Als ik de auto pak is dat ofwel voor grotere afstanden, ofwel als we met meerdere personen gaan ofwel als ik iets groots/ zwaars mee moet nemen. Ik heb geregeld een zware aanhanger achter mijn auto hangen. Resultaat, een auto van bijna 1200kg welke nog geen 5k km per jaar rijdt. Mrb zit zo rond de 600 euro per jaar. Ik betaal meer aan mrb dan aan benzine. Als ik een beetje netjes rij dan haal ik 1 op 15. Milieubelasting zal dan ook zwaar meevallen.

[Vlassie1980]

Ik zat hem een aantal jaar geleden aardig te knijpen over die nieuwe kilometerheffing. Deed toen bijna 25.000km per jaar waaronder het meerendeel woon werkverkeer. Als die heffing doorgevoerd zou worden dan zou dat me heel veel geld gaan kosten. Nu is de situatie anders en doe ik min woon-werkverkeer op een e-bike. En nu heb ik er verder ook geen problemen mee. Denk dat het voor mij dan voordeliger is met die kilometerheffing. Auto staat doordeweeks stof te kweken omdat ik hem amper gebruik. Alleen in het weekend maken we er veel gebruik van om boodschappen en bezoekjes te doen.

[Soldaatje]

Ik ben dus alleen voor als de wegenbelasting en verzekering ook kilometerafhankelijk worden.

[Bart-Willem]

Bij veel verzekeraars zijn de premies vaak al km-afhankelijk. Sommigen hanteren echter een vreemde andersom-norm: weinig rijden betekent meer premie, want door weinig te rijden heb je minder ervaring en volgens (hun) statistieken meer kans op aanrijdingen. Beetje maf, want toen ik nog oldtimers had betaalde ik voor een aantal ook minder omdat die minder km's maakten dan de norm van 7.500 km voor zo'n oldtimerverzekering.

[ Voor 74% gewijzigd door Bart-Willem op 03-04-2015 15:09 ]

[Joopieboy]

He? Dat is het omgekeerde als ik had met een gewone auto dan wel. Meeste goedkopere jongeren verzekeringen zijn tot de 15-20dkm per jaar nog best te doen, maar omdat ik toen ook al vrij snel 35dkm per jaar reed was ik bij iedereen schofterig duur uit. Alleen Centraal Beheer viel mee omdat die die regel niet hadden...

[neographikal]

Wat pleit voor de kilometerheffing en dan wel Europees is de lappendeken aan tol die momenteel wordt uitgerold. Duitsland wil gaan beginnen, België ook, Zwitserland een duur vignet, etc. Verschrikkelijk irritant, duur en ook vast niet de intentie van het vrij verkeer van goederen en personen.

Probleem blijft de privacy bij implementatie en ik vertrouw al helemaal niet meer op de beprijzing. Na het leugenachtige gedrag van de overheid in het voortraject voor implementatie van de kilometerheffing (nee het wordt niet duurder voor de gemiddelde automobilist, dan ga je rekenen en jawel het werd fors duurder) vertrouw ik het al helemaal niet meer.

[Napo]

neographikal schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 16:21:
, dan ga je rekenen en jawel het werd fors duurder) vertrouw ik het al helemaal niet meer.

Heb je cijfers?

[neographikal]

Napo schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 17:27:
[...]


Heb je cijfers?

nu niet meer, maar ik heb het destijds uitgerekend en kwam met een Aygo en 15dkm per jaar duurder uit dan de MRB. Tegenwoordig zou het met een funauto erbij wel eens anders uit kunnen pakken (weinig km's per jaar normaal gesproken) maar dan nog

[ Voor 21% gewijzigd door neographikal op 03-04-2015 17:32 ]

[Bart-Willem]

Joopieboy schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 15:31:
He? Dat is het omgekeerde als ik had met een gewone auto dan wel. Meeste goedkopere jongeren verzekeringen zijn tot de 15-20dkm per jaar nog best te doen, maar omdat ik toen ook al vrij snel 35dkm per jaar reed was ik bij iedereen schofterig duur uit. Alleen Centraal Beheer viel mee omdat die die regel niet hadden...

Raar maar waar, sommige verzekeraars halen de meest vreemde capriolen uit om de premie hoger te kunnen maken. "Weinig kilometers dus meer ongelukken" is er nu 1 van, gelukkig doen veel verzekeraars dat niet, maar het is niet te hopen dat dat gaat veranderen. Want dan ga je ook gedonder krijgen als: veel kilometers = meer ongelukken want meer kans op vermoeidheid of iets dergelijks.

Edit: even opgezocht voor de mensen die willen weten bij welke verzekeraars dat nu speelt, dat zijn dus Route Mobiel en Zelf. Er zijn ook verzekeraars die dit hanteren die hun producten bij deze verzekeraars stallen maar onder een andere naam uitbrengen (maar welke dat ook alweer zijn weet ik zo even niet). Zie ook de Consumentenbond (http://www.consumentenbon...a/autoverzekering-premie/) :

Er zijn echter ook uitzonderingen. Voor de WA- en beperkt cascoverzekeringen van Route Mobiel en Zelf geldt: hoe lager het aantal kilometers dat je jaarlijks maakt, hoe hóger de premie.

Het is niet te hopen dat zij hun concurrenten op andere ideeën brengen.

[ Voor 29% gewijzigd door Bart-Willem op 03-04-2015 17:47 ]

[Verwijderd]

YellowCube schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 09:26:
[...]


de OV chipkaart is gewoon een manier om te betalen voor het ov.
Net zoals pinnen een manier is om te betalen voor je boodschappen.
Maar als je dat wilt zien als middel van een politiestaat. Be my guest.

Nee, als het alleen daarom ging zou je als abonnementshouder (dus reeds betaald) niet iedere keer hoeven in- en uit- te checken.

Tevens zou die data dan ook niet een hele tijd bewaard hoeven worden.

De enige reden dat dat wel moet is voor datavergaring (privacyschending).

neographikal schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 16:21:
[...]
Na het leugenachtige gedrag van de overheid in het voortraject voor implementatie van de kilometerheffing (nee het wordt niet duurder voor de gemiddelde automobilist, dan ga je rekenen en jawel het werd fors duurder) vertrouw ik het al helemaal niet meer.

Ja, wat denk je wie die €1x10^9 aan invoeringskosten gaat betalen dan....?

Net zoals bij het Duitse verhaal; het kost vele malen meer aan administratie en rompslomp dan het na aftrek van de kosten gaat opleveren.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2015 19:12 ]

[Onbekend]

GH45T schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 11:52:
Als er een oplossing voor de privacy vraagstukken rondom kilometerheffing kan worden gevonden wat mij betreft liever vandaag dan morgen.

In principe kan je op basis van de kilometerstand die bij de APK wordt uitgelezen al een soort kilometerheffing geven.

Helaas kan je dan niet per locatie en tijdstip een andere heffing gaan rekenen want dat is dan juist tegen de privacy in.
En met per locatie is dat dus ook over de landsgrenzen heen. Hoe zorg je bijvoorbeeld voor dat Duitsers die in NL rijden ook (gemakkelijk) per kilometer kunnen gaan betalen?

[Bart-Willem]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 18:55:
[...]


Net zoals bij het Duitse verhaal; het kost vele malen meer aan administratie en rompslomp dan het na aftrek van de kosten gaat opleveren.

Het ergste is dat er prima systemen voorhanden zijn: zo werkt men in Stockholm met een waterdicht km-heffingsysteem dat 1 op 1 in NL toegepast kan worden (en nog mooier: de fabrikant ervan rekent maar een schijntje vergeleken met wat het zou moeten kosten volgens de overheid). Idem voor het OV-chipkaartverhaal: men had in feite het systeem van Engeland zo kunnen gebruiken. Maar voor beide gevallen geldt: EU-wetgeving die dat niet toelaat ivm aanbestedingsmeuk. Dus je bent als EU-land verplicht om het wiel totaal opnieuw uit te vinden en letterlijk tientallen (of honderden of duizenden) miljoenen voor niets te verslinden.

[Verwijderd]

Dan moet je het gewoon opknippen in een tolproject per postcode gebied; dan is de boel zo klein dat je het niet meer hoeft aan te besteden

[Roenie]

Kilometerheffing heeft meer na- dan voordelen wat mij betreft. Autorijden wordt duurder en je bent op weer een manier te volgen. Ik zie liever maatregelen die vrijheid opleveren, geen beperkingen.

[anandus]

Roenie schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 21:50:
Autorijden wordt duurder

Nee, autorijden wordt eerlijker.
Voor mensen die weinig autorijden wordt het juist goedkoper.
Het hangt er maar net vanaf hoeveel je rijdt.
Zeggen dat het duurder wordt is pertinente onzin.
Degenen die het alsfalt meer gebruiken betalen ook meer. Niet heel raar, lijkt me.

Edit:
Ervanuitgaande dat de kosten netto hetzelfde blijven.

[ Voor 50% gewijzigd door anandus op 04-04-2015 01:51 ]

[Verwijderd]

Mensen die weinig met de trein gaan, betalen ook meer, want geen kortingkaart. Ook niet heel raar, want je moet toch een bepaalde infrastructuur capaciteit hebben om pieken op te vangen die de weinig-rijders vaak veroorzaken.

[cbr600f4i]

houthakker schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 11:38:
[...]


Want elke belasting dient alleen gebruikt te worden daar waar hij geheven word?

Ja. En wat is er op tegen om een algemene belasting voor iedereen te laten gelden? Waarom moet de automobilist opdraaien voor een algemene heffing? Als je het goed vindt dat 1 groep opdraait voor de rest dan kunnen we meteen wel alle belastingen afwentelen op de automobilist. Reden: omdat het kan.

[Roenie]

anandus schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 01:47:
[...]
Nee, autorijden wordt eerlijker.
Voor mensen die weinig autorijden wordt het juist goedkoper.
Het hangt er maar net vanaf hoeveel je rijdt.
Zeggen dat het duurder wordt is pertinente onzin.
Degenen die het alsfalt meer gebruiken betalen ook meer. Niet heel raar, lijkt me.

Edit:
Ervanuitgaande dat de kosten netto hetzelfde blijven.

Jij denkt toch niet dat met het invoeren van een kilometerheffing, accijns en MRB naar beneden gaan? Dream on!

En eerlijk is maar net hoe je het bekijkt. Het is als een bedrijf dat kwantumkorting afschaft. Hoe denk je dat de grote klanten zich dan voelen? Alleen dan kun je naar een ander

Maar goed, wat is jouw mening over mijn andere punt over het kunnen volgen dan? Dat alleen al is voor mij reden om kilometerheffing niet te willen.

[anandus]

Roenie schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 09:10:
[...]
Jij denkt toch niet dat met het invoeren van een kilometerheffing, accijns en MRB naar beneden gaan? Dream on!

Accijns weet ik niet, maar het hele punt is juist dat het in plaats van MRB komt.
Het is nu toch van de zotte dat iemand die z'n auto een dag in de maand gebruikt net zoveel MRB moet betalen als iemand die het elke dag gebruikt.
Een alternatief is de kilometerheffing verbergen in accijns. Dus MRB afschaffen en accijns omhoog. Dan heb je het hele volgprobleem niet.

Maar goed, wat is jouw mening over mijn andere punt over het kunnen volgen dan? Dat alleen al is voor mij reden om kilometerheffing niet te willen.

Op zich heb ik niet veel problemen met het volgen mits het niet bewaard wordt.

Bijkomend voordeel van het volgen is dat je hiermee het hele flitsen kan opheffen, want je kan dan makkelijker hardrijdboetes innen.

[Roenie]

anandus schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 09:30:

[...]
Op zich heb ik niet veel problemen met het volgen mits het niet bewaard wordt.

Bijkomend voordeel van het volgen is dat je hiermee het hele flitsen kan opheffen, want je kan dan makkelijker hardrijdboetes innen.

En van te voren boetes betalen zodat je legaal te snel mag rijden?

Het moet in ieder geval tijdelijk bewaard worden, zodat de rekening verstuurd kan worden. Tijdelijk wordt langdurig en dat wordt ten slotte voor altijd. Voor mij onbespreekbaar.

Dus in de accijns dan maar