Kilometerheffing, waar gaat het heen?

[Grrrrrene]

Da's user error Een BMW die met dit weer van de weg glijdt en om de boom krult heeft ook niet gefaald

[Metro2002]

Misschien faalde 1 vd systemen die hem op de weg moest houden wel

Als de kmheffing ingevoerd wordt weet ik wel dat mijn redelijk schone auto de deur uit gaat ( C label) en er een mooie oldtimer amerikaan met V8 op LPG voor de deur komt. Sowieso al altijd een droom van me geweest maar tegne die tijd ga ik maar eens spijkers met koppen slaan.

[Verwijderd]

dus in 2014 rijd je in een mustang of een charger? over goede voornemens gesproken wel netjes stoer trouwens. ik had zelf het doel om voor 2020 een camaro voor de deur te hebben staan al was het maar voor de weekends

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 januari 2010 @ 15:21:
dus in 2014 rijd je in een mustang of een charger? over goede voornemens gesproken wel netjes stoer trouwens. ik had zelf het doel om voor 2020 een camaro voor de deur te hebben staan al was het maar voor de weekends

Jeps onwijs gave bakken vind ik dat. En ach ik rij sowieso niet veel auto prive ( < 10k per jaar) maar het hele principe Kmheffing staat me zó ontzettend tegen dat ik er gewoon geen trek in heb.

[begintmeta]

offtopic:
Speedpete schreef op maandag 11 januari 2010 @ 14:30:
...
Bij MTBF test je een aantal apparaten voor een bepaalde tijd, uiteindelijk deel je het aantal apparaten x tijd door het aantal defecte apparaten. Ik bereken de MTBF omdat die gegevens van de componenten te krijgen zijn, bij mijn geval de GPS-sensor. Die 800 die ik vermeldde zou het gemiddeld aantal kastjes met fouten zijn gebaseerd op de gegeven bronwaarden.

Ik dacht dat je voor de MTBF de tijd waarin iets (een apparaat bijvoorbeeld) werkt over een bepaalde tijdspanne, de gemiddelde tijden dat het werkt tussen uitvallen is de MTBF (is overigens ook hoe het op de wikipedia staat). [MBTF=(uptime-downtime)/aantaluitvallen]Eventueel kun je dat middelen over een aantal apparaten.

Ik had gelezen dat je voor een schatting van de beschikbaarheid van een elektrisch apparaat de failure rates van onderdelen bekijkt. AFAIK is de uitval ook vrijwel nooit symmetrisch over de tijd verdeeld. 100k uur is hoe dan ook behoorlijk ruim inderdaad, als je op gps-units zoekt vind ja MTBFs van pakweeg 30k-80k-uur

Jouw berekening met 720 uur gaat niet op omdat het kastje niet 720 uur per maand aanstaat. Een gemiddelde rijduur met de auto in NL ligt iets boven de 20min per dag (dus ook weekend), per maand is dit (20*365)/12 = ca. 10 uur. Jouw kans is dan voor 72 maanden; die 64500 is dan over 6 jaar -> 10750 per jaar -> 895 per maand.
[/quote]
Dan ga je ervanuit dat de MTBF over de 'power on hours' wordt gerekend, dat is natuurlijk lang niet altijd zo, wel vaak bij elektronica.
[quote]
Maar nogmaals, dat getal boeit mij in weze niet, of het nu 500 is, 50 of 50.000 per maand, er is geen berekening uitgaande van een normale levensduur van de componenten die de 1 op 10 miljoen haalbaar maakt, de reden hiervoor is heel eenvoudig: men gaat er niet vanuit dat de kastjes kapot gaan. Men gaat uit van afwijkingen in goed werkende kastjes en inclusief correctie kom je dan op 1 op 10 miljoen, maar dat is niet haalbaar omdat defecten niet meegenomen worden in juist die berekening.

Die 1 op 10 miljoen gaat over verkeerde heffing dacht ik (en dan vermoedelijk allleen te hoge heffingen). Er wordt naast een correctiefactor overigens rekening gehouden met een straffeloze downtime van 3 weken dacht ik, die uitgevallen kastjes zouden in principe voor een te lage heffing moeten zorgen (ware het niet dat het kan worden opgemerkt)

[Speedpete]

Het is volgens mij geen offtopic hoor? Heb de formules van MTBF nagezocht en kwam heel de tijd op die berekening uit, dus die heb ik gehanteerd, met flinke marges. De downtime wordt bij de berekening niet genoemd, ook niet elders in de paragraaf, enkel de afwijkingen en de 2% correctie. Wat ik wel weet is dat bij een downtime van bijv. drie weken de gemiddelde heffing van de tijd daarvoor wordt genomen.

[ Voor 17% gewijzigd door Speedpete op 12-01-2010 21:02 ]

[Cobb]

Rijlessen stuk duurder door kilometerheffing
AMSTERDAM - De kilometerheffing stuwt de prijzen voor rijlessen omhoog. Rijschoolhouders houden rekening met tariefstijgingen tot tien procent. Een rijbewijs wordt tientallen tot honderden euro's duurder.

Vooral rijschoolhouders die ver van de examencentra van het CBR gevestigd zijn, verwachten dat de heffing flink in de papieren zal lopen. Nadat de leerling thuis is afgehaald, moeten soms tientallen kilometers gereden worden voor het oefengebied bereikt is.

Branchevereniging Bovag heeft de leden onlangs in een brief gewaarschuwd dat de rijscholen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld taxi's, geen uitzonderingspositie krijgen. Rijschoolhouders vrezen voor de problemen die dat oplevert. "We zitten in Almere en moeten veelal naar Bussum om te oefenen en examens af te laten leggen", zegt rijschoolhouder Michel Elmers. "Het komt zo op vijf euro extra per rijles uit." Branchevereniging Bovag, voorstander van de heffing, stelt dat de meeste rijschoolhouders te maken krijgen met één tot anderhalve euro verhoging per rijles.

[Verwijderd]

Ja, en dat bovenop de tariefverhogingen van het CBR, wat diep in de schulden zit...

Laat ze maar lekker met al die leswagens naar Den Haag rijden en de hele stad er een dagje blocken.

[Cobb]

Ben ook zeer benieuwd wat de peiling onder de ANWB leden gaat doen.

Volgens Eur(o)lings is er nog steeds niets aan de hand en gaat het hele plan gewoon door. Ondertussen is per 01-01-2010 wel weer de btw op brandstof verhoogd.

[!null]

De accijns neem ik aan, niet de BTW. Met hoeveel?

[Cobb]

Brandstof wordt in 2010 duurder door een verhoging van de accijnzen. In verband met de jaarlijkse prijsindexatie verhoogt de overheid per 1 januari 2010 de accijnzen met 1,9 procent.

Omdat de BTW wordt geheven over de productprijs inclusief accijns wordt benzine door de accijnsverhoging 1,5839 cent duurder en diesel 0,9342 cent. Voor LPG wordt de energiebelasting ingebouwd in het accijnstarief en zo overgestapt op een uniform tarief (in de accijns). In totaal wordt LPG hierdoor zo'n 1,5 cent duurder.

ANWB.NL

[ Voor 48% gewijzigd door Cobb op 20-01-2010 09:23 ]

[anandus]

Dat wordt dus geen kilometerheffing na al die propaganda van de Telegraaf en dergelijke.
En weer terug bij af, Eurlings covert z'n ass en we hebben weer 10 jaar uitstel

quote: http://nos.nl/artikel/131...heffing-bij-nee-anwb.html

Geen kilometerheffing bij 'nee' ANWB

De kilometerheffing komt er niet als de ANWB de plannen afwijst. Minister Eurlings (Verkeer) heeft al eerder gezegd dat draagvlak voor hem belangrijk is. Hij scherpte dat vandaag na afloop van de ministerraad aan. De ANWB wil zijn leden raadplegen over de kilometerheffing. Morgen zal de ANWB zijn visie op het wetsvoorstel van Eurlings aan de eigen bondsraad voorleggen. Onderdeel daarvan is een raadpleging onder de vier miljoen leden.

Gemiddelde automobilist
Eurlings zei dat de steun van de ANWB voor hem erg belangrijk is. "Dat is meer dan een meerderheid in de Tweede Kamer. Als de gemiddelde automobilist er tegen is, komt de heffing er niet."

Zonde, hoor.

Vooral opvallend dat er gekeken wordt naar de ANWB-leden, en niet gelijk een algemeen referendum komt.
Zo beslissen de huidige automobilisten wie er in de toekomst auto mag rijden.

Om nog maar te zwijgen over het milieu. Eeuwig zonde.

[PWM]

anandus schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 17:05:
Dat wordt dus geen kilometerheffing na al die propaganda leugens van de Telegraaf en dergelijke.

Jammer inderdaad. Het milieu maakt me niet zoveel uit, maar een eerlijkere verdeling van de kosten wel. Ik ben overigens zelf iemand die de sjaak zou zijn met zijn 40.000km per jaar, maar dat maakt me niet zoveel uit. Wie meer rijdt, wie meer betaald.

Ben benieuwd wat ze straks met de afbouw BPM gaan doen nu de km heffing waarschijnlijk niet door gaat/

[defiant]

anandus schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 17:05:
Vooral opvallend dat er gekeken wordt naar de ANWB-leden, en niet gelijk een algemeen referendum komt.

Ik vind het ook vreemd dat gekeken wordt naar de ANWB, de ANWB wordt nu beschouwd als een belangenvereniging die spreekt namen de leden. Daar zou ik mee in kunnen komen als mensen ook met dat expliciete doel lid worden, maar de meesten worden alleen lid vanwege de wegenwacht en niet vanwege belangenbehartiging.

De politiek hecht mijns inziens te veel aan het zogenaamde maatschappelijke middenveld, dat is iets wat al een tijd lang steeds verder is uitgehold, mede dankzij diezelfde politiek. Nu er politieke gevoelige besluiten moeten worden genomen en electoraal verlies op het spel staat, hecht men opeens weer grote waarde aan de inbreng van de uitgeholde instituties van het maatschappelijk middenveld.

Ik durf nu bijna wel te zeggen dat Eurlings geen ballen/ruggengraat heeft.

[_JGC_]

Ik gok dat accijnzen op diesel nogal omhoog gaan en de wegenbelasting en/of BPM op diesel omlaag gaan, of dat deze ruimte gebruikt wordt om energiezuinige of schone auto's van vrijstellingen te voorzien.
Zeg nou zelf, diesel is gewoon flat-fee rijden, de brandstof kost geen ruk, alleen de wegenbelasting is hoog.

[!null]

Ik weet niet wat ik ga stemmen eigenlijk.

Maar los daarvan, als het geheel niet door gaat, ook niet in andere vorm, wil ik wel dat ze die 1 januari 1987 regel overboord gooien, want die is echt niet eerlijk meer. Het was een goeie regel met kmheffing in de toekomst.

[Grrrrrene]

!null schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 19:29:
Ik weet niet wat ik ga stemmen eigenlijk.

Dat heb ik dus ook... Ik vind het idee van betalen per kilometer wel terecht, hoewel je dat nu deels al wel doet via de accijns op brandstof. Het zou voor mij persoonlijk (paar rekensommetjes gedaan) beter moeten uitpakken, maar ik zie dit systeem compleet floppen als Eurlings zijn ogen blijft sluiten voor alle waarschuwingen die uit verschillende hoeken zijn kant op komen.

Ik vind het onderhand net zoiets als de JSF: is ongetwijfeld een kek vliegtuigje, maar defensie staat totaal niet open voor de alternatieven en dramt maar door totdat we uiteindelijk hun zin uitvoeren.

[!null]

Tja, voor mij zou het waarschijnlijk iets duurder uitkomen, maar als ik daardoor minder files heb (het zal toch enig effect hebben, hoewel zijn aanname natuurlijk veel te optimistisch is) vind ik het niet eens gek. En het principe is idd goed. Het zou voor mij ook nog wel goed uit kunnen pakken in de vorm van dat ik een youngtimer er makkelijk naast kan nemen omdat ie me weinig extra's kost.
Maar ja, de nadelen he.

[mux]

Het lijkt wel de OV-chipkaart op die manier. Wat moet je nou stemmen?

- Het principe is goed. Betalen per gereden kilometer, kilometers=wegslijtage=wegbelasting. Dat staat dan helemaal los van liters brandstof=vervuiling (soort van, heel erg gesimplificeerd natuurlijk).
- De uitwerking wordt ongetwijfeld ruk, net als de ov-chipkaart, met hoopjes verzamelde nutteloze informatie die tot personen kan worden teruggeleid en dus een gigantisch privacylek verzorgt

Wat moet je ermee?

[Verwijderd]

Hoe heeft Eurlings het in zijn hoofd gehaald om te bedenken dat de anwb wel even kan beslissen over de kilometerheffing? Het is sympathiek dat hij ze wil raadplegen en naar draagvlak zoekt, maar ten eerste is maar een kwart van de Nederlanders lid van de anwb en ten tweede is het de taak van de overheid om referenda uit te schrijven. Je kan zo'n beslissing toch niet overlaten aan de verwachte 300.000 respondenten op de anwb ledenraadpleging, nog geen 2% van de hele bevolking?

Ik vind dit eigenlijk een politieke hoofdzonde. We hebben de politiek om te regeren, niet om ondemocratische clubjes het land te laten besturen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-01-2010 21:25 ]

[Sander]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:24:
Hoe heeft Eurlings het in zijn hoofd gehaald om te bedenken dat de anwb wel even kan beslissen over de kilometerheffing? Het is sympathiek dat hij ze wil raadplegen en naar draagvlak zoekt, maar ten eerste is maar een kwart van de Nederlanders lid van de anwb en ten tweede is het de taak van de overheid om referenda uit te schrijven. Je kan zo'n beslissing toch niet overlaten aan de verwachte 300.000 respondenten op de anwb ledenraadpleging, nog geen 2% van de hele bevolking?

Ik vind dit eigenlijk een politieke hoofdzonde. We hebben de politiek om te regeren, niet om ondemocratische clubjes het land te laten besturen.

Nee je kan het beter overlaten aan 150 kamerleden + een ploegje ministers, die zodra ze verkozen zijn direct vergeten waarvoor ze staan en hun eigen ambitieuze plannetjes proberen uit te voeren om zo hun "stempel" te kunnen drukken. Ik ben blij dat Eurlings als 1 van de weinige politici ook na verkiezing nog luistert naar het volk. De manier waarop (via ANWB) vind ik minder goed, aangezien dit natuurlijk geen representatieve groep is, maar er wordt tenminste geluisterd.

[Pinobigbird]

Sander schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:44:
[...]


Nee je kan het beter overlaten aan 150 kamerleden + een ploegje ministers, [...]

Ja, me dunkt. Liever zo'n besluit laten nemen door 150 mensen die er in ieder geval íets over hebben gelezen dan door een groep met een iq van 100 die alleen maar denkt dat alle verandering slecht is en een kans zien tegen de 'slechteriken' in te gaan.

[weerdo]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:24:
Hoe heeft Eurlings het in zijn hoofd gehaald om te bedenken dat de anwb wel even kan beslissen over de kilometerheffing?

Hij wil er vanaf.

Dat is de enige reden die ik kan bedenken. Het waarom zal pas na 2e Kamerverkiezingen duidelijk worden, maar ik denk dat het gewoon om geld gaat.

[defiant]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:24:
Ik vind dit eigenlijk een politieke hoofdzonde.

Eens, maar het CDA is met meer weggekomen afgelopen tijd, Irak nog even buiten beschouwing gelaten. Want als dit niet doorgaat is het feitelijk breken met het regeerakkoord.

Sander schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 21:44:
Nee je kan het beter overlaten aan 150 kamerleden + een ploegje ministers, die zodra ze verkozen zijn direct vergeten waarvoor ze staan en hun eigen ambitieuze plannetjes proberen uit te voeren om zo hun "stempel" te kunnen drukken.

De regering voert gewoon haar regeerakkoord uit, wat tot stand is gekomen op basis van de verkiezingsprogramma's van de 3 coalitiepartijen. En daar is tot nu toe helemaal niet van afweken of gedraaid (tot mijnheer Eurlings tot voor kort). Vrij democratisch imho.

Regeerakkoord Balkenende IV:

2. Om de bereikbaarheid over de weg in het algemeen en van de Randstad in het bijzonder te verbeteren, zal het systeem van kilometerheffing (gedifferentieerd naar tijd, plaats en milieukenmerken) in de komende kabinetsperiode - eventueel gefaseerd - worden ingevoerd, mits aan de randvoorwaarden van het naar rato afschaffen van bestaande belastingen (BPM, MRB, Eurovignet) en een maximale hoogte van de systeem- en inningskosten van niet meer dan 5 % van de opbrengst wordt voldaan.

Worden alle mensen die lid zijn van routemobiel ook geraadpleegd?

[Verwijderd]

Nee je kan het beter overlaten aan 150 kamerleden + een ploegje ministers, die zodra ze verkozen zijn direct vergeten waarvoor ze staan en hun eigen ambitieuze plannetjes proberen uit te voeren om zo hun "stempel" te kunnen drukken. Ik ben blij dat Eurlings als 1 van de weinige politici ook na verkiezing nog luistert naar het volk. De manier waarop (via ANWB) vind ik minder goed, aangezien dit natuurlijk geen representatieve groep is, maar er wordt tenminste geluisterd.

Dat is juist het hele principe van een representatieve democratie. We stemmen, kiezen 150 kamerleden, die een kabinet vormen en regeren. Dat er ook tussen de verkiezingen naar het volk geluisterd wordt, is prima, en daarbij is de anwb een belangrijke lobbygroep. Een referendum had van mij ook gemogen. Maar je geeft groepen die een minderheid van het volk vertegenwoordigen, geen veto! Dat noem ik regeringsverantwoordelijkheid ontduiken.

Hij wil er vanaf.

Dat is de enige reden die ik kan bedenken. Het waarom zal pas na 2e Kamerverkiezingen duidelijk worden, maar ik denk dat het gewoon om geld gaat.

Dat denk ik ook. Het CDA is zowiezo nooit warm voorstander geweest van kilometerheffing en wellicht willen ze na afgelopen week wraak op de PvdA. Maar ik hoop dat (hoewel ik kilometerheffing in deze vorm niet zie zitten) het enige waar we nu vanaf komen, Eurlings is. Dit is een doodzonde tegen de democratie.

[GoldenSample]

zolang je nog wegkomt met de kamer niet goed inlichten hoef je daar niet op te rekenen.

Ik ben bang dat er toch niet word geluisterd wat het antwoord van de ANWB leden ook is, zie het EU referendum, zo nee, dan toch. "ze zullen het wel verkeerd begrepen hebben"

Hoop overigens dat het een keiharde nee word.
De gebruiker betaald is opzich een goed streven echter niet met z'n verschikkelijk kastje, verhoog gewoon de accijns.

[Capo]

Als ANWB leden ja zeggen, worden de leden dan ook afgerekend op de fouten van Eurlings/de techniek mbt kilometer heffing ?

[The Legend]

defiant schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 22:19:

Worden alle mensen die lid zijn van routemobiel ook geraadpleegd?

Routemobiel is geen vereniging dus die kunnen geen ledenraadpleging houden.

[Verwijderd]

vereniging of niet, vind het raar dat Eurlings graag bijval wil hebben, al geruime tijd valt iedereen over het idee (en dat is bekend bij Eurlings) en dan gaat ie hardop zeggen dat bij een 'Nee' het plan niet doorgaat. Hoe helder wil je een stemadvies hebben?

Ik kan er niks anders van maken dan dat Eurlings inderdaad gewoon van het plan af wil. Dan maakt ie de balans op en is ie toch meermaals op tv geweest kwam ie sympathiek over en laten we wel wezen, zo'n leuk accent hebben we nodig in de politiek.

En dan komen we teug op wat ik hier al wat eerder zei: het rekeningrijden komt er niet door maar dat terzijde, ik ben natuurlijk geen Nostradamus, al is alles wat hij zei ook vooral achteraf bevestigd, maar dat zal er bij horen, wanneer je uitspraken doet over de toekomst.

[Gunner]

Jammer dat niet-leden geen deel kunnen nemen aan deze 'besluitvorming'

quote: http://frontpage.fok.nl/n...ing-bij-nee-van-anwb.html

Hij (Eurlings) vertelde er wel bij dat automobilisten bij een 'nee' er rekening mee moeten houden dat zij dan wel eens meer kunnen gaan betalen voor het gebruik van hun auto.

Daar was ik al bang voor. Maar het was al duidelijk dat we dat toch sowieso al zouden doen.

[ Voor 72% gewijzigd door Gunner op 23-01-2010 13:28 ]

[Cobb]

Dus gaan per 2011 de belasting nog eens flink omhoog.
Dan is ook gelijk duidelijk dat we met de Kmh nooit goedkoper uit konden zijn.
Op deze manier kunnen ze mooi de automobilist zelf de schuld toe schuiven.

[ Voor 21% gewijzigd door Cobb op 23-01-2010 14:59 ]

[Pinobigbird]

De enquête staat inmiddels online:
http://www.anwbledenpeiling.nl
Ook niet-leden kunnen de ANWB-vragenlijst invullen

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 09:55:
vind het raar dat Eurlings graag bijval wil hebben

Dat verbaast me eigenlijk nog het minste van allemaal. Het heeft namelijk een puur electorale reden, het CDA staat laag in de peilingen en is een partij aan de rechterkant dus traditioneel aan de kant van 'de automobilist'. Om te voorkomen dat de VVD zetels wegsnoept bij het CDA moeten ze natuurlijk niet de automobilist van zich vervreemden. De ledenraadpleging is puur een rookgordijn om de indruk te wekken dat Eurlings niet een draai heeft gemaakt, een onderwerp waar ze zelf in de verkiezingen op hebben gewonnen: wij draaien niet en we liegen niet. De kiezer weet inmiddels hopelijk beter.

Alleen wel jammer voor Eurlings dat het invoeren van de kilometerheffing in het regeerakkoord staat.

[maarud]

hoe zeker is het nu dat deze heffing er komt, met al die ANWB-shizzle?

Zou het niet zo heel erg vinden als deze heffing er niet kwam, op grijs kenteken is mijn huidige auto veel goedkoper dan bij een kilometerprijs. Dan zit ik vele duizenden euro's per jaar aan belasting te betalen, terwijl dat nu maar 4-500 is. (volgens een bereken-website)

In Noorwegen hebben ze een vast bedrag, of je nou een Matiz 0.8 of een Hummer H3 rijd. Veel beter Vandaar dat je daar ook haast geen kleine auto's ziet

[ Voor 68% gewijzigd door maarud op 23-01-2010 16:50 ]

[Metro2002]

Pinobigbird schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 22:02:
[...]

Ja, me dunkt. Liever zo'n besluit laten nemen door 150 mensen die er in ieder geval íets over hebben gelezen dan door een groep met een iq van 100 die alleen maar denkt dat alle verandering slecht is en een kans zien tegen de 'slechteriken' in te gaan.

Die 150 mensen hebben voor mijn idee allang bewezen niet capabel te zijn, alleen bezig te zijn om zichzelf in stand te houden en allerlei dingen door de strot te douwen van het volk, hetzelfde volk dat middels verkiezingen bepaalde partijen heeft gekozen omdat die staan voor hun idealen. Diezelfde idealen worden nu aan alle kanten opzij geschoven uit eigenbeland, er wordt een hoeveelheid verboden in het leven geroepen waar je u tegen zegt en waar niemand om gevraagd heeft, er wordt een oorlog gestart waar niemand voor gestemd heeft, een referendum wordt aan de kant geschoven want tja het volk is toch dom en plannen waar totaal geen draagvlak voor is wordt erdoorheen gedrukt.

En DAT moet dat gaan beslissen ? Nou sorry, ik heb nog meer vertrouwen in de familie Tokkie dan in de regering als het om beslissingen nemen gaat momenteel.

De vragen in de ANWB peiling zijn trouwens soms best apart. Zo wordt er bv gesteld: het is goed dat het aantal verkeersdoden daalt door de invoering van de kmheffing. En dan kan je het er alleen mee eens zijn of niet Mag ik alsjeblieft eerst weten hoe ze erop komen dat als je anders betaald voor je km's dat je dan minder mensen kan doodrijden?

En zo zitten er nog meer van die rare aannames in.

[anandus]

Ik kan niet bij die ANWB-peiling komen, maar ik ben benieuwd wat ze voor prognose geven voor de kosten voor de automobilist als de km-heffing niet doorgaat.
(Of laten ze het gemakshalve weg zodat iedereen denkt dat het net zo duur als nu zal zijn?)

[HammerT]

De kilometerheffing gaat niet door als de ANWB er tegen is, dat vind ik al een vreemde stelling eigenlijk (gaat het niet om wat het beste is voor de belastingbetaler?). Nu doet de ANWB een enquête onder zijn leden, dat vindt ik dan wel weer goed, iig voor de leden van de ANWB dan. Maar nu komt het er eigenlijk op neer dat een selecte groep mensen gaat bepalen of de kilometerheffing er gaat komen. En het lijkt me niet dat ANWB leden een goede representatie is voor autorijdend nederland, het lijkt me vooral een groep mensen die aardig wat kilometers maken, een forens die altijd met de trein gaat en 5000km per jaar rijdt is geen lid lijkt me.

Metro2002 schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 16:49:
[...]
De vragen in de ANWB peiling zijn trouwens soms best apart. Zo wordt er bv gesteld: het is goed dat het aantal verkeersdoden daalt door de invoering van de kmheffing. En dan kan je het er alleen mee eens zijn of niet Mag ik alsjeblieft eerst weten hoe ze erop komen dat als je anders betaald voor je km's dat je dan minder mensen kan doodrijden?

Omdat mensen niet meer voor elke klein dingetje de auto pakken ergo er minder autos op de weg rijden? Maar wel een beetje vreemde vraagstelling, beetje gek als je niet blij bent als er minder mensen dood gaan in het verkeer

[Pinobigbird]

Metro2002 schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 16:49:
[...]

De vragen in de ANWB peiling zijn trouwens soms best apart. Zo wordt er bv gesteld: het is goed dat het aantal verkeersdoden daalt door de invoering van de kmheffing. En dan kan je het er alleen mee eens zijn of niet Mag ik alsjeblieft eerst weten hoe ze erop komen dat als je anders betaald voor je km's dat je dan minder mensen kan doodrijden?
[...]

Er staat netjes een bronvermelding bij hoor:
De kilometerprijs heeft een gunstig effect op de verkeersveiligheid. Jaarlijks zijn 20 tot 40 minder verkeersdoden te verwachten (bron: Verkeersveiligheidseffecten van de invoering van Anders Betalen voor Mobiliteit, SWOV, november 2009).

[Cobb]

Het eerste jaar misschien, maar daarna weten we niet beter en stappen we allemaal weer in de auto.

[weerdo]

Die enquête (screenshots staan ergens online) is overduidelijk geformuleerd dat er alleen maar in een richting geantwoord kan worden. Als Eurlings deze enquête wil gebruiken om draagvlak te kweken, dan is dat bij mij in ieder geval jammerlijk mislukt. Een WC-Eend-enquête, een tegengeluid komt slecht over. Er wordt in de enquête geen vragen gesteld over het bezit van auto's, dat dat eigenlijk ook niet goed is (dat zou er wel bij kunnen), alleen maar op het gebruik.

[ Voor 1% gewijzigd door weerdo op 23-01-2010 18:40 . Reden: spelfouten.. ]

[ninjazx9r98]

HammerT schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 17:02:
Nu doet de ANWB een enquête onder zijn leden, dat vindt ik dan wel weer goed, iig voor de leden van de ANWB dan. Maar nu komt het er eigenlijk op neer dat een selecte groep mensen gaat bepalen of de kilometerheffing er gaat komen. En het lijkt me niet dat ANWB leden een goede representatie is voor autorijdend nederland, het lijkt me vooral een groep mensen die aardig wat kilometers maken, een forens die altijd met de trein gaat en 5000km per jaar rijdt is geen lid lijkt me.

Zoals eerder ook al aangegeven is, ook niet leden kunnen de enquete invullen.

[HammerT]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 20:55:
[...]

Zoals eerder ook al aangegeven is, ook niet leden kunnen de enquete invullen.

er stond anders op nu.nl dit:

Ook niet-leden kunnen hun mening geven op de website. Aan de hand van de postcode en het huisnummer controleert de ANWB of degene die de vragenlijst invult wel of geen lid is van de ANWB.

De bond zal de mening van leden apart apart verzamelen en zwaarder laten wegen dan die van niet-leden, aldus een woordvoerder.

.. nou ik ben overtuigd

[Naboo]

Hahahahaha!

Ik heb net die kutvragen van de ANWB beantwoord. Wat een manipulerende vragenlijst die PRO KM-HEFFING IS!!

Om te kotsen!

[BlakHawk]

Ik heb er echt moeite mee dat we worden voorgelogen!

Volgens de overheid gaan de meesten erop vooruit! Het is alleen jammer dat ze de cijfers pakken van 2013 en niet van 2018, want dan is het een stuk duurder en dus gaan veel minder mensen erop vooruit!

Wat logisch is, gezien de kosten die het systeem kost!
Beraamde kosten:
Invoering: 4 miljard
Jaarlijkse kosten: 1 miljard

Hoe kan dit ooit goedkoper gaan worden?
Daarbij even een gedachte aan andere overheidsprojecten, die nu niet bepaald in de buurt kwamen van de beraamde kosten:
Noord/zuidlijn, tramtunnel, HSL lijn enz. enz.

Dus laten we onze borst maar vast nat maken!

[anandus]

dfrenner schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 21:48:
Ik heb er echt moeite mee dat we worden voorgelogen!

Volgens de overheid gaan de meesten erop vooruit! Het is alleen jammer dat ze de cijfers pakken van 2013 en niet van 2018, want dan is het een stuk duurder en dus gaan veel minder mensen erop vooruit!

Wat klopt daar niet aan dan?
Of wilde je de km-heffing-bedragen uit 2018 vergelijken met de wegenbelasting-bedragen van nu?

Of begrijp ik je verkeerd?

[BlakHawk]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 21:54:
[...]
Wat klopt daar niet aan dan?
Of wilde je de km-heffing-bedragen uit 2018 vergelijken met de wegenbelasting-bedragen van nu?

Of begrijp ik je verkeerd?

Dat nu al vast staat dat het een stuk duurder gaat worden in 2018...
Maar men zegt dat 54% er in 2013 op vooruit gaan!

Dat is leuk en aardig, maar in werkelijkheid gaat 80% er door de heffing dus op achteruit, omdat al bekend is dat het duurder gaat worden! Plus de provinsies die andere belastingen gaan heffen, rijlessen die duurder worden, etc. etc...

Eén grote flop...

Wat een slechte vragenlijst van de ANWB...

[anandus]

dfrenner schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 21:58:
[...]


Dat nu al vast staat dat het een stuk duurder gaat worden in 2018...

En wie zegt dat dat niet met het huidige systeem zou gebeuren al dit niet doorgaat?
Ik zie ze zo de wegenbelasting en accijns verhogen 'om de files tegen te gaan' en 'voor een beter milieu', bij wijze van spreken (om nog maar te zwijgen over de sprokkelmiljarden die nodig zijn).
En dan zou het me niets verbazen als inderdaad de meerderheid goedkoper uit was geweest als de km-heffing was doorgegaan
En vergeet niet dat je de kosten van autorijden bij de km-heffing zélf in de hand hebt, dus je kan zélf bepalen of je er op voor- of achteruit gaat.

Het is, imho, een illusie dat autorijden in de toekomst net zo (vreselijk) goedkoop blijft als nu.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 23-01-2010 22:04 ]

[BlakHawk]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:01:
[...]
En wie zegt dat dat niet met het huidige systeem zou gebeuren al dit niet doorgaat?
Ik zie ze zo de wegenbelasting en accijns verhogen 'om de files tegen te gaan' en 'voor een beter milieu', bij wijze van spreken (om nog maar te zwijgen over de sprokkelmiljarden die nodig zijn).
En dan zou het me niets verbazen als inderdaad de meerderheid goedkoper uit was geweest als de km-heffing was doorgegaan
En vergeet niet dat je de kosten van autorijden bij de km-heffing zélf in de hand hebt, dus je kan zélf bepalen of je er op voor- of achteruit gaat.

Het is, imho, een illusie dat autorijden in de toekomst net zo (vreselijk) goedkoop blijft als nu.

Dan helpt het echt om nog een systeem ertegen aan te gooien dat 4 miljard aan invoering kost en 1 miljard om in de lucht te houden!

Dat maakt het vast goedkoper...

[Verwijderd]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:01:
[...]

En vergeet niet dat je de kosten van autorijden bij de km-heffing zélf in de hand hebt, dus je kan zélf bepalen of je er op voor- of achteruit gaat.

Hoezo? Als jij voor werk jaarlijks 40K rijdt dan ga je er toch gewoon keihard op achteruit?

[anandus]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:16:
[...]


Hoezo? Als jij voor werk jaarlijks 40K rijdt dan ga je er toch gewoon keihard op achteruit?

Als jij voor je werk zoveel moet rijden dan moet je bij je werkgever aankloppen.

[defiant]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:36:
Als jij voor je werk zoveel moet rijden dan moet je bij je werkgever aankloppen.

Dat is imho de grootste fout in de gedachte achter de kilometerheffing. De werknemer moet zelf bij de werkgever aankloppen, maar de werkgever hoeft 't natuurlijk niet te vergoeden. In de verhouding werkgever/werknemer is de werknemer altijd de zwakke partij, dus vond ik zo'n redenering eigenlijk een zwakte bod. Het is natuurlijk wel op te lossen in CAO's, maar de werknemer staat wel meteen op achterstand.

Zulke zaken zouden gewoon wettelijk vastgelegd moeten worden.

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:45:

Zulke zaken zouden gewoon wettelijk vastgelegd moeten worden.

Eh, nee. Dat mogen mensen zelf vast laten leggen in hun contract.

[_JGC_]

maarud schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 16:26:
In Noorwegen hebben ze een vast bedrag, of je nou een Matiz 0.8 of een Hummer H3 rijd. Veel beter Vandaar dat je daar ook haast geen kleine auto's ziet

Verschil is dat je in Noorwegen meteen de wegenbelasting al in 1x betaalt bij aanschaf van je auto. Ik heb gekeken hoeveel het moet kosten om een auto te importeren in Noorwegen. Auto's daar zijn 2dehands 2x zo duur als hier. Als ik mijn auto daar importeer komt er zoveel bij dat mijn auto van 6K handelswaarde daar ook 12K kost.

Je betaalt bij oude auto's heffing over motorinhoud en brandstoftype. Bij nieuwere auto's betaal je voor CO2 uitstoot en brandstoftype. Komt vervolgens nog een gewichtstoeslag bij, evt nog heffing voor airco, en als je dan klaar bent, komt er nog mooi 24% BTW over de getaxeerde waarde van je auto + de heffingen. Al met al betaal je bij import al snel 50-75% van je auto nogmaals.

Dan laat ik de overdrachtsbelasting nog maar even buiten beschouwing. Betaal je hier 2 tientjes bij het postkantoor om je auto op naam te zetten, in Noorwegen is dat ook gewoon een percentage.

Wegenbelasting kunnen ze daar laag houden omdat ze met tolwegen werken. Als je niet een Autopass apparaatje in je auto hebt betaal je je helemaal scheel op sommige wegen. Je kon met zo'n kastje ook precies zien waar je geweest was, met 1 dag vertraging kon je dat op internet opvragen. Privacyschending is het vergeleken zonder kastje niet echt: je komt toch wel bij elke tolpost op de foto, en de gespecificeerde rekening zal er niet anders uitzien.

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:46:
Eh, nee. Dat mogen mensen zelf vast laten leggen in hun contract.

Uhm, zo wordt het idd nu geregeld. Ik ben het er alleen niet mee eens.

[anandus]

defiant schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:45:
[...]

Dat is imho de grootste fout in de gedachte achter de kilometerheffing. De werknemer moet zelf bij de werkgever aankloppen, maar de werkgever hoeft 't natuurlijk niet te vergoeden. In de verhouding werkgever/werknemer is de werknemer altijd de zwakke partij, dus vond ik zo'n redenering eigenlijk een zwakte bod. Het is natuurlijk wel op te lossen in CAO's, maar de werknemer staat wel meteen op achterstand.

Nu is reiskostenvergoeding, lease-auto en tankpas toch ook geregeld?
Ik zie niet hoe dat met de kilometerheffing veel anders hoeft te zijn.

[defiant]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:54:
Nu is reiskostenvergoeding, lease-auto en tankpas toch ook geregeld?
Ik zie niet hoe dat met de kilometerheffing veel anders hoeft te zijn.

Voor de meeste werknemers in bijvoorbeeld de IT zie ik het probleem ook niet, het zal alleen aan de onderkant van de arbeidsmarkt met uitgeklede arbeidsvoorwaarden niet vanzelfsprekend zijn. Als daar niets verplicht wordt gebeurd er ook niets. Noem me sceptisch, maar ik zie het niet als vanzelfsprekend dat dit soort dingen vanzelf goed komen.

[BlakHawk]

anandus schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 22:36:
[...]
Als jij voor je werk zoveel moet rijden dan moet je bij je werkgever aankloppen.

Ja daar zal de consument blij mee zijn!
Uiteindelijk zal de werkgever het gaan doorberekenen en helemaal onderaan komt dit bij de consument terecht.

Ik rijd voor de baas 60k per jaar... En daar moet ik voor bij mijn baas gaan aankloppen???
En wat als hij nee zegt? Kost het mijn 603 euro per maand...

Dan laat ik me wel ontslaan. Houd meer over in de ww!

Dat zal allemaal een stuk goedkoper zijn voor de samenleving...


Edit:
Trouwens, mag mijn vrouw de enquette ook nog in vullen? Gaat op postcode, zo wordt het erg makkelijk hem ook voor de buurman in te vullen!

[ Voor 38% gewijzigd door BlakHawk op 23-01-2010 23:32 ]

[ijdod]

Ik vond de vragenlijst vrij matig. Ik had wel het gevoel dat men een onderbouwing zocht (en als je alleen maar 'NEE! Krijs! Schreeuw!' wil geven kom je van een koude kermis thuis), maar de vragen waren slecht opgezet, waarbij je moest oppassen geen dubbele ontkenningen en dergelijke te krijgen.

Persoonlijk ben ik niet principieel tegen het concept van betalen voor gebruik. Waar ik wel zeer sceptisch over ben ik de geschetste implementatie, en de beloofde voordelen.

Overigens: als je voor je baas 60k per jaar *zakelijk* rijdt, moet je daarvoor inderdaad bij je baas aankloppen. Is het woon/werk verkeer, dan moet je, heel bot, dichter bij je werk gaan wonen. Dat laatste zouden we met zijn allen vaker moeten doen, dat scheelt denk ik meer qua files dan een spitsheffing. En ja, ik besef me dat er dan ook aan een aantal zaken moeten worden opgelost voor dat dit structureel kan.

[ Voor 30% gewijzigd door ijdod op 24-01-2010 09:47 ]

[Metro2002]

Pinobigbird schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 17:12:
[...]

Er staat netjes een bronvermelding bij hoor:
De kilometerprijs heeft een gunstig effect op de verkeersveiligheid. Jaarlijks zijn 20 tot 40 minder verkeersdoden te verwachten (bron: Verkeersveiligheidseffecten van de invoering van Anders Betalen voor Mobiliteit, SWOV, november 2009).

Dus liegen ze dus dat het niet duurder wordt want mensen gaan blijkbaar meer betalen. Immers, als het even duur zou zijn dan laat niemand de auto staan.
Het is zo doorzichtig allemaal.

[anandus]

Een opiniepeilinkje van Maurice de Hond:

quote: http://www.nu.nl/binnenla...eid-kilometerheffing.html

Meerderheid tegen kilometerheffing

Een kleine meerderheid van de Nederlanders is tegen de kilometerheffing, 42 procent is voorstander en 45 procent is tegen het plan van verkeersminister Camiel Eurlings.

Onder ANWB-leden is bijna de helft tegen en is 39 procent voor. Dat stelt opiniepeiler Maurice de Hond zondag op basis van een peiling onder meer dan twaalfhonderd Nederlanders.

Ook zegt 37 procent van de ANWB-leden deel te zullen nemen aan de ledenpeiling over de kilometerheffing die de bond zaterdag begon, aldus De Hond.

Van deze groep zegt 56 procent tegen kilometerheffing te zijn en 44 procent is voor.

Van alle ondervraagden zei 45 procent dat zij de benadering van minister Eurlings goedkeuren om het plan voor de kilometerheffing in te trekken als ANWB-leden het niet zien zitten.

De helft is het er juist niet mee eens.

Moet ik zeggen dat ik het erger had verwacht, maar met zulke marges kan je niet spreken van een draagvlak (voor noch tegen).
Maarja, da's wel weer Maurice de Hond, al moet ik zeggen dat ik in dit geval meer vertrouwen heb in de degelijkheid van de vragenlijsten van de Hond dan de ANWB-peiling.

Maar flink verdeeld, dus en opvallend dat het verschil tussen ANWB-leden en niet-ANWB-leden zo klein is.

Ook opvallend, maar misschien is dat mijn slechte beeld van de gemiddelde autorijder, was toen ik las dat 37% van de leden de peiling wilde doen dacht ik: Typisch, dat zullen de nee-stemmers zijn.
Maar volgens de Hond is hier dus nog steeds tweevijfde voor.

Maar hoe dan ook is er dus nauwelijks te spreken van draagvlak voor of tegen de heffing.

dfrenner schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 23:19:
[...]
Trouwens, mag mijn vrouw de enquette ook nog in vullen? Gaat op postcode, zo wordt het erg makkelijk hem ook voor de buurman in te vullen!

Ja, dat ding is zo lek als een mandje, voor zover ik weet is er geen limiet op hoe vaak je de peiling in mag vullen
Probeer maar

Is Geenstijl al begonnen met een campagne om het de Geenstijl Dorito-heffing te laten noemen?

---

Stukje waarom dit soort peilingen (en imho ook referenda) niet werken:
Naast het feit dat je de peiling zo vaak kan invullen als je zelf wil

quote: http://www.volkskrant.nl/...iling_deugt_van_geen_kant

'Methode peiling deugt van geen kant'

De ANWB-peiling over de kilometerheffing die het kabinet wil invoeren ‘deugt als onderzoeksmethode van geen kant’. Dat zegt Willem Koetsenruijter, docent journalistiek en nieuwe media aan de Universiteit leiden.

Volgens de docent ‘mobiliseer je onvrede’ met dit soort peilingen, waarbij mensen uit eigen beweging naar een site moeten om deel te nemen aan een enquête. Ook opiniepeiler Maurice de Hond noemt de onderzoeksmethode ‘een heel ongelukkige manier om steun in de samenleving te peilen’.

Verkeersminister Eurlings liet vrijdag weten dat er geen kilometerheffing komt als de ANWB-achterban de plannen afwijst.
Steekproef

Volgens Koetsenruijter, specialist in ‘cijfers in het nieuws', is het te vergelijken met bijvoorbeeld een avond georganiseerd door Rijkswaterstaat over de verbreding van een snelweg. ‘Daar komen ook merendeels tegenstanders’. Het is volgens de docent een ver van evenwichtige steekproef, met een systematische fout. ‘Het is zeer onwaarschijnlijk dat er evenveel voor- als tegenstanders zullen meedoen’, aldus Koetsenruijter.

De ANWB noemt het onderzoek representatief omdat de leden een ‘drive’ hebben om hun mening over het onderwerp te geven en veel mensen daarom aan het onderzoek zullen deelnemen. ‘Het is geen representatieve steekproef waarmee je kunt vaststellen wat er leeft onder autorijdend Nederland. Door de lading die Camiel Eurlings er zelf aan heeft gegeven, weet je bijna zeker dat nee-stemmers harder hun best gaan doen. Er staat namelijk een premie op: je kunt de kilometerheffing tegenhouden, zegt De hond.
ANWB-lid

Tweede probleem in dit onderzoek is volgens beide onderzoeksexperts de groep die deelneemt aan het onderzoek. ‘In hoeverre vertegenwoordigt het ANWB-lid alle autorijders in ons land’, vraagt De Hond zich af. ‘Hoeveel automobilisten zijn er in Nederland, en hoeveel ANWB-leden. Hoeveel mensen zijn lid van een andere servicedienst dan de ANWB’, vraagt Koetsenruijter zich daarnaast af. ‘ANWB-leden zijn een specifieke groep, en daarmee dus niet representatief. ‘er is altijd wel een groep te vinden die bepaalde antwoorden geeft.’

Volgens De Hond zou een representatieve steekproef onder alle Nederlanders of ‘van mijn part’ onder alle automobilisten in ons land beter zijn om een beeld te krijgen van de mening over de kilometerheffing.

Ik moet zeggen dat 'mobiliseren van onvrede' wel een mooie verwoording is voor dit soort dingen.

[ Voor 40% gewijzigd door anandus op 24-01-2010 11:33 ]

[Pinobigbird]

anandus schreef op zondag 24 januari 2010 @ 11:02:

[...]

Stukje waarom dit soort peilingen (en imho ook referenda) niet werken:
Naast het feit dat je de peiling zo vaak kan invullen als je zelf wil

[...]
Ik moet zeggen dat 'mobiliseren van onvrede' wel een mooie verwoording is voor dit soort dingen.

Ik vind dat hij met deze uitspraak de vinger op de zere plek legt:

Door de lading die Camiel Eurlings er zelf aan heeft gegeven, weet je bijna zeker dat nee-stemmers harder hun best gaan doen. Er staat namelijk een premie op: je kunt de kilometerheffing tegenhouden, zegt De hond

[Verwijderd]

Ook hier de enquete ingevuld, maar ik heb geen idee of ik nu als VOOR of TEGEN in de statistieken ga verschijnen. Weet alleen niet of dat nu aan mij ligt of aan de gestelde vragen.

Mijn mening: Ik ben voor een systeem waarbij de ge/verbruiker betaald en waarin zoveel mogelijk belastingmaatregelen worden samengevoegd tot 1 tarief. Maar ik twijfel aan de haalbaarheid van het huidige km-heffingplan op de gebieden privacy, kosten en technische haalbaarheid. Wel is het mij duidelijk dat er zo snel mogelijk iets moet gebeuren aan de huidige situatie.

[BlakHawk]

ijdod schreef op zondag 24 januari 2010 @ 09:44:
Ik vond de vragenlijst vrij matig. Ik had wel het gevoel dat men een onderbouwing zocht (en als je alleen maar 'NEE! Krijs! Schreeuw!' wil geven kom je van een koude kermis thuis), maar de vragen waren slecht opgezet, waarbij je moest oppassen geen dubbele ontkenningen en dergelijke te krijgen.

Klopt

Persoonlijk ben ik niet principieel tegen het concept van betalen voor gebruik. Waar ik wel zeer sceptisch over ben ik de geschetste implementatie, en de beloofde voordelen.

Ik vind het slecht dat wordt gesuggereerd dat het merendeel erop vooruit gaat...
Mensen zonder auto gaan er sowieso op achteruit, omdat de provincies nieuwe heffingen in het leven roepen en zo niet, gaat dat wel via gemeentelijke belastingen lopen, want hoe dan ook ze moeten het ergens vandaan halen.

Daarbij vind ik de absurd hoge kosten van dit systeem onverantwoord! Je kan niet miljarden meer moeten betalen en erop vooruit gaan...

Onmogelijk!

Overigens: als je voor je baas 60k per jaar *zakelijk* rijdt, moet je daarvoor inderdaad bij je baas aankloppen. Is het woon/werk verkeer, dan moet je, heel bot, dichter bij je werk gaan wonen. Dat laatste zouden we met zijn allen vaker moeten doen, dat scheelt denk ik meer qua files dan een spitsheffing. En ja, ik besef me dat er dan ook aan een aantal zaken moeten worden opgelost voor dat dit structureel kan.

Ja dan moet IK zelf aankloppen... En wat als die nee zegt? Dan moet ik verhuizen? En de 30k restschuld?
Dan wordt het toch echt ww.

Nu zal het in mijn geval gewoon doorberekend gaan worden aan de klant, dus ik maak me geen zorgen... Maar het gaat mij puur om die hoge kosten van het systeem...

Kennen jullie dat programma nog? Over de balk...

Daarbij, zo'n kastje vind ik maar niets!

Metro2002 schreef op zondag 24 januari 2010 @ 10:27:
Dus liegen ze dus dat het niet duurder wordt want mensen gaan blijkbaar meer betalen. Immers, als het even duur zou zijn dan laat niemand de auto staan.
Het is zo doorzichtig allemaal.

Daarbij vergeet men maar even het sluipverkeer... Spitsroutes worden gemeden en men neemt andere wegen.
Doorgaans zijn de snelwegen niet de wegen waar veel voetgangers lopen... Het is leuk die voorspellingen, maar het blijft een glazen bol...

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 13:31:
Ook hier de enquete ingevuld, maar ik heb geen idee of ik nu als VOOR of TEGEN in de statistieken ga verschijnen. Weet alleen niet of dat nu aan mij ligt of aan de gestelde vragen.

Daarom heb ik hem een tweede keer nog een keer ingevuld... Het is toch van de zotte dat je niet gewoon kan zeggen VOOR of TEGEN en klaar...

Tweede keer heb ik iedere keer als er "nadeel" in de zin stond voor "helemaal mee eens" gekozen.
En iedere keer als er "voordeel" in stond "helemaal niet mee eens".

Toen wel gezet dat ik een vrouw was... (mijn vrouw).

[Harry]

Pinobigbird schreef op zondag 24 januari 2010 @ 12:15:
[...]

Ik vind dat hij met deze uitspraak de vinger op de zere plek legt:

Door de lading die Camiel Eurlings er zelf aan heeft gegeven, weet je bijna zeker dat nee-stemmers harder hun best gaan doen. Er staat namelijk een premie op: je kunt de kilometerheffing tegenhouden, zegt De hond

Die "premie" is er even goed voor voor stemmers. Dat maakt geen verschil met elkaar.

Om te stellen dat hoofdzakelijk tegenstemmers naar de site zullen gaan is kort door de bocht. Immers, de gemiddelde voorstemmer, zal voordeel halen uit de kilometerheffing. Minder geld kwijt zijn en daar zijn Nederlanders in de regel heel happig op. Immers zij zien voordeel.

[BlakHawk]

Harry schreef op zondag 24 januari 2010 @ 17:11:
[...]


Die "premie" is er even goed voor voor stemmers. Dat maakt geen verschil met elkaar.

Om te stellen dat hoofdzakelijk tegenstemmers naar de site zullen gaan is kort door de bocht. Immers, de gemiddelde voorstemmer, zal voordeel halen uit de kilometerheffing. Minder geld kwijt zijn en daar zijn Nederlanders in de regel heel happig op. Immers zij zien voordeel.

Correctie, ze denken er voordeel uit te halen, dor de misleiding van meneer Eurlings.
Door met de prijzen van 2013 te gaan rekenen heb je inderdaad veel mensen die voordeel eruit halen... Maar dan is er een zeer laag tarief en nog geen spitstarief...

Neem de verwachte tarieven eens van 2018 erbij. Dan gaat dat percentage drastisch omlaag. Dan op eens is 85% duurder uit... Wacht maar af...
Maar dat kom gewoon omdat wij naief zijn... Je denkt toch niet dat zo'n gigantisch duur systeem niet doorbelast zal worden. Neem alleen het kastje al. Dat komt in iedere auto en uiteindelijk betaal je er gewoon voor. Het hele systeem erachter maar even buiten beschouwing gelaten...
Alleen maar extra kosten, kosten, kosten... Dat moet uiteindelijk door het systeem terugverdiend worden.

Wacht maar af!

[burne]

dfrenner schreef op zondag 24 januari 2010 @ 18:21:
Wacht maar af!

Knappe voorspelling.

Zal ik er ook een paar doen? In 2018 is brood ook duurder dan nu. En groenten. Zelfs bier zal duurder zijn.

Komt natuurlijk ook door de kilometerheffing. Daar hebben zaken als inflatie geen donder mee te doen.

In het jaar dat ik geboren werd kostte een zak friet met mayonaise ƒ0.25. Inmiddels is dat hier € 1.80. Je weet het vast zo te draaien dat dat ook de schuld van Eurlings is, of in ieder geval z'n politieke voorgangers.

[_JGC_]

Het is een bekend gegeven dat de kilometerprijs in de beginfase relatief laag is en later verhoogd gaat worden. Als je meteen de hoofdprijs gaat vragen bij invoer gaat niemand je nog geloven dat het goedkoper wordt. Elk jaar worden accijns en wegenbelasting ook verhoogd, dus waarom dan niet de kilometerheffing. Begin Januari zijn zowel de accijns op brandstof als de wegenbelasting verhoogd, waarvan dat laatste ook met een flink percentage. Verder moet het wegvallen van wegenbelasting gecompenseerd worden met een algemene belasting. Je maakt het autorijden "goedkoper", maar je trekt het geld vervolgens via een andere weg wel weer naar je toe.

Punt is dat als je miljarden investeert in een ingewikkeld systeem, dat je dat er ook weer uit zult moeten halen. Dat verdien je niet terug door gewoon wat eerlijker belasting te verdelen, dat haal je eruit door de prijzen omhoog te gooien.

Wat betreft je vergelijking met friet en brood, dat heeft helemaal geen drol met kilometerheffing te maken. Wat heeft Eurlings te maken met inflatie, BTW verhoging, hogere lonen, hogere kosten en hogere inkoopsprijzen van grondstoffen?

[Roenie]

_JGC_ schreef op zondag 24 januari 2010 @ 19:42:
Het is een bekend gegeven dat de kilometerprijs in de beginfase relatief laag is en later verhoogd gaat worden. ...

Is dat bekend? Waarvan dan

[BlakHawk]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 18:45:
[...]

Knappe voorspelling.

Zal ik er ook een paar doen? In 2018 is brood ook duurder dan nu. En groenten. Zelfs bier zal duurder zijn.

Komt natuurlijk ook door de kilometerheffing. Daar hebben zaken als inflatie geen donder mee te doen.

In het jaar dat ik geboren werd kostte een zak friet met mayonaise ƒ0.25. Inmiddels is dat hier € 1.80. Je weet het vast zo te draaien dat dat ook de schuld van Eurlings is, of in ieder geval z'n politieke voorgangers.

Nee het gaat erom dat dit de geleidelijke overgang betreft. Dat heeft niets met inflatie vandoen! Inflatie voor de komende jaren is immers nog niet bekend!
Het hier om de overgangsperiode, beginnende met gemiddeld 3 cent per kilometer en in 2018 (einde van de overgangsperiode) gemiddeld 7 cent per kilometer, EXCLUSIEF de spitsheffing waarvan de hoogte nog niet bekend is.

De bovenstaande cijfers staan vast, daar teken je voor. De berekeningen die Eurlings doet (56% gaat erop vooruit) gaan uit van 2013 en niet van 2018! Daar heb ik problemen mee. Dat is zaken rooskleuriger voordoen dan ze zijn! Inflatie wordt toch wel doorberekend in accijnzen van brandstof bijvoorbeeld. Dit heeft niets met inflatie te maken!

Maar je moet niet met gegevens van 2013 gaan rekenen, omdat dat helemaal niet het plan is maar slechts een overgang.

Met een benzineauto ben je straks vanaf 5000-7000 km per jaar al duurder uit... In 2018 wel te verstaan. Die cijfers liggen er, maar daar wordt nu niet mee gerekend. Nee voor het gemak pakt Eurlings de cijfers van 2013, ja logisch dat men dan minder betaald! Dan is het nog niet eens volledig ingevoerd!

Dat is niet eerlijk...

Je snapt toch zelf ook wel dat het niet goedkoper gaat worden voor het merendeel? Gezien de kosten van het systeem.

Daarbij gaan mensen zonder auto er sowieso op achteruit... Door de opcenten.

[MrSleeves]

Roenie schreef op zondag 24 januari 2010 @ 19:46:
[...]
Is dat bekend? Waarvan dan

Ik kan het zo snel niet vinden (het staat ergens in dit topic geloof ik), maar het gaat in 6 jaar wel x2 dacht ik.

Hier in ieder geval iets: http://www.nu.nl/politiek...-eens-kilometerprijs.html

[ Voor 15% gewijzigd door MrSleeves op 24-01-2010 20:22 ]

[BlakHawk]

Roenie schreef op zondag 24 januari 2010 @ 19:46:
[...]
Is dat bekend? Waarvan dan

Dat bedoel ik dus je wordt voorgelogen (expres worden gegevens weggelaten) om jou te doen laten geloven dat het goedkoper wordt!

Kijk maar:

De kilometerheffing begint in 2012 met een gemiddelde van 3 cent per gereden kilometer. In de jaren erna loopt het tarief op naar gemiddeld 6,7 cent in 2018.

Nice he?

Daarbij wordt ervan uitgegaan dat we met zijn allen tegen die tijd wel 15 procent minder kilometers rijden dan in 2012.

Dus in verhouding gaan de rijders nog meer betalen, om ook nog dat hele systeem draaiende te houden!

Volgens minister Camiel Eurlings van Verkeer en Waterstaat gaat in principe 59 procent van de automobilisten minder betalen, voor 25 procent blijven de kosten gelijk en 16 procent gaat meer betalen.

Dat begrijp ik met die 3 cent per km...
Alleen jammer dat meneer dat niet even met die 7 cent per kilometer berekend en dat daar dan ook nog een nader te bepalen spitstarief bij komt.

(meneer Eurlings zijn woorden waren: "Dit zullen geen euro's per km worden". Dat mag ik niet hopen nee, al zou het 25 cent per km zijn, dan rijzen de kosten voor ons de pan uit!!!)

Dat spittarief is een soort vrijwaring om alles te kunnen vragen als tarief!

[Goverman]

Mensen, ik ben er uit: we worden genaaid met de kilometerheffing (wat overigens niet wil zeggen dat ik er tegen ben). Dit om de volgende redenen, vooral financieel gezien:

reden 1: de opbouw van de MRB
Momenteel betaalt een kentekenhouder (eigenaar van de auto) motorrijtuigenbelasting (MRB). Deze MRB bestaat (in Zuid-Holland althans) voor meer dan 40% uit “provinciale opcenten”. Betaal je dus 300 euro aan MRB per jaar, dan gaat daarvan 120 euro naar de provincie waar je woont. In totaal halen de provincies hiermee een kleine 1,5 miljard euro binnen.

Voor de kilometerheffing gaat men uit van het hele bedrag aan MRB zoals dat aan de kentekenhouder in rekening wordt gebracht. Ofwel: de huidige deling Rijk/provincie gaat met de kilometerheffing naar het Rijk. De provincie mag vanaf 2012 een eigen belasting gaan heffen. Deze zal ongeveer dezelfde opbrengst moeten gaan hebben. Dat betekent dat er per inwoner van Nederland ruim 90 euro per jaar opgebracht moet worden, OOK door de mensen die geen auto hebben.

reden 2: de invoering van de kilometerheffing
Het is momenteel de bedoeling om via loting te gaan bepalen wie er vanaf 2012 aan de kilometerheffing moet. Op deze manier moet in zes jaar tijd (2018) het systeem zijn ingevoerd. De provincie mag vanaf 2012 een eigen belasting gaan heffen. Het is momenteel onduidelijk of deze heffing vanaf 2012 generiek is (iedereen dus) en of deze een uitzondering maakt voor de mensen die al kilometerheffing hebben. Het valt echter niet uit te sluiten (tenzij iemand de wet heeft gezien die regelt hoe provincies belasting gaan heffen) dat in de invoeringsperiode van zes jaar tijd mensen die WEL kilometerheffing hebben OOK proviniciebelasting moeten betalen...

reden 3: kapitaalvernietiging van het wagenpark
In 2012 wordt - zoals gezegd - d.m.v. loting bepaald wie km-heffing krijgt en wie niet. De BPM (aanschafbelasting op nieuwe auto's) wordt afgebouwd, maar dit gaat in stappen (en het is mij even niet duidelijk wanneer). Heb je in 2011 een nieuwe auto gekocht en krijg je in 2012 km-heffing, dan betaal je dus EN de BPM EN de km-heffing in de jaren daarna. Immers, de kilometerheffing moet ongeveer dezelfde opbrengsten gaan genereren als de MRB én de BPM nu. Dat betekent (dus) dat de tarieven per kilometer daarop zijn afgesteld. Een auto die in 2011 voor het eerst een kenteken krijgt loopt dus de kans om dubbel te worden belast (bij aanschaf en bij gebruik).

Hier komt nog bij dat wanneer de BPM wordt afgebouwd, de waarde van nieuwe auto”s afneemt. Logischerwijs neemt daarmee de waarde van gebruikte auto”s ook af. Deze waarde zal natuurlijk niet gecompenseerd worden. Daar bovenop zul je zien dat in aanloop naar de kilometerheffing niemand een nieuwe auto wil kopen: bedreiging voor autoverkopers...

reden 4: de tarieven
De tarieven worden in zes jaar tijd opgebouwd van 3 cent per kilometer (2012) naar 6,7 cent per kilometer (2018). De voorbeeldberekening wordt vaak uitgevoerd op 3 cent per kilometer, maar... pas in 2018 is iedereen aan de km-heffing. Wat er NA 2018 gebeurt is niet duidelijk en is - voor zover ik weet - ook NIET vastgelegd in de wet.

De kilometerheffing bestaat echter uit twee componenten: een kilometerheffing en een spitsheffing. De tarieven voor de spitsheffing zijn momenteel niet bekend. Maar het is duidelijk genoeg: de kosten zijn al NIET beleidsneutraal ZONDER spitsheffing, laat staan MET spitsheffing.

reden 5: de uitgaven van de kilometerheffing
Er wordt nu plechtig beloofd: de inkomsten van de kilometerheffing gaan naar het Infrastructuurfonds. Uit dit fonds (onderdeel van de Rijksbegroting) wordt de Rijksinfrastructuur betaald (wegen, spoorwegen, vaarwegen). Dat leidt onmiddellijk tot twee argwaanpunten:

wat gaat er gebeuren met de huidige input van het Infrastructuurfonds (aardgasbaten)?
Er komt jaarlijks een slordige 8 miljard aan aardgasbaten in het Infrafonds en het FES (Fonds Economische Structuurversterking, ook voor investeringen). Het deel dat naar het Infrafonds gaat zal daar niet meer in vloeien (daarvoor is de kilometerheffing immers). Ik ben ZEER benieuwd waar die aardgasbaten dan naar toe gaan. Dit is NERGENS vastgelegd, dus de minister van Financiën is tevreden: de inkomsten van de automobilist blijven op peil, maar er is wel een jaarlijkse bron aan aardgasbaten vrijgespeeld. Het zal geen opzet zijn geweest (daarvoor loopt de discussie over de km-heffing al te lang), maar het is een aardig begin om in 2018 aan het te dichten tekort van 35 miljard euro te komen...

Hoe gaan we in de toekomst wegen verbreden?
Momenteel worden wegen verbreed en spoorlijnen aangelegd (spoedaapak, Randstad Urgent, Mobiliteitsaanpak). Deze projecten worden betaald uit het bovengenoemde Infrafonds. Voor investeringen geldt dat er een duidelijke nut en noodzaak moet worden opgegeven om hiermee aan de slag te gaan. Deze nut/noodzaak wordt aangetoond met files (voertuigverliesuren, reistijden en nog wat indicatoren). Boven de norm betekent vaak verbreden. Maar nu hebben we in 2018 de spitsheffing. Wat zal er waarschijnlijk gaan gebeuren? Om nut/noodzaak af te wimpelen gaan op het knelpunt de spitsheffingen omhoog. Zo, capaciteitsprobleem opgelost!

Nu is dat PRECIES de bedoeling van de kilometerheffing en spitsheffing. MAAR... waar gaan die inkomsten dan naar toe? Openbaar vervoer zou kunnen, maar daarvoor wordt hoe dan ook al geld gereserveerd (ook nu al en ook straks met kilometerheffing). En het gedeelte dat naar wegverbreding gaat? Daarover is NIETS duidelijk momenteel. De kans dat e.e.a. afgeroomd gaat worden is natuurlijk aanwezig. Misschien gaan alle onderhoudsuitgaven (momenteel geen investering) worden betaald uit de kilometerheffing.

disclaimer: bronnen zijn de vele krantenberichten die de afgelopen maanden zijn verschenen. Tevens is het een kwestie wat eigen gedachten en het koppelen van “dossiers” en “beleidsterreinen” binnen de Rijksoverheid. Met bovenstaande gedachten en feiten heb ik niet noodzakelijkerwijs mijn mening over kilometerheffing gegeven.

[burne]

_JGC_ schreef op zondag 24 januari 2010 @ 19:42:
Wat betreft je vergelijking met friet en brood, dat heeft helemaal geen drol met kilometerheffing te maken. Wat heeft Eurlings te maken met inflatie, BTW verhoging, hogere lonen, hogere kosten en hogere inkoopsprijzen van grondstoffen?

Eurlings is in een paar wekend veranderd van een schattige sul met zo'n kek limburgs accent in de duivel zelf. Dus zo'n grote sprong is het niet, zeker niet in de ogen van mensen die hun hand niet omdraaien voor een leugentje meer of minder.

dfrenner schreef op zondag 24 januari 2010 @ 18:21:
Alleen maar extra kosten, kosten, kosten... Dat moet uiteindelijk door het systeem terugverdiend worden.

De huidige inning van MRB, accijnzen en BPM is natuurlijk gratis, dat kost geen cent, dus de besparingen aldaar hoef je ook niet in mindering te brengen op de kosten van het systeem.

Het hier om de overgangsperiode, beginnende met gemiddeld 3 cent per kilometer en in 2018 (einde van de overgangsperiode) gemiddeld 7 cent per kilometer, EXCLUSIEF de spitsheffing waarvan de hoogte nog niet bekend is.

En dat het plan is om zuinige auto's goedkoop te houden en onzuinige en vuile auto's duurder te maken, en dat dat meer differentiatie op gaat leveren (hummers worden duurder, polo's met blumotion goedkoper) negeer je (weer) maar even. Ik zie geen reden waarom de gemiddelden die Eurlings roept kunnen kloppen en het totaal toch goedkoper blijft voor 2/3 van de rijders. Omdat ik kan rekenen en omdat ik inzie dat 'zuinigheid' over een paar jaar het voornaamste beslissingsargument gaat worden.

Je zit overigens weer helemaal vast in je KAN NIET WIL NIET MAG NIET EEN ANDER MOET MAAR BETALEN-tick dus ik ga weer eens een tijdje verderlurken.

[DropjesLover]

ff een klein vraagje... wat de neuk ga ik betalen voor een nissan 100nx met 2.0L motor (143pk, 110kW) van 1130kg uit 1992? oh en k rij 10k km max per jaar. afgelopen jaar zelfs maar 5k km ivm half jaar kapot zijn.
ik kan nergens een modernere vergelijkbare auto vinden. het is tenslotte een kleine sportcoupe en dergelijke wagens worden al tijden niet meer gemaakt (CRX del sol, mazda mx5, mx3) en staan ook niet tussen de voorbeelden. ik vind hem niet vergelijkbaar met een nieuwe golf of een 4 jaar oude polo, om maar iets te noemen wat op de voorbeeldenlijst staat.

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 24-01-2010 23:57 ]

[Verwijderd]

Nog een keer voor iedereen:

-De onderhoudskosten van dit systeem zijn absurd hoog, en dat is een schattig van de minister. A la Betuwelijn wordt dat natuurlijk veel meer. Dat is puur administratiekosten. Er moet hoe dan jaarlijks 1(?) miljard bij tov. wat we nu hebben.

Derhalve gaat men er gemiddeld op achteruit met het voorgestelde systeem. Sure, misschien gaat 10% er 10% op vooruit, maar dan gaat die andere 90% er dus 20% op achteruit.

[MrSleeves]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:19:
[...]

En dat het plan is om zuinige auto's goedkoop te houden en onzuinige en vuile auto's duurder te maken, en dat dat meer differentiatie op gaat leveren (hummers worden duurder, polo's met blumotion goedkoper) negeer je (weer) maar even. Ik zie geen reden waarom de gemiddelden die Eurlings roept kunnen kloppen en het totaal toch goedkoper blijft voor 2/3 van de rijders. Omdat ik kan rekenen en omdat ik inzie dat 'zuinigheid' over een paar jaar het voornaamste beslissingsargument gaat worden.

Zo lang je uitgaat van de prijs van 2012, is het goedkoper voor 2/3e van de rijders (althans, niet gecheckt, maar daar kan ik wel in mee gaan). Maar ga je uit van de gemiddelde 6,7 ct (dus >100% stijging, da's 12 a 13% per jaar.. niet bepaald een inflatiecorrectie), is dat echt een ander verhaal. Al zou je de MRB doortrekken tot 2018, dan is de km-heffing voor de meerderheid duurder in 2018. Ik rij 10K in NL per jaar en ik heb de berekening niet helemaal rond (cijfers ontbreken, zijn er alleen van 2012), maar dan ben ik zelfs duurder uit... en ik denk dat de meerderheid wel meer dan 10K rijdt in een jaar.

Ik ben blij dat ik niet afhankelijk ben van de auto om naar m'n werk te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door MrSleeves op 25-01-2010 08:30 ]

[Cobb]

Met een kleine 10.000 km per jaar ben je idd duurder uit. Alleen de dieselrijder niet, maar wie rijdt er met een diesel minder dan 10.000 km per jaar?

Ik blijf het asociaal vinden zoals het hele gebeuren wordt voorgespiegeld, we worden gewoon voorgelogen alleen gelukkig op hele doorzichtige wijze.

Zo van ik heb hier een rode doek in mijn handen maar ik houd vol dat hij groen is.

[BlakHawk]

burne schreef op zondag 24 januari 2010 @ 23:19:
De huidige inning van MRB, accijnzen en BPM is natuurlijk gratis, dat kost geen cent, dus de besparingen aldaar hoef je ook niet in mindering te brengen op de kosten van het systeem.

En dat het plan is om zuinige auto's goedkoop te houden en onzuinige en vuile auto's duurder te maken, en dat dat meer differentiatie op gaat leveren (hummers worden duurder, polo's met blumotion goedkoper) negeer je (weer) maar even. Ik zie geen reden waarom de gemiddelden die Eurlings roept kunnen kloppen en het totaal toch goedkoper blijft voor 2/3 van de rijders. Omdat ik kan rekenen en omdat ik inzie dat 'zuinigheid' over een paar jaar het voornaamste beslissingsargument gaat worden.

Je zit overigens weer helemaal vast in je KAN NIET WIL NIET MAG NIET EEN ANDER MOET MAAR BETALEN-tick dus ik ga weer eens een tijdje verderlurken.

Ach man, hoe kan een systeem dat zo veel kost nu goedkoper worden voor het merendeel?
Het zal me persoonlijk aan me **** roesten, want ik heb een leaseauto en ben dus geen eigenaar van de auto, dat wordt allemaal aan mijn baas en dus de klant doorberekend, wat jullie weer gaan merken in de zorgverzekering

Het is hetzelfde als ik nu naar huis ga:
Schat, ik heb een nieuw huis gekocht wat wel 300 euro per maand extra kost, maar we gaan er per maand op vooruit...

Mensen gaan minder rijden en de jaarlijkse kosten stijgen met 1 miljard... En de invoering kost 4 miljard.
HOE gaat het merendeel er dan op vooruit!?!?!
Leg dat eens uit!

Het is een veel te duur systeem! Daarom kan het nooit goedkoper worden, om nog maar even niet op kapotte kastjes in te gaan!

Ik hoor jou nog wel praten als over 3 jaar jouw kastje kapot is en jij een nieuwe mag moet aftikken a honderden euros! Zal je blij me zijn!

Je wordt gewoon voorgelogen, dat is duidelijk en kan niet anders...

[BtM909]

De grootste reden (behalve het incasseren van hopelijk meer geld) is natuurlijk dat dit files gaat bestrijden. Ik heb de hele tijd gedacht dat een paar cent extra accijns een waardig alternatief is voor KH ('t heeft alle voordelen van de KH en ook nog eens een paar belangrijke extra voordelen), maar het zal niet voorkomen dat mensen minder tijdens de file gaan rijden (In principe zou 5% minder verkeer al heel veel file voorkomen).

[AllSeeyinEye]

Ik denk dat dit inderdaad wel de oplossing (al dan niet tijdelijk (= enkele jaren)) gaat worden voor het fileprobleem. Het zullen immers vooral de eigen auto bezitters zijn die voorzichtiger gaan zijn met hoeveel, wanneer en waar ze rijden. Laat 10% van hen daardoor niet meer in de spits op de weg zitten. Dat scheelt al zomaar de benodigde 5% om files te voorkomen

Vanuit die optiek kan ik t dus alleen maar toejuichen. Evenals de afschaffing van de belasting bij aanschaf, want dat brengt meer ruimte in het leasebudget!! De kilometers betaalt mn baas, wordt weer doorbelast naar de opdrachtgevers.

[anandus]

In Nijmegen is er de proef die Slim Prijzen heet om files te bestrijden.
Dit werkt tot nu toe zeer goed, er rijden 10% minder auto's over de brug en daardoor zijn de files nagenoeg verdwenen

Dus voor filebestrijding kan een spitstarief mogelijk soelaas bieden

[BlakHawk]

Ik vind de vraag over minder verkeersdoden van de ANWB uiterst discutabel en ik wil de verantwoordelijke minister hier graag aan houden!!!

Ik denk namelijk dat door minder files (mensen rijden harder) meer dodelijke ongelukken gebeuren en daarbij denk ik dat meer mensen met de motor naar werk gaan, omdat die ontzien worden...

Wacht maar eens af wat dat met de verkeersdoden doet!

Allemaal drogredenen die er gebruikt worden, gewoon voorliegen! Bah!

[Cobb]

Onze accijnzen en belasting op motorvoertuigen en brandstof behoort al tot de hoogste van de wereld. Laat onze overheid het geld maar eens beter uitgeven. Dan had veel problematiek al jaren tot het verleden behoort.

[ Voor 16% gewijzigd door Cobb op 25-01-2010 15:42 ]

[BlakHawk]

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:39:
In Nijmegen is er de proef die Slim Prijzen heet om files te bestrijden.
Dit werkt tot nu toe zeer goed, er rijden 10% minder auto's over de brug en daardoor zijn de files nagenoeg verdwenen

Dus voor filebestrijding kan een spitstarief mogelijk soelaas bieden

Als een mens beloond wordt, voelt hij zich gewaardeerd. Belonen is het tegenovergestelde van straffen!

Wat doe jij eerder?
- Vakantiedagen inleveren en er geld voor krijgen.
- Vakantiedagen krijgen tegen inlevering van geld.

Inderdaad 95% gaat voor de beloning! Optie 1.
En niet de "straf" optie 2.

Ook al is het belastingtechnisch een zeer slechte optie...

Daarom werkt die proef wel en kilometerheffing niet... Anders hadden alle dure benzineprijzen ook al lang gewerkt!!!

[anandus]

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:43:
[...]


Als een mens beloond wordt, voelt hij zich gewaardeerd. Belonen is het tegenovergestelde van straffen!

Niet in de spits rijden is geen spitstarief betalen is geld overhouden (belonen )

[burne]

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 12:34:
Ik hoor jou nog wel praten als over 3 jaar jouw kastje kapot is en jij een nieuwe mag moet aftikken a honderden euros! Zal je blij me zijn!

Ik heb je al eens verteld dat ik gestopt ben met naar anderen wijzen, m'n auto verkocht heb, en tegenwoordig alles op de fiets doe, tenzij het niet anders kan, dan stap ik in de trein of in m'n greenwheels-karretje. Of in de vrachtwagen.

Mijn bijdrage aan de files is nul, en last van dingen als kilometerheffing ga ik niet krijgen.

[Verwijderd]

burne schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:49:
Mijn bijdrage aan de files is nul, en last van dingen als kilometerheffing ga ik niet krijgen.

Je gaat wel last krijgen van de heffing van de provincies die het verlies van de opcenten gaat compenseren

[The Legend]

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:44:
[...]
Niet in de spits rijden is geen spitstarief betalen is geld overhouden (belonen )

Niet geld betalen is toch wel anders dan geld krijgen

[ Voor 64% gewijzigd door The Legend op 25-01-2010 15:53 ]

[anandus]

The Legend schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:53:
[...]

Niet geld betalen is toch wel anders dan geld krijgen

Dat is een kwestie van perspectief

Punt is in ieder geval dat als je de mensen de keuze geeft, dat ze inderdaad alternatieven gebruiken (andere tijden, telewerken, openbaar vervoer, etc) en dit de files vermindert.

[ Voor 29% gewijzigd door anandus op 25-01-2010 15:58 ]

[burne]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:51:
Je gaat wel last krijgen van de heffing van de provincies die het verlies van de opcenten gaat compenseren

Ik ga ook over de fietspaden rijden van de provincie, erger, ik doe het al, dus dat lijkt me een redelijke ruil. Nog even los van de vraag of de provincies per ingezetene of per autobezitter gaan heffen, daar is nog altijd niets over gezegd, voor zover ik weet.

[BlakHawk]

burne schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:49:
[...]

Ik heb je al eens verteld dat ik gestopt ben met naar anderen wijzen, m'n auto verkocht heb, en tegenwoordig alles op de fiets doe, tenzij het niet anders kan, dan stap ik in de trein of in m'n greenwheels-karretje. Of in de vrachtwagen.

Mijn bijdrage aan de files is nul, en last van dingen als kilometerheffing ga ik niet krijgen.

Mis!
Jij mag straks net zo goed de opcenten gaan betalen!

Eerlijk he? Dat systeem van km-heffing!

[Roenie]

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:04:
[...]


Mis!
Jij mag straks net zo goed de opcenten gaan betalen!

Eerlijk he? Dat systeem van km-heffing!

Dat maakt toch niet uit dan. Linksom of rechtsom zal de begroting sluitend dienen te zijn.

[BlakHawk]

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:55:
[...]
Dat is een kwestie van perspectief

Punt is in ieder geval dat als je de mensen de keuze geeft, dat ze inderdaad alternatieven gebruiken (andere tijden, telewerken, openbaar vervoer, etc) en dit de files vermindert.

Nee hoor dat heeft niets met perspectief te maken!
Jarenlange accijns verhogingen hebben niets bijgedragen = feit. Daardoor gaat men meer betalen, door de auto minder te pakken had dit hen ook geld bespaard.

Doordat je geld kan verdienen, ben je tot veel meer in staat!

Mensen willen nu eenmaal geld verdienen. Een goedkope bonus aanbieding is leuk en mooi meegenomen! Maar als jij betaalt krijgt om hem te laten liggen, trekt dat natuurlijk veel meer animo...

[BlakHawk]

Roenie schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:26:
[...]
Dat maakt toch niet uit dan. Linksom of rechtsom zal de begroting sluitend dienen te zijn.

Ja maar als je per se een systeem wil invoeren dat ook weer miljarden extra kost, ben je toch verkeerd bezig?
Laat het dan gewoon zoals het nu is...

[anandus]

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:26:
[...]
Jarenlange accijns verhogingen hebben niets bijgedragen = feit.

Een hoge olieprijs zorgt voor minder files = feit

Daarbij kan je het niet zomaar stellen zonder een controlegroep. Misschien was het zelfs nog drukker geweest op de weg als de accijnzen lager waren geweest.

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:27:
[...]


Ja maar als je per se een systeem wil invoeren dat ook weer miljarden extra kost, ben je toch verkeerd bezig?

Een alternatief voor de km-heffing, zoals bijvoorbeeld tolpoorten invoeren kost ook weer geld.

Laat het dan gewoon zoals het nu is...

Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat het huidige systeem niet werkt

[ Voor 65% gewijzigd door anandus op 25-01-2010 16:32 ]

[AllSeeyinEye]

dfrenner schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:04:
Jij mag straks net zo goed de opcenten gaan betalen!

Eerlijk he? Dat systeem van km-heffing!

Naast de provinciale lastenverdeling zal ook iedereen meer gaan betalen aan verzekeringspremies, levensmiddelen, luxe goederen etc. Bedrijven gaan immers de extra kosten door rekeningrijden echt niet uit eigen zak betalen; alles wordt doorbelast. Tot het uiteindelijk bij de consument (of overheid indien die de laatste afnemer is) terecht komt.

[anandus]

AllSeeyinEye schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:36:
[...]

Naast de provinciale lastenverdeling zal ook iedereen meer gaan betalen aan verzekeringspremies, levensmiddelen, luxe goederen etc. Bedrijven gaan immers de extra kosten door rekeningrijden echt niet uit eigen zak betalen; alles wordt doorbelast. Tot het uiteindelijk bij de consument (of overheid indien die de laatste afnemer is) terecht komt.

Net als dat we enorm merkte dat alles veel duurder werd toen de olie op z'n piekprijs zat?

[bite]

Roenie schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:26:
[...]
Dat maakt toch niet uit dan. Linksom of rechtsom zal de begroting sluitend dienen te zijn.

Dat kan natuurlijk ook door minder uit te geven maar of het zo gaat is een tweede.
Toen de 14% bijtelling-categorie er kwam kon de rest opeens 3% meer gaan betalen.
Ook ging bij de ene categorie auto's de bpm en wegenbelasting eraf en de rest mag meer betalen omdat de centen toch binnen moeten komen; voorbeelden zoals het volgens mij altijd gaat. * bite is dat beleid helemaal zat maar wat kan je er aan doen..

[ Voor 7% gewijzigd door bite op 25-01-2010 17:19 ]

[Speedpete]

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 15:55:
Punt is in ieder geval dat als je de mensen de keuze geeft, dat ze inderdaad alternatieven gebruiken (andere tijden, telewerken, openbaar vervoer, etc) en dit de files vermindert.

Je beloont in weze de mensen die wel anders kunnen, maar niet anders doen. Het plan zoals het er nu ligt werkt andersom omdat de personen die niet anders kunnen meer gaan betalen, terwijl ze niet anders kunnen. Het is inderdaad een perspectiefkwestie maar ik zie liever een situatie waarin personen die voor hun werk wel in de spits moeten staan niet extra 'gepakt' worden.

Het kan wel, maar zorg er dan ook voor dat het realistisch is om buiten de spits te reizen, openingstijden aanpassen, kinderopvang langer open, dat soort zaken. Verplicht eventueel werkgevers om de kosten te compenseren als zij flexibiliteit niet mogelijk maken, of geef subsidies aan personen die noodgewongen de spits in rijden.

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:29:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat het huidige systeem niet werkt

Maar is dat wel zo'n grote ramp? Realiseer me steeds meer: ja, we hebben files, dus? Sta je in de files, jammer dan, accepteer het en als je het niet kan hebben, dan ga je maar schuiven met werktijden of neem je een andere baan.

Accepteer dus dat het huidige systeem niet werkt. Verzin een betere oplossing (ander vervoermiddel bijv.) en investeer daarin.

[BlakHawk]

anandus schreef op maandag 25 januari 2010 @ 16:37:
[...]
Net als dat we enorm merkte dat alles veel duurder werd toen de olie op z'n piekprijs zat?

Dat zou een kwestie van tijd zijn geweest...

Speedpete schreef op maandag 25 januari 2010 @ 19:51:
Het kan wel, maar zorg er dan ook voor dat het realistisch is om buiten de spits te reizen, openingstijden aanpassen, kinderopvang langer open, dat soort zaken. Verplicht eventueel werkgevers om de kosten te compenseren als zij flexibiliteit niet mogelijk maken, of geef subsidies aan personen die noodgewongen de spits in rijden.

Inderdaad!

Maar is dat wel zo'n grote ramp? Realiseer me steeds meer: ja, we hebben files, dus? Sta je in de files, jammer dan, accepteer het en als je het niet kan hebben, dan ga je maar schuiven met werktijden of neem je een andere baan.

Accepteer dus dat het huidige systeem niet werkt. Verzin een betere oplossing (ander vervoermiddel bijv.) en investeer daarin.

Ik snap ook het probleem niet... Ik sta iedere dag in de file maar calculeer dat in. Ieder land heeft files!
Als ik niet in de file wil staan dan zoek ik iets anders... Het alternatief (2 uur extra reistijd per dag , met de trein) vind ik niet de moeite waard. De dat zou voor de mensen die niet in de file willen staan al beloning zat moeten zijn!!!

Gaan we dan ook iedere file die veroorzaakt wordt door een ongluk verhalen op de veroorzaker van die file? Kosten wel te verstaan...