Kilometerheffing, waar gaat het heen?

[Onbekend]

Zoals in de nieuwsberichten te lezen is (http://www.nu.nl/politiek...-beslist-spitstarief.html),
moet het 6,6 miljard euro opleveren.
Als er auto's op andere tijdstippen gaan rijden, en de files dus korter worden, zal het spitstarief zelf iets dalen en het basistarief iets stijgen om toch weer op die 6,6 miljard uit te komen.

[Dido]

flashin schreef op donderdag 26 november 2009 @ 21:11:
Er zijn overigens een aantal wetenschappers (astrologen geloof ik) die beweren dat er na 2012 weer temperatuurdaling plaats zal vinden en er een soort kleine ijstijd komt..

Als we astrologen al als wetenschappers gaan bestempelen verwatert de discussie wel heel snel.

[Gomez12]

Onbekend schreef op donderdag 26 november 2009 @ 22:58:
Zoals in de nieuwsberichten te lezen is (http://www.nu.nl/politiek...-beslist-spitstarief.html),
moet het 6,6 miljard euro opleveren.
Als er auto's op andere tijdstippen gaan rijden, en de files dus korter worden, zal het spitstarief zelf iets dalen en het basistarief iets stijgen om toch weer op die 6,6 miljard uit te komen.

En om de een of andere reden gok ik toch dat als de files niet significant korter worden dat het spitstarief niet zal dalen ( misschien zelfs zal stijgen want het werkt nog niet genoeg ) maar het basistarief moet natuurlijk wel stijgen...

Btw, hoeveel betaalt een gemiddelde persoon aan lasten die verlicht gaan worden? Want als het niet duurder wordt moet autorijdend NL nu 6,6 miljard per jaar betalen. En met kinderen / ouderen / niet rijdende mensen / 2e hands auto's etc zie ik die kosten nu niet per jaar gemaakt worden...

[zeeg]

Dido schreef op donderdag 26 november 2009 @ 23:02:
[...]

Als we astrologen al als wetenschappers gaan bestempelen verwatert de discussie wel heel snel.

Haha, veel gemaakte fout!

De economische wetenschap heeft trouwens al lang aangetoond dat een kilometerheffing werkt (en waarom)!
Tip: zoek op 'road pricing' of 'congestion pricing'. Zie bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Congestion_pricing

In het kort komt het hier op neer:
Congestion pricing is a concept from market economics regarding the use of pricing mechanisms to charge the users of public goods for the negative externalities generated by the peak demand in excess of available supply. Its economic rationale is that, at a price of zero, demand exceeds supply, causing a shortage, and that the shortage should be corrected by charging the equilibrium price rather than shifting it down by increasing the supply. Usually this means increasing prices during certain periods of time or at the places where congestion occurs; or introducing a new usage tax or charge when peak demand exceeds available supply in the case of a tax-funded public good provided free at the point of usage.

According to the economic theory behind congestion pricing, the objective of this policy is the use of the price mechanism to make users more aware of the costs that they impose upon one another when consuming during the peak demand, and that they should pay for the additional congestion they create, thus encouraging the redistribution of the demand in space or in time,[6][7] or shifting it to the consumption of a substitute public good; for example, switching from private transport to public transport.

[Goverman]

Met de kilometerheffing worden we in financieel opzicht genaaid om de volgende redenen:

reden 1: de opbouw van de MRB
Momenteel betaalt een kentekenhouder (eigenaar van de auto) motorrijtuigenbelasting (MRB). Deze MRB bestaat (in Zuid-Holland althans) voor meer dan 40% uit 'provinciale opcenten'. Betaal je dus 300 euro aan MRB per jaar, dan gaat daarvan 120 euro naar de provincie waar je woont. In totaal halen de provincies hiermee een kleine 1,5 miljard euro binnen.

Voor de kilometerheffing gaat men uit van het hele bedrag aan MRB zoals dat aan de kentekenhouder in rekening wordt gebracht. Ofwel: de huidige deling Rijk/provincie gaat met de kilometerheffing naar het Rijk. De provincie mag vanaf 2012 een eigen belasting gaan heffen. Deze zal ongeveer dezelfde opbrengst moeten gaan hebben. Dat betekent dat er per inwoner van Nederland ruim 90 euro per jaar opgebracht moet worden, OOK door de mensen die geen auto hebben (1,5 miljard delen door 16 miljoen ingezetenen).

reden 2: de invoering van de kilometerheffing
Het is momenteel de bedoeling om via loting te gaan bepalen wie er vanaf 2012 aan de kilometerheffing moet. Op deze manier moet in zes jaar tijd (2018) het systeem zijn ingevoerd. De provincie mag vanaf 2012 een eigen belasting gaan heffen. Het is momenteel onduidelijk of deze heffing vanaf 2012 generiek is (iedereen dus) en of deze een uitzondering maakt voor de mensen die al kilometerheffing hebben. Het valt echter niet uit te sluiten (tenzij iemand de wet heeft gezien die regelt hoe provincies belasting gaan heffen) dat in de invoeringsperiode van zes jaar tijd mensen die WEL kilometerheffing hebben OOK proviniciebelasting moeten betalen...

reden 3: kapitaalvernietiging van het wagenpark
In 2012 wordt - zoals gezegd - d.m.v. loting bepaald wie km-heffing krijgt en wie niet. De BPM (aanschafbelasting op nieuwe auto's) wordt afgebouwd, maar dit gaat in stappen (en het is mij even niet duidelijk wanneer). Heb je in 2011 een nieuwe auto gekocht en krijg je in 2012 km-heffing, dan betaal je dus EN de BPM EN de km-heffing in de jaren daarna. Immers, de kilometerheffing moet ongeveer dezelfde opbrengsten gaan genereren als de MRB én de BPM nu. Dat betekent (dus) dat de tarieven per kilometer daarop zijn afgesteld. Een auto die in 2011 voor het eerst een kenteken krijgt loopt dus de kans om dubbel te worden belast (bij aanschaf en bij gebruik).

Hier komt nog bij dat wanneer de BPM wordt afgebouwd, de waarde van nieuwe auto’s afneemt. Logischerwijs neemt daarmee de waarde van gebruikte auto’s ook af. Deze waarde zal natuurlijk niet gecompenseerd worden. Daar bovenop zul je zien dat in aanloop naar de kilometerheffing niemand een nieuwe auto wil kopen: bedreiging voor autoverkopers...

reden 4: de tarieven
De tarieven worden in zes jaar tijd opgebouwd van 3 cent per kilometer (2012) naar 6,7 cent per kilometer (2018). De voorbeeldberekening wordt vaak uitgevoerd op 3 cent per kilometer, maar... pas in 2018 is iedereen aan de km-heffing. Wat er NA 2018 gebeurt is niet duidelijk en is - voor zover ik weet - ook NIET vastgelegd in de wet.

De kilometerheffing bestaat echter uit twee componenten: een kilometerheffing en een spitsheffing. De tarieven voor de spitsheffing zijn momenteel niet bekend. Maar het is duidelijk genoeg: de kosten zijn al NIET beleidsneutraal ZONDER spitsheffing, laat staan MET spitsheffing.

reden 5: de uitgaven van de kilometerheffing
Er wordt nu plechtig beloofd: de inkomsten van de kilometerheffing gaan naar het Infrastructuurfonds. Uit dit fonds (onderdeel van de Rijksbegroting) wordt de Rijksinfrastructuur betaald (wegen, spoorwegen, vaarwegen). Dat leidt onmiddellijk tot twee argwaanpunten:
wat gaat er gebeuren met de huidige input van het Infrastructuurfonds (aardgasbaten)?
Er komt jaarlijks een slordige 8 miljard aan aardgasbaten in het Infrafonds en het FES (Fonds Economische Structuurversterking, ook voor investeringen). Het deel dat naar het Infrafonds gaat zal daar niet meer in vloeien (daarvoor is de kilometerheffing immers). Ik ben ZEER benieuwd waar die aardgasbaten dan naar toe gaan. Dit is NERGENS vastgelegd, dus de minister van Financiën is tevreden: de inkomsten van de automobilist blijven op peil, maar er is wel een jaarlijkse bron aan aardgasbaten vrijgespeeld. Het zal geen opzet zijn geweest (daarvoor loopt de discussie over de km-heffing al te lang), maar het is een aardig begin om in 2018 aan het te dichten tekort van 35 miljard euro te komen...

Hoe gaan we in de toekomst wegen verbreden?
Momenteel worden wegen verbreed en spoorlijnen aangelegd (spoedaapak, Randstad Urgent, Mobiliteitsaanpak). Deze projecten worden betaald uit het bovengenoemde Infrafonds. Voor investeringen geldt dat er een duidelijke nut en noodzaak moet worden opgegeven om hiermee aan de slag te gaan. Deze nut/noodzaak wordt aangetoond met files (voertuigverliesuren, reistijden en nog wat indicatoren). Boven de norm betekent vaak verbreden. Maar nu hebben we in 2018 de spitsheffing. Wat zal er waarschijnlijk gaan gebeuren? Om nut/noodzaak af te wimpelen gaan op het knelpunt de spitsheffingen omhoog. Zo, capaciteitsprobleem opgelost!

Nu is dat PRECIES de bedoeling van de kilometerheffing en spitsheffing. MAAR... waar gaan die inkomsten dan naar toe? Openbaar vervoer zou kunnen, maar daarvoor wordt hoe dan ook al geld gereserveerd (ook nu al en ook straks met kilometerheffing). En het gedeelte dat naar wegverbreding gaat? Daarover is NIETS duidelijk momenteel. De kans dat e.e.a. afgeroomd gaat worden is natuurlijk aanwezig. Misschien gaan alle onderhoudsuitgaven (momenteel geen investering) worden betaald uit de kilometerheffing.

disclaimer: bronnen zijn de vele krantenberichten die de afgelopen dagen zijn verschenen. Tevens is het een kwestie wat eigen gedachten en het koppelen van 'dossiers' en 'beleidsterreinen' binnen de Rijksoverheid. Met bovenstaande gedachten en feiten heb ik niet noodzakelijkerwijs mijn mening over kilometerheffing gegeven.

En: e.e.a. is schaamteloos uit Fok! gekopieerd (zelf geschreven overigens). Maar daar was de discussie niet zo inhoudelijk...

[FragileM64]

burne schreef op donderdag 26 november 2009 @ 22:53:
[...]

Want daar zijn we het over eens: als we morgen allemaal biobrandstof zouden kunnen gaan gebruiken zou de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer overmorgen stoppen.

Dat zou dan ook een zeer slechte beslissing zijn als iedereen daarop zou moeten rijden. Voor biobrandstoffen te creeren, moeten enorm stukken land bewerkt worden en is er veel water nodig. Dan krijg je een oorlog tussen voedsel en brandstofproductie. Dit zou grote politieke verschuivingen kunnen teweeg brengen. Het is zeker niet de heilige graal maar goed gebruik zou wel een verbetering kunnen brengen.

http://www.scidev.net/en/...rawbacks-of-biofuels.html

[burne]

FragileM64 schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 00:12:
Voor biobrandstoffen te creeren, moeten enorm stukken land bewerkt worden en is er veel water nodig. Dan krijg je een oorlog tussen voedsel en brandstofproductie.

Nee, want 10 procent van de Sonora-desert in Amerika is genoeg om de volledige energie-behoefte van Amerika te dekken. Woestijn die nu volledig niet gebruikt wordt. Wij zouden eens aardig kunnen doen tegen Afrika en 8% van de Sahara kunnen gebruiken, in ruil voor volledige dekking van hun en onze energiebehoefte. We hebben het over een theoretisch geval, remember? En in diezelfde lijn komt heel Azie ver met een paar procent van de Gobi.

[!null]

@burne, zonnepanelen neerleggen in de woestijn is leuk, maar dat is geen biobrandstof he. Biobrandstoffen op zich is wel ok, maar in de praktijk wordt er land voor gebruikt waar anders voedsel zou worden verbouwd en worden er ook veel bestaand bos platgebrand om het te kunnen verbouwen. Dat is echt de omgekeerde wereld.
De enige biobrandstoffen waar ik heil in zie is biobrandstof uit afval. Oud frituurvet bijvoorbeeld.


Vandaag op nu.nl:

Het basistarief gaat volgens Eurlings omlaag als er een spitstarief komt. ''Wat er aan spitstarief bijkomt, gaat er bij het gewone tarief weer van af.'' De spitsheffing staat voor jaarlijks 300 miljoen euro ingeboekt. De heffingen moeten per jaar 6,6 miljard euro opleveren.

Wat er aan spitstarief bijkomt, gaat er bij het gewone tarief weer van af? Wat is dat nou weer voor een uitspraak? Wat is dan het nut van het spitstarief?
Of bedoelt hij soms dat de mensen in de spits met hun boetes te veel betalen, en dat dat verrekend wordt zodat de rest minder betaald. Dat is ook niet echt een geweldig concept....

[ Voor 43% gewijzigd door !null op 27-11-2009 08:46 ]

[ephymerous]

Dan kan je net zo goed geen spitstarief hanteren

[Verwijderd]

Ik gok:

Stel het tarief is normaal 5 cent/km. Spitstarief is 15 cent/km. Dan is het niet 5 + 15 cent, maar 15 cent.

Ik hoop nog steeds dat het hele plan afgeschoten wordt. Desnoods een bom onder het kabinet.
Niet eens persé vanwege het geld, maar vanwege de privacybezwaren.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2009 09:04 ]

[Gunner]

Ik hoorde vanmorgen al op het nieuws dat Eurlings zou hebben gezegd dat de KM-heffing niet doorgaat als er niet voldoende draagvlak voor is. Ben benieuwd wat hij onder 'niet voldoende draagvlak' verstaat en wat daar voor nodig is.

[!null]

Gunner schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:05:
Ik hoorde vanmorgen al op het nieuws dat Eurlings zou hebben gezegd dat de KM-heffing niet doorgaat als er niet voldoende draagvlak voor is. Ben benieuwd wat hij onder 'niet voldoende draagvlak' verstaat en wat daar voor nodig is.

Hij ziet de ANWB als zijn belangrijkste peiler / draagvlak. Het hoofd van ANWB begon ook te zeuren over de spitsheffing ("zonder spitstarief geen discussie mogelijk") maar Eurlings heeft hem gister tevreden gehouden in een gesprek. Dat moet een gesprek zijn geweest van loze beloftes, want Eurlings weet zelf ook nog geen spitstarief, hij heeft nu alleen gezegd dat het veel minder wordt dan een kwartje per km. Een kwartje zou de maatschappij stoppen in zijn functioneren, als het "maar" 10 cent is dan heeft dat ook al grote gevolgen.

Dus het hoofd van de ANWB is nu met pappen en nat houden tijdelijk tevreden gesteld wat al vreemd is, en ik ben benieuwd wat de leden van de ANWB er nou eigenlijk van vinden. Want de top van de ANWB kan wel voor zijn, dat zegt nog weinig over zijn leden. En je wil toch draagvlak van de burgers neem ik aan.

[ Voor 14% gewijzigd door !null op 27-11-2009 09:12 ]

[Verwijderd]

!null schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 09:11:
En je wil toch draagvlak van de burgers neem ik aan.

Hahaha. Haha. Ha. Vergeef me de lach. Ik ben wat cynisch bij het horen van zoveel (pseudo-)naïvisme.

[!null]

Ja ik bedoel ook, als je het over draagvlak hebt, dan zou je draagvlak van de burgers moeten willen. Maar het werkt natuurlijk anders. Als hij de ANWB mee heeft dan kan hij vervolgens pochen met hoeveel leden daar wel niet achter zitten. Wat natuurlijk om te kotsen is.
(ik heb ook pechhulp van de ANWB en dus lid, en ik wens niet op deze manier vertegenwoordigd te zijn)

[ Voor 16% gewijzigd door !null op 27-11-2009 09:20 ]

[t_captain]

_JGC_ schreef op donderdag 26 november 2009 @ 22:50:
Spitstoeslag gaat gewoon niet werken. Je gaat een uur eerder naar je werk om de spits en bijbehorende toeslag te ontwijken. Samen met jou doen enkele duizenden weggebruikers dat ook, en zie hier, een nieuwe spits, een uur eerder. Laten we de spitstoeslag ook op het nieuwe tijdstip zetten...
Enige manier om de spits op te lossen is zorgen dat grote bedrijven zich niet meer concentreren in de randstad.

Als je mensen confronteert met een bepaalde heffing, kunnen verschillende mensen verschillende reakties vertonen. Waarschijnlijk besluiten ze niet allemaal om eerder / later te gaan rijden. Een deel van de mensen neemt hun verlies en blijft midden in de spits rijden, een ander deel gaat eerder rijden en weer een ander deel later. Je krijgt dus spreiding van het verkeersaanbod in de tijd. Dat heeft een gunstig effect of de piekdrukte, dus de files.

Wel vervelend overigens voor de mensen die nu al voor of na de spits rijden. Die zien hun beloning voor vroeg opstaan of laat thuiskomen (minder drukte op de weg) aangetast worden.

Wat betreft concentratie in de randstad: we zien eigenlijk dat niet alleen bedrijven zich daar concentreren maar ook inwoners. De komende 20 a 30 jaar zal het aantal inwoners in de randstad nog doorstijgen (naar verwachting +1 miljoen), terwijl de randen van NL leeglopen. Vooral noord-oost NL en zuid-Limburg. Die beweging is al ingezet. Zo is bijvoorbeeld Delftzijl al bijna 20% gekrompen in de afgelopen 20 jaar.

Kennelijk willen we met ons allen op een kluitje wonen en werken

[!null]

@t_captain. Die hele eerder/later discussie is niet van toepassing. De spitsheffing gaat van 6 uur tot 9 uur gelden. Leuk misschien als je om half 10 kan beginnen om maar wat te noemen (ik kan dat wel trouwens), maar voor de meeste mensen heeft het geen nut. Je kan wel eerder weggaan, maar om nou om 6 uur op je werk te zitten komt voor de meeste mensen niet goed uit

[t_captain]

Anno 2009 kan een flink deel van de werknemers binnen bepaalde grenzen zijn werktijden kiezen. In kantoorfuncties is het inmiddels algemeen geaccepteerd en heeft een bedrijf iets uit te leggen als ze die mogelijkheden niet bieden.

Nou is 6 uur op je werk wat vroeger dan gangbaar. En 9:30 of 10:00 iets later. Meestal is het 7:00 - 9:00 beginnen. Maar als ik de mentaliteitsverandering van de afgelopen 10 jaar doortrek naar de toekomst, dan is 6 uur of 10 uur over enkele jaren niet meer zo'n gekke tijd om op je werk te komen.

[!null]

Ja, maar ik zit er niet echt op te wachten moet ik zeggen.
Al zijn er zeker wel mogelijkheden. Ik denk dat ik dan om 7 uur sochtends begin met thuis werken om dan half 11 ofzo alsnog op m'n werk aan te komen. Als de spitsheffing echt heel duur uitpakt.
Dan vraag je je logitscherwijs af waarom ik dat nu al niet doe, maar dat is omdat ik vrij weinig last heb van files (ik kom soms eens een km tegen, misschien 2, uitzonderingen daargelaten). En dan werk ik liever op m'n werk. Maar ik rij wel rondom Amsterdam (A10, A1), dus ik krijg wel spitsheffing.

En ik vind het doorgaans prettiger om vlak voor een spits periode dan vlak na een spits periode te rijden. Want als er puinhoop ontstaat, ongelukken, dan zit je na de spits periode nog steeds met files.
Maar voor de spits uitrijden is niet echt een optie met het tijdvak van 6 tot 9. Wellicht gaan ze het per snelweg deel instellen, de tijden? (denk het niet)

[ Voor 24% gewijzigd door !null op 27-11-2009 10:15 ]

[Cobb]

t_captain schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 10:03:
Anno 2009 kan een flink deel van de werknemers binnen bepaalde grenzen zijn werktijden kiezen. In kantoorfuncties is het inmiddels algemeen geaccepteerd en heeft een bedrijf iets uit te leggen als ze die mogelijkheden niet bieden.

Dat valt nog flink tegen, maar stel dat het wel zo zou zijn. Dan heb je met de huidige groei alleen maar een groter probleem. Het kabinet wil meer mensen langer aan het werk houden, werktijden spreiden werkt mischien een paar jaar. Maar als de stroom aan werknemers groeit neemt ook het verkeer toe. Ik acht het dan niet ondenkbaar dat je dan ook de gehele dag drukke wegen krijgt. Misschien niet een stilstaande file maar zeker langzaam rijdend verkeer.

[burne]

!null schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 08:21:
@burne, zonnepanelen neerleggen in de woestijn is leuk, maar dat is geen biobrandstof he.
[..]
De enige biobrandstoffen waar ik heil in zie is biobrandstof uit afval. Oud frituurvet bijvoorbeeld.

Wikipedia: Algae fuel

Ideaal want je kweekt ze in zee- of rioolwater wat ze dan ook nog reinigen voor je, ze leven bij hoge temperaturen, dus een woestijn is geen punt, en de resten die overblijven na de diesel kun je vergisten tot bioethanol, en de resten die je dan overhoudt verbrand je om de fabriek van energie te voorzien.

[!null]

burne schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 10:51:
[...]

Wikipedia: Algae fuel

Ideaal want je kweekt ze in zee- of rioolwater wat ze dan ook nog reinigen voor je, ze leven bij hoge temperaturen, dus een woestijn is geen punt, en de resten die overblijven na de diesel kun je vergisten tot bioethanol, en de resten die je dan overhoudt verbrand je om de fabriek van energie te voorzien.

Oh, ik ging even uit van zonnepanelen
Ik wist wel van algen (eigenlijk alleen voor waterstof productie van gehoord), maar zoals ze het hier presenteren klinkt het wel heel erg goed (te goed?).
Kom maar op zou ik zeggen, ik heb straks een 30 jaar oude diesel die waarschijnlijk alles verbrandt, van diesel tot kleine knaagdieren Dan kan ie dit ook wel hebben.
(die koop ik niet vanwege km heffing of wat dan ook, is puur liefhebberij)

Maar ben je wel eens in woestijn gebieden geweest? Ten eerste bestaat een klein deel maar uit zand wat al niet echt een ideale ondergrond is, zeker als het veranderd over tijd. Ten tweede is het overgrote deel gewoon dooie bergen, ook geen ideale bouwgrond.
Verder wel positief dat het weinig ruimte in neemt, dan kunnen landen / continenten het zelf doen.
(want bepaalde landen gaan vrolijk bossen platbranden voor meer ruimte voor dit soort dingen)

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 27-11-2009 11:19 ]

[croxz]

!null schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 08:21:
Vandaag op nu.nl:
[...]
Wat er aan spitstarief bijkomt, gaat er bij het gewone tarief weer van af? Wat is dat nou weer voor een uitspraak? Wat is dan het nut van het spitstarief?

Ik moest ook even over die uitspraak nadenken. Maar in de memorie staat geschreven:

Zoals in paragraaf 1.1 staat vermeld, biedt dit wetsvoorstel de mogelijkheid om een naar tijd en plaats gedifferentieerde opslag op het basistarief te heffen.

Wat bij mij tot de conclusie leidt dat Eurlings hier over totale bedragen spreekt. De totale opbrengst van basistarief (geschat op 6,3 miljard) en spistheffing (geschat op 0,3 miljard) moet gelijk blijven (totaal 6,6 miljard). Als dus blijkt dat er meer aan spitsheffing binnen komt dat verwacht, dan wordt het basistarief verlaagd.

[burne]

!null schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 11:18:
Maar ben je wel eens in woestijn gebieden geweest?

Hoewel we nu wel erg afdwalen: Er zijn twee technieken populair. De ene is een ondiep bassin (denk vijverfolie van 100x100 meter) waarin je een mengsel van brak water en voorbewerkt rioolwater pompt, zodat je een laag van 30 centimeter diep krijgt. Dat zaai je in met algen. Na een dag of tien is het bad veranderd in dikke groene soep met 50-60% olie. Het andere systeem bestaat uit glazen buizen die gevuld zijn met hetzelfde mengsel en waar de algen in een dag of tien doorheen stromen. Verder bij de evenaar vandaan kun je die buizen aan extra licht helpen met spiegels, zodat een kouder, zonnig klimaat ook een optie is. Het voordeel van woestijnen is dat je er meestal 350 dagen zonlicht per jaar hebt. De kwaliteit van de grond is volstrekt niet van belang, anders dan dat er ruimte is die niemand wil gebruiken.

Overigens is de kwaliteit van de grond in woestijnen meestal veel beter dan je denkt. Zie bijvoorbeeld dit. Water is het probleem, niet de grond. Zoom effe uit en kijk waar je zit.

Terug naar de kilometer-heffing.

[t_captain]

@Cobb: bevorderen van arbeidsparticipatie van vrouwen en 55+ers moet niet zozeer zorgen voor een stijging van het aantal werkenden, maar de aanstaande daling van dat aantal beperken. Door de vergrijzing zal de beroepsbevolking namelijk fors krimpen. Het zou al knap zijn als we het aantal werkenden ongeveer op niveau kunnen houden. Wat betreft het aantal woon-werk vetplaatsingen is het dus niet zo dat het een almaar stijgende lijn is waar je niet tegenop kunt plannen qua wegcapaciteit.

Wat wel een gevolg is van het beleid, is de toename van de gemiddelde woon-werk afstand. Dat komt door de toenemende arbeidsparticipatie van vrouwen. Als je 1 baan hebt, ga je misschien in de buurt van je werk wonen. Als je twee banen hebt op twee verschillende plekken, bij welke van de twee ga je dan wonen? Uiteindelijk kies je gewoon voor een prettige woonomgeving en neem je de woon-werk afstand voor lief.
Een andere lange-termijn trend die hierin meespeelt is de toenemende specialisatie van banen, waardoor je niet altijd jouw functie in jouw woonplaats zult kunnen vinden. Ook de toenemende flexibiliteit van de arbeidsmarkt speelt een rol. Als je elke 5 jaar een andere baan hebt, betekent nog niet dat je ook elke 5 jaar wil verhuizen.
Wat betreft het aantal kilometers wat we gemiddeld woon-werk rijden zie ik een doorlopende stijging. Daarin voorzie ik voorlopig geen trendbreuk.

@croxz: meeropbrengsten van spitsheffing is een luxeprobleem. Je kunt het basistarief verlagen en daarmee de verhouding tussen kostprijs in/buiten de spits vergroten. Of je kunt het extra geld gebruiken om knelpunten in de infrastructuur aan te pakken.

Ik voorzie overigens dat de totale inkomsten van rekeningrijden enorm gaan meevallen. Er wordt gerekend met een daling van het aantal autokilometers met 15%, maar dat zie ik persoonlijk niet gebeuren.
Zouden we (tegen de trend in) ineens minder mobiel worden? Of moet de trein ineens stijgen van 10% naar 25% van de passagier-kilometers (+150% lijkt me vrij ambitieus). Ik denk dat de werkelijkheid eerder bij -5% ligt dan -15%. Tot nu toe hebben mensen keer op keer op keer bewezen dat onze gewoontes hardnekkig zijn. De beste voorspeller van toekomstig gedrag is en blijft voormalig gedrag
Maarja, de kosten van een grootschalig technologisch overheidsproject overschrijden ook altijd het budget met 50 a 100% dus dat extra geld is te zijner tijd meer dan welkom

[Verwijderd]

Wat ik niet begrijp aan het systeem van Eurlings is dat het allemaal zo moeilijk is. Is hier al vaker gezegd maar waarom niet een paar cent bij de brandstof prijs?

Invoering kost 4 miljard naar schatting, dat is meer dan 10% van ons begrotingstekort als ik me niet vergis en de praktijk leert dat zulke knuffelprojectjes altijd vele malen duurder uitvallen.
Argument wat ik gehoord heb is dat mensen bij onze Oosterburen gaan tanken, maar is dat ook zo?
Ik denk het niet. Mensen zijn nou eenmaal lui en voor het overgrote deel van de bevolking is het niet eens haalbaar om in het buitenland te tanken.
De CO2 uitstoot moet naar beneden, dat is duidelijk en het principe van de "vervuiler betaald" is een eerlijk systeem maar waarom ontspringen mensen met ernstig vervuilende oldtimers, motor rijders en 2-takt fanaten de dans? Pas als die mensen ook bijdragen is het een eerlijk systeem en tot die tijd ben ik tegen.

[Stoffel]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:31:
Wat ik niet begrijp aan het systeem van Eurlings is dat het allemaal zo moeilijk is. Is hier al vaker gezegd maar waarom niet een paar cent bij de brandstof prijs?

Invoering kost 4 miljard naar schatting, dat is meer dan 10% van ons begrotingstekort als ik me niet vergis en de praktijk leert dat zulke knuffelprojectjes altijd vele malen duurder uitvallen.
Argument wat ik gehoord heb is dat mensen bij onze Oosterburen gaan tanken, maar is dat ook zo?
Ik denk het niet. Mensen zijn nou eenmaal lui en voor het overgrote deel van de bevolking is het niet eens haalbaar om in het buitenland te tanken.
De CO2 uitstoot moet naar beneden, dat is duidelijk en het principe van de "vervuiler betaald" is een eerlijk systeem maar waarom ontspringen mensen met ernstig vervuilende oldtimers, motor rijders en 2-takt fanaten de dans? Pas als die mensen ook bijdragen is het een eerlijk systeem en tot die tijd ben ik tegen.

Ik meen dat ergens in dit topic stond dat er dan ongeveer 80 cent per liter bij zou moeten. Ik weet niet of dat klopt, maar als dat zo is gaat echt wel bijna iedereen van de mensen die in de grensstreek wonen in het buitenland tanken. Stel je tankt 50 liter, dan bespaar je 40 euro. Zeg dat je al veel moet rijden ervoor, 40 kilometer ofzo, dan zou het je ongeveer 5 euro aan benzine kosten (bij een onzuinige auto). Voor 35 euro per tankbeurt moet je al heel veel geld overhebben wil je lekker onverschillig in NL blijven tanken.

[Verwijderd]

Stoffel schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:41:
[...]


Ik meen dat ergens in dit topic stond dat er dan ongeveer 80 cent per liter bij zou moeten. Ik weet niet of dat klopt, maar als dat zo is gaat echt wel bijna iedereen van de mensen die in de grensstreek wonen in het buitenland tanken. Stel je tankt 50 liter, dan bespaar je 40 euro. Zeg dat je al veel moet rijden ervoor, 40 kilometer ofzo, dan zou het je ongeveer 5 euro aan benzine kosten (bij een onzuinige auto). Voor 35 euro per tankbeurt moet je al heel veel geld overhebben wil je lekker onverschillig in NL blijven tanken.

Dat klopt inderdaad, heb het even nagerekend; In 2004 ong. 19 miljard liter diesel en benzine. (Bron CBS) LPG voor het gemak even weggelaten aangezien dat in verhouding bijna niet getankt word.
Die 80 cent klopt dus aardig en daarmee is het dus ook geen alternatief om de heffing bij de brandstof op te doen.
Ik blijf wel bij mijn laatste standpunt overigens

[bite]

Stoffel schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:41:
[...]


Ik meen dat ergens in dit topic stond dat er dan ongeveer 80 cent per liter bij zou moeten. Ik weet niet of dat klopt, maar als dat zo is gaat echt wel bijna iedereen van de mensen die in de grensstreek wonen in het buitenland tanken. Stel je tankt 50 liter, dan bespaar je 40 euro. Zeg dat je al veel moet rijden ervoor, 40 kilometer ofzo, dan zou het je ongeveer 5 euro aan benzine kosten (bij een onzuinige auto). Voor 35 euro per tankbeurt moet je al heel veel geld overhebben wil je lekker onverschillig in NL blijven tanken.

En wat is dan het probleem? dat mag toch? prijsverschillen zijn er nu ook al.
Dan ga je als toch in bijvoorbeeld oost-groningen wonen waar de huizen 'goedkoop' zijn en je over de grens kan tanken? Het impuls voor onwikkeling van de grensstreek waar nu bevolkingskrimp is

[croxz]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:31:
Wat ik niet begrijp aan het systeem van Eurlings is dat het allemaal zo moeilijk is. Is hier al vaker gezegd maar waarom niet een paar cent bij de brandstof prijs?

Er is ook al vaker geschreven dat er dan geen spits-heffing geheven kan worden, en dat dat ook lastig samen gaat met elektrische auto's.

[flashin]

bite schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:32:
[...]

En wat is dan het probleem? dat mag toch? prijsverschillen zijn er nu ook al.
Dan ga je als toch in bijvoorbeeld oost-groningen wonen waar de huizen 'goedkoop' zijn en je over de grens kan tanken? Het impuls voor onwikkeling van de grensstreek waar nu bevolkingskrimp is

Goed punt. Vanuit Amsterdam ga je niet tanken in duitsland/belgie..
Wel heb je juist de forensen die vanuit het zuiden richting Utrecht/Rotterdam gaan waar vaak knelpunten zijn, maar ik denk persoonlijk dat het in het buitenland tanken wel meevalt.
'Schat ben even tanken, ben over anderhalf uur terug'. En ik woon nog wel in Breda.

Je mist alleen belasting-inkomsten op elektrische auto's..

[ Voor 4% gewijzigd door flashin op 27-11-2009 18:42 ]

[Dido]

bite schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:32:
En wat is dan het probleem? dat mag toch? prijsverschillen zijn er nu ook al.
Dan ga je als toch in bijvoorbeeld oost-groningen wonen waar de huizen 'goedkoop' zijn en je over de grens kan tanken? Het impuls voor onwikkeling van de grensstreek waar nu bevolkingskrimp is

Op zich klinkt dat niet gek, behalve dan dat de staat kapitalen misloopt aan accijns, waardoor er weer extra accijns op de brandstof moet, waardoor weer meer mensen over de grens gaan tanken, etc, etc, etc.

Het "gooi het gewoon op de brandstofprijs"-alternatief is nu al zo vaak geopperd en onderuitgehaald in dit topic dat ik me af begin te vragen waarom mensen zich in de discussie mengen zonder het topic ook maar oppervlakkig gelezen te hebben. (Overigens niet persoonlijk naar jou, bite. Jouw interpretatie is op zijn minst nog verfrissend origineel, hoewel niet werkbaar )

Overigens: maak het prijsverschil groot genoeg, en het wordt interessant om brandstof naar de randstad te smokkelen. Dat kan bijvoorbeeld door verdwijnende of gestolen tankwagens die de normale bevoorrading van tankstations normaliter doen. Iets dergelijks zie je in gebieden met grote prijsverschillen tussen tabak.

[ Voor 14% gewijzigd door Dido op 27-11-2009 18:56 ]

[Sr_Ogel]

croxz schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 14:44:
[...]

Er is ook al vaker geschreven dat er dan geen spits-heffing geheven kan worden, en dat dat ook lastig samen gaat met elektrische auto's.

Waarom geen spits-heffing. Je staat in de file en zolang je de moter niet uit zet verbruik je dus benzine en betaal je. bij kilometerheffing sta je stil maak je geen kilometers dus betaal je niet.(alleen dus in verhouding hoger tarief de kilometer)

Electrische auto's: waar komt de stroom vandaan, juist uit het stopcontact en daar betaal je ook gewoon belasting over. Of als er een oplaadpunt zou komen langs de weg of in parkeergarage's dan zul je daar ook voor moeten betalen.

Belgie wil ook kilometerheffing, als onze zuider buren dan gewoon het betalen via benzine overnemen kunnen we dus over de zuidgrens al niet meer gaan benzine shoppen. Dan hebben we alleen nog de grens met Duitsland. Iemand een idee, al denk ik dat het met het tanken in duitsland nog wel mee zal vallen maar dat is dan mijn gevoel.

Op deze manier hebben we dus een variabele belasting, de verbruiker betaald. Het doel is tevens bereikt door gebruik te maken van bestaande belastingen/accijnzen die toch al worden geheven dus geen extra kosten en privacy van de bestuurder beschermd.

Toevoeging: Voor de mensen die bezwaar hebben tegen extra belasting op het stroom, misschien dan maar extra meter in de garage voor alleen opladen auto. (waarschijnlijk moet je voor een electrische auto toch al iets gaan aanpassen aan de bekabeling in je garage of welk ander oplaadpunt.

[ Voor 11% gewijzigd door Sr_Ogel op 27-11-2009 20:08 ]

[Speedpete]

Tja, blijf erbij dat een kilometerteller verzegelen en jaarlijks uitlezen ook een oplossing is, met de elektriciteit heeft het ook jaren goed gewerkt, dus waarom niet? Platform is er al (NAP), alleen herinvoering van jaarlijkse APK voor alle voertuigen (ook jonge), kosten kan je eventueel direct bij die keuring laten betalen. Klaar is Camiel.

Rond Amsterdam dan spitsheffing regelen dmv palen.

Resultaat: veel goedkopere oplossing met hetzelfde resultaat.

M'n andere idee blijft ook nog steeds bij me hangen... Alles afschaffen samen met de Hypotheekrente-aftrek. Regel dat in 25 jaar en de huizenbezitters merken er poepweinig van...

[Gomez12]

Speedpete schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 19:40:

Resultaat: veel goedkopere oplossing met hetzelfde resultaat.

Wel goedkoper maar absoluut niet hetzelfde resultaat.
Als over 2 jaar blijkt dat de files ( op de vaste wegen ) rond amsterdam minder zijn geworden, dan kan met dit systeem de heffing gratis en voor niets gebruikt worden in andere gebieden ( en op alle kleine wegen in/rond Amsterdam waar de automobilisten naartoe zijn uitgeweken ) terwijl je met het palen idee steeds maar blijft betalen voor die palen...

De enige manier waarop je enigszins hetzelfde resultaat zou kunnen krijgen is door overal in NL die palen neer te zetten en ze in de beginperiode enkel in Amsterdam te activeren.

Elk alternatief wat niet een flexibele mogelijkheid om van week tot week op andere wegen spitstarieven in te voeren is wmb niet gelijk, als het enkel rond Amsterdam ging ( in de toekomst dan ) dan hoefde niet heel NL zo'n kastje in te bouwen, maar alleen de Amsterdammers.
Menig Groninger / Limburger gaat meer geld kwijt zijn aan het kastje dan hij in 10 jaar aan spitsheffing rond A'dam gaat betalen.

[Destruction]

@Speedpete: Je bedoelt dat je bij elke APK de kmstand noteert (wat standaard al het geval is), die km's vermenigvuldigt door <tarief> en dan een rekening opstuurt?

Lijkt me niet echt handig. Pietje die een auto met 6mnd APK overkoopt, mag dan ook gaan betalen voor de km's die Klaas gereden heeft in dat jaar

[burne]

Misschien is het wel tijd voor een topic-warning over dat 'doe het toch met een toeslag op benzine' al een paar keer is weerlegd?

[Speedpete]

Gomez12 schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 22:52:
Wel goedkoper maar absoluut niet hetzelfde resultaat.
Als over 2 jaar blijkt dat de files ( op de vaste wegen ) rond amsterdam minder zijn geworden, dan kan met dit systeem de heffing gratis en voor niets gebruikt worden in andere gebieden ( en op alle kleine wegen in/rond Amsterdam waar de automobilisten naartoe zijn uitgeweken ) terwijl je met het palen idee steeds maar blijft betalen voor die palen...

Maar andersom gaat het ook op: wat als het nou niet werkt. Waarom vier miljard pompen in een systeem waarvan de werking nog lang niet zeker is?

Het mooie aan de km-stand oplossing is dat deze vrij eenvoudig uit te voeren is, voor een lager budget. Er is bekend hoeveel km er per jaar gereden wordt (natuurlijk bij benadering). Na een jaar draaien heb je jaartotalen van automobilisten, wijkt dat enorm af dan moet er gecontroleerd en gezekerd gaan worden: straffen terugdraaien omhoog en waar mogelijk verzegeling van de tellers. Als GPS-kastjes beveiligd kunnen worden, dan kan dat ook met een teller / extra teller, maar het hoeft niet eens zonodig vanaf het begin.

Ga je uit van het aantal reizigerskilometers per jaar van auto's en de gewenste inkomsten, dan kom je op 6,6 cent per kilometer. Daarnaast kan ook gekozen worden voor een iets hogere brandstofprijs, voor elke cent op de literprijs scheelt dat 80 miljoen in de km-kosten, wat neerkomt op 0,8 cent per kilometer op de kilometerprijs. Neem je ook motoren en bestelwagens mee dan kom je op standaard 5,5 cent per kilometer.

En de spits? Men staat er al in, betaald al extra vanwege het mindere verbruik... moet er nog meer bij? Zoja: dan is een extra accijns een passende maatregel.

Destruction schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:05:
@Speedpete: Je bedoelt dat je bij elke APK de kmstand noteert (wat standaard al het geval is), die km's vermenigvuldigt door <tarief> en dan een rekening opstuurt?

Lijkt me niet echt handig. Pietje die een auto met 6mnd APK overkoopt, mag dan ook gaan betalen voor de km's die Klaas gereden heeft in dat jaar

Vul jij de km-stand niet in bij het overschrijven? Die van mij auto werd bij afmelden ingevoerd in ieder geval, nieuwe stand was 0 dus dat was snel geregeld.

Rekening in 1 keer kan, maar je kan ook op de elektriciteits-wijze werken: op basis van je geschatte kilometrage betaal je een maandelijks bedrag dat elk jaar wordt verrekend met het werkelijke aantal kilometers. Dat geeft wel weer extra bureaucratie, maar die is al aanwezig aangezien het met de wegenbelasting ook mogelijk is.

Maar goed, buiten dat lijkt me het gecombineerd afschaffen van auto-belastingen en HRA de mooiste oplossing: een hele sloot ambtenaren is niet meer nodig, de HRA wil Europa heel graag vanaf (en de politiek ook graag). De HRA kost meer dan de autobelastingen opleveren, het scheelt ambtenaren... win-win. Enige nadeel is dat er 25 jaar overheen gaat wil je het netjes doen.

burne schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:11:
Misschien is het wel tijd voor een topic-warning over dat 'doe het toch met een toeslag op benzine' al een paar keer is weerlegd?

Zou wel handig zijn Maarrr: een kleine heffing kan best, centenkwestie zegmaar. De hele heffing is absoluut onuitvoerbaar.

[ Voor 32% gewijzigd door Speedpete op 27-11-2009 23:32 ]

[mad_max234]

Hoor net bij pauw en witteman dat voor persoon auto's het op zijn vroegst 2014 zal ingaan, kan dus nog even van mijn belasting vrijstelling genieten tot die tijd.

[Destruction]

Speedpete schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:25:
Vul jij de km-stand niet in bij het overschrijven?

Jawel, als ik een auto koop en in mijn bedrijfsvoorraad opneem, MOET ik een kmstand opgeven. Normaal bij het postkantoor gebeurd dit niet hoor?

[Speedpete]

Destruction schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:30:
Jawel, als ik een auto koop en in mijn bedrijfsvoorraad opneem, MOET ik een kmstand opgeven. Normaal bij het postkantoor gebeurd dit niet hoor?

Klopt, daar moet dus een controleslag bij, welke vrij eenvoudig is want niet doorgeven van de kilometerstand scheelt in de verrekening met de oude- en nieuwe eigenaar, is dus aan de mensen zelf. Bij overschrijven een systeempje waarbij 1 op de X gevallen een controle krijgt en klaar (die controle kan gedaan worden door een medewerker van het postkantoor).

[WiLLoW_TieN]

mad_max234 schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:29:
Hoor net bij pauw en witteman dat voor persoon auto's het op zijn vroegst 2014 zal ingaan, kan dus nog even van mijn belasting vrijstelling genieten tot die tijd.

Wat rij jij dan ?

[flashin]

A-label.
Toyota Aygo/C1/107, Suzuki Alto, smart mhd, Honda Insight/Civic, Daihatsu Cuore of de Toyota Prius

[ Voor 4% gewijzigd door flashin op 28-11-2009 11:20 ]

[YellowCube]

mad_max234 schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:29:
Hoor net bij pauw en witteman dat voor persoon auto's het op zijn vroegst 2014 zal ingaan, kan dus nog even van mijn belasting vrijstelling genieten tot die tijd.

^^
idem.
en zelfs daarna gaat het me (volgens de huidige berekening) zo'n 150 euro per jaar kosten.

wat strikt genomen natuurlijk achteruitgang is

[Arsenius]

Eigenlijk zie ik er wel naar uit, auto's zonder bpm zullen stukken goedkoper worden. En dat zal ook gelden voor 2ehands auto's. Je moet het toch positief blijven bekijken vind ik..

[tdw]

Arsenius schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 12:57:
Eigenlijk zie ik er wel naar uit, auto's zonder bpm zullen stukken goedkoper worden. En dat zal ook gelden voor 2ehands auto's. Je moet het toch positief blijven bekijken vind ik..

Als de BPM wordt afgeschaft merk je daar in de eerste instantie niets van - immers heb je wel BPM betaald toen je de auto net kocht.

Als je dan een tweedehands koopt, denkt de verkopende partij natuurlijk ook gewoon 'ik wil wel de bpm terug', dus het is niet zo dat als de BPM 0 wordt, de autoprijs gelijk gehalveerd wordt

[Roenie]

tdw schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 13:17:
[...]
Als de BPM wordt afgeschaft merk je daar in de eerste instantie niets van - immers heb je wel BPM betaald toen je de auto net kocht.

Als je dan een tweedehands koopt, denkt de verkopende partij natuurlijk ook gewoon 'ik wil wel de bpm terug', dus het is niet zo dat als de BPM 0 wordt, de autoprijs gelijk gehalveerd wordt

Als nieuwe auto's goedkoper worden dan volgen tweedehands toch ook? Anders worden die niet meer verkocht omdat de verhouding tussen nieuw en tweedehands te klein is.

Dat is helemaal het geval als je geen, of een oude auto hebt.

[Gomez12]

Arsenius schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 12:57:
Eigenlijk zie ik er wel naar uit, auto's zonder bpm zullen stukken goedkoper worden. En dat zal ook gelden voor 2ehands auto's. Je moet het toch positief blijven bekijken vind ik..

Ach, stukken goedkoper zal ook wel weer mee vallen.

Als dealer/fabrikant kan je dan gewoon de prijs verhogen.
BPM eraf, verhoging erop en zolang het maar goedkoper wordt is de klant tevreden...

2e hands auto's gaat het ook niet voor gelden de 1e paar jaar.
Als ik 20.000 euro heb betaald voor een auto dan boeit het mij niet hoe dat is opgebouwd, ik wil een gedeelte van 20.000 euro terug, dat de huidige nieuwprijs ( zonder BPM ) 15.000 is, dat is voor mij niet boeiend, ik heb 20.000 betaald...

Roenie schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 14:03:
[...]
Als nieuwe auto's goedkoper worden dan volgen tweedehands toch ook? Anders worden die niet meer verkocht omdat de verhouding tussen nieuw en tweedehands te klein is.

Dat is helemaal het geval als je geen, of een oude auto hebt.

Ach, ik gok dat de prijzen gewoon dichter bij elkaar gaan liggen. Niet veel mensen zullen een extra verliesklap ( betaalde BPM ) pakken

[ Voor 23% gewijzigd door Gomez12 op 28-11-2009 14:16 ]

[Dido]

Gomez12 schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 14:14:
Ach, ik gok dat de prijzen gewoon dichter bij elkaar gaan liggen. Niet veel mensen zullen een extra verliesklap ( betaalde BPM ) pakken

Ik denk dat veel mensen dat wel degelijk zullen doen als de keus is tussen minder vangen of je auto niet verkopen. Als de prijzen te dicht bij elkaar komen te liggen zullen minder mensen een 2e-hands kopen, lijkt me.

[anandus]

tdw schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 13:17:
[...]

Als de BPM wordt afgeschaft merk je daar in de eerste instantie niets van - immers heb je wel BPM betaald toen je de auto net kocht.

Nou, je merkt het natuurlijk terug in de lagere wegenbelasting.
Het afschaffen van de BPM gaat gepaard met stijgende wegenbelasting.

Dus als je nu een auto koopt mét BPM betaal je in 2014 minder wegenbelasting dan iemand die in 2014 een auto met minder BPM koopt.
Althans, dat is wat ik ervan begrepen heb.

Wat ik ook begreep is dat de BPM met 5% per jaar afneemt. Dan is de BPM toch helemaal niet weg om 2020?
Of gaat die '5%' van het BPM-percentage op de aankoopsprijs af?

[croxz]

anandus schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 14:42:
[...]
Nou, je merkt het natuurlijk terug in de lagere wegenbelasting.
Het afschaffen van de BPM gaat gepaard met stijgende wegenbelasting.

Dus als je nu een auto koopt mét BPM betaal je in 2014 minder wegenbelasting dan iemand die in 2014 een auto met minder BPM koopt.
Althans, dat is wat ik ervan begrepen heb.

Wat ik ook begreep is dat de BPM met 5% per jaar afneemt. Dan is de BPM toch helemaal niet weg om 2020?
Of gaat die '5%' van het BPM-percentage op de aankoopsprijs af?

Over een maand (1 januari 2010) gaat de eerste BPM verlaging in. Als deze van 40% wordt afgebouwd naar 0% in stappen van 5%, dan is dat in 2018 klaar. Precies het jaartal dat vaak wordt genoemd in de discussie over de km-heffing.

Gomez12 schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 14:14:
[...]
Als ik 20.000 euro heb betaald voor een auto dan boeit het mij niet hoe dat is opgebouwd, ik wil een gedeelte van 20.000 euro terug, dat de huidige nieuwprijs ( zonder BPM ) 15.000 is, dat is voor mij niet boeiend, ik heb 20.000 betaald...

Jij klinkt nu net als die marktplaatsverkopers die na 3 jaar een pc te koop zetten voor minimala 50% van de nieuw waarde. Want ja, ik heb daar nu enkel 3 jaar geleden wel 800,- euro voor betaald, dus daar wil ik nu nog minimaal 400,- euro voor terug... Maakt niet uit dat je nu voor 400,- euro een nieuwe pc koopt, die 3x zo snel is als dat oude bakbeest. Zelfde geldt natuurlijk voor je auto. Die kan je na 3 jaar en 60.000km echt niet voor 13 a 14k euro te koop zetten, als je dan voor 15k een spiksplinter nieuwe kunt kopen met garantie.

[ Voor 35% gewijzigd door croxz op 28-11-2009 17:11 ]

[t_captain]

E.e.a. zal erop neerkomen dat meer nederlanders nieuwe auto's gaan rijden door het afgenomen prijsverschil tussen nieuw en tweedehands. De oudjes gaan dan versneld de export in.

[squaddie]

Dido schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 18:54:
[...]
Het "gooi het gewoon op de brandstofprijs"-alternatief is nu al zo vaak geopperd en onderuitgehaald in dit topic dat ik me af begin te vragen waarom mensen zich in de discussie mengen zonder het topic ook maar oppervlakkig gelezen te hebben. (Overigens niet persoonlijk naar jou, bite. Jouw interpretatie is op zijn minst nog verfrissend origineel, hoewel niet werkbaar )

Het idee kan prima werken als we lage accijnzen hadden gehad zoals bv Luxemburg. Echter heeft overheid in zn geldhonger deze mogelijkheden al helemaal uitgespeeld tenzij we onze buurlanden kunnen overtuigen ook de accijnzen te verhogen en tot op heden lijken Belgie en Duitsland niet mee te willen spelen.

[anandus]

croxz schreef op zaterdag 28 november 2009 @ 17:05:
[...]

Over een maand (1 januari 2010) gaat de eerste BPM verlaging in. Als deze van 40% wordt afgebouwd naar 0% in stappen van 5%, dan is dat in 2018 klaar. Precies het jaartal dat vaak wordt genoemd in de discussie over de km-heffing.

Dat is heel duidelijk

Ik wist niet dat-ie op 40% vaststond, dacht dat de bpm afhankelijk was van autoprijs.
(/me anandus heeft alleen maar tweedehandsjes gehad )

[Verwijderd]

Stoffel schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 13:41:
[...]


Ik meen dat ergens in dit topic stond dat er dan ongeveer 80 cent per liter bij zou moeten. Ik weet niet of dat klopt, maar als dat zo is gaat echt wel bijna iedereen van de mensen die in de grensstreek wonen in het buitenland tanken. Stel je tankt 50 liter, dan bespaar je 40 euro. Zeg dat je al veel moet rijden ervoor, 40 kilometer ofzo, dan zou het je ongeveer 5 euro aan benzine kosten (bij een onzuinige auto). Voor 35 euro per tankbeurt moet je al heel veel geld overhebben wil je lekker onverschillig in NL blijven tanken.

Daarom willen al die ***socialisten / fascisten / klimaatmong*ols etc. daar natuurlijk de EU / VN voor gebruiken.

[Cobb]

Ben benieuwd of het hele feest nog doorgaat.
De discussie is in iedergeval een beetje doodgebloed en de media rapporteert er al een stuk minder over. Alleen de Telegraaf had nog een berichtje; Spitsheffing enkel rond Amsterdam oid.

Als de BPM volgend jaar al wordt afgebouwd, is er dan nog een weg terug?

Ik zit echt niet te wachten op zo'n verschrikkelijk lelijk kastje op mijn dashboard...

[Rene]

Speedpete schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 23:38:
[...]

Klopt, daar moet dus een controleslag bij, welke vrij eenvoudig is want niet doorgeven van de kilometerstand scheelt in de verrekening met de oude- en nieuwe eigenaar, is dus aan de mensen zelf. Bij overschrijven een systeempje waarbij 1 op de X gevallen een controle krijgt en klaar (die controle kan gedaan worden door een medewerker van het postkantoor).

Dit systeem gaat dus nooit werken met die kilometers doorgeven... Pietje rijdt 50000km per jaar, en draait een maand voor de apk zijn klok terug tot 12000km (zo betaalt hij maar een fractie) dan is er natuurlijk niemand die dat door heeft. Deze oplossing is vragen om fraude...

[Herr Flicker]

@peugeot206gt
Dan ben je het kastje vergeten denk ik ?
Er word met een GPS (achtig iets) bijgehouden waar je allemaal hebt gereden en wanneer..
Terugdraaien gaat niet echt helpen in dat geval.

Wel denk ik (uiteraard) dat er dingetjes komen om het gps signaal (soms) uit te zetten en dan in feite minder rijd

[Rene]

Herr Flicker schreef op maandag 30 november 2009 @ 09:28:
@peugeot206gt
Dan ben je het kastje vergeten denk ik ?
Er word met een GPS (achtig iets) bijgehouden waar je allemaal hebt gereden en wanneer..
Terugdraaien gaat niet echt helpen in dat geval.

Wel denk ik (uiteraard) dat er dingetjes komen om het gps signaal (soms) uit te zetten en dan in feite minder rijd

Misschien niet helemaal de goede gequote net, maar het ging om het alternatief bij de apk de km standen noteren en aan de hand daarvan een factuur sturen. Dat is in mijn ogen zo fraude gevoelig. Omdat er dus 364 dagen per jaar geen controle op is

[Speedpete]

peugeot206gt schreef op maandag 30 november 2009 @ 09:20:
[...]


Dit systeem gaat dus nooit werken met die kilometers doorgeven... Pietje rijdt 50000km per jaar, en draait een maand voor de apk zijn klok terug tot 12000km (zo betaalt hij maar een fractie) dan is er natuurlijk niemand die dat door heeft. Deze oplossing is vragen om fraude...

Uhm:
- onverwachte controles door politie
- verzegelde kilometerteller
- extra piggyback op ECU / bekabeling

Eerder al gepost. Als men een een GPS-kastje kan beveiligen, dan kan dat met een kilometerteller ook.

Anyways, heb de vraag ook bij het ministerie / website / postbus 51 neergelegd, eerste antwoord:

Wij beschikken niet over voldoende informatie om uw vraag te kunnen beantwoorden en hebben uw vraag doorgestuurd naar een collega.

Afhankelijk van de aard en inhoud van uw bericht kunt u binnen drie werkdagen een reactie tegemoet zien.

Heb gevraagd of het alternatief via de kilometerteller ook bekeken is en zo ja, waar de documentatie / rapportages zijn. Of het met het vervallen van de spits-eis geen makkelijkere oplossing is en daarbij het fraude-verhaal meegenomen.

[ Voor 33% gewijzigd door Speedpete op 30-11-2009 10:30 ]

[burne]

Speedpete schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:26:
Eerder al gepost. Als men een een GPS-kastje kan beveiligen, dan kan dat met een kilometerteller ook.

Ik kan je het antwoord al vertellen. De overheid wil een hogere prijs voor het stukje A4-ringA10, van 07:00 tot 09:00, op weekdagen, zolang er files staan. Hoe ga je dat meten met een kilometer-teller? En waarom zou Bert Dijksma die om de dag z'n moeder van Borgercompagnie naar Muntendam rijdt spitstoeslagen voor Amsterdam moeten betalen?

Camiel wil een systeem waarbij 'autorijden' net zo duur blijft, maar waarbij het duurder wordt om op bepaalde tijden op bepaalde stukken weg te rijden, zodat er een financieele reden is om die wegen in de spits te vermijden.

Als autorijden op zich duurder zou moeten worden is het simpel. Meer differentatie in de BPM maar gemiddeld meer, en een hogere RWB.

[Cobb]

Maurice de Hond is weer druk in de weer met zijn geweldige peilingen. Volgens hem zou een meerderheid vóór de heffing zijn.

[anandus]

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 08:46:
Ik zit echt niet te wachten op zo'n verschrikkelijk lelijk kastje op mijn dashboard...

Er is nog helemaal niets bekend over het 'kastje'. Voor hetzelfde geld is het zo groot als een luciferdoosje en komt-ie onder je motorkap.

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:05:
Maurice de Hond is weer druk in de weer met zijn geweldige peilingen. Volgens hem zou een meerderheid vóór de heffing zijn.

Da's niet vreemd toch? De meeste peilingen wijzen dit uit.
Of dacht je dat een meerderheid tegen zou zijn?

[!null]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:09:
[...]
Er is nog helemaal niets bekend over het 'kastje'. Voor hetzelfde geld is het zo groot als een luciferdoosje en komt-ie onder je motorkap.

Dit is nu het prototype. Dus gewoon een kastje alsof je een taxi bent, op je dashboard. En je kan hem misschien wel wegstoppen maar dan heeft ie wellicht geen gps, en je ziet niet wanneer ie stuk is (gevangenisstraf!).

[Slasher]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:26:

Dit is nu het prototype. Dus gewoon een kastje alsof je een taxi bent, op je dashboard. En je kan hem misschien wel wegstoppen maar dan heeft ie wellicht geen gps, en je ziet niet wanneer ie stuk is (gevangenisstraf!).

Huidige GPS ontvangers zitten ook vaak in het dashboard verwerkt bij een in-car navigatie dus waarom niet?

[anandus]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:26:
[...]
Dit is nu het prototype. Dus gewoon een kastje alsof je een taxi bent, op je dashboard.

Zoals je zegt het is een prototype, het is nog allesbehalve zeker hoe groot, wat of waar.

(gevangenisstraf!).

Is dat Telegraafgeintje nog niet doodgebloed?

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 13:29 ]

[Speedpete]

burne schreef op maandag 30 november 2009 @ 11:03:
Ik kan je het antwoord al vertellen. De overheid wil een hogere prijs voor het stukje A4-ringA10, van 07:00 tot 09:00, op weekdagen, zolang er files staan. Hoe ga je dat meten met een kilometer-teller? En waarom zou Bert Dijksma die om de dag z'n moeder van Borgercompagnie naar Muntendam rijdt spitstoeslagen voor Amsterdam moeten betalen?

Camiel wil een systeem waarbij 'autorijden' net zo duur blijft, maar waarbij het duurder wordt om op bepaalde tijden op bepaalde stukken weg te rijden, zodat er een financieele reden is om die wegen in de spits te vermijden.

Paaltjes neerzetten, camera erop, klaar. Veel goedkoper in combi met een kilometerteller-oplossing dan een landelijk systeem van min. 4 miljard.

Als je alleen op bepaalde trajecten een spitsheffing is een lokaal systeem wenselijker, daarom heb ik de vraag gesteld bij het ministerie. Als je op veel plekken die heffing wilt is een landelijk systeem in verhouding makkelijker maar aangezien daar nu geen behoefte meer aan lijkt te zijn kan men kiezen voor een vele malen goedkopere basisoplossing met relatief gezien duurdere spitsoplossingen, en uiteindelijk toch goedkoper uit zijn.

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:09:
Da's niet vreemd toch? De meeste peilingen wijzen dit uit.
Of dacht je dat een meerderheid tegen zou zijn?

Ik ben er ook voor, de verbruiker betaald is in de basis een veel eerlijker systeem. Ik ben alleen tegen deze oplossing.

[ Voor 15% gewijzigd door Speedpete op 30-11-2009 13:54 ]

[burne]

Speedpete schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:48:
Paaltjes neerzetten, camera erop, klaar. Veel goedkoper in combi met een kilometerteller-oplossing dan een landelijk systeem van min. 4 miljard.

En da's niet slecht voor je privacy?

En wat denk je dat dat kost?

[Cobb]

Volgens de berichtgeving moet ik opmaken uit de betreffende peiling van Hond, dat een meerderheid vóór is zoals het plan er nu ligt.

Ik ken de vraagstelling niet, maar echt vrolijk wordt ik er niet van. Hoe ze het ook (ver) draaien. Bijna iedereen is duurder uit, zelfs diegene die de fiets pakt naar zijn werk en recreatief rijder is. Ik rij nog geen 10.000km per jaar maar ben toch echt duurder uit straks.

Bovendien maakt het mij niet hoe zo'n kastje eruit ziet, ik heb een hekel aan tellers etc.

"Eerlijker" is ook zo'n non argument, iemand die weinig gebruikt maakt van zijn auto en bewust met zijn portomonee omgaat koopt doorgaans een kleine auto goedkoop in de wegenbelasting, iemand die veel rijd koopt doorgaans een auto meer op comfort en zal minder kijken naar de betaalde wegenbalsting. Bovendien is het nu veel transparanter en kom je niet voor verassingen te staan.
En is het eerlijker dat onze Nederlanders in Amsterdam meer gaan betalen?

[ Voor 41% gewijzigd door Cobb op 30-11-2009 14:01 ]

[Speedpete]

burne schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:54:
En da's niet slecht voor je privacy?

Minder dan de GPS-kastjes. Het aantal geregistreerde auto's is lager en het traject waarbinnen men gecontroleerd wordt is kleiner

En wat denk je dat dat kost?

Een systeem overeenkomstig een trajectcontrolesysteem kost een paar miljoen euro.

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:58:
Volgens de berichtgeving moet ik opmaken uit de betreffende peiling van Hond, dat een meerderheid vóór is zoals het plan er nu ligt.

Ik ken de vraagstelling niet, maar echt vrolijk wordt ik er niet van. Hoe ze het ook (ver) draaien. Bijna iedereen is duurder uit, zelfs diegene die de fiets pakt naar zijn werk en recreatief rijder is. Ik rij nog geen 10.000km per jaar maar ben toch echt duurder uit straks.

De vraagstellingen:
De regering heeft besloten de kilometerheffing in te voeren. Automobilisten gaan dan per gereden
kilometer betalen. De prijs verschilt per weg en of er tijdens de spits wordt gereden of niet. En ook naar
het type auto. Andere kosten voor autorijders worden verlaagd of afgeschaft (zoals de
motorrijtuigenbelasting en BPM). Hiermee zouden de files worden bestreden. Minister Eurlings gaf aan
dat de meerderheid van de autobezitters per saldo minder zal gaan betalen. Nog los van de uitwerking
ervan. Bent u voor of tegen het invoeren van een beprijzing van het afleggen van kilometers.
53% voor, was een week eerder 55%.

Minister Eurlings geeft aan dat de Totaale opbrengst van de kilometerheffing niet hoger zal zijn dan de
opbrengsten anders geweest waren aan BPM en motorrijtuigenbelasting. Gelooft u dat dit inderdaad het
geval zal zijn?
60% nee.

De rest staat op Peil.nl

[!null]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 13:28:
[...]
Zoals je zegt het is een prototype, het is nog allesbehalve zeker hoe groot, wat of waar.

Nou, het is al zeker dat het een display heeft, en je moet ook kunnen zien wanneer het kapot is. Het is de bedoeling dat je hem moet kunnen zien tellen (wat leuk, een taxigevoel in je eigen auto)
Als dat niet zo nauw komt stop ik het ook liever weg onder de motorkap ofzo (als ie daar tegen kan, anders mag je weer gaan betalen).

[...]
Is dat Telegraafgeintje nog niet doodgebloed?

Wat bedoel je met doodgebloed? Ja het komt van de Telegraaf, maar het zou me niks verbazen als Eurlings het doorzet.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 30-11-2009 14:20 ]

[Gomez12]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 14:11:
[...]


Wat bedoel je met doodgebloed? Ja het komt van de Telegraaf, maar het zou me niks verbazen als Eurlings het doorzet.

Zoek eens even de posts van burne na in dit topic, dit is gewoon een maximum straf binnen een maat die voor veel meer dingen geldt..
Je hangt iets onder belasting strafgeving en je krijgt gewoon gratis en voor niets deze max strafmaat erbij. Niets bijzonders...

[!null]

Ja dat snap ik. En nu is het plan van Eurlings om het ook onder belastingfraude te scharen.
Maar wat maakt dat uit hoe het loopt? Die straf staat er straks ongetwijfeld op in combinatie met die erg snelle meldplicht. Dat zorgt er dus voor dat je het display wel wil/moet zien, want als je hem weg stopt (onder je dashboard ofzo) kan je er dus veel te laat achterkomen dat ie niet werkt, met alle ellendige gevolgen van dien.

[anandus]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:15:
Ja dat snap ik. En nu is het plan van Eurlings om het ook onder belastingfraude te scharen.

Van wat ik begrepen heb kan er gevangenisstraf op staan mits je hele erge vergrijpen pleegt, zoals het hele netwerk platleggen, bijvoorbeeld.
Niet zogenaamd omdat je een kapot kastje zou hebben, wat de Telegraaf beweerde.
Als je kastje kapot is moet-ie binnen 3 á 4 weken gerepareerd zijn, daarna krijg je een boete. In die 3 á 4 weken wordt er dus ook niets geregistreerd en hoef je niets te betalen.

[ Voor 21% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 15:20 ]

[Verwijderd]

Volgens mij las ik dat die periode een gemiddeld verbruik in rekening wordt gebracht gebaseerd op eerdere metingen.

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:21:
Volgens mij las ik dat die periode een gemiddeld verbruik in rekening wordt gebracht gebaseerd op eerdere metingen.

Dat is niet wat Eurlings in P&W zei (klik, .asf @ 20:20 - 20:50.)

[ Voor 27% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 15:32 ]

[!null]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:19:
[...]
Als je kastje kapot is moet-ie binnen 3 á 4 weken gerepareerd zijn, daarna krijg je een boete. In die 3 á 4 weken wordt er dus ook niets geregistreerd en hoef je niets te betalen.

Ja dat zal zeker zo zijn. Maar een eerdere opmerking (ja in de Telegraaf ja helaas) was dat Eurlings het zo wilde dat je en defect binnen 8 uur moest melden. Maar nog los daarvan, laat het een paar weken zijn, je hebt het niet door als je het kastje hebt weggewerkt. Dan moet een overheidsorgaan jou gaan vertellen dat ie kapot is, met allemaal juridische ellende.
Daarom zul je hem in het zicht moeten houden. Wat veel mensen (waaronder ik) niet willen.

[anandus]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:34:
[...]
Maar een eerdere opmerking (ja in de Telegraaf ja helaas) was dat Eurlings het zo wilde dat je en defect binnen 8 uur moest melden.

Klopt.

Maar nog los daarvan, laat het een paar weken zijn, je hebt het niet door als je het kastje hebt weggewerkt.

Net als dat je niet doorhebt als je olie op is of je (knipper)licht aanstaat?

[!null]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:37:
[...]
Net als dat je niet doorhebt als je olie op is of je (knipper)licht aanstaat?

Ik volg je niet?

Daar heb je lampjes voor in je dashboard. Dit ding heeft een display bijna zo groot als een klein navigatie systeem. Daar kunnen foutmeldingen op of andere waarschuwingsledjes of wat dan ook. Maar wat heb je daaraan als je hem niet in het zicht wil hebben? Als ie onder je dashboard hangt of in de motorruimte dan zie je die foutmeldingen dus niet, en zit je op z'n minst met een dikke boete voor belastingontduiking.

[anandus]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:48:
[...]


Ik volg je niet?

Daar heb je lampjes voor in je dashboard.

Precies.
Een lampje voor als het 'kastje' niet werkt in het dashboard.

Edit:
Ik heb zelfs in Paint even een plaatje gemaakt

[ Voor 22% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 15:56 ]

[Dido]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:48:
Ik volg je niet?

Zelfs ik snap hem. En dat wil wat zeggen.

Je kunt aan dat apparaat misschien wel een verklikkerlampje maken dat op je dashbord kan waarmee je kunt zien of ie het doet of niet... en misschien wordt dat wel een standaard optie als die dingen in 9 miljoen auto's worden ingebouwd.

Of niet - want we kunnen maar beter alles negatief willen zien en doen alsof Eurlings ons allemaal in de bak wil gooien

[Quantor]

Als zo'n apparaat op gps werkt, moet hij contact hebben met de satellieten net zoals een navigatiesysteem en zal hij op een gelijke wijze gemonteerd dienen te worden. Dus onder het raam met uitzicht naar boven en niet onder de motorkap of in/onder het dashboard kastje. Of zie ik dat nu verkeerd?

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:48:
[...]


Ik volg je niet?

Daar heb je lampjes voor in je dashboard. Dit ding heeft een display bijna zo groot als een klein navigatie systeem. Daar kunnen foutmeldingen op of andere waarschuwingsledjes of wat dan ook. Maar wat heb je daaraan als je hem niet in het zicht wil hebben? Als ie onder je dashboard hangt of in de motorruimte dan zie je die foutmeldingen dus niet, en zit je op z'n minst met een dikke boete voor belastingontduiking.

Dan moet je hem daar niet plaatsen als dit het geval is en kan zijn.
Je kan hem op vrij veel makkelijke plaatsen weg werken zodat hij niet compleet in de weg zit.
Ook zou je 1x in de week even kunnen kijken of alles goed is op het kastje als je hem weggewerkt heb.
Dit is natuurlijk wat je zelf wilt.
Net als met je olie controle, dit moet je ook gewoon even doen na een X aantal keer getanked te hebben. (Okee!! Bij de iets oudere autos )

Als ik hem zo zie hierboven dan is die niet irritant groot ofzo. Snap dat mensen hem liever niet willen op hun dashboard. Al zou ik er zelf niet veel problemen mee hebben.

[Shiver23]

Quantor schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:52:
Als zo'n apparaat op gps werkt, moet hij contact hebben met de satellieten net zoals een navigatiesysteem en zal hij op een gelijke wijze gemonteerd dienen te worden. Dus onder het raam met uitzicht naar boven en niet onder de motorkap of in/onder het dashboard kastje. Of zie ik dat nu verkeerd?

Dat zie je denk ik wel goed. De antenne moet iig zicht naar boven hebben. Het kastje zelf kan nog ergens anders gemonteerd worden. En dan moet dat kastje ook nog ergens stroom vandaan krijgen. Als ze maar niet je 12v bezet gaan houden.

[!null]

Het gaat me meer om het taxigevoel. Het gaat me niet om het kastje op het dashboard of de gevangenisstraf
En misschien maken ze er wel een mogelijkheid op om externe antenne te gebruiken (zodat ie weg te werken is). Of zelfs idd een extern aansluitbaar lampje, dat je dan ergens bij je radio erin kunt zetten.

[argro]

Quantor schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:52:
Als zo'n apparaat op gps werkt, moet hij contact hebben met de satellieten net zoals een navigatiesysteem en zal hij op een gelijke wijze gemonteerd dienen te worden. Dus onder het raam met uitzicht naar boven en niet onder de motorkap of in/onder het dashboard kastje. Of zie ik dat nu verkeerd?

Dat zie je deels verkeerd. Een satelietontvanger werkt ook wel als deze in het dashbordkastje zit, die van mij wel althans. Onder de motorkap wordt lastiger. De signale hebben namelijk aanzienlijk meer moeite met staal dan met glas en kunststof.

[ninjazx9r98]

De 8 uur die staan voor het melden van een defect, gaan die in op het moment dat de auto gestart wordt en dat je ontdekt dat het kastje defect is of gaan deze meteen in zodra het kastje defect gaat ?
De eerste lijkt me overigens de meest voor de hand liggende, zat mensen die niet minstens eens per 8 uur in hun auto zitten/kijken.
Dan nog de reparatie binnen een paar weken, sta je op het punt om op vakantie te gaan blijkt je kastje stuk en ben je vervolgens een aantal weken niet in staat om deze te laten repareren....
Zal in ieder geval administratieve rompslomp opleveren om dat weer recht te breien en het zal me niet verbazen als je ook op de een of andere manier zult moeten bewijzen dat je daadwerkelijk niet in staat was om eea te laten repareren.

[ Voor 18% gewijzigd door ninjazx9r98 op 30-11-2009 16:21 . Reden: Aanvulling ]

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op maandag 30 november 2009 @ 16:19:
De 8 uur die staan voor het melden van een defect, gaan die in op het moment dat de auto gestart wordt en dat je ontdekt dat het kastje defect is of gaan deze meteen in zodra het kastje defect gaat ?
De eerste lijkt me overigens de meest voor de hand liggende, zat mensen die niet minstens eens per 8 uur in hun auto zitten/kijken.
...

Lijkt me niet, stel je voor je staat in spanje ofzo

[Gunner]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2009 @ 16:38:
[...]


Lijkt me niet, stel je voor je staat in spanje ofzo

in het buitenland wordt er sowieso niets geregistreerd. Buiten dat heb je vast een telefoon waarmee je naar Nederland kan bellen.

[Gaius]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:22:
[...]
Dat is niet wat Eurlings in P&W zei (klik, .asf @ 20:20 - 20:50.)

Hmm, dus als je 12v-aansluiting erg "onbetrouwbaar" is en iedere keer je kastje opblaast kun je weer 4 weken gratis rijden? Misschien neem ik te veel aan, maar ik denk dat je alsnog mag dokken.

[Cobb]

Dan mag je dokken voor een nieuw kastje, alleen het eerste wordt nl. vergoed.

[burne]

Quantor schreef op maandag 30 november 2009 @ 15:52:
Of zie ik dat nu verkeerd?

Als je een dure auto koopt, een echt dure, heb je vaak de keus voor een GPS-tracker die bij diefstal kan vertellen waar de auto rondrijdt. Gek genoeg zitten dat soort systemen (GPS en GPRS) voldoende goed verstopt dat sabotage een kwestie van uren is, niet van minuten.

[Cobb]

Neem nou maar van mij aan dat je geen keuze krijgt waar je het kastje wil laten plaatsen. Hooguit aan welke kant van je dash misschien.

You can quote me on that.

[Dido]

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 20:26:
Neem nou maar van mij aan dat je geen keuze krijgt waar je het kastje wil laten plaatsen. Hooguit aan welke kant van je dash misschien.

Je hebt bronnen die je niet mag prijsgeven, dus je verwacht dat we je op je woord geloven?
Uiteraard, ik ben namelijk enorm genegen om mensen die semi-anoniem op een forum posten volledig te geloven gebaseerd op het enkele feit dat ze me verzekeren dat ze gelijk hebben.

On a different note: Elvis leeft. Neem dat maar van me aan.

You can quote me on that.

[anandus]

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 20:26:
Neem nou maar van mij aan dat je geen keuze krijgt waar je het kastje wil laten plaatsen. Hooguit aan welke kant van je dash misschien.

Ten eerste is het onbekend of het een kastje wordt (of hoe groot-ie wordt), ten tweede heb je grote kans dat bij nieuwe auto's zoiets gewoon in je dash ingebouwd is.

Je zou bij wijze van spreken alleen maar een lampje kunnen hebben voor als-ie stuk is.


En als er data zichtbaar zou moeten zijn (kilometerprijs/afgelegde afstand/etc.) dan valt dat ook prima in te bouwen.

Edit:
Zeker met dalende/geen bpm zullen een hoop mensen nieuwere auto's hebben over 9 jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 21:01 ]

[Gomez12]

Miles Teg schreef op maandag 30 november 2009 @ 16:57:
[...]


Hmm, dus als je 12v-aansluiting erg "onbetrouwbaar" is en iedere keer je kastje opblaast kun je weer 4 weken gratis rijden? Misschien neem ik te veel aan, maar ik denk dat je alsnog mag dokken.

Ach, waarschijnlijk nemen ze dan gewoon een gemiddelde van de laatste x tijd. Je rijdt niet gratis, maar als je incidenteel 4 weken zoveel rijdt dat je km-heffing boven de kosten van je gemiddelde km's en het nieuwe kastje komen dan rijdt je wel goedkoper

Theoretisch valt dit nog af te dekken door na het 4e kastje in 1 jaar tijd een boetebedrag bovenop elk nieuw kastje te gooien. Maar praktisch gok ik dat er maar weinig mensen zoveel km's draaien dat de km-heffing in 4 weken hoger gaat zijn dan de aanschaf van 1 kastje...

[Gomez12]

Cobb schreef op maandag 30 november 2009 @ 20:26:
Neem nou maar van mij aan dat je geen keuze krijgt waar je het kastje wil laten plaatsen. Hooguit aan welke kant van je dash misschien.

You can quote me on that.

Initieel misschien niet, maar na een half jaar 100% verplicht in nieuwe auto's zijn er echt wel nieuwe auto's te koop met dat ding compleet ingebouwd.

Sowieso fabrikanten als TomTom etc gaan er echt wel dingen omheen verzinnen ( wie heeft er nou behoefte aan 2 losse gps-antennes in zijn auto ).

Btw, wat ik me net bedacht. Het perfecte burgerprotest tegen de invoering hiervan is gewoon oorlog in eigen land starten en dan de amerikanen erin betrekken, dan gaat de nauwkeurigheid van GPS omlaag en kan je voor de rechter beargumenteren dat het een foutief kastje was. Kost wat, maar dan heb je ook wat...

[anandus]

Gomez12 schreef op maandag 30 november 2009 @ 21:05:
[...]
Btw, wat ik me net bedacht. Het perfecte burgerprotest tegen de invoering hiervan is gewoon oorlog in eigen land starten en dan de amerikanen erin betrekken, dan gaat de nauwkeurigheid van GPS omlaag en kan je voor de rechter beargumenteren dat het een foutief kastje was. Kost wat, maar dan heb je ook wat...

Zoals ik al eerder in dit topic zei vind ik het raar/jammer dat ze Galileo hier niet voor gebruiken.
(Voor de personenauto's dan, voor vrachtauto's is het waarschijnlijk te laat, Galileo is pas in 2013 operationeel.)

[ Voor 17% gewijzigd door anandus op 30-11-2009 21:09 ]

[Speedpete]

In de plannen staat dat ze een sattelietsysteem gebruiken, dat kan GPS zijn, maar ook Galileo is mogelijk.

[burne]

anandus schreef op maandag 30 november 2009 @ 21:07:
Zoals ik al eerder in dit topic zei vind ik het raar/jammer dat ze Galileo hier niet voor gebruiken.

Alle chipsets van de afgelopen tijd ondersteunen GPS, GLONASS en Galileo. Lijkt me een kwestie van even een firmware-update pushen op het goede moment.

[Flyduck]

Ik heb echt een probleem met die poll van de HOND. Elke peiling die ik tot nu heb gezien was minimaal 70% tegen, sommige polls zelfs 91% tegen. En nu moet ik geloven dat 53% voor is?