Kilometerheffing, waar gaat het heen?

[burne]

Gomez12 schreef op zondag 22 november 2009 @ 12:47:
Maar trajectcontroles zijn enkel plaatselijk ( en ook duur om op te zetten ).

Bovenop dat is het een beetje onzinnig om alle snelwegen vol met camera's te zetten omdat je tegen de privacy-gevolgen van een GPS op je dashboard bent. Ja, die camera's hangen in principe alleen aan een kentekenscanner, maar het blijven gewone camera's (met een hogere UV-gevoeligheid). Technisch gezien is het geen enkel probleem beelden uit het systeem te vissen.

[Roenie]

Destruction schreef op zondag 22 november 2009 @ 11:28:Gast, lees je wel? Hoe moet ik onderdelen ophalen op de fiets? Dat is gewoonweg onmogelijk. ....

Het gaat er niet om of het in jouw geval wel of niet 'kan', voor zover je dat al objectief kunt vaststellen, maar dat het merendeel van de automobilisten redenen heeft om de auto te nemen. Tegelijkertijd klagen de automobilisten wel over files en over de kosten.

Als je minder files wil dan kost dat offers: zelf andere keuzes maken of de extra kosten accepteren. Iemand schreef al eerder: ben je bereid om één dag per week met het OV te gaan om daarmee gegarandeerd de rest van de week filevrij te kunnen rijden. Weinig response kwam daar op. Dat komt omdat mensen niet hun eigen gedrag willen veranderen zodat iedereen, en dus zij ook, daar de vruchten van plukken. Eerst verandert de ander maar. Tja, zo kom je niet verder.

Daarbij komt dat er niet één oplossing is. Er zijn verschillende opties die je ook in combinatie kunt gebruiken. In deze draad worden echter goede alternatieven afgeserveerd omdat het voor bepaalde personen in bepaalde omstandigheden niet zou werken. Maar kijk eens naar het grote plaatje. Zoek naar andere oplossingen....of.....klaag niet over de files en kosten.

En als het OV echt zo slecht is zijn die paar centen per km een schijntje om niet met het OV te reizen

[Gomez12]

Speedpete schreef op zondag 22 november 2009 @ 13:01:
[...]
Verwacht ik nog altijd niet, dat geeft 100% pakkans en dan is de overtredingsgraad veel lager.

100% pakkans stopt mensen ook niet bij trajectcontroles ed.

Sowieso kan de overtredingsgraad op een gegeven moment niet lager meer, je houdt altijd de lullige overtredingen van iemand die precies de snelheid rijdt, even niet oplet en dan zijn gaspedaal net iets harder intrapt voor 1 km. Weer een boete voor 3 km te hard.

Verwacht wel dat verzekeraars op het idee in gaan springen om je per km te laten betalen voor je verzekering.

Dan hebben ze nog wel even een paar uitdagingen te overbruggen, verzekeraars zijn afaik gewoon commerciele bedrijven voor de wet.
Als deze gegevens verkocht/gegeven worden aan commerciele bedrijven dan heb je hele andere uitdagingen...

[...]
Is dat zo? Hoe lang zal een kastje meegaan? Levensduur van de auto? Ik denk dat 3 à 4 jaar een realistische levensduur voor het kastje is.

Als ik het goed gelezen heb subsidieert de staat een gedeelte van het 1e kastje.
2e / 3e / 4e etc zijn dus allemaal eigen kosten en kost de staat dus niets.

Vergelijk het met een id-bewijs, iedere nederlander moet er eentje hebben, en toch moet je hem kopen ( oftewel ze kunnen met de prijs spelen tot hij voor de staat gratis is )

[Wekkel]

Speedpete schreef op zondag 22 november 2009 @ 13:01:
Is dat zo? Hoe lang zal een kastje meegaan? Levensduur van de auto? Ik denk dat 3 à 4 jaar een realistische levensduur voor het kastje is.

Ik vind 10 jaar realistischer. Waarschijnlijk nog wel langer (hoeveel oude autoradio's wel niet de 20 jaar halen..).

[anandus]

quote: http://www.geenstijl.nl/m...helft_nederlanders_v.html

Ongeveer de helft van de Nederlanders (53 procent) is voor de invoering van een prijs voor elke in een auto gereden kilometer. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond, die hij zondag gepubliceerd heeft. De steun is het grootst onder kiezers van GroenLinks (98 procent), maar ook nog iets meer dan een op de vijf PVV-aanhangers (21 procent) staat erachter

Als bron op het moment helaas alleen Geenstijl. En tja, het blijft meneer de Hond...

Al vermoed ik dat het aantal voor-stemmers nog wel zal groeien naarmate men aan het idee went en er meer informatie over beschikbaar komt.

[zimbab]

Tot zover het ANP-bericht. U kunt >>> daar stemmen op onze poll, en dan krijgt u vanzelf de WERKELIJKHEID.

[anandus]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:17:
Tot zover het ANP-bericht. U kunt >>> daar stemmen op onze poll, en dan krijgt u vanzelf de WERKELIJKHEID.

Welke dezelfde uitkomst heeft als de PVV-stemmers in het onderzoek.
Toeval? I don't think so

[zimbab]

Op zich wel interessant om de resultaten te posten:

[anandus]

Het is helaas wel vertekend, want het is naar stemgedrag 2006.
Ik vermoed dat anno nu het wel een beetje anders zou zijn en een hoop VVD'ers en vooral Sp'ers onder het PVV-kopje vallen (iets wat je ook ziet in de resultaten, vooral onder SP'ers is het opvallend hoe ze in de 'rechterbaan' zitten)

[zimbab]

Volgens mij klopt er sowieso geen ene donder van dat hele onderzoek, maar goed.

[anandus]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:44:
Volgens mij klopt er sowieso geen ene donder van dat hele onderzoek, maar goed.

Het blijft de Hond, natuurlijk.

Maar dat een meerderheid voor is, dat geloof ik wel, eigenlijk.
Dat merk ik in mijn directe omgeving ook, ik ken maar 2 mensen die tegen zijn, verder is iedereen die ik ken (en waar ik het hierover gehad heb) voor..
(Naast de 400 in dit topic natuurlijk )

* Ongeveer de helft van mijn omgeving heeft een auto

[ Voor 31% gewijzigd door anandus op 22-11-2009 14:47 ]

[Gomez12]

anandus schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:10:
[...]
Als bron op het moment helaas alleen Geenstijl. En tja, het blijft meneer de Hond...

Al vermoed ik dat het aantal voor-stemmers nog wel zal groeien naarmate men aan het idee went en er meer informatie over beschikbaar komt.

Ach, dat is inherent aan enquetes. Je kunt ze zo maken als je zelf wilt...

Leg nadruk op de huidige problemen, elke vraag over de kosten beantwoord je met het kabinetsstandpunt et voila, je krijgt voorstemmers.
Leg nadruk op de kosten in 2018, dat bpm gewoon vervangen wordt door een andere belasting et voila, je krijgt tegenstemmers.

Niemand heeft nog het totale kostenplaatje afaik. Dus je kunt het draaien zoals je wilt.

anandus schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:45:
[...]
Het blijft de Hond, natuurlijk.

Maar dat een meerderheid voor is, dat geloof ik wel, eigenlijk.
Dat merk ik in mijn directe omgeving ook, ik ken maar 2 mensen die tegen zijn, verder is iedereen die ik ken (en waar ik het hierover gehad heb) voor..
(Naast de 400 in dit topic natuurlijk )

Bereken voor de voorstanders even de verwachte kosten in 2018 uit ( dus inclusief de nieuwe belasting etc ), ik gok dat er een aantal toch hun mening bij gaan stellen. Het is net hoe het ze verteld is imho...

[ Voor 28% gewijzigd door Gomez12 op 22-11-2009 14:50 ]

[zimbab]

anandus schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:45:
[...]
Het blijft de Hond, natuurlijk.

Maar dat een meerderheid voor is, dat geloof ik wel, eigenlijk.
Dat merk ik in mijn directe omgeving ook, ik ken maar 2 mensen die tegen zijn, verder is iedereen die ik ken (en waar ik het hierover gehad heb) voor..
(Naast de 400 in dit topic natuurlijk )

Maar dat is ook een zeer berperkte steekproef natuurlijk en zeker niet aselect. Ik denk dat de meeste mensen tegen zijn. Maar goed......we zullen in de toekomst wel meer van dit soort onderzoeken gaan zien.

[anandus]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:48:
[...]

Maar dat is ook een zeer berperkte steekproef natuurlijk en zeker niet aselect. Ik denk dat de meeste mensen tegen zijn. Maar goed......we zullen in de toekomst wel meer van dit soort onderzoeken gaan zien.

Het is ook een compleet nietszeggende steekproef van mij hoor

En of de meeste mensen voor of tegen zijn... Gaat dat wat uitmaken?
Over 2 jaar tijdens de verkiezingen zal het vast weer over non-items gaan, zoals het wel of niet mogen dragen van een Fatima-handje op werk ofzo.

[Gomez12]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:48:
[...]

Maar dat is ook een zeer berperkte steekproef natuurlijk en zeker niet aselect. Ik denk dat de meeste mensen tegen zijn. Maar goed......we zullen in de toekomst wel meer van dit soort onderzoeken gaan zien.

Eigenlijk zie ik heel erg weinig goede bezwaren ertegen ( dashboardverpesting vind ik geen goed bezwaar ) behalve enkel de kosten...

Je hebt een heleboel what if scenario's waar je tegen kan zijn. Maar dat zegt de politiek op dit moment allemaal niet na te streven.

Op het officiele plan vind ik echt weinig bezwaren behalve de kosten...
Zonder het te hoge kostenaspect zie ik ( en waarschijnlijk ook vele anderen ) er in principe enkel voordelen in. Nadeeltje is dan weer dat al die voordelen gebaseerd zijn op het feit dat je mensen juist uit de auto jaagt vanwege de kosten, waardoor de voordelen vervliegen als je iets aan het nadeel gaat doen...

[zimbab]

Zou het overigens niet een idee zijn om een starttarief te koppelen aan het systeem? Dus dat als je 100m ofzo hebt afgelegd je meteen voor een x-bedrag wordt aangeslagen? En dan niet meteen euro's ofzo, maar wel een duidelijk verschil met de km-prijs.

Bij de huidige methode doen de lange ritten meer pijn, maar de paar km naar de supermarkt boeit geen donder. Dat is qua prijs ongeveer even duur als een plastic boodschappentas, of nog minder. En dat terwijl de korte ritjes vaak het meest vervuilend zijn.

Zomaar even een hersenspinsel dat ik net had. Wat denken jullie?

[anandus]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 15:36:
Zou het overigens niet een idee zijn om een starttarief te koppelen aan het systeem? Dus dat als je 100m ofzo hebt afgelegd je meteen voor een x-bedrag wordt aangeslagen? En dan niet meteen euro's ofzo, maar wel een duidelijk verschil met de km-prijs.

Bij de huidige methode doen de lange ritten meer pijn, maar de paar km naar de supermarkt boeit geen donder. Dat is qua prijs ongeveer even duur als een plastic boodschappentas, of nog minder. En dat terwijl de korte ritjes vaak het meest vervuilend zijn.

Zomaar even een hersenspinsel dat ik net had. Wat denken jullie?

Ik denk dat mensen die boodschappen gaan doen dat dan 20km verderop doen in plaats van 2km verderop

Maar an sich is het een interessant idee, maar dat is onmogelijk te meten, lijkt me?
Ik heb geen verstand van auto's, dus ik weet niet hoe vervuiling staat ten opzichte van snelheid en dergelijke, maar er is wat voor te zeggen om standaard een verhoogd tarief binnen de bebouwde kom te laten gelden, om binnenstedelijke ritjes te verminderen.

Toevallig net in de krant gelezen dat de CO2-uitstoot van iemand in Almere véél hoger is dan iemand in Amsterdam (tweemaal, zelfs) en in Leiden (van 100k+ steden) het laagst is.
Dit is te wijten aan het feit dat in A'dam en Leiden véél meer gefietst wordt.
Zowel A'dam als Leiden zijn beide studentensteden, natuurlijk en Almere is een typische forensenstad.
Al heeft dat in Leiden ook de oorzaak dat het een ramp is om er met de auto te rijden

[ Voor 33% gewijzigd door anandus op 22-11-2009 15:59 ]

[Destruction]

Roenie schreef op zondag 22 november 2009 @ 13:05:
[...]

Het gaat er niet om of het in jouw geval wel of niet 'kan', voor zover je dat al objectief kunt vaststellen, maar dat het merendeel van de automobilisten redenen heeft om de auto te nemen. Tegelijkertijd klagen de automobilisten wel over files en over de kosten.

De kosten zullen voor mij persoonlijk meevallen, aangezien ik met de bedrijfsauto die km's maak, en ''de zaak" (en dus uiteindelijk de klant) betaald.

Als je minder files wil dan kost dat offers: zelf andere keuzes maken of de extra kosten accepteren. Iemand schreef al eerder: ben je bereid om één dag per week met het OV te gaan om daarmee gegarandeerd de rest van de week filevrij te kunnen rijden. Weinig response kwam daar op. Dat komt omdat mensen niet hun eigen gedrag willen veranderen zodat iedereen, en dus zij ook, daar de vruchten van plukken. Eerst verandert de ander maar. Tja, zo kom je niet verder.

Agree, je moet goed lezen en begrijpen wat ik ook echt zeg. Ik ken er genoeg die elke dag in de file staan, elke dag in de auto zitten. Die er liefst nog vorige week vanaf wilden.. Dat is simpelweg onmogelijk. Den Haag moet bij de kern beginnen: Bedrijven moeten zich spreiden door het land. Als je er dan nog voor kiest om ver van huis te gaan werken, is dat idd je eigen probleem en dok je zelf ook maar. Prima.

Daarbij komt dat er niet één oplossing is. Er zijn verschillende opties die je ook in combinatie kunt gebruiken. In deze draad worden echter goede alternatieven afgeserveerd omdat het voor bepaalde personen in bepaalde omstandigheden niet zou werken. Maar kijk eens naar het grote plaatje. Zoek naar andere oplossingen....of.....klaag niet over de files en kosten.

Ik vind inderdaad dat iedereen moet zoeken naar oplossingen, die moet aandragen, en ook kijken welk aandeel hij of zij er zelf in kan leveren. Als autogebruik te vermijden valt, omdat het bijvoorbeeld ook goed mogelijk is om met OV/fiets/meerijden te reizen, dan scheelt dat alvast 1 of meerdere auto's in de spits.

En als het OV echt zo slecht is zijn die paar centen per km een schijntje om niet met het OV te reizen

Zoals gezegd, OV wil niet. Er rijd geen enkele bus naar het industrieterrein waar mn pand staat. Onderdelen halen met de bus lijkt me ook nogal behoorlijk onmogelijk. Een taxi.. Ja, staat er 'gek' op mn voorhoofd? Simpelweg onmogelijk. Uiteraard heeft iedereen zijn eigen aandeel (ja, ik ook!), en iedereen moet kritisch kijken naar de noodzaak van autogebruik voor woon/werkverkeer. Ruim 60% zit vast aan de huidige situatie (dichterbij gaan werken of wonen is soms niet mogelijk vanwege de kosten, of vanwege de banen die niet voor het oprapen liggen). Mijn gf heeft erover nagedacht, en laat de auto staan. Voor haar is dat namelijk mogelijk. Voor mij werkt dat gewoon NIET. Als het mogelijk was, bleef de bedrijfsbak aan de zaak, en mijn eigen auto voor de deur staan.

[zimbab]

anandus schreef op zondag 22 november 2009 @ 15:49:
[...]
Ik denk dat mensen die boodschappen gaan doen dat dan 20km verderop doen in plaats van 2km verderop

Dat zijn dan waarschijnlijk dezelfde mensen die in die supermarkt heel veel spullen kopen die ze niet nodig hebben puur omdat er korting op zit en je dus winst maakt.

Maar an sich is het een interessant idee, maar dat is onmogelijk te meten, lijkt me?

Je zou het zo kunnen doen dat als de auto meer dan een of twee uur ofzo stil staat en daarna weer wordt gestart en zich meer dan pak hem beet 100m verplaatst er een starttarief in rekening wordt gebracht. Lijkt me verder niet zo moeilijk.

Ik heb geen verstand van auto's, dus ik weet niet hoe vervuiling staat ten opzichte van snelheid en dergelijke, maar er is wat voor te zeggen om standaard een verhoogd tarief binnen de bebouwde kom te laten gelden, om binnenstedelijke ritjes te verminderen.

De koude start is erg vervuilend. Vandaar mijn idee.

Zowel A'dam als Leiden zijn beide studentensteden, natuurlijk en Almere is een typische forensenstad.
Al heeft dat in Leiden ook de oorzaak dat het een ramp is om er met de auto te rijden

Amsterdam ook. Met de fiets/OV is gewoon sneller, handiger en goedkoper qua parkeren enzo.

[ Voor 12% gewijzigd door zimbab op 22-11-2009 16:02 ]

[Gomez12]

Destruction schreef op zondag 22 november 2009 @ 15:58:
[...]

De kosten zullen voor mij persoonlijk meevallen, aangezien ik met de bedrijfsauto die km's maak, en ''de zaak" (en dus uiteindelijk de klant) betaald.

En dan klagen dat anderen niet goed lezen. Waar jij op reageert is : Het gaat er niet om of het in jouw geval wel of niet 'kan', voor zover je dat al objectief kunt vaststellen.

[...]
Dat is simpelweg onmogelijk. Den Haag moet bij de kern beginnen: Bedrijven moeten zich spreiden door het land.

Dat is simpelweg onmogelijk ( naast dat het geen oplossing is omdat dan ook iedereen moet verhuizen, anders houd je 's ochtends / 's avonds de file bij de randstad omdat iedereen daar dan weg moet )
De randstad weet zich qua files nu nog redelijk in toom te houden doordat vele die nu dichtbij werk wonen ( in een flatgebouw ) geen auto hebben.

Als je bedrijven uit de randstad weg gaat trekken dan ontneem je alle huidige mensen die gebruik maken van het OV / fietsen / lopen ook die mogelijkheden en dwing je ze de auto in.

[...]
Ik vind inderdaad dat iedereen moet zoeken naar oplossingen, die moet aandragen, en ook kijken welk aandeel hij of zij er zelf in kan leveren. Als autogebruik te vermijden valt, omdat het bijvoorbeeld ook goed mogelijk is om met OV/fiets/meerijden te reizen, dan scheelt dat alvast 1 of meerdere auto's in de spits.

Ach tja het standaard antwoord, iedereen moet meehelpen, maar ik kan het niet...

P.s. Begrijp aub wel even goed dat dit niet persoonlijk bedoeld is, het gaat niet over jou het gaat over iedereen.

[djidee]

Zit nog even na te denken, als men dan toch die heffing en gps tracking wil invoeren, laat dan de delen van het land waar relatief veel km's (filevrij, niet door dichtbevolkte gebieden) dan niet opdraaien voor de enorme kosten die er door het nimby gedrag in de overvolle Randstad gemaakt moeten worden voor de aanpak van de wegen daar.

Plan:
Van de te innen heffing op kilometers die je maakt (in mijn geval momenteel rond de 1500km per week, verdeeld over de provincies Groningen/Friesland/Overijssel/Drenthe en Flevoland) gaat het complete bedrag ook in de begroting/potjes van projecten in die regio.

Of dat dan alleen in wegen moet, of misschien toch meer in het OV, laat ik even in het midden, maar ik vertik het om met mijn veel filevrije kilometers (bewust buiten randstad wonen en werken, en ik rij om 5.20 van huis om de file's te mijden)) meer te betalen voor projecten in de overvolle dure randstad waar relatief minder inkomsten vandaan zullen komen. Gaan ze in de randstad zeuren dat er te weinig geld binnen komt, begin dan daar met een spitsheffing of een verhoging. Maar beloon wel de mensen die bewust de files en de drukke gebieden mijden... Zal misschien bedrijven ook eindelijk eens aansporen meer alternatieven te gaan zoeken, of meer te spreiden over het land.

[zimbab]

djidee schreef op zondag 22 november 2009 @ 17:05:
Gaan ze in de randstad zeuren dat er te weinig geld binnen komt, begin dan daar met een spitsheffing of een verhoging. Maar beloon wel de mensen die bewust de files en de drukke gebieden mijden... Zal misschien bedrijven ook eindelijk eens aansporen meer alternatieven te gaan zoeken, of meer te spreiden over het land.

Dat gebeurt toch? Als je je op de knelpunten begeeft in de spits moet je meer betalen. Rij je niet in de spits en/of niet op de drukke trajecten dan hoef je niet extra te betalen. Maar je betaalt wel wat, want de kilometerheffing is niet alleen bedoeld om de Randstad te ontlasten (dmv de extra spitsheffing), maar ook om het milieu te ontlasten en om mensen te belasten naar gebruik (dmv het normale tarief).

[Jiriki]

Gomez12 schreef op zondag 22 november 2009 @ 14:47:
[...]
Ach, dat is inherent aan enquetes. Je kunt ze zo maken als je zelf wilt...

Tja, de vraagstelling is alles, de uitkomst is altijd wat de vrager wil dat het is.

Eerder van de week was bij een enquete 83% tegen, ik dacht bij RTL Z. Ook representatief, etc. Gewoon iets anders gevraagd waarschijnlijk, andere uitkomst.

De km heffing is weer zo'n draak van een regel, doet niets dat de accijns op benzine al niet doet, maar maakt weer vreemde uitzonderingen voor motoren (redelijk begrijpbaar) en oldtimers. Huh, die vervuilende oude dingen? Ja, dat moet want die zijn ook al vrijgesteld van wegenbelasting en daar zou de km heffing een vervanger voor zijn...

Het lijkt er meer op dat betonminister Eurlings nog snel zijn naam op wat projecten wil hebben staan, ook al zijn ze niet al te nuttig. A4, kilometer heffing, je naam leeft wel voort met een Eurlings4 en CamielHeffing. Net als het kwartje van Kok

[Speedpete]

Gomez12 schreef op zondag 22 november 2009 @ 13:43:
100% pakkans stopt mensen ook niet bij trajectcontroles ed.

Zeker wel, bij trajectcontroles rijdt een klein deel te hard, tussen de 1 en 2%, bij 'normale' controles is dat al gauw meer dan 10%.

Sowieso kan de overtredingsgraad op een gegeven moment niet lager meer, je houdt altijd de lullige overtredingen van iemand die precies de snelheid rijdt, even niet oplet en dan zijn gaspedaal net iets harder intrapt voor 1 km. Weer een boete voor 3 km te hard.

3km te hard is inclusief correctiemarges en tellerafwijking bij de automobilist al gauw 10km.

Dan hebben ze nog wel even een paar uitdagingen te overbruggen, verzekeraars zijn afaik gewoon commerciele bedrijven voor de wet. Als deze gegevens verkocht/gegeven worden aan commerciele bedrijven dan heb je hele andere uitdagingen...

De gegevens komen bij commerciële bedrijven, dat is onderdeel van het hele plan, gegevens gaan van het kastje naar een een 'derde partij' die de totalen doorspeelt aan het CJIB.

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 15:36:
Bij de huidige methode doen de lange ritten meer pijn, maar de paar km naar de supermarkt boeit geen donder. Dat is qua prijs ongeveer even duur als een plastic boodschappentas, of nog minder. En dat terwijl de korte ritjes vaak het meest vervuilend zijn.

Zomaar even een hersenspinsel dat ik net had. Wat denken jullie?

Vind het wel een aardig idee. 20km over het platteland zonder files, met gangetje 50 in een vrij normale auto wordt vrij prijzig, terwijl 10km file in de randstad in de spits mogelijk goedkoper wordt... Een starttarief trekt dat recht.

Zal ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien? Voer de volgende zaken door:
- Schaf de BPM af.
- Schaf de MRB af.
- Schaf de HRA af.
- Reserveer 1,5 miljard per jaar voor de provincies.

Netto resultaat voor de overheid: 1,5 miljard per jaar extra inkomsten...

Interessant stukje van de SP-site:

CDA tegen spitsheffing: Kastje van Eurlings overbodig

22-11-2009 • “Het zogenaamde ‘kastje van Camiel’ dat elke auto moet krijgen om de filebelasting te registreren is overbodig nu ook het CDA geen heil meer ziet in de spitsheffing.” Dat zegt SP-Kamerlid Emile Roemer in reactie op de uitlatingen van CDA-er Koopmans in Buitenhof. 'Nu ook het CDA geen prijsverschil wil, hoeven we ook geen miljardeninvestering te doen die enkel leidt tot een oneerlijke beprijzing. De SP is tegen de invoering van de kilometerheffing en voert daarom actie tegen deze filebelasting. Ik wil een eerlijk systeem dat automobilisten belast op op basis van gebruik, en dat is prima te regelen via de brandstofaccijns.”

Heb Buitenhof gemist dus dat ga ik alsnog eens bekijken

[Verwijderd]

De gebruiker betaalt. Eigen verantwoordelijkheid alom.
Dat staat toch juist in zo'n hoog vaandel bij de rechtse partijen?

[Destruction]

Gomez12 schreef op zondag 22 november 2009 @ 16:52:
En dan klagen dat anderen niet goed lezen. Waar jij op reageert is : Het gaat er niet om of het in jouw geval wel of niet 'kan', voor zover je dat al objectief kunt vaststellen.

Nee, ik reageer op "Niet klagen over de file's of kosten". Ik zeg dat ik die niet prive maar zakelijk rijd, niet voor mijn rekening zijn, want ik "moet" ze doorbelasten aan de klant.

Dat is simpelweg onmogelijk ( naast dat het geen oplossing is omdat dan ook iedereen moet verhuizen, anders houd je 's ochtends / 's avonds de file bij de randstad omdat iedereen daar dan weg moet )

Nou, het idee is juist dat als al die bedrijven meer verspreid zitten, iedereen in, of dichtbij zijn of haar woonplaats het werk kan krijgen, waar hij of zij voor is opgeleid

De randstad weet zich qua files nu nog redelijk in toom te houden doordat vele die nu dichtbij werk wonen ( in een flatgebouw ) geen auto hebben.

Nou, als ik op de radio hoor hoevaak e.e.a bij amsterdam etc vast staat... Dan houden ze het absoluut niet in toom..

Als je bedrijven uit de randstad weg gaat trekken dan ontneem je alle huidige mensen die gebruik maken van het OV / fietsen / lopen ook die mogelijkheden en dwing je ze de auto in.

Ehh, nee, dan zitten overal bedrijven, ipv op 1 hoop.. Het is niet zo dat buiten de randstad iets als OV niet bestaat. Mensen hoeven dus niet meer dagelijks een pokkeneind te rijden. Mijden de snelweg, of beter nog: Laten de auto helemaal staan

Ach tja het standaard antwoord, iedereen moet meehelpen, maar ik kan het niet...

Ik zeg je ook, dat ik alternatieven heb bekeken. M'n GF heeft dat ook gedaan, en die is dus daadwerkelijk tot een alternatief gekomen, wat ook nog eens goedkoper uit valt. Zo'n oud vespa'tje van 250 euro rijd 2 weken rond voor 5euro aan benzine... Op mijn naam doet dat ding per jaar 40 euro in de verzekering.. Haar auto'tje helemaal wegdoen is geen optie (gaat absoluut niet gebeuren, het ding is van dr moeder geweest, en die is recent overleden... Emotionele waarde voor haar dus, en zelfs _ik_ blijf daar vanaf. Ookal weet ik dat ik het ding wschl. binnen 5min kwijt ben.), maar ze helpt wel mee om de spitsdruk te verlagen.

P.s. Begrijp aub wel even goed dat dit niet persoonlijk bedoeld is, het gaat niet over jou het gaat over iedereen.

Natuurlijk is dit niet persoonlijk. Maar ik vind het makkelijk om maar telkens mijn argunemten af te doen met "Standaard antwoord, Iedereen moet helpen, maar ik kan het niet..". Goed, ik roep dat en dat jij daarop reageert, is vrij logisch Maar je knipt wel heel handig het stuk uit mijn post, waarin ik aangeef dat de alternatieven hier wel serieus zijn bekeken

[ Voor 5% gewijzigd door Destruction op 22-11-2009 18:26 ]

[Slasher]

Speedpete schreef op zondag 22 november 2009 @ 18:04:

Interessant stukje van de SP-site:

Heb Buitenhof gemist dus dat ga ik alsnog eens bekijken

Ik mis alleen de bron waarin de CDA zegt er geen heil meer in te zien, heb je die ergens?

[Lampuhkap]

Jiriki schreef op zondag 22 november 2009 @ 17:29:
[...]

Het lijkt er meer op dat betonminister Eurlings nog snel zijn naam op wat projecten wil hebben staan, ook al zijn ze niet al te nuttig. A4, kilometer heffing, je naam leeft wel voort met een Eurlings4 en CamielHeffing. Net als het kwartje van Kok

Prachtige opmerkingen Ik ga echt helemaal kapot van t lachen van al die namen voor Eurlings

Maar even serieus, wie ziet er wel heil in behalve Eurlings zelf?

[Speedpete]

Slasher schreef op zondag 22 november 2009 @ 18:26:
Ik mis alleen de bron waarin de CDA zegt er geen heil meer in te zien, heb je die ergens?

In Buitenhof

[Lampuhkap]

de Buitenwereld dus

[zimbab]

Het grootste probleem van de spitsheffing lijkt me toch wel dat er waarschijnlijk veel drukte gecreëerd gaat worden op de sluipwegen. Nu blijven de meeste mensen op de snelweg omdat de sluipwegen per saldo nauwelijks een tijdvoordeel opleveren. Maar als het binnenkort ook een financieel voordeel oplevert dan wordt dat toch aantrekkelijker.

Dan kun je ook wel de sluipwegen gaan belasten met de spitsheffing, maar waar houdt dat op dan? En is dat niet sneu voor de mensen die daar wonen en dan dik moeten betalen voor hun ritje terwijl ze niet eens op de Axx rijden?

En als ze de extra heffing op die sluiproutes niet invoeren en het daadwerkelijk een stuk drukker gaat worden daar, dan komt dat de verkeersveiligheid ook zeker niet ten goede. Op die wegen heb je weer veel meer te maken met zijwegen, fietsers, voetgangers etc. En dan dus ook nog eens een hele lading mensen die op tijd op het werk willen zijn en er dus de pas in houden.

[burne]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 19:09:
Het grootste probleem van de spitsheffing lijkt me toch wel dat er waarschijnlijk veel drukte gecreëerd gaat worden op de sluipwegen.

Het is triviaal om dat enkel voor 'sluipers' af te straffen en lokale bewoners geen sluiproute-boete te laten betalen. Het is geen groot probleem, het is zeker niet het grootste probleem. Het is een miniscuul detail. Zelfs de boetes zijn al gewoon deel van de huidige wet- en regelgeving.

[ Voor 16% gewijzigd door burne op 22-11-2009 19:19 ]

[zimbab]

Hoezo geen groot probleem? Miniscuul detail zelfs. Waar haal jij de agenten vandaan die dit gaan controleren?

En we gaan vast op de radio sluiproutecontrolemeldingen krijgen.

[ Voor 36% gewijzigd door zimbab op 22-11-2009 19:50 ]

[Onbekend]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 19:09:
Dan kun je ook wel de sluipwegen gaan belasten met de spitsheffing, maar waar houdt dat op dan? En is dat niet sneu voor de mensen die daar wonen en dan dik moeten betalen voor hun ritje terwijl ze niet eens op de Axx rijden?

Een auto die bestemmingsverkeer is, zal zeker minimaal 5 minuten lang stilstaan of van de weg een erf opdraaien. D.m.v. GPS is dat gemakkelijk te detecteren.

[zimbab]

Onbekend schreef op zondag 22 november 2009 @ 20:06:
[...]

Een auto die bestemmingsverkeer is, zal zeker minimaal 5 minuten lang stilstaan of van de weg een erf opdraaien. D.m.v. GPS is dat gemakkelijk te detecteren.

Maar dan krijg je al een voertuigvolgsysteem dat de privacy mogelijk schaadt. Het idee was volgens mij dat het kastje alleen maar het volgende aan zou geven:

- Rij je op een spitsheffingsweg of niet?
- Rij je in de spits?
- Hoeveel kilometer rij je?

Op basis van die gegevens krijg je een rekening. Meneer/mevrouw rijdt van 7:00 tot 8:00 in totaal 60 kilometer waarvan 20 op een normale weg en 40km op een weg die in aanmerking komt voor spitsheffing. 40 x bedrag X + 20 x bedrag Y = rekening.

Als je nog wilt bepalen of iets bestemmingsverkeer is dan moet je ook echt de route gaan vastleggen.

[seninha]

Collega kwam naar mij toe met de volgende vraag:

-Wat nou als je een rekening krijgt van bv 600 euro terwijl jij zelf dacht dat het rond de 200 zou zijn?
-Neem aan dat ze moeten kunnen bewijzen hoe ze aan de rekening komen. Dat betekend dus dat ze moeten kunnen aantonen dat je in een bepaalde tijd een bepaalde route gereden heb.
-Dat kan dus alleen als je route opgeslagen wordt. Anders wordt het een niets/welles..

Ik vind dat hij hier een heel goed punt in heeft.

[zimbab]

De route wordt ook opgeslagen, maar alleen in het kastje dat in je auto zit. Jij bent dus de eigenaar van die gegevens. Als jij denkt dat er iets niet in de haak is zul je die gegevens voor het onderzoek vrij moeten geven. Niemand kan jou dat echter dwingen.

[Gomez12]

zimbab schreef op zondag 22 november 2009 @ 20:15:
[...]

Maar dan krijg je al een voertuigvolgsysteem dat de privacy mogelijk schaadt. Het idee was volgens mij dat het kastje alleen maar het volgende aan zou geven:

- Rij je op een spitsheffingsweg of niet?
- Rij je in de spits?
- Hoeveel kilometer rij je?

Op basis van die gegevens krijg je een rekening. Meneer/mevrouw rijdt van 7:00 tot 8:00 in totaal 60 kilometer waarvan 20 op een normale weg en 40km op een weg die in aanmerking komt voor spitsheffing. 40 x bedrag X + 20 x bedrag Y = rekening.

Als je nog wilt bepalen of iets bestemmingsverkeer is dan moet je ook echt de route gaan vastleggen.

Nope, enkel spitsheffingswegen in grove mate specificeren met een wegaanduiding erbij ( 15km radius ofzo ).
Valt de postcode waar de rekening naartoe moet binnen die radius dan geldt geen spitstarief.

Dan is het enige volgen wat ze kunnen doen, zien wanneer je in je thuiszone komt en wanneer je weggaat. Specificeer de zones ruim genoeg en het zegt bijna niets meer...

seninha schreef op zondag 22 november 2009 @ 20:30:
Collega kwam naar mij toe met de volgende vraag:

-Wat nou als je een rekening krijgt van bv 600 euro terwijl jij zelf dacht dat het rond de 200 zou zijn?
-Neem aan dat ze moeten kunnen bewijzen hoe ze aan de rekening komen. Dat betekend dus dat ze moeten kunnen aantonen dat je in een bepaalde tijd een bepaalde route gereden heb.
-Dat kan dus alleen als je route opgeslagen wordt. Anders wordt het een niets/welles..

Ik vind dat hij hier een heel goed punt in heeft.

Ik gok dat ze op dezelfde manier doen als de belastingdienst, gewoon omgekeerde bewijslast ervan maken.
Kan jij onomstotelijk aantonen dat je niet daar was dan hoef je niet te betalen, anders gewoon betalen...
Welles nietus wordt het enkel als jij je onschuld niet kan aantonen, en dan geldt waarschijnlijk het wellus van de staat...

[zimbab]

Gomez12 schreef op zondag 22 november 2009 @ 20:41:
Nope, enkel spitsheffingswegen in grove mate specificeren met een wegaanduiding erbij ( 15km radius ofzo ).
Valt de postcode waar de rekening naartoe moet binnen die radius dan geldt geen spitstarief.

Ok, dat is op zich wel een goede oplossing ja.

[Jiriki]

Mooi idee, vallen meteen alle wegen rond Eindhoven binnen mijn thuiszone

[ephymerous]

djidee schreef op zondag 22 november 2009 @ 11:33:
Ik moet nog zien hoe dit gaat toepassen. Mag hopen dat er een forse spitsheffing op het verkeer in de randstad komt... Zou het belachelijk vinden als ik als spitsmijdend (door voor de drukte aan te gaan rijden, door niet in de randstad te gaan zitten) rijder in Noord-Oost Nederland veel meer mag gaan afdragen dan de mensen die dagelijks bewust een uur over de 13km A13 van Rotterdam-Den Haag gaan staan in de file terwijl daar wel fatsoenlijke alternatieve voorhanden zijn. Daarnaast zijn de aanleg kosten ed. hier al veel lager dan in de randstad... Zou jammer zijn als het wonen en werken in de randstad en dan autorijden beloond zou worden.. Het OV is tussen de kernen van die steden zeker een goed alternatief. Dat kennen we hier niet.

Daar ben ik het ook mee eens. Na mijn afstuderen als Technische Bedrijfskundige ben ik bewust opzoek gegaan naar een baan in de regio. Ondanks dat de Randstad me aardig trekt, trekt mijn startersalaris de woonlasten daar niet. En elke dag in de file kies ik bewust NIET voor.

* ephymerous heeft gelukkig een leuke baan op 5 minuten fietsen

[mphilipp]

burne schreef op zondag 22 november 2009 @ 19:17:
[...]
Het is triviaal om dat enkel voor 'sluipers' af te straffen en lokale bewoners geen sluiproute-boete te laten betalen.

Is er eigenlijk een wet die 'sluipen' verbiedt? Ik heb me altijd verzet tegen het woord 'sluiproute', want waar staat dat ik een vastgestelde route moet gebruiken als ik van A naar B(eter) ga? Alleen de NS heeft zoiets dat ik weet. Ik ben gisteren met de motor een stukje wezen rijden. Is dat dan ook sluipverkeer? Waarom moeten we dat straffen? Waarom liggen die wegen er dan en waarom betaal ik dan wegenbelasting? Dan wil ik korting op de wegenbelasting als ik een aantal wegen niet mag gebruiken.

Kortom: te zot voor woorden en tijd dat er een proefproces komt, want ik geloof nooit dat er een waterdichte wet tegen te verzinnen is.

[zimbab]

Nu even in gewoon Nederlands, bestemmingsverkeer is een ruim begrip. Oftewel, als je aan oom of tante agent meldt dat je op weg bent om verderop paardebloemen te gaan bekijken dan moet dit worden gezien als bestemmingsverkeer en dus toelaatbaar. De bewuste paardebloemen zijn immers alleen via die weg te bereiken. Of misschien wil je wel genieten van het fantastische uitzicht over het rivierenlandschap, dit is na elke bocht weer anders dus er zijn vele bestemmingen mogelijk langs de bewuste weg waar je naar toe kunt gaan. Voor zover ik weet staat er trouwens ook nergens in de wet dat je op de plaats van bestemming moet stoppen. En misschien heb je je wel bedacht en onderweg de bestemming gewijzigd, lijkt mij toch ook niet verboden. Doe er je voordeel mee, laat je geen oor aannaaien, ga lekker in discussie, accepteer in geen geval een bekeuring.

bron: http://www.meldpuntwegafsluitingen.nl/bestemmingsverkeer.htm


Kom je alleen wel te laat op het werk.....

[ Voor 29% gewijzigd door zimbab op 22-11-2009 22:24 ]

[Knightwolf]

Shiver23 schreef op zaterdag 21 november 2009 @ 15:33:
[...]

Beetje jammer dat ik om de petitie te tekenen mijn volledige adres in moet vullen. En dat ik nergens een duidelijke disclaimer zie staan wat er met die gegevens gebeurd, behalve een bemoedigend zinnetje dat het nergens anders voor gebruikt wordt.
Ik waardeer het initiatief, maar dat kan beter.

Da's puur nodig om het rechtsgeldig te maken, dat door de overheid steekdsproefgewijs op waarheid gecontroleerd gaat worden bij indienen van de petitie.

[burne]

mphilipp schreef op zondag 22 november 2009 @ 22:04:
Kortom: te zot voor woorden en tijd dat er een proefproces komt, want ik geloof nooit dat er een waterdichte wet tegen te verzinnen is.

Google stuk? LJN's: BH2714, AF1769 etc.

[ninjazx9r98]

Wat wel een aardige is in het kader van privacy en de mogelijkheid dat het kastje voor opsporing gebruikt gaat/kan worden is er een aardig radio fragment van BNR.
Aan het woord zijn Ger Koopmans van de CDA en Tjalling van der Goot van Anker en Anker.
http://www.zshare.net/audio/68648649bce68ca1/
Krijg overigens redelijk de kriebels als ik Koopmans zo makkelijk hoor praten over privacy.

Ik krijg het idee dat het kastje veel meer actief bijhoudt dan datgene wat in eerste instantie nodig is voor de kilometerheffing en dat bij wet geregeld wordt dat het in eerste instantie voornamelijk voor de kilometerheffing gebruikt mag worden.
Als het kastje dan eenmaal daadwerkelijk ingevoerd is is het een kwestie van wetten aanpassen om meer te gaan doen met de informatie die al in het kastje aanwezig is.

[ Voor 34% gewijzigd door ninjazx9r98 op 23-11-2009 00:02 . Reden: Aanvulling ]

[Gomez12]

Jiriki schreef op zondag 22 november 2009 @ 21:02:
Mooi idee, vallen meteen alle wegen rond Eindhoven binnen mijn thuiszone

Let er wel op dat dit enkel een verzinsel uit mijn mouw is.
En dat ik wel aangeef dat er een wegbenaming bij moet zitten.

Dus je mag enkelop alle sluitroutes ( waarvoor spitstarief geldt ) waaraan je woont rijden, maar niet over snelwegen ook al zouden die binnen die straal vallen. GPS is wel nauwkeurig genoeg om een wegbenaming mee te geven

[Knightwolf]

http://www.pvv.nl/index.p...ask=view&id=2342&Itemid=1

Zojuist een ruim A4'tje vol tekst getypt en naar [e-mail] gemaild

ninjazx9r98 schreef op zondag 22 november 2009 @ 23:57:
Wat wel een aardige is in het kader van privacy en de mogelijkheid dat het kastje voor opsporing gebruikt gaat/kan worden is er een aardig radio fragment van BNR.
Aan het woord zijn Ger Koopmans van de CDA en Tjalling van der Goot van Anker en Anker.
http://www.zshare.net/audio/68648649bce68ca1/
Krijg overigens redelijk de kriebels als ik Koopmans zo makkelijk hoor praten over privacy.

Ik krijg het idee dat het kastje veel meer actief bijhoudt dan datgene wat in eerste instantie nodig is voor de kilometerheffing en dat bij wet geregeld wordt dat het in eerste instantie voornamelijk voor de kilometerheffing gebruikt mag worden.
Als het kastje dan eenmaal daadwerkelijk ingevoerd is is het een kwestie van wetten aanpassen om meer te gaan doen met de informatie die al in het kastje aanwezig is.

Ik heb het fragment nog niet gezien/gehoord en ik doe al geen twijfel over wat je hier aandraagt. Ik weet bij voorbaat al vrij zeker dat dat zo zal gaan

[ Voor 76% gewijzigd door Knightwolf op 23-11-2009 04:10 ]

[anandus]

Knightwolf schreef op maandag 23 november 2009 @ 03:57:
http://www.pvv.nl/index.p...ask=view&id=2342&Itemid=1

Zojuist een ruim A4'tje vol tekst getypt en naar [e-mail] gemaild

Let vooral op het gebrek van privacy-disclaimer

[Knightwolf]

Hoezo? Het is geen petitie of zo die je kan tekenen. Gewoon een vrijwillig zelfgeschreven mailtje sturen met wat je er van vindt. Moet daar nog een disclaimer bij dan?

[ Voor 99% gewijzigd door Knightwolf op 23-11-2009 05:01 ]

[mphilipp]

burne schreef op zondag 22 november 2009 @ 23:53:
[...]
Google stuk? LJN's: BH2714, AF1769 etc.

Ik heb er idd nog nooit op gezocht. Bijzonder vermoeiend leesvoer overigens. Maar ik blijf het idioot vinden. Er zitten imho meer gaten en de redenering van de overheid en de rechter dan een zeef. Eigenlijk is het antwoord op de vraag 'waarom mag je daar niet rijde' gewoon 'daarom!', niets anders.

[ Voor 9% gewijzigd door mphilipp op 23-11-2009 08:48 ]

[Cobb]

Mooie uitspraken.

"De rechtbank heeft terecht overwogen dat burgemeester en wethouders daarbij gewicht hebben kunnen toekennen aan het feit dat voor appellante een geschikte, alternatieve route voorhanden is, ook al betekent dit, vergeleken met haar gebruikelijke route door de Heidelaan, omrijden via de snelweg en dus een langere afstand. "

Ik vraag mij echter af in hoeverre iets als sluipverkeer kan worden aangemerk, beide uitspraken gaan over een geslotenverklaring vorr niet bestemmings verkeer.

Ik kan bijvoorbeeld via een N-weg en een stuk van 2 km door een dorp naar mijn werk, ik doe daar dan 20 minuten over. Ik kan echter ook de snelweg pakken dan is de reistijd een kleine 40 minuten en een stukkie file rijden.
Door de N-weg te pakken, doe ik iets voor het milieu en aan het fileleed.

[!null]

Het punt is met sluipverkeer dat het problemen kan meebrengen. En ze doen er ook alleen wat aan (verwacht ik) als er problemen zijn. Misschien veroorzaak jij geen problemen Cobb, en is het idd een veel beter alternatief, maar er zijn ook gevallen waar er verkeer gaat over wegen die daar helemaal niet op gemaakt zijn, of door woonwijken/dorpen waar niet eens ruimte is voor verbetering. Dat het dus tot ongewenste of onveilige situaties leidt. Daarvoor worden sluiproutes aangepakt.
Dat het juridisch nogal vaag is ben ik het wel mee eens. En het gevaar is dat ze straks zo even 10x fanatieker op gaan controleren, waar het nu erg zeldzaam is.

[argro]

burne schreef op zondag 22 november 2009 @ 23:53:
[...]

Google stuk? LJN's: BH2714, AF1769 etc.

In de betreffende gevallen wordt sluipverkeer toch niet verboden? Alle verkeer, behoudens landbouwvoertuigen en bestemmingsverkeer wordt verboden. Het tegengaan van sluipverkeer was wel het doel, maar de rechter doet daar geen uitspraak over. De rechter doet slechts een uitspraak over de bevoegdheid van de gemeent om een dergelijk verbod in te stellen.

Er is mij overigens ooit verteld dat een brievenbus een bestemming is. Met een gefrankeerde envelop in de aanslag is het inrijden van een weg welke uitsluitend open is voor bestemmingsverkeer en waaraan een brievenbus staat, dus toegestaan.

[ Voor 13% gewijzigd door argro op 23-11-2009 09:41 ]

[Bart-Willem]

Het was toch de bedoeling dat een spitstarief ook voor sluipverkeer geldt? Dus ongeacht of je nou snelweg of een provinciale weg rijdt: het spitstarief geldt boven een bepaald aantal km's vanuit je woonplaats berekend (dus meer dan 15km oid). Dan zal het wat betreft sluipverkeer wel meevallen aangezien je dan toch meer km's maakt in het algemeen en dus duurder uit zal zijn.

[burne]

Cobb schreef op maandag 23 november 2009 @ 09:17:
Ik vraag mij echter af in hoeverre iets als sluipverkeer kan worden aangemerk, beide uitspraken gaan over een geslotenverklaring vorr niet bestemmings verkeer.

Je hebt de essentie van sluipverkeer goed samengevat.

De ene zaak gaat over een boete en volgens de Hoge Raad is die boete terecht, de andere zaak is van de Raad van State en gaat over een afgewezen ontheffing en ook die beslissing wordt gehandhaafd. De geslotenverklaring met onderbord 'uitgesloten voor bestemmingsverkeer' is rechtsgeldig en er is geen grond voor het kwijtschelden van boetes of het afgeven van ontheffingen voor iemand die om zou moeten rijden maar geen deel uitmaakt van 'bestemmingsverkeer'.

Het is dus wet, het is te handhaven en er is -tot aan de Raad van State en de Hoge Raad- niets tegen in te brengen.

[!null]

Bart-Willem schreef op maandag 23 november 2009 @ 09:38:
Het was toch de bedoeling dat een spitstarief ook voor sluipverkeer geldt? Dus ongeacht of je nou snelweg of een provinciale weg rijdt: het spitstarief geldt boven een bepaald aantal km's vanuit je woonplaats berekend (dus meer dan 15km oid). Dan zal het wat betreft sluipverkeer wel meevallen aangezien je dan toch meer km's maakt in het algemeen en dus duurder uit zal zijn.

Nee, spitstarief gaat gewoon op snelwegen en knelpunten daarvan gelden. Het is de vraag of ze naar N wegen gaan kijken, waarschijnlijk alleen de grote N wegen (welke op snelwegen lijken en ook even belangrijk zijn).

[Cobb]

burne schreef op maandag 23 november 2009 @ 09:52:
[...]

Je hebt de essentie van sluipverkeer goed samengevat.
[afbeelding]
De ene zaak gaat over een boete en volgens de Hoge Raad is die boete terecht, de andere zaak is van de Raad van State en gaat over een afgewezen ontheffing en ook die beslissing wordt gehandhaafd. De geslotenverklaring met onderbord 'uitgesloten voor bestemmingsverkeer' is rechtsgeldig en er is geen grond voor het kwijtschelden van boetes of het afgeven van ontheffingen voor iemand die om zou moeten rijden maar geen deel uitmaakt van 'bestemmingsverkeer'.

Het is dus wet, het is te handhaven en er is -tot aan de Raad van State en de Hoge Raad- niets tegen in te brengen.

Precies, dit gaat over een maatregel om het sluipverkeer tegen te gaan, niet over het verbod.

Maar ik ben wel benieuwd wat de maatregelen gaan worden om bijv. een spitstarief te omzeilen door een sluipweg te nemen (al dan niet korter). Je zou dit zelfs kunnen omschrijven als belasting ontduiking!

[_JGC_]

Cobb schreef op maandag 23 november 2009 @ 09:17:
Mooie uitspraken.

"De rechtbank heeft terecht overwogen dat burgemeester en wethouders daarbij gewicht hebben kunnen toekennen aan het feit dat voor appellante een geschikte, alternatieve route voorhanden is, ook al betekent dit, vergeleken met haar gebruikelijke route door de Heidelaan, omrijden via de snelweg en dus een langere afstand. "

Ik vraag mij echter af in hoeverre iets als sluipverkeer kan worden aangemerk, beide uitspraken gaan over een geslotenverklaring vorr niet bestemmings verkeer.

Ik kan bijvoorbeeld via een N-weg en een stuk van 2 km door een dorp naar mijn werk, ik doe daar dan 20 minuten over. Ik kan echter ook de snelweg pakken dan is de reistijd een kleine 40 minuten en een stukkie file rijden.
Door de N-weg te pakken, doe ik iets voor het milieu en aan het fileleed.

Ik kan 5km afsnijden door een buitengebied te nemen die ook vnml als fietsroute gebruikt wordt. Scheelt me een paar minuten reistijd, maar ik doe het alleen in de zomervakantie. Winters is het gewoon te donker, de weg is onverlicht en zit vol bochten. Daarnaast stikt het van de schoolgaande jeugd buiten de vakanties. Ik vind het niet prettig om mijn wegdek met fietsers te delen, en andersom is dat ook het geval. Aangezien ik wel een alternatief heb en die fietsers niet, ben ik degene die daar niet hoort te rijden dan.

[burne]

Cobb schreef op maandag 23 november 2009 @ 11:01:
Je zou dit zelfs kunnen omschrijven als belasting ontduiking!

Jups. Gewoon 4 jaar cel voor sluipverkeer. Geen gezeik, gewoon boeven vangen.

[Cobb]

Precies hard straffen.

[!null]

Haha. Maar het zal zeker tot veel problemen leiden. Er zal veel meer sluipverkeer ontstaan, en daar zal dan weer veel harder tegen opgetreden worden. Als ze daar genoeg mankracht voor hebben.
Maar als ze alle GPS data hebben kunnen ze gepersonaliseerde sluiproute boetes automatisch uitschrijven (en afschrijven? ). Dat zullen ze denk ik niet doen, maar het zal iig tot grote problemen leiden in bepaalde regio's. Ik kan in principe ook over N wegen naar m'n werk. Nu een beetje onzin aangezien het wat langer duurt etc, maar als de prijzen maar genoeg stijgen zal ik het ook overwegen. (net als de trein uiteindelijk, maar dan moet het toch wel heel erg prijzig zijn)

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 23-11-2009 11:30 ]

[Cobb]

Misschien niet maar wellicht vinden ze oevr een paar jaar toch een gaatje om ons automatisch te beboeten voor te hard rijden en misschien zelfs sluipverkeer. Er zitten immers vanuit de overheid gezien voordelen aan, minder agenten benodigd voor controle, is centraal geregeld, bijna 100% pakkans etc.

Laat ik het zo zeggen ik heb in iedergeval niet het vertrouwen dat dit niet gaat gebeuren.

Het leuke van onze wet Mulder is dan ook de omgekeerde "bewijslast"...

[ Voor 8% gewijzigd door Cobb op 23-11-2009 11:53 ]

[!null]

Wet Mulder gaat ons niet helpen als ze het systeem gaan gebruiken voor boetes en dergelijken. Het zou betekenen dat ze een juridisch gaatje hebben gevonden, en daarmee de GPS gegevens van het kilometerheffing systeem accuraat en betrouwbaar genoeg vinden als bewijslast (ik hoor het een rechter al bijna zeggen), zou me niks verbazen.
En als het dus officieel bewijslast is gaat wet Mulder ons niet helpen.

[Verwijderd]

Jammer dat Nederlanders om een of andere reden nooit te porren zijn voor massale acties. Zoals burgerlijke ongehoorzaamheid. Als we allemaal, of iig in groot genoeg getalen, weigeren het kastje te laten inbouwen, wat willen ze dan doen? Iedereen in het land voor het gerecht dagen of in de cel stoppen?

[Cobb]

Heb ik ook al aan zitten denken, alleen ben ik bang dat diegene welke een landelijk oproep hier tegen doet al strafbaar bezig is en vervolgd kan worden.

[Verwijderd]

Ja. Vooral bang zijn van je eigen overheid. Angst mag nooit een regeermiddel zijn. Het is een populistische term, maar dat maakt 'm niet minder waar: dit is een stap richting een politiestaat.

[anandus]

Knightwolf schreef op maandag 23 november 2009 @ 04:59:
Hoezo? Het is geen petitie of zo die je kan tekenen. Gewoon een vrijwillig zelfgeschreven mailtje sturen met wat je er van vindt. Moet daar nog een disclaimer bij dan?

offtopic:
Het was een grapje, misschien had ik een andere smiley moeten gebruiken

[burne]

!null schreef op maandag 23 november 2009 @ 11:29:
Maar als ze alle GPS data hebben kunnen ze gepersonaliseerde sluiproute boetes automatisch uitschrijven (en afschrijven?

'Ze' (samenzwering?) hebben geen GPS-data. Je kastje heeft een lijst met wegen en prijzen en als jouw kastje over die weg rijdt gaat de teller lopen. Eens per dag worden de totalen van de teller verstuurd.

Een sluiproute zou je kunnen belasten door het begin en het einde van het sluiptraject te markeren en een hoge prijs te geven. Iemand die het dorp inrijdt en niet meer uitrijdt betaalt niets, iemand die door het dorp rijdt betaalt € 90, dezelfde prijs als nu een verbaal van oom Agent.

[Speedpete]

Verwijderd schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:10:
Jammer dat Nederlanders om een of andere reden nooit te porren zijn voor massale acties. Zoals burgerlijke ongehoorzaamheid. Als we allemaal, of iig in groot genoeg getalen, weigeren het kastje te laten inbouwen, wat willen ze dan doen? Iedereen in het land voor het gerecht dagen of in de cel stoppen?

Mwa.... zoveel cellen zijn er niet, laat staan rechters

Massaal in bezwaar gaan voor elke rekening, elke maand. Geen administratie die dat allemaal kan verwerken...

[Verwijderd]

En iemand die door het dorp rijdt omdat ie daar toevallig moet zijn, maar die niet van de snelweg af kwam en naar de snelweg gaat? Oftewel iemand die toevallig die route gebruikt voor zijn bezigheden maar die niet bezig is met het ontwijken van de snelweg? Kijk, het is allemaal zo zwart-wit niet.

[burne]

Verwijderd schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:31:
En iemand die door het dorp rijdt omdat ie daar toevallig moet zijn, maar die niet van de snelweg af kwam en naar de snelweg gaat? Oftewel iemand die toevallig die route gebruikt voor zijn bezigheden maar die niet bezig is met het ontwijken van de snelweg? Kijk, het is allemaal zo zwart-wit niet.

http://www.landsmeer.nl/n...bod_Den_Ilp_en_Purmerland

Zo zwart-wit is het wel, blijkbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door burne op 23-11-2009 12:35 ]

[Verwijderd]

Weer een voorbeeld van hoe het niet moet.

[Cobb]

Dat gaat een nieuwe melkkoe worden.

[Dennahz]

Cobb schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:16:
Heb ik ook al aan zitten denken, alleen ben ik bang dat diegene welke een landelijk oproep hier tegen doet al strafbaar bezig is en vervolgd kan worden.

Waarom zou dit strafbaar zijn? Je mag toch protesteren tegen iets wat ze er gewoon doordrukken zonder de stem van ons te vragen?

Ik denk dat als er zoiets georganiseerd wordt er best veel mensen heengaan.... als het niet regent

Persoonlijk zou ik zoiets best willen organiseren, maar ik woon niet (meer) in Nederland, dus dat heeft weinig nut. Een website opzetten zie ik nog best zitten.

[Cobb]

Ik kan mij goed voorstellen dat het weigeren van zo'n kastje strafbaar gesteld gaat worden.
Een oproep aan het volk om massaal dat kastje te weigeren, is dan een oproep doen om massaal een SF te plegen.

[!null]

burne schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:34:
[...]

http://www.landsmeer.nl/n...bod_Den_Ilp_en_Purmerland

Zo zwart-wit is het wel, blijkbaar.

Die wegen en dorpen daar zijn ook helemaal niet gemaakt voor het vele (sluip)verkeer. Dus in die zin begrijp ik het wel. Ik snap alleen niet hoe het automatisch gecontroleerd kan worden (je weet toch niet of iemand onderweg een bestemming had in het betreffende dorp?).
En het is natuurlijk weer een mooi staaltje van iets proberen te ontmoedigen en geen alternatief te bieden. Purmerenders en andere (noord-)noord-Hollanders willen naar Amsterdam of daarom heen, maar ze moeten dus via A7 / A8 op de A10, wat ook die verkeersstroom totaal niet aan kan. Standaard knelpunt in de spits. Mensen die daar in de file staan doen dat niet voor de lol, dus zullen zo hun redenen hebben om niet met de trein te gaan. Overigens is daarin ook een hoop te verbeteren (trek gvd die NZ lijn door naar Purmerend, dan los je nog eens een probleem op)

[soheilmd]

is er ook een hand tekeningen actie die niet van wilders is?

[ Voor 192% gewijzigd door soheilmd op 23-11-2009 13:06 ]

[ninjazx9r98]

burne schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:29:
[...]


'Ze' (samenzwering?) hebben geen GPS-data. Je kastje heeft een lijst met wegen en prijzen en als jouw kastje over die weg rijdt gaat de teller lopen. Eens per dag worden de totalen van de teller verstuurd.

Je kastje heeft meer dan dat.
Je kastje heeft GPS gegevens en verplaatsinggegevens.
Je kastje heeft een logboek wat vreemde dat speciale/afwijkende gebeurtenissen registreert en eens per week gaan die gegeven per GSM verbinding naar het RDW.
Welke informatie uit het kastje naar welke instantie gaat wordt geregeld bij wet en niet door techniek.
Als men over een paar jaar besluit de kastjes toch te willen gebruiken voor overtredingen ed is het een kwestie van de wet aanpassen en bepaalde functionaliteit in te schakelen danwel toe te voegen aan latere generaties van het kastje.
Dat er meer informatie in het kastje aanwezig is dan een lijst met wegen en prijzen kun je gewoon zien op de site van Rijkswaterstaat :
http://www.verkeerenwater...privacy_fraude/index.aspx
Dat men in de politiek al denkt aan ruimer gebruik van de informatie die in het kastje beschikbaar is wordt al duidelijk bij het luisteren naar het radio fragment wat ik eerder postte.
http://www.zshare.net/audio/68648649bce68ca1/

PS
Volgens Rijkswaterstaat worden de gegevens van de teller niet eens per dag maar eens per week verstuurd.
http://www.verkeerenwater..._en_antwoord/de_techniek/

[burne]

!null schreef op maandag 23 november 2009 @ 13:03:
Die wegen en dorpen daar zijn ook helemaal niet gemaakt voor het vele (sluip)verkeer. Dus in die zin begrijp ik het wel. Ik snap alleen niet hoe het automatisch gecontroleerd kan worden (je weet toch niet of iemand onderweg een bestemming had in het betreffende dorp?).

Als je geen dagkaart koopt ben je het haasje. Niet anders dan parkeren en geen kaartje kopen.

Overigens is daarin ook een hoop te verbeteren (trek gvd die NZ lijn door naar Purmerend, dan los je nog eens een probleem op)

Purmerend wilde zelf niet: http://www.trouw.nl/krant...nd_hoeven_geen_metro.html

Blijft dat er geen reden is voor Purmerenders om over het smalle dijkje wat 'Purmerland' heet te gaan crossen.

[!null]

Ok dat artikel (uit 1995!) kende ik nog niet Maar het geeft wel aan hoe het er regionaal aan toe gaat. Nu is het wel zo dat je inderdaad een goeie busverbinding daar hebt, maar daar heeft niet iedereen wat aan.

Ik ben er iig nog steeds voor om hem verder door te trekken, naar de snelwegen toe, al is het maar om daar een grote parkeervlakte te maken waar men dan naar toe kan gaan (komend vanuit 1 van de vele dorpjes in NH) en dan op de metro de stad in kan gaan. En dan hoeft het natuurlijk niet meer ondergronds, dat zou zonde zijn.

En idd, er is geen reden voor. Ook in Landsmeer zelf, alles behalve ideaal in die nog smallere straten.

[bite]

burne schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:34:
[...]

http://www.landsmeer.nl/n...bod_Den_Ilp_en_Purmerland

Zo zwart-wit is het wel, blijkbaar.

Sluipverkeer tegengaan

Al geruime tijd is er een inrijverbod van kracht in Purmerland en Den Ilp. De gemeente heeft deze inrijverboden ingesteld om tijdens de spitsuren sluipverkeer tussen Purmerend en Amsterdam en in omgekeerde richting tegen te gaan. Inwoners van Den Ilp en Purmerland ondervonden dagelijks veel last van dit sluipverkeer. Beide inrijverboden worden via een camera gecontroleerd.

Als men daarnaast nou aan echte oplossingen zou werken, maar nee verbodsbord plaatsen en klaar. Op die manier is er ook een oplossing voor het file-probleem op de a7 en vele andere wegen: zet er zo'n bord neer
Vanmorgen om 10:20 nog even in de file gestaan op de a7 richting amsterdam en even later op de a8; file geheel vermijden is deze dagen niet te doen. nu werk ik van ~10/11 tot 18/19 om zo min mogelijk vast te staan maar steeds zo laat thuis is ook nix lease-auto en geen OV van regio Bolsward/Harlingen naar Amsterdam-ZuidOost

[ Voor 23% gewijzigd door bite op 23-11-2009 14:22 ]

[ReallyStupidGuy]

In principe vindt ik het idee achter de kilometerheffing niet slecht, eigenlijk is het enige nadeel dat ik zie de bedreiging voor je privacy, maar dat wordt technisch gezien al op veel meer vlakken bedreigd. (denk aan de camera's die overal hangen en persoonsgegevens die eenvoudig te koppelen zijn)
Aantasting van de privacy vindt ik zeker een geldig argument en daar moet een oplossing voor komen die niet te gemakkelijk te omzeilen is, maar dat gaat dus een stuk breder.

De voordelen die ik zie in de kilometerheffing zijn:
- Gebruik van OV wordt rendabeler voor autobezitters
- Gebruik in de spits wordt bestraft (ik zou graag een paar centen meer betalen als ik minder in de file hoef te staan, en op andere momenten zou ik alternatieven zoeken)
- Geen provinciale opcenten meer in de wegenbelasting
- Nieuwe auto aanschaffen wordt voordeliger, dus oudere (vervuilendere) auto's verdwijnen sneller

Laat dus maar komen, de kilometerheffing!

[burne]

bite schreef op maandag 23 november 2009 @ 13:28:
Als men daarnaast nou aan echte oplossingen zou werken, maar nee verbodsbord plaatsen en klaar.

Wat stel je voor? De gemeente Purmerland gaat met de pet rond, haalt 600.000.000 euro op bij z'n 401 inwoners en laat een snelweg in plaats van de huidige dijk aanleggen? Ik denk dat je de helft van het dorp moet afbreken omdat de huizen te dicht op de weg staan. Want Purmerland heeft het probleem, dus daar zal de aanpak plaats moeten vinden.

[!null]

@burne, Purmerend valt nog mee, de helft gaat al met OV (of althans, in 1995 haha). Het gaat meer om heel Noord-Noord-Holland met al z'n dorpen.

ReallyStupidGuy schreef op maandag 23 november 2009 @ 15:36:
In principe vindt ik het idee achter de kilometerheffing niet slecht, eigenlijk is het enige nadeel dat ik zie de bedreiging voor je privacy, maar dat wordt technisch gezien al op veel meer vlakken bedreigd. (denk aan de camera's die overal hangen en persoonsgegevens die eenvoudig te koppelen zijn)
Aantasting van de privacy vindt ik zeker een geldig argument en daar moet een oplossing voor komen die niet te gemakkelijk te omzeilen is, maar dat gaat dus een stuk breder.

Hoe zie jij daar een oplossing in? Ik kan niet echt een oplossing bedenken voor het privacy vraagstuk. Tenzij je genoegen neemt met de overheid vertrouwen met je gegevens.

De voordelen die ik zie in de kilometerheffing zijn:
- Gebruik van OV wordt rendabeler voor autobezitters

Nee auto rijden wordt minder rendabel

- Gebruik in de spits wordt bestraft (ik zou graag een paar centen meer betalen als ik minder in de file hoef te staan, en op andere momenten zou ik alternatieven zoeken)

Op zich met je eens, maar de vraag is of het 'iets meer' betalen wordt, of veeel meer.

- Geen provinciale opcenten meer in de wegenbelasting

De provincie heeft dat geld nodig, dat ga je hoe dan ook betalen. Daarom komt er een nieuwe belasting, de ingezetenenbelasting.

- Nieuwe auto aanschaffen wordt voordeliger, dus oudere (vervuilendere) auto's verdwijnen sneller

Het hele idee van nu om steeds sneller op nieuwer spul over te gaan en oude auto's te slopen is alles behalve goed voor het milieu. Maken en slopen kost ook energie. Ik ga ook niet iedere 2 jaar m'n wasmachine laten slopen omdat er iets zuinigers op de markt is...

Laat dus maar komen, de kilometerheffing!

Ik ben nog niet zo zeker. Ik twijfel nog, en ik merk een (enigzins verontrustend) gevoel dat ik het al aan het accepteren ben, het over me heen laat komen.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 23-11-2009 15:59 ]

[mphilipp]

Ik verzet me sowieso al tegen de term sluipverkeer. Een aardig staaltje manipulatie van de bedenker. De negatieve connotatie die dat woord heeft, zorgt er al voor dat degene die een alternatieve route kiest, als een soort crimineel wordt aangemerkt. Als ik van Utrecht naar Gorinchem moet (gelukkig hoeft ik dat niet meer), kan ik braaf op de A27 blijven rijden als een willoze zombie, en er zo iets van 3 kwartier à een uur over doen. Ik kan er ook bij Vianen af en langs het Merwedekanaal rijden. Dan ben ik met 25 minuten thuis.

Ik snap dat er mensen zijn die hier hinder van ondervinden, al is het alleen maar in hun hoofd. Maar ik vind het raar dat men mij probeert te dwingen om een bepaalde route te gebruiken, zodat het fileprobleem alleen maar erger wordt. Overheid: los eerst je probleem op en schuif het niet door naar iemand anders.

Daarbij vind ik het bijzonder dubieus dat de rechterlijke macht dit blijkbaar ook goed vindt. Als ik alle wegen in Nederland die afgesloten zijn voor 'sluipverkeer' optel, mag ik dan korting vragen op de wegenbelasting? Ik mag blijkbaar toch geen gebruik maken van een deel van de wegen, dus waarom er belasting voor betalen?

Het is weer een typisch voorbeeld van het straffen waarvoor men in Nederland lijkt te opteren. Begrijpelijk, want belonen is duur en misschien verander je zo ook wel gedrag. Dat is onwenselijk, want levert minder op... Ik weet het, ik ben cynisch, maar dat krijg je als je wordt gestraft voor een oplossing.

[Dido]

mphilipp schreef op maandag 23 november 2009 @ 16:02:
Ik snap dat er mensen zijn die hier hinder van ondervinden, al is het alleen maar in hun hoofd. Maar ik vind het raar dat men mij probeert te dwingen om een bepaalde route te gebruiken, zodat het fileprobleem alleen maar erger wordt. Overheid: los eerst je probleem op en schuif het niet door naar iemand anders.

Jij hebt een probleem (je wilt niet in de file staan), los dat dan op en schuif dat dan niet af op de bewoners langs het Merwedekanaal

Zie je niet dat je precies doet wat je de overheid kwalijk neemt? Overigens: het probleem van mensen langs sluiproutes wordt effectief opgelost door die wegen af te sluiten. Dat jij de oplossing vervelender vindt dan het probleem, terwijl de lokale bewoners het probleem erger vonden dan de oplossing is een typisch gevalletje van NIMBY - misschien wel van beide kanten.

[Verwijderd]

Nieuwe auto's zijn schoner dan oude auto's, maar ook nieuwe auto's sluiten gewoon achter aan in de file. Van schonere auto's krijg je niet minder verkeer.

[DNA_Saint]

Wat ik echt erg vind is dat ze weer het CO2 verhaal erbij halen. Hoe minder CO2 uitstoot, hoe minder je betaald. Maar het is nog nooit bewezen dat de CO2 iets te maken heeft met de klimaatverschuiving.

Ik vind dat elke auto gewoon hetzelfde moet betalen per kilometer. Een hummer betaald toch al meer qua benzine, dan een prius.

[ReallyStupidGuy]

Jippie, discussie!

!null schreef op maandag 23 november 2009 @ 15:57:
@burne, Purmerend valt nog mee, de helft gaat al met OV (of althans, in 1995 haha). Het gaat meer om heel Noord-Noord-Holland met al z'n dorpen.


[...]


Hoe zie jij daar een oplossing in? Ik kan niet echt een oplossing bedenken voor het privacy vraagstuk. Tenzij je genoegen neemt met de overheid vertrouwen met je gegevens.

Ik weet ook geen oplossing, en de overheid vertrouwen lijkt mij nooit een oplossing. Maar ik denk wel dat er een structurelere oplossing moet komen die mensen weer het beheer over hun persoonsgegevens teruggeeft. Alleen de kilometerheffing is maar een onderdeel van het probleem.

[...]

Nee auto rijden wordt minder rendabel

Same but different

[...]


Op zich met je eens, maar de vraag is of het 'iets meer' betalen wordt, of veeel meer.


[...]

Ik heb begrepen dat het tarief tot 7cent wordt, lijkt mij niet heel erg onredelijk.
En natuurlijk is het wel balen als je noodgedwongen elke dag hierdoor 8 euro extra kwijt bent maar je stimuleert mensen wel om alternatieven te zoeken.

De provincie heeft dat geld nodig, dat ga je hoe dan ook betalen. Daarom komt er een nieuwe belasting, de ingezetenenbelasting.

En dus draait de automobilist hier tenminste niet meer alleen voor op.

[...]


Het hele idee van nu om steeds sneller op nieuwer spul over te gaan en oude auto's te slopen is alles behalve goed voor het milieu. Maken en slopen kost ook energie. Ik ga ook niet iedere 2 jaar m'n wasmachine laten slopen omdat er iets zuinigers op de markt is...

Goed punt!. Waar zou het omslagpunt ongeveer liggen?

[...]


Ik ben nog niet zo zeker. Ik twijfel nog, en ik merk een (enigzins verontrustend) gevoel dat ik het al aan het accepteren ben, het over me heen laat komen.

Ik ben er ook niet helemaal gerust op, helemaal omdat het binnen twee jaar gerealiseerd moet worden. Het lijkt mij een erg omvangrijk project om dit allemaal voor elkaar te krijgen!

[burne]

DNA_Saint schreef op maandag 23 november 2009 @ 17:19:
Maar het is nog nooit bewezen dat de CO2 iets te maken heeft met de klimaatverschuiving.

Er is nooit bewezen dat er zoiets als zwaartekracht bestaat. Toch vlieg je niet weg. Rara hoe kan dat?

En dat is maar 1 van de vele dingen die onbewezen zijn maar in de praktijk prima werken.

(Ik wil de CO2-discussie niet overdoen, maar het ontbreken van spijkerhard bewijs is geen reden om een theorie te verwerpen. Zie Darwin, zie zwaartekracht, zie string-theorie enzovoort..)

[DNA_Saint]

Ja, maar na het zien van The Great Global Warming Swindle en de berichtgeving van de gehackte servers, geloof ik er steeds minder in.

Ik betaal niet voor zwaartekracht, maar ik betaal straks wel meer als ik een auto neem dat meer CO2 uitstoot.

[!null]

ReallyStupidGuy schreef op maandag 23 november 2009 @ 17:39:
Ik weet ook geen oplossing, en de overheid vertrouwen lijkt mij nooit een oplossing. Maar ik denk wel dat er een structurelere oplossing moet komen die mensen weer het beheer over hun persoonsgegevens teruggeeft. Alleen de kilometerheffing is maar een onderdeel van het probleem.

Je kunt mensen straks wel beheer geven over hun GPS data etc (gebruiken voor wat voor nuttige toepassing dan ook), dat betekent nog steeds dat de data bij de overheid aanwezig is.

[...]

Same but different

Mwah, ik vind het onderdeel van de strategie om niet een van de methodes te verbeteren, maar de ongewenste methode te verslechteren. Ik vind het een aardig verschil. Je gaat niet een alternatief verbeteren zodat meer mensen daarvoor kiezen, maar je gaat het andere bestraffen.

[...]

Ik heb begrepen dat het tarief tot 7cent wordt, lijkt mij niet heel erg onredelijk.
En natuurlijk is het wel balen als je noodgedwongen elke dag hierdoor 8 euro extra kwijt bent maar je stimuleert mensen wel om alternatieven te zoeken.

Wat is die 7 cent, zit daar alles in of gaat het om een spitsheffing?
Want het kan best hard gaan namelijk... als ik ga rekenen met 7 cent als spitsheffing kost me dat alleen al 67 eu in de maand (wat dus los zou zijn van verdere heffing)

[...]

En dus draait de automobilist hier tenminste niet meer alleen voor op.

Klopt, mee eens. Maar we gaan daardoor echt wel meer betalen als eindresultaat. Eurlings met z'n mooie woordjes l*lt hier even mooi aan voorbij.

[...]

Goed punt!. Waar zou het omslagpunt ongeveer liggen?

Voor een standaard jaren 90 auto, dus met katalysator en injectie, ligt dat omslagpunt heeeeel laat pas. De winsten qua CO2 uitstoot zijn namelijk minimaal. Met andere schadelijke gassen wordt denk ik meer winst gehaald maar dat kan ik nu niet goed inschatten en de hetze is op CO2 gericht.

Dit staat los van nu een Prius rijden of echt het zuinigste van het zuinigste gaan rijden, maar als je vergelijkbare auto's tegen over elkaar zet vallen de CO2 winsten tegen.

[...]

Ik ben er ook niet helemaal gerust op, helemaal omdat het binnen twee jaar gerealiseerd moet worden. Het lijkt mij een erg omvangrijk project om dit allemaal voor elkaar te krijgen!

Nou ja in 3 jaar dan. Maar nog steeds erg snel denk ik. Al moet het te doen zijn, krijg je je twijfels gezien het een overheidsproject is. Plus de belasting op het telefoon/mobiel internet netwerk.

[flashin]

CO2 is totaal irrelevant voor de politiek, (ja er zijn verdragen afgesproken) alleen maar een mooie reden om heffingen in te voeren.
De kilometerheffing komt er m.i. voordat iedereen over 20 jaar in voertuigen zit die niet op fossiele brandstoffen gaan rijden: elektriciteit.

Maar ach. Die paar centjes voor de kilometerheffing komen met de leasebak van 2010 wel weer ten goede: volkswagen polo bluemotion. Geen BPM, 2 jaar lang geen MRB en 1 op 30 dieselen..


(en een kut trage auto rijden)

[ Voor 3% gewijzigd door flashin op 23-11-2009 19:04 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op maandag 23 november 2009 @ 12:31:
maar die niet bezig is met het ontwijken van de snelweg?

en wat is daar fout aan? Ik doe op de motor niet anders dan de snelweg ontwijken. Dat mag zeker ook niet?
Ik blijf het een belachelijke zaak vinden. Kijk, iedereen die daar woont vindt het natuurlijk allemaal prachtig, want oh oh oh, wat hebben ze een last van dat die sluipterroristen. Maar als ze zelf in Amsterdam gaan winkelen, vertikken ze het ook om de auto in het Transferium te zetten en blokkeren ze en masse de binnenstad. Zo ook in Gorinchem. Meer dan genoeg parkeerplaats aan de randen van de stad (die piepklein is), maar iedereen wil persé voor de deur van de V&D parkeren. Kost ze meer geld en meer tijd (de stad staat zaterdag helemaal vast), maar ze doen het toch. Ik woon in die binnenstad, en ik ga niet met de auto op pad zaterdag, want ik doe er een half uur over om weer terug te komen. Het is zo lekker dubbel allemaal. Wel klagen over zogenaamd sluipverkeer, maar er geen problemen mee hebben om het elders zelf te veroorzaken.

En ik blijf me verzetten tegen de term sluipverkeer. Het is namelijk geen misdrijf. Het is een bizar land aan het worden.

[djidee]

flashin schreef op maandag 23 november 2009 @ 19:03:
CO2 is totaal irrelevant voor de politiek, (ja er zijn verdragen afgesproken) alleen maar een mooie reden om heffingen in te voeren.
De kilometerheffing komt er m.i. voordat iedereen over 20 jaar in voertuigen zit die niet op fossiele brandstoffen gaan rijden: elektriciteit.

Maar ach. Die paar centjes voor de kilometerheffing komen met de leasebak van 2010 wel weer ten goede: volkswagen polo bluemotion. Geen BPM, 2 jaar lang geen MRB en 1 op 30 dieselen..


(en een kut trage auto rijden)

Jammer dat ie niet op die 1.6tdi gebaseerd is, die kun je tenminste nog chippen.. Wel 14% bijtelling, wel dieselpowah... Je bent hollander, of niet

[Dido]

mphilipp schreef op maandag 23 november 2009 @ 19:10:
En ik blijf me verzetten tegen de term sluipverkeer. Het is namelijk geen misdrijf. Het is een bizar land aan het worden.

Sluipen geeft toch ook niet aan dat je iets illegaals doet? Zolang er geen inrijverbod geldt, is sluipverkeer zwaar asociaal, maar inderdaad geen misdrijf.

Hoe je uit de term sluipverkeer haalt dat mensen het een misdrijf vinden is me een volslagen raadsel.

[burne]

flashin schreef op maandag 23 november 2009 @ 19:03:
(en een kut trage auto rijden)

Scheelt weer in de snelheidsboetes, toch? Elk nadeel hep z'n voordeel.

[flashin]

offtopic:
@hierboven: Ha! Topsnelheid is net niet rijbewijs-invorderend: 173 km/h.. maar qua acceleratie valt het ook nog wel mee, 0-100 in 13,8s geloof ik (fabrieksopgave).. is geen echte ramp

[ephymerous]

Dido schreef op maandag 23 november 2009 @ 19:34:
[...]

Sluipen geeft toch ook niet aan dat je iets illegaals doet? Zolang er geen inrijverbod geldt, is sluipverkeer zwaar asociaal, maar inderdaad geen misdrijf.

Hoe je uit de term sluipverkeer haalt dat mensen het een misdrijf vinden is me een volslagen raadsel.

Waarom asociaal? Mijn part rijdt ik door 30km zones als ik daarmee een file ontwijk... als je normaal door zo'n straat rijdt is het toch prima?