[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

[Verwijderd]

Bewegen heeft er wel degelijk mee te maken aangezien de harddisk toch naar het punt zal moeten gaan waar gelezen dan wel geschreven gaat worden. Een harddisk met meer koppen heeft veel meer massa te verplaatsen en zal zodoende trager zijn om die kop op de goede plek te krijgen. En ja, ook dat zal je wel weer bedoelen met punt 2 maar dan was het (voor mij) vrij onduidelijk opgeschreven.

[drZymo]

Doekie19 schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 12:03:
[...]


Uit de openingspost:

1000GB; 931,51 GB 68490 MB ''verdwenen''
750--GB; 698,6GB 51400 MB ''Gestolen''

Ik weet niet hoe vaak dit al uitgelegd is, maar het is dus niet "verdwenen" of "gestolen". Het is gewoon een andere interpretatie. De fabrikant geeft 1.000 GB aan wat volgens het SI-stelsel neer komt op 1.000.000.000.000 bytes (10-tallig dus). Windows gebruikt echter het 2-tallig stelsel, waardoor 1.000.000.000.000 bytes = 976.562.500 KiB = 953.674,3 MiB = 931,3 GiB (iedere keer delen door 1024). Dat Windows geen GiB maar gewoon GB neerzet maakt het nog verwarrender. Voor meer info zie Wikipedia: Veelvouden van bytes.

[JaccoW]

Of anders gezegd:

[jos707]

De prijzen van de 1T zitten blijkbaar in een jo-jo fase, een week gelden zatten de prijzen rond de 160E en nu zie ik ze weer stijgen naar 180E Toch wel sterke vraag naar naar enorme hoeveelheid opslag dunkt men..

[Regeneration]

Ik weet niet of dit al eens eerder is genoemd, maar in die PW is al een tijdje prijzen van de pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD642JJ, 640GB te zien. Prijs: vanaf 93 euro. Misschien even de TS updaten?

[Bull]

Zo, ik heb de F1 640GB besteld want de 640GB van Western Digital is veel duurder dan die van Samsung.

Es ff zien wanneer ik em krijg en wat de prestaties op men toch al wat oudere moederbord zijn

Later nog maar es een F1 320GB kopen.

[Verwijderd]

Inmiddels is de F1 HD103UJ (1 TB) versie al voor 149€ te vinden. Per GB nauwelijks duurder dan de 640 versie

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2008 16:10 ]

[Bull]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 15:52:
Inmiddels is de F1 HD103UJ (1 TB) versie al voor 149€ te vinden. Per GB nauwelijks duurder dan de 640 versie

Moet je wel het geld voor hebben

[Roberto]

-edit-

[ Voor 99% gewijzigd door Roberto op 26-03-2008 16:41 ]

[Hekking]

mwa, ik heb vanmiddag alles op een nieuwe F1 geknalt en het loopt als een zonnetje. Het snelheidsverschil en herrie van de Raptor zijn het hem niet waard imo

[Phyxion]

Vanmiddag twee SpinPoint F1 750GB's gehaald. Heb er nu één disk in en die lijkt tot nu toe prima te werken. Ben even flink wat data aan het kopiëren.
Hierna even de andere disk er bij hangen en kijken hoe ze draaien. Als het een week goed draait zullen ze het wel uithouden.
Deze disk draait lekker stil, hoor de disk niet boven de andere disken uit. Ben benieuwd hoe de andere disk draait. So far so good
En op P35 chipset trouwens, geen idee wie hier laatst zei dat dat niet samenwerkte.

[ Voor 9% gewijzigd door Phyxion op 25-03-2008 19:33 ]

[Verwijderd]

Niet iedereen is trouwens positief over de schijf:

productreview: Samsung Spinpoint F1 HD753LJ, 750GB review door fevenhuis

[Phyxion]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 20:48:
Niet iedereen is trouwens positief over de schijf:

productreview: Samsung Spinpoint F1 HD753LJ, 750GB review door fevenhuis

Wel een heel erg negatieve review. Ik kan me niet voorstellen dat dit klopt als hij het op zoveel systemen heeft getest.

Inmiddels tweede schijf er aangezet en die lijkt ook prima te werken.
Over een week meer als ik de beide disken zorgvuldig getest heb

[Zjemm]

Hekking schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 18:53:
mwa, ik heb vanmiddag alles op een nieuwe F1 geknalt en het loopt als een zonnetje. Het snelheidsverschil en herrie van de Raptor zijn het hem niet waard imo

het is de F1 niet waard of de raptor?

[The Realone]

Zjemm schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:36:
[...]

het is de F1 niet waard of de raptor?

Duidelijk de Raptor. Dat kun je niet alleen uit de tekst opmaken maar op met logisch nadenken. (nofi)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 15:52:
Inmiddels is de F1 HD103UJ (1 TB) versie al voor 149€ te vinden. Per GB nauwelijks duurder dan de 640 versie

... en nu alweer 159 (bij dezelfde shop). Ben benieuwd hoeveel hem voor 149 besteld hebben. Ik had hem ook genomen als ie 3 dagen geleden al zo goedkoop was... (nu maar voor een 750 GB versie gegaan).

[Verwijderd]

jordi.c schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 12:18:
[...]


Ik heb gewoon snelformatteren gekozen was nog geen minuut

Joh je hebt dus eigenlijk alleen maar al je bestanden gewist.
Maar de boel is niet ouderwets geformatteerd.
En ja dat duurt "eeuwen" wanneer toegepast op dit soort schijven!
Ter verduidelijking :

Formatteren: Alles overschrijven met willekeurige 1 en 0 len.
Snel formatteren: Alleen schijf index / MBR verwijderen.

Volledig formatteren doe je met een HDD die nog niet is geformatteerd (om format te geven).
En snel formatteren is voor als je hdd al een keer is geformatteerd (dan heeft je hdd al een format).
Bij het snel formatteren word simpelweg het index bestand ''verwijderd'', zodat de nieuwe Windows de bestanden van de vorige installatie niet meer herkent.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2008 02:21 ]

[The Realone]

Het volledig formatteren is niks meer dan een extra schijfcontrole. Het overschrijft de schijf niet. Gooit alleen de partitietabellen weg enzo.

[ Voor 36% gewijzigd door The Realone op 26-03-2008 09:59 ]

[Atomsk]

Wanneer je het grondig wilt doen, moet je Samsungs ES-Tool gebruiken. Tenminste, ik neem aan dat daar wel een stress-test e.d. in zit. Een quickformat lijkt me niet zo verstandig: defecten komen het meest voor bij net nieuwe producten en (logischerwijze) tegen het eind v/d levensduur. Op slechte blocks op je hdd zit je ws ook niet te wachten wanneer je je vakantievideomateriaal aan het editten bent.

[Verwijderd]

Ik heb gister de Samsung SpinPoint F1 750 GB gekocht, en merkte op dat de schijf nogal 'trilt'. Als ik mijn hand erop leg, dan voel je de harddisk behoorlijk trillen, en dit trillen valt bij intensief harddisk gebruik ook te voelen aan de kast.

Is dit normaal voor deze disk?

[Verwijderd]

drZymo schreef op zondag 23 maart 2008 @ 16:33:
[...]

Ik weet niet hoe vaak dit al uitgelegd is, maar het is dus niet "verdwenen" of "gestolen". Het is gewoon een andere interpretatie. De fabrikant geeft 1.000 GB aan wat volgens het SI-stelsel neer komt op 1.000.000.000.000 bytes (10-tallig dus). Windows gebruikt echter het 2-tallig stelsel, waardoor 1.000.000.000.000 bytes = 976.562.500 KiB = 953.674,3 MiB = 931,3 GiB (iedere keer delen door 1024). Dat Windows geen GiB maar gewoon GB neerzet maakt het nog verwarrender. Voor meer info zie Wikipedia: Veelvouden van bytes.

Uit de Samsung handleiding afkomstig..

3.5" HDD INSTALLATION GUIDE
Samsung does NOT guarantee any data on your drive,
please always BACK-UP your precious data.

1MB = 1,000,000bytes / 1GB = 1,000,000,000 bytes.
Actual accessible capacity may vary from advertised capacity due to formatting and
partitioning of the hard drive, as well as due to your computer's operating system.

[martdj]

Ik heb vandaag mijn server weer eens herstart nadat ik een nieuwe HD erin gebouwd had (hij heeft dus een tijd uitgestaan dus de harde schijven waren op omgevingstemperatuur). Meteen na het herstarten heb ik met HDTune de temperaturen van de schijven bekeken. 24 graden voor mijn 2 320GB Western Digitals. 22 voor mijn WD 750 GB en 15 graden voor mijn Samsung Spinpoint F1 750 GB. Nu is het niet heel warm in deze kamer, maar wel warmer dan 15 graden. Die temperatuur klopt dus duidelijk niet en is minstens een graad of 6 te laag. Hebben meer mensen gemerkt dat de Samsung een verkeerde temperatuur aangeeft in HD Tune?

[ Voor 7% gewijzigd door martdj op 27-03-2008 14:30 ]

[Phyxion]

martdj schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 14:29:
Ik heb vandaag mijn server weer eens herstart nadat ik een nieuwe HD erin gebouwd had (hij heeft dus een tijd uitgestaan dus de harde schijven waren op omgevingstemperatuur). Meteen na het herstarten heb ik met HDTune de temperaturen van de schijven bekeken. 24 graden voor mijn 2 320GB Western Digitals. 22 voor mijn WD 750 GB en 15 graden voor mijn Samsung Spinpoint F1 750 GB. Nu is het niet heel warm in deze kamer, maar wel warmer dan 15 graden. Die temperatuur klopt dus duidelijk niet en is minstens een graad of 6 te laag. Hebben meer mensen gemerkt dat de Samsung een verkeerde temperatuur aangeeft in HD Tune?

HD Tune Pro 3.00 geeft de temperatuur wel goed weer hier. Welke versie van HD Tune gebruik je?

[martdj]

Phyxion schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 14:52:
[...]

HD Tune Pro 3.00 geeft de temperatuur wel goed weer hier. Welke versie van HD Tune gebruik je?

De gratis variant (2.55)

[Verwijderd]

Net 2 Samsung 750GB 32MB Cache schijven aangeschaft en nu draaiend in Raid0. Even snel een HDtune testje gedaan. Hieronder het resultaat, ben er toch aardig tevreden over :

[The Third Man]

Verwijderd schreef op donderdag 27 maart 2008 @ 21:24:
Net 2 Samsung 750GB 32MB Cache schijven aangeschaft en nu draaiend in Raid0. Even snel een HDtune testje gedaan. Hieronder het resultaat, ben er toch aardig tevreden over :
[afbeelding]

Ja dat betekent dat je de maximale bandbreedte van je raid-controller eruit trekt. Met een betere controller zou je nog meer halen.

[REDFISH]

Nog even een vraagje over het toegangstijdverhaal. Ik heb nu altijd een bootpartitie van 20GB, is dat ook goed, of moet je per se 50 GB hebben voor accesstimes vergelijkbaar met raptors over de hele linie, of is een kleiner in dit geval beter?

[PASware]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 12:09:
[...]
Ja dat betekent dat je de maximale bandbreedte van je raid-controller eruit trekt. Met een betere controller zou je nog meer halen.

Als je goed kijkt zie je dat zijn raid0 volume maar 107gb is, oftewel 58,5gb per schijf, lijkt alsof hij matrix raid draait (zo heet dat toch?)

Daarnaast kunnen 2 750GB F1's in RAID-0 nooit bijna 150MB/s bij die 100% halen (zie plaatje). Het laatste stuk van de schijf is gewoon veel 'trager' dan het eerste stuk. Als je kijkt naar de F1 TB met 334gb platters, die haalt 'maar' ~60MB/s op die 100%. Als die in RAID-0 zouden werken zou dat ongeveer 2x zo hoog uitvallen, oftewel 120MB/s.

Oftewel, alleen het eerste gedeelt van z'n schijf wordt gebruikt voor die benchmark. De F1 1TB zou al snel richting de ~180MB/s gaan voor 2x53,5gb gedeeltes.

Bewijs:

[ Voor 8% gewijzigd door PASware op 28-03-2008 19:17 ]

[Gianni Rombios]

De Access Time van 8.3ms wijst daar al op.

[Verwijderd]

Kijk, dat verklaard al een hoop! Helemaal duidelijk

[Verwijderd]

De prijzen van de F1 schijven zijn inderdaad forst gezakt. Een F1 640 GB voor 95 euro, een F1 750 GB voor 105 euro en de 1 TB versie voor 150 euro

Ik wacht de maandag even af, maar ik heb nu wel een mooi punt om van m'n Seagate 7200.10 schijven af te komen nu ik toch naar een nieuw moederbord ga

Vier keer 640 GB lijkt me wel wat + aantal backup-schijfjes

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 29-03-2008 01:43 ]

[Verwijderd]

Mijn Samsung Spinpoint F1 750 GB op een ASUS P5B-MX met een Intel Core 2 Quad Q6600.
Harddisk hangt in een Zalman ZM-2HC2 HDD cooler/silencer.

[Microkid]

Nou, dan hier nog maar een paar grafieken. Iemand die nu nog zegt dat de F1 langzaam is, is niet goed wijs

Ik heb 3 stuks F1 750GB. Daarop staan 2 partities : 1 partitie van 50GB in raid-0 en 1 partitie van 1.5TB in raid-5. Het hele zaakje hangt aan de Highpoint 2310 SATA RAID controller.

RAID-0


RAID-5

[ Voor 7% gewijzigd door Microkid op 29-03-2008 12:05 ]

[Deismyna]

Vandaag ook mijn 750GB F1 binnen gehad
Meteen maar even HD-tune gedraaid en een error scan gedaan. Hierna de schijf ook nog maar even gecheckt met het Hutil tooltje van Samsung en geen rare M.C check errors of zo, misschien dat Samsung dit eindelijk gefixed heeft. (productiedatum schijf is feb. 2008).

Schijf blijft ook lekker koel, op het moment 22 graden. (Ruim 10 graden koeler dan me Seagate 7200.10 schijven )

Ik ben hem nu aan het formatteren en zometeen maar even flink vol stampen.

Voor de liefhebber hier een screenshotje van HD tune. (F1 750GB op een Gigabyte GA-X38-DQ6)

[ Voor 4% gewijzigd door Deismyna op 29-03-2008 15:06 ]

[Verwijderd]

Microkid schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 12:04:
Nou, dan hier nog maar een paar grafieken. Iemand die nu nog zegt dat de F1 langzaam is, is niet goed wijs

Ik heb 3 stuks F1 750GB. Daarop staan 2 partities : 1 partitie van 50GB in raid-0 en 1 partitie van 1.5TB in raid-5. Het hele zaakje hangt aan de Highpoint 2310 SATA RAID controller.

RAID-0
[afbeelding]

RAID-5
[afbeelding]

Ik haalt met mij drie Seagate 7200.10 250 GB non-AAK 1.5 platter schijven 220 MB avg. in HD-Tune. Valt mij eerlijk gezegd een beetje tegen dat eerste plaatje.

[FaZe]

edit:
Volgens mij heb ik onbewust de eerste benchmark van de 640GB in NL gekocht gepost, want zie iedereen hierboven maar vragen erover stellen

Zo, na dit topic vanaf het begin gevolgd te hebben heb ik de 640GB Samsung besteld. Wilde het eigenlijk met een nieuwe PC samen doen, maar het ziet er naar uit dat die nog wel even op zich moet laten wachten.

Het systeem waarop de schijf getest is: Asus A8N-SLI, Athlon 64 3700+ (Geen x2 of OC-ed), 2GB DDR1 RAM, Vista Business x86

Voor de volledigheid doe ik ook de plaatjes van mijn andere twee schijven erbij. De oudste Maxtor is de systeemschijf, zoals te zien aan de dalen. De exacte typenummers zijn in de plaatjes te zien.

Samsung F1 640GB:


WD Raptor 74GB:


Maxtor 160GB:


Hier (naar mijn mening) nog een keer extra bewijs dat de 640GB versie platters met een hogere datadichtheid heeft dan bijv. de populaire 750GB versie (en dus ook 2 platters ipv 3)

[ Voor 16% gewijzigd door FaZe op 30-03-2008 00:42 ]

[Verwijderd]

FaZe schreef op zondag 30 maart 2008 @ 00:25:
Hier (naar mijn mening) nog een keer extra bewijs dat de 640GB versie platters met een hogere datadichtheid heeft dan bijv. de populaire 750GB versie

Dat zal, maar die access time is wel zeer slecht...

[Gianni Rombios]

Kijk eens of je acoustic management uit kan zetten? Want je zou verwachten dat de access rond de 13ms moet zitten (met management uit).

[Doekie19]

Verwijderd schreef op zondag 30 maart 2008 @ 00:50:
[...]

Dat zal, maar die access time is wel zeer slecht...

Ten opzichte waarvan? Van de raptor?

[Verwijderd]

Doekie19 schreef op zondag 30 maart 2008 @ 11:17:
Ten opzichte waarvan? Van de raptor?

Nee, ten opzichte van dezelfde schijf (640 GB). Zelfs de 750 GB schijf scoort gemiddeld veel lager qua access time.

[Doekie19]

Verwijderd schreef op zondag 30 maart 2008 @ 12:16:
[...]

Nee, ten opzichte van dezelfde schijf (640 GB). Zelfs de 750 GB schijf scoort gemiddeld veel lager qua access time.

Zou zoiets niet systeem/chipset afhankelijk zijn? No offence hoor maar hij heeft natuurlijk niet een state of the art systeem

[Microkid]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2008 @ 21:38:
[...]


Ik haalt met mij drie Seagate 7200.10 250 GB non-AAK 1.5 platter schijven 220 MB avg. in HD-Tune. Valt mij eerlijk gezegd een beetje tegen dat eerste plaatje.

Dat zou kunnen omdat de PC op dat moment niet idle was. Er liep ook een bittorrent en er stond een tv opname te lopen.

[REDFISH]

Naja ik ben in ieder geval gerustgesteld dat 110MB/s haalbaar is met de 640 GB variant. Dan hangt het nu af van de prijs van de 320 of het de 320 of de 640 gaat worden.

[PASware]

REDFISH schreef op zondag 30 maart 2008 @ 15:28:
Naja ik ben in ieder geval gerustgesteld dat 110MB/s haalbaar is met de 640 GB variant. Dan hangt het nu af van de prijs van de 320 of het de 320 of de 640 gaat worden.

Als die 320gb nog gaat komen

Die wil ik ook, anders maar de 640GB (extra opslag is nooit erg )

[FaZe]

Heb accoustic management nu op "FAST" gezet om te testen, en eens de virusscanner enzo uitgezet. Maar is geen wereld van verschil. Average is 0.2MB/s sneller en de accesstime is 15.8ms geworden.

Maar zoals eerder gemeld: Ik heb ook geen super systeem... Ik zal van de week nog eens een test doen. Heb hier nog een F1 640GB liggen voor een nieuw systeem met een G35 chipset (P35 met onboard video) met 2GB DDR2 677 en een Intel E8200. Eens kijken of dat wat uitmaakt. Zal wel pas dinsdag of woensdag worden op zn vroegst (moet het moederbord nog krijgen)

[FaZe]

PASware schreef op zondag 30 maart 2008 @ 15:46:
[...]

Als die 320gb nog gaat komen

Die wil ik ook, anders maar de 640GB (extra opslag is nooit erg )

Ik zou zelf als ik toch een RAID ga bouwen meteen voor wat grotere opslag gaan, ook al gebruik je het niet. Een RAID (0) doe je immers omdat je graag snelheid wilt hebben. Zoals in alle testen te zien is, is het begin van de schijf vaak 2x zo snel als het einde. Hoe groter de schijf, hoe meer je in het begin blijft zitten met je data en hoe sneller alles dus ook is. (Ok, met een grotere hardeschijf ruim je ook vaak minder op en komt ook daar data op het einde )
Volgens mij in theorie: Stel je pompt 320GB aan data op je schijf, en je gebruikt data wat in de laatste delen terecht gekomen is, dan zit je bij de 320GB op bijv. 55MB/sec, en bij een 640GB versie op 90MB/sec. Met de 1TB versie zit je met dat stukje data op ongeveer 100MB/sec. Dit ervanuitgegaan dat alles enigszins gedefragmenteerd is.

[ Voor 5% gewijzigd door FaZe op 30-03-2008 17:34 ]

[REDFISH]

Dat verhaal klopt wel, maar volgens mij valt dat verschil nog wel mee. Sowieso krijg je met 4x320GB betere performance dan 2x640GB in Raid 0, en dan gaat het hele verhaal van trager einde van de harde schijf helemaal niet op. Komt dan nog de prijs bij, die uiteraard minder gunstig zal zijn voor de 320GB, maar als je dezelfde performance wilt, ben je sowieso met 640GB schijven minimaal 1.5x zoveel kwijt. 200 euro voor een Raid array vind ik nog wel okay, maar 300 of 400 is me eigenlijk teveel voor wat ik ermee doe. En tot slot heb je met 4x640GB schijven weer dat gezeik dat je er geen bootpartitie op kunt zetten, en je dan weer een extra harddisk erbij moet prikken om je pc van te booten, en daar wil je natuurlijk ook maximale performance van hebben en geen oude harddisk voor gebruiken. Dus dat wordt dan alsnog veel duurder.

[ Voor 7% gewijzigd door REDFISH op 30-03-2008 18:46 ]

[Verwijderd]

FaZe schreef op zondag 30 maart 2008 @ 17:25:
Heb accoustic management nu op "FAST" gezet om te testen, ....

Waarmee doe je dat?

(wil ik namelijk ook wel eens proberen bij mijn nieuwe 750 GB F1)

[FaZe]

REDFISH schreef op zondag 30 maart 2008 @ 18:44:
Dat verhaal klopt wel, maar volgens mij valt dat verschil nog wel mee. Sowieso krijg je met 4x320GB betere performance dan 2x640GB in Raid 0, en dan gaat het hele verhaal van trager einde van de harde schijf helemaal niet op. Komt dan nog de prijs bij, die uiteraard minder gunstig zal zijn voor de 320GB, maar als je dezelfde performance wilt, ben je sowieso met 640GB schijven minimaal 1.5x zoveel kwijt. 200 euro voor een Raid array vind ik nog wel okay, maar 300 of 400 is me eigenlijk teveel voor wat ik ermee doe. En tot slot heb je met 4x640GB schijven weer dat gezeik dat je er geen bootpartitie op kunt zetten, en je dan weer een extra harddisk erbij moet prikken om je pc van te booten, en daar wil je natuurlijk ook maximale performance van hebben en geen oude harddisk voor gebruiken. Dus dat wordt dan alsnog veel duurder.

Ok. Je hebt daar zeker een punt. Als je kiest tussen 4x 320GB en 2x 640GB zal waarschijnlijk 4x 320GB sneller zijn. Als ik echter naar de resultaten kijk van Microkid (die zeker niet slecht zijn), vraag ik me toch af of het in de praktijk zeker ook zo is. Bij zijn bench zie ik niet de afdaling naar het einde van de schijf, zodat het lijkt of de bus of de controller de bottlenek is om nog hogere prestaties te halen. Misschien dat je met 2x 640GB in de praktijk dezelfde resultaten haalt als 4x320GB (of 3x 640GB).
Daarbij komt dat ik persoonlijk liever 2 schijven zou hebben dan 4. Met 4 (in RAID 0) is de kans op uitval aanzienlijk groter dan bij 2 schijven lijkt me. Tevens is er meer warmeproductie/ruimte in je kast/ stroomverbruik. Het blijft echter natuurlijk grotendeels theoretisch en de praktijk moet het uitwijzen.

Wat betreft het boot-partition punt van je heb ik geen ervaring. Zit je met 4x 640GB over een bepaalde limiet en 4x 320GB niet waardoor het dan wel kan?
En (is maar een idee, heb hier ook geen ervaring mee), kan je niet gewoon een CF-kaartje met CF2IDE of een USB stickje nemen om het boot gedeelte op te zetten?

@grizzlybeer:
Zijn vast wel meer methodes, maar ik heb gewoon een bootable ISO van samsung met het tooltje erop op een rewritable cd gezet:
http://www.samsung.com/global/business/hdd/support/utilities/Support_HUTIL.html
Let even op dat als je de .zip uitpakt hij niet de .iso extensie heeft (bij mij althans), dus even renamen.

[TVL]

Heb net ook een 750GB variant F1 binnen gekregen. Mijn ene 250GB Hitachi was gecrashed . Heb de F1 voor maar 99 gekocht.
Problemen met installeren heb ik ondervonden met mijn Asus A8V bordje. De VIA controller van dit bordje herkend de schijf helemaal niet . De Promise controller herkend hem gelukkig wel. Had hem alleen liever op de VIA controller gehad. Schijf is wel stil maar ik hoor een soort van brom (iemand eerder noemde dit ook al eens). Weet iemand of er veel prestatie verschil zit tussen een VIA of Promise controller op de A8V?

[ Voor 10% gewijzigd door TVL op 31-03-2008 15:29 ]

[darklord007]

ik zoek 2 hdd's die in raid0 samen sneller zijn dan 50MB/s (dus ook op het langzaamste buitenste stuk). Dit moet continue zijn voor grote hoeveelheden data streaming. Ik wil deze gaan hangen aan de interne raid controller van de Asus DSBF-D i5000P. Nu kwam de samsung 750GB bij mij in het visier. De 32mb cache kunnen tijdelijke drops opvangen en de overal snelheid lijkt goed te zijn, maar al die benchmarks zijn die continue? en hoe werkt deze schijf met de interne raid controller (Intel® 6321 ICH)?
Het mag ook een kleinere variant zijn als deze sneller is en het systeem wordt geen bottleneck (xeon e5420 met 8gb pc5300)

[ Voor 10% gewijzigd door darklord007 op 31-03-2008 15:45 ]

[REDFISH]

Dat haalt 1 ook wel, maar het kan altijd zijn dat er een stukje hardware is dat even een Interrupt aanroept en je even geen 50MB/s haalt. Je weet maar nooit. 100% garanderen kun je het nooit lijkt me, helemaal niet met een pc waar windows op draait.

@Faze: Zie je het al voor je: windows van een CF kaartje met maximaal 10MB/s readsnelheid? Ik liever niet. Dan kun je inderdaad weer zoals vroeger koffie gaan zetten.

Schrijven groter dan 2TB moeten omgezet worden naar GPT, en daar kun je niet van booten, dus dat speelt ook mee. 4x320 of 5x gaat dus prima, 4x640 niet.

Warmteproductie is geen probleem, het stroomverbruik in principe wel, aangezien je schijf zo'n 4-10 watt verbruikt heb je dus met 2 schijven extra na een jaar of 5 1 schijf terugverdiend bij 24/7 gebruik. Maja wie performance wil, moet betalen.

Uitval is inderdaad mogelijk, maar als er toch geen kritieke data op staat, en eventueel gebruik wordt gemaakt van de RAID versie van de schijven, dan zou het wel moeten meevallen. Backups kun je altijd maken van kritieke data.

Ik snap je verhaal, en euro/GB zit je bij de grotere variant altijd beter, en inderdaad kan ik wel weer gaan roepen je krijgt het toch niet vol, maar dan gaat vast weer iemand bill gates quoten. Op dit moment kom ik prima uit de voeten met 500GB, dan lijkt me 2TB een beetje overkill.

[ Voor 68% gewijzigd door REDFISH op 01-04-2008 01:06 ]

[FaZe]

@Redfish:
Ik had geen idee van het prob waarom je niet zou kunnen booten... ik had meer iets in gedachte van puur een bootloader of iets dergelijks op die cf card... niet om windows op te draaien hoor

Maar wist dat niet van die 2TB limiet, handig om te weten!
Verder uiteraard.. als je puur systeembestanden hebt of met tijdelijke data werkt (zoals video bewerken) dan is uitval inderdaad niet zo'n probleem... voor de rest sluit ik me ook bij je aan.

En dan nu, zoals beloofd: Meer benchmarks! Haha. Deze testen zijn gedaan op een Asus P5E-VM DO (miniatx bordje met intel Q35 Chipset (ICH9DO)). Verder dus 2GB DDR2 677MHz RAM en een non-oc Intel E8200.
Allereerst even ter referentie: De systeempartitie, Een RAID1 array van 2 Hitachi T7K500 / 500GB:


Zoals te zien, wat pieken in het begin vanwege Windows


De Samsung F1 640GB (op dit systeem wel een nette accesstime, lag dus inderdaad aan mn 'oude' pc)


En hier 2 F1 640GB's in RAID0

Bij de RAID0 lijkt het me dat het systeem (Raid controller/bus) gewoon de bottleneck is in de eerste 70% van de schijven. Als je het vergelijkt met een enkele F1, dan is de grafiek zo'n 180% van de snelheid van een enkele vanaf die 70% en verder. Mij lijkt het, dat bij een onboard ICH9 controller het geen nut heeft meer schijven aan de array toe te voegen dan 2 F1's.

Jammer dat dit niet mijn systeempje is, en ook zo van niemand zal worden.. Maar maybe ooit.

Verder heb ik een verzoekje aan mensen die benchmarks maken:
Indien mogelijk, graag bij een RAID array de max grootte van de schijven nemen, zodat de schijven ook van begin tot eind gemeten worden, is wat beter vergelijken en scheelt weer wat gissen. Na de bench gewoon lekker doen wat je ermee wilt

[darklord007]

ligt het nu aan mij of is de 640GB versie met 16MB cache sneller dan de 750GB met 32MB?

[Deismyna]

darklord007 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 08:41:
ligt het nu aan mij of is de 640GB versie met 16MB cache sneller dan de 750GB met 32MB?

Wordt er ook één wakker
Daar gaat het halve topic ondertussen al over.

De 640GB heeft platters van 333GB, de 750GB heeft platters van 250GB
De 640 heeft dus een hogere data dichtheid --> meer data in de zelfde tijd langs een leeskop ---> hogere snelheden

Maar geeft niet hoor, het is nog vroeg

[ Voor 5% gewijzigd door Deismyna op 01-04-2008 08:54 ]

[darklord007]

Deismyna schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 08:52:
[...]


Wordt er ook één wakker
Daar gaat het halve topic ondertussen al over.

De 640GB heeft platters van 333GB, de 750GB heeft platters van 250GB
De 640 heeft dus een hogere data dichtheid --> meer data in de zelfde tijd langs een leeskop ---> hogere snelheden

Maar geeft niet hoor, het is nog vroeg

haha, wilde ik net zeggen: is nog vroeg
Maar die 32MB cache hebben natuurlijk wel het voordeel dat ze tijdelijke snelheidsvallen ruimer kunnen opvangen.

[ Voor 10% gewijzigd door darklord007 op 01-04-2008 09:05 ]

[Verwijderd]

4x460 gaat niet Ook niet als je er gewoon 2 Arrays op aanmaakt? Tweakers.net heeft toch ook een keer 16 160GB schijven aan een RAID controller gehangen

FaZe schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 02:29:
@Redfish:
Ik had geen idee van het prob waarom je niet zou kunnen booten... ik had meer iets in gedachte van puur een bootloader of iets dergelijks op die cf card... niet om windows op te draaien hoor

Maar wist dat niet van die 2TB limiet, handig om te weten!
Verder uiteraard.. als je puur systeembestanden hebt of met tijdelijke data werkt (zoals video bewerken) dan is uitval inderdaad niet zo'n probleem... voor de rest sluit ik me ook bij je aan.

En dan nu, zoals beloofd: Meer benchmarks! Haha. Deze testen zijn gedaan op een Asus P5E-VM DO (miniatx bordje met intel Q35 Chipset (ICH9DO)). Verder dus 2GB DDR2 677MHz RAM en een non-oc Intel E8200.
Allereerst even ter referentie: De systeempartitie, Een RAID1 array van 2 Hitachi T7K500 / 500GB:

[afbeelding]
Zoals te zien, wat pieken in het begin vanwege Windows

[afbeelding]
De Samsung F1 640GB (op dit systeem wel een nette accesstime, lag dus inderdaad aan mn 'oude' pc)

[afbeelding]
En hier 2 F1 640GB's in RAID0

Bij de RAID0 lijkt het me dat het systeem (Raid controller/bus) gewoon de bottleneck is in de eerste 70% van de schijven. Als je het vergelijkt met een enkele F1, dan is de grafiek zo'n 180% van de snelheid van een enkele vanaf die 70% en verder. Mij lijkt het, dat bij een onboard ICH9 controller het geen nut heeft meer schijven aan de array toe te voegen dan 2 F1's.

Jammer dat dit niet mijn systeempje is, en ook zo van niemand zal worden.. Maar maybe ooit.

Verder heb ik een verzoekje aan mensen die benchmarks maken:
Indien mogelijk, graag bij een RAID array de max grootte van de schijven nemen, zodat de schijven ook van begin tot eind gemeten worden, is wat beter vergelijken en scheelt weer wat gissen. Na de bench gewoon lekker doen wat je ermee wilt

Is dat met of zonder write-back cache aan?

Ik haal het volgende met drie Seagate 7200.10 / 250 GB / 16 MB / non-AAK firmware / anderhalve platter versie:



En zonder write back cache haal ik dit:



Waarbij dan wel alleen de eerste 214 GB van de 750 gebenched is. Op de rest staat een RAID 5 array.

Op het volgende systeem:
Asus P5B Deluxe wifi/AP (Intel ICH8R dus)
E6600 (2.4 of 3.0, maakt eigenlijk weinig uit hier)
Windows XP Pro 32 bits

Morgen eens kijken of het zooite in 1 keer te porteren is naar de Gigabyte EX38-DS5, en of die het beter doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 12:44 ]

[FaZe]

Nou dat vind ik nog niet eens zo'n slechte score. Ben benieuwd of het inderdaad op een ander systeem beter zal zijn.

De tests die ik gedaan had was met write-back uit. (Had althans niks veranderd, en is dacht ik standaard zo in xp).

Indien gewenst wil ik nog wel eentje doen met deze aan, maar alleen als iemand er behoefte aan heeft

[Verwijderd]

Kom maar met die test met write back cache aan dan

[FaZe]

Pff.. weer alles uit het ene systeem moeten halen en in de andere doen

Maar ok bij deze:

Raid 0 Volume. 2x F1 640GB in RAID0 met Write-Cache aan

[Gianni Rombios]

Mooie score, optimaal!

[FaZe]

Jah is wel netjes snel Als ik een nieuw systeem ooit koop weet ik wat ik erin wil i.i.g.

Nog een keer @ REDFISH of iemand anders die hier antwoord op kan geven.
Heb eens wat zitten lezen over die 2TB limit, maar niet direct het antwoord gevonden. Kun je niet gewoon als je bijv 4 640GB's hebt gewoon 2 RAID0 arrays maken? Eentje van bijv 200GB en daar dan alleen een partitie voor Windows en programma's op zetten, en eentje van 2TB voor de rest van je meuk? Of denk ik nu te simpel?

[Gianni Rombios]

Lijkt me te kunnen zie http://www.carltonbale.co...rabyte-file-system-limit/ met name punt 3

[Unicron]

Is er trouwens een verklaring voor waarom de 1TB de laatste maand zo hard in prijs is gedaald? Ik begrijp dat een product meestal langzaam in prijs daalt, maar de 1TB heeft de laatste weken wel erg sterke dalingen meegemaakt.

[abusimbal]

Kan iemand een HDtune doen op een 640GB in RAID1 ? Of in RAID5 met 3.
Liefst op een Intel ICH9R RAID controller.

Ik heb nu 3 Seagates 7200.10 500GB in RAID5, maar vind deze zeer tegenvallen.
http://rapidshare.com/files/104141648/HDtune.jpg

Dit om een beeld te krijgen voordat ik de aankoop doe.
Bij voorbaat dank.

[FaZe]

@Gianni: Tnx voor de info. Dat maakt meteen alles op dit punt duidelijk

abusimbal schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 23:32:
Kan iemand een HDtune doen op een 640GB in RAID1 ? Of in RAID5 met 3.
Liefst op een Intel ICH9R RAID controller.

Ik heb nu 3 Seagates 7200.10 500GB in RAID5, maar vind deze zeer tegenvallen.
http://rapidshare.com/files/104141648/HDtune.jpg

Dit om een beeld te krijgen voordat ik de aankoop doe.
Bij voorbaat dank.

Heb er helaas geen 3 Maar de grafiek ziet eruit dat het in ieder geval niet je hardeschijven zijn die de bottleneck zijn. Nergens een aflopend gedeelte. Je zit er niet toevallig ook nog gewoon Windows op te draaien met apps aan? En waar staat je stripsize op? Misschien moet die wat omlaag... RAID5 is volgens mij erg intensief voor een controller. Dacht dat daarom vaak mensen ook (dure) RAID controllers kopen met eigen geheugen erop enzo.
Kun je trouwens je plaatje niet op imageshack ofzo zetten? Deze is behoorlijk irri om te bekijken.
Tevens is je RAID 5 array niet echt veel sneller dan een enkele seagate 7200.10 500GB (zie http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3030&p=5) dus ligt het niet aan de schijven lijkt me.
Kijk ook eens of je hier wat uit kunt halen:
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=5370084

[Verwijderd]

Zet de write back cache maar eens aan.

En daarnaast zijn die ICHxR controllers ook ontzettend vervelend met RAID 5.

Ik haal het volgende met drie Seagate 7200.10 / 250 GB / 16 MB / non-AAK firmware / anderhalve platter versie in RAID 5:

Dit is dan het traagste gedeelte, de eerste 214 GB zit RAID 0 op:



En tijdens de eerste dag als hij hem aan het schoonvegen is haal je dit:



Beiden met write-back cache UIT en op een ICH8R

En single disc:

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2008 00:04 ]

[abusimbal]

Bedankt,

Zal dit eens bekijken

[REDFISH]

@Faze, dank je wel. Ben ik ook weer gerustgesteld(write back is toch wel belangrijk dan), dat worden er dus 3 of 4 x 320GB oid Verheug me er nu al op.

Alleen een vraagje, kun je met ICHR9 ook meerdere Volume sets maken? Dus bijv 2x RAID0 van 500TB oid. Of is dat alleen mogelijk op duurdere losse hardware oplossingen?

En hoe zit het met performance van deze twee volume sets vergeleken met eentje?

[ Voor 11% gewijzigd door REDFISH op 02-04-2008 18:40 ]

[!!w00t!!]

Inmiddels komt seagate ook met zijn 320GB versie welke al over 2 weken verkrijgbaar is. Ik heb al zitten zoeken maar helaas nog geen reviews kunnen vinden van deze tegenover de samsung F1.

Ben er zeer benieuwd naar aangezien ik het wachten op de F1 een beetje zat ben .. Als iemand toevallig een review vind hoor ik het graag!!

7200.11 320GB: http://tweakers.net/price...11-st3320613as-320gb.html

[x-RaY99]

Ik heb nu een tijdje een 2 tal 750GB's aan een HP P400 SAS/Sata controller gehad en dat gaat als een spreekwoordelijke trein, vergeleken met mijn 2 74GB Raptors merk ik maar weinig verschil in accestimes. (zal ook door de controller komen) Groot voordeel is echter het geluid, muisstil zijn de F1's vergeleken met de Raptors!

Tot voorkort was ik van plan om 8x 750's in een enclosure te gooien icm de bovengenoemde sas/sata controller, de schijven waren al aangeschaft... maar ik wacht nu toch nog even op de 1TB (of grotere schijven). (dit setje mag weg, zie vraag en aanbod)

[Gianni Rombios]

!!w00t!! schreef op woensdag 02 april 2008 @ 18:57:
Inmiddels komt seagate ook met zijn 320GB versie welke al over 2 weken verkrijgbaar is. Ik heb al zitten zoeken maar helaas nog geen reviews kunnen vinden van deze tegenover de samsung F1.

Ben er zeer benieuwd naar aangezien ik het wachten op de F1 een beetje zat ben .. Als iemand toevallig een review vind hoor ik het graag!!

7200.11 320GB: http://tweakers.net/price...11-st3320613as-320gb.html

Mooie tip! De 7200.11 320gb is idd singleplatter (en de 500, 750 en 1000 zijn nog 250gb per platter)
http://www.seagate.com/do.../ds_barracuda_7200_11.pdf

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een nieuwe pc in elkaar gezet en vanwege de gunstige prijzen meteen een HD103UJ (1TB) erin gezet. Helaas vallen de scores een "beetje" tegen.

Systeem:

Processor: Intel E8400 C2D
Moederbord: Gigabyte GA-EP35-DS3P
OS: XP SP2 32 bit (eerst Vista SP1 64 bit)

HD op ICH9R controller:



HD op Gigabyte Sata 2 controller:



Zoals je ziet zijn de leesscores aardig in orde, alleen de access time is niet normaal (zacht uitgedrukt)

Het enige gekke wat ik heb kunnen ontdekken is dat er in HD TUNE staat dat UDMA MODE 7 wordt ondersteund maar dat UDMA MODE 5 actief is (op de Gigabyte Sata controller staat Mode 6 actief) Maar dat lijkt me geen betrekking hebben op de access time.
Heb al een andere kabel gebruikt en andere poorten geprobeerd. Verkeerd drivers/bios instellingen lijken me ook sterk. Iemand enig idee wat het kan zijn of is het een simpel DOA geval?

Waarschijnlijk kan ik morgen ergens anders de schijf testen om te zien wat hij daar doet.

[Verwijderd]

Gianni Rombios schreef op woensdag 02 april 2008 @ 19:47:
Mooie tip! De 7200.11 320gb is idd singleplatter (en de 500 en 750 zijn nog 250gb per platter)
http://www.seagate.com/do.../ds_barracuda_7200_11.pdf

Grappig als je in die sheet kijkt, de kleinste/goedkoopste schijf is gewoon de snelste!

En die 1 TB schijf bestaat bij Seagate nog gewoon uit 4 platters!

[abusimbal]

Thanks FaZe en jcvjcvjcvjcv

De resultaten zijn met write back cache een heel stuk beter.

[FaZe]

@REDFISH
Eerlijk gezegd heb ik nu niet meer zin/tijd om nog een keer alles om te bouwen:P
Maar ik kan je wel zeggen dat alle testen die ik gedaan heb op dat ICH9R/DO systeem een 2e RAID was, want de eerste was een RAID1 waar Windows op staat. En bij het aanmaken van de 2e RAID volume had ik ook de mogelijkheid om er nog een RAID1 van te maken, dus ik zie niet in waarom het andersom niet ook zou kunnen. De performance was dus al op een 2e RAID volume, zij het dan een RAID1 en RAID0 en niet 2x RAID0.

@ambusimbal:
1. Plaats please gewoon de directlink van het plaatje...
Verder zien je scores er nu gewoon goed uit. De dalen zal wel zijn omdat windows wat uit zit te spoken, maar valt me verder reuze mee! Doet niet (veel) onder aan een RAID0 systeem, en dan wel met de veiligheid. Is handig om te weten, zal ik ook in mijn achterhoofd houden.

[ Voor 25% gewijzigd door FaZe op 02-04-2008 23:39 ]

[The Third Man]

Verwijderd schreef op woensdag 02 april 2008 @ 20:19:
Zoals je ziet zijn de leesscores aardig in orde, alleen de access time is niet normaal (zacht uitgedrukt)

Het enige gekke wat ik heb kunnen ontdekken is dat er in HD TUNE staat dat UDMA MODE 7 wordt ondersteund maar dat UDMA MODE 5 actief is (op de Gigabyte Sata controller staat Mode 6 actief) Maar dat lijkt me geen betrekking hebben op de access time.
Heb al een andere kabel gebruikt en andere poorten geprobeerd. Verkeerd drivers/bios instellingen lijken me ook sterk. Iemand enig idee wat het kan zijn of is het een simpel DOA geval?

Ik zou dat niet te snel zeggen, wellicht draait er wat op de achtergrond mee of is het een écht kale installatie met alleen drivers (en geen moederbord software met toeters en bellen)?

[REDFISH]

Verwijderd schreef op woensdag 02 april 2008 @ 20:19:
Ik heb gisteren een nieuwe pc in elkaar gezet en vanwege de gunstige prijzen meteen een HD103UJ (1TB) erin gezet. Helaas vallen de scores een "beetje" tegen.

Systeem:

Processor: Intel E8400 C2D
Moederbord: Gigabyte GA-EP35-DS3P
OS: XP SP2 32 bit (eerst Vista SP1 64 bit)

HD op ICH9R controller:

[afbeelding]

HD op Gigabyte Sata 2 controller:

[afbeelding]

Zoals je ziet zijn de leesscores aardig in orde, alleen de access time is niet normaal (zacht uitgedrukt)

Het enige gekke wat ik heb kunnen ontdekken is dat er in HD TUNE staat dat UDMA MODE 7 wordt ondersteund maar dat UDMA MODE 5 actief is (op de Gigabyte Sata controller staat Mode 6 actief) Maar dat lijkt me geen betrekking hebben op de access time.
Heb al een andere kabel gebruikt en andere poorten geprobeerd. Verkeerd drivers/bios instellingen lijken me ook sterk. Iemand enig idee wat het kan zijn of is het een simpel DOA geval?

Waarschijnlijk kan ik morgen ergens anders de schijf testen om te zien wat hij daar doet.

Ik heb vrijwel hetzelfde moederbord, dus vind dit wat minder om te zien. Heb je het bios op AHCI gezet en de drivers geïnstalleerd en writecache aangezet? en Native SATA voor 0-3 aanstaan? Ik vraag me eigenlijk af wat dat precies betekent. Alleen NCQ voor de eerste 4 sata poorten op de ICHR9?

[Verwijderd]

abusimbal schreef op woensdag 02 april 2008 @ 21:42:
Thanks FaZe en jcvjcvjcvjcv

De resultaten zijn met write back cache een heel stuk beter.
[afbeelding]

Gewoon deeplinken of IMG'en; heb je geen last van popups.

Zoiets dus:

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 02 april 2008 @ 23:56:
Ik zou dat niet te snel zeggen, wellicht draait er wat op de achtergrond mee of is het een écht kale installatie met alleen drivers (en geen moederbord software met toeters en bellen)?

Het is een kale installatie inclusief moederbord drivers. Lijkt me ook sterk als dat het is, leesperformance is namelijk wel oke. Als ik op de PC waar ik nu op zit test (volgeïnstalleerd met programma's) krijg ik ook gewoon een mooie boog met access times. (Seagate Barracuda ST3220620A 320GB 7200RPM 16MB , access time 15,2 ms)

REDFISH schreef op donderdag 03 april 2008 @ 00:00:
Ik heb vrijwel hetzelfde moederbord, dus vind dit wat minder om te zien. Heb je het bios op AHCI gezet en de drivers geïnstalleerd en writecache aangezet? en Native SATA voor 0-3 aanstaan? Ik vraag me eigenlijk af wat dat precies betekent. Alleen NCQ voor de eerste 4 sata poorten op de ICHR9?

Native SATA staat aan (ook getest op disabled)
Writecache aan (standaard door XP aangezet, ook zonder getest)

Verder stond in de bios SATA mode op disabled (PATA mode). Wil je AHCI mode doen moet je XP opnieuw installeren (nu mee bezig, toch niks te doen ) Maar denk dat het niks gaat helpen. Vanavond ga ik hem in een andere PC prikken en neem ik meteen een schijf mee om hier weer te testen. Om uit te sluiten of het echt de schijf is of het moederbord.

[REDFISH]

Nee hoor, je hoeft XP helemaal niet opnieuw te installeren. Ik heb het voor elkaar gekregen, hoe moet je me niet vragen, maar ik kan het gewoon aan en uit zetten. Volgens mij werkt het ook echt, want NCQ kan ik met AHCI aan en uit zetten.

Heb een keer na een biosupdate alleen maar blue screens gekregen, dat was dus toen AHCI ineens aangezet was. Daarna heb ik het weer uitgezet, de drivers van gigabyte en Intel geïnstalleerd, en toen weer es aan en uit en wat gedoe en uninstall etc, en nu kan het dus naar believen aan of uit.

[Unicron]

Ik heb vandaag ook 3 1TB Samsung's opgehaald. Ben ze op dit moment aan het testen met HUtil. Dit kan nog wel even duren, want het kost zo'n 4 uur per schijf

[Oet]

Morgen ga ik ook weer 2 1TB samsungs ophalen, heb ik er in totaal 4.
Wordt een mooi Raid5 setje op mijn Highpoint RocketRaid 3520

[P.K.]

Al meer info over de F1 320gb versie?
Zag wel dat de T166 variant her en der in de verkoop gaat, misschien een teken?

[Verwijderd]

Seagate heeft al wel iets vergelijkbaars, de 7200.11 320 GB

[Verwijderd]

Man man man ik ben gelukkig met mijn F1 schijfjes echt ... om te zoenen ...
Ennuh retesnel he...
Mijn Raid 0 (100 gig groot) burstspeed is 3000+ mb/s en mijn Raid 1 (646 gig) haalt 2816 mb/s burstspeed .. *jum jum*
Kortom top schijfjes..

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2008 03:54 ]

[_Arthur]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 03:49:
Mijn Raid 0 (100 gig groot) burstspeed is 3000+ mb/s en mijn Raid 1 (646 gig) haalt 2816 mb/s burstspeed .. *jum jum*

Je test hier dus de snelheid van het interne geheugen. Gebruik eens 1 van de benchmark tools zoals men in voorgaande posts ook doet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 03:49:
Man man man ik ben gelukkig met mijn F1 schijfjes echt ... om te zoenen ...
Ennuh retesnel he...
Mijn Raid 0 (100 gig groot) burstspeed is 3000+ mb/s en mijn Raid 1 (646 gig) haalt 2816 mb/s burstspeed .. *jum jum*
Kortom top schijfjes..

Ja, werkgeheugen is snel he

Writeback cache aan toevallig ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 03:49:
Man man man ik ben gelukkig met mijn F1 schijfjes echt ... om te zoenen ...
Ennuh retesnel he...
Mijn Raid 0 (100 gig groot) burstspeed is 3000+ mb/s en mijn Raid 1 (646 gig) haalt 2816 mb/s burstspeed .. *jum jum*
Kortom top schijfjes..

Ja, werkgeheugen is snel he

Writeback cache aan toevallig ?

Hint: Per S-ATA aansluiting kun je theoretisch maximaal 300 MB/s halen, dus kun je niet bij de 3000 MB/s komen met een paar schijven

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2008 09:55 ]

[nero355]

Unicron schreef op donderdag 03 april 2008 @ 20:14:Ik heb vandaag ook 3 1TB Samsung's opgehaald. Ben ze op dit moment aan het testen met HUtil. Dit kan nog wel even duren, want het kost zo'n 4 uur per schijf

Kan jij ze toevallig op een Sil3114 testen ?? Wil er namelijk misschien 2 gaan halen alleen weet ik niet of die oude controller dat trekt

[Unicron]

nero355 schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 12:59:
[...]

Kan jij ze toevallig op een Sil3114 testen ?? Wil er namelijk misschien 2 gaan halen alleen weet ik niet of die oude controller dat trekt

Sorry die controller heb ik niet. Bij mij hangen ze aan een Asus M3A78-EMH HDMI (780G+SB700).

[REDFISH]

Het wordt nu toch een beetje te gek in de pricewatch. 1TB voor 136 euro. Oh nee, het is stiekem een zo laag mogelijke prijs erin zetten en dan de rest verhalen op verzendkosten. Dadelijk staat hij er nog in voor een kwartje met 140 euro verzendkosten. Kan daar niks aan gedaan worden?

En dan nog vraag ik me af of je als je er twee bestelt je dus maar 1 maal die 26 euro verzendkosten betaalt.

Als de prijs van de 1TB zo blijft dalen, dan hoef ik niet meer te wachten op een 320GB variant maar dan zit er gewoon een hele rits aan TB schijven in binnenkort.

[woekele]

Haha, 60 gulden verzendkosten voor een harde schijf. HAHA. Wat een trieste lui. En ophalen is ook niet mogelijk.

[P.K.]

Dat valt ook nog wel mee, de rest zakt al aardig mee en daar hoef je geen 26 euro verzendkosten te betalen.

Maargoed, het voordeel van die 320GB's is dat ze maar een platter hebben, en dus stiller zijn
Daar kan die 1TB niet tegenop. Al moet die 320 wel heel goedkoop worden om dat voordeel van de 1TB te niet te doen.

[REDFISH]

Je kunt je onderhand ook gaan afvragen of voor Samsung de 320GB variant nog interessant is. Ik denk niet dat er sprake is van zoiets als wat bij CPU's en videokaarten het geval is/was. Dat als een deel niet werkt of bepaalde snelheden niet haalt, het als minder model verkocht gaat worden.
Bij harde schijven lijkt mij dat geen optie.

En nu je een Samsung spinpoint 500 GB al voor 65 euro kunt kopen kan samsung met haar 320 GB echt niet boven die prijs gaan zitten. Dat maakt het te bont. De verhouding zou pas rond de 40 euro in de buurt komen van de prijs/GB van de 750GB versie. En op dit moment zit de 320GB spinpoint daar nog zo'n 8 euro boven. En dat is dus de prijs/GB van de TB disk. En dat was normaal de duurste disk wat betreft prijs/GB. De prijzen zijn gewoon te laag om dit model nog interessant te maken voor de tweaker die toch normaal ietsje meer geld over heeft voor hardware.

Het zou me ook niet verbazen als de 320GB niet meer uit gaat komen(of beschikbaar wordt in overige landen).

Ik vraag me af hoeveel winst er op een harddisk zit, en of een goedkope harddisk verkopen voor een fabrikant interessanter is dan een grote. Als alles er al in zit om een disk te laten werken dan zijn een extra platter + leeskop erbij prikken het minste werk lijkt me.

[ Voor 9% gewijzigd door REDFISH op 04-04-2008 17:26 ]

[Verwijderd]

Even een update dan maar. Dit was de situatie:

Processor: Intel E8400
Moederbord: Gigabyte GA-EP35-DS3P (laatste bios: F3)

HD103UJ score:


Belabberde access time score door al die vage uitschieters.

HD103UJ score op andere pc (P4P800 Deluxe)


Aan de harde schijf ligt het dus niet lijkt me.

HD103UJ score weer terug in nieuwe pc:


Waar ik eerst steeds access times van rond de 21 kreeg krijg ik ze nu opeens rond de 17

Ik heb als extra test een harde schijf meegenomen uit de andere pc waar de HD103UJ schijf goed presteerde. Die schijf geeft perfecte access times in mijn nieuwe pc. (ook mooie boog ipv al die uitschieters) Dus het moederbord lijkt me ook niet het probleem.

Uiteraard verschillende kabels/poorten/bios instellingen geprobeerd. Zal het toch een software probleem zijn? Of combinatie van deze schijf en moederbord?

[sdk1985]

Hmm mijn nieuwe 7200.11 zijn eigenlijk net zo snel dan! Dat wist ik natuurlijk al anders had ik ze niet gekocht:P, de 750 GB editie schijnt namelijk een stuk trager te zijn, 3x 1 TB vond ik niet nodig.

Had eerst getest zonder de sata 2 jumper te verwijderen, enige verschil is de burstrate die van 130 naar 260 stijgt.

Heb er 3 gehaald:
1) 90.4 MB/s hdtach avg
2) 91.4 MB/s hdtach avg
3) 88.6 MB/s hdtach avg

Hdtune is wat negatiever dan HDtach merk ik. Heb ook ATTO even gedraaid die laat 110 MB/sec zien voor vrijwel alle grootte's

Plaatjes:
Hdtach disk 2 in sata2:


HDtune disk 2 in sata1:

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 04-04-2008 21:47 ]

[Gianni Rombios]

Mooi hoor, zeer vergelijkbare scores inderdaad. Hoe zit het kwa geluid/vibratie?

[REDFISH]

Gezien het perpendiculair schrijven zal de seagate zeer stil moeten zijn. Prestaties vind ik toch knap met 250GB platters. En de MTBF is ook dik in orde met 5 jaar garantie en 750.000 MTBF.

Maar daarom ben ik dan zeer benieuwd naar de 320GB platter versie van de Seagate.

[ Voor 156% gewijzigd door REDFISH op 05-04-2008 00:07 ]

[Gianni Rombios]

Alle nieuwe drives (F1, AAKS, 7200.11) zijn derde generatie perpendiculair als ik het wel heb.