[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

[SalimRMAF]

Nu de nieuwste telg van Samsung eindelijk beschikbaar is, verwacht ik en vele andere dat dit de volgende 'topper' zal worden.



Rond 2006 was het de Seagate Barracuda 7200.10-serie.
Rond 2007 was het de Samsung Spinpoint T166-serie.
Rond 2008 -is- het de Samsung Spinpoint F-1-serie.

De harde schijf maakt gebruik van platters van 340 GB/p. Daardoor heb je al met 2 platters bijvoorbeeld al een 500GB-disk, waardoor: er minder stroom zal worden verbruikt, en het zaakje stiller wordt.

De soorten:

160 GB SATA-2
250 GB SATA-2
320 GB SATA-2
500 GB SATA-2
680 GB SATA-2
750 GB, 16 MB cache
750 GB, 32 MB cache
1 TB, 16 MB cache
1 TB, 32 MB cache

Waarschijnlijk zullen de 1000 GB-variant en de 320GB-versie de meestgewilde disks zijn. De 1000GB Spinpoint heeft 32 MB Cache (!) , terwijl de 320GB disk in 2 smaken verkrijgbaar is; 8 MB en 16 MB cache. Door onze vraag zal de 16MB-versie natuurlijk goedkoper worden.

De harddisks zijn stiller, én sneller dan hun voorganger.




Je kunt alle HDD's in 3 groepen verdelen;

De 160GB-320GB aan de ene kant. In het midden de 500 en 640GB. Aan de andere kant heb je de 750GB-1000GB groep.

Alledrie hebben ze grote voordelen.

Ik zal alleen de 160/320-GB en de 640/750/1000GB varianten bespreken hier, omdat alleen deze interresant zijn voor ons.

Wil je pure stilte, ga dan voor de 160/320GB-versie. Deze zijn net wat stiller dan de rest. (Niet dat die lawaaierig zijn, maar goed ) Ook kunnen deze 3 schijven 350G's overleven, tegenover de 300G van de andere schijven. Een mens kan maximaal 8G doorstaan, zonder dood te gaan.

Het stroomverbruik;

De 160GB+320GB-versies hebben 1 Platter.
500/640GB hebben 2 Platters.
750/1TB versies zijn uitgerust met 3 platters.

Tijdens seek, op volgorde; 6,7 Watt, 9,2 watt, en 9,7 watt. Het verschilo kan dus oplopen tot 30%.

Prestaties zijn als volgt;

De 160-320GB varianten hebben een 'drive-ready-time van 8 seconden. De overige hebben een DVT van 12 seconden.

(Werkelijke Windows) Schijfruimte;

1000GB; 931,51 GB 59490 MB ''verdwenen''
750--GB; 698,6GB 51400 MB ''Gestolen''

Gewicht: 160-320; 470Gr | 500-640; 610Gr | 750-1000GB: 650Gr

[ Voor 54% gewijzigd door SalimRMAF op 02-12-2007 00:08 ]

[Stropdas]

Volgens documentatie heeft die 6 lees/schrijfkoppen. Er worden er 1 per zijde van platter gebruikt Alle platters uit de F1serie zijn 334GB. Je kan er dan van uitgaan dat hij 3 platters van 334GB gebruikt waarvan 250GB wordt benut




Zo, eindelijk een F1 in mijn handen gehad. Deze is van iemand anders die hem heeft gekocht na mijn tip. Nu nog wachten op de 320/640GB versie

[ Voor 46% gewijzigd door Stropdas op 28-11-2007 16:37 ]

[SalimRMAF]

Zo, ik heb 2 PDF's van Samsung doorgenomen, en daar komt uiteindelijk dit uit:

Je kunt alle HDD's in 3 groepen verdelen;

De 160GB-320GB aan de ene kant. In het midden de 500 en 640GB. Aan de andere kant heb je de 750GB-1000GB groep.

Alledrie hebben ze grote voordelen.




Ik zal alleen de 160/320-GB en de 640/750/1000GB varianten bespreken hier, omdat alleen deze interresant zijn voor ons.

Wil je pure stilte, ga dan voor de 160/320GB-versie. Deze zijn net wat stiller dan de rest. (Niet dat die lawaaierig zijn, maar goed ) Ook kunnen deze 3 schijven 350G's overleven, tegenover de 300G van de andere schijven. Een mens kan maximaal 8G doorstaan, zonder dood te gaan.

Het stroomverbruik;

De 160GB+320GB-versies hebben 1 Platter.
500/640GB hebben 2 Platters.
750/1TB versies zijn uitgerust met 3 platters.

Tijdens seek, op volgorde; 6,7 Watt, 9,2 watt, en 9,7 watt. Het verschilo kan dus oplopen tot 30%.

Prestaties zijn als volgt;

De 160-320GB varianten hebben een 'drive-ready-time van 8 seconden. De overige hebben een DVT van 12 seconden.

(Werkelijke Windows) Schijfruimte;

1000GB; 931,51 GB 59490 MB ''verdwenen''
750--GB; 698,6GB 51400 MB ''Gestolen''

Gewicht: 160-320; 470Gr | 500-640; 610Gr | 750-1000GB: 650Gr

[ Voor 3% gewijzigd door SalimRMAF op 30-11-2007 19:20 ]

[Verwijderd]

Is dit een goed resultaat trouwens?



Gem. transfer rate is iig wel wat lager dan op screenshot in de TS (1TB model), maar de burst rate is hoger. Zegt me eigenlijk niet zoveel, is ook allemaal niet zo belangrijk, hij is snel zat en lekker stil, maar vraag het me toch af

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:37:
@AllStar: kun je eens wat meer benchmarks uitvoeren? Zoals ATTO-256 en SiSoftware Sandra Filesystem benchmark.

ATTO pakt maar 1 partitie geloof ik, klopt dat? Anyway, dit komt eruit:


C is dus een partitie van 100GB.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2007 12:49 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Update:

Partitie D (600gb dus):


Iets langzamer, maar dat klopt dus, omdat die 100GB vooraan zit, als ik het verhaal een paar posts hierboven goed heb begrepen

EDIT:
De test op tomshardware.com is dus gedaan met h2benchw, maar ik heb geen idee hoe ik dat aan de praat krijg. Als ik de command h2benchw.exe -! 0 doe bijvoorbeeld stopt ie ermee, volgens mij is dat toch de command om de tests te starten? Iemand?

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2007 13:08 ]

[Verwijderd]

1TB results:

[Verwijderd]

Had nog wat sfeerplaatjes trouwens.

750GB en 1TB naast elkaar:


1TB boven mn oude 160GB Hitachi:

[BasNation]

Kan iemand mij uitleggen waarom je bij RAID1 geen snelheidswinst krijgt. De raid controller kan toch gewoon van bijde HDD's lezen, als ie gewoon bij de één een klein stukje vooruit leest dan zou hij toch sneller moeten zijn?

(BasNation is bang voor RAID0 i.v.m. failures, en heeft geen geld voor RAID5)

p.s. Toch wel een domper, dacht die 750GB 32MB te gaan bestellen maar na het lezen dat ie 250MB platters heeft valt die af

want als ik de resultaten van AllStar naast elkaar houd:



Dan is het verschil gewoon te groot.

[ Voor 38% gewijzigd door BasNation op 07-12-2007 13:09 ]

[Kojoottii]

Heineken01 vroeg me in een ander topic om even een screenie van mn Samsung F1 750G aan m'n ICHR9 te maken. Ik heb nog niet echt veel tijd gehad om te tweaken, heb dit systeem net inelkaar gezet, X38 Dq6 en HD3870 met een e2160 , nog even wachten tot januari ...Misschien is er ergens nog wat winst te halen, maar zal niet veel zijn denk ik.
Dit zijn overigens gewoon de default settings van HDTune, ik weet niet wat gebruikelijk is, dus roep maar als het verkeerd is

[ Voor 13% gewijzigd door Kojoottii op 07-12-2007 23:19 ]

[Frag1le]

Gisteren 3x 750GB F1's aangeschaft.
En tevens ook een Highpoint Rocketraid 2320.
Ik wilde m'n 'opslag' nu eens naar raid overzetten en ik ben nu dus begonnen met raid 5.
Ik wilde dit niet op m'n ICH8R doen omdat je dan weer problemen krijgt wanneer je de array verhuist naar een nieuwe pc (waar geen intel raid op zit) Tevens kan de ICH8R ook maar max 4 schijven raid 5 en ik wil in de toekomst toch nog wel flink gaan uitbreiden.

Hierbij dus ook de results van m'n Raid 5 array bestaand uit die 3x 750GB F1 (ben zeer tevreden)


Tevens hier ook de results van m'n Raid 0 array (puur voor games/windows/program files) van 2x een Samsung S166 160GB (1 platter) onboard op de Intel Matrix SATA RAID Controller (ICH8R).


Heb nu 5 schijven in m'n pc en ik moet zeggen de S166 schijven hoor je echt niet, zelfs niet met random seeks/writes en de F1 schijven hoor je alleen een heel klein beetje met random seeks/writes.
Goed opslag zal toch amper random seeks/writes doen dus hoor ik m'n hardeschijven echt totaal niet.

[Frag1le]

Verwijderd schreef op zondag 09 december 2007 @ 20:40:
Test eens met ATTO of stel de block size van HDTune in op 1024KiB en je zult veel betere resultaten krijgen.

ATTO doet het niet goed onder Vista 64 (ben volgens google niet de enige). Hele hoge writes van 500 MB/s en reads van 1~20 MB/s op beide controllers. Dat kan iig niet juist zijn.

Hier een screenie van HDTune met een blocksize van 1 MB.


Heel klein verschil.

[Tallguy]

Voor de geïnteresseerden:

Een benchmark van de Samsung HD753LJ (de 32Mb cache versie)



In BIOS (P5W DH Deluxe) staat de controller op AHCI en staat in Vista (x64) de writecaching en de "enable advanced performance" aan.

[ Voor 31% gewijzigd door Tallguy op 23-12-2007 11:56 ]

[DukeBox]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 december 2007 @ 22:45:
Hoeveel dan? 220 AVG op HD-Tune?

Was dit een reactie op mijn post ? Zo ja.. het hangt van de blocksize af, maar met 64k (raidset is ook 64k) haalt ie gemiddeld 154MB/s gooi ik de blocksize naar 8MB dan haalt ie gemiddeld 221MB/s. De waardes liggen de eerste helft flink hoger maar vermoedelijk loopt dan de cache vol van de raid controller en zakt ie in.
Ik gan binnenkort eens proberen de raidset met een grotere blocksize aan te maken en dan de test te herhalen.

64k:

8M:

[ Voor 23% gewijzigd door DukeBox op 30-12-2007 02:45 ]

[Verwijderd]

Voor de liefhebbers (kon hier nog geen ATTO van deze combi vinden):
2x 750Gb F1 in Raid0 met standaard Intel ICH9R, Gigabyte X38-DS5, E6850, 2Gb, XP Home
(write caching staat uit).

[DukeBox]

offtopic:
met de DawiControl 3400 (software raid controller) heb ik ook best verrassende resultaten gehaald met raid5.. betreft hier alleen 4 500gb seagate 7200.10 diskjes. Het betreft hier een dual PIII 1266Mhz dus ook geen supper bakkie.

offtopic:
64kb:

offtopic:
8Mb:

[zmaster]

Om mijn steentje aan het topic bij te leggen, hierbij mijn RAID scores van 4x een HD753LJ in RAID0 op een Areca 1220 PCIe RAID controller:

Write Cache enabled en een stripe size van 128k

[WEBsel]

Welke smaken kunnen we nog meer verwachten van deze menukaart?

Want misschien zijn andere schijven ook wel interessant

[DukeBox]

zmaster schreef op woensdag 02 januari 2008 @ 22:30:
Om mijn steentje aan het topic bij te leggen, hierbij mijn RAID scores van 4x een HD753LJ in RAID0 op een Areca 1220 PCIe RAID controller:

Write Cache enabled en een stripe size van 128k
[afbeelding]
[afbeelding]

Nette scores.. zal ze zo ook ff maken met de perc controller op mijn raid5 set (64k).
b.t.w. hoe kom je aan een partitie van 2,2GB als je 4 hdd's van 750GB in stripe hebt ?

edit:

Ik heb niet echt het idee dat deze ATTO tool echt de snelheid van de hdd's checkt want hij blijkt nogal gevoelig voor cache, kijk maar wat er gebeurd als je hem op 128MB zet t.o.v. 265MB.

met 128MB length:

met 256MB length:

En nog hd tach

[ Voor 32% gewijzigd door DukeBox op 03-01-2008 00:07 ]

[StraightOn.NL]

dat klopt helemaal niet wat in de die afbeelding staat...

de HD501LJ heeft wel degelijk 16MB cache in plaats van 8MB ... of mis ik hier iets ? ? ?

denk dat ik het al zie...er staat in het plaatje HD501ij ipv LJ ... zou het verschil hem daarin zitten dan ?

[ Voor 20% gewijzigd door StraightOn.NL op 16-01-2008 10:55 ]

[Microkid]

BasNation schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 22:00:
wist niet dat 3 HDD in een barebone pasten

Wel als je een beetje propt:


En m'n normale 250GB disk zit er ook nog in, en er is nog ruimte voor 2 extra schijven Maximaal dus 6 HDD's.

[ Voor 18% gewijzigd door Microkid op 18-01-2008 22:13 ]

[jeehaa]

heb gisteravond toch maar de knoop doorgehakt en een 750gb versie meegepikt, als die 320gb platters komen koop ik er wel een schijf bij. kon nu niet meer wachten, de rest van de componenten komt ook vanmiddag mee en vista64 komt op de spinpoint te staan. vanmiddag bouwen en dan proberen heb al eens een slechte schijf gehad van WD (kapotte platter / DOA) dus ik hoop/bid op een die inorde is.

edit: zaakje is binnen! (binnen 24 uur) maar ik zie iets niet wat ik wel hoopte te zien: de mogelijkheid om deze schijf op SATA I te laten draaien (dmv jumper). Ik heb nl een Asus A8n-sli deluxe bord die alleen sata I ondersteund. hoe los ik dit op?

volgens samsung is dat:



echter achter op mijn schijf zitten alleen de 4 rechter pinnetjes (inclusief de op bovenstaande omcirkelde)

[ Voor 64% gewijzigd door jeehaa op 05-02-2008 16:17 ]

[Verwijderd]

BasNation schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 16:21:
Voel jij je wel helemaal lekker?

Bij de minste problemen ben je 4TB!!! aan data kwijt.

Dan zou ik gaan voor RAID 5

Hmmm, ik draaid nu ongeveer een maandje of 5 op 4TB in RAID0

Oet schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 11:03:
Allow,

Ik zit zelf al enige tijd te dubben of ik 4x 1TB F1 schijven in Raid 10 ga draaien (op onboard ICH7 controller), of 4x 750GB F1 in Raid 5 op een Areca 1210 controller.

Zij er mensen hier die daar ervaring mee hebben? Ik las van zmaster al wat info, hij leek problemen te hebben, zijn deze inmiddels opgelost en werkt het goed?

Daarbij wil ik het gaan draaien op mijn huidige moederbord Asus P5W DH Deluxe, maar ik denk niet dat ik in dit topic goed ben om daar vragen over te gaan stellen, wel?

Maargoed, mensen die ervaring hebben met HD753LJ disks op een Areca 1210 controller, laat even weten hoe het bevalt aub

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 12-02-2008 22:53 ]

[outlandos]

In mijn nieuwe systeem heb ik een Raptor 74GB (de meest recente versie) en de Samsung F1 1TB.

Hier de resultaten met HDTune:





Zoals verwacht is de Samsung F1 een stuk sneller, dit komt zelfs ook naar voren met de loading times in games; die zijn met de nieuwste HD van Samsung een stuk sneller dan de inmiddels bejaarde Raptor.

Zelf gebruik ik de Raptor enkel als boot disk en voor het opstarten van applications als Office en Nero. De rest gaat allemaal op de Samsung.

Nog een voordeel: de Samsung F1 is niet te horen en wordt zo'n 8 graden koeler dan de Raptor. Die laatste hoor je wel als hij bezig is, vooral de eerste paar minuten na het booten van Windows issie druk in de weer!

[ Voor 15% gewijzigd door outlandos op 14-02-2008 23:48 ]

[hapSnap]

Ik heb mn F1's binnen

Gelijk een beetje aan het experimenteren geslagen, maar het lijkt erop dat iets ergens niet goed zit



Iemand enig idee hoe dit kan komen?

Specs:

4x750GB Samsung spinpoint F1 op ICH9R controller in RAID5, stripesize 64k.

[hapSnap]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 10:09:
Je hebt write-back ingeschakeld en je Intel driver gebruikt je RAM als cache, en aangezien je de test ws. meer dan eens hebt gedraaid zit alle benodigde data in je RAM en wordt dus ook tegen RAM-snelheid ingelezen.

...

Ik heb de test nu gedraaid net na het booten vanaf een volledige shutdown. Volgens deze theorie zou de eerste run dus een normale uitslag moeten geven, echter, dit is het resultaat:


Ik zal vanmiddag de boel eens testen met wat andere progs, en op een ander OS.

[ Voor 40% gewijzigd door hapSnap op 07-03-2008 10:41 ]

[MasterMaceMichu]

aapenootjes schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 08:30:
De F1 750GB zijn zeker niet gelijk aan de 1TB disks. Dat is ook al honderd keer genoemd in dit topic. De 750GB versie heeft 3 platters van 250GB in plaats van 334GB. Hierdoor presteren ze ook minder goed.

Echt niet:

Given its use of 334GB platters, you would think Samsung would offer two additional F1 variants to accompany the terabyte model: a 334GB model using a single platter and a two-platter model with 668GB of capacity. And you would be wrong. Instead, Samsung is sticking to the industry-standard capacities embraced by its competitors, extending the F1 down to 750, 500, and 320GB. It's hard to see the rationale behind such a move. Those lower capacities leave a respective 250, 168, and 14GB of unused platter capacity on the table, which strikes us as unnecessarily wasteful.

(http://techreport.com/articles.x/14200)

Overigens snap ik niet dat zoveel mensen 750GB / 1TB schijven nemen als 'primaire' schijf.

Voor mijn PC is 150GB echt meer dan voldoende: De rest staat lekker op de server, RAID 5 (3TB). Dan kan iedereen bij de data...

Overigens vandaag 2 750GB-ers aangeschaft die hierin gaan:



Lekker in RAID0 als externe Back-up van mijn RAID5 Array.

[hapSnap]

Na veel gepruts werkt alles dan eindelijk goed

Hier zijn de results van 4x750GB Raid5 32k stripe op ICH9R + Vista x64 met write-caching enabled:



Weet iemand misschien nog een goed progsel om de write performance mee te testen? Atto lijkt niet goed te werken; IOMeter blijft hangen op "preparing drives"

[Edit]

Best tevreden met de performance van de schijven en van de ICH9R controller, hier zijn de resultaten van Sandra:

[ Voor 19% gewijzigd door hapSnap op 08-03-2008 18:04 ]

[hapSnap]

Oet schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 19:41:
[...]


Heb je ook benches voor Write performance? Dat zou toch aanzienlijk op je CPU moeten hangen voor de parity berekening enz

Meer dan de Sandra benchmark die ik hierboven heb gepost zit er denk ik niet in. Atto geeft vreemde waarden, dus ik weet niet of die resultaten betrouwbaar zijn. Andere progs kunnen alleen write performance meten als je schijf leeg is, wat hij niet meer is

Als je een prog weet waarmee ik dit goed kan benchmarken dan draai ik em gelijk voor je

[edit]
Bij deze een screenshot van de Atto benchmark. Nogmaals, ik weet niet of de waarden in de benchmark correct zijn, ze lijken me namelijk wel erg hoog. Het geeft wel een beeld van de CPU belasting, die is zoals verwacht fors (Q6600)

[ Voor 19% gewijzigd door hapSnap op 08-03-2008 21:25 ]

[hapSnap]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2008 @ 07:03:
[...]

Preparing drives betekent dat de testfile wordt aangemaakt. Je moet even de sector count opgeven: één sector is 512 bytes dus een halve kilobyte. Doe iets van 10GB anders zal hij alle beschikbare ruimte willen reserveren wat heel veel tijd kost. Hij blijft dus niet hangen maar het duurde gewoon lang.

En je gebruikt verder de 32MB versie van ATTO. Probeer eens de ATTO-256 versie.

Aangezien je write-back ingeschakeld hebt zal 32MB schrijven rechtstreeks je RAM binnenvloeien en daarmee test je dus geen disk performance maar geheugenperformance.

Bedankt voor de tips

De resultaten van de ATTO256 test zien er beter uit:


Voor IOMeter heb ik de instellingen uit het grote IOMeter topic geplukt.

Resultaten: Windows XP, Workstation en Fileserver

[JaccoW]

Of anders gezegd:

[Verwijderd]

Net 2 Samsung 750GB 32MB Cache schijven aangeschaft en nu draaiend in Raid0. Even snel een HDtune testje gedaan. Hieronder het resultaat, ben er toch aardig tevreden over :

[PASware]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 28 maart 2008 @ 12:09:
[...]
Ja dat betekent dat je de maximale bandbreedte van je raid-controller eruit trekt. Met een betere controller zou je nog meer halen.

Als je goed kijkt zie je dat zijn raid0 volume maar 107gb is, oftewel 58,5gb per schijf, lijkt alsof hij matrix raid draait (zo heet dat toch?)

Daarnaast kunnen 2 750GB F1's in RAID-0 nooit bijna 150MB/s bij die 100% halen (zie plaatje). Het laatste stuk van de schijf is gewoon veel 'trager' dan het eerste stuk. Als je kijkt naar de F1 TB met 334gb platters, die haalt 'maar' ~60MB/s op die 100%. Als die in RAID-0 zouden werken zou dat ongeveer 2x zo hoog uitvallen, oftewel 120MB/s.

Oftewel, alleen het eerste gedeelt van z'n schijf wordt gebruikt voor die benchmark. De F1 1TB zou al snel richting de ~180MB/s gaan voor 2x53,5gb gedeeltes.

Bewijs:

[ Voor 8% gewijzigd door PASware op 28-03-2008 19:17 ]

[Verwijderd]

Mijn Samsung Spinpoint F1 750 GB op een ASUS P5B-MX met een Intel Core 2 Quad Q6600.
Harddisk hangt in een Zalman ZM-2HC2 HDD cooler/silencer.

[Microkid]

Nou, dan hier nog maar een paar grafieken. Iemand die nu nog zegt dat de F1 langzaam is, is niet goed wijs

Ik heb 3 stuks F1 750GB. Daarop staan 2 partities : 1 partitie van 50GB in raid-0 en 1 partitie van 1.5TB in raid-5. Het hele zaakje hangt aan de Highpoint 2310 SATA RAID controller.

RAID-0


RAID-5

[ Voor 7% gewijzigd door Microkid op 29-03-2008 12:05 ]

[Deismyna]

Vandaag ook mijn 750GB F1 binnen gehad
Meteen maar even HD-tune gedraaid en een error scan gedaan. Hierna de schijf ook nog maar even gecheckt met het Hutil tooltje van Samsung en geen rare M.C check errors of zo, misschien dat Samsung dit eindelijk gefixed heeft. (productiedatum schijf is feb. 2008).

Schijf blijft ook lekker koel, op het moment 22 graden. (Ruim 10 graden koeler dan me Seagate 7200.10 schijven )

Ik ben hem nu aan het formatteren en zometeen maar even flink vol stampen.

Voor de liefhebber hier een screenshotje van HD tune. (F1 750GB op een Gigabyte GA-X38-DQ6)

[ Voor 4% gewijzigd door Deismyna op 29-03-2008 15:06 ]

[FaZe]

edit:
Volgens mij heb ik onbewust de eerste benchmark van de 640GB in NL gekocht gepost, want zie iedereen hierboven maar vragen erover stellen

Zo, na dit topic vanaf het begin gevolgd te hebben heb ik de 640GB Samsung besteld. Wilde het eigenlijk met een nieuwe PC samen doen, maar het ziet er naar uit dat die nog wel even op zich moet laten wachten.

Het systeem waarop de schijf getest is: Asus A8N-SLI, Athlon 64 3700+ (Geen x2 of OC-ed), 2GB DDR1 RAM, Vista Business x86

Voor de volledigheid doe ik ook de plaatjes van mijn andere twee schijven erbij. De oudste Maxtor is de systeemschijf, zoals te zien aan de dalen. De exacte typenummers zijn in de plaatjes te zien.

Samsung F1 640GB:


WD Raptor 74GB:


Maxtor 160GB:


Hier (naar mijn mening) nog een keer extra bewijs dat de 640GB versie platters met een hogere datadichtheid heeft dan bijv. de populaire 750GB versie (en dus ook 2 platters ipv 3)

[ Voor 16% gewijzigd door FaZe op 30-03-2008 00:42 ]

[FaZe]

@Redfish:
Ik had geen idee van het prob waarom je niet zou kunnen booten... ik had meer iets in gedachte van puur een bootloader of iets dergelijks op die cf card... niet om windows op te draaien hoor

Maar wist dat niet van die 2TB limiet, handig om te weten!
Verder uiteraard.. als je puur systeembestanden hebt of met tijdelijke data werkt (zoals video bewerken) dan is uitval inderdaad niet zo'n probleem... voor de rest sluit ik me ook bij je aan.

En dan nu, zoals beloofd: Meer benchmarks! Haha. Deze testen zijn gedaan op een Asus P5E-VM DO (miniatx bordje met intel Q35 Chipset (ICH9DO)). Verder dus 2GB DDR2 677MHz RAM en een non-oc Intel E8200.
Allereerst even ter referentie: De systeempartitie, Een RAID1 array van 2 Hitachi T7K500 / 500GB:


Zoals te zien, wat pieken in het begin vanwege Windows


De Samsung F1 640GB (op dit systeem wel een nette accesstime, lag dus inderdaad aan mn 'oude' pc)


En hier 2 F1 640GB's in RAID0

Bij de RAID0 lijkt het me dat het systeem (Raid controller/bus) gewoon de bottleneck is in de eerste 70% van de schijven. Als je het vergelijkt met een enkele F1, dan is de grafiek zo'n 180% van de snelheid van een enkele vanaf die 70% en verder. Mij lijkt het, dat bij een onboard ICH9 controller het geen nut heeft meer schijven aan de array toe te voegen dan 2 F1's.

Jammer dat dit niet mijn systeempje is, en ook zo van niemand zal worden.. Maar maybe ooit.

Verder heb ik een verzoekje aan mensen die benchmarks maken:
Indien mogelijk, graag bij een RAID array de max grootte van de schijven nemen, zodat de schijven ook van begin tot eind gemeten worden, is wat beter vergelijken en scheelt weer wat gissen. Na de bench gewoon lekker doen wat je ermee wilt

[Verwijderd]

4x460 gaat niet Ook niet als je er gewoon 2 Arrays op aanmaakt? Tweakers.net heeft toch ook een keer 16 160GB schijven aan een RAID controller gehangen

FaZe schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 02:29:
@Redfish:
Ik had geen idee van het prob waarom je niet zou kunnen booten... ik had meer iets in gedachte van puur een bootloader of iets dergelijks op die cf card... niet om windows op te draaien hoor

Maar wist dat niet van die 2TB limiet, handig om te weten!
Verder uiteraard.. als je puur systeembestanden hebt of met tijdelijke data werkt (zoals video bewerken) dan is uitval inderdaad niet zo'n probleem... voor de rest sluit ik me ook bij je aan.

En dan nu, zoals beloofd: Meer benchmarks! Haha. Deze testen zijn gedaan op een Asus P5E-VM DO (miniatx bordje met intel Q35 Chipset (ICH9DO)). Verder dus 2GB DDR2 677MHz RAM en een non-oc Intel E8200.
Allereerst even ter referentie: De systeempartitie, Een RAID1 array van 2 Hitachi T7K500 / 500GB:

[afbeelding]
Zoals te zien, wat pieken in het begin vanwege Windows

[afbeelding]
De Samsung F1 640GB (op dit systeem wel een nette accesstime, lag dus inderdaad aan mn 'oude' pc)

[afbeelding]
En hier 2 F1 640GB's in RAID0

Bij de RAID0 lijkt het me dat het systeem (Raid controller/bus) gewoon de bottleneck is in de eerste 70% van de schijven. Als je het vergelijkt met een enkele F1, dan is de grafiek zo'n 180% van de snelheid van een enkele vanaf die 70% en verder. Mij lijkt het, dat bij een onboard ICH9 controller het geen nut heeft meer schijven aan de array toe te voegen dan 2 F1's.

Jammer dat dit niet mijn systeempje is, en ook zo van niemand zal worden.. Maar maybe ooit.

Verder heb ik een verzoekje aan mensen die benchmarks maken:
Indien mogelijk, graag bij een RAID array de max grootte van de schijven nemen, zodat de schijven ook van begin tot eind gemeten worden, is wat beter vergelijken en scheelt weer wat gissen. Na de bench gewoon lekker doen wat je ermee wilt

Is dat met of zonder write-back cache aan?

Ik haal het volgende met drie Seagate 7200.10 / 250 GB / 16 MB / non-AAK firmware / anderhalve platter versie:



En zonder write back cache haal ik dit:



Waarbij dan wel alleen de eerste 214 GB van de 750 gebenched is. Op de rest staat een RAID 5 array.

Op het volgende systeem:
Asus P5B Deluxe wifi/AP (Intel ICH8R dus)
E6600 (2.4 of 3.0, maakt eigenlijk weinig uit hier)
Windows XP Pro 32 bits

Morgen eens kijken of het zooite in 1 keer te porteren is naar de Gigabyte EX38-DS5, en of die het beter doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2008 12:44 ]

[FaZe]

Pff.. weer alles uit het ene systeem moeten halen en in de andere doen

Maar ok bij deze:

Raid 0 Volume. 2x F1 640GB in RAID0 met Write-Cache aan

[Verwijderd]

Zet de write back cache maar eens aan.

En daarnaast zijn die ICHxR controllers ook ontzettend vervelend met RAID 5.

Ik haal het volgende met drie Seagate 7200.10 / 250 GB / 16 MB / non-AAK firmware / anderhalve platter versie in RAID 5:

Dit is dan het traagste gedeelte, de eerste 214 GB zit RAID 0 op:



En tijdens de eerste dag als hij hem aan het schoonvegen is haal je dit:



Beiden met write-back cache UIT en op een ICH8R

En single disc:

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2008 00:04 ]

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een nieuwe pc in elkaar gezet en vanwege de gunstige prijzen meteen een HD103UJ (1TB) erin gezet. Helaas vallen de scores een "beetje" tegen.

Systeem:

Processor: Intel E8400 C2D
Moederbord: Gigabyte GA-EP35-DS3P
OS: XP SP2 32 bit (eerst Vista SP1 64 bit)

HD op ICH9R controller:



HD op Gigabyte Sata 2 controller:



Zoals je ziet zijn de leesscores aardig in orde, alleen de access time is niet normaal (zacht uitgedrukt)

Het enige gekke wat ik heb kunnen ontdekken is dat er in HD TUNE staat dat UDMA MODE 7 wordt ondersteund maar dat UDMA MODE 5 actief is (op de Gigabyte Sata controller staat Mode 6 actief) Maar dat lijkt me geen betrekking hebben op de access time.
Heb al een andere kabel gebruikt en andere poorten geprobeerd. Verkeerd drivers/bios instellingen lijken me ook sterk. Iemand enig idee wat het kan zijn of is het een simpel DOA geval?

Waarschijnlijk kan ik morgen ergens anders de schijf testen om te zien wat hij daar doet.

[abusimbal]

Thanks FaZe en jcvjcvjcvjcv

De resultaten zijn met write back cache een heel stuk beter.

[Verwijderd]

abusimbal schreef op woensdag 02 april 2008 @ 21:42:
Thanks FaZe en jcvjcvjcvjcv

De resultaten zijn met write back cache een heel stuk beter.
[afbeelding]

Gewoon deeplinken of IMG'en; heb je geen last van popups.

Zoiets dus:

[Verwijderd]

Even een update dan maar. Dit was de situatie:

Processor: Intel E8400
Moederbord: Gigabyte GA-EP35-DS3P (laatste bios: F3)

HD103UJ score:


Belabberde access time score door al die vage uitschieters.

HD103UJ score op andere pc (P4P800 Deluxe)


Aan de harde schijf ligt het dus niet lijkt me.

HD103UJ score weer terug in nieuwe pc:


Waar ik eerst steeds access times van rond de 21 kreeg krijg ik ze nu opeens rond de 17

Ik heb als extra test een harde schijf meegenomen uit de andere pc waar de HD103UJ schijf goed presteerde. Die schijf geeft perfecte access times in mijn nieuwe pc. (ook mooie boog ipv al die uitschieters) Dus het moederbord lijkt me ook niet het probleem.

Uiteraard verschillende kabels/poorten/bios instellingen geprobeerd. Zal het toch een software probleem zijn? Of combinatie van deze schijf en moederbord?

[sdk1985]

Hmm mijn nieuwe 7200.11 zijn eigenlijk net zo snel dan! Dat wist ik natuurlijk al anders had ik ze niet gekocht:P, de 750 GB editie schijnt namelijk een stuk trager te zijn, 3x 1 TB vond ik niet nodig.

Had eerst getest zonder de sata 2 jumper te verwijderen, enige verschil is de burstrate die van 130 naar 260 stijgt.

Heb er 3 gehaald:
1) 90.4 MB/s hdtach avg
2) 91.4 MB/s hdtach avg
3) 88.6 MB/s hdtach avg

Hdtune is wat negatiever dan HDtach merk ik. Heb ook ATTO even gedraaid die laat 110 MB/sec zien voor vrijwel alle grootte's

Plaatjes:
Hdtach disk 2 in sata2:


HDtune disk 2 in sata1:

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 04-04-2008 21:47 ]

[rossinl]

Ik zit een beetje met een naar probleem:
Recentelijk heb ik ook de F1 1TB gekocht, superschijf, harststikke stil en snel.
Maar als ik mijn HDTune vergelijk met die van jullie is t toch bedroevend dat ik acces times haal van 20,5-21 ms , toch zon 7 ms dan jullie en dus aanzienlijk! De max, gemiddelde en laagste transfer rate ligt op gelijke hoogte, daar is niks mis mee:



Weet iemand wat de oorzaak daarvan kan zijn?
Ik heb de settings in de bios al veranderd naar AHCI ipv IDE, dit gaf een paar MB extra transfer speed, maar geen verbetering in access time helaas
Weet iemand ook hoe ik NCQ kan aan/uitzetten? In de bios van mn P5B Deluxe zie ik niets namelijk..

Alvast bedankt!

[ Voor 9% gewijzigd door rossinl op 08-04-2008 03:29 ]

[winwiz]

Nu we het toch over raid hebben.. Ik mopper niet over mijn 6 x 750 op een areca 1220 in Raid 5

[ Voor 23% gewijzigd door winwiz op 10-04-2008 17:08 ]

[winwiz]

Ok nu de 256 mb versie. Komt ook meer overeen met HDTach hoewel die sustained op 400 Mb/s (gem 395 Mb/s) zit met een burst van rond de 630 Mb/s

[ Voor 18% gewijzigd door winwiz op 10-04-2008 17:26 ]

[Verwijderd]

Ok ok mijn fout met betrekking tot die posting aangaande mijn burstspeeds
Hier dus wat pics van mijn Hd tune read benchmarks .. Let op de eerste is voor mijn 107 gig raid 0 en de ander 696 gig Raid 1.

[Oet]

Ik heb ook eens een ATTO 256 test gedraaid op mijn configuratie:

Q6600@3.6Ghz
6GB 800mhz Ram
P5E
HighPoint RocketRaid 3520 Raidcontroller met 256mb onboard
4x Samsung 103UJ 1TB disks

3 Raid sets:
Raid10: 120GB (MBR,voor boot, WindowsXP, Windows Vista, Linux)
Raid0: 80GB (MBR,voor Swap/pagefile partities)
Raid5: 2760GB (GPT,voor Data)





Heb voor de test wel even mijn virusscanner uitgeschakeld, dat scheelde

Beetje goede resultaten toch?

[l3p]

8 x Samsung F1 750GB
op Highpoint 3520 met bbu (writeback)

Raid 0 ( ff getest )








Raid 5

[Format-C]

Is dit een fatsoenlijk resultaat van mijn 2 Samsung Spinpoints F1 750GB schijven in RAID0 in Vista?



Of gaat er iets niet goed?

[Beerkeeper]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 22:56:
[...]


Voor zover ik weet ondersteunen de nieuwe schijven geen jumpersettings maar moet je sata1 forceren met de ES tool van Samsung
http://www.samsung.com/gl...rt/utilities/ES_Tool.html

Hoewel er ook in forums wordt gemeld dat het per drive (productiedatum) kan verschillen.
Heb ze zelf nog niet geprobeerd aan een SATA1, dus spreek niet uit ervaring.

Ja, dat is een mooie

Ik heb hetzelfde probleem als degene die jij hebt gequote, maar ik kan hem niet wijzigen:
HD753LJ, SATA-2 controller = prima, SATA-controller = vastloper.


Deze screenie heb ik ook gehad, maar ik kon met geen mogelijkheid de modus aanpassen. Dit zowel op een ICH8, ICH7 als een JMicron controller. Sil3132 herkent de tool niet gekgenoeg.

Heeft iemand anders een oplossing om deze zooi aan te passen?

[William/Ax3]

Is dit beetje normaal resultaat voor 2 f1 750's in raid 0 op een ich9r?
Dit is op een x48 bordje onder vista.

[PASware]

Het is misschien NIET de F1, maar deze schijf is wel een aantal keer besproken in dit topic:

De Samsung HD250HJ, de 250gb 1 platter schijf:



Best wel lekkere snelheid, die 15.7ms is na het instellen van AAM op laagste niveau, oftewel: nog stiller dan die al was.

[Verwijderd]

Gister volledig enthousiast een 1tb schijf van samsung gehaald.
Meteen ingebouwd, geformatteerd en in gebruik genomen. Hier wilde ik vanochtend vrolijk mee verder gaan, maar dat zat er helaas niet in.
Hij werd weergegeven als een 32mb schijf, met bijbehorende 32mb unallocated space.
De data die ik er op had gezet was dus ook verdenen.
Na het doen van een HD-tune testje werd ik er ook niet blijer van, ondanks de lage accestime


Heeft iemand enig idee of dat ik iets verkeerd heb staan of dat mijn harde schijf vannacht is overleden?
HD-tune geeft trouwens aan dat de health e.d. in orde is.

[Gianni Rombios]

HD322HJ op http://www.xtremesystems....hread.php?t=178045&page=7

[Mastasidaz]

Ik heb mijn HD322HJ inmiddels ook binnen(Besteld bij Gistron). Gister Windows XP op geintstalleerd, helaas met AHCI uit. Ik kreeg een bsod als Windows de installatie wou laden. Ik ga morgen me bios (P35-DS3) updaten naar de nieuwste versie misschien helpt dat.

Ik heb net ook HD tune pro gedraait:



De schijf draait als systeemschijf, hij werd af en toe aangespoken vandaar het dal in het begin en aan het einde anders was de gemiddelde score nog wel wat hoger geweest. Ik ben iig dik te tevreden. Het is een aardige snelheidsboost vanaf een IDE 160GB WD met 2mb cache

Tempratuur is ook netjes 24 graden Hij zit in een Antec 900 met fans op med.

[ Voor 9% gewijzigd door Mastasidaz op 12-05-2008 13:36 ]

[Aapenootjes]

Ik heb zojuist 4 x 1TB schijven besteld

Nu zit ik me alleen af te vragen hoe ik deze zal configureren op mijn ICH9R controller.

Mijn plan was om het overgrote deel als RAID 5 in te stellen voor opslag. Raid 5 schijnt echter niet aan te raden te zijn voor windows, games en programma's, dus was het mijn plan om hier een setup Raid 0 arrays voor te maken. Het simpelst is uiteraard 1 raid 0 array van 4 schijven. Echter vraag ik het me af of het niet sneller is om 2 raid 0 arrays te maken waarvan 1 voor windows en 1 voor program files waar dan waarschijnlijk ook de games komen. Hierdoor word de performance niet genekt als zowel Windows zelf en een programma de Harde schijven veel benaderen.

Verder heb ik ook nog 2 sata schijven en 1 USB ide schijf, wellicht kan ik de swap file ook nog op een van deze lossen schijven zetten.

Ter verduidelijkheid:


Rood stelt de raid 5 array voor, groen de raid 0 array voor windows en blauw de raid 0 array voor program files.

Een van de problomen waar ik tegenaan loop is de grote van de raid 0 arrays. 1 raid 0 array puur voor windows en 1 voor programma's en games is mooi. Echter heb ik voor de Windows raid 0 nooit zoveel schijfruimte nodig als voor de programma's en games raid 0. Ik kan die raid 0 wel kleiner maken, maar het lijkt mij dat ik die ruimte niet aan de raid 5 toe kan voegen. Dat is dus een beetje zonde van de ruimte. Weet iemand hier wellicht een mooie oplossing voor?

[Arie Atari]

Screenshot HDTune:



Aangesloten op SATA poort 2, gedetecteerd als SATA I (150MB/s). Dit verklaart misschien de lagere waardes dan in de screens van de topicstarter.

En foto van de achterkant van de schijf:



Er zijn 2 jumperparen beschikbaar, op het linkse paar zit de (eigenlijk iets te kleine) jumper

[Snippertje]

Heeft het zin om de UDMA mode te veranderen van UDMA 5 naar UDMA 6 met 1 enkele spinpoint F1 1TB?

Dit zijn mijn huidige waardes, die me overigens gewoon goed lijken:


De reden dat ik het niet gewoon test is dat ik een CD moet branden en die moet ik eerst nog kopen Dus ik dacht misschien weet iemand het hier.

[_Arthur]

8 maal Samsung F1 1TB in raid5 op een Dell Perc 5/i met 512mb cache:

[El Snorro]

nero355 schreef op dinsdag 03 juni 2008 @ 11:26:
Eerder in dit topic stond er dat er issues zijn met de P35 moederborden van GigaByte en dat het via een BIOS Flash opgelost kan worden

Wat betreft RAID met 750 GB : Doe jezelf een lol en zet daar een gedeelte van in RAID 0 en niet alles !!
Rest gewoon laten voor wat het is of anders RAID 1 of 5 draaien.

Heb t geinstalleerd, wel alles in RAID 0.

[Verwijderd]

Hier zijn mijn HDtune resulaten van twee HD322HJ schijven in RAID-0
Ze zijn ook zeer stil trouwens, je hoort ze slechts heel zachtjes tikken tijdens een write.
1 platter = stil, koel, zuinig en snel!

[El Snorro]

Verwijderd schreef op donderdag 05 juni 2008 @ 11:30:
Hier zijn mijn HDtune resulaten van twee HD322HJ schijven in RAID-0
Ze zijn ook zeer stil trouwens, je hoort ze slechts heel zachtjes tikken tijdens een write.
1 platter = stil, koel, zuinig en snel!
[afbeelding]

Hoe komt het dat mijn score lager is? door de 750GB versie? Heb Gigabyte P35C-DS3R met F8 (nieuwste) bios

[_Arthur]

Areca 1222, 256mb cache, raid5, 250gb, HDTach Full Bench Read+Write. 8 stuks Samsung F1 1TB.


Meer benches hier >klik<.

[Chris03]

Mijn 640 GB F1 had bad sectors, maar omdat de RMA-afdeling van Samsung die blijkbaar niet kan leveren kreeg ik een 750 GB uitvoering terug (na 4 weken wachten, dat dan weer wel...). Nu kan het aan mij liggen, maar volgens mij is hij even snel als de 640 GB-uitvoering.

Waarschijnlijk ligt het toch aan mijn fantastische nForce 4-chipset.



Enig idee of dit logisch is?

edit: afbeelding

[ Voor 4% gewijzigd door Chris03 op 09-06-2008 22:36 ]

[blu-fox]

Ik heb een Samsung F1 1TB icm een Gigabyte GA-965P-DS4 moederbord.
Dit moederbord heeft 2 verschillende soorten SATA aansluitingen, namelijk 6 poorten die aangestuurd worden door de Intel ICH8R southbridge, en 2 poorten die aangestuurd worden door de GIGABYTE SATA2 controller. Beide werken op 3Gb/s.
Als ik de F1 schijf op een van de ICH8R poorten aansluit, werkt de schijf niet en kan ik hem ook niet formatteren. Windows Vista geeft ook een foutmelding aan dat de schijf niet in orde is.
Als ik de schijf aansluit op een van de GIGABYTE SATA2 poorten, dan kan ik de schijf wel formatteren en doet deze het ook, maar Vista geeft nog steeds een foutmelding dat de schijf niet in orde is.
In beide gevallen krijg ik ook de volgende foutmelding in HD Tune:

Van Vista krijg ik in beide gevallen de volgende foutmelding:


Ik heb nu al 6 van deze F1 schijven gehad, allemaal hetzelfde probleem.
De twee Seagate schijven die ik heb werken wel goed icm mijn moederbord.
Heeft iemand een idee wat er aan de hand is?

[SmokeyTheBandit]

De HD103UJ schijven presteren ook erg goed in Raid5.
Heb helaas wel van de 4 al 2 retour moeten sturen ....

Dit is op de ICH9R interne Raid Controller

[ Voor 26% gewijzigd door SmokeyTheBandit op 28-06-2008 08:24 ]

[waslijn]

Van de week mijn nieuwe setup binnen gekregen. Waaronder:
- 1 x 640GB F1
- 4 x 1TB F1

De 640GB schijf gebruik ik voor het OS (Vista Ultimate x64) en van de 4 x 1TB maak ik een Raid5 array op de ICH10R van mijn GA-EP45-DS5.

Vervolgens een ATTO 256 test gedraaid met write en read cache aan:



Met HD Tune krijg ik extreem hoge waarden, iemand een idee hoe ik daarmee een realitische test kan uitvoeren. Heb al geprobeerd caching uit te zetten, maar zonder resultaat.

[ Voor 6% gewijzigd door waslijn op 17-07-2008 10:03 ]

[LinuZZ]

ik heb zelf ook een 3tal 1TB disks aangeschaft en deze op een Dell Perc5/i in RAID 5 gezet met hetvolgende resultaat:





ik ben er eigenlijk best wel blij mee

[Verwijderd]

Er was bij mij al eerder onduidelijkheid over de prestaties van de F1 750, de eerste schijven die ik kocht presteerden ongeveer even goed als de F1 1TB. Nu ik deze week nog een F1 750 heb gekocht lijkt het er op dat er 750 schijven zijn/waren met 333 GB platters en anderen met 250 GB platters.

Dit is een van de schijven die ik enige tijd geleden heb gekocht:



En dit een schijf die ik deze week heb gekocht.



Beiden aangesloten op dezelfde SATA 1 controller. Wisselen of aansluiten op een andere controller laat hetzelfde beeld zien. Bij de eerste schijf valt op dat de snelheid ook vrij lang even hoog blijft.

Nu gebruik ik de nieuwste schijf alleen voor data, dus vind ik het niet zo belangrijk. Opvallend is het wel.

[Verwijderd]

Ik heb gisteren een samsung 753lj nieuw aangeschaft. Checkte net power on time en daar staat 330 ? Is dit normaal? Testfase maybe?

Ik vindt de smart waardes niet echt "safe" uitzien

Spin up time 77 vindt ik erg laag

Mijn vraag is moet ik em omruilen of niet?

Nog een vraagje

Sinds paar weken geleden gaf me hd501lj errors aan en hdutil 2.10 gaf me aan om te formatteren
omdat er errors op zaten.Uiteindelijk(paar weken later) ben ik begonnen om schijf leeg te halen. Helaas crashte de schijf. Hd501lj begon hevig te tikken en WinXP liep vast.
De schijf werd unreachable onder WinXp. "Gelukkig" ben ik maar 3GB verloren aan virtual machine OS/en.
Heb daarna weer hdutil uitgevoerd en ermee geformatteerd. Om zeker te zijn dat er geen errors meer stonden een volledige scan uitgevoerd en die vond geen errors. Daarna heb ik de disk weer toegevoegd aan Winxp
Probleem echter is als ik wat nieuws gedownload hebt, duurt het ongeveer 5a10 seconden voordat die map waar ik iets gedownload hebt kan openen.
Volgens hdutil staan er geen fouten meer op maar ik vertrouw die disk niet meer en ik kan geen rma aanvragen zonder foutcode Iemand enig idee wat ik kan doen?

Ik weet het samsung hds en ik

edit:

fixed pic

Suggestie noted

Edit:

Niemand die me kan vertellen of mijn hd gebruikt is?

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2008 09:56 ]

[Deismyna]

Hmmm, heb nu iets merkwaardigs gemerkt aan mijn nieuwe 750GB F1.

Zoals op onderstaand plaatje te zien is, is de linker (nieuw) net ff wat sneller dan de rechter (ouder model). Ik dacht eigenlijk meteen dat ik nu een model met 334GB platters gekregen had, maar na een korte zoektocht blijken die nog een stuk sneller te gaan (ruim boven de 100MB/s).



Ik merkte wel dat die nieuwe een nieuwere firmware had. Misschien dat Samsung het 1 en ander geoptimaliseerd heeft ofzo. Of is dit nou toch een 334GB platter model en kijk ik gewoon scheef?

[Verwijderd]

Ik vind dat mijn 640GB samsung erg slecht presteert hoe komt dit?



Is dit dan een slecht schijf of kan mijn moederboord het niet aan (a8n sli deluxe)

[posttoast]

Verschilt niet zoveel van mijn harddisk, is dat dan ook erg traag?

[Blisterin_Bull]

Benchmark van mijn twee 640GB F1's (firmware 1AA0 volgens hdtune) in AHCI mode op een ICH10R controller (Gigabyte EP45-DS4)
bootdisk:


schijf 2:

[posttoast]

Als we dan toch bezig zijn: dit is mijn huidige systeemdisk (Western Digital Raptor).

[Verwijderd]

Ik heb eens bij de health status gekeken.



Dit is vast niet goed. Zou ik hem voor de zekerheid voor garantie terug sturen?

[easyriider]

Heb alweer enkele maanden een HD642JJ met fw 1AA01110, die nog altijd ondanks de firmwareversie probleemloos z'n werk doet, net nog getest met ES-Tool. Alleen in HDTune geeft ie geen temperatuur en de Health-tab blijft leeg.

[Verwijderd]

Bedankt voor de info, volgens mij heb je helemaal gelijk.
Ik heb zoveel mogelijk programma's uitgezet en nu is de grafiek een stuk netter.

[Verwijderd]

Opeens is er een probleem bij gekomen.
Ik krijg blue screen. als ik grabit en winamp allebei heb aanstaan.

Nu ging ik even naar mijn hdd health status kijken en tot mijn verbazing is er een geel balkje bijgekomen.
is dit goed?

Oud


Nieuw

[Verwijderd]

Is de performance van alle 334gb platter modellen vergelijkbaar?
- 160GB (HD162GJ, single sided)
- 320GB (HD322HJ)
- 640GB (HD642JJ)
Ik twijfel tussen de volgende setups:
2x HD162GJ RAID0 OS + HD642JJ Opslag
2x HD322HJ RAID0 OS + HD642JJ Opslag
2x HD642JJ RAID0 OS + HD501LJ Opslag
Ik kan ook niet vinden wat sneller is..
Google , SPCR, GOT geprobeerd
Als echte tweaker heb ik de HD322HJ en de HD642JJ even aangesloten en HD Tune gedraaid.
Waarbij we de volgende cijfers hebben:
HD322HJ Read

HD322HJ Write



HD642JJ Read


HD642JJ Write


Waaruit ik concludeer:
Grofweg dezelfde performance.

En nog wat vergelijkingsmateriaal:
Western Digital WD3200AAKS-00SBA 320gb (nee niet single platter - HELAAS )


Samsung HD300LJ T133 300gb (handicap - OS Schijf, is te zien aan de grafiek.)


Samsung HD501LJ T166 500gb


Seagate Barracuda 7200.10 320gb ST3320820AS


Wat mij ook opvalt, bij inpluggen is de HD501LJ 23c , de F1's zijn 18c volgens HDtune.
Dit alles is getest op een Asus Commando, C2D e4300, XP Pro + 2gb ram. Geen SATA controller oid, onboard. Mocht iemand nog een andere schijf willen vergelijken, kan ik in de collectie zoeken.

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 07-09-2008 01:11 ]

[woekele]

Heb mijn 2x 640GB in Raid0 gezet op intel ICHR9. Het OS staat op deze raid-array geinstalleerd, dat was achteraf gezien niet zo slim, maargoed. Ik heb de raid array 800GB gemaakt, ik hoop dat hij dan automatisch alleen het begin van de schijven gebruikt. Verder heb ik geen arrays/partities etc.

Resulaten:

[temp00]

Mijn Spinpoint 750GB. Even een klein beetje door het topic gebladerd. Van wat ik snel zag, zijn mijn resultaten iets beter dan het gemiddelde.

Getest met een ICH8R als standalone (niet boot) schijf. Overige:
-1AA01112 firmware
-Gigabyte-965P-DS3P (rev. 3.3)
-E6420
-2GB
Ik zal later ook de resultaten posten wanneer ik hem in gebruik heb als O.S.-schijf.


edit:
De F1 als O.S.-schijf (die negatieve spike naar 45.1 wordt natuurlijk veroorzaakt door het O.S):

[ Voor 27% gewijzigd door temp00 op 21-09-2008 23:30 ]

[sjorremans]

zie hier het resultaat met mijn net nieuwe Samsung SpinPoint F1 640GB

[Paprika]

Vandaag zijn mijn 2 Samsung F1 Spinpoint 320GB (de HD322HJ)s gearriveerd.
raid 0 op een GA-P35-DS3R

[Paprika]

Fanatic_FS schreef op donderdag 09 oktober 2008 @ 23:07:
[...]

Met 2 F1's in raid 0 zit je echt niet aan de limiet van je controller, zet write-back cache eens aan, gaat je doorvoer ook iets van omhoog en je burst rate gaat flink omhoog.

Ja klopt, puur om te testen (ding mocht toch wel eens geformat worden onderhand) eens mijn 750GB f1 spinpoint erbij gedaan (3 platters, dus niet de ideale combinatie), met het OS op de raid setup;

Waar zet je write-back cache aan? Ik kon het niet vinden in mijn raid manager (alleen maar de opties om een nieuwe raid te maken, te verwijderen of exit) en ik kwam het ook niet tegen in de bios.

Edit:
Duh

[ Voor 13% gewijzigd door Paprika op 10-10-2008 11:15 ]

[M_V]

Ondanks dat ik een beetje huiverig was voor het toch wel hoge uitvalspercentage van de schijven heb ik ook maar zo'n 1Tb schrijf gekocht (ik maak zeer regelmatig backups, dus gewoon de gok maar gewaagd). Eerste indruk is goed, veel sneller dan mijn oude 250Gig, geen fouten.

HD Tune:


Ziet er volgens mij wel ok uit. Enige probleem is dat ik mijn smart-status niet uitgelezen krijg. Health en temp zijn dus ook niet zichtbaar in hd tune. Ik heb een nforce 550 chipset, en of ik smart in de bios nou aan, uit of auto zet, ik krijg geen status... Iemand een idee?

[Paprika]

Ik heb zelf nu 4x 320GB F1 spinpoints, gezien de eerste 2 in raid 0 het gewoon deden.
Nu heb ik dus 2 750GBs en 4 320GBs alle 6 doen ze het geoon perfect, nog geen enkel probleem gevonden.
Het is natuurlijk niet erg safe om 4 schijven in raid 0 te draaien, maar er staan alleen spellen op, dus mocht er iets mis gaan, ben ik niets belangrijks kwijt, maar nogmaals -> het loopt al een tijdje keurig.

[Lennart_1337]

Ik heb af en toe (+- 2x per week dat er een samsung schijf uitvalt.
Dan staat die nog wel in 'deze computer' maar dan zonder capaciteit en ongeformateerd.


de enige remedie is de computer rebooten en de schijf formateren.

Dit gebeurt bij mij alleen bij de 4x 750gig samsung schijven, en niet bij de 2x 1000gig samsung of de 2x 500gig seagate schijven die ook in de pc zitten.
Binnenkort de winkel er eens op aanschrijven...

[ Voor 7% gewijzigd door Lennart_1337 op 22-10-2008 18:54 ]

[Verwijderd]

WD6400AACS:


WD6400AAKS:



De AACS is prima voor stille, zuinige data-opslag, maar hij komt dus niet als bootschijf in m'n mainPC

Ik heb ze allebei tegelijk gehad, allebei getest op hetzelfde systeem. Alleen was er bij het testen van de AAKS dus wat minder achtergrond belasting voor de CPU. Het OS stond niet op de schijf tijdens testen. Dus geen vieze dips erin

Eh, volgens mij raak ik off-topic

Gianni Rombios schreef op donderdag 04 december 2008 @ 08:40:
mpnext ik zou hem als dat kan ook ruilen voor een wd6400aaks.
Maar leg hem eens op een keukenweegschaal: http://www.tomshardware.c...low-samsung-640gw-hd642jj
Het is waarschijnlijk een 3platter "nep-editie"

Wat een achterlijke streek. Als ik ergens een hekel aan heb is wel variatie in wat identieke producten zouden moeten zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2008 16:44 ]

[Mr.Viper]

Vandaag ook maar eens een scan gedaan van mijn Spinpoint F1 640GB. Ik had deze week last van mijn outlook die "vastliep" voor 2 minuten en dan kon ik vrolijk weer verder werken. Ook tijdens het booten bleef hij vaak hangen op acpi.sys dus ging ik daarop zoeken en kwam ik ook in dit topic uit. Waarna ik dus de scan heb gedaan, Met dit als resultaat:

Error Scan


Health


Hier zie dus de beruchte B8 en ook een 01??

Daarna dus nog ff het tooltje van Samsung zelf gedraaid, ES-Tool, en die adviseert mij om een low-level-format te doen en dan nogmaals te scannen. Ik vind het nogal snel na nog geen 2 maanden nadat ik deze schijf heb gekocht dat hij het niet meer doet, welk bewijs moet ik aanvoeren aan Samsung dat ik een andere schijf terug wil, aangezien het geld terug er niet in zal zitten? Het is nu nog maar 0,2% maar ik heb gelezen dat het nu kan gaan vallen als dominosteentjes en ik er veel meer kan verwachten.

Bijkomend probleem is dat deze schijf mijn enige schijf en moet ik dus ergens mijn data kwijt. Dus kan ik of nog een schijf kopen en dan deze later in raid o.i.d. zetten voor nog meer performance of kan ik bijvoorbeeld een WD kopen met dezelfde groote en deze gebruiken en later ook in raid zetten met de "nieuwe" Spinpoint?

Kunnen jullie met mij ervaringen delen en mij eventueel tips geven??

[LIMIT-AR]

Kan iemand mij uitleggen wat het betekend als je bij B8 een gele balk ziet? Ik heb dit al vaker gezien in dit topic alleen wat betekend het?

Want ik heb er ook last van met mijn nieuwe Samsung 1 TB Spinpoint.



Ik heb firmwareversie 1AA01114.

[ Voor 4% gewijzigd door LIMIT-AR op 07-12-2008 21:35 ]

[_Arthur]

Mr_Atheist schreef op zondag 14 december 2008 @ 02:06:
Heeft hier iemand een RAID-5 array met F1's werkend?

8x Samsung 1TB F1's op een Areca 1222:


Areca 1222, 256mb cache, raid5, 6.6TB, HDTach Full Bench Read+Write

Meer benches met de Areca op: http://www.neworder.org/benches-areca/ en met een Dell Perc 5/i (met idem disks) staan hier: http://www.neworder.org/benches/

[xavierk]

Ik krijg met HD Tune de volgende RAID statistieken:
HD Tune: SAMSUNG HD753LJ Health

Dit is 1 van mijn 2 RAID0 schijven.
Ik loop tegen problemen aan bij normaal gebruik en wanneer in RAID gebruikt met nForce 730a chipset (ASRock K10N78FullHDhSLI R3.0 en Abit AN78GS, dus 2 verschillende moederborden geprobeerd.
andere specs zijn: Phenom X3 8450, 4GB KingstonValueRAM DDR2 800, Pioneer DVD-RW, Asus Xonar DX.

EDIT: Plaatje gefixed, slechte forumcode van Imageshack.US

Samsung ES Tool CD image werkt in ieder geval niet. Ben nu een check met HDD Tune aan het draaien, maar de vraag is dus of dat wel zo betrouwbaar werkt als een DOS tooltje. Iemand nog een andere HDD Diagnostic tool die van CD kan worden geboot? Alle die ik heb gevonden zijn voor diskette drives (die ik niet heb), of betaald.

EDIT2: Slechte sector? Toch tijd voor RMA?

[ Voor 68% gewijzigd door xavierk op 15-01-2009 23:08 ]

[Xander]

xavierk schreef op donderdag 15 januari 2009 @ 22:14:
EDIT2: Slechte sector? Toch tijd voor RMA?

Amateur.





Ik heb er meer.

Schijfjes werkten tot eind vorige week perfect, maar maandag gaven ze er ineens vrijwel tegelijk de brui aan, bad sectors en datacorruptie zijn toch niet helemaal de bedoeling denk ik.

Het resultaat van ES-Tool is trouwens redelijk hetzelfde, alleen geeft die veel meer error's aan, met allemaal opvolgende LBA nummers. HD Tune werkt met grotere blokken lijkt het.

Smarron schreef op vrijdag 16 januari 2009 @ 18:06:
Ik heb hier een aantal Samsung schijven draaien en tot op heden geen enkel probleem mee gehad.

3x Samsung F1 1TB (de laatste vorige week gekocht, de andere 2 eind 2008)
1x Samsung F1 750GB (halverwege 2008)
1x Samsung T166 500GB (eind 2007)

Ik heb de 3 F1's 1TB overigens in elastieken hangen, dus merk sowieso vrijwel niks van resonantie/trillingen.

Mijn persoonlijke ervaringen zijn dus goed, maar dat is dus bij iedereen anders. Ik sta op het punt nog een 1TB schijf erbij te kopen, dus ik ben er zelf erg tevreden over.

Ik heb hier ook meerdere Samsungs in gebruik (gehad)...

2x Samsung P120 250GB (SP2504C)
4x Samsung T166 500GB (HD501LJ)
2x Samsung F1 640GB (HD642JJ)

Met de P120's en T166's heb ik nooit problemen gehad, erg fijne schijfjes. Mijn mening over mijn F1's laat zich raden...

Dat gezegd hebbende, mijn pa heeft 4 F1's in zijn PC, 2x 750GB en 2x 1TB, die werken voor zover ik weet wel feilloos.

[_Arthur]

BGB4rn schreef op maandag 19 januari 2009 @ 17:59:
in welke case passen er trouwens 14 hdd's ?? of is t in meerdere pc's

Zoiets:

^{SuperChassis 836TQ-R710B}

En deze als je er 24 in kwijt wilt


^{SuperChassis 848A-R1800B}

[ Voor 21% gewijzigd door _Arthur op 19-01-2009 18:17 ]

[feep]

Ik krijg sinds vanochtend als ik de pc op start de melding dat hij checkdisk aan het draaien is. Hij vind niks maar ik krijg dan wel een melding in mijn logboeken dat de schijf beschadigd is. Een ntfs fout.



Ik heb met hd tune gezocht naar bad sectors en vond niks en ook checkdisk vind niks.

Hebben meer mensen dit gehad? Is dit het begin van het einde?

Heb er 600gb data op staan die ik niet kwijt wil en heb geen plek om het neer te zetten.
Het gaat om een spinpoint f1 750gb