[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

[SalimRMAF]

Nu de nieuwste telg van Samsung eindelijk beschikbaar is, verwacht ik en vele andere dat dit de volgende 'topper' zal worden.



Rond 2006 was het de Seagate Barracuda 7200.10-serie.
Rond 2007 was het de Samsung Spinpoint T166-serie.
Rond 2008 -is- het de Samsung Spinpoint F-1-serie.

De harde schijf maakt gebruik van platters van 340 GB/p. Daardoor heb je al met 2 platters bijvoorbeeld al een 500GB-disk, waardoor: er minder stroom zal worden verbruikt, en het zaakje stiller wordt.

De soorten:

160 GB SATA-2
250 GB SATA-2
320 GB SATA-2
500 GB SATA-2
680 GB SATA-2
750 GB, 16 MB cache
750 GB, 32 MB cache
1 TB, 16 MB cache
1 TB, 32 MB cache

Waarschijnlijk zullen de 1000 GB-variant en de 320GB-versie de meestgewilde disks zijn. De 1000GB Spinpoint heeft 32 MB Cache (!) , terwijl de 320GB disk in 2 smaken verkrijgbaar is; 8 MB en 16 MB cache. Door onze vraag zal de 16MB-versie natuurlijk goedkoper worden.

De harddisks zijn stiller, én sneller dan hun voorganger.




Je kunt alle HDD's in 3 groepen verdelen;

De 160GB-320GB aan de ene kant. In het midden de 500 en 640GB. Aan de andere kant heb je de 750GB-1000GB groep.

Alledrie hebben ze grote voordelen.

Ik zal alleen de 160/320-GB en de 640/750/1000GB varianten bespreken hier, omdat alleen deze interresant zijn voor ons.

Wil je pure stilte, ga dan voor de 160/320GB-versie. Deze zijn net wat stiller dan de rest. (Niet dat die lawaaierig zijn, maar goed ) Ook kunnen deze 3 schijven 350G's overleven, tegenover de 300G van de andere schijven. Een mens kan maximaal 8G doorstaan, zonder dood te gaan.

Het stroomverbruik;

De 160GB+320GB-versies hebben 1 Platter.
500/640GB hebben 2 Platters.
750/1TB versies zijn uitgerust met 3 platters.

Tijdens seek, op volgorde; 6,7 Watt, 9,2 watt, en 9,7 watt. Het verschilo kan dus oplopen tot 30%.

Prestaties zijn als volgt;

De 160-320GB varianten hebben een 'drive-ready-time van 8 seconden. De overige hebben een DVT van 12 seconden.

(Werkelijke Windows) Schijfruimte;

1000GB; 931,51 GB 59490 MB ''verdwenen''
750--GB; 698,6GB 51400 MB ''Gestolen''

Gewicht: 160-320; 470Gr | 500-640; 610Gr | 750-1000GB: 650Gr

[ Voor 54% gewijzigd door SalimRMAF op 02-12-2007 00:08 ]

[Outerspace]

Hopelijk zijn de schijven wel een stukje stiller want de .10 serie maakt af en toe een behoorlijk kabaal bij veel schrijf/benaderacties.

[SalimRMAF]

Dat zijn ze zeker. Zal morgen de testresults plaatsen.

[Anoniem: 41852]

De Samsung T166 is sowieso al veel stiller, vooral bij seekoperaties. De F1 is qua specs nog weer lager dan de T166 (dacht ik althans, sommige specsheets spreken elkaar tegen).

[Stropdas]

De 320GB of 640GB zou mijn keus zijn. 3 of 4 stuks

Hij is even stil als de T166 bij gelijk aantal platters. Het is dacht ik 334GB per platter

http://www.tomshardware.c...ng_overtakes_with_a_bang/

Review van Tom's Hardware

http://hartware.de/news_43487.html

Site met aantal benchmarks in vergelijking met de andere nieuwste generatie schijven

http://www.spinpointwave.com/product/lineup.asp#

Daar klikken op Spinpoint F DT voor info over de verschillende modellen uit de serie

[zwoelie]

salimrmaf schreef op woensdag 21 november 2007 @ 22:15:
........en het zaakje stiller wordt.

De soorten:

250 GB SATA-2

De harddisks zijn stiller, én sneller dan hun voorganger.

Lekker !! Ben nog steeds in het grote proces voor een nieuwe stille pc en mijn huidige keus is een Samsung SpinPoint S166. Volgens vele reviews een stille schijf en de 160 gig is meer dan voldoende voor mijn OS+games. Verder voor data een 500 gig T166.
Maar als ik dit lees.....

Iemand een idee wanneer en waar ze te koop zijn?? misschien nog dit jaar??

[Stropdas]

In Duitsland zijn ze al te koop. Momenteel alleen nog de 750GB en 1TB-versie. Wanneer ze in NL ergens echt te koop zijn weet ik niet. Wanneer andere versies in Europa te koop zijn is ook niet echt veel over bekend nog. Nog een maand voor de kerst dus als ze binnen 5 weken te koop zijn is het een kerstkado

[zwoelie]

Stropdas schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:52:
In Duitsland zijn ze al te koop. Momenteel alleen nog de 750GB en 1TB-versie. Wanneer ze in NL ergens echt te koop zijn weet ik niet. Wanneer andere versies in Europa te koop zijn is ook niet echt veel over bekend nog. Nog een maand voor de kerst dus als ze binnen 5 weken te koop zijn is het een kerstkado

Die 750 en 1000 schijfjes heb ik inderdaad al gezien.
Zo heel mooi zijn als ik zo'n schijfje al in mijn schoentje kan vinden

Maar het mag ook wel een weekje later, kan ik nog dit jaar mijn nieuwe systeem in elkaar knutselen...
Maar of ik kan wachten......zelfde geldt voor de E8400....misschien wacht ik wel tot in januari... (NOT!!)

[Jiriki]

De 750 GB en de 1 TB staan toch al weer een tijdje in de Pricewatch?

750 GB, 16 MB cache
750 GB, 32 MB cache
1 TB, 16 MB cache
1 TB, 32 MB cache

[Stropdas]

Ze stonden in juli ofzo er al in dus zo serieus moet je dat niet altijd nemen

[SalimRMAF]

Waarom willen de meeste hier de 750-versie en de 1TB-versie?

Ikzelf ga in iedergeval geen 250 Euro betalen voor 1 1000GB HDD...

Waarom? Nou, voor mij is 500 GB meer dan genoeg.

Ik heb momenteel een 120GB HDD, vandaar maar ook; Games zijn 'maar' 5 GB groot op je harddisk, (Met uitzondering van FS-X's 15GB) Films hoeven ook niet zoveel geheugen in beslag te nemen.... In het uiterste geval koop ik 2X 500GB 16MB voor een RAID-0 opstelling.

2X 1000 MB is 1000000000000 bytes... Had Bill Gates nooit verwacht in 1986.

[Twister336]

OMG!
Als je enkel kijkt naar het eerste percentje van die grafiek (10GB is voldoende voor Windows) dan zit je niet enkel met een transfer rate van 115MB/s (who needs RAID? ) maar ook met toegangstijden rond de 8ms (who needs a Raptor? )

[zwoelie]

Twister336 schreef op donderdag 22 november 2007 @ 22:27:
OMG!
Als je enkel kijkt naar het eerste percentje van die grafiek (10GB is voldoende voor Windows) dan zit je niet enkel met een transfer rate van 115MB/s (who needs RAID? ) maar ook met toegangstijden rond de 8ms (who needs a Raptor? )

Uit jouw zeer entoesjaste bericht moet ik afleiden dat het goed is om de F1 schijven van minder dan 750 gig af te wachten??

Ik zie mijn nieuwe systeem nu in 2008 geslingerd worden......ach, kan ik gelijk die 8400 nemen

[outlandos]

Ik gamer eind januari een nieuwe pc kopen en twijfel not altijd tussen:

2x Raptor X 150GB (in raid 0) + 750 GB Samsung F1 32 MB Cache

Of:

2x Samsung F1 750 GB (in raid 0)

De eerste optie is veel duurder, maar is dat geld ook de extra performance en geluidsoverlast waard?

Ps: Het wordt een game pc voor ongeveer 3000 Euro.

[Luqueje]

De 750 GB / 32 MB cache versie is inmiddels bij verschillende webshops ruimschoots op voorraad : Pricewatch

[TERW_DAN]

salimrmaf schreef op donderdag 22 november 2007 @ 22:21:
Waarom willen de meeste hier de 750-versie en de 1TB-versie?

Omdat zoveel ruimte tegenwoordig wel makkelijk is. Mijn nieuwe disk zullen ook 1TBers worden zodra ze betaalbaar worden. Daarvan 4 in RAID5 lijkt me prima te doen

Er zijn zat mensen die tegenwoordig zoveel hdd ruimte kunnen gebruiken.

[smvs]

Review THG: http://www.tomshardware.c...ng_overtakes_with_a_bang/

[Marc H]

Wat zou sneller zijn:

3x Samsung 500 GB (spinpoint T166), in Raid 5 op een Gigabyte P35C DS3R Intel (Software) Raid.

of

1x Samsung F1 1TB op hetzelfde moederbord.

Qua prijs zit er weinig verschil tussen de 2 configuraties. De Raid 5 heeft als voordeel dat er een schijf mag uitvallen.

Ik weet dat er snellere controllers zijn, maar dat is voor mij niet intressant.
iemand enig idee?

[Anoniem: 4629]

Outlandos schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:39:
en geluidsoverlast

Welke geluidsoverlast? De nieuwe generatie Raptors hoor je helemaal niet. Zelfs niet in een stil systeem. Geen idlenoise om van te spreken. Alleen de seeks hoor je wat maar persoonlijk vind ik dat wel wat hebben.

[Astennu]

Outlandos schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 13:39:
Ik gamer eind januari een nieuwe pc kopen en twijfel not altijd tussen:

2x Raptor X 150GB (in raid 0) + 750 GB Samsung F1 32 MB Cache

Of:

2x Samsung F1 750 GB (in raid 0)

De eerste optie is veel duurder, maar is dat geld ook de extra performance en geluidsoverlast waard?

Ps: Het wordt een game pc voor ongeveer 3000 Euro.

Optie 1 is sneller maar veel duurder. Ik zou zelf dan eerder voor optie 2 gaan omdat 1 erg duur is qua prijs per GB. Zelf heb ik 4x400 GB. En dan dus 2x2x400 GB in raid0. Dus daar zou ik voor gaan. Of even wachten op de 500 GB versie die beter betaalbaar is. Andere optie is ook nog 1 disk voor windows en 3 voor raid5. Nog mooier zou zijn 2 disks raid 0 windows en 3 voor raid 5 maar dat is weer erg duur

[Microkid]

Stropdas schreef op donderdag 22 november 2007 @ 16:52:
In Duitsland zijn ze al te koop. Momenteel alleen nog de 750GB en 1TB-versie. Wanneer ze in NL ergens echt te koop zijn weet ik niet. Wanneer andere versies in Europa te koop zijn is ook niet echt veel over bekend nog. Nog een maand voor de kerst dus als ze binnen 5 weken te koop zijn is het een kerstkado

Ik heb vorige week de 15 grootste leverenciers gemaild of ze ze 640GB versie hadden. Niemand had hem dus, ook de toeleverancier nog niet
En ik zit er met smart op te wachten, aangezien ik een RAID-5 syteem wil bouwen met 3 stuks Spinpoint F1 640GB disken.

[ Voor 9% gewijzigd door Microkid op 25-11-2007 16:20 ]

[Stropdas]

Microkid schreef op zondag 25 november 2007 @ 16:19:
[...]

Ik heb vorige week de 15 grootste leverenciers gemaild of ze ze 640GB versie hadden. Niemand had hem dus, ook de toeleverancier nog niet
En ik zit er met smart op te wachten, aangezien ik een RAID-5 syteem wil bouwen met 3 stuks Spinpoint F1 640GB disken.

Ik heb mijn nieuwe PC al sinds juli in de kast staan wachtend op deze serie. Het wordt sowieso geen 750 omdat die waarschijnlijk veel duurder zijn dan de 640GB per GB en ik ook weer niet zoveel opslag nodig heb. 320 of 640 zal mijn keus zijn. Deels in RAID5 ook Deels RAID1 en deels RAID0. Fijn dat dat allemaal kan onder XP met hack Dan ga ik eindelijk nieuw PC gebruiken waar hij voor bedoelt was

[Astennu]

Zonde om daar je nieuwe pc voor in de kast te laten staan. Koop dan tijdelijk even een 300 GB disk of zo werkt daar zo lang mee en als de nieuwe disks er zijn gebruik je ghost om het hele zaakje over te zetten naar je raid 5

[SalimRMAF]

Heeft niemand interesse in de 500GB-versie...?

Of gaan jullie voor de 320GB-versie, omdat die maar 1 platter? gebruikt, en de 640GB-versie omdat 'ie 2 platters gebruikt?

[outlandos]

salimrmaf schreef op zondag 25 november 2007 @ 20:01:
Heeft niemand interesse in de 500GB-versie...?

Of gaan jullie voor de 320GB-versie, omdat die maar 1 platter? gebruikt, en de 640GB-versie omdat 'ie 2 platters gebruikt?

Ik ga voor de 1TB 32MB Cache...

één schijf groot genoeg om in verschillende raids te verdelen en lekker snel, wat wil je nog meer!

[smvs]

Outlandos schreef op zondag 25 november 2007 @ 20:17:
[...]


Ik ga voor de 1TB 32MB Cache...

één schijf groot genoeg om in verschillende raids te verdelen en lekker snel, wat wil je nog meer!

Nou ja die is wel nogal duur natuurlijk. Misschien komt daar verandering in als - zoals wilde geruchten op het SR forum suggereren - er een 5 platter 1.5 TB variant aankomt

[kami124]

Dit lijkt mij ook een hele goeie nieuwe harde schijf reeks te zijn/worden.

Maar 1 vraagje heb je als gamer erg veel meer aan die 16 mb extra cache geheugen?

Want 750 GB is voor mij teveel ruimte van het goeie en zo rijk ben ik nu ook weer niet. Maar als je er een leuke performance boost mee krijgt lijkt mij 32 MB chache ook zeer leuk.

[SuX DeLuXe]

Heb een T166 320 gb gehad, vond hem toch wat lawaaierig. Maar geen slechte schijf. Heb nu een WD 320 gb AAKS model. Die ook behoorlijk lawaaierig is. Misschien is dit wel interessant maar ik heb niet meer dan 320 gb nodig. En het 320 gb model is nog maar nauwelijks te vinden in de pricewatch. Ik lees btw nergens iets over de geluidsproductie van deze schijven, ook niet op Tomshardware.com

[Stropdas]

Astennu schreef op zondag 25 november 2007 @ 19:41:
Zonde om daar je nieuwe pc voor in de kast te laten staan. Koop dan tijdelijk even een 300 GB disk of zo werkt daar zo lang mee en als de nieuwe disks er zijn gebruik je ghost om het hele zaakje over te zetten naar je raid 5

T166 320GB ligt al maand op bureau om data van oude naar nieuwe PC te verplaatsen. In nieuwe PC zit wel een 250GB Samsung die ik erin had gedaan om hardware te testen etc. ben lui en oude PC is ondanks paar jaar oud ook nog snel genoeg voor downloaden en parren

salimrmaf schreef op zondag 25 november 2007 @ 20:01:
Heeft niemand interesse in de 500GB-versie...?

Of gaan jullie voor de 320GB-versie, omdat die maar 1 platter? gebruikt, en de 640GB-versie omdat 'ie 2 platters gebruikt?

Ik wel. Een half gebruikte platter vind ik zonde. De 500 maakt evenveel herrie als de 640 dus dan ga je niet voor de 500. Als ie nou 4 koppen had en binnste (langzaamste) gedeelte van de schijf niet gebruikte dus 140GB in het midden niet gebruikte, dan was het al wat beter De 750 is een 1TB waar 250GB niet van gebruikt wordt maar vervolgens is de 750GB ook ruim 160euro. Dan 3 of 4 schijven daarvan is lekker snel maar hoop geld en zoveel ruimte heb ik ook weer niet nodig

[Anoniem: 124681]

Is er een verschil in performance tussen de verschillende modellen? Heb zelf aan 500GB genoeg eigenlijk, maar in de review op tomshardware bijv. pakken ze de 1TB om te testen.

[Shuriken]

Ik zit ook beetje te kijken naar 3 nieuwe schijfjes voor NAS boxje.

Maar ik heb toch een beetje huiver voor Samsung. Van de laatste 3 Samsung schijven heb ik er al 2 moeten laten vervangen vanwege defects.

[Anoniem: 41852]

Anoniem: 124681 schreef op maandag 26 november 2007 @ 11:56:
Is er een verschil in performance tussen de verschillende modellen? Heb zelf aan 500GB genoeg eigenlijk, maar in de review op tomshardware bijv. pakken ze de 1TB om te testen.

Als je op een een 1TB schijf een 500GB partitie gebruikt en die test samen met de 500GB schijf, zal de 1TB schijf sneller zijn zowel qua IOps als qua MB/s, omdat 1) kopbewegingen gemiddeld de helft afstand hoeven af te leggen 2) de datadichtheid aan het begin van de schijf het hoogst is. De 1TB schijf heeft dus de 'beste cake' terwijl de 500GB schijf wel de trage laatste 50% heeft.

Afgezien van dit punt was de Raptor ADFD 74GB wel iets sneller dan de 36GB en 150GB versies in Femme's tests (zie t.net reviews). Maar groot is het verschil niet.

[Anoniem: 124681]

Dus in principe kun je stellen dat de grotere HD sneller is als je een partitie maakt die even groot is als het model eronder?

Ik zie dat de 750GB voor nog geen 150 Euro op de prijslijst van Alternate staat, en dat is best interessant

[Anoniem: 41852]

Inderdaad. Natuurlijk wil je die overige 500GB ook gebruiken, maar je kunt opzich twee partities aanmaken waarbij de 2e alleen voor opslag/backup wordt gebruikt. De eerste partitie is dan het snelst.

[Anoniem: 238079]

salimrmaf schreef op zondag 25 november 2007 @ 20:01:
Heeft niemand interesse in de 500GB-versie...?

Of gaan jullie voor de 320GB-versie, omdat die maar 1 platter? gebruikt, en de 640GB-versie omdat 'ie 2 platters gebruikt?

Boy, do I!

Ik sta op het punt een audio werkstation te maken met 4x 500GB schijven.
Wilde deze week 4 WD aaks schijven kopen, die waren zo ongeveer de beste naar ik las op Tom's Hardware Guide.
Maar feze zien er wel echt heel indrukwekkend uit..! Dus ik wacht nog maar even...

Hopelijk zijn ze snel verkrijgbaar, en voor een soortgelijke prijs (+/- 90 euri)

Naar verhouding zijn de 750 GB en 1 TB schijven niet interessant, ongunstige prijs per GB.
En ik heb ook niet kunnen lezen dat die qua peformance beter zijn dan de 500 GB variant.

Webshops, opschieten met die dingen!!!

[outlandos]

Anoniem: 238079 schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 02:19:
[...]


Boy, do I!

Ik sta op het punt een audio werkstation te maken met 4x 500GB schijven.
Wilde deze week 4 WD aaks schijven kopen, die waren zo ongeveer de beste naar ik las op Tom's Hardware Guide.
Maar feze zien er wel echt heel indrukwekkend uit..! Dus ik wacht nog maar even...

Hopelijk zijn ze snel verkrijgbaar, en voor een soortgelijke prijs (+/- 90 euri)

Naar verhouding zijn de 750 GB en 1 TB schijven niet interessant, ongunstige prijs per GB.
En ik heb ook niet kunnen lezen dat die qua peformance beter zijn dan de 500 GB variant.

Webshops, opschieten met die dingen!!!

Spreekt voor zich dat ze door een grotere datadichtheid wel sneller zijn he...

[Stropdas]

Outlandos schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 08:12:
[...]


Spreekt voor zich dat ze door een grotere datadichtheid wel sneller zijn he...

In de F1serie zal de 320 en 1TB even snel zijn ongeveer. snel zijn. Er zitten dezelfde platters in Zoals Enlightenment al zegt is het begin van de schijf sneller dan op het eind wanneer hij naar de binnenkant van de platter gaat voor lezen en schrijven. De 1TB zit alleen wat later in het midden omdat die bij 320GB op 1e2 zit terwijl ie bij een 320GB dan al in het binnenste van de platter zit. Het begin van iedere schijf is even snel.

[SalimRMAF]

Dat betekend dus voor mij dat ik beter 2X320 in een Raid-0 opstelling kan zetten.
De 2 schijven kosten bij elkaar 130 euro.

[outlandos]

Stropdas schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 09:24:
[...]

In de F1serie zal de 320 en 1TB even snel zijn ongeveer. snel zijn. Er zitten dezelfde platters in Zoals Enlightenment al zegt is het begin van de schijf sneller dan op het eind wanneer hij naar de binnenkant van de platter gaat voor lezen en schrijven. De 1TB zit alleen wat later in het midden omdat die bij 320GB op 1e2 zit terwijl ie bij een 320GB dan al in het binnenste van de platter zit. Het begin van iedere schijf is even snel.

En hoe zit dat met de 160GB versie van de F1 serie? Is die dan ook ongeveer even snel als de 1TB variant?

Indien zo, dan neem ik 2x 160GB 16MB Cache in Raid-0 ipv 2x 74GB Raptor in Raid-0...

[ Voor 6% gewijzigd door outlandos op 27-11-2007 15:07 ]

[zwoelie]

Outlandos schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 14:54:
[...]

Indien zo, dan neem ik 2x 160GB 16MB Cache in Raid-0 ipv 2x 74GB Raptor in Raid-0...

Zat ik al al aan te denken. 160 gig F1 schijf is een goed(koop) alternatief voor die raptors.
En zeker gezien mijn stilte eisen is de F1 een heel aantrekkelijk schijfje geworden...

*kijkt in zijn schoentje.... *

[outlandos]

Stropdas schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 09:24:
[...]

In de F1serie zal de 320 en 1TB even snel zijn ongeveer. snel zijn. Er zitten dezelfde platters in Zoals Enlightenment al zegt is het begin van de schijf sneller dan op het eind wanneer hij naar de binnenkant van de platter gaat voor lezen en schrijven. De 1TB zit alleen wat later in het midden omdat die bij 320GB op 1e2 zit terwijl ie bij een 320GB dan al in het binnenste van de platter zit. Het begin van iedere schijf is even snel.

quote: http://Hardware.info

Hoe groter de datadichtheid, hoe sneller de schijf. Een 160 GB SpinPoint F1 zal bij lange na niet zo snel zijn als de 750 GB/1 TB variant. De huidige 7200 rpm schijven halen hun hoge doorvoersnelheid juist door de hoge datadichtheid.

Als je een aparte kleinere schijf voor Windows of wat dan ook wilt, dan zou ik zeker een Raptor nemen. Eventueel een grote SpinPoint F1 erbij voor data-opslag...

Dit las ik op Hardware.info, dus vandaar mijn vraag!

Outlandos schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 14:54:
[...]

En hoe zit dat met de 160GB versie van de F1 serie? Is die dan ook ongeveer even snel als de 1TB variant?

Indien zo, dan neem ik 2x 160GB 16MB Cache in Raid-0 ipv. 2x 74GB Raptor in Raid-0...

[ Voor 23% gewijzigd door outlandos op 27-11-2007 18:08 ]

[inquestos]

Is dit nou de directe opvolger van de T166-serie? Ik was net van plan om van die serie een 500GB-exemplaar te kopen, maar als dit de opvolger wordt (en dan vooral ook qua prijs) is het natuurlijk wel even het wachten waard.

Gaat deze dus ook al snel richting de 85/90 euro, of is deze HD bedoelt voor een hoger segment ?

[Stropdas]

Het is gewoon opvolger. 160GB en 320GB zijn zelfde dichtheid. De 160GB heeft gewoon slechts 1 platter die ook aan slechts 1 kant gebruikt wordt. Hij is even snel maar komt natuurlijk sneller aan de binnenkant van de platter terecht. Denk dat de 160GBversie niet veel goedkoper gaat worden dan de 320. Het verschil is nu al niet zo groot terwijl er nu al een platter minder gebruikt wordt. Niemand weet precies wat de prijzen ongeveer gaan worden. Wachten duurt lang...

[SuX DeLuXe]

Die 320 gb modellen van F1 zijn nog nauwelijks verkrijgbaar??
Ik hoef geen 640 Gig aangezien ik al een externe hdd heb van 500...
320 is voldoende, heb opzich wel 60/70 euro over voor een STILLE harddisk i.t.t. deze WD 320 gb AAKS

[outlandos]

Stropdas schreef op dinsdag 27 november 2007 @ 21:46:
Het is gewoon opvolger. 160GB en 320GB zijn zelfde dichtheid. De 160GB heeft gewoon slechts 1 platter die ook aan slechts 1 kant gebruikt wordt. Hij is even snel maar komt natuurlijk sneller aan de binnenkant van de platter terecht. Denk dat de 160GBversie niet veel goedkoper gaat worden dan de 320. Het verschil is nu al niet zo groot terwijl er nu al een platter minder gebruikt wordt. Niemand weet precies wat de prijzen ongeveer gaan worden. Wachten duurt lang...

Dat ie sneller aan de binnenkant van de platter komt is een positief of negatief iets? Technisch gesproken weet ik maar bar weinig van hard disks....

[Gianni Rombios]

Het begin van de platter heeft de grootste omtrek, toerental blijft gelijk: meeste datadoorvoer aan het begin, minst aan het eind.

Hier zie je het wel leuk t.o.v. een oude 500GB schijf:
http://magicjw.byus.net/zbxe/apim_freeboard/76911

Eigenlijk valt het me toch wat tegen allemaal, met die "dubbel zo grote platters". Toch ga ik zeker een 320 of 640 halen zodra die er is.

[Anoniem: 58485]

Anoniem: 4629 schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 02:27:
[...]


Welke geluidsoverlast? De nieuwe generatie Raptors hoor je helemaal niet. Zelfs niet in een stil systeem. Geen idlenoise om van te spreken. Alleen de seeks hoor je wat maar persoonlijk vind ik dat wel wat hebben.

Juist

Heerlijk om zo'n raptor aan het werk te horen

[Kuhlie]

Gianni Rombios schreef op woensdag 28 november 2007 @ 00:16:
Eigenlijk valt het me toch wat tegen allemaal, met die "dubbel zo grote platters". Toch ga ik zeker een 320 of 640 halen zodra die er is.

Platters worden dubbel zo groot dus de bits worden 2 keer zo klein.... qua *oppervlakte*. Daarmee wordt de *lengte* van een bit echter niet 2 keer zo klein, die wordt wortel-2 keer zo klein. Dat je dus de nieuwe met ongeveer 120 mb per seconde ziet lezen, en die oude met iets minder dan 90 klopt dus, 120 / wortel-2 =~ 85

[Wimo.]

Anoniem: 58485 schreef op woensdag 28 november 2007 @ 00:19:
[...]


Juist

Heerlijk om zo'n raptor aan het werk te horen

Ik vind de geluiden die het ding maakt irritant. Gebruik de raptors al helemaal niet meer .. herriebakken. Heb zojuist een 750 Spintpoint besteld, ben benieuwd.

[Gianni Rombios]

Ik vraag me af of die 750GB nou 3x 250GB platters heeft of 2.5x 334GB platters? Wimo (of iemand anders die er al een heeft) laat even horen wat je scores zijn!

[Stropdas]

Volgens documentatie heeft die 6 lees/schrijfkoppen. Er worden er 1 per zijde van platter gebruikt Alle platters uit de F1serie zijn 334GB. Je kan er dan van uitgaan dat hij 3 platters van 334GB gebruikt waarvan 250GB wordt benut




Zo, eindelijk een F1 in mijn handen gehad. Deze is van iemand anders die hem heeft gekocht na mijn tip. Nu nog wachten op de 320/640GB versie

[ Voor 46% gewijzigd door Stropdas op 28-11-2007 16:37 ]

[SalimRMAF]

Ik ga voor de 320GB!

-Spotgoedkoop. (70E)
-Supersnel.
-Eventueel later, als ik het nodig acht een 2e schijf erbij zetten.

-=Ik moet dan eerst nog kijken of de F1-Serie werkt op de Asus P5K-Premium...

[outlandos]

salimrmaf schreef op woensdag 28 november 2007 @ 22:31:
Ik ga voor de 320GB!

-Spotgoedkoop. (70E)
-Supersnel.
-Eventueel later, als ik het nodig acht een 2e schijf erbij zetten.

-=Ik moet dan eerst nog kijken of de F1-Serie werkt op de Asus P5K-Premium...

Ik ga voor 2x 320GB in Raid 0 en daarnaast 640GB voor films en muziek, of de 750GB omdat die 32MB Cache heeft en de 640 niet!

[Deephouse]

smvs schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 02:00:
Review THG: http://www.tomshardware.c...ng_overtakes_with_a_bang/

Oppassen Deze site probeerde één of ander anti-viruspakket op mijn Mac te installeren en deed Safari volledig crashen (uiteraard nergens op OK geklikt).

[zwoelie]

Deephouse schreef op donderdag 29 november 2007 @ 11:23:
[...]
Oppassen Deze site probeerde één of ander anti-viruspakket op mijn Mac te installeren en deed Safari volledig crashen (uiteraard nergens op OK geklikt).

Klopt helemaal !!! Mijn NOD heeft nu een aantal keren ingegrepen, het zit daar niet helemaal goed.
Geen prestatielijstjes voorlopig...

[SalimRMAF]

Watte??!! Tomshardware.com bevat virus?

[Tallguy]

Hmmm...vanmiddag een Samsung 750Mb 32mb cache gehaald. Type: Samsung Spinpoint F1 HD753LJ, 750GB

Ik mis echter 51,4GB

Uiteraard weet ik ook wel dat fabrikanten GB en Gb wel eens (bewust) door elkaar halen, maar toch....een paar giga missen is te verwachten. Hier praten we echter over 6,85%

Heb effectief dus maar 698,6GB. Wellicht toch wel handig voor jullie om te weten.

Schijf is trouwens wel superrrrrrrrr stil

[zwoelie]

salimrmaf schreef op donderdag 29 november 2007 @ 17:27:
Watte??!! Tomshardware.com bevat virus?

Nou, iets zorgt ervoor dat bij het bezoeken van Ome Tom een "antivirusschild" op je pc wil mikken en de popup blijft terugkomen. Mijn NOD begint direct daarna te gillen over een virus.

Waar zouden we dit verder kunnen reporten??
Of hebben Deephouse en moi een virus op de pc??

Ontopic: is de 160 al uit ?? *ongeduldige zeurmodus uit*

[Gianni Rombios]

Alleen de 750 en 1000 zijn te koop. De prijs van de 320 is ook nog onbekend, aangezien de links in de pricewatch nog naar T166 schijven verwijzen.

[SalimRMAF]

Euhm ik zie toch echt "Samsung F1 320GB hd322hj...

Ik zal zo schokkende info plaatsen.

[Tallguy]

vind niemand het nou belachelijk dat je zomaar 51GB mist? Ik bedoel...op de site van Samsung staat ook duidelijk 750GB. VOlgens mij mag je in dat geval toch ook verwachten dat het er zo ongeveer inzit....noem 'm anders 700GB als modelnaam

[MensionXL]

Kensei schreef op donderdag 29 november 2007 @ 20:16:
vind niemand het nou belachelijk dat je zomaar 51GB mist? Ik bedoel...op de site van Samsung staat ook duidelijk 750GB. VOlgens mij mag je in dat geval toch ook verwachten dat het er zo ongeveer inzit....noem 'm anders 700GB als modelnaam

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

Windows en HD fabrikanten maken allebei gebruik van 2 verschillende grootheden; Kibi > Kilo, Gibi > Giga etc, zie de tabel ernaast. Maar het klopt iig wel. Alleen jammer dat de gemiddelde consument dit niet weet; zo blijft er altijd deze discussie bestaan.

[ Voor 8% gewijzigd door MensionXL op 29-11-2007 20:26 ]

[Tallguy]

MensionXL schreef op donderdag 29 november 2007 @ 20:25:
[...]


http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

Windows en HD fabrikanten maken allebei gebruik van 2 verschillende grootheden; Kibi > Kilo, Gibi > Giga etc, zie de tabel ernaast. Maar het klopt iig wel. Alleen jammer dat de gemiddelde consument dit niet weet; zo blijft er altijd deze discussie bestaan.

Dat weet ik wel, maar als er overal op de site staat ' 750GB" dan is dat gigaBYTE

Als zij stellen 750GB dan verwacht ik wel tegen de 740-745GB in mijn OS terug te zien. Appels met appels vergelijken.

[Deismyna]

Kensei schreef op donderdag 29 november 2007 @ 20:28:
[...]

Dat weet ik wel, maar als er overal op de site staat ' 750GB" dan is dat gigaBYTE

Als zij stellen 750GB dan verwacht ik wel tegen de 740-745GB in mijn OS terug te zien. Appels met appels vergelijken.

Windows rekent met GiBibytes, maar geeft onterecht Gigabytes aan.

[Hekking]

Ik snap dat niet. WD heeft hiervoor onlangs nog stevig voor onderuit de kan gehad in amerika.

Verwacht trouwens morgen of zaterdag's ook 750 700 MB + - F1 goodness op de mat
Pleer ik me oude Spinpoint 250 GB en Raptor (idd herrie bak) de deur uit

[ Voor 16% gewijzigd door Hekking op 29-11-2007 21:21 ]

[Deismyna]

Hekking schreef op donderdag 29 november 2007 @ 21:16:
Ik snap dat niet. WD heeft hiervoor onlangs nog stevig voor onderuit de kan gehad in amerika.

Verwacht trouwens morgen of zaterdag's ook 750 700 MB + - F1 goodness op de mat
Pleer ik me oude Spinpoint 250 GB en Raptor (idd herrie bak) de deur uit

In Amerika kan alles he Maar ze hebben waarschijnlijk geschikt omdat ze geen zin hebben in een lange rechtszaak die ook nog eens veel geld kost. Is waarschijnlijk ook niet al te goed voor imago he

Maar laten we het weer gewoon over de Spinpoints hebben...

Wat ik graag wou weten is of er nou echt veel snelheidsverschil zit in de 160/320 GB en bijvoorbeeld de 750 GB. Want om nou een RAID setup voor je C:/ te maken met 750 GB schijven zie ik ook niet echt zitten

[outlandos]

Deismyna schreef op donderdag 29 november 2007 @ 21:25:
[...]


In Amerika kan alles he Maar ze hebben waarschijnlijk geschikt omdat ze geen zin hebben in een lange rechtszaak die ook nog eens veel geld kost. Is waarschijnlijk ook niet al te goed voor imago he

Maar laten we het weer gewoon over de Spinpoints hebben...

Wat ik graag wou weten is of er nou echt veel snelheidsverschil zit in de 160/320 GB en bijvoorbeeld de 750 GB. Want om nou een RAID setup voor je C:/ te maken met 750 GB schijven zie ik ook niet echt zitten

Ik zou ook graag willen weten of de 160GB versie even snel zal zijn als de 320GB schijf...

[Stropdas]

Ik zou wel willen weten of jullie dit topic wel gelezen hebben Zoniet lees nog ff het volgende topic door: [HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

[Deismyna]

Stropdas schreef op donderdag 29 november 2007 @ 21:47:
Ik zou wel willen weten of jullie dit topic wel gelezen hebben Zoniet lees nog ff het volgende topic door: [HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

Natuurlijk heb ik het gelezen
Maar er staan nogal wat tegenstrijdige reacties hier en daar.

Naar mijn idee zou een 320GB net zo snel moeten zijn als een 750 GB, het zijn immers dezelfde platters, alleen heeft de 750 GB er 3 en de 320 GB er 1.

Ik snap natuurlijk wel dat bij de 750 meer GB's snel zijn, om het maar even zo te noemen, als bij een 320 GB. Ik wil echter alleen de eerste 70-80 GB gebruiken voor Windows, dus volgens mij zit er dan niet zo veel verschil tussen. Ik wil alleen even weten of dat ook klopt

[Gianni Rombios]

salimrmaf schreef op donderdag 29 november 2007 @ 20:07:
Euhm ik zie toch echt "Samsung F1 320GB hd322hj...

Ik zal zo schokkende info plaatsen.

Heel graag want pricewatch: Samsung Spinpoint F1 HD322HJ deze twee (vage) adressen hebben hem niet...

(dwz megawebshop en pcl computers, hopelijk staat hier snel een échte link bij...!)

[ Voor 9% gewijzigd door Gianni Rombios op 29-11-2007 22:07 ]

[inquestos]

1TB gaan dan natuurlijk helemaal zeuren; Die krijgen maar 1000^4/1024^4 = 0,9095 TB(?), waar ze 1024GB(?) verwachten. Dat is ruim 11% (en waarschijnlijk meer). Bij jou is het nog 6,8%

edit:
Ik zie nu dat op de website van Samsung alleen de 750GB en 1TB modellen worden vernoemd, net degene die al wel enigszins verkrijgbaar zijn. Lijkt me dat die anderen dus ook nog niet volgende week in de winkel liggen.

[ Voor 38% gewijzigd door inquestos op 29-11-2007 22:12 ]

[Stropdas]

Van 160GB is 80GB wel 50%. Bij 50% in de grafiek staat ongeveer 95MB. Bij een schijf van 320GB zit je op 25% wat zit bij ongeveer 105MB/sec. Doe hetzelfde voor alle andere schijven, met uitzondering van de 750GB want daar houd de grafiek op bij 75% Zelfs op de helft van een 160GB ben je niet langzamer dan bij de 500GB van de T166serie op het begin

[Deephouse]

zwoelie schreef op donderdag 29 november 2007 @ 19:38:
[...]Of hebben Deephouse en moi een virus op de pc??

Haha nou ik in ieder geval niet want ik heb een Mac

Maar desalniettemin crashte Safari wel op dat Dokterfix-gedoe. Tommie heeft blijkbaar hard centjes nodig.

[Anoniem: 124681]

Alternate heeft de 750gb met 32mb cache vandaag binnen gekregen, 400+ stuks. Ik had er al een in bestelling staan, ga m zo even ophalen

Link: http://www.alternate.nl/h...?artno=aebu02&baseId=3767

[Tallguy]

De F1 geeft in Vista bij mij trouwens een score bij de prestatieindex een 5,9 hoger is niet mogelijk.

[Tallguy]

Anoniem: 124681 schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 12:49:
Alternate heeft de 750gb met 32mb cache vandaag binnen gekregen, 400+ stuks. Ik had er al een in bestelling staan, ga m zo even ophalen

Link: http://www.alternate.nl/h...?artno=aebu02&baseId=3767

Zercom heeft/had ze ook hoor.

[SalimRMAF]

Zo, ik heb 2 PDF's van Samsung doorgenomen, en daar komt uiteindelijk dit uit:

Je kunt alle HDD's in 3 groepen verdelen;

De 160GB-320GB aan de ene kant. In het midden de 500 en 640GB. Aan de andere kant heb je de 750GB-1000GB groep.

Alledrie hebben ze grote voordelen.




Ik zal alleen de 160/320-GB en de 640/750/1000GB varianten bespreken hier, omdat alleen deze interresant zijn voor ons.

Wil je pure stilte, ga dan voor de 160/320GB-versie. Deze zijn net wat stiller dan de rest. (Niet dat die lawaaierig zijn, maar goed ) Ook kunnen deze 3 schijven 350G's overleven, tegenover de 300G van de andere schijven. Een mens kan maximaal 8G doorstaan, zonder dood te gaan.

Het stroomverbruik;

De 160GB+320GB-versies hebben 1 Platter.
500/640GB hebben 2 Platters.
750/1TB versies zijn uitgerust met 3 platters.

Tijdens seek, op volgorde; 6,7 Watt, 9,2 watt, en 9,7 watt. Het verschilo kan dus oplopen tot 30%.

Prestaties zijn als volgt;

De 160-320GB varianten hebben een 'drive-ready-time van 8 seconden. De overige hebben een DVT van 12 seconden.

(Werkelijke Windows) Schijfruimte;

1000GB; 931,51 GB 59490 MB ''verdwenen''
750--GB; 698,6GB 51400 MB ''Gestolen''

Gewicht: 160-320; 470Gr | 500-640; 610Gr | 750-1000GB: 650Gr

[ Voor 3% gewijzigd door SalimRMAF op 30-11-2007 19:20 ]

[Sebazzz]

Dat is altijd zo. HDD's worden in Gigabytes van 1000MB geteld terwijl een echte gigabyte 1024 is

[outlandos]

Hmm de 640 is gaaf omdat ie maar 2 platters heeft, en de 750 is koel vanwege de 32 MB Cache...

[Anoniem: 124681]

Kensei schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 17:26:
[...]


Zercom heeft/had ze ook hoor.

Relaxed, ik wil alleen mensen helpen, hoeven ze niet meer te zoeken. Alternate is volgens mij ook nog vrij goedkoop (moest net 149 Euro afrekenen).

[Microkid]

Kensei schreef op donderdag 29 november 2007 @ 19:25:
Schijf is trouwens wel superrrrrrrrr stil

Hé, dat had ik je toch al verteld

[Microkid]

Outlandos schreef op vrijdag 30 november 2007 @ 19:57:
Hmm de 640 is gaaf omdat ie maar 2 platters heeft, en de 750 is koel vanwege de 32 MB Cache...

De 640 is ook koel omdat ie juist maar 2 platters heeft. 750 met 3 platters is warmer.

[Anoniem: 203400]

Ben ook bij Alternate geweest ;-) Los daarvan, kan iemand het volgende puzzeltje oplossen?

3 platters: 640 gram, 2 platters: 610 gram, 1 platter: 470 gram

Verschil tussen 3 en 2 is 30 gram ( 1 platter), verschil tussen 2 en 1 is 140 gram (ook 1 platter). Er zitten natuurlijk ook nog koppen tussen maar die zetten geen zoden aan de dijk. Enige verklaring die ik kan verzinnen is dat de platters van de 1- en 2-platter versies zwaarder zijn (dikker bv?).

Iemand die echt weet hoe het zit??

[Gianni Rombios]

Volgens de review van tomshardware zijn de platters dikker dan normaal (stabieler/minder vibratie). Het gewichtsverschil lijkt in de "beschermplaatjes" van de platters te zitten, kijk maar naar de foto's http://www.samsung.com/gl...63&model_cd=322&ppmi=1155
Lekker belangrijk

Wat mij opviel: de 1000 "verliest" 60 GB, de 750 50GB, oftewel de 250/500/750 zijn "minder netto" dan de 320/640/1000.

[Anoniem: 203400]

Ah, maar de vergelijking die tomshardware maakt is tov andere fabrikanten met 4-5 platters. De beschermplaatjes zie ik niet zo, die hebben ze toch allemaal? Al lijken ze bij de 16Mb versie van de 750GB deels te ontbreken.

Het nettoverschil is volgens mij een rekenfoutje van TS, 1000 - 931,51 = 68,49 en geen 59,49, het procentuele verlies voor 1000 GB en 750 GB is dan precies gelijk, nl 6,85%

[Gianni Rombios]

Hee inderdaad een rekenfoutje! De "afdekplaatjes" zijn wat verschillend op de foto, de 752 lijkt een foutje. Verder zie je het "balansgewicht" midden op de platters, is bij de twee-platter schijven het dikst.

[Madrox]

Marc H schreef op zaterdag 24 november 2007 @ 02:14:
Wat zou sneller zijn:

3x Samsung 500 GB (spinpoint T166), in Raid 5 op een Gigabyte P35C DS3R Intel (Software) Raid.

of

1x Samsung F1 1TB op hetzelfde moederbord.

Qua prijs zit er weinig verschil tussen de 2 configuraties. De Raid 5 heeft als voordeel dat er een schijf mag uitvallen.

Ik weet dat er snellere controllers zijn, maar dat is voor mij niet intressant.
iemand enig idee?

Raid-5 met drie harddisks ?

Lezen = sneller
Schrijven = Trager!!!!

[Microkid]

Madrox schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 08:54:
[...]


Raid-5 met drie harddisks ?

Lezen = sneller
Schrijven = Trager!!!!

Inderdaad, software RAID-5 moet je eigenlijk niet doen, tenzij je tijd genoeg hebt om te wachten. Als je RAID-5 wilt moet je er een fatsoenlijke controller aan hangen. Ik ga zelf een Highpoint 2310 controller nemen met 3 stuks 640GB. Beter is nog een Areca controller met on-board cache, maar die dingen kosten > 300 euro....

[Xander]

Kensei schreef op donderdag 29 november 2007 @ 20:28:
[...]

Dat weet ik wel, maar als er overal op de site staat ' 750GB" dan is dat gigaBYTE

Als zij stellen 750GB dan verwacht ik wel tegen de 740-745GB in mijn OS terug te zien. Appels met appels vergelijken.

Ehm...

Zoals al eerder gezegd, fabrikanten rekenen met gigabytes (ja, gigaBYTES), windows rekent met gibibytes. Dit is altijd al zo geweest, je hebt procentueel altijd al even veel ruimte gemist. Bij een 120GB schijf 'miste' je altijd al zo'n 9GB, bij een 6x grotere schijf mis je 6x zoveel... Logisch?

Ik weet niet waarom je nu steeds gigabyte vs gigabit aanhaalt (in je vorige post o.a.), maar bit <> byte heeft er niets mee te maken. 't is in ieder geval niet zo dat je nog maar 90GB effectief kan gebruiken onder windows?

Dit alles staat uiteraard ook netjes in de FAQ.

---

Mijn pa heeft sinds gisteren ook twee HD753LJ's. Alvast gekocht, ze gaan begin volgend jaar samen met zijn twee HD501LJ's mee naar een nieuw samen-te-stellen PC.

Alleen wil ie er ook een raptor bij als bootschijf. Lijkt mij persoonlijk niet echt heel erg zinnig meer, zelfs al gebruikt ie een HD501LJ als bootschijf. Maarja...

[Stropdas]

http://www.pcgameshardwar...2173&page=1&show=original

Nog een leuke vergelijking. Volgens dit hier is de samsung tijdens schrijven stiller dan Seagate en Hitachi idle.

RAID5 voor opslag van bestanden is bij mijn oude PC al snel zat 30/40MB schrijven haalde hij wel. Zou t alleen niet als boot willen hebben. Voor alleen opslag met veiligheid tegen uitval van een schijf is het goed genoeg

[Carel]

Ik ben benieuwd hoeveel de 1 platter schijven trillen. Vaak kijkt men alleen naar decibell, maar juist dat getril vanuit je kast is het meeste vervelende geluid. De T166 500GB is bijvoorbeeld wel stil, maar trilt wel als een malloot. Voor barebones etc die je op een kast zet, is juist dat trillingsvrije belangrijk.

[Xander]

SPCR neemt de trillingen vaak mee in hun reviews, dus, even afwachten...

Gelukkig zijn trillingen makkelijk te verhelpen door ze in rubbertjes op te hangen oid.

[Anoniem: 41852]

Microkid schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 09:38:
[...]

Inderdaad, software RAID-5 moet je eigenlijk niet doen, tenzij je tijd genoeg hebt om te wachten. Als je RAID-5 wilt moet je er een fatsoenlijke controller aan hangen. Ik ga zelf een Highpoint 2310 controller nemen met 3 stuks 640GB.

Als je die controller hebt, zou het wel interessant zijn om te vergelijken met software RAID (geom_raid5 onder FreeBSD). Als je tijd hebt (en zin) kan ik je helpen een vergelijking te maken tussen beide (qua doorvoer en qua IOps). Zelf denk ik dat geom_raid5 sneller zal zijn dan je Highpoint 23xx controller.

[Y3PP3R]

Ik hoor niemand hier kritisch zijn, is de samsung serie de beste serie die er is? Qua prestaties en betrouwbaarheid? (of worden andere reacties weggemod ? )

[Gianni Rombios]

Y3PP3R, deze Samsung zet een nieuwe standaard met 334GB per platter (pakweg twee keer zoveel als wat we gewend waren). Betrouwbaarheid is nog niks over te zeggen. Prestaties zijn zolang andere merken niet met nieuwe schijven komen duidelijk beter. Ik denk dat de meeste reacties van mensen zijn die al een tijdje op deze schijven zaten te wachten.

[Deismyna]

Is er nou eigenlijk veel verschil tussen 16MB en 32 MB Cache?
Neem aan van wel, maar met wat voor soort applicaties merk je daar veel van? Games, Winrar, etc?

[Gianni Rombios]

Ik ben daar ook benieuwd naar, hoewel ik denk dat het geen fluit uitmaakt (8 naar 16MB was al niet echt de moeite waard).

[Anoniem: 4629]

Nou ik heb geen ervaring met deze Samsungs maar genoeg met Seagates en WD's. En van 8 naar 16 MB is voor mij echt wel merkbaar. Vooral bij move operaties tussen partities op dezelfde fysieke schijf. Duidelijk verschil. Van 8 naar 16 was dat ook. Enz.

[reNji]

Mensen die de 750GB al gekocht hebben, kwamen die ook met zo n "standaard" OEM antistatisch zakje, zonder een doos. Ik weet bijvoorbeeld dat de Raptors uit de fabriek in originele dozen worden verzonden, maar zodra zij bij de leverancier aankomen worden zij uitgepakt en worden zij dus alleen in een OEM zakje geleverd, dit ligt mij toch niet helemaal lekker, stel dat iemand hem per ongeluk laat vallen, en als je zo n dure schijfje koop wil je toch in een fatsoenlijk doos? In de US worden de raptor wel gewoon in dozen verkocht, hier in Nederland ben ik nog geen winkel tegen gekomen die schijfen in hun originele verpakking leveren. Of is dit anders bij deze samsung schijven zou graag willen weten

Bij de Raptor was wel degelijk verschil tussen de 8MB en de latere 16MB variant, en de prijsverschil tussen de 8MB en 16MB zijn altijd toch maar een paar euro`s

[ Voor 10% gewijzigd door reNji op 01-12-2007 15:47 ]

[Xander]

Bij mij kwamen ze in een plastic doosje, met klein boekje en 4 schroefjes.