[HDD] De Samsung Spinpoint F1 is er!

[reNji]

Xander schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 15:46:
Bij mij kwamen ze in een plastic doosje, met klein boekje en 4 schroefjes.

Hoi Xander, originele doos van samsung of is dat een doos dat afkomstig is van de leverancier of de winkel. En bij welke winkel had je hem besteld?

[Anoniem: 4629]

Ik heb mijn schijven altijd nog gewoon in een zakje gehad. Behalve ooit eens een paar Seagate Barracuda's. Die kwamen in een SeaShell.

[Xander]

reNji schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 15:47:
[...]


Hoi Xander, originele doos van samsung of is dat een doos dat afkomstig is van de leverancier of de winkel. En bij welke winkel had je hem besteld?

Goede vraag. Gekocht bij Alternate.

[reNji]

Xander schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 16:25:
[...]


Goede vraag. Gekocht bij Alternate.

Bij alternate heb je namelijk wel de optie of je met een box + schroefjes( met extra bijbetaling) geleverd wilt hebben dat je nou voor die optie gekozen of kreeg je dat standaard zo geleverd.

[Anoniem: 124681]

Mijn HD (750gb 32mb) zat in een transparant plastic doosje. Klein zakje met 4 schroefjes en een boekje erbij. Vrijdag gehaald bij Alternate.

[CrashOverDrive]

Mijn 750GB kwam ook in het bekende plastic bakje, met 4 schroefjes erbij.,
Alleen Azerty vond dit blijkbaar goed genoeg om in te verzenden, ze hadden er 2 repen karton omheen getaped, en het zo verzonden ,

Uit ervaring van hoe de tnt met spullen omgaat, vind ik dit zeer slecht om een hdd te verzenden.

[Guardian Angel]

Alternate levert alleen tegen betaling wat extra erbij:

Harddisks worden normaal gesproken zonder kabel of driver geleverd. Bij de boxed versies worden alle benodigde inbouwmaterialen en toebehoren meegeleverd. Het pakket bevat: Boxed S-ATA drive met driver (indien nodig), aansluitkabel, schroeven en een inbouwhandleiding.

Schroeven en een inbouwhandleiding zitten er al standaard bij.

[Anoniem: 124681]

Is dit een goed resultaat trouwens?



Gem. transfer rate is iig wel wat lager dan op screenshot in de TS (1TB model), maar de burst rate is hoger. Zegt me eigenlijk niet zoveel, is ook allemaal niet zo belangrijk, hij is snel zat en lekker stil, maar vraag het me toch af

[Xander]

reNji schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 16:39:
[...]


Bij alternate heb je namelijk wel de optie of je met een box + schroefjes( met extra bijbetaling) geleverd wilt hebben dat je nou voor die optie gekozen of kreeg je dat standaard zo geleverd.

Nee, daar heb ik niet voor gekozen. Ik kreeg ook dit doosje dus:

CrashOverDrive schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 17:27:
Mijn 750GB kwam ook in het bekende plastic bakje, met 4 schroefjes erbij.,
Alleen Azerty vond dit blijkbaar goed genoeg om in te verzenden, ze hadden er 2 repen karton omheen getaped, en het zo verzonden ,

Uit ervaring van hoe de tnt met spullen omgaat, vind ik dit zeer slecht om een hdd te verzenden.

[Lima]

Ik ben ook bezitter van een 2 x T166 500GB, en ik moet zeggen dat die schijven echt SUPERsnel zijn, en superstil. Ik hoor ze echt niet...
Verder zou ik voor mijn nas server (hulde aan Enlightenment) op zijn minst een dual link gigabit ethernet verbinding nodig hebben met een ethernet kaart van intel op pciexpress 16x om de schijven een beetje te laten zweten , zo rap zijn ze.

[Madrox]

Microkid schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 09:38:
[...]

Inderdaad, software RAID-5 moet je eigenlijk niet doen, tenzij je tijd genoeg hebt om te wachten. Als je RAID-5 wilt moet je er een fatsoenlijke controller aan hangen. Ik ga zelf een Highpoint 2310 controller nemen met 3 stuks 640GB. Beter is nog een Areca controller met on-board cache, maar die dingen kosten > 300 euro....

Raid-5 zal dan idd beter presteren; maar dan nog > schrijven is en blijft trager!!!

[Gianni Rombios]

Anoniem: 124681 schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 18:00:
Is dit een goed resultaat trouwens?

[afbeelding]

Gem. transfer rate is iig wel wat lager dan op screenshot in de TS (1TB model), maar de burst rate is hoger. Zegt me eigenlijk niet zoveel, is ook allemaal niet zo belangrijk, hij is snel zat en lekker stil, maar vraag het me toch af

Ik had verwacht dat de schijf bij 115-120MB zou beginnen...? Haal je ook met andere tests niet hoger? (HD-tach, diskspeed32).

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 22:12:
[...]


Ik had verwacht dat de schijf bij 115-120MB zou beginnen...? Haal je ook met andere tests niet hoger? (HD-tach, diskspeed32).

Nee, gemiddelde komt uit op 75 mb/sec, begint bij 90 / 95. Komt dat door het hele verhaal over de platters etc?

EDIT:
Of de eh, data dichtheid (geen idee hoe ik het anders in het Nederlands moet spellen) is bij de 750GB modellen lager, dat kan natuurlijk ook. Dan is ie ook minder snel, mmh.

Benieuwd naar andere benchmarks van de users hier

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 02-12-2007 00:05 ]

[Gianni Rombios]

Misschien zit het gewoon in de bios settings AHCI e.d. http://www.tomshardware.c...a-bios-settings-questions
Mijn S166 (vrijwel identiek aan de T166) 160GB haalt gemiddeld 61MB en 75MB max dus het blijft natuurlijk snel...!

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op zondag 02 december 2007 @ 00:05:
Misschien zit het gewoon in de bios settings AHCI e.d. http://www.tomshardware.c...a-bios-settings-questions
Mijn S166 (vrijwel identiek aan de T166) 160GB haalt gemiddeld 61MB en 75MB max dus het blijft natuurlijk snel...!

True, maar na de benchmarks van de 1TB gezien te hebben valt het me toch tegen Ik wist van tevoren dat de 750gb misschien minder snel zou zijn, maar het "begin" van de HD zou ongeveer even snel moeten zijn. Dat is dus niet zo.

[Gianni Rombios]

http://forums.storagerevi...lient=printer&f=4&t=26021 Hier loopt een discussie, het lijkt erop dat Samsung zit te sjoemelen..... Hier denkt men ook dat de 750GB 3 platters van 250GB heeft als ik het zo snel doorlees. Er was aanvankelijk sowieso sprake van een S250 serie die er niet gekomen is. Vraag van belang lijkt me: waarom zou die 1000GB zoveel duurder zijn dan de 750GB als er alleen maar een halve dataplatter plus 1 kop meer in zit?

Origineel (Duits):
http://www.planet3dnow.de...hread.php?t=322525&page=2
.."Und das 750 GB Modell nutzt definitiv eine geringere Datendichte."

[ Voor 14% gewijzigd door Gianni Rombios op 02-12-2007 00:38 ]

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op zondag 02 december 2007 @ 00:32:
http://forums.storagerevi...lient=printer&f=4&t=26021 Hier loopt een discussie, het lijkt erop dat Samsung zit te sjoemelen..... Hier denkt men ook dat de 750GB 3 platters van 250GB heeft als ik het zo snel doorlees. Er was aanvankelijk sowieso sprake van een S250 serie die er niet gekomen is. Vraag van belang lijkt me: waarom zou die 1000GB zoveel duurder zijn dan de 750GB als er alleen maar een halve dataplatter plus 1 kop meer in zit?

Dat is ook de reden dat ik niet voor de 1TB versie gegaan ben, de 750GB is veel vriendelijker geprijsd. Ach, dat verschil ga ik iig niet merken denk ik, leuk die benchmarks, maar in de praktijk merk je er niet veel van imho.

EDIT:
Als ik toch het idee heb dat ik genaaid ben zegmaar, kan ik deze 750GB prima als backup voor DVD's / muziek / foto's gebruiken, en er een 320gb bij nemen voor mn OS / games. Die moet dan wel dezelfde prestaties leveren als de 1TB, hij mist alleen de 32mb cache.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 02-12-2007 00:43 ]

[Gianni Rombios]

Is zeker zo en je hebt wel die 32MB cache. Wie weet hoe lang de 320/640 nog op zich laten wachten, én mogelijk worden die toch ook vrij duur... (gezien het prijsverschil tussen 750 en 1000)

[ Voor 6% gewijzigd door Gianni Rombios op 02-12-2007 00:43 ]

[Anoniem: 41852]

Madrox schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 20:53:
[...]


Raid-5 zal dan idd beter presteren; maar dan nog > schrijven is en blijft trager!!!

Normaal is het zo dat hoe meer schijven je in een array stopt, hoe sneller het zaakje wordt. Vooral Areca's schalen tegen de theoretische grens aan. Of begrijp ik je tekst verkeerd?

@AllStar: kun je eens wat meer benchmarks uitvoeren? Zoals ATTO-256 en SiSoftware Sandra Filesystem benchmark.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 41852 op 02-12-2007 12:38 ]

[Anoniem: 124681]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:37:
@AllStar: kun je eens wat meer benchmarks uitvoeren? Zoals ATTO-256 en SiSoftware Sandra Filesystem benchmark.

ATTO pakt maar 1 partitie geloof ik, klopt dat? Anyway, dit komt eruit:


C is dus een partitie van 100GB.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 02-12-2007 12:49 . Reden: typo ]

[Anoniem: 41852]

Hm scores zien er betrouwbaar uit, dus zo'n ~100MB/s write en ~95MB/s read. De vraag is: hebben andere versies van de Samsung F1, zoals de 1TB schijf, een ander prestatieniveau?

[Anoniem: 124681]

Update:

Partitie D (600gb dus):


Iets langzamer, maar dat klopt dus, omdat die 100GB vooraan zit, als ik het verhaal een paar posts hierboven goed heb begrepen

EDIT:
De test op tomshardware.com is dus gedaan met h2benchw, maar ik heb geen idee hoe ik dat aan de praat krijg. Als ik de command h2benchw.exe -! 0 doe bijvoorbeeld stopt ie ermee, volgens mij is dat toch de command om de tests te starten? Iemand?

[ Voor 81% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 02-12-2007 13:08 ]

[Gianni Rombios]

De optie "-!" activeert schrijfmetingen. Uit veiligheidsredenen werkt
dit niet als het programma partities op de schijf vindt.(zie leesmij.txt)
je kunt h2benchw.exe -nederlands -a 0 doen (duurt wel erg lang)

[ Voor 4% gewijzigd door Gianni Rombios op 02-12-2007 13:44 ]

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op zondag 02 december 2007 @ 13:44:
De optie "-!" activeert schrijfmetingen. Uit veiligheidsredenen werkt
dit niet als het programma partities op de schijf vindt.(zie leesmij.txt)
je kunt h2benchw.exe -nederlands -a 0 doen (duurt wel erg lang)

Maar dan heb ik de resultaten op dezelfde manier als de test van tomshardware? Dan ga ik m zo even runnen, kunnen we tenminste een eerlijke vergelijking maken

[outlandos]

Even een quote van iemand op Hardware.info:

BS als je praat over schijven met de nieuwe F1 platters. De F1 serries met 160(wss), 250, 500 en 750 GB hebben helaas de 250 MB platters aanboord uit de vorige serie spinpoint's. Deze zijn dan ook aanmerkelijk trager dan de broertjes met 320, 640 en 1 TB aan boord.
Je hebt wel gelijk als je zegt dat van grote schijven transfer rate in het begin langer snel is omdat je bij evenveel GB gebruik meer op de buitenkant van de platters opereerd waar je hogere doorvoer snelheden haalt.

door dit geintje heb ik m'n bestelling va een 750 GB F1 geannuleerd en wacht op het 640 GB model. Stelletje mafkezen daar bij Samsung.

Als dit het geval is dan neem ik niet 2x 160GB in raid 0 maar gewoon 1x 320GB voor windows plus games en 640GB ernaast voor films, muziek en al het overigen.

[ Voor 3% gewijzigd door outlandos op 02-12-2007 15:03 ]

[Gianni Rombios]

Daar waren we hier ook al achter, hoewel de 250GB platters voor Samsung ook nieuw zijn. Als de 160GB single head ís (wat tot nog toe beweerd werd door Samsung) dan moet er wel een 334GB platter in zitten. Het lijkt er dus op dat Samsung voor het gemak de destijds aangekondigde S250/T250 voor het gemak ook maar F1 noemt...

[ Voor 22% gewijzigd door Gianni Rombios op 02-12-2007 15:36 ]

[SalimRMAF]

Hmmm, dan word het wachten op de 320 640 benches. Als die dan presteren als de 1TB, koop ik 2 320 in raid0. Samsung maakt veel domme fouten, die ze veel klanten kangaan kosten: Kijk maar eens naar de 226BW...

2X320 Samsung F1 in Raid-0. Zeker zo`n 220 MB/sec

[outlandos]

salimrmaf schreef op zondag 02 december 2007 @ 17:49:
Hmmm, dan word het wachten op de 320 640 benches. Als die dan presteren als de 1TB, koop ik 2 320 in raid0. Samsung maakt veel domme fouten, die ze veel klanten kangaan kosten: Kijk maar eens naar de 226BW...

2X320 Samsung F1 in Raid-0. Zeker zo`n 220 MB/sec

Dat is me te veel van het goede, ik neem dan 1x 320GB voor Windows en games en 1x 640GB voor films en muziek.

Gezien de prijs van de 1T zal dit al genoeg kosten.

[ Voor 5% gewijzigd door outlandos op 02-12-2007 18:11 ]

[Anoniem: 124681]

Outlandos schreef op zondag 02 december 2007 @ 18:10:
[...]


Dat is me te veel van het goede, ik neem dan 1x 320GB voor Windows en games en 1x 640GB voor films en muziek.

Gezien de prijs van de 1T zal dit al genoeg kosten.

Waarom dan niet 1 x 1TB, en een partitie voor Windows / games maken, en de rest voor films / muziek / overige data?

[outlandos]

Anoniem: 124681 schreef op zondag 02 december 2007 @ 18:45:
[...]


Waarom dan niet 1 x 1TB, en een partitie voor Windows / games maken, en de rest voor films / muziek / overige data?

Ums, nou omdat de schijf sneller aan het begin is dan aan het eind? Want als ik Vista, plus Office, plus games neerzet ben ik nog geen 100GB kwijt. Dan kan ik die toch beter op een 320GB schijf zetten en mijn films en muziek op de 640GB schijf zetten? Hierdoor is het geheel als ik het goed begrepen heb sneller.

[Anoniem: 124681]

Outlandos schreef op zondag 02 december 2007 @ 18:49:
[...]


Ums, nou omdat de schijf sneller aan het begin is dan aan het eind? Want als ik Vista, plus Office, plus games neerzet ben ik nog geen 100GB kwijt. Dan kan ik die toch beter op een 320GB schijf zetten en mijn films en muziek op de 640GB schijf zetten? Hierdoor is het geheel als ik het goed begrepen heb sneller.

Hmm ja maar die extra snelheid lijkt me alleen van belang voor je OS / games / progs. Ga je die paar % extra performance nodig hebben voor je data opslag (mp3's / films / etc)? Ik roep ook maar wat hoor

[Hekking]

Je kunt partities toch ook aan de buitenkant van een platter plaatsen of heb ik dan iets niet goed begrepen . Ben trouwens nog opzoek naar dat topic daarover wat ik ooit is hier gelezen heb

[SalimRMAF]

Eeuhm dat wilde ik net vragen; Hoe moet je weten dat, wanneer je de hdd format/partitioneerd je de snelste deel krijgt, voor bijvoorbeeld C:/ ?

[outlandos]

Nu gaan er weer geruchten dat de 160GB dezelfde platter gebruikt als de 320, dus dat zou betekenen dat de 160 even snel zou zijn als de 320 in theorie.

[Hekking]

Jep geruchten van mij grapjas
Lijkt me logisch dat als je 320 GB platters hebt je die ook voor 160 GB gebruikt maar dan met één lees/schrijf kop Dan is de burst rate in iedergeval het zelfde en de gemiddelde snelheid iets langzamer. De leessnelheid aan de buitenkant van de platter is natuurlijk wel het zelfde.

[ Voor 33% gewijzigd door Hekking op 03-12-2007 21:45 ]

[outlandos]

Hekking schreef op maandag 03 december 2007 @ 21:41:
Jep geruchten van mij grapjas
Lijkt me logisch dat als je 320 GB platters hebt je die ook voor 160 GB gebruikt maar dan met één lees/schrijf kop DAn is de burst rate in iedergeval het zelfde en de gemiddelde snelheid iets langzamer. De leessnelheid aan de buitenkant van de platter is natturlijk wel het zelfde.

De man achter de geruchten! Haha

Laten we hopen dat Samsung binnenkort ook de kleinere F1 schijven klaar heeft, dan kunnen we de proef op de som nemen.

[Gianni Rombios]

Allstar is de man die de harde cijfers op tafel heeft gelegd ere wie ere toekomt iets wat een aantal tweakers een teleurstelling scheelt.

[ Voor 31% gewijzigd door Gianni Rombios op 03-12-2007 23:09 ]

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op maandag 03 december 2007 @ 23:07:
Allstar is de man die de harde cijfers op tafel heeft gelegd ere wie ere toekomt iets wat een aantal tweakers een teleurstelling scheelt.

Als ik vanmiddag thuis kom, ligt er als het goed is een 1TB (32mb cache) op me te wachten . Als dat zo is post ik uiteraard weer wat results. Dan kunnen we het met zekerheid vaststellen

PS: ja, ik riep dat het verschil niet echt groot is enzo, en alleen goed te zien is in benchmarks, maar kon het toch niet laten

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 04-12-2007 10:15 ]

[Stropdas]

De S250 was bij een aantal winkels al te koop een tijd geleden (paar winkels hadden ze op voorraad volgens hun site). Die heb ik bewust links laten liggen omdat ik de 334GBplatter wilde hebben. Van 120MB/sec naar 90MB/sec vind ik toch een groot verschil. 3x120 is 360MB/sec en 4x90 is 360MB/sec. Waarom 4 schijven nemen als je met 3 hetzelfde kan;) Maar jammer dat ze nu trots zeggen 334GBplatters te gebruiken terwijl dat voor de helft van e schijven niet geld

[Gianni Rombios]

Inderdaad blijkt de s250 al even leverbaar te zijn (hoewel alleen maar de single platter versie net als de s166 die ik zelf heb).

Allstar we zijn benieuwd wat de 1TB voor resultaten geeft... Heb je de 750GB weer teruggegeven?

[Anoniem: 124681]

Uhm, de 1TB hangt er nu in, maar de Windows setup ziet een 504mb disk? Help

EDIT: bios geeft 33mb aan. Ik vind meer mensen met dit probleem, en zie dat Seagate een tool heeft om haar schijven te "prepareren". Kan zoiets niet van Samsung vinden. Uhm, tja, en toen

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 04-12-2007 20:20 ]

[Hekking]

Spam tha Samsung Forums

Sterkte

[Anoniem: 124681]

Hekking schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:24:
Spam tha Samsung Forums

Sterkte

[Gianni Rombios]

Oei dat is pech... Keek bij Samsung zeg deze diagnostic http://www.samsung.com/gl...lities/Support_HUTIL.html
Blijkt er dus een F1 serie te zijn, een CE (alles 8MB cache) maar ook een speciale RAID edition... Wel even goed om te weten (naam begint met HE)

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:38:
Oei dat is pech... Keek bij Samsung zeg deze diagnostic http://www.samsung.com/gl...lities/Support_HUTIL.html
Blijkt er dus een F1 serie te zijn, een CE (alles 8MB cache) maar ook een speciale RAID edition... Wel even goed om te weten (naam begint met HE)

Maar ehm, wat doe ik nu met mijn probleem? Daar is geen oplossing voor zo te zien, right?

[Gianni Rombios]

Hoe zit het met eventuele jumpers, zit er 1 op (sata1/sata2) en is er een vrije ruimte (capacity limit)? Check eens of dat hetzelfde is als bij de 750GB.

http://www.samsung.com/gl...Aspeedselectionjumper.jpg

[ Voor 27% gewijzigd door Gianni Rombios op 04-12-2007 21:01 ]

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 20:58:
Hoe zit het met eventuele jumpers, zit er 1 op (sata1/sata2) en is er een vrije ruimte (capacity limit)? Check eens of dat hetzelfde is als bij de 750GB.

http://www.samsung.com/gl...Aspeedselectionjumper.jpg

Er zit geen jumper op, ook niet een in het zakje waar de schroefjes in zitten. Hij heeft 4 "pinnetjes", 2 plekken dus waar een eventuele jumper zou kunnen zitten.

Oh uhm, bios ziet m nu wel als 1000GB, maar de Windows setup nog steeds als 504mb schijf. Als ik dan reboot ziet bios m weer als 33mb. Als ik PC dan uit zet, en weer aan, dan bios in: 1000GB.

Update 2: andere XP cd, setup in: unpartitioned space > 953867mb. Uhm ja oke, wtf? Ga nu Windows maar installeren dan, ben benieuwd welke CD ik nu gevonden heb (iig een Engelse XP Prof )

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 124681 op 04-12-2007 21:18 ]

[Gianni Rombios]

Pffff valt weer mee! Succes

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 21:20:
Pffff valt weer mee! Succes

Als deze XP cd gaar is (hij lag niet voor niets stof te happen) ga ik iets slaan denk ik, maakt niet uit wat.

Maar, ik hoop op nieuwe results straks

[Gianni Rombios]

XP moet minimaal sp1 hebben om schijven groter dan 137GB (128GB binair) aan te spreken. Was het zelf ook even vergeten...

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 21:46:
XP moet minimaal sp1 hebben om schijven groter dan 137GB (128GB binair) aan te spreken. Was het zelf ook even vergeten...

Die CD was XP Prof met SP2 . .

[Hekking]

15 min win xp install met die F1 moet lukken toch ?

[Anoniem: 124681]

Hekking schreef op dinsdag 04 december 2007 @ 21:50:
15 min win xp install met die F1 moet lukken toch ?

Niet als blijkt dat je XP x64 Prof aan het installeren bent, en je serial dus niet werkt. Reboot, mn "gewone" XP cd erin, partities die ik aangemaakt had worden goed gezien. Bijna klaar met install nu . .

[Gianni Rombios]

http://www.spinpointwave.com toch nog even op een rijtje:
640 = twee platter maar komt niet in Raid Edition (160 ook niet)
320 en 1000 zijn meest interessante Raid versies, de rest zijn de 250platter schijven.
Er zijn dus 3 series de F1 (DT), de F1 CE en de F1 Raid.

[Anoniem: 124681]

1TB results:

[Gianni Rombios]

Oftewel: Bewijs geleverd! Mooi hoor congrats en bedankt (namens velen).

[ Voor 22% gewijzigd door Gianni Rombios op 05-12-2007 00:04 ]

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op woensdag 05 december 2007 @ 00:03:
Oftewel: Bewijs geleverd! Mooi hoor congrats en bedankt (namens velen).

NP

HD Tune geeft een iets lager resultaat dan het plaatje in de TS, maar dat kan natuurlijk veel verschillende oorzaken hebben. Mijn systeen is natuurlijk niet gelijk aan het testsysteem dat die gasten gebruikt hebben . . En het gem. is maar 4mb / sec lager, dat is niet veel

[outlandos]

Very nice Allstar!

Ik neem nu toch maar 2x 320GB in Raid-0 voor in mijn nieuwe systeem, dat moet lekker snel zijn en niet zoveel geluid maken.

Ik twijfel alleen nog welke schijf ik moet nemen voor de films en muziek op te bewaren.

Welke zou sneller zijn, de 640GB met 2 platters of de 750GB met drie "oude" 250GB platters, maar wel met 32MB Cache? Niet dat het zoveel uit gaat maken aangezien het voor films en muziek is, maar het verschil in GB en prijs valt voor mij te verwaarlozen en dus wil ik graag de snelste variant.

[Gianni Rombios]

Let even op hierboven genoemd: er komt een speciale Raid editie van o.a. de 320GB, daar ga ik ook op wachten ( http://www.spinpointwave.com )

[outlandos]

Gianni Rombios schreef op woensdag 05 december 2007 @ 14:57:
Let even op hierboven genoemd: er komt een speciale Raid editie van o.a. de 320GB, daar ga ik ook op wachten ( http://www.spinpointwave.com )

Die "slome" 750GB versie staat daar ook onder Raid???

Wat houdt een Raid-versie eigenlijk precies in?

[ Voor 7% gewijzigd door outlandos op 05-12-2007 15:30 ]

[Gianni Rombios]

Idd 3 slome (250, 500 en 750) in raid versie
2 snelle (320 en 1000)
2 snelle (160 en 640) ontbreken.

Het is gewoon dezelfde schijf maar de firmware is geoptimaliseerd voor Raid. Als je toch Raid gaat gebruiken zou ik proberen deze te pakken. Waarschijnlijk zijn ze wel iets duurder ("enterprise" versie, scheelt bij Seagate en WD ook maar weinig in de kosten).

[Stropdas]

Spinpoint F RAID
Enterprise drives feature the optimum combination of data reliability, superior performance, and vibration control for high-capacity server and layered storage solution

De extra dingen op de specsheets van RAID:
- Rotational vibration sensor
- MTBF 1,200,000 POH

De schijven lijken verder identiek aan de normale behalve dat er gteen 8MB buffer is

http://www.hartware.de/review_771_4.html Een Duitse review die nog niet genoemd was geloof ik

[ Voor 11% gewijzigd door Stropdas op 05-12-2007 15:45 . Reden: review ]

[outlandos]

Oke bedankt dus als ik een schijf neem voor films en muziek die NIET in een raid komt, dan kan ik dus beter de 640 nemen ipv de 750GB versie?

[Anoniem: 244028]

hoeveel verschil merk je nu eigenlijk tussen raid 0 en single tijdens het gamen?

ik twijfel tussen 2x Spinpoint T166 500G of 1x Spinpoint F1 750G

voor mij gaat het puur om game presaties en laadtijden, de rest is leuk meegenomen. Of mijn pc nou in 1 min opstart of in 40 sec, dat boeit me niet zo.

(specs)
Intel E6850
DDR2 800, CL4,4,4,15
8800 GTX
Asus Striker mobo

wat raden jullie aan? ik kan (nog) nergens verlijking tussen deze 2 opstellingen vinden.

[Anoniem: 41852]

Games zijn slecht geprogrammeerd en gebruiken veel blocking I/O. Ik zou iig een F1 schijf nemen boven de T166 serie. Samsung is sowieso niet echt sterk voor dit soort I/O. Als het je om game-performance gaat zou een Raptor de meeste performance leveren. Met RAID0 zit je aan een paar procent winst, niet echt geweldig dus.

Maarja alle winst is mooi meegenomen natuurlijk. Maar om daarvoor een extra HDD te kopen?

[outlandos]

Anoniem: 41852 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 17:59:
Games zijn slecht geprogrammeerd en gebruiken veel blocking I/O. Ik zou iig een F1 schijf nemen boven de T166 serie. Samsung is sowieso niet echt sterk voor dit soort I/O. Als het je om game-performance gaat zou een Raptor de meeste performance leveren. Met RAID0 zit je aan een paar procent winst, niet echt geweldig dus.

Maarja alle winst is mooi meegenomen natuurlijk. Maar om daarvoor een extra HDD te kopen?

4 tot 10% sneller met Raid-0 heb ik gelezen. Ik neem aan dat ze hier niet de Framerate per seconden bedoelen, of toch wel...want 10% zou dan zeker niet slecht zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door outlandos op 05-12-2007 18:24 ]

[__Deathscythe__]

ik kan niets vinden van of de f1 500gb 32mb cache hebben wel of niet, weten jullie iets meer?

ik zit te kijken wat ik ga doen kwa HD's of 2 150GB WD raptors of 3 500GB Samsung F1's
overigs komen ze zeker in raid 0 =P

[ Voor 40% gewijzigd door __Deathscythe__ op 05-12-2007 21:32 ]

[Gianni Rombios]

32MB zit alleen op de twee grootste schijven (750 en 1000)

[Anoniem: 41852]

Outlandos schreef op woensdag 05 december 2007 @ 18:04:
4 tot 10% sneller met Raid-0 heb ik gelezen. Ik neem aan dat ze hier niet de Framerate per seconden bedoelen, of toch wel...want 10% zou dan zeker niet slecht zijn.

Nee zeker niet, harddisk performance mag nooit invloed hebben op framerates!

Enig uitzondering zou kunnen zijn als je te weinig geheugen hebt, waardoor sommige textures van disk geladen moeten worden omdat het niet in het RAM past. In zo'n geval heb je gewoon te weinig geheugen om het spel op normale manier te spelen.

De prestatiewinst gaat over de laadtijden, wat synoniem staat voor wachttijd. Gamers zijn vaak niet erg geduldig en hopen door middel van RAID hier winst te halen. Maar door de inefficiente wijze waarmee games worden geproduceerd blijft de winst zeer beperkt. Ik had zelf het voornemen een keer heel veel games te testen om erachter te komen of sommige games juist wel veel baat had met RAID, maar dat project staat nu in de vrieskist.

[Madrox]

Anoniem: 41852 schreef op zondag 02 december 2007 @ 12:37:
[...]

Normaal is het zo dat hoe meer schijven je in een array stopt, hoe sneller het zaakje wordt. Vooral Areca's schalen tegen de theoretische grens aan. Of begrijp ik je tekst verkeerd?

@AllStar: kun je eens wat meer benchmarks uitvoeren? Zoals ATTO-256 en SiSoftware Sandra Filesystem benchmark.

Doelde op een RAID-5 setup met drie hdd's. Niemand sprak over eventueele uitbreiding naar nog grotere array's dus ik beperk mijn antwoord op de vraag.

wat is beter?
3x Samsung 500 GB (spinpoint T166), in Raid 5 op een Gigabyte P35C DS3R Intel (Software) Raid.

Een deftige controller zal de gemiddelde prestaties wel iets opkrikken, maar de schrijfsnelheid zal niet noemenswaardig stijgen tov. de hostbased oplossing. In ieder geval zeker niet de maximale schrijfsnelheid (met drie disks!).

Natuurlijk ziet dat er anders uit als je de arrays uitbreid naar 4, 5, 6 of meer disks. Maar dat is zeker niet voor iedereen weggelegt.

[ Voor 39% gewijzigd door Madrox op 06-12-2007 01:50 ]

[Anoniem: 124681]

Had nog wat sfeerplaatjes trouwens.

750GB en 1TB naast elkaar:


1TB boven mn oude 160GB Hitachi:

[Gianni Rombios]

Foto's gemaakt met de Apple iPhone!! Woeiiiiiii

[kami124]

Ik keek net op alternate.nl en daar zag ik dat de samsung F1 750 GB nog maar 129 kost ipv 149. Het is nu prijs per gig de beste schijf die er bij alternate te koop valt.

(ik verwacht dat de oude samsung t166 500 GB, binnekort uit de tweakers best buy guide gehaald kan worden)

[Anoniem: 124681]

Gianni Rombios schreef op donderdag 06 december 2007 @ 21:08:
Foto's gemaakt met de Apple iPhone!! Woeiiiiiii

kami124 schreef op donderdag 06 december 2007 @ 21:09:
Ik keek net op alternate.nl en daar zag ik dat de samsung F1 750 GB nog maar 129 kost ipv 149. Het is nu prijs per gig de beste schijf die er bij alternate te koop valt.

Dat gaat de goede kant op. Jammer dat de prijs voor de 1TB niet omlaag is gegaan, maar dat komt nog wel.

[Anoniem: 133816]

Ik heb sins een tijdje 5x 1TB Samsung SpinPoint F1 32MB er zullen 4 op Areca ARC-1210 in RAID 0 komen. Maar me pctje is verlooping oflline want moederplank wilt niet booten

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 133816 op 07-12-2007 00:05 ]

[Xander]

4TB in RAID0... wat doe je jezelf aan.

Mik het dan lekker in RAID5. Het zal toch alleen dataopslag zijn?

[BasNation]

Kan iemand mij uitleggen waarom je bij RAID1 geen snelheidswinst krijgt. De raid controller kan toch gewoon van bijde HDD's lezen, als ie gewoon bij de één een klein stukje vooruit leest dan zou hij toch sneller moeten zijn?

(BasNation is bang voor RAID0 i.v.m. failures, en heeft geen geld voor RAID5)

p.s. Toch wel een domper, dacht die 750GB 32MB te gaan bestellen maar na het lezen dat ie 250MB platters heeft valt die af

want als ik de resultaten van AllStar naast elkaar houd:



Dan is het verschil gewoon te groot.

[ Voor 38% gewijzigd door BasNation op 07-12-2007 13:09 ]

[outlandos]

Weet iemand wanneer die 320GB Raid versie nou eindelijk is uitkomt?

[Gianni Rombios]

Ik las op een Duits forum dat de alle versies kleiner dan 750GB Q1 2008 verwacht worden, dus ik zou me voorlopig niet te druk maken...

[outlandos]

Gianni Rombios schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 13:40:
Ik las op een Duits forum dat de alle versies kleiner dan 750GB Q1 2008 verwacht worden, dus ik zou me voorlopig niet te druk maken...

Ow nou ik ga pas februari over tot aankoop van een nieuw systeem, wanneer de Geforce 9 Ultra uit is, dus ik heb nog wel eventjes de tijd!

[_Dune_]

Anoniem: 133816 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 00:02:
Ik heb sins een tijdje 5x 1TB Samsung SpinPoint F1 32MB er zullen 4 op Areca ARC-1210 in RAID 0 komen. Maar me pctje is verlooping oflline want moederplank wilt niet booten

waarom dergelijk opslag en dan in RAID0. Ik kan niet voorstellen dat het vluchtige data is 4TB is wel erg veel daarvoor. Je hebt een goede RAID5 controller, ik zou een RAID5 set aanmaken, het vervangt natuurlijk geen backup, maar mocht één schijf een keer uitvallen dan ben je tenminste niet alles kwijt.

[BasNation]

Klopt dit?

In practice RAID 0 and RAID 1 have approximately the same performance for reads. A RAID 1 behaves like a RAID 0 during reads.

Het enige waar RAID 0 dus goed voor is is snelle schrijfsnelheden en de volle grootte van de 2 schijven (ten koste van redundancy)?

nvm, net de RAID FAQ gelezen

[ Voor 12% gewijzigd door BasNation op 07-12-2007 15:31 ]

[kami124]

BasNation schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 13:05:
Kan iemand mij uitleggen waarom je bij RAID1 geen snelheidswinst krijgt. De raid controller kan toch gewoon van bijde HDD's lezen, als ie gewoon bij de één een klein stukje vooruit leest dan zou hij toch sneller moeten zijn?

(BasNation is bang voor RAID0 i.v.m. failures, en heeft geen geld voor RAID5)

p.s. Toch wel een domper, dacht die 750GB 32MB te gaan bestellen maar na het lezen dat ie 250MB platters heeft valt die af

want als ik de resultaten van AllStar naast elkaar houd:
[afbeelding]
[afbeelding]

Dan is het verschil gewoon te groot.

Raid 1 zorgt ervoor dat 2 harde schijven 1 harde schijf worden. Deze harde schijf zal de grootte hebben van 1 van de 2 harde schijven.

dus als ik 2 x 750 GB in raid 1 zet. wordt dat in je windows 1 harde schijf van 750 GB.

In raid 1 heb je namelijk 1 gewone harde schijf en een 2de harde schijf die alles gewoon backuped (dus veel minder kans om je data kwijt te raken ).

Het schrijven op de harde schijven zal daarom iets trager zijn omdat ie elk bestand in principe 2 keer moet kopiëren. Maar lezen zal ie weer iets sneller doen omdat ie het van 2 plekken kan lezen.

snap je het?? en anders google je internet maar ff af .

nu mijn vraag. (die jij mss weer goed kan beantwoorden). Maakt het een harde schijf erg veel trager als ie maar platters van 250 GB heeft? want dat snap ik dan weer niet?

[Frag1le]

Inderdaad, 4x 1 TB in raid 0 zal ik je niet aanraden. Zeker niet omdat je een Areca controller hebt die juist erg snel zijn in raid 5.
Ja je verliest dan wel 1TB aan opslag.

Verder heb ik ook net gezien dat de 750GB versie nu € 129,- is bij alternate.
€ 0,17 per GB, mooie prijs.

Helaas heb ik ook geconstateerd dat de 750GB versie waarschijnlijk met 250GB platters werkt. Dit omdat de 750GB versie gewoonweg een 15~20MB/s trager is dan de F1 1TB.

Tevens wordt hier geschreven dat samsung ook zal komen met een schijf van 1,5TB van 4 platters. (ofwel 375 GB per platter!)

Dat zal leuk zijn voor de toekomstige 750GB versie, 2x 375GB.

[BasNation]

kami124 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:14:
[...]
nu mijn vraag. (die jij mss weer goed kan beantwoorden). Maakt het een harde schijf erg veel trager als ie maar platters van 250 GB heeft? want dat snap ik dan weer niet?

Voor zover ik weet:
Als een platter een hogere datadichtheid heeft (zoals 333GB ipv 250GB) dan kan er per rotatie meer data worden gelezen (ze hebben immers allemaal 7200rpm). Dus hoe hoger de datadichtheid, hoe meer iedere kop kan lezen... wat natuurlijk positief is voor de lees/schrijfsnelheid.

De grote vraag is nu echter... kan die 32MB cache de kleinere datadichtheid compenseren .


Zoals de plaatjes hierboven al lieten zien:

250GB platter >>> 72,8MB/s average
333GB platter >>> 88,5MB/s average

Nu zijn deze benchmarks wellicht wat vertekend door de plaats van de partities op de HDD maargoed, het resultaat is wel duidelijk.

Frag1le schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:29:
Dat zal leuk zijn voor de toekomstige 750GB versie, 2x 375GB.

Nu maar hopen dat die niet te lang op zich laat wachten , ga in februari nieuwe PC halen.

[ Voor 27% gewijzigd door BasNation op 07-12-2007 15:38 ]

[kami124]

BasNation schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:34:
[...]

Voor zover ik weet:
Als een platter een hogere datadichtheid heeft (zoals 333GB ipv 250GB) dan kan er per rotatie meer data worden gelezen (ze hebben immers allemaal 7200rpm). Dus hoe hoger de datadichtheid, hoe meer iedere kop kan lezen... wat natuurlijk positief is voor de lees/schrijfsnelheid.

De grote vraag is nu echter... kan die 32MB cache de kleinere datadichtheid compenseren .


Zoals de plaatjes hierboven al lieten zien:

250GB platter >>> 72,8MB/s average
333GB platter >>> 88,5MB/s average

Nu zijn deze benchmarks wellicht wat vertekend door de plaats van de partities op de HDD maargoed, het resultaat is wel duidelijk.


[...]

Nu maar hopen dat die niet te lang op zich laat wachten , ga in februari nieuwe PC halen.

ja ik ga in februari nieuwe pc kopen denk ik( tenminste als het gerucht over de 9800 GTX klopt en de Q9450 uitkomt ).

Maar in vergelijking met een 500 GB T166 zijn de nieuwe f1 750 gb schijven toch een stuk sneller neem ik aan.

[BasNation]

kami124 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:43:
[...]


ja ik ga in februari nieuwe pc kopen denk ik( tenminste als het gerucht over de 9800 GTX klopt en de Q9450 uitkomt ).

Maar in vergelijking met een 500 GB T166 zijn de nieuwe f1 750 gb schijven toch een stuk sneller neem ik aan.

Haha, ik wacht op precies hetzelfde .

Als samsung nu ook snel ff een opvolger van de 226BW uitbrengt kan het niet meer stuk... in februari dan

[kami124]

BasNation schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:45:
[...]

Haha, ik wacht op precies hetzelfde .

Als samsung nu ook snel ff een opvolger van de 226BW uitbrengt kan het niet meer stuk... in februari dan

haha xD ik zit eigenlijk ook te hopen op een nieuwe en goede monitor van samsung voordat ik mijn pc ga kopen.

Maar ik heb nog geen enkele roddel over een nieuwe monitor van samsung gehoord

[ Voor 9% gewijzigd door kami124 op 07-12-2007 15:51 ]

[Bart Meerdink]

Mijn grote vraag voor de Samsung schijven is betrouwbaarheid. Daar zijn weinig gegevens over beschikbaar, Storagereview.com heeft lang niet alle modellen.

Maar het lange uitstel voordat men de F1 daadwerkelijk kon leveren, de geringe ervaring met meer dan 2 platter-ontwerpen, en de moeite die ze toch hebben (gehad?) met vibraties doen me twijfelen.

Voorlopig toch maar een WD GP 1G gekocht voor m'n algehele backup.

[Frag1le]

Bart Meerdink schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 16:06:
Mijn grote vraag voor de Samsung schijven is betrouwbaarheid. Daar zijn weinig gegevens over beschikbaar, Storagereview.com heeft lang niet alle modellen.

Maar het lange uitstel voordat men de F1 daadwerkelijk kon leveren, de geringe ervaring met meer dan 2 platter-ontwerpen, en de moeite die ze toch hebben (gehad?) met vibraties doen me twijfelen.

Voorlopig toch maar een WD GP 1G gekocht voor m'n algehele backup.

Tja dat kan je ook anders interpreteren, ze hebben het zo lang uitgesteld omdat ze er gewoon zeker van wilde zijn dat ze een goed product op de markt brengen ipv een vroegtijdige release om als 1e met 334gb per platter te komen en dan een product dat minder getest is.

De geringe ervaring met meer dan 2 platter ontwerpen? De T166 reeks (166gb per platter) komt toch overal goed uit de test, vooral de 500GB versie (3 platters).

Voor zover ik weet had alleen de P serie last van te veel vibraties. Ik zelf heb een p120 250GB in m'n htpc en die heeft daar dus helemaal geen last van.
Tevens kan je zelf altijd wat doen aan vibraties.

[Anoniem: 41852]

BasNation schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 13:05:
Kan iemand mij uitleggen waarom je bij RAID1 geen snelheidswinst krijgt. De raid controller kan toch gewoon van bijde HDD's lezen, als ie gewoon bij de één een klein stukje vooruit leest dan zou hij toch sneller moeten zijn?

Dat klopt, maar ik heb nog geen controller gezien die alle potentie uit RAID1 haalt. Vrijwel alle onboard en fake RAID chipjes lezen gewoon van een enkele schijf. Anderen passen round-robin toe wat de IOps wel omhoog kan gooien, maar optimale load balancing is mogelijk bij RAID1 alleen tot dusver nog niet ten volle benut. Wellicht dat duurdere controllers wel meer uit RAID1 halen. Maar b.v. Areca blinkt hier ook niet in uit.

Er bestaat geen perfecte RAID implementatie. Eentje die aan efficiënte caching doet bijvoorbeeld (en een cache HEB je nodig voor read-ahead). Dit kost ook gelijk flink meer werk. En de kans op bugs (wat gebeurt er als cache deels oude data gevat omdat een write-request bepaalde delen overlapt? Dit soort dingen is wellicht ook de reden dat een echt goede RAID implementatie er nog niet is.

Weet wel dat iets als HDTune erg slecht werkt op RAID, zeker hetgeen jij beschrijft. HDTune doet aan blocking I/O, oftewel eerst antwoord krijgen van de driver dan pas volgende I/O request, daarmee kom je op een queue depth van 1. Je filesystem (of virtual filesystem layer in Linux/BSD) zorgt voor read-ahead en buffering, wat de gemiddelde queue depth flink omhoog kan gooien.

[BasNation]

Nou ik wilde sowieso geen geld uitgeven aan een dedicated RAID controller (ik wilde gewoon degene gebruiken op de Gigabyte P35 DS3P ofzo).

Misschien is het beste dan gewoon twee kleintjes (voor OS en games) in RAID 0 en één grote ala de F1 750 voor backup en films...

Maarja, ik wil meerdere OS-en gebruiken (XP Pro voor het developen, Vista voor games/entertainment, Ubuntu voor de lol)... windows server en debian gooi ik dan wel naar een tweede PC .

Geeft dat geen problemen dan... meerdere OS op 1 raid 0 array?

[ Voor 6% gewijzigd door BasNation op 07-12-2007 16:58 ]

[Gianni Rombios]

Ik zou zelf gewoon twee schijven zonder RAID doen. Als je dat handig gebruikt duidelijk sneller dan 1 schijf (kopiëren, unrarren, mp3, branden etc). Ook vind ik de processorbelasting (heb zelf de p965-ds3) en het "spektakel" (twee schijven die hetzelfde doen=meer dan twee keer zoveel vibraties) minder.

[Anoniem: 41852]

Processorbelasting is geen issue bij RAID0 en RAID1. Om die reden hoef je de technologie dus niet te mijden.

Je noemt verder MP3 en cd/dvd branden, ik zie niet in welk probleem RAID0 daarmee heeft. Je MP3tje gaat niet sneller door gebruik van RAID0 en je dvdtje fikt ook niet sneller. Bij kopieren heb je bij RAID0 geen last: dan verplaats je ipv kopieren en dat is weer vele malen sneller dan twee losse schijven. Het enige waar twee losse schijven dus sneller voor is, is je voorbeeld van unrarren. Mits je CPU de encryptie kan bijbenen dan, dus wellicht alleen als het een 'store' archive is zonder echte compressie. Al met al zie ik dus weinig voordeel met een twee-disk setup versus RAID0.

[Madrox]

Anoniem: 41852 schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 17:44:
Processorbelasting is geen issue bij RAID0 en RAID1. Om die reden hoef je de technologie dus niet te mijden.

1)Bij kopieren heb je bij RAID0 geen last: dan verplaats je ipv kopieren en dat is weer vele malen sneller dan twee losse schijven. Het enige waar twee losse schijven dus sneller voor is, is je voorbeeld van unrarren. Mits je CPU de encryptie kan bijbenen dan, dus wellicht alleen als het een 'store' archive is zonder echte compressie.

2)Al met al zie ik dus weinig voordeel met een twee-disk setup versus RAID0.

1) Dan ga je er gemakshalve van uit dat er gekopieert op dezelfde partitie. kopieer je naar een andere partitie, en beide partities staan op dezelfde array; wordt er wel degelijk echt gekopieert. Dit weet jij wel, maar ik zeg het maar even voor een ieder die dat niet weet.

2)

a1]Een ander voordeel is dat je op de ene disk een virusscan, defragmentatie, foutcontrole of elk ander programma kan draaien wat de harddisk zwaar belast; terwijl de andere disk 100% vrij is voor andere taken. Ik merk dat goed, heb dan wel drie hdd's, 1 los, twee in raid-0. De eerste kan ik rustig al die zware acties doen, terwijl mijn spel vrijwel net zo snel opstart als anders; het spel draait ook soepel, zeker met eeen multi-core CPU zal je nauwlijks last hebben van het eventuele cpu gebruik van de andere taken.


a2) Oja, twee losse disk's zijn veiliger; je kan belangrijke data op beide disks bewaren; gaat er eentje stuk, is er geen man overboord. Dit kan niet met een RAID-0 setup, 1 disk stuk > alle data kwijt.


Mede daarom zeg ik altijd; met "maar" twee harddisk kan je beter geen RAID gaan draaien; de voordelen wegen niet op tegen de nadelen en als je het slim doet; (unrarren/kopieren) zijn twee losse disk soms ook nog sneller dan een enkele RAID-0 array.

[outlandos]

BasNation schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 15:45:
[...]

Haha, ik wacht op precies hetzelfde .

Als samsung nu ook snel ff een opvolger van de 226BW uitbrengt kan het niet meer stuk... in februari dan

Opvolger van de 226BW??? Is daar al iets van bekend dan?

Ontopic: ik ben eruit voor wat ik in mijn nieuwe systeem ga doen:

2x 320 GB Samsung F1 in raid 0 en 1x 750 GB WD RE II

Als dat niet snel is weet ik het ook niet meer, ik hoop wel dat de 320 GB Samsung F1 goedkoper worden dan 90 Euro.

[BTS]

Outlandos schreef op vrijdag 07 december 2007 @ 19:59:
[...]


Ontopic: ik ben eruit voor wat ik in mijn nieuwe systeem ga doen:

2x 320 GB Samsung F1 in raid 0 en 1x 750 GB WD RE II

Waar kun jij prijzen vinden van die 320 GB F1, of heb ik ergens overheen gelezen?
want 2 x 500 GB voor OS en games alleen vindt ik teveel, maar 320 gaat wel weer.
Het zal toch wel goedkoper kunnen? minder materiaal is minder kosten is lagere vraagprijs

[ Voor 10% gewijzigd door BTS op 07-12-2007 21:50 ]

[Gianni Rombios]

De 1000GB is veel duurder dan de 750GB terwijl het enige verschil de 334GB platters zijn tov 250GB. Dat doet vrezen dat ze nogal duur worden (of ze laten nog een tijd op zich wachten). Wat ook waarschijnlijk is is dat ze continu zijn uitverkocht omdat ze alleen in de "beste fabriek" worden gemaakt ....

[ Voor 9% gewijzigd door Gianni Rombios op 07-12-2007 22:19 ]

[Kojoottii]

Heineken01 vroeg me in een ander topic om even een screenie van mn Samsung F1 750G aan m'n ICHR9 te maken. Ik heb nog niet echt veel tijd gehad om te tweaken, heb dit systeem net inelkaar gezet, X38 Dq6 en HD3870 met een e2160 , nog even wachten tot januari ...Misschien is er ergens nog wat winst te halen, maar zal niet veel zijn denk ik.
Dit zijn overigens gewoon de default settings van HDTune, ik weet niet wat gebruikelijk is, dus roep maar als het verkeerd is

[ Voor 13% gewijzigd door Kojoottii op 07-12-2007 23:19 ]

[Heineken01]

Thanks voor de screenie