Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Carpento]

Sjah, als je weet hoeveel spul er gerecycled wordt van oude toestellen dan is dat nog een beetje (schrale, dat wel) troost

[MBV]

Ik denk dat er al tientallen MD11's in de woestijnen staan:

http://wikimapia.org/#lat...-112.3743786&z=18&l=0&m=b

Laat ze dat spul dan maar recyclen, dan heeft iemand er nog wat aan.

[Thetallguy]

CyBeR schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:29:
[...]




Nudan, waarom halen ze de logo's van die kisten af? 't is niet alsof 't niet duidelijk te herkennen is dat 't om 2x KLM en 1x ANA gaat...

Dat is voor de mensen hier misschien makkelijk te herkennen, voor de gemiddelde mens niet

Daarnaast wil je als airline ook niet dat er allerlei foto's van halve wrakken in jouw huiskleuren rondzwerven. Deze kunnen altijd out of context gebruikt worden. En last but not least is het waarschijnlijk een contractueel dingetje. KLM is geen eigenaar meer dus zal ook niet willen dat anderen in een full-KLM livery rondvliegen/wat dan ook doen.

[CyBeR]

Nja mischien dat ANA voor de gemiddelde persoon te ver gaat maar KLM is toch wel een ander verhaal, qua herkenbaarheid.

Het doet me denken aan dit staaltje werk dat ik op tv tegenkwam:


(In dit programma wordt klm ongeveer 3 keer per minuut met naam en toenaam genoemd, maar een logo op de staart is een probleem blijkbaar.)

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 03-01-2013 19:05 ]

[XWB]

BounceCloud schreef op donderdag 03 januari 2013 @ 10:16:
Passagiersversie van MD-11 is natuurlijk niet gewild meer en het ombouwen zal wel teveel geld kosten. Het scrappen en daarna aan grootverbruikers als Fed-Ex verkopen zal wel meer opbrengen.

De kosten voor het ombouwen vallen wel mee en dat is ook het probleem niet. Een tweedehands MD-11 kost geen drol bij manier van spreken, voor 10 miljoen heb je er eentje. Nog een paar miljoen erbij voor het ombouwen en klaar ben je. Nieuwe freighters zijn veel duurder: $ 185,4 miljoen voor een 767, $ 211,5 miljoen voor een A330, $ 295,7 miljoen voor een 777 en de 747 kost nog meer.

Maar naast een goedkope freighter wil je het toestel ook rendabel laten vliegen, en met de stijgende onderhoudskosten en stijgende olieprijzen is dat in deze tijd heel lastig voor een MD-11. FedEx (en ook UPS) heeft tot enkele jaren terug een hoop pax MD-11's tot freighter laten ombouwen, maar daar zijn ze inmiddels vanaf gestapt. Sterker nog, de maatschappij heeft vorig jaar 19 nieuwe 767 freighters besteld (bovenop de al 27 bestelde toestellen uit 2011). Geen goedkope investering, maar die toestellen kan men tenminste rendabel laten vliegen.

Gaat overigens niet om long-term storage in Victorville, kisten worden volledig ontmanteld en daarna gaan ze de shredder in, helaas World-Airways heeft er recent ook twee MD-11's heen gestuurd en daar is niets meer van over.

Ik weet het, mes, hart, maar toch ... om later aan de kids te tonen

[MBV]

Stijgende olieprijzen? Die zijn alweer aan het zakken

Ik snap iets niet. Waarom is de MD11 überhaupt verkocht als een 767 zuiniger was, het zijn toch toestellen uit dezelfde tijd?

[PolarBear]

MBV schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 09:41:
Stijgende olieprijzen? Die zijn alweer aan het zakken

Ik snap iets niet. Waarom is de MD11 überhaupt verkocht als een 767 zuiniger was, het zijn toch toestellen uit dezelfde tijd?

De huidige 767 is niet de 767 die in die tijd verkocht werd gok ik zo.

[Tijgert]

De huidige 767 is niet de 767 die in die tijd verkocht werd gok ik zo.

Klopt. Wij hebben ook twee soorten en de nieuwere is beduidend zuiniger.
Dat komt o.a. door de winglets en andere motoren.

[CyBeR]

MBV schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 09:41:
Stijgende olieprijzen? Die zijn alweer aan het zakken

Ik snap iets niet. Waarom is de MD11 überhaupt verkocht als een 767 zuiniger was, het zijn toch toestellen uit dezelfde tijd?

MD-11 had ook niks te maken met ETOPS dus wellicht beter geschikt voor sommige lange-afstandsdiensten waar een 747 te groot voor was?

[MBV]

Tijgert schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:05:
[...]

Klopt. Wij hebben ook twee soorten en de nieuwere is beduidend zuiniger.
Dat komt o.a. door de winglets en andere motoren.

Hoeveel scheelt dat dan, meerdere procenten of zoveel ook niet? Ik snap dat je het bij toestellen over grote getallen hebt met tonnen kerosine, waarbij 1% meer brandstofverbruik op een jaar al meer kost dan een klein vliegtuig.

CyBeR schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 12:21:
[...]


MD-11 had ook niks te maken met ETOPS dus wellicht beter geschikt voor sommige lange-afstandsdiensten waar een 747 te groot voor was?

Hmm, daar had ik niet aan gedacht:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS#ETOPS_exclusions

In this manner the Boeing 737, 757 and 767 series and the Airbus A300-600, A310, A320 and A330 series were approved for ETOPS operations. The success of ETOPS aircraft like 767 and 777 killed the intercontinental trijets, and ultimately the Airbus A340. This ultimately led Boeing to end the MD-11 program a few years after Boeing's merger with McDonnell Douglas, as well as to scale down the production of its own Boeing 747.

[Freak187]

MBV schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 09:41:
Stijgende olieprijzen? Die zijn alweer aan het zakken

Ik snap iets niet. Waarom is de MD11 überhaupt verkocht als een 767 zuiniger was, het zijn toch toestellen uit dezelfde tijd?

De MD-11 komt voort uit de DC-10. De DC-10 kwam rond de tijd van de 747 uit en had als directe concurrent de Lockheed TriStar (L1011). Ten tijde van de DC-10 was er nog geen (ontwikkelde) ETOPS filosofie, pas bij de 757/767 (en eerder geloof ik de A300) ging dat echt spelen. Daarna was het een gelopen zaak, 2 motoren is veel zuiniger dan 3. Tevens is die staartmotor onderhoudstechnisch een nachtmerrie. Simpel olie bijvullen betekende al een trap pakken en naar boven klimmen. Dat was natuurlijk gekkenwerk.

Je moet je voorstellen dat iedere luchtvaartmaatschappij z'n eigen wensen en visie heeft op vliegtuigen. De ene maatschappij wil pax én cargo vervoeren en andere concentreren ze zich puur op pax. Dus voor alle ontwikkelde vliegtuigen bestaat een markt. De MD-11 heeft als nadeel dat ze niet meer gebouwd worden zodat onderhoud en spare-parts steeds moeilijker te krijgen zijn. Daarentegen waren de lease-kosten zeer aantrekkelijk waardoor KLM nog redelijk lang heeft doorgevlogen.

Ik vind de MD-11 wel één van de mooiste vliegtuigen en de cockpit is een genot aan ruimte. Maar goed, die zaken tellen niet als je geld moet verdienen.

[Freak187]

PolarBear schreef op vrijdag 04 januari 2013 @ 10:04:
[...]

De huidige 767 is niet de 767 die in die tijd verkocht werd gok ik zo.

Mwah... er is niet heul veul veranderd aan de 767. Winglets zijn een enorme verbetering, maar je kunt oude 767's ook retrofitten met winglets. Worden ze net zo zuinig.

De enige 767 die écht anders is, is de 767-400 die een onderstel gebaseerd heeft op de B777 en nog meer 777 features heeft. Maar de -400 werd alleen gevlogen door Continental en Delta dacht ik.

[Tijgert]

Hoeveel scheelt dat dan, meerdere procenten of zoveel ook niet?

Uit mijn blote hoofdje weet ik dat even niet, maar meerdere tonnen op een ICA vlucht zeker.

[Floppie]

Disregard

[ Voor 100% gewijzigd door Floppie op 05-01-2013 01:21 ]

[Tyno]

Deze 2 opvallende luchtvaart gerelateerde nieuws berichten kwam ik afgelopen week op internet tegen en wou ik jullie niet onthouden:

~Plane spotting enthusiasts come inches death military aircraft misses runway~


Het volledige verhaal op: http://www.dailymail.co.u...rcraft-misses-runway.html

Tijdens een landing van Duitse Transall zag de piloot een doorgaande weg op de kop van baan aan voor het begin van de landingsbaan. Deze situatie doet mij een beetje denken aan Gilze-rijen (hierbij ik ook wel eens kisten laag over dat weggetje heb zien komen). Bij dit voorval denk ik dat die gebukt man (en zijn zoontje) van geluk mogen spreken.

~Dronken passagier vastgeplakt~


Het complete verhaal: http://www.telegraaf.nl/b...sagier_vastgeplakt__.html

Tijdens een vlucht van icelandair was een dronken passagier lastig, toen de situatie escaleerde hebben ze hem met tape aan zijn stoel vastgemaakt. Echt een geweldig verhaal, kreeg spontaan de slappe lach toen ik de foto zag.

[FastFred]

Air France-KLM is weer in gesprek met Alitalia ivm overname, vergevorderde gesprekken volgens nu.nl, link naar artikel even kwijt

EDIT: http://www.nu.nl/economie...l-alitalia-overnemen.html

[ Voor 25% gewijzigd door FastFred op 07-01-2013 11:30 ]

[anandus]

Hmmm, geen goed nieuws voor Boeing:

quote: http://www.bbc.co.uk/news/business-20942484

Boeing Dreamliner catches fire in Boston

Japan Airlines said that a fire broke out in one of its Boeing 787 Dreamliners, shortly after it landed in Boston, following a flight from Tokyo.

The fire started after a battery in the jet's auxiliary power system overheated.

The airline said that no passengers or crew members were hurt as they had already disembarked.

Dat wordt massaal accu's vervangen ofzo, het lijkt me in ieder geval geen probleem dat je 'even kan laten liggen', denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 08-01-2013 07:52 ]

[FastFred]

Tja, hoeft niet direct aan de accu te liggen lijkt me? Bepaalde handeling van de piloten? Als ik het zo lees lijkt het me een accu in het APU systeem, maar de APU staat uitgeschakeld bij het landen volgens mij dus die accu doet niks? Of is dat normaal onder bepaalde omstandigheden (los van emergency)

[ Voor 3% gewijzigd door FastFred op 08-01-2013 09:20 ]

[Fly-guy]

FastFred schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 09:19:
Tja, hoeft niet direct aan de accu te liggen lijkt me? Bepaalde handeling van de piloten? Als ik het zo lees lijkt het me een accu in het APU systeem, maar de APU staat uitgeschakeld bij het landen volgens mij dus die accu doet niks? Of is dat normaal onder bepaalde omstandigheden (los van emergency)

Dat kan bijna niet liggen aan een verkeerde schakeling, dat wordt in het ontwerp vrijwel uitgesloten.
Daarnaast kan de APU wel niet gebruikt worden, de batterij is niet uitgeschakeld. Deze wordt continue opgeladen en op spanning gehouden.
Plaatje:


De 787 heeft lithium ion batterijen, als enige/eerste in de burger luchtvaart, Nu zijn er verschillende soorten lithium ion technieken, maar lithium batterijen staan bekend als gevaarlijk (in de luchtvaart) vanwege de zogenaamde thermal runaway problemen.
Of dat de oorzaak is, geen idee...

[MBV]

Je plaatje doet het niet (meer). Ik vind het wel bijzonder dat Boeing geen veiligheidsmaatregelen m.b.t. die accu's heeft genomen. Een automatische brandblusser erbij, net zoals dat bij de APU staat, is toch wel het minste wat ik zou verwachten. Liefst eentje die flink wat water op dat brandende lithium gooit

[XWB]

Elk nieuw type toestel heeft zijn eigen opstartproblemen (teething problems) en de 787 heeft met name wat issues met zijn elektrische systemen. Er zijn al nog wat incidenten omtrent deze systemen geweest.

De 787 heeft twee lithium ion batterijen: één om de APU te starten wanneer het toestel op de grond staat en één om het toestel zelf op te starten. In dit geval is het dus de APU batterij die geëxplodeerd is, zo wordt gezegd.

De FAA was in 2007 al bezorgd om het gebruik van lithium ion batterijen in de 787, maar Boeing verzekerde dat deze veilig gebruikt kunnen worden. Een onderzoek zal nu moeten uitwijzen of er verdere maatregelen genomen moeten worden.

"But lithium ion batteries also are a source of safety concerns for aviation, in general. In 2007, the US Federal Aviation Administration outlined some of those concerns in a special airworthiness rule for the 787, noting that over-charging such batteries can cause them to explode and ignite secondary fires. But Boeing convinced the agency that lithium ion batteries can be operated safely in modern aircraft."

De 787 heeft lithium ion batterijen, als enige/eerste in de burger luchtvaart,

Niet helemaal waar, de A380 gebruikt ook lithium ion batterijen maar alleen voor de noodverlichting.

[Fly-guy]

XWB schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:11:


[...]


Niet helemaal waar, de A380 gebruikt ook lithium ion batterijen maar alleen voor de noodverlichting.

Ja, klopt inderdaad. Was meer bedoeld als onderdeel van de normale systemen..

Plaatje doet het inderdaad niet, was en plaatje van een cargo ruim vol met witte rook.

Link naar de foto
http://twitpic.com/btav08

[ Voor 5% gewijzigd door Fly-guy op 08-01-2013 11:23 ]

[XWB]

Ik zal de plaatjes even uploaden, dat is makkelijker:

[MBV]

XWB schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:11:
Elk nieuw type toestel heeft zijn eigen opstartproblemen (teething problems) en de 787 heeft met name wat issues met zijn elektrische systemen. Er zijn al nog wat incidenten omtrent deze systemen geweest.

Dat is niet erg raar: de 787 breekt met nogal wat tradities op het gebied van vliegtuigontwerp. Veel zaken die normaal met bleed air of hydraulisch worden gedaan gaan in de 787 elektrisch. De lithium APU accu zal wel puur gewichtsbesparing zijn. Hoe groot/zwaar is een APU accu normaal?

[Tricq]

Tyno schreef op zaterdag 05 januari 2013 @ 20:50:
Deze 2 opvallende luchtvaart gerelateerde nieuws berichten kwam ik afgelopen week op internet tegen en wou ik jullie niet onthouden:

~Dronken passagier vastgeplakt~

[afbeelding]
Het complete verhaal: http://www.telegraaf.nl/b...sagier_vastgeplakt__.html

Tijdens een vlucht van icelandair was een dronken passagier lastig, toen de situatie escaleerde hebben ze hem met tape aan zijn stoel vastgemaakt. Echt een geweldig verhaal, kreeg spontaan de slappe lach toen ik de foto zag.

Prachtig! Gekke Ijslanders ook. Je moet eens een gemiddelde bar daar in gaan. Ijslanders zijn namelijk hele slechte drinkers, na 2/3 bier zijn ze al lam .

[Freak187]

MBV schreef op dinsdag 08 januari 2013 @ 11:32:
[...]

Dat is niet erg raar: de 787 breekt met nogal wat tradities op het gebied van vliegtuigontwerp. Veel zaken die normaal met bleed air of hydraulisch worden gedaan gaan in de 787 elektrisch. De lithium APU accu zal wel puur gewichtsbesparing zijn. Hoe groot/zwaar is een APU accu normaal?

APU en main battery in conventionele vliegtuigen zijn hetzelfde (partnummer). Die zijn een kilootje of 25 a 30. De batterijen voor een 787 zijn van een andere orde. Je hebt verdorie 2 GPU's nodig om de boel op te starten

[XWB]

Het zit JAL deze week niet mee.

Japan Airlines Dreamliner Leaks Fuel At Logan Airport

[SalimRMAF]

Iemand een idee waarom er 3 Garmins inzitten?

Heeft er iemand een leuk adresje voor pret-vluchten, single of twin-engine is geen probleem.

[Propane]

De G430 en G530 zitten er hoogstwaarschijnlijk in als vervanging voor een oude radio stack. Ze hebben beide één COM en één NAV set. En ze kunnen erg handig zijn als je ze gaat koppelen.

De derde zat er mogelijk al in toen de oude radio stack er nog in zat, of misschien vanwege de VFR Sectional Charts (zit voor zover ik weet niet zo compleet op een 430 of 530, maar zoveel ervaring heb ik niet met die dingen).

[Tricq]

Zodat ze tijdens cruise 3 kanalen tegelijk kunnen kijken terwijl ze koffie drinken

[MBV]

Omdat er anders van die grote gaten in het dasboard zitten

[FastFred]

Zo, Ryanair moet meer gaan lappen voor het vliegen, omdat ze gesjoemeld zouden hebben met opgegeven gewichten van vluchten. Was gister op 't nieuws @ 3FM

[PWM]

XWB schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:12:
[...]


Ik hoop dat ik niet teveel zout op de wonden strooi (), hier zie je 2 ex-KLM MD-11'jes (PH-KCI en PH-KCH) in Victorville voor storage.

[afbeelding]

Wel zonde he. Persoonlijk vind ik de MD-11 een erg mooi toestel om te zien. Samen met de 747 mijn favoriet. Kleine vliegtuigen zien er vaak nog wel mooi uit, maar de groten worden er vaak niet beter op. Zag gisteren weer een rijtje A380's staan, brr.

Geef mij maar een vliegveld met MD-11's.

EDIT:

Even iets anders. Ik zag net dat er 90 A380's in omloop zijn. Nu ben ik wat op pad geweest, naar onder andere Londen, Parijs en LA. Ik heb op alle 3 de vliegvelden rijtjes A380's zien staan. Niet 1 aan de gate, maar allemaal bij hangars. Ik denk dat er zo 15-20 stonden totaal op de 3 vliegvelden. Worden ze nog steeds deels aan de grond gehouden?

[ Voor 21% gewijzigd door PWM op 10-01-2013 14:32 ]

[XWB]

Tot wanneer de final wing fix in productie gaat moeten A380's elke 1.300 vluchten hun vleugels op cracks laten controleren. Dat is ongeveer om het (anderhalf) jaar en dit kan tijdens een onderhoudsbeurt gedaan worden. Ze worden dus niet perse aan de grond gehouden. Dat ze bij een hangar staan kan meerdere redenen hebben.

[Brilsmurfffje]

XWB schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 12:07:
Tot wanneer de final wing fix in productie gaat moeten A380's elke 1.300 vluchten hun vleugels op cracks laten controleren. Dat is ongeveer om het (anderhalf) jaar en dit kan tijdens een onderhoudsbeurt gedaan worden. Ze worden dus niet perse aan de grond gehouden. Dat ze bij een hangar staan kan meerdere redenen hebben.

een van de redenen is in ieder geval dat er op de luchthavens maar weinig gates zijn waar de A380 kan parkeren.
JFK heeft bijvoorbeeld maar 5 gates waar een A380 kan parkeren, dit terwijl er 8 airlines vliegen met een A380 op JFK.

bron

[franssie]

http://www.wtf.nl/grenzel...-op-vliegtuigvleugel.html

Bizar, snake on a plane! (wel sneu voor de slang).

[CyBeR]

gifslang
[..]
python

Jammerrr.

[ToolkiT]

CyBeR schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 18:02:
[...]


Jammerrr.

Tja de meeste mensen weten weinig van 'gevaarlijke' dieren...
De meeste dieren waarvan mensen denken dat ze levensgevaarlijk zijn (spinnen,slangen) vallen in de practijk erg meer voor gezonde volwassenen.
* ToolkiT heeft in Sydney zijn EHBO diploma behaald inclusief wat te toen bij spin- en slangenbeten

[Thetallguy]

PWM schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:09:
[...]


Wel zonde he. Persoonlijk vind ik de MD-11 een erg mooi toestel om te zien. Samen met de 747 mijn favoriet. Kleine vliegtuigen zien er vaak nog wel mooi uit, maar de groten worden er vaak niet beter op. Zag gisteren weer een rijtje A380's staan, brr.

Geef mij maar een vliegveld met MD-11's.

EDIT:

Even iets anders. Ik zag net dat er 90 A380's in omloop zijn. Nu ben ik wat op pad geweest, naar onder andere Londen, Parijs en LA. Ik heb op alle 3 de vliegvelden rijtjes A380's zien staan. Niet 1 aan de gate, maar allemaal bij hangars. Ik denk dat er zo 15-20 stonden totaal op de 3 vliegvelden. Worden ze nog steeds deels aan de grond gehouden?

Qantas heeft in LA en Londen ook behoorlijk lange groundtimes waarbij ze naar een remote parking gesleept worden.

[Freak187]

XWB schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 12:07:
Tot wanneer de final wing fix in productie gaat moeten A380's elke 1.300 vluchten hun vleugels op cracks laten controleren. Dat is ongeveer om het (anderhalf) jaar en dit kan tijdens een onderhoudsbeurt gedaan worden. Ze worden dus niet perse aan de grond gehouden. Dat ze bij een hangar staan kan meerdere redenen hebben.

Weet jij hoeveel cycles mogen die Rolls Royce motoren nou mogen maken voordat ze geinspecteerd moeten worden, naar aanleiding van die Qantas vlucht? Volgens mij was er sprake van een belachelijk laag interval waarbij de motor volledig van de vleugel afgehaald moest worden, of heeft RR die problemen al een beetje onder controle?

[Bolk]

Freak187 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 12:08:
[...]


Weet jij hoeveel cycles mogen die Rolls Royce motoren nou mogen maken voordat ze geinspecteerd moeten worden, naar aanleiding van die Qantas vlucht? Volgens mij was er sprake van een belachelijk laag interval waarbij de motor volledig van de vleugel afgehaald moest worden, of heeft RR die problemen al een beetje onder controle?

500 staat me bij..

[DVDL]

PWM schreef op donderdag 10 januari 2013 @ 11:09:
[...]


Wel zonde he. Persoonlijk vind ik de MD-11 een erg mooi toestel om te zien. Samen met de 747 mijn favoriet. Kleine vliegtuigen zien er vaak nog wel mooi uit, maar de groten worden er vaak niet beter op. Zag gisteren weer een rijtje A380's staan, brr.

Geef mij maar een vliegveld met MD-11's.

Het is jammer dat de 11'jes weg gaan, maar natuurlijk meer dan logisch. Het park wordt er niet beter op, a330's zijn grotendeels de vervanger. Daarbij gaat cityhopper ook alle mooie fokkers wegdoen en komen er voornamelijk (zover ik weet) alleen van die lelijke embraers voor in de plek. Bah!

[Freak187]

DennisM6 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 12:45:
[...]


Het is jammer dat de 11'jes weg gaan, maar natuurlijk meer dan logisch. Het park wordt er niet beter op, a330's zijn grotendeels de vervanger. Daarbij gaat cityhopper ook alle mooie fokkers wegdoen en komen er voornamelijk (zover ik weet) alleen van die lelijke embraers voor in de plek. Bah!

Die Embraers zijn gewoon weggooivliegtuigen. Ze worden ontworpen om na vrij weinig cycles gescrapped te worden. Jammer, ik vind het wel mooi als vliegtuigen gemaakt worden om 30 jaar te kunnen stampen.

[DVDL]

Freak187 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 15:24:
[...]


Die Embraers zijn gewoon weggooivliegtuigen. Ze worden ontworpen om na vrij weinig cycles gescrapped te worden. Jammer, ik vind het wel mooi als vliegtuigen gemaakt worden om 30 jaar te kunnen stampen.

Die apparaten worden toch in brazilie gemaakt? Ik zie niet in waarom klm met deze toestellen wil vliegen dan, behalve dat ze erg goedkoop zijn (denk ik) zal je dus wel die dingen na een x aantal jaar al moeten laten gaan.

Btw, als die dingen in Brazilie worden gemaakt, vraag ik me af hoe ze hier komen. Gaat dit door elke keer van luchthaven naar luchthaven te gaan en dan bij groenland de oceaan over te steken? Zelfde geld voor de 737, die kan ook niet in een keer vanaf Pain Field naar EHAM komen

[Fly-guy]

DennisM6 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 15:26:
[...]


Die apparaten worden toch in brazilie gemaakt? Ik zie niet in waarom klm met deze toestellen wil vliegen dan, behalve dat ze erg goedkoop zijn (denk ik) zal je dus wel die dingen na een x aantal jaar al moeten laten gaan.

Btw, als die dingen in Brazilie worden gemaakt, vraag ik me af hoe ze hier komen. Gaat dit door elke keer van luchthaven naar luchthaven te gaan en dan bij groenland de oceaan over te steken? Zelfde geld voor de 737, die kan ook niet in een keer vanaf Pain Field naar EHAM komen

Welke 100 seaters had jij dan in gedachten?

En ze gaan via de Azoren.

[DVDL]

Op het moment zijn er geen 100 seaters in productie geloof ik. Helaas zijn er ook geen fokkertjes meer in productie dus ze zullen inderdaad wel moeten. Air france vliegt wel met die gekke kleine 4 motorige dingen, zou dat niks zijn?

[XWB]

Freak187 schreef op vrijdag 11 januari 2013 @ 12:08:
[...]


Weet jij hoeveel cycles mogen die Rolls Royce motoren nou mogen maken voordat ze geinspecteerd moeten worden, naar aanleiding van die Qantas vlucht? Volgens mij was er sprake van een belachelijk laag interval waarbij de motor volledig van de vleugel afgehaald moest worden, of heeft RR die problemen al een beetje onder controle?

Ik had het laatst nog gelezen maar het ontsnapt me even, ik zal het nog eens opzoeken. Er is momenteel wat 'mis' met de GP7000, Emirates heeft tussen november 2012 en nu al 9 motoren moeten vervangen.

[XWB]

DennisM6 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 15:46:
Op het moment zijn er geen 100 seaters in productie geloof ik. Helaas zijn er ook geen fokkertjes meer in productie dus ze zullen inderdaad wel moeten. Air france vliegt wel met die gekke kleine 4 motorige dingen, zou dat niks zijn?

Er is wel wat keuze op de markt:

- Mitsubishi MRJ (Japans product, ik denk niet dat KLM hier zaken gaat doen)
- Embraer E-175 (grote kans want Cityhopper vliegt al met Embraer toestellen, toestel krijgt tevens een nieuwe motor voor 2018 dus gaat nog zuiniger worden)
- ATR-72 'NG' (2017 op zijn vroegst, lage CASM, maar propeller dus trager)
- Bombardier Q400 (ook een propeller)

Als ik het zo lees worden de Fokker 70's pas vanaf 2017 vervangen, als Embraer op tijd is met de re-engined E-175 dan zou dit hem wel eens kunnen worden.

[Devil]

XWB schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 16:32:
[...]


Er is wel wat keuze op de markt:

- Mitsubishi MRJ (Japans product, ik denk niet dat KLM hier zaken gaat doen)
- Embraer E-175 (grote kans want Cityhopper vliegt al met Embraer toestellen, toestel krijgt tevens een nieuwe motor voor 2018 dus gaat nog zuiniger worden)
- ATR-72 'NG' (2017 op zijn vroegst, lage CASM, maar propeller dus trager)
- Bombardier Q400 (ook een propeller)

Als ik het zo lees worden de Fokker 70's pas vanaf 2017 vervangen, als Embraer op tijd is met de re-engined E-175 dan zou dit hem wel eens kunnen worden.

Ik begreep dat het probleem met de E175 is dat deze ongeveer exact evenveel brandstof verbruikt als de E190. Daar heb je dus helemaal niets aan, dan kun je beter alleen maar E190's kopen en met 20 lege stoelen rondvliegen (die je soms wel kunt verkopen).

Daarnaast heeft Hartman aangegeven dat er bij KLM nooit meer iets met een propeller binnenkomt.

[gambieter]

DennisM6 schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 12:45:
Daarbij gaat cityhopper ook alle mooie fokkers wegdoen en komen er voornamelijk (zover ik weet) alleen van die lelijke embraers voor in de plek. Bah!

Een tijdje terug zat ik tijdens de NWI>AMS vlucht naast een piloot van een andere luchtvaartmaatschappij die Fokkers 70/100 en Embraers had gevlogen, en die was juist veel meer een fan van de Embraers.

[Devil]

gambieter schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 17:57:
[...]

Een tijdje terug zat ik tijdens de NWI>AMS vlucht naast een piloot van een andere luchtvaartmaatschappij die Fokkers 70/100 en Embraers had gevlogen, en die was juist veel meer een fan van de Embraers.

Dat is dan ook een beetje een Apple/Android discussie

[gambieter]

Devil schreef op zaterdag 12 januari 2013 @ 23:57:
Dat is dan ook een beetje een Apple/Android discussie

Kan ik niet beoordelen . Hij vond ze minder schokkerige bleeding (?) hebben en prettiger vliegen, als ik me goed herinner.

[Fly-guy]

gambieter schreef op zondag 13 januari 2013 @ 00:08:
[...]

Kan ik niet beoordelen . Hij vond ze minder schokkerige bleeding (?) hebben en prettiger vliegen, als ik me goed herinner.

Bij de fokker 70/100 is de "airco" bij wijze van spreken rechtstreeks aangesloten op de motor. Dus tijdens de daling hoef je weinig "gas te geven" en is de "airco" rustig. Moet je om wat voor reden toch gas geven, gaat de "airco" ook meteen loeien.
Tijdens een nadering onder winderige omstandigheden varieert de snelheid (door de wind) en dat moet tegen gegaan worden door vaak te varieren met met "het gas", wat tot gevolg heeft dat de "airco" aan/uit gaat, harder/zachter. Vrij irritant.

De embraer kan ook hoger (fl410) en harder (m.82) dan de fokker (fl350/.75). Daarentegen is de speedbrake op een fokker veel beter, dus je kan steiler dalen en/of sneller afremmen. Cabine is wat ruimer in de embraer, er kan (flink) meer handbagage mee.

[Tricq]

Fokker is daar volgensmij een beetje radicaal in.. als je in een fokker 50 zit en de airco gaat aan dan gaat dat niet supersubtiel. Je voelt dat echt goed.

[CyBeR]

Fly-guy schreef op zondag 13 januari 2013 @ 09:35:
[...]
De embraer kan ook hoger (fl410) en harder (m.82) dan de fokker (fl350/.75). Daarentegen is de speedbrake op een fokker veel beter, dus je kan steiler dalen en/of sneller afremmen. Cabine is wat ruimer in de embraer, er kan (flink) meer handbagage mee.

Is dat niet gewoon ook voor een aardig deel omdat de embraers wél van dit millennium zijn?

[Fly-guy]

CyBeR schreef op zondag 13 januari 2013 @ 11:40:
[...]


Is dat niet gewoon ook voor een aardig deel omdat de embraers wél van dit millennium zijn?

Uiteraard, toen de fokker ontworpen werd, was vliegen heel anders. Als in de passagiers stelden andere eisen, dus de luchtvaartmaatschappijen ook. Ook is de techniek niet stil blijven staan en is het goedkoper/makkelijker geworden om beter prestaties te krijgen in dit soort vliegtuigen.

[Devil]

Je ziet inderdaad heel erg dat er een omslag geweest is van 'Het moet degelijk en duurzaam zijn' naar 'Het moet er goed uitzien, maar mag niets kosten'

[MBV]

Heeft de fokker voor de passagiers niet het voordeel dat de motor achter het passagierscompartiment zit, en dus stiller is?

En dat degelijk/duurzaam: tegenwoordig vliegen er zoveel maatschappijen met heel erg nieuwe toestellen, terwijl de wat oudere toestellen in de woestijn staan. Logisch dat je dan de toestellen ontwerpt op een kortere levensduur.

[franssie]

Klopt: De ontwikkelingen gaan momenteel toch best wel snel. Vergelijk het met een auto - het verbruik is de afgelopen 5 jaar radicaal afgenomen. Zo ook een wasdroger, vroeger kocht je die voor het leven (Miele) , nu koop je er een voor max 4 jaar omdat er dan een nieuwe generatie zal zijn die zoveel zuiniger is dat het economisch rendabel is de huidige weg te gooien.

[Devil]

Ja inderdaad en dat is ook wat bijvoorbeeld een passagier verwacht, die wil niet in een 20 jaar oud vliegtuig zitten.

[MBV]

franssie schreef op maandag 14 januari 2013 @ 10:46:
Klopt: De ontwikkelingen gaan momenteel toch best wel snel. Vergelijk het met een auto - het opgegeven verbruik is de afgelopen 5 jaar radicaal afgenomen.

Ik hoop dat luchtvaartmaatschappijen beter kijken naar het verbruik dan de belastingdienst

Devil schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:43:
Ja inderdaad en dat is ook wat bijvoorbeeld een passagier verwacht, die wil niet in een 20 jaar oud vliegtuig zitten.

Daar zie je helemaal niets van, of hoef je niets van te zien. Voor mij ziet een B737 van 30 jaar oud er van buiten hetzelfde uit als degene die vorige week van de band is gerold. Met C-checks wordt zoveel vervangen en schoongemaakt dat ze er voor de passagier weer als nieuw uitzien, toch? Het oudste wat ik zag aan de B747 op aviodrome wat zichtbaar is voor passagiers is het entertainment-systeem. En zeker bij een 747 zie je als passagier de cockpit niet zo snel van binnen

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 14-01-2013 11:54 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:53:
[...]
Daar zie je helemaal niets van, of hoef je niets van te zien. Voor mij ziet een B737 van 30 jaar oud er van buiten hetzelfde uit als degene die vorige week van de band is gerold. Met C-checks wordt zoveel vervangen en schoongemaakt dat ze er voor de passagier weer als nieuw uitzien, toch? Het oudste wat ik zag aan de B747 op aviodrome wat zichtbaar is voor passagiers is het entertainment-systeem. En zeker bij een 747 zie je als passagier de cockpit niet zo snel van binnen

Probleem is alleen, wat als de kosten voor de "opknap" zo hoog zijn dat het niet terug te verdienen is? Een investering moet binnen X jaar terug verdiend zijn, anders is het de moeite niet waard. Bij vliegtuigen is het wel zo dat hoe ouder het vliegtuig, hoe hoger de kosten worden, door grotendeels onderhoud en de vereiste checks.
Dus als je een interieur hebt in een ouder vliegtuig wat echt niet meer kan (volgens de betalende klant), maar het vliegtuig tegen die hogere kosten aanloopt vanwege de leeftijd, kan de "opknap" nooit meer de investering terug verdienen en wordt deze dus niet uitgevoerd.
Echter dat betekent een vliegtuig met een interieur wat weer klanten kost.

En (mede) daarom gaat de MD11 verdwijnen bij KLM..

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:53:
[...]

Ik hoop dat luchtvaartmaatschappijen beter kijken naar het verbruik dan de belastingdienst


[...]

Daar zie je helemaal niets van, of hoef je niets van te zien. Voor mij ziet een B737 van 30 jaar oud er van buiten hetzelfde uit als degene die vorige week van de band is gerold. Met C-checks wordt zoveel vervangen en schoongemaakt dat ze er voor de passagier weer als nieuw uitzien, toch? Het oudste wat ik zag aan de B747 op aviodrome wat zichtbaar is voor passagiers is het entertainment-systeem. En zeker bij een 747 zie je als passagier de cockpit niet zo snel van binnen

A-Class Airlines vernieuwen hun cabins ook eens in de zoveeltijd om ervoor te zorgen dat de passagiers beleving hetzelfde blijft. Zo worden entertainment systemen geupgraded en krijgt het interieur wat nieuwe kleurtjes.

Sommige airlines kiezen ervoor om hun toestel door te verkopen aan een andere airline, de koper van het toestel vernieuwt dat ook de gehele inrichting. Dus wegooi vliegtuigen zou ik het niet willen noemen..

[Devil]

MBV schreef op maandag 14 januari 2013 @ 11:53:
Daar zie je helemaal niets van, of hoef je niets van te zien. Voor mij ziet een B737 van 30 jaar oud er van buiten hetzelfde uit als degene die vorige week van de band is gerold. Met C-checks wordt zoveel vervangen en schoongemaakt dat ze er voor de passagier weer als nieuw uitzien, toch? Het oudste wat ik zag aan de B747 op aviodrome wat zichtbaar is voor passagiers is het entertainment-systeem. En zeker bij een 747 zie je als passagier de cockpit niet zo snel van binnen

In theorie heb je gelijk, in de praktijk gaat een airline niet elke x jaar de cabine volledig updaten. Na een C of D check ziet het vliegtuig er vanbinnen inderdaad uit alsof het net gisteren van de band is gerold (en na een week ziet het interieur er al niet meer uit, echt ongelofelijk is dat), maar je ziet gewoon dat het een vliegtuig van 15 jaar oud is. Vergelijk het met auto's, je kunt een klassieker perfect restaureren, maar dan nog zie je in 1 oogopslag aan het interieur dat het een oude auto is.

[XWB]

De jongens als Emirates en Singapore Airlines leasen de A380's voor 12 jaar, daarna gaan ze al de deur uit en komen er nieuwe toestellen in de plaats. Zo vermijden ze dure onderhoudskosten, plus de nieuwe toestellen zijn een paar ton lichter / hebben een iets groter bereik waardoor ze meer revenue opbrengen.

[Bolk]

Thetallguy schreef op zondag 30 december 2012 @ 23:07:
[...]


Cool, kijken of ik in de eerste week van operatie eens een vluchtje kan maken.

Morgen vanaf pakweg 12 uur online.. Wees er snel bij want op = op

[franssie]

quote: http://www.nu.nl/politiek...toestel-16-keer-stuk.html

De hoogtemeter van de Boeing van Turkish Airlines die op 25 februari 2009 neerstortte bij Schiphol was in de periode januari 2008 tot en met februari 2009, 16 keer kapot.

Dat is dus om de drie a vier weken dat dat ding ermee kapte lijkt het. Dat vind ik best vaak, als in te vaak om met een standaard reparatie weer te gaan vliegen want als het 5 maal niet structureel gerepareerd is weet je dat er iets anders goed fout zit. Als dit echt klopt, klopt er iets heel erg niet bij het risico management van Turkish A.

edit:// als ik het lees is kapot nogal ruim geformuleerd en schoot ie in een soort storing. maar effectief maakt dat natuurlijk niets uit.

[ Voor 28% gewijzigd door franssie op 14-01-2013 20:44 ]

[kamstra]

nav de fokker / embraer discussie: ik vlieg zeer regelmatig vanaf Londen City naar diverse bestemmingen in Europa, ene keer met BA (Embraer) soms met KLM (lees: Cityjet, in een ouwe Fokker propellor) en soms in een KLM (lees wederom Cityjet , maar dan in een of ander klein 4-motorig vliegtuig).

Geen idee though wat dat voor toestel is.

Van die drie vind ik die laatste wel bij far de meest comfortabele qua vliegen moet ik zeggen. Maar qua bergruimte is het de meest waardeloze, mijn Rimowa classic flight (die exact aan IAA handbagage regels voldoet) past slecht in een handvol van de opbergvakken, de meeste zijn veel te klein...

[franssie]

herkenbaar, ik heb denk ik dezelfde rimowa, maar die neem ik niet meer naar Londen City om genoemde reden (en meestal is het voor een dag, of twee en heb ik die ruimte niet nodig). De fokkers zijn leuk, maar met die embrears of Avro's (thanks @ propane) ben ik er wel eerder en dat is voor mij als ik om 5 of 6 uur opsta voor een vlucht toch net iets belangrijker

[ Voor 4% gewijzigd door franssie op 14-01-2013 20:51 ]

[Propane]

kamstra schreef op maandag 14 januari 2013 @ 20:45:
...een KLM (lees wederom Cityjet , maar dan in een of ander klein 4-motorig vliegtuig).

Geen idee though wat dat voor toestel is.

BAe 146/Avro RJ:

[kamstra]

Ah yes, idd, dat is m

edit: hmm, van Britse makelij dus, wist niet dat er vliegtuigen gebouwd werden door de Britten

[ Voor 67% gewijzigd door kamstra op 14-01-2013 20:55 ]

[FastFred]

Aparte dingen vind ik dat, van die kleine motortjes aan de vleugels. Ziet er grappig uit

[Dipsausje]

De enige keer dat ik in een Embraer zat* vond ik dat pure luxe na 12 uur in een krappe stoel te hebben gezeten. Stoelen waren zoveel ruimer dan ik gewend ben in vliegtuigen. Van mij mogen ze die vaker inzetten. Of was dit bij de Fokkers ook al?

*was overigens niet bij de KLM

[downtime]

Propane schreef op maandag 14 januari 2013 @ 20:49:
BAe 146/Avro RJ:

[afbeelding]

Wat ik me altijd afgevraagd heb, waarom heeft zo'n klein toestel toch vier motoren nodig?

[Bolk]

downtime schreef op maandag 14 januari 2013 @ 22:54:
[...]

Wat ik me altijd afgevraagd heb, waarom heeft zo'n klein toestel toch vier motoren nodig?

Het is een hele stille kist. Betere performance (o.a. in hot & high), redunancy. Als je een motor verliest heb je er nog 3, maakt het goed geschikt voor korte runways.

[kamstra]

Bolk schreef op maandag 14 januari 2013 @ 23:02:
[...]


Het is een hele stille kist. Betere performance (o.a. in hot & high), redunancy. Als je een motor verliest heb je er nog 3, maakt het goed geschikt voor korte runways.

Dat valt mij allebei inderdaad steeds op. Bij opstijgen vanaf LCY lijkt het alsof ie extreem snel van de grond komt en in-flight is ie veel stiller dan vooral de Embraer, maar ook dan de Fokker.

[Devil]

franssie schreef op maandag 14 januari 2013 @ 20:37:
[...]


Dat is dus om de drie a vier weken dat dat ding ermee kapte lijkt het. Dat vind ik best vaak, als in te vaak om met een standaard reparatie weer te gaan vliegen want als het 5 maal niet structureel gerepareerd is weet je dat er iets anders goed fout zit. Als dit echt klopt, klopt er iets heel erg niet bij het risico management van Turkish A.

edit:// als ik het lees is kapot nogal ruim geformuleerd en schoot ie in een soort storing. maar effectief maakt dat natuurlijk niets uit.

Daar zijn ook gewoon richtlijnen voor. Meestal is het zo dat als een systeem gereset wordt en hij werkt vervolgens een X aantal vluchten weer normaal dat het weggeschreven mag worden als een nieuwe klacht op het moment dat een 'oude' klacht zich weer voordoet. Zo kan zo'n hoogtemeter dus 2 jaar lang niet functioneren, terwijl het op papier gewoon steeds een nieuwe probleem is wat vervolgens weer afdoende wordt opgelost.

In zo'n geval voldoet de wet dus niet en hangt het volledig van de luchtvaartmaatschappij af hoe er mee om gegaan wordt. En dat zie je dan weer terug in de ticketprijs

[ Voor 7% gewijzigd door Devil op 15-01-2013 00:56 ]

[franssie]

yep - daarom had ik het ook over de maatschappij (de producent Boeing zou ik ook nog eens beschuldigend kunnen aankijken want dat deed ik al, hell ik doe dat nog steeds) maar Turkish ziet het gedrag van dat onderdeel en handelt er niet naar - regels zijn regels maar mogen nooit een reden zijn om te stoppen met nadenken, en dat lijkt hier wel echt gebeurd. Ik ga never in een Turkish kist zitten, mag van mij op de zwarte lijst (aangezien die ook zo ontransparant is ...)

[Fly-guy]

kamstra schreef op maandag 14 januari 2013 @ 23:04:
[...]

Dat valt mij allebei inderdaad steeds op. Bij opstijgen vanaf LCY lijkt het alsof ie extreem snel van de grond komt en in-flight is ie veel stiller dan vooral de Embraer, maar ook dan de Fokker.

De avro is gemaakt voor de bush. Korte banen waar je niet te lang op wilt rijden i.v.m. slechte "bestrating" en veel "backup" mocht er een motor (of twee) uitvallen.
Echter het feit dat er weinig baan nodig is om los te komen komt vooral van het ontwerp van de vleugels en minder van de motoren. Die laatste zijn nogal underpowered. Dat zorgt voor stilte maar ook een vrij lage maximum vlieghoogte en lage snelheid. Er wordt ook niet voor niets gezegd dat de avro het enige vliegtuig is met vijf APU's

[Devil]

Four APU's and a hair dryer.

Die niet geverfde ailerons zijn ook prachtig. Tijdens de certificeringsvluchten waren de ailerons niet geverft, met als resultaat dat het vliegtuig nu officieel alleen luchtwaardig is zonder verf op de ailerons. Made in the UK

[MBV]

Waren degenen die de ailerons hadden moeten verven aan het staken ofzo?
_{Zie British Leyland en co}

[Verwijderd]

Ik ben afgelopen vrijdag terug gekomen van Dubai en was bij de gate geupgrade naar Business Class. Hiervan een paar foto's.

[Thetallguy]

Bolk schreef op maandag 14 januari 2013 @ 19:43:
[...]


Morgen vanaf pakweg 12 uur online.. Wees er snel bij want op = op

Pakweg 12 uur 's nachts?

Nevermind, hij is live Wilde de W2 6103 op 25 maart pakken, maar deze staat nu niet open voor boekingen? Heb nu 5 april een AMS-MST geboekt voor €41.

http://www.maastricht-airlines.com/email_logo.jpg doet het trouwens niet

[ Voor 34% gewijzigd door Thetallguy op 15-01-2013 13:09 ]

[Devil]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:27:
Ik ben afgelopen vrijdag terug gekomen van Dubai en was bij de gate geupgrade naar Business Class. Hiervan een paar foto's.

Dat is wel extreem relaxed zeg.

[Bolk]

Thetallguy schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 12:48:
[...]


Pakweg 12 uur 's nachts?

Nevermind, hij is live Wilde de W2 6103 op 25 maart pakken, maar deze staat nu niet open voor boekingen? Heb nu 5 april een AMS-MST geboekt voor €41.

http://www.maastricht-airlines.com/email_logo.jpg doet het trouwens niet

Dat issue heb ik gefixed idd Thanks.

Klopt, de vlucht ervoor is met media aan boord. Staat wel in het systeem maar niet for sale. Je was nummer 2 btw

[SalimRMAF]

Mooie foto's van de A380!

Dubai-Amsterdam, wat kost dat met de KLM? Transavia geeft je een retourtje voor pakweg 400,-.

[XWB]

Afhankelijk van wanneer je terug wil zie ik prijzen van 448 tot 1700 euro.

[ Voor 26% gewijzigd door XWB op 15-01-2013 13:46 ]

[CyBeR]

Volgens ITA kan Aeroflot (of all airlines..) dat voor €376.

[Thetallguy]

Bolk schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:33:
[...]


Dat issue heb ik gefixed idd Thanks.

Klopt, de vlucht ervoor is met media aan boord. Staat wel in het systeem maar niet for sale. Je was nummer 2 btw

Had al zo'n vermoeden, dan lekker een keer op de vrijdag.

Jammer dat ik net nr.2 was

[Thetallguy]

SalimRMAF schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:42:
Mooie foto's van de A380!

Dubai-Amsterdam, wat kost dat met de KLM? Transavia geeft je een retourtje voor pakweg 400,-.

Vorige week in de sale voor €259

[Devil]

Bolk schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:33:
[...]


Dat issue heb ik gefixed idd Thanks.

Klopt, de vlucht ervoor is met media aan boord. Staat wel in het systeem maar niet for sale. Je was nummer 2 btw

Mooi dat jullie nu echt van start gaan! Ik hoop dat het een groot succes wordt, leuk dat we eindelijk weer een binnenlandse carrier hebben.

[Thetallguy]

Wel nog even logo's en dergelijke op die Denim Air kisten plakken hoor. Als ze zo wit blijven is het ook saai

[Yihaaa]

Bolk schreef op dinsdag 15 januari 2013 @ 13:33:
[...]


Dat issue heb ik gefixed idd Thanks.

Klopt, de vlucht ervoor is met media aan boord. Staat wel in het systeem maar niet for sale. Je was nummer 2 btw

Heb de website van Maastricht airlines bekeken en naar de vloot.
Wat ik me afvraag hoe lang blijft het Nederlands...met Nederlandse kisten bedoel ik.

Kortom hoe lang zou je eigenlijk met een Fokker 50 kunnen blijven vliegen?
Zomaar interesse (is natuurlijk kwestie van geld, kosten baten etc. weet ik wel, maar gewoon wat zou een nog normale levensduur van die F50's zijn?)

[wildhagen]

Alle 787's van JAL en ANA zijn tot nader order grounded, vanwege wéér een nieuw incident (noodlanding dit keer) vanochtend...

De Japanse luchtvaartmaatschappij All Nippon Airways (ANA) houdt haar vloot van Boeing 787 toestellen voorlopig aan de grond. ANA besloot alle toestellen te laten inspecteren nadat een van de Dreamliners woensdag een noodlanding moest maken in het westen van Japan.

Dat meldde de luchtvaartmaatschappij aan persbureau Reuters.

De piloot van het toestel maakte een kwartier na het opstijgen melding van rook in de cockpit en besloot het vliegtuig aan de grond te zetten, aldus een woordvoerder van een vliegveld in Osaka. De passagiers en bemanningsleden moesten het toestel evacueren, maar zijn ongedeerd.

Wat precies misging aan boord van de Dreamliner is nog niet bekend. Volgens de meetinstrumenten aan boord was er een probleem met een batterij. Ook zou de piloot iets vreemds hebben geroken.

Naar aanleiding van deze noodlanding heeft ook Japan Airlines besloten haar vloot van zeven Dreamliners tot nader order aan de grond te houden. Dat meldt BBC News.

De relatief nieuwe Boeing 787 Dreamliner wordt al enige tijd geplaagd door problemen. Zo werd begin januari een scheur ontdekt in het cockpitraam van een Dreamliner van ANA. Bij een ander toestel van de maatschappij werd een brandstoflek geconstateerd.

De Amerikaanse luchtvaartdienst FAA maakte eerder bekend onderzoek te doen naar het nieuwe toestel van Boeing. Daarbij wordt vooral gekeken naar de elektrische systemen van de Dreamliner.

Bron: http://www.nu.nl/economie...en-dreamliners-grond.html

Lijkt niet echt een superbetrouwbaar vliegtuig te zijn, gezien het aantal incidenten, en dat terwijl er nog maar zo weinig nog van rondvliegen.

[Keiichi]

wildhagen schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 05:06:
Alle 787's van JAL en ANA zijn tot nader order grounded, vanwege wéér een nieuw incident (noodlanding dit keer) vanochtend...
[...]

Bron: http://www.nu.nl/economie...en-dreamliners-grond.html

Lijkt niet echt een superbetrouwbaar vliegtuig te zijn, gezien het aantal incidenten, en dat terwijl er nog maar zo weinig nog van rondvliegen.

Alle incidenten klinken als kinderziektes. Trouwens zijn er ooit modellen opgeleverd die vanaf de lancering perfect waren?

[Freak187]

Keiichi schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 07:48:
[...]


Alle incidenten klinken als kinderziektes. Trouwens zijn er ooit modellen opgeleverd die vanaf de lancering perfect waren?

Er zijn altijd kinderziektes, maar vrijwillig je vloot aan de grond houden is een enorme stap. Ik weet dat er een compleet Boeing team ter plekke is om launch customers (zoals JAL en ANA dat zijn) door de eerste maanden te helpen, zeker met zo'n nieuw vliegtuig. Maar zelfs met die support blijven ze problemen houden met de vliegtuigen. Doordat de 787 met bleedless engines vliegt, wordt er een enorme aanslag gepleegd om de elektrische systemen. Misschien trekken die circuits dat niet.

[XWB]

Alle nieuwe toestellen hebben dergelijke 'teething problems', de 747 en de 777 hadden destijds ook issues. Alleen had je toen geen Twitter etc dus hoorden mensen er in het algemeen minder over.

Echter, een brand of iets in die aard is te serieus om als kinderziekte af te doen.

“Anything that involves a fire does not get the luxury of being called a teething problem"

Foto na de evacuatie:



Stukje geschiedenis: het betreffende toestel is JA804A, toestel 9 (LN9), maakt zijn eerste vlucht in januari 2011 en was een Boeing testtoestel alsvorens in januari 2012 aan ANA geleverd te worden.

2008: LN9 met test reg N6066Z zonder motoren en in zwarte plastic gewikkeld.


All Nippon Airways Boeing 787 Dreamliner ZA102 N1006F by Jon Ostrower, on Flickr

2010: LN9 op de final assembly line.


All Nippon Airways Boeing 787 Dreamliner ZA102 N1006F by Jon Ostrower, on Flickr

2011: LN9 met test reg N1006F op de flightline.


All Nippon Airways Boeing 787 Dreamliner ZA102 N1006F by Jon Ostrower, on Flickr

2012: LN9 met final reg JA804A en final livery


ANA Boeing 787-881 JA804A Tokyo Haneda/HND/RJTT by Gac.k, on Flickr

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 16 januari 2013 @ 10:23:


Foto na de evacuatie:

[afbeelding]

Kutinstagram, wtf is er mis met normale foto's?

[3dfx]

2 doden bij helicoptercrash in Vauxhall-London...

Agusta 109 die in de mist tegen een bouwkraan op een hoog gebouw is gevlogen, vervolgens neerstortte/in brand vloog.

[ Voor 3% gewijzigd door 3dfx op 16-01-2013 11:18 ]

[BartS12]

Sow... Met slides eruit. Dat doe je niet als je al netjes op de grond staat, en de piloot alleen maar 'iets vreemd ruikt'. Met alle risico's van botbreuken en andere mogelijke ellende, moet er toch wel serieus wat aan de hand geweest zijn.

Iemand enig idee - hoe erg moet het zijn om niet (onder toeziend oog van de brandweer op het vliegveld!) rustig naar de gate te taxien, of zo'n rol-trap naar het vliegtuig te brengen?