Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[vanaalten]

Pinin schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 08:37:
Aan wat voor prijs moet je denken amsterdam-maastricht, en is het met inchecken enz. wel interessant genoeg om een vliegtuigje te vullen?

Ergens gelezen dat het goedkoper zou zijn dan een eerste klas treinticket, maar uit het hierboven genoemde artikel:
"Een retourticket zal bij Maastricht Airlines verkrijgbaar zijn vanaf 79 euro"
... dat is all-in, inclusief hapje/drankje in het vliegtuig. Maastricht centraal naar Amsterdam airport met de trein is 79,60 euro en duurt 1,5 uur.

Reistijd:
Auto is zo'n twee uur (maastricht airport naar Schiphol) en zo'n 210km. Hoe lang zal de vliegtijd zijn voor zo'n F50? Zeg, 40 minuten of zo - als ik het vergelijk met AMS-londen. Tel er 20min. inchecktijd bij op en het scheelt je dus een uur (t.o.v. auto) of 30 minuten (t.o.v. trein). Wil je het nauwkeuriger weten, dan moet je ook weten *waar* in amsterdam je moet zijn, hoeveel tijd dat laatste stuk je kost en zo.

[ Voor 6% gewijzigd door vanaalten op 21-12-2012 09:42 ]

[Pinin]

Nou is wel relaxed, maar vooral zakelijk want prive zie ik het nut niet, vandaar dat ik benieuwd ben of ze het rendabel kunnen maken.

[Fly-guy]

Pinin schreef op vrijdag 21 december 2012 @ 11:13:
Nou is wel relaxed, maar vooral zakelijk want prive zie ik het nut niet, vandaar dat ik benieuwd ben of ze het rendabel kunnen maken.

De Maastricht-Schiphol lijn is eigenlijk alleen rendabel voor de passagier die vanaf Schiphol verder vliegt. Dan is het ideaal, inchecken en boarden in Maastricht kost nog geen 20% van de tijd dat het op Schiphol kost.

Maar hoe meer fokker50's op Schiphol, hoe leuker...

[wildhagen]

Een dronken Brit is erin geslaagd op het luchthaventerrein van Schiphol te komen. Bij een gate op het vliegveld drukte hij op een noodknop, waardoor de nooduitgang openging.

Hij kwam bij de vliegtuigen terecht en reed weg in een auto van de luchthaven. De man kon enkele minuten rondrijden voordat hij werd opgepakt.

Dat meldde de Koninklijke Marechaussee dinsdag. Het incident gebeurde in de nacht van maandag op dinsdag. Er was toen geen vliegverkeer, dus was er geen gevaar voor passagiers. De marechaussee weet nog niet waar de man heeft gereden.

De Brit blijft vastzitten zolang het onderzoek nog loopt.

Bron: http://www.nu.nl/opmerkel...jdt-rondjes-schiphol.html

Lekker dan. Kennelijk gaat er iets met de beveiliging daar op Schiphol ook nog niet helemaal lekker

[CyBeR]

Dat valt mee, die deuren zijn nooddeuren voor brand e.d. en die moeten toch open kunnen…

Dat 't dan even duurt voor er daadwerkelijk iemand is om op zo'n alarm te reageren (deur open == allerlei bellen gaan rinkelen) is ook niet meer dan logisch.

[wildhagen]

Even duren is idd logisch, maar enkele minuten is imho toch echt wel te lang.... in diezelfde periode kan je ook een bom plaatsen of andere dingen doen die het daglicht niet geheel kunnen verdragen.

En dat hij zomaar weg kan rijden met een auto lijkt me ook niet helemaal de bedoeling. Kennelijk zaten er gewoon nog sleutels in ofzo... niet echt handig.

Nu gaat het om een relatief onschuldige idioot, de volgende keer is het een terrorist van Al Qaida...

IIRC is dit ook niet het eerste akkefietje op Schiphol, in het verleden zijn er al vaker rare dingen gebeurt.

[downtime]

Zolang er maar allerlei alarmbellen afgaan en er wordt adequaat op gereageerd, is er nauwelijks sprake van een risico. Het risico als je geen nooduitgangen hebt is veel groter, zoals de ervaringen op voetbalvelden hebben geleerd.

[CyBeR]

wildhagen schreef op dinsdag 25 december 2012 @ 11:49:
Even duren is idd logisch, maar enkele minuten is imho toch echt wel te lang... in diezelfde periode kan je ook een bom plaatsen of andere dingen doen die het daglicht niet geheel kunnen verdragen.

Enkele minuten is heel redelijk. Waar 'enkele' als 't even kan single-digits blijft.

Het is een kosten versus batenafweging: het kost klauwen met geld om op een plek als schiphol (die, ik weet niet of je er wel eens komt, fucking enorm is) zoveel mensen te stationeren dat je bij elk incident binnen een minuut iemand hebt staan. Dat is in zichzelf prima als dit soort incindenten schering en inslag waren, maar dat zijn ze niet. Dus dan kan dat geld beter besteed worden.

En dat hij zomaar weg kan rijden met een auto lijkt me ook niet helemaal de bedoeling. Kennelijk zaten er gewoon nog sleutels in ofzo... niet echt handig.

Dat is wel een beetje raar idd.

Nu gaat het om een relatief onschuldige idioot, de volgende keer is het een terrorist van Al Qaida...

Bangmakerij.

IIRC is dit ook niet het eerste akkefietje op Schiphol, in het verleden zijn er al vaker rare dingen gebeurd.

Gek he, bij een publieke locatie waar op jaarbasis 40 miljoen man doorheen gaat.

[Klassenoudste]

Propane schreef op donderdag 20 december 2012 @ 02:08:
[...]
Zoals ik het tot dusver heb begrepen heeft RyanAir een laag 'declared' MTOW opgegeven terwijl er operationeel werd gevlogen met een hogere (mogelijk de structural MTOW). Als dit structureel is geweest dan kun je ervan uitgaan dat het bewuste fraudepleging is.

Zoals ik het heb begrepen van ex Ryanair captains gebeurt het ook wel per dag dat de 'declared' MTOW wordt aangepast om zo lagere overvlieg en landingsrechten te betalen als het vliegtuig die dag korte sectoren vliegt en dus een hoger MTOW niet nodig heeft.

Het wijzigen van het 'declared' MTOW is schijnbaar een administratieve handeling die 's nachts door een engineer makkelijk gedaan kan worden.

Daarna is het natuurlijk niet de bedoeling om die dag alsnog met een hoger gewicht te vertrekken maar ik heb nog nooit gehoord dat dit wel gebeurde. Of het fraude is zou ik daarom niet durven zeggen.

Wat mij betreft slim de regels buigen dit. Voor de volledigheid: Ik vlieg niet bij Ryanair.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op dinsdag 25 december 2012 @ 11:49:
Even duren is idd logisch, maar enkele minuten is imho toch echt wel te lang.... in diezelfde periode kan je ook een bom plaatsen of andere dingen doen die het daglicht niet geheel kunnen verdragen.

En dat hij zomaar weg kan rijden met een auto lijkt me ook niet helemaal de bedoeling. Kennelijk zaten er gewoon nog sleutels in ofzo... niet echt handig.

Nu gaat het om een relatief onschuldige idioot, de volgende keer is het een terrorist van Al Qaida...

IIRC is dit ook niet het eerste akkefietje op Schiphol, in het verleden zijn er al vaker rare dingen gebeurt.

Een druk op de knop en de deur staat open. Als je dan naar buiten rent, ben je redelijk onzichtbaar voor onmiddelijke opsporing, er lopen we meer mensen op het platform. En dat er sleutels in de auto's zitten is op zich ook niet raar, deze auto's hebben geen kenteken en kunnen het Schiphol terrein niet af (al zijn daar wel fouten meegemaakt). Deze auto's kunnen dus niet echt gestolen worden, zijn vaak in de kleuren (en logo's) van het bedrijf en om soms laat men de sleutels erin als men toch zo weer "op pad" moet.
De opmerking over een bom is een beetje angsthazerij (mooi woord, of het nu bestaat of niet), dankzij Stegeman en de vele miljoenen kostende bodyscanners kunnen er toch geen bommen meer achter de security komen?
Plus, belangrijker, laten we niet zo panisch zijn over terroristen op een vliegveld.. Wanneer was de laatste keer dat er een bom op een vliegveld gebracht was? Oh, ja, een week of twee geleden nog in Bonn.
Was dat een treinstation? Oh... Neem aan dat men daar dan ook bodyscanners installeert als men zo bang is voor terroristen..

Men moet eens snappen dat je Schiphol (of welke plek op aarde dan ook) niet 100% kan beveiligen. En dat, zolang er vijftig miljoen passagiers langskomen, er dingen gebeuren. Je kan niet een de ene kant verwachten dat je 100% veilig bent, maar aan de andere kant klagen over hoge ticketprijzen (de kosten voor veiligheid betaalt de passagier) en lange wachttijden bij security. Waarom stappen we blij de trein in, maar eisen we totale veilgheid op een vliegveld, terwijl in de afgelopen jaren er meer bommen, aanslagen en doden geweest zijn op het spoor?

[franssie]

Inderdaad, of zoals wijlen Carlin het al zo mooi kon vertellen (en dat stuk is toch al weer wat ouder): http://youtu.be/4sR7ZDCgF4c

[Devil]

Fly-guy schreef op woensdag 26 december 2012 @ 09:09:
[...]
En dat er sleutels in de auto's zitten is op zich ook niet raar, deze auto's hebben geen kenteken en kunnen het Schiphol terrein niet af (al zijn daar wel fouten meegemaakt). Deze auto's kunnen dus niet echt gestolen worden, zijn vaak in de kleuren (en logo's) van het bedrijf en om soms laat men de sleutels erin als men toch zo weer "op pad" moet.

Heel vaak loopt de motor zelfs nog. Als je die dieseltjes elke keer uitzet, terwijl je er alleen superkleine stukjes mee rijd met max 30km/h dan is na 4 keer starten de accu leeg.

[Fly-guy]

Devil schreef op woensdag 26 december 2012 @ 19:07:
[...]

Heel vaak loopt de motor zelfs nog. Als je die dieseltjes elke keer uitzet, terwijl je er alleen superkleine stukjes mee rijd met max 30km/h dan is na 4 keer starten de accu leeg.

Ook dat ja, vroeger regelmatig naar sleutels lopen zoeken tot ik me realiseerde dat ze nog in de (nog draaiende) auto zaten..

Maar ja, dat heeft ook een nadeel, een (soort van) collega heeft ooit kentekenplaten gejat/geregeld, deze op een bedrijf auto gezet en zo vrolijk de Schipholpoort uit gereden. Elke dag met die auto naar zijn werk gereden, pas drie jaar later tegen de lamp gelopen bij een reguliere verkeerscontrole..

[mekkieboek]

Fly-guy schreef op woensdag 26 december 2012 @ 09:09:
Waarom stappen we blij de trein in, maar eisen we totale veilgheid op een vliegveld, terwijl in de afgelopen jaren er meer bommen, aanslagen en doden geweest zijn op het spoor?

Misschien omdat een vliegtuig potentieel veel meer schade kan aanrichten. Een trein is qua bewegingsvrijheid beperkt door twee spoorstaven en dat wat er achter het stootblok ligt kun je tijdig ontruimen en de stroom zal vast wel van de bovenleiding af kunnen. Een trein heeft ook geen xx kuub kerosine aan boord. Desondanks ben ik het met je eens dat het een beetje is doorgeslagen en bij reizigers meer angstgevoel dan veiligheid lijkt op te leveren. En inderdaad betalen ze er ook nog eens voor

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 26-12-2012 21:57 ]

[3dfx]

Tja, jaarlijks zijn er vele doden en gewonden te betreuren in het verkeer door alcoholge-/misbruik, en nog steeds kun je overal alcoholische versnaperingen kopen en in je auto stappen zonder eerst een blaastest te hoeven doen.
Terwijl er ook ramp-/doemdenkscenario's te verzinnen zijn waar in 1 keer veel meer slachtoffers vallen, zoals een bezopen vrachtwagenchauffeur die met 110 achterop een file klapt.

Ging pas weer eens vliegen, en natuurlijk, m'n handbagage moest gecontroleerd: dit keer waren m'n (vrij gangbare/normale) autosleutels kennelijk potentieel zeer gevaarlijk, de man met het te grote jasje en het metalen V-tje heeft in totaal zeker 2 minuten besteed aan het bestuderen ervan.
Hij haalde ze er eerst uit, bekeek ze grondig, stopte ze terug, en 5 seconden later was 'ie kennelijk al vergeten hoe ze eruit zagen, want hetzelfde herhaalde zich weer

En het geneuzel over je tube tandpasta die je apart moet verpakken en laten zien als je die in je handbagage meeneemt.
Flesje water voor jezelf of wijn dat je als cadeautje mee wilt nemen kan ook niet zonder dat je ruimbagage erbij bestelt (dit lijkt mij trouwens eerder doorgevoerd door de See-Buy-Fly-lobby dan de "safety-first"-aanhangers ).

Dan je kabeltjes & opladers die eruit moeten, en je laptop moet (i.i.g. op Schiphol) ook nog opengeklapt...
Why, om te kijken of je er geen Linux-sticker op hebt geplakt ofzo?
Nagelschaartjes mogen niet mee als handbagage, maar overal in het shopping-gedeelte kun je dingen kopen waar je vrij simpel een scherp voorwerp van kunt maken (gebroken glas anyone?).
En gereedschap is ook voorhanden als ze bijv. weer eens een rolband/-trap aan het fixen zijn.
Desnoods scheur je een metalen V-tje van het jasje van een beveiliger als je niets kunt vinden

[Fly-guy]

mekkieboek schreef op woensdag 26 december 2012 @ 21:53:
[...]

Misschien omdat een vliegtuig potentieel veel meer schade kan aanrichten. Een trein is qua bewegingsvrijheid beperkt door twee spoorstaven en dat wat er achter het stootblok ligt kun je tijdig ontruimen en de stroom zal vast wel van de bovenleiding af kunnen. Een trein heeft ook geen xx kuub kerosine aan boord. Desondanks ben ik het met je eens dat het een beetje is doorgeslagen en bij reizigers meer angstgevoel dan veiligheid lijkt op te leveren. En inderdaad betalen ze er ook nog eens voor

Een bom is een bom, in Madrid zijn door vier treinen op te blazen toch 2000 gewonden en 200 doden gevallen. In Duitsland zijn nu twee gevallen bekend van zeer grote bommen die potentieel al minder doden elk hadden kunnen veroorzaken, maar gelukkig niet af gingen. London, vier bommen in het OV, 700 gewonden en 50 doden.

Allemaal na 2001, terwijl er qua fysieke beveiligng op OV stations niets verandert. Wel op vliegvelden, terwijl we daar "slechts" twee maniaken hebben gehad met een schoenbom en een onderbroekbom.

Ja, een vliegtuig kan meer schade aanrichten, echter behalve bij de aanslag in Lockerbie heeft een bomaanslag op een vliegtuig geen extra schade toegebracht. Maar daar gaat het ook niet om, het gaat erom dat men blijkbaar (men is zowel de overheid als het volk) van mening is dat er geen enkele mogelijkheid mag zijn om een vliegtuig op te blazen, maar een aanslag op een trein/metro/bus wordt geaccepteerd. En om die mogelijkheid in de luchtvaart te minimaliseren leveren we een heleboel rechten, geld, gemak en, naar mijn mening, gezond verstand in, terwijl veel van die maatregelen puur "windowdressing" zijn om ons een warm gevoel te geven, maar niets bijdragen aan de veiligheid.

Het blijft raar, er zijn na 9/11 meer aanslagen en pogingen tot gepleegd op het OV dan in de luchtvaart, maar ik moet het eerste detectie poortje op centraal station nog zien, terwijl ik als medewerker op luchthavens me elke werkdag, soms meerdere keren, half mag uitkleden, mijn tas leeg mag maken en iets teveel fysiek contact moet hebben met een beveiligingsmedewerker.
Waarom voelen we ons onveilig op een luchthaven terwijl er al tien jaar meer aandacht aan trein(stations) gegeven wordt vanuit terroristische kringen?

[MBV]

Ik denk dat de afweging is dat openbaar vervoer niet gelimiteerd mag worden omdat het een totale chaos oplevert wanneer meer mensen uit de trein in de auto stappen. Vliegen mag gerust moeilijk gemaakt worden, weinig mensen die daar last van hebben. Daarnaast verwerkt Amsterdam CS natuurlijk veel meer passagiers dan Schiphol, wat het erg lastig zou maken om te beveiligen.

Waarschijnlijk heeft het ook met de sector zelf te maken: zodra er een verbetering mogelijk is op gebied van veiligheid wordt die vaak doorgevoerd ongeacht de kosten, safety first.
Beetje jammer dat de huidige maatregelen weinig toevoegen qua echte veiligheid

Over je flesje water: leeg flesje meenemen, vullen in de WC's na de controle, en je hebt gratis water.

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 27-12-2012 10:58 ]

[downtime]

Ik kan wel een reden verzinnen. Terroristen richten zich juist op treinen/metro's omdat de security op vliegvelden nu zo streng is. Vliegtuigen zijn voor hun nog steeds een aantrekkelijker doelwit omdat zelfs een kleine bom op een vliegtuig genoeg is om alle passagiers te doden. Op treinen zijn grote aantallen doden alleen met meerdere daders en veel zwaardere explosieven haalbaar.

Als de beveiliging op vliegvelden weer afneemt zullen terroristen hun aandacht zeker weer verplaatsen naar de luchtvaart.

[ Voor 13% gewijzigd door downtime op 27-12-2012 11:06 ]

[mcDavid]

Iva_Bigone schreef op donderdag 27 december 2012 @ 00:53:


Dan je kabeltjes & opladers die eruit moeten, en je laptop moet (i.i.g. op Schiphol) ook nog opengeklapt...
Why, om te kijken of je er geen Linux-sticker op hebt geplakt ofzo?
Nagelschaartjes mogen niet mee als handbagage, maar overal in het shopping-gedeelte kun je dingen kopen waar je vrij simpel een scherp voorwerp van kunt maken (gebroken glas anyone?).
En gereedschap is ook voorhanden als ze bijv. weer eens een rolband/-trap aan het fixen zijn.
Desnoods scheur je een metalen V-tje van het jasje van een beveiliger als je niets kunt vinden

Nooit last van gehad, mijn laptop gaat zo in de sleeve door de scanner.

Schroevendraaiers en ander gereedschap mag die rolbandmonteur alleen maar meenemen als hij een schipholpas heeft met gereedschapbevoegdheid. En die krijg je weer alleen nadat de AIVD een veiligheidsonderzoek heeft uitgevoerd en besloten heeft dat jij geen terrorist bent. En dan nog mag een scherp voorwerp (mesje) niet langer zijn dan de breedte van een credit card.

Dat de security bij de luchtvaart veel strenger is, komt denk ik vooral uit economische overwegingen. Mensen hebben op een of andere (irrationele) manier de neiging om luchtvaart gevaarlijk of eng te vinden. Nieuwsberichten over aanslagen dragen daar heel sterk aan bij. Ieder vliegtuig dat neerstort is gewoon een gigantische financiele domper voor de hele luchtvaartsector. Dus doen ze er alles aan om dat te voorkomen.
Bussen en treinen botsen ook weleens tegen elkaar en worden ook weleens opgeblazen, maar op de een of andere manier heeft dat gewoon weinig invloed op het veiligheidsgevoel van de reizigers. Dus loont het ook niet om daar tegen op te treden.

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 27 december 2012 @ 10:57:
Ik denk dat de afweging is dat openbaar vervoer niet gelimiteerd mag worden omdat het een totale chaos oplevert wanneer meer mensen uit de trein in de auto stappen. Vliegen mag gerust moeilijk gemaakt worden, weinig mensen die daar last van hebben. Daarnaast verwerkt Amsterdam CS natuurlijk veel meer passagiers dan Schiphol, wat het erg lastig zou maken om te beveiligen.

Waarschijnlijk heeft het ook met de sector zelf te maken: zodra er een verbetering mogelijk is op gebied van veiligheid wordt die vaak doorgevoerd ongeacht de kosten, safety first.
Beetje jammer dat de huidige maatregelen weinig toevoegen qua echte veiligheid

Over je flesje water: leeg flesje meenemen, vullen in de WC's na de controle, en je hebt gratis water.

Ik snap ook wel dat men het niet doet bij de trein, vanwege de praktische problemen. Ik snap echter niet dat het volk dat niet inziet. Dat Stegeman weer zendtijd krijgt omdat hij de "gaten" in het systeem op een vliegveld bloot legt, men op de achterste poten staat als een dronkelap een nooduitgang gebruikt en er kamervragen gesteld worden als er een gekke neger met een volle onderbroek iets denkt te gaan doen aan boord van een vliegtuig, maar er slechts drie regels in de telegraaf verschijnen als er een gigantische bom op een Duits station gevonden wordt.

De maandag op het station van Bonn gevonden bom was extreem gevaarlijk.
Als het explosief was afgegaan, had het een verwoestend effect gehad, vergelijkbaar met de aanslag in Madrid in 2004

Madrid, weten we het nog, 200 doden, 2000 gewonden?
En die bom was niet de enige, al eerder heeft de Duitse politie twee trolleys vol met explosieven aan boord van twee treinen gevonden.
Daarnaast was er de waarschuwing in 2010 dat er sterke aanwijzingen waren dat druk bezochte plekken in Duitsland een doel waren voor een mogelijke aanslag. Wat deed Nederland? Die stapte vrolijk in de (Duitse) trein om naar de dichtstbijzijnde (Duitse) kerstmarkt te gaan.

Nogmaals, ik snap dat ze op het station geen strikte beveiliging neerzetten, noch op de bus- en tramstations. En dat wil ik ook zeker niet, maar ik snap alleen niet waarom het volk zich zo bang laat maken als het over de luchtvaart gaat. Zo bang dat men maatregelen toelaat die de daadwerkelijke veiligheid niet echt ten goede komen (er zijn zat voorbeelden, toevallig weer uit Duitsland, waarin duidelijk wordt de bodyscanners en de vloeistoffencheck niets tegenhouden wat een beetje terrorist met wat geld en inzet kan maken), maar wel je rechten aantasten en klauwen met geld kosten.
Als het doel van terrorisme het ontwrichten van de samenleving en het aanwakkeren van angst is, dan hebben de terroristen ten dele gewonnen..

[MBV]

Ik snap stegeman wel. Je zet ergens beveiligingspoortjes neer, omdat dat kennelijk nodig is. Als je dan zonder problemen om die poortjes heen kunt lopen is er iets mis: de poortjes waren niet nodig, of er is een veiligheidsprobleem.

Maar goed, hoe vaak verdwijnt er niet een controle-pakketje drugs etc?

[ijdod]

Fly-guy schreef op donderdag 27 december 2012 @ 09:03:
[...]
Allemaal na 2001, terwijl er qua fysieke beveiligng op OV stations niets verandert. Wel op vliegvelden, terwijl we daar "slechts" twee maniaken hebben gehad met een schoenbom en een onderbroekbom.

Het "verbaast" mij in die context nogal dat je het vliegtuig moeilijk inkomt, maar dat de vaak overvolle vertrekhal vrijwel open is... security theatre anyone?

[downtime]

ijdod schreef op donderdag 27 december 2012 @ 13:45:
[...]


Het verbaast mij in die context nogal dat je het vliegtuig moeilijk inkomt, maar dat de vaak overvolle vertrekhal vrijwel open is...

Hoe wou je het anders doen? Security checks voor de vertrekhal? Dan staan er weer lange rijen voor die vertrekhal en heb je het probleem alleen maar een paar meter verplaatst.

[ijdod]

Iets aangepast, mijn punt is dat het zoals bekend gewoon security theatre is. Er is geen oplossing voor, en je kan zelfs beargumenteren dat 'ze' daarmee in feite al gewonnen hebben .

[CyBeR]

downtime schreef op donderdag 27 december 2012 @ 13:49:
[...]

Hoe wou je het anders doen? Security checks voor de vertrekhal? Dan staan er weer lange rijen voor die vertrekhal en heb je het probleem alleen maar een paar meter verplaatst.

Hebben ze op sommige plekken ook (Bali.) Best irritant.

[Fly-guy]

ijdod schreef op donderdag 27 december 2012 @ 13:45:
[...]


Het "verbaast" mij in die context nogal dat je het vliegtuig moeilijk inkomt, maar dat de vaak overvolle vertrekhal vrijwel open is... security theatre anyone?

De vertrekhal is niet geheel open. Bij de bouw van een vertrekhal zijn bepaalde features ingebouwd die een aanslag vermoeilijken (denk aan de mislukte aanslag in Glasgow) en bij bepaalde maatschappijen zijn extra zekere beveiligingsfeatures aangebracht, afhankelijk van het risico.

Maar inderdaad, er is een groot verschil tussen voor en na de "security", weer een teken dat het irrationeel is...

[downtime]

Krijg je een kleine bom aan boord van een vliegtuig, dan zal het aantal slachtoffers al snel in de honderden lopen, niet door de kracht van de explosie zelf maar doordat relatief weinig energie voldoende is om structurele schade aan het vliegtuig te veroorzaken. Simpel gezegd: Het vliegtuig valt in de lucht uit elkaar. Kans op overlevenden is te verwaarlozen.

Op een vliegveld ligt dat heel anders. Vliegvelden bestaan meestal uit relatief open ruimtes waar de energie van een ontploffing alle kanten uit kan. Structurele schade aan de gebouwen zal beperkt zijn en het aantal slachtoffers zal meestal ook beperkt blijven, zelfs wanneer de bom behoorlijk krachtig is. Wat dat betreft kun je veel beter in een ruime vertrekhal zijn als daar een bom afgaat.

[Carfanatic]

KRO Reporter - Piloten Ryanair luiden noodklok over veiligheid
Uitzenddatum: 28/12/2012

Beroepsorganisaties roepen op tot onderzoek

Piloten van Ryanair vliegen geregeld met minder brandstof dan ze zouden willen. Dat zeggen vier piloten van Ryanair in het KRO programma Reporter. Ze stellen dat ze, om te bezuinigen, onder druk worden gezet om zo min mogelijk te tanken. Hun medewerking aan het KRO- programma omschrijven ze als een noodoproep. “Ik hoop dat er geen crash nodig is om iedereen wakker te schudden”, zegt één van hen. Beroepsverenigingen pleiten in Reporter voor diepgaand onderzoek naar het brandstofbeleid van de Ierse luchtvaartmaatschappij.
Brandpunt Reporter, vrijdag 28 december om 21.15 uur op Nederland 2.
http://www.pers.kro.nl/in...l&date=20121228&item=7142

[Vmu]

Nu.nl:
Volgens de geïnterviewde vliegers heerst er binnen het bedrijf een "diepgewortelde angstcultuur" en zijn ze nauwelijks in staat om zich tegen de druk te verzetten. Het management zou "een regime van onderdrukking, een dictatuur" zijn.

"Wanneer piloten hun zorgen uiten worden ze gestraft", zeggen de vliegers. Onder de sancties die het management oplegt valt onder meer de overplaatsing van een piloot naar een basis ver van hun woonplaats.

Gaat er eindelijk eens wat aandacht komen voor deze praktijken.

[MBV]

Ik hoop inderdaad dat dat wordt aangepakt, maar ik ben bang dat daar nog wel een stuk of 10 reportages van onderzoeksjournalisten voor nodig zijn. En minstens 1 crash met doden
Als er een crash komt door brandstoftekort, zijn er toch al 3 dingen die fout zijn gegaan?
- te weinig brandstof meegenomen
-> te laat beslist om een uitwijk te maken
- pech met de vliegroute

Hoe wil je boven europa, op een hoogte van 10km en met een glide ratio van 1:12, buiten bereik van een luchthaven komen waar je met een 737 kunt landen? Boven de alpen wordt het misschien lastig, en ik kan me voorstellen dat je zonder motoren liever niet op Innsbruck gaat landen

[downtime]

MBV schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 11:36:
En minstens 1 crash met doden

Vooral dat. Tot er doden vallen zal het vooral als een arbeidsconflict worden gezien. Meer een taak voor een vakbond als voor de overheid.

Als er een crash komt door brandstoftekort, zijn er toch al 3 dingen die fout zijn gegaan?
- te weinig brandstof meegenomen
-> te laat beslist om een uitwijk te maken
- pech met de vliegroute

Maar dat geldt voor bijna alle ongelukken in de luchtvaart. Er moeten meerdere dingen fout gaan. En toch komen er ongelukken voor. Vroeg of laat zal zich een situatie voordoen waar gebrek aan brandstof eraan bijdraagt dat een probleem in een ramp verandert.

[mcDavid]

En als er een vliegtuig met man en muis vergaan is, kan de gezagvoerder mooi de schuld krijgen voor het niet voldoende brandstof meenemen Uitgekookt zooitje hoor.

[vanaalten]

Het probleem van dat onderzoek gaat de bewijslast zijn. Bewijs maar eens dat piloten door het management onder druk gezet zijn, als dat niet ergens zwart-op-wit staat wordt dat lastig.

[MBV]

In het verleden hebben de luchtvaartautoriteiten wel bewezen niet zo naïef te zijn. Daar komt bij dat ze geen schuldvraag hoeven te bewijzen zoals justitie dat moet. Denk bijvoorbeeld aan het ongeluk op Tenerife en de veranderde cultuur in de cockpit als gevolg daarvan.

[downtime]

Inderdaad. Er is gelukkig nog een gezonde nadruk op "hoe voorkomen we dat dit weer gebeurd" in plaats van "hoe pakken we de verantwoordelijken aan".

[Fly-guy]

downtime schreef op donderdag 27 december 2012 @ 15:15:
Krijg je een kleine bom aan boord van een vliegtuig, dan zal het aantal slachtoffers al snel in de honderden lopen, niet door de kracht van de explosie zelf maar doordat relatief weinig energie voldoende is om structurele schade aan het vliegtuig te veroorzaken. Simpel gezegd: Het vliegtuig valt in de lucht uit elkaar. Kans op overlevenden is te verwaarlozen.

Bij lange na niet altijd. Er is al eens een vloeistofbom tot ontploffing gebracht aan boord van een vliegtuig en dat vliegtuig bleef ook in de lucht.

Op een vliegveld ligt dat heel anders. Vliegvelden bestaan meestal uit relatief open ruimtes waar de energie van een ontploffing alle kanten uit kan. Structurele schade aan de gebouwen zal beperkt zijn en het aantal slachtoffers zal meestal ook beperkt blijven, zelfs wanneer de bom behoorlijk krachtig is. Wat dat betreft kun je veel beter in een ruime vertrekhal zijn als daar een bom afgaat.

Wat is beperkt? In Moskou waren er toch 35 doden na een bomexplosie. In Bali 200 doden in een discotheek, niet geheel anders dan een drukke vertrekhal.

Bommen kunnen wel degelijk in drukke ruimtes veel doden eisen...

[3dfx]

downtime schreef op donderdag 27 december 2012 @ 15:15:

Op een vliegveld ligt dat heel anders. Vliegvelden bestaan meestal uit relatief open ruimtes waar de energie van een ontploffing alle kanten uit kan. Structurele schade aan de gebouwen zal beperkt zijn en het aantal slachtoffers zal meestal ook beperkt blijven, zelfs wanneer de bom behoorlijk krachtig is. Wat dat betreft kun je veel beter in een ruime vertrekhal zijn als daar een bom afgaat.

Ja, en als ze een spijkerbom gebruiken, kunnen de spijkers/lagerkogels/scherven/wat ze erin gepropt hebben ook alle kanten uit...

[MBV]

Ja, en als je diezelfde spijkerbom in een vliegtuig laat ontploffen is het einde vliegtuig. Dezelfde bom zal in een vliegtuig (en als gevolg op de grond) waarschijnlijk meer schade aanrichten dan in een volle vertrekhal.

Doordat we het zo moeilijk hebben gemaakt om bommen aan boord van een vliegtuig te krijgen zal de bom in een vliegtuig waarschijnlijk kleiner zijn dan in de vertrekhal. Dat maakt downtime z'n stelling niet minder waar.

[downtime]

Fly-guy schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 13:15:
Er is al eens een vloeistofbom tot ontploffing gebracht aan boord van een vliegtuig en dat vliegtuig bleef ook in de lucht.

Wat is beperkt? In Moskou waren er toch 35 doden na een bomexplosie. In Bali 200 doden in een discotheek, niet geheel anders dan een drukke vertrekhal.

Je vergelijkt appels en peren. In Bali werden twee aanslagen op die discotheek gepleegd waarvan eentje een autobom met meer dan 1000 kg aan explosieven. Met minder dan 0,1% van die hoeveelheid explosieven kun je zelfs de grootste vliegtuigen probleemloos opblazen. De dader van Flight 434 was gelukkig te incompetent om zijn doel te realiseren.

[MBV]

Nou, incompetent vind ik niet het goede woord. Hij had een knap plan, en een werkende bom naar binnen gesmokkeld die behoorlijke schade kon aanrichten. Hij had vooral pech:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_434

The blast blew a hole in the floor, and the cabin's rapid expansion from the explosion severed several control cables in the ceiling, which controlled the plane's right aileron, as well as cables that connected to both the pilot and first officer's steering controls.[2] By chance this particular 747, formerly operated by SAS Scandinavian Airlines, had a different seating configuration and seat 26K was two rows forward of the center fuel tank so that the hole in the floor punched through to the cargo hold instead and spared the plane from a fiery explosion.[2]

[knip]
The aircraft did not bank after the disengagement of the autopilot, but neither would it respond to steering inputs from either controller due to the control cable damage caused by the bomb.[2] The crew struggled to use the ailerons which could allow the aircraft to turn but still were unable to change the plane's direction. Finally the flight crew disengaged the auto-throttles and resorted to steering via throttle control reminiscent of United Airlines Flight 232.[2]

Wat er gebeurt als de center fuel tank beschadigt bij een explosie hoef ik vast niet uit te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 28-12-2012 15:17 ]

[Fly-guy]

downtime schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 14:44:
[...]


[...]

Je vergelijkt appels en peren. In Bali werden twee aanslagen op die discotheek gepleegd waarvan eentje een autobom met meer dan 1000 kg aan explosieven. Met minder dan 0,1% van die hoeveelheid explosieven kun je zelfs de grootste vliegtuigen probleemloos opblazen. De dader van Flight 434 was gelukkig te incompetent om zijn doel te realiseren.

Vergelijk geen appels met peren, ik stel dat men verkeerd/vreemd denkt over veiligheid. Dat een vliegtuig blijkbaar als een hermetisch afgesloten gebied gezien moet worden omdat het anders niet veilig is, maar men in de vertrekhal zich geen zorgen maakt. Dat terwijl een explosie in en naast een vertrekhal (en dat is wel degelijk goed te vergelijken met Bali) ook grote hoeveelheden slachtoffers kan eisen.

Dat men, vanwege economische redenen, vliegtuigen beter beschermd dan een trein station, dat snap ik, Dat men meteen op de achterste poten staat als er een dronken Brit een keer een nooduitgang doorgaat en men meteen vragen stelt, wat als het een bom was, dat snap ik niet.
Was die Brit op het Centraal station "illegaal" in een overvolle ICE trein gestapt, was het niet eens in de krant verschenen. Dat terwijl dezelfde Brit, met dezelfde fictieve bom (die je op een station veel makkelijker kan meenemen wegens gebrek aan controle) ook in de trein tientallen, zo niet meer, slachtoffers had kunnen maken..

Dat men geen bewaking op het station wil omdat het lastig is, is te begrijpen, daar ruilt men gemak (en economische waarde) uit tegen veiligheid, maar men moet dan ook inzien dat 100% veiligheid op een vliegveld niet kan. En dat dan ook niet eisen (tegen beter weten in).

[downtime]

Fly-guy schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 15:23:
Vergelijk geen appels met peren, ik stel dat men verkeerd/vreemd denkt over veiligheid. Dat een vliegtuig blijkbaar als een hermetisch afgesloten gebied gezien moet worden omdat het anders niet veilig is, maar men in de vertrekhal zich geen zorgen maakt. Dat terwijl een explosie in en naast een vertrekhal (en dat is wel degelijk goed te vergelijken met Bali) ook grote hoeveelheden slachtoffers kan eisen.

Ik zie nog steeds niet wat er vreemd aan is. Het is een kwestie van keuzes. Middelen zijn te beperkt om elk denkbaar doelwit te beschermen en dus bescherm je de meest kwetsbare doelen, namelijk de vliegtuigen zelf, omdat die met een onsje goed geplaatste explosieven al neergehaald kunnen worden met honderden doden tot gevolg.

En het natuurlijk niet waar dat men zich in de vertrekhal geen zorgen maakt. Alleen wordt beveiliging daar noodgedwongen op een andere manier ingevuld. Wel eens die mannen met automatische wapens op Schiphol zien rondlopen? Die zijn daar echt niet tegen de zakkenrollers. En ik denk dat jij de uitdaging onderschat als je denkt dat het makkelijk is om met een bestelbus vol explosieven de vertrekhal binnen te rijden.

[MBV]

Vervang de bestelbus door een bagagekarretje met 3 vliegtuigkoffers, en de uitdaging wordt al een stuk kleiner

En Fly-guy: jij zou toch moeten weten dat de bewaking oorspronkelijk niet eens voor de veiligheid maar voor de douane is. De reden dat ze heel voorzichtig zijn met bagagepersoneel, cabinepersoneel en piloten is volgens mij in de eerste plaats om drugstransporten moeilijk te maken.

[downtime]

MBV schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 17:09:
Vervang de bestelbus door een bagagekarretje met 3 vliegtuigkoffers, en de uitdaging wordt al een stuk kleiner

Wat ik bedoelde is dat het al een hele uitdaging is om aan voldoende explosieven te komen en die op de juiste plek te krijgen. De ervaring van de laatste jaren leert dat de meeste terroristen al in de planningsfase tegen de lamp lopen.

En het helpt natuurlijk dat veel terroristen teveel willen doen. In plaats van aanslagen tegen soft targets kiest een groot deel voor de best beveiligde doelwitten, zoals die vliegtuigen, en loopt vervolgens tegen de lamp.

[MBV]

Zie je wel dat het slim is om vliegtuigen goed te beveiligen? Daar wordt Amsterdam CS een stuk veiliger van

[downtime]

MBV schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 18:13:
Zie je wel dat het slim is om vliegtuigen goed te beveiligen? Daar wordt Amsterdam CS een stuk veiliger van

Daar dacht ik ook al aan. Die goed beveiligde vliegtuigen werken (onbedoeld) bijna als een honey pot op ambitieuze terroristen die daardoor minder beveiligde, en daardoor ook minder "prestigieuze", doelen negeren.

[CyBeR]

Kunnen we dan niet beter iets extreem goed beveiligen waar 't minder irritatie voor ons veroorzaakt?

De floriade ofzo?

[mcDavid]

downtime schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 17:24:
[...]

Wat ik bedoelde is dat het al een hele uitdaging is om aan voldoende explosieven te komen en die op de juiste plek te krijgen. De ervaring van de laatste jaren leert dat de meeste terroristen al in de planningsfase tegen de lamp lopen.

En het helpt natuurlijk dat veel terroristen teveel willen doen. In plaats van aanslagen tegen soft targets kiest een groot deel voor de best beveiligde doelwitten, zoals die vliegtuigen, en loopt vervolgens tegen de lamp.

Ik schat dat de meeste terroristen ook niet hun eigen land naar de ziekte willen helpen, maar liever een ander land. En als je er dan toch al met al je spulletjes het vliegtuig in moet om daar te komen, kun je het boeltje maar beter ook in dat vliegtuig af laten gaan ook. Of andersom: door de strenge beveiliging op luchthavens is het veel lastiger om een bom op locatie te krijgen.

CyBeR schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 18:32:
Kunnen we dan niet beter iets extreem goed beveiligen waar 't minder irritatie voor ons veroorzaakt?

De floriade ofzo?

:D!

[ Voor 11% gewijzigd door mcDavid op 28-12-2012 18:36 ]

[downtime]

CyBeR schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 18:32:
Kunnen we dan niet beter iets extreem goed beveiligen waar 't minder irritatie voor ons veroorzaakt?

De floriade ofzo?

Het moet om te beginnen natuurlijk ook al enige waarde hebben. Anders kun je beter een hek om een stuk Noordzee zetten en dat extreem beveiligen. Maar ik denk niet dat daar veel terroristen op af zullen komen.

[CyBeR]

De floriade is bij tijd en wijle best drukbezocht he

[Fly-guy]

downtime schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 16:42:
[...]

Ik zie nog steeds niet wat er vreemd aan is. Het is een kwestie van keuzes. Middelen zijn te beperkt om elk denkbaar doelwit te beschermen en dus bescherm je de meest kwetsbare doelen, namelijk de vliegtuigen zelf, omdat die met een onsje goed geplaatste explosieven al neergehaald kunnen worden met honderden doden tot gevolg.

En het natuurlijk niet waar dat men zich in de vertrekhal geen zorgen maakt. Alleen wordt beveiliging daar noodgedwongen op een andere manier ingevuld. Wel eens die mannen met automatische wapens op Schiphol zien rondlopen? Die zijn daar echt niet tegen de zakkenrollers. En ik denk dat jij de uitdaging onderschat als je denkt dat het makkelijk is om met een bestelbus vol explosieven de vertrekhal binnen te rijden.

Wacht, we praten langs elkaar heen. Ik vind het niet vreemd dat we het doen (de beveiliging zoals het nu is), ik kijk raar op van de instelling van "het volk".

Ik, en met mij denk ik een flink gedeelte van de werknemers op Schiphol denken redelijk te weten in hoeverre de veiligheidsmaatregelen werkelijk iets toevoegen en in hoeverre het een toneelstukje is (wat de gelegenheidsterrorist misschien tegenhoudt, maar de "echte" niet). En de jongemannen met de geweren vallen wat mij betreft grotendeels in de tweede categorie, die houden geen persoon met twee bom koffers tegen. Twee bomkoffers die al twee keer ingezet zijn in Duitsland, in Moskou en andere openbare plekken.
Tegen bestelbussen zijn dan wel weer echte maatregelen voor getroffen.

En dat is voor mij prima zo, voor mij hoeft er ook geen bodyscan voor de ingang van de terminal (sterker nog, van mij mogen die dingen ook weg uit de gates), maar ik blijf het vreemd vinden dat "het volk" schande spreekt als Stegeman een pasje kopieert en daarna nog meer maatregelen eist, maar zich niet realiseert dat de kans om een aanslag mee te maken ook aanwezig is op een druk perron, kerstfeest of ander druk, maar onbeveiligd evenement (al is de kans daar ook miniscuul).

Men reageert te paniekerig op alles wat met de luchtvaart te maken heeft,voor wat mij betreft. Ja vanwege de economische waarde hebben vliegtuigen extra bescherming nodig, maar elk incident bestempelen als een potentieel terroristisch evenement en derhalve nog meer (draconische) maatregelen eisen getuigt mijns inziens van een scheef beeld.

[downtime]

Fly-guy schreef op vrijdag 28 december 2012 @ 20:41:
Wacht, we praten langs elkaar heen. Ik vind het niet vreemd dat we het doen (de beveiliging zoals het nu is), ik kijk raar op van de instelling van "het volk".

Dan praten we inderdaad langs elkaar heen. Het "volk" heeft vaak een verkeerd beeld van wat beveiliging inhoudt en ik denk dat de politiek daar (noodgedwongen) op inspeelt. Sommige beveiligingsmaatregelen worden inderdaad alleen genomen om de schijn op te houden dat we echt alles doen om aanslagen te voorkomen.

En de jongemannen met de geweren vallen wat mij betreft grotendeels in de tweede categorie, die houden geen persoon met twee bom koffers tegen. Twee bomkoffers die al twee keer ingezet zijn in Duitsland, in Moskou en andere openbare plekken.

Maar er is meer in de wereld dan alleen bommen. Denk aan Wenen en Rome waar aanslagen met veel doden werden gepleegd door een handvol terroristen die om zich heen schoten. Die jongemannen kunnen niet veel doen om dat te voorkomen maar wel om in te grijpen als het eenmaal gebeurt en op die manier de schade te beperken. Maar natuurlijk lopen ze ook rond zodat we ons veiliger voelen, dat zal zeker meespelen.

Het probleem met terroristen is dat ze creatief zijn. Als bommen niet meer lukt dan proberen ze het wel op een andere manier. Dus je moet met allerlei scenario's rekening houden, zelfs met scenario's waar je nog nooit aan gedacht had.

En dat is voor mij prima zo, voor mij hoeft er ook geen bodyscan voor de ingang van de terminal (sterker nog, van mij mogen die dingen ook weg uit de gates), maar ik blijf het vreemd vinden dat "het volk" schande spreekt als Stegeman een pasje kopieert en daarna nog meer maatregelen eist, maar zich niet realiseert dat de kans om een aanslag mee te maken ook aanwezig is op een druk perron, kerstfeest of ander druk, maar onbeveiligd evenement (al is de kans daar ook miniscuul).

True. Maar zo werkt politiek nu eenmaal. Het volk is bang voor terroristen op vliegvelden en zolang er niet echt tientallen doden op Amsterdam CS vallen is het volk allang blij dat er weer een extra maatregel op Schiphol bij komt, hoe weinig extra veiligheid dat misschien ook toevoegt.

[Tourniquet]

Passagierstoestel gecrashed op een snelweg bij Moskou. Lijkt op een overshoot bij de landing op baan 19 van luchthaven Vnukovo, waarbij het toestel op de naastgelegen snelweg M3 terecht is gekomen. Betreft een Tu-204-100 van Red Wings Airlines.

[ Voor 39% gewijzigd door Tourniquet op 29-12-2012 14:11 ]

[Fly-guy]

Tourniquet schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 14:01:
Passagierstoestel gecrashed op een snelweg bij Moskou. Lijkt op een overshoot bij de landing op baan 19 van luchthaven Vnukovo, waarbij het toestel op de naastgelegen snelweg M3 terecht is gekomen. Betreft een Tu-204-100 van Red Wings Airlines.

[afbeelding]

Ouch...

Las dat alle (12) inzittenden nog leven, maar wel twee ervan schijnen zwaar gewond te zijn.

[wildhagen]

Wikipedia: Red Wings Flight 9268

Volgens die site zijn er 4 doden. Alle inzittenden zouden crew-members geweest zijn. Ehm... 12 bemanningsleden en een verder leeg toestel? Mis ik wat?

[Fly-guy]

wildhagen schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 16:38:
Wikipedia: Red Wings Flight 9268

Volgens die site zijn er 4 doden. Alle inzittenden zouden crew-members geweest zijn. Ehm... 12 bemanningsleden en een verder leeg toestel? Mis ik wat?

Lees op een andere site dat er 4 crew en 8 passagiers waren, maar dat er twijfels zijn over die aantallen.


En vliegtuigen moeten wel eens van A naar B om vanaf B pas met passagiers naar C te vliegen. (positioning flight)

[ Voor 31% gewijzigd door Fly-guy op 29-12-2012 17:21 ]

[wildhagen]

Fly-guy schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:16:
[...]
En vliegtuigen moeten wel eens van A naar B om vanaf B pas met passagiers naar C te vliegen. (positioning flight)

Snap ik, maar 12 man personeel op een leeg toestel dat verhuisd wordt lijkt me wat overkill... meer dan piloot en copiloot heb je dan toch niet nodig? Waarom heb je bijvoorbeeld stewardessen als er toch geen passagiers zijn (ervan uitgaande dat dat hier het geval was, berichten spreken elkaar idd tegen)?

[Osiris]

Personeel meenemen naar B, die vanaf daar weer een andere vlucht pakken of iets dergelijks? Al valt te twisten over of die ook onder "crew" genoemd zouden moeten worden.

Besides, als plekkie B geen sterwardessen over heeft voor de vlucht van B naar C, dan moet je ze alvast maar van A meenemen.

[ Voor 57% gewijzigd door Osiris op 29-12-2012 17:35 ]

[wildhagen]

Osiris schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:34:
Personeel meenemen naar B, die vanaf daar weer een andere vlucht pakken of iets dergelijks? Al valt te twisten over of die ook onder "crew" genoemd zouden moeten worden.

Passagierende piloten/stewardessen vallen niet onder "crew" lijkt me?+ Het zijn immers meereizende mensen (dus een soort van "passagiers") zonder officiele functie aan boord op die specifieke vlucht, lijkt me

Overigens spreekt men nu weer over in totaal 8 inzittenden (geen 12, wel alle 8 als "crew" benoemd), en nog steeds 4 doden. Lekker verwarrend weer allemaal.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 17:45:
[...]


Passagierende piloten/stewardessen vallen niet onder "crew" lijkt me?+ Het zijn immers meereizende mensen (dus een soort van "passagiers") zonder officiele functie aan boord op die specifieke vlucht, lijkt me

Overigens spreekt men nu weer over in totaal 8 inzittenden (geen 12, wel alle 8 als "crew" benoemd), en nog steeds 4 doden. Lekker verwarrend weer allemaal.

Vroeger vloog ik van Eindhoven (en Rotterdam) naar London. De meeste dagen stond er op die twee vliegvelden een vliegtuig en werden wij, cockpit en cabine, met een taxi van Schiphol (onze thuisbasis) naar het vliegveld gebracht om die vluchten te doen (tenzij je al dichtbij het vliegveld woonde, dan ging je met eigen vervoer).

Zo nu en dan moest het vliegtuig in onderhoud, wat alleen op Schiphol kon. Dus na het onderhoud moest het vliegtuig weer terug naar Eindhoven/Rotterdam. Op die vluchten zaten dan niet alleen de cockpitbemanning, maar ook de cabine, scheelde weer een taxi.

De gehele crew, ook de cabine die zonder passagiers niets te doen hadden, stond te boek als crew. Zouden ze passagiers genoemd worden is het a een ander soort vlucht (meer kosten) en b zijn er dan meer stewardessen nodig, immers een vlucht met passagiers mag niet zonder cabinebemanning (op dat type). Dus dat zou twee extra cabinebemanning vereisen.

Maar er zijn vele andere mogelijkheden, een bedrijf dat bijv. Maastricht-Las Palmas-Eindhoven aanbiedt en na de landing in Eindhoven leeg, met bemanning, doorvliegt naar Maastricht voor de vlucht van de volgende dag, of een vlucht die na een uitwijk leeg, met bemanning terugvliegt naar de basis...

[Tijgert]

Ow! He-le-maal up my alley, een luchtvaart topic!

[Fly-guy]

Tijgert schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 20:52:
Ow! He-le-maal up my alley, een luchtvaart topic!

Welkom

[anandus]

Tourniquet schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 14:01:
Passagierstoestel gecrashed op een snelweg bij Moskou. Lijkt op een overshoot bij de landing op baan 19 van luchthaven Vnukovo, waarbij het toestel op de naastgelegen snelweg M3 terecht is gekomen. Betreft een Tu-204-100 van Red Wings Airlines.

[afbeelding]

Filmpje vanaf de weg:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=hEQdW6yS5o4]

[Tijgert]

Lang leve de Russen en hun dash-cams!
Jammer dat hij niet even iets langzamer reed.. hadden we meer kunnen zien.

De gehele crew, ook de cabine die zonder passagiers niets te doen hadden, stond te boek als crew. Zouden ze passagiers genoemd worden is het a een ander soort vlucht (meer kosten) en b zijn er dan meer stewardessen nodig, immers een vlucht met passagiers mag niet zonder cabinebemanning (op dat type). Dus dat zou twee extra cabinebemanning vereisen.

Als er geen safety taken zijn omdat er geen passagiers zijn dan gaat de cabine vaak al off-duty.
Theoretisch mogen ze dan niet eens meer de deuren armen want dat geldt dan als duty.

Dit komt wel eens voor bij een lange dubbel-drop (driehoeksvlucht) waar de tweede sector leeg is. Dan moet bijvoorbeeld de cockpit heavy zijn om de duty te draaien, maar omdat de cabine eerder off duty gaat hoeven zij er geen extra poppetje bij te hebben, scheelt weer centjes.

Maar ook al doen ze niks en zijn ze off-duty, het blijft crew en dus zullen ze nooit als passagier gerekend worden.

[ Voor 80% gewijzigd door Tijgert op 29-12-2012 23:27 ]

[Tricq]

Tijgert schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 23:22:
Lang leve de Russen en hun dash-cams!
Jammer dat hij niet even iets langzamer reed.. hadden we meer kunnen zien.


[...]

Als er geen safety taken zijn omdat er geen passagiers zijn dan gaat de cabine vaak al off-duty.
Theoretisch mogen ze dan niet eens meer de deuren armen want dat geldt dan als duty.

Dit komt wel eens voor bij een lange dubbel-drop (driehoeksvlucht) waar de tweede sector leeg is. Dan moet bijvoorbeeld de cockpit heavy zijn om de duty te draaien, maar omdat de cabine eerder off duty gaat hoeven zij er geen extra poppetje bij te hebben, scheelt weer centjes.

Maar ook al doen ze niks en zijn ze off-duty, het blijft crew en dus zullen ze nooit als passagier gerekend worden.

Als ze even goed vliegen als autorijden wat ik op youtube zie ben ik blij dat ik niet regelmatig naar een oostblokland hoef .

[Tijgert]

Die dash cams zijn er bijna een noodzaak om te kunnen aantonen dat die andere de schuldige was.

[Devil]

Tijgert schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 23:22:

[...]

Welkom!
Groen of lichtblauw/oranje?

[Tijgert]

Het zou ook nog rood kunnen zijn, of blauw/wit... of wit/oranje, zelfs donkerblauw met geel/goud...
Maar nee, het is blauw met rode letters

Maare, wie is lichtblauw/oranje dan?

[CyBeR]

Euh, KLM. Jeweetwel, dat bedrijf wat als langste al vliegtuigjes laat vliegen.

[Bolk]

anandus schreef op zaterdag 29 december 2012 @ 23:02:
[...]
Filmpje vanaf de weg:
[video]

Holy crap.. Vervelende video

[Tijgert]

Hmmm.. Ik dacht dat je livery bedoelde want daar heeft de klem geen oranje maar enkel blauw wit.

[FastFred]

Toen ik over die crash hoorde vroeg ik me direct al af,' er zal vast wel iemand met een dashcam gereden hebben'

ziek hoor

[Thetallguy]

Aan diegene van die nieuwe wit/oranje airline Kan ik straks ook oneways AMS-MST of vv. kopen á +/- €40 of zijn die €79 vanaftarieven alleen op retourbasis?

Groetjes, groen

[Bolk]

Thetallguy schreef op zondag 30 december 2012 @ 22:37:
Aan diegene van die nieuwe wit/oranje airline Kan ik straks ook oneways AMS-MST of vv. kopen á +/- €40 of zijn die €79 vanaftarieven alleen op retourbasis?

Groetjes, groen

Zoals het nu in het system staat is het goedkoopste tarief idd rond de € 40.. Afhankelijk van de vlucht uiteraard.

[Thetallguy]

Bolk schreef op zondag 30 december 2012 @ 22:51:
[...]


Zoals het nu in het system staat is het goedkoopste tarief idd rond de € 40.. Afhankelijk van de vlucht uiteraard.

Cool, kijken of ik in de eerste week van operatie eens een vluchtje kan maken.

[Devil]

Tijgert schreef op zondag 30 december 2012 @ 01:45:
Het zou ook nog rood kunnen zijn, of blauw/wit... of wit/oranje, zelfs donkerblauw met geel/goud...
Maar nee, het is blauw met rode letters

Maare, wie is lichtblauw/oranje dan?

http://www.arke.nl check dat logo

[Tijgert]

http://www.arke.nl check dat logo

Pfff.. ik ken me eigen logo wel hoor
Dacht enkel dat we het hadden over de livery van de toestellen, die hebben geen oranje erin verwerkt.

[MBV]

Misschien een stomme vraag, maar wat doet dat stel piloten hier op een IT-nerd-forum? Allemaal hier terechtgekomen vanwege tweaks om Flight Simulator goed te laten draaien?

spoiler:

Of is vliegen met een verkeerstoestel niet veel meer dan wat computers programmeren?

* MBV runs

Ik vind het wel fijn om af en toe een reality check te zien hier, dus blijf vooral komen. Maar ik ben een beetje nieuwschierig.

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 31-12-2012 14:33 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 31 december 2012 @ 14:32:
Misschien een stomme vraag, maar wat doet dat stel piloten hier op een IT-nerd-forum? Allemaal hier terechtgekomen vanwege tweaks om Flight Simulator goed te laten draaien?

spoiler:

Of is vliegen met een verkeerstoestel niet veel meer dan wat computers programmeren?

* MBV runs

Ik vind het wel fijn om af en toe een reality check te zien hier, dus blijf vooral komen. Maar ik ben een beetje nieuwschierig.

De gemiddelde piloot heeft vaak wel interesse in "computers", IT, tech en aanhangend spul...

Persoonlijk kan ik me nog geen 5 minuten vermaken met een flightsim, zodra mijn eerste looping gelukt is, wordt het niet meer opgestart...

[Tijgert]

Ik ben al langer Tweaker dan piloot dus eigenlijk kan je net zo goed vragen wat een Tweaker in een cockpit doet... Trouwens, waar beter komt een Tweakende piloot tot zijn recht dan in een luchtvaarttopic op.. Tweakers

Ik heb lang gezegd dat ik nu met flightsimmen wel de sterren uit de lucht zal vliegen en altijd alles goed doe, maar als je zelf vliegt heb je daar helemaal geen zin meer in...

[Bolk]

Tijgert schreef op maandag 31 december 2012 @ 19:57:
Ik ben al langer Tweaker dan piloot dus eigenlijk kan je net zo goed vragen wat een Tweaker in een cockpit doet... Trouwens, waar beter komt een Tweakende piloot tot zijn recht dan in een luchtvaarttopic op.. Tweakers

Same here. IT achtergrond en daarna richting cockpit verhuisd. Nu o.a. IT Manager en F/O. Erg leuk, zeker met alle nieuwe snufjes op het gebied van EFB.

[Tijgert]

Ja echt wel, wij hebben Lido op de iPad, echt super. Als er nu ook nog een uitbreiding komt met de enroute kaarten en je route erin zetten en zo.. en liefst dat de GPS een moving map display geeft

(helaas shielden de ramen te veel, maar als je het voorin legt pakt hij hem wel eens met andere software... geinig hoor, mijn iPad kan me dan exact vertellen langs welk dorp we vliegen )

[Devil]

MBV schreef op maandag 31 december 2012 @ 14:32:
Misschien een stomme vraag, maar wat doet dat stel piloten hier op een IT-nerd-forum? Allemaal hier terechtgekomen vanwege tweaks om Flight Simulator goed te laten draaien?

spoiler:

Of is vliegen met een verkeerstoestel niet veel meer dan wat computers programmeren?

* MBV runs

Ik vind het wel fijn om af en toe een reality check te zien hier, dus blijf vooral komen. Maar ik ben een beetje nieuwschierig.

Ik crash altijd met flightsim

Tijgert schreef op maandag 31 december 2012 @ 21:47:
(helaas shielden de ramen te veel, maar als je het voorin legt pakt hij hem wel eens met andere software... geinig hoor, mijn iPad kan me dan exact vertellen langs welk dorp we vliegen )

Het schijnt dat je Bluetooth gps modules kunt kopen die het prima doen vlak onder een windscreen

[ Voor 26% gewijzigd door Devil op 31-12-2012 23:09 ]

[Tijgert]

Het schijnt dat je Bluetooth gps modules kunt kopen die het prima doen vlak onder een windscreen

Als er al BT GPS muizen zijn die op de iPad werken dan zijn ze meteen een stuk duurder... ik vlieg niet bij de klem zeg

[Bolk]

Tijgert schreef op maandag 31 december 2012 @ 21:47:
Ja echt wel, wij hebben Lido op de iPad, echt super. Als er nu ook nog een uitbreiding komt met de enroute kaarten en je route erin zetten en zo.. en liefst dat de GPS een moving map display geeft

(helaas shielden de ramen te veel, maar als je het voorin legt pakt hij hem wel eens met andere software... geinig hoor, mijn iPad kan me dan exact vertellen langs welk dorp we vliegen )

Is dat met een modificatie aan de kist of gewoon een losse iPad die je stowed tijdens critical phases of flight?

[JeroenH]

Tijgert schreef op maandag 31 december 2012 @ 21:47:
(helaas shielden de ramen te veel, maar als je het voorin legt pakt hij hem wel eens met andere software... geinig hoor, mijn iPad kan me dan exact vertellen langs welk dorp we vliegen )

Zijn cockpitramen dan anders dan de passagiersramen? Mijn oude Garmin Geko vertelt me (zittend in een passagiersstoel) altijd perfect hoe snel we vliegen en hoe hoog we zitten, geen probleem.

[Fly-guy]

JeroenH schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:08:
[...]


Zijn cockpitramen dan anders dan de passagiersramen? Mijn oude Garmin Geko vertelt me (zittend in een passagiersstoel) altijd perfect hoe snel we vliegen en hoe hoog we zitten, geen probleem.

Mijn HTC desire heeft ook nooit meer dan 30 seconden nodig om een fix te krijgen (voorin). Even linken aan mijn tablet en 10" aan moving map.
Wel tijd voor wifi aan boord, google maps doet het zo slecht zonder.

[MBV]

JeroenH schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 11:08:
[...]


Zijn cockpitramen dan anders dan de passagiersramen? Mijn oude Garmin Geko vertelt me (zittend in een passagiersstoel) altijd perfect hoe snel we vliegen en hoe hoog we zitten, geen probleem.

Ik weet niet hoe de verwarming van een 737 of luchtbus werkt, het zou een metaalfilm in de ruit kunnen zijn.

Devil schreef op maandag 31 december 2012 @ 23:07:
[...]

Ik crash altijd met flightsim

Dat wekt vertrouwen. En die grote sims op Schiphol oost? Gaat dat beter?
Dat van flight sim bedoelde ik ook van voordat jullie piloot werden.

Het schijnt dat je Bluetooth gps modules kunt kopen die het prima doen vlak onder een windscreen

In flight mode doet bluetooth het toch helemaal niet? En maar fijn tegen alle passagiers zetten dat we nog geen walkman aan mogen hebben

Fly-guy schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 12:19:
[...]
Wel tijd voor wifi aan boord, google maps doet het zo slecht zonder.

Ja, het ontvangst op 10km hoogte zal wel tegenvallen. En ook op de grond heeft UMTS wat nadelen: "This is your captain *tikketik tikketik tikkedzzzzzz*-king" Je kan google maps toch simpel een stuk kaart laten cachen?

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 01 januari 2013 @ 12:37:
[...]


[...]

Ja, het ontvangst op 10km hoogte zal wel tegenvallen. En ook op de grond heeft UMTS wat nadelen: "This is your captain *tikketik tikketik tikkedzzzzzz*-king" Je kan google maps toch simpel een stuk kaart laten cachen?

Stukken van 16x16km, dus dat wordt flink cachen.

[MBV]

Voor Android heb je OSMAnd:
Google Play: OsmAnd

Daarmee kan je complete kaarten van hele landen inladen op het gewenste detailniveau, en ook op gewenst type kaarten. Daarmee kan je dus ook alleen het lompste detailniveau pakken, dan kost heel europa je misschien maar 100MB...

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 01-01-2013 13:24 ]

[XWB]

CyBeR schreef op zondag 16 december 2012 @ 14:22:
vervroegd uitfaseren van de MD11...


Ten eerste

Ik hoop dat ik niet teveel zout op de wonden strooi (), hier zie je 2 ex-KLM MD-11'jes (PH-KCI en PH-KCH) in Victorville voor storage.

[MBV]

De eerste vleugelonderdelen zijn al hergebruikt, zo te zien.

[ Voor 11% gewijzigd door MBV op 02-01-2013 21:16 ]

[Tijgert]

Cockpitramen zijn totaal anders dan passagiers ramen.
Er drukt nogal wat gewicht tegen als je met +-900kpu door de lucht schiet. Dat glas moet supersterk zijn en al helemaal als je met een flink vaartje tegen een diepvrieskip aan vliegt.

Als je dan ook nog er doorheen moet blijven kunnen kijken ongeacht hoe koud het is en wat voor regen en ijs er tegen aan slaat dan kan je je bedenken wat voor verwarmingselement er in verwerkt zit.

Er mag ook geen vertekening optreden als je beweegt achter het raam.

Passagiersramen hoeven dat geen van allen te kunnen, da's enkel wat hard plastic wat druk van binnenuit moet kunnen hebben.

(en de iPad stop ik in de laptop pocket links van me voordat het spannend wordt )

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 02 januari 2013 @ 21:12:
[...]


Ik hoop dat ik niet teveel zout op de wonden strooi (), hier zie je 2 ex-KLM MD-11'jes (PH-KCI en PH-KCH) in Victorville voor storage.

[afbeelding]

Nudan, waarom halen ze de logo's van die kisten af? 't is niet alsof 't niet duidelijk te herkennen is dat 't om 2x KLM en 1x ANA gaat...

[BounceCloud]

Gaat overigens niet om long-term storage in Victorville, kisten worden volledig ontmanteld en daarna gaan ze de shredder in, helaas World-Airways heeft er recent ook twee MD-11's heen gestuurd en daar is niets meer van over.
Passagiersversie van MD-11 is natuurlijk niet gewild meer en het ombouwen zal wel teveel geld kosten. Het scrappen en daarna aan grootverbruikers als Fed-Ex verkopen zal wel meer opbrengen.

De PH-KCI/KCH en KCF staan nu in Victorville. De PH-KCG staat al sinds November op SPL stof te happen, dat is de volgende kandidaat voor Victorville.

Overigens hier twee treffende afbeeldingen van de -KCH arriverend en ontmantelend in Victorville:

[MBV]

Dat lijkt mij een veel betere oplossing dan ze in de woestijn parkeren en hopen dat er ooit nog een keer gebruik van wordt gemaakt.

[mrsar]

Heb er altijd graag in meegevlogen naar de VS koos ze meestal voor de airbus en boeings.

En voor de wifi hier zou wel eens fijn zijn als die er komt,in de VS al redelijk wat gebruik van gemaakt,toch wel erg handig
eerste keer blijft leuk inloggen op online spel...guess where I am right now

[BounceCloud]

Nah, WiFi wordt al door een aantal maatschappijen weer uitgefaseerd. Te weinig gebruikers en daarom te hoge kosten.
Wellicht dat het in de VS wat rendabeler is. Mobiele communicatie is daar over het algemeen tegen zeer schappelijke prijzen en voorwaarden beschikbaar is.

Denk met weemoed terug aan mijn tweede vlucht met de MD-11, de -KCD. Amsterdam - St. Maarten - Aruba. Vooral de tussenlanding op St. Maarten doet mijn ogen nog glunderen! Binnenkomend over het strand; geweldig.
Na iets meer dan een uur opnieuw naar de baan om te vertrekken richting Aruba. Besloten werd om anders dan gebruikelijk, te starten vanaf 'de berg' richting het strand, wat wel tailwind inhield.
Vergeet het nooit meer: handrem erop, de 3 motoren laten opspoelen en rem eraf. Wat een heerlijke acceleratie van die MD-11!

[mrsar]

geen idee meer wat ik voor de wifi betaal in de VS,maar viel best mee inderdaad voor een vluchtje van 3 uur sowieso vloog ik ook toen Delta er net mee begon,en je bij het instappen een gratis kaartje kreeg voor de hele vlucht internet

ah kijk de prijzen van gogo iig http://www.gogoair.com/gogo/listAllProducts.do

[ Voor 15% gewijzigd door mrsar op 03-01-2013 10:42 ]

[FastFred]

Ik blijf er een beetje verdrietig van worden als ik die prachtige stukjes techniek daar zo zie ontmanteld worden....