Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[vanaalten]

SalimRMAF schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 01:42:
http://www.liveleak.com/view?i=002_1350495356

Gokje: de piloot wilde als aardigheidje voor de spotters zoveel mogelijk aan het begin van de baan de touch-down maken, en schatte wat afstanden verkeerd in?

[c0ne]

SalimRMAF schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 01:42:
http://www.liveleak.com/view?i=002_1350495356

Militairen zijn ook wel prutsers. Vliegen toch met materiaal "van de zaak"

YouTube: Bad Day for the AWACS

[ Voor 7% gewijzigd door c0ne op 21-10-2012 11:08 ]

[Klassenoudste]

MBV schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 22:30:
Waarom is dat? Omdat je anders geen go-around kan maken i.v.m. te laag toerental van de turbines? Of vanwege de workload vlak voor de landing?

franssie schreef op maandag 15 oktober 2012 @ 22:41:
Geen idee waarom.

Het is precies de eerste reden die MBV al noemt. Door de wijze waarop turbine motoren werken zit er een bepaalde lag tussen gas geven en stuwkracht krijgen. Met idle thrust duurt het te lang voordat de motoren voldoende vermogen kunnen leveren voor een o.a. een go-around maar ook om snelheidsverlies op te vangen tijdens de approach.

Voor veel maatschappijen is 500ft daarom een laatste grens om te voldoen aan de stable approach criteria waarvan 1 voorwaarde dus is om vermogen op de motoren te hebben.

[Propane]

Van de week trouwens een prutser op Stockholm-Arlanda.... Vliegt in een Piper Archer of iets dergelijks, komt tijdens spitsuur binnen, neemt niet de juiste runway exit.... Norwegian 737 achter hem in de go-around. Vervolgens pakt hij alle verkeerde taxiways en was hij niet op de hoogte dat hij handling nodig heeft om op Arlanda fuel te kunnen krijgen.

Je hebt van die mensen....

[JeroenH]

"Twee vliegtuigjes neergestort in Dronten"

nu.nl
geenstijl.nl

Oei...

-edit-

Van nu.nl: "Tegen Omroep Flevoland zei een ooggetuige dat de piloten aan het stuntvliegen waren."

"Stuntvliegen"

[ Voor 20% gewijzigd door JeroenH op 22-10-2012 17:43 ]

[wildhagen]

Tsja, ooggetuiges vertellen wel vaker mooie verhalen, om in de krant oid te komen. Hoeft niet waar te zijn natuurlijk

[franssie]

offtopic:
Het zou best kunnen dat ze hebben lopen stuntvliegen (als in ontverantwoord dekke dingen doen) maar met aerobatics zal het weinig te maken hebben gehad. Maar het is nu zinloze speculatie.

[Gabliboeba]

Hier ook maar even vragen. Ik vlieg volgende week van Dusseldorf naar Bangkok, met een tussenstop in Abu Dhabi. De vlucht van Dusseldorf naar Abu Dhabi wordt uitgevoerd door Air Berlin. Op m'n e-ticket staat voor de vlucht van Dusseldorf naar Abu Dhabi zowel een vluchtnummer van Etihad (EY) en Air Berlin (AB). Op het e-ticket staat ook een online check-in code.

Weet iemand misschien bij welke maatschappij ik online in kan checken? Op de site van Air Berlin staat dat online inchecken niet kan met Abu Dhabi als aankomstluchthaven. Er staat verder niet bij wat er precies wordt bedoeld met 'aankomstluchthaven'. Heeft iemand ervaring met het online inchecken wanneer een intercontinentale vlucht wordt uitgevoerd door een andere maatschappij (prijsvechter)?

[Keiichi]

JeroenH schreef op maandag 22 oktober 2012 @ 17:42:
"Twee vliegtuigjes neergestort in Dronten"

nu.nl
geenstijl.nl

Oei...

-edit-

Van nu.nl: "Tegen Omroep Flevoland zei een ooggetuige dat de piloten aan het stuntvliegen waren."

"Stuntvliegen"

Als je crasht is het stuntvliegen geweest.

Als er met volledig vliegerschap en volledig verstand gevlogen wordt, is er sprake van kunstvliegen.

[Freee!!]

Gabliboeba schreef op maandag 22 oktober 2012 @ 18:26:
Hier ook maar even vragen. Ik vlieg volgende week van Dusseldorf naar Bangkok, met een tussenstop in Abu Dhabi. De vlucht van Dusseldorf naar Abu Dhabi wordt uitgevoerd door Air Berlin. Op m'n e-ticket staat voor de vlucht van Dusseldorf naar Abu Dhabi zowel een vluchtnummer van Etihad (EY) en Air Berlin (AB). Op het e-ticket staat ook een online check-in code.

Weet iemand misschien bij welke maatschappij ik online in kan checken? Op de site van Air Berlin staat dat online inchecken niet kan met Abu Dhabi als aankomstluchthaven. Er staat verder niet bij wat er precies wordt bedoeld met 'aankomstluchthaven'. Heeft iemand ervaring met het online inchecken wanneer een intercontinentale vlucht wordt uitgevoerd door een andere maatschappij (prijsvechter)?

Je aankomstluchthaven is Bangkok, Abu Dhabi is slechts een tussenstop.

[Gabliboeba]

Freee!! schreef op maandag 22 oktober 2012 @ 20:21:
[...]

Je aankomstluchthaven is Bangkok, Abu Dhabi is slechts een tussenstop.

Vanuit mijn oogpunt wel inderdaad. Maar vanuit het oogpunt van Air Berlin zou je kunnen stellen dat de aankomstluchthaven Abu Dhabi is. Vanaf daar wordt de vlucht namelijk overgenomen door een toestel van Etihad. Dat is nu juist wat voor verwarring zorgt bij mij. Vooral ook omdat er twee vluchtnummers staan voor één vlucht (zie pic).

[downtime]

Gabliboeba schreef op maandag 22 oktober 2012 @ 21:07:
[...]
Vanuit mijn oogpunt wel inderdaad. Maar vanuit het oogpunt van Air Berlin zou je kunnen stellen dat de aankomstluchthaven Abu Dhabi is. Vanaf daar wordt de vlucht namelijk overgenomen door een toestel van Etihad. Dat is nu juist wat voor verwarring zorgt bij mij. Vooral ook omdat er twee vluchtnummers staan voor één vlucht (zie pic).

[afbeelding]

Je maakt het te moeilijk. Je ticket is uitgegeven door Etihad en je bestemming is Bangkok. Dus gewoon bij Etihad inchecken voor bestemming Bangkok.

Dat Etihad gebruik maakt van een "onderaannemer" voor het eerste stukje naar Abu Dhabi is jouw zorg niet.

[ Voor 7% gewijzigd door downtime op 22-10-2012 21:18 ]

[Freee!!]

downtime schreef op maandag 22 oktober 2012 @ 21:17:
[...]

Je maakt het te moeilijk. Je ticket is uitgegeven door Etihad en je bestemming is Bangkok. Dus gewoon bij Etihad inchecken voor bestemming Bangkok.

Klopt, zijn gewoon allebei Etihad vluchtnummers (en ja, twee vluchtnummers klopt volledig door de overstap).

Dat Etihad gebruik maakt van een "onderaannemer" voor het eerste stukje naar Abu Dhabi is jouw zorg niet.

Volledig mee eens.

[Yihaaa]

een van de vliegtuigen welke gisteren gecrashed is, is volgens mij deze:

http://www.wingsoverholland.nl/f22b-beschikbaar

[wildhagen]

Zou kunnen, als je dit leest: http://www.nu.nl/binnenla...igenaar-vliegbedrijf.html

[SalimRMAF]

http://www.liveleak.com/view?i=5c1_1350976434 Ok?

[MBV]

Is dat nou een watervliegtuig?

[Pinin]

kolere....

[wildhagen]

Is ook een video van een takeoff van hetzelfde vliegveld, maar dan vanuit binnen gezien:

Wikipedia: Bodaybo Airport

[SalimRMAF]

Dit is een eng filmpje zeg..


Cessna verliest motorvermogen gelijk na het opstijgen!
http://www.liveleak.com/view?i=130_1351268464

[franssie]

SalimRMAF schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:06:
Dit is een eng filmpje zeg..


Cessna verliest motorvermogen gelijk na het opstijgen!
http://www.liveleak.com/view?i=130_1351268464

lol wel mooie - pitch laag vermogen, pitch hoog stopt ie. Ik zet mijn geld (totaal ongefundeerd inderdaad) op het afwezig zijn van brandstof, iig van in de tank die fuel select was.

[Bolk]

http://vimeo.com/53124113

[Propane]

Bolk schreef op zondag 11 november 2012 @ 21:42:
http://vimeo.com/53124113

Interessant stuk. Zou bijna zeggen mooi stukje, maar het was natuurlijk helemaal niet mooi. Zonde dat het zo is afgelopen.

[FastFred]

Opnieuw een A380 die met een 'ontplofte' motor een noodlanding moest maken, in Sydney

[XWB]

De media heeft het verkeerd, er was geen explosie of brand. Passagiers zagen lichtflitsen en hebben tegen de media verteld dat de motor 'ontploft' was.

http://avherald.com/h?article=458dbb78&opt=0

[MBV]

Wat denk je dat iemand zonder veel technische kennis van vliegtuigen als ze steekvlammen uit de achterkant van een motor zien komen, en daarnaast wat knallen horen en trillingen voelen? Een van de reacties op avherald:

My daughter was on this flight, she texted me 12:18am (NZ t ime) saying "mom the plane just gone on fire" then " I luv u so much mom" i leave what was going in my head all nite.

offtopic:
'De media' is meervoud van 'het medium'

[XWB]

Dan nemen ze de verklaring van Emirates maar over ipv een random passagier, zoals fatsoenlijke nieuwssites dat doen

Emirates later said there was no fire, although "passengers may have seen a flash."

[Nox]

Met een viermotorig toestel is dat toch geen enorme ramp als er een motor mee kapt? Ja het is aan de piloten brandstoftoevoer stop te zetten en wat lastiger vliegen maar het is niet dat je kist zomaar uit de lucht dondert

[mcDavid]

NoxiuZ schreef op maandag 12 november 2012 @ 15:16:
Met een viermotorig toestel is dat toch geen enorme ramp als er een motor mee kapt? Ja het is aan de piloten brandstoftoevoer stop te zetten en wat lastiger vliegen maar het is niet dat je kist zomaar uit de lucht dondert

Het is geen groot probleem, maar ik kan me voorstellen dat je wel in de problemen kunt komen met je brandstof. Dan kun je stug doorvliegen met grote kans dat je ergens halverwege onaangekondigd moet landen en je passagiers uitleggen waar ze nu weer terecht gekomen zijn, of gewoon terug naar bekende grond en eerst het probleem oplossen. Lijkt me een makkelijke keuze.

[MBV]

Nou ja, voor de passagiers is het nogal vervelend, en voor de maatschappij zijn er veel kosten aan verbonden. Maar je moet de 10% extra brandstof wel bij je hebben En je moet even zeker weten dat het alleen maar die motor is, en er geen andere systemen beschadigd zijn.

[franssie]

Dat is exact de reden dat je land, er kan iets anders gebeuren.
Een goed probleem komt nooit alleen; als je met drie motoren vliegt en er komt nog iets anders bij, iets wat opzichzelfstaand ook niet echt een probleem vormt (onverwachtte tegenwind bijvoorbeeld, of een gesloten vliegveld), dan kan dat samen wel een probleem worden. En dat wil je dus niet.

[ Voor 11% gewijzigd door franssie op 12-11-2012 18:06 ]

[downtime]

franssie schreef op maandag 12 november 2012 @ 18:05:
Dat is exact de reden dat je land, er kan iets anders gebeuren.
Een goed probleem komt nooit alleen; als je met drie motoren vliegt en er komt nog iets anders bij, iets wat opzichzelfstaand ook niet echt een probleem vormt (onverwachtte tegenwind bijvoorbeeld, of een gesloten vliegveld), dan kan dat samen wel een probleem worden. En dat wil je dus niet.

Als je de reden voor het uitval niet kent moet je er ook rekening mee houden dat de andere motoren er ook last van kunnen krijgen. Daarnaast bestaat altijd het risico dat debris van een "ontploffing" ook andere systemen geraakt heeft.

[franssie]

Helemaal mee eens! Ik wilde ook juist aangeven dat zelfs niet gerelateerde situaties een probleem kunnen vormen. Dat de kans op juist een gerelateerd probleem groot is wil ik niet ontkennen.

[Bolk]

Propane schreef op zondag 11 november 2012 @ 22:10:
[...]
Interessant stuk. Zou bijna zeggen mooi stukje, maar het was natuurlijk helemaal niet mooi. Zonde dat het zo is afgelopen.

Denk dat dit een kwart van het hele verhaal is.. Maarja, laatste vlucht is alweer meer dan een jaar geleden.. Time flies...

[MBV]

Stonden jullie 'alleen maar' op de grijze lijst vanwege gemiste trainingen?

[Propane]

Haha, holy crap:

http://www.liveleak.com/view?i=185_1352686353

[JeroenH]

Zomaar een foto waar ik over struikelde:



Da's gewoon modelbouwtechnologie

[Servertje]

Propane schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 12:06:
Haha, holy crap:

http://www.liveleak.com/view?i=185_1352686353

Jeetje die maakt wel een behoorlijke bunnyhop!

JeroenH schreef op donderdag 15 november 2012 @ 17:43:
Zomaar een foto waar ik over struikelde:

[afbeelding]

Da's gewoon modelbouwtechnologie

Lol ja, kijk maar naar die motoren, en sowieso hadden we nog nooit wat gehoord over dit ding? Nooit ook iets over in m'n mailbox gehad (nieuwsbrief ofzo) dat er zo'n plane kwam.

[Fly-guy]

JeroenH schreef op donderdag 15 november 2012 @ 17:43:
Zomaar een foto waar ik over struikelde:

[afbeelding]

Da's gewoon modelbouwtechnologie

De NASA moet het ook doen met minder

[XWB]

Propane schreef op dinsdag 13 november 2012 @ 12:06:
Haha, holy crap:

http://www.liveleak.com/view?i=185_1352686353

Hier nog meer holy crap:

http://avherald.com/h?article=458f61d3&opt=0

[JeroenH]

Servertje schreef op donderdag 15 november 2012 @ 19:47:
Lol ja, kijk maar naar die motoren, en sowieso hadden we nog nooit wat gehoord over dit ding? Nooit ook iets over in m'n mailbox gehad (nieuwsbrief ofzo) dat er zo'n plane kwam.

Check de datum op de foto: 1998

[wildhagen]

Idd. Dat ding vloog al rond sinds 1968, en is in 2000 afgedankt. Ding was ook remote controlled.

Hij is ook bewaard gebleven in het Nasa Experimental museum (het gele ding hieronderdus);



Naast de afgebeelde X-33 heeft hij o.a. ook de Hyper III gelanceerd.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 16-11-2012 10:42 ]

[JeroenH]

Herinneren we ons nog van eind vorig jaar dit mooie apparaat?



Edit: video van de eerste vlucht: YouTube: World's first manned flight with an electric multicopter

De bouwers zijn lekker aan het dagdromen geslagen: http://www.e-volo.com Ik ben benieuwd of er wat van de plannen komt.

[ Voor 22% gewijzigd door JeroenH op 19-11-2012 21:07 ]

[mcDavid]

Ziet eruit als erg veel materiaal (lees:gewicht) voor relatief weinig luchtstroom. Lijkt me niet heel efficiënt.

[franssie]

woot über skippyball!

[mcDavid]

bij de landing zie je wel dat dat ding uitermate effectief is.

[franssie]

daarom, skippyballs rule.

[Yihaaa]

interessant project die Neuron:

http://www.nu.nl/buitenla...es-gevechtsvliegtuig.html

[MBV]

Mooi afstandbestuurbaar 1:4 schaalmodel van de B2

[ Voor 22% gewijzigd door MBV op 01-12-2012 14:55 ]

[Anoniem: 249481]

Hoi

ik ben gisteren even op eindhoven airport gaan kijken en er viel me iets raars op, er stond een wit klein aanhangertje klaar(vierkantig), die met veel rook werd gestart.

En meteen na het parkeren van de transavia werd er een slang aangesloten doormiddel van en klepje vlak boven het neuswiel, ik heb dit bij de overige vliegtuigen die er stonden niet gezien.

Weet toevallig iemand wat dit was?

[FastFred]

Generator of Airco unit waarschijnlijk.

Als de motoren uitgezet worden dan is er geen airco en geen stroom meer, of de APU moet draaien als ze aan komen bij de gate, dan hebben ze daar luchtdruk/airco en stroom van

[ Voor 80% gewijzigd door FastFred op 01-12-2012 15:43 ]

[Keiichi]

FastFred schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 15:41:
Als de motoren uitgezet worden dan is er geen airco en geen stroom meer, of de APU moet draaien als ze aan komen bij de gate, dan hebben ze daar luchtdruk/airco en stroom van

Op schiphol bijvoorbeeld mogen ze de APU niet gebruiken, ivm milieu enzo. Daar krijgen ze de stroom dacht ik ook direct uit de grond. (geen generator, want anders zou 'miliue' ook een non-argument zijn)

[Remco Tr]

APU mag op schiphol alleen gebruikt worden voor het starten van de motoren 15min voor vertrek. Of om de cabine te koelen of te verwarmen als dat echt nodig is.

[Freak187]

Remco Tr schreef op zaterdag 01 december 2012 @ 21:45:
APU mag op schiphol alleen gebruikt worden voor het starten van de motoren 15min voor vertrek. Of om de cabine te koelen of te verwarmen als dat echt nodig is.

Of omdat er onderhoud moet gebeuren waarbij je bijvoorbeeld pneumatische druk nodig hebt, dan mag de APU ook aan. Op bepaalde pieren, volgens mij onder andere de G-pier moet je toestemming vragen voordat je de APU mag starten. De G-pier heeft als één van de weinige pieren al een stroomvoorziening die 'uit de grond komt'. De rest van de gates heb je een GPU nodig (dat is zo'n vierkante aanhanger die enorm veel diesel-roet uitstoot als je em start). En die dingen zijn echt te ranzig voor woorden. Als je over het platform loopt adem je soms pure diesel-lucht naar binnen omdat die GPU's staan te draaien. Geen roetfilter of niks zit daarin. Oude rotzooi is het.

[MBV]

Wat is dan de reden dat je geen APU mag gebruiken? Is dat duurder omdat hij meer brandstof gebruikt, of is jet fuel duurder dan diesel? Ik zou verwachten dat een turbine behoorlijk efficient is voor het omzetten van brandstof in elektriciteit.

[Fly-guy]

MBV schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:00:
Wat is dan de reden dat je geen APU mag gebruiken? Is dat duurder omdat hij meer brandstof gebruikt, of is jet fuel duurder dan diesel? Ik zou verwachten dat een turbine behoorlijk efficient is voor het omzetten van brandstof in elektriciteit.

Duurder in gebruik en dan vooral door onderhoud. De meeste APU's hebben onderhoud nodig gebaseerd op cycles, dus het aantal keer dat hij heeft gelopen. De lengte van gebruik maakt vaak niet uit. Hoe vaker je 'm gebruikt, hoe sneller hij in onderhoud moet en dat is duur. Een GPU (generator op de grond) gaat vaak pas in onderhoud als 'ie 't niet meer doet.

Daarnaast geeft een APU meer geluid en uitstoot dan een GPU. Dat is de reden waarom deze op veel vliegvelden niet te veel gebruikt mag worden.

[Floppie]

De temperatuur in vliegtuigen is nooit te harden. APU gaat gewoon aan als we de cockpit in komen. Op de F en G pier niet want daar mag het niet. Ground Airco-units zijn trouwens ook niet top op Schiphol als je het vergelijkt met buitenstations.

Aansluiten van groundpower bij aankomst duurt ook altijd zo gruwelijk lang. Daar kan nog een hoop winst behaald worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Floppie op 02-12-2012 23:02 ]

[Remco Tr]

Tempratuur in winter lijkt me wel mee tevallen. Of warm ie heel snel op bij het boarden?

[Bolk]

Floppie schreef op zondag 02 december 2012 @ 23:01:
De temperatuur in vliegtuigen is nooit te harden. APU gaat gewoon aan als we de cockpit in komen. Op de F en G pier niet want daar mag het niet. Ground Airco-units zijn trouwens ook niet top op Schiphol als je het vergelijkt met buitenstations.

Aansluiten van groundpower bij aankomst duurt ook altijd zo gruwelijk lang. Daar kan nog een hoop winst behaald worden.

Ik heb nog nooit een Ground Airco gehad op SPL.. Hebben ze die dan?

[Freak187]

MBV schreef op zondag 02 december 2012 @ 12:00:
Wat is dan de reden dat je geen APU mag gebruiken? Is dat duurder omdat hij meer brandstof gebruikt, of is jet fuel duurder dan diesel? Ik zou verwachten dat een turbine behoorlijk efficient is voor het omzetten van brandstof in elektriciteit.

Op Schiphol is het voornamelijk het milieu-aspect. Veel geluid en uitstoot.

Een APU is duur in gebruikt, maar wordt toch vaak iedere turn around aangezet om na pushback de motoren te starten. Dus of je em nou een uurtje eerder aanzet... zoveel maakt het niet uit. Maar goed, Schiphol is er nogal fel op. Je hebt zo een milieu-delict aan je broek door de helden van authority.

[MBV]

Wat doe je eigenlijk tot je ground power hebt? Laat je dan een van je turbines draaien, of kan je de verlichting etc uit de accu's laten komen?

[CyBeR]

Aannemelijkerwijs net als in de trein accu's. (Als die even van de waslijn afmoet blijft 't licht ook branden.) De turbines gaan uit zodra je stil staat; anders is 't zo kut voor die mannetjes die de blokken neerleggen enzo.

[Freak187]

MBV schreef op maandag 03 december 2012 @ 10:53:
Wat doe je eigenlijk tot je ground power hebt? Laat je dan een van je turbines draaien, of kan je de verlichting etc uit de accu's laten komen?

Je komt binnen taxiën op 2 (of 1) motor(en). Tijdens het taxiën wordt de APU ook alvast gestart om het 'gat' tussen engine stop en ground power te overbruggen. Maar dat is maatschappij afhankelijk. Puur het systeem op de battery laten lopen doen we eigenlijk nooit.

De GPU mag pas aangekoppeld worden nadat de anti-collision lights uit zijn gezet door de vliegers. En het uitzetten van die lichten betekend dat de motoren zijn gestopt.

[CyBeR]

Freak187 schreef op maandag 03 december 2012 @ 12:05:
[...]
Puur het systeem op de battery laten lopen doen we eigenlijk nooit.

Want? Daar is vast een reden voor want APUs laten lopen lijkt me duurder dan accu's gebruiken? Of loop je het risico dat die het niet lang genoeg uithouden als de rampers er wat langer over doen om de GPU aan te sluiten?

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 03-12-2012 12:26 ]

[Freak187]

Batteries worden alleen gebruikt voor emergency power eigenlijk. Zolang je 'normale' sources voor electriciteit hebt, worden die gebruikt. Ook is het zo dat de battery bus niet alle systemen van spanning voorziet. Dus de cabine verlichting gaat voor een groot gedeelte uit enzo. Best lastig met uitstappen van passagiers.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op maandag 03 december 2012 @ 12:05:
[...]


.

De GPU mag pas aangekoppeld worden nadat de anti-collision lights uit zijn gezet door de vliegers. En het uitzetten van die lichten betekend dat de motoren zijn gestopt.

Nee hoor, alleen in een aantal landen is dat zo, bijvoorbeeld de U.K. Op Schiphol komen we (meestal) op een motor binnen, wachten tot de GPU aangesloten is en doen de motor daarna uit.
In de U.K. en landen/vliegvelden waar het langer duurt voordat de GPU aangesloten is, starten we de APU.

[MBV]

Lijkt me een best kostbaar geintje, zo'n turbine slurpt toch aardig wat. Ik dacht dat iemand zelfs een alternatief wilde verzinnen voor taxien?
http://www.dlr.de/dlr/en/...4/296_read-931//year-all/

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 03 december 2012 @ 15:14:
Lijkt me een best kostbaar geintje, zo'n turbine slurpt toch aardig wat. Ik dacht dat iemand zelfs een alternatief wilde verzinnen voor taxien?
http://www.dlr.de/dlr/en/...4/296_read-931//year-all/

Het even langer laten draaien van een motor schijnt op dat vliegtuigtype goedkoper te zijn dan de APU starten, vooral vanwege het extra onderhoud wat het kost. Hoe vaker 'ie gestart wordt, hoe sneller 'ie in onderhoud moet. De motoren gebruiken "stationair" ongeveer 4 tot 5 kg kerosine per minuut, dus per keer kost het 5 tot 10kg extra voordat de laatste motor uit is.

[wildhagen]

Zo, bijna weer een nieuwe vliegramp geweest in Nederland:

Twee passagiersvliegtuigen zijn op 13 november dit jaar bijna tegen elkaar aan gebotst, 625 meter boven Uitgeest.

Dat meldt De Volkskrant woensdag, op basis van transpondergegevens van de toestellen.

De vliegtuigen, een Indonesische Airbus A332 van luchtvaartmaatschappij Garuda en een Boeing van KLM, waren nog maar een kilometer van elkaar af toen ze elkaar in de gaten kregen.

Volgens de krant zouden de vliegtuigen 15 seconden later tegen elkaar aan gevlogen zijn, boven de jachthavens op de Langedijk in Uitgeest, als ze niet op het laatste moment een uitwijkmanoeuvre in hadden gezet.

Gezamelijk vervoerden de vliegtuigen maximaal 500 passagiers. De kans op overlevenden bij een crash in de lucht is nihil.


De Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft inmiddels een onderzoek naar het incident ingesteld.

Volgens de krant is het aannemelijk dat het vliegtuig van Garuda op dezelfde landingsbaan wilde landen als het toestel van KLM. De vliegers van KLM zouden zich aan de voorgeschreven route en hoogte hebben gehouden. Het onderzoek moet uitwijzen waarom de piloten van Garuda precies op dezelfde koers zaten.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...n-uitgeest-voorkomen.html

[MBV]

Hoe kunnen vliegtuigen binnen 15 sec van elkaar komen? TCAS moet toch een alert geven bij 30 sec, en een conflict resolution bij 20 sec? Dat kan dan ook geen andere heading zijn, alleen een andere hoogte, dus zo te zien heeft TCAS niet ingegrepen. Erg raar.

[BreadFan]

http://inzicht.bezoekbas.nl/

Hier kun je het pad van de 2 volgen. De aanvliegroute van de Polderbaan en de Zwanenburgbaan liggen natuurlijk naast elkaar, en als ik het pad zo een beetje volg nemen beide toestellen een beetje een ruime bocht. Op zich niet erg, maar als ik het Volkskrant artikel lees zat de Garuda te laag (op de hoogte van de KLM). Ja dan wordt het close

[Bolk]

Media

http://www.nu.nl/binnenla...tgeest-onverantwoord.html

[MBV]

Mooi mug-olifant verhaal dus weer. Het klopt toch dat TCAS in deze situatie, mits de toestellen dezelfde hoogte hadden, een alert en later instructie zou geven bij een dreigende botsing?

[franssie]

Voor wie het zelf wil "zien" http://www.flightradar24.com/2012-11-13/06:40/GIA88
Maar media inderdaad...

En dan krijg je dus dit: http://rtvnh.nl/nieuws/92...+woedend+over+bijna-crash

[ Voor 30% gewijzigd door franssie op 05-12-2012 12:07 ]

[Freak187]

MBV schreef op woensdag 05 december 2012 @ 11:04:
Mooi mug-olifant verhaal dus weer. Het klopt toch dat TCAS in deze situatie, mits de toestellen dezelfde hoogte hadden, een alert en later instructie zou geven bij een dreigende botsing?

TCAS kijkt veel verder dan alleen ramkoers. En het gebeurt vaker (bij een druk vliegveld) dat er allerlei traffic door elkaar vliegt waarbij de TCAS laat zien dat er een potentiele intruder is, maar een paar seconden later verdwijnt die weer.

[H92!]

http://fr24.com/2012-11-13/06:44/GIA88

Je kunt hier zien dat ze vrijwel op dezelfde hoogte naast elkaar zitten. Via BAS/Casper kun je de flightpath beter zien. Zou toch eng zijn als je naast je een ander vliegtuig ziet vliegen.

http://s10.postimage.org/i5u1s2zyf/image.png

[ Voor 9% gewijzigd door H92! op 05-12-2012 12:31 ]

[BartS12]

Tsja, voor iedereen die dit 'eng' lijkt - bekijk eens hoe men landt op San Francisco (SFO). Daar liggen de banen nog *veel* dichter bij elkaar. Zo bijvoorbeeld:

YouTube: Parallel Landing at SFO

Is natuurlijk nog geen excuus om bij Schiphol dichterbij elkaar te komen dan gepland. Maar 'bijna ongeluk'? Mwah.

[CyBeR]

H92! schreef op woensdag 05 december 2012 @ 12:29:
Zou toch eng zijn als je naast je een ander vliegtuig ziet vliegen.

Oh? Vaak genoeg gezien. Parallel landen is best geinig juist.

[H92!]

CyBeR schreef op woensdag 05 december 2012 @ 15:19:
[...]


Oh? Vaak genoeg gezien. Parallel landen is best geinig juist.

Uhmm verkeerd gezegd, op je af zien komen op dezelfde hoogte (bij die bocht). Parallel vliegen heb ik ook eens gehad.

[BreadFan]

Ik heb er wel eens eentje schuin van voren (en een verdieping hoger ) mijn vliegtuig zien kruisen. Pas dan krijg je een indruk hoe hard je gaat. Dat ging echt behoorlijk snel voorbij.

[mcDavid]

Net op het 3FM nieuwsbulletin dat dit verhaal waarschijnlijk de wereld in geholpen is door van die geluidsoverlastlobbyisten. Alles om de luchtvaart in een negatief daglicht te zetten.

[MBV]

http://www.nrc.nl/nieuws/...-zeker-niet-de-bedoeling/
Ik kan de helft van de ATC gesprekken niet volgen, maar er was geen paniek te horen.

[Bolk]

http://avherald.com/h?article=45a1cb11&opt=0

[MBV]

Misschien hadden ze van te voren kunnen overleggen of hun advocaten het een heel goed idee vonden om te melden dat ze door andere advocaten achterna worden gezeten. Zeker aangezien ik me wel kan voorstellen dat je dat soort comments weg wilt hebben, en die comments hoe dan ook troll-comments waren...

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 08-12-2012 13:09 ]

[Vmu]

Ik vind dit het zoveelste bewijs van het irritante gedrag van Ryan. Daarna ook nog gaan lopen driegen dat hun dreigbrief "vertrouwelijk" was is extra agressief en nergens voor nodig.

[MBV]

Absoluut, Ryan is nogal irritant, maar de comments die ze weg wilden hebben voegden sowieso al niks toe dus ik maak me er niet zo druk om. Ik vind het vooral een giller dat ze zeiken dat niet de hele brief publiek wordt gemaakt, wat avherald natuurlijk had gedaan omdat anders het nut van het weghalen van de comments nogal beperkt was. Nu staat alsnog in hun eigen brief dat Ryan al die trolls genoemd, en hebben die trolls nog een giga-uithangbord ook

1. "What would they do at Ryanair without their Ground Proximity Warning System? Go to funerals every month I guess."

2. "...the daily near disasters and safety infractions at RyanAir!"

3. "Perhaps a testament to Boeing engineering that those [Ryanair] airplanes are not crashing everywhere like fire flies in September!"

4. "...abuse and violations of safety there [Ryanair]/"

5. "They [Ryanair] are a disaster waiting to happen..." implying that there must be some form of intervention "...before he [O'Leary] causes a major loss of lives with his silly ideas and tactics."

[H92!]

http://www.ad.nl/ad/nl/10...opstijgen-vliegtuig.dhtml

Opstijgen moet natuurlijk taxieen zijn. Van vleugel naar grond springen is nog best hoog

[zeef]

Hallo vrienden,

We zijn bezig met de tweede serie van Gathering of the Tweaker. Ik zoek daarvoor nog een paar Tweakers die mee willen werken. Daarbij vroeg ik me af of er iemand is die een leuke luctvaartgerelateerde hobby of verzameling heeft.

Heb je interesse of een tip? Stuur me een DM. Alvast bedankt!

[SnowDude]

H92! schreef op maandag 10 december 2012 @ 09:46:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...opstijgen-vliegtuig.dhtml

Opstijgen moet natuurlijk taxieen zijn. Van vleugel naar grond springen is nog best hoog

wat ik niet snap is waarom de slide niet opgeblazen werd, of zit er niet bij alle deuren een slide?

[Justifier]

SnowDude schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:01:
[...]

wat ik niet snap is waarom de slide niet opgeblazen werd, of zit er niet bij alle deuren een slide?

Vaak zit er bij de nooduitgangen boven de vleugel geen slides omdat je vanaf de vleugel redelijk makkelijk bij de grond kunt bij de meeste toestellen.

Hmm even gezocht. Bij de meeste vliegtuigen zitten inderdaad slides bij de vleugels. Misschien waren ze nog niet gearmed?

[ Voor 14% gewijzigd door Justifier op 10-12-2012 12:09 ]

[Fly-guy]

Justifier schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:05:
[...]

Hmm even gezocht. Bij de meeste vliegtuigen zitten inderdaad slides bij de vleugels.

Nee hoor, zeker op de kleinere vliegtuigen niet (b737/e190 etc) en gezien dit op pisa gebeurde is de kans erg groot dat het om zo'n vliegtuig ging.


-EDIT-

Zoeken in de bron geeft aan dat het om een 737 van ryanair zou gaan...
http://corrierefiorentino...collo-2113090730535.shtml

[ Voor 23% gewijzigd door Fly-guy op 10-12-2012 13:28 ]

[CyBeR]

SnowDude schreef op maandag 10 december 2012 @ 12:01:
[...]

wat ik niet snap is waarom de slide niet opgeblazen werd, of zit er niet bij alle deuren een slide?

Ligt aan 't vliegtuig want idd niet bij alle deuren zitten slides. Die worden wel allemaal vlak na het sluiten van de deuren gearmed overigens.

Maar volgens het verhaal zat deze bij de vleugel dus als 't een klein type vliegtuig was (737 bijvoorbeeld), zal daar geen slide gezeten hebben.

[MBV]

Nou ja, het is wel een beste sprong vanaf zo'n vleugel denk ik. Ik schat een meter of 2-3 vanaf het einde van de 'glijbaan'?

[ Voor 15% gewijzigd door MBV op 10-12-2012 14:29 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 10 december 2012 @ 14:29:
Nou ja, het is wel een beste sprong vanaf zo'n vleugel denk ik. Ik schat een meter of 2-3 vanaf het einde van de 'glijbaan'?

Meter of twee/tweeënhalf ongeveer bij een B737. Normaal gesproken is dat minder omdat bij een evacuatie de flaps naar beneden gedaan worden om zo een "glijbaan" te vormen, maar vlak voor de start is dat natuurlijk niet het geval.
Dan kan er wel een metertje bij gekomen zijn...

[ Voor 5% gewijzigd door Fly-guy op 10-12-2012 14:56 ]

[MBV]

start je dan volledig zonder flaps? Of heb je bij taxien nog geen start-configuratie?

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 10 december 2012 @ 15:18:
start je dan volledig zonder flaps? Of heb je bij taxien nog geen start-configuratie?

De 737 gebruikt wel flaps (maar bijvoorbeeld de F70 hoeft ze niet te gebruiken) maar de hoeveelheid hangt af van een aantal factoren. Over het algemeen zal er minimaal flaps gebruikt worden, voor zover ik weet op de 737 is dat standje 1, d.w.z. het eerste standje flaps dat beschikbaar is. Maar baanlengte, weersomstadigheden, obstakels etc zijn factoren die de hoeveelheid flaps beinvloeden...

Qua fysieke beweging van de flaps zal dat (standje 1) niet schokkend zijn. Volledig flaps of een standje daaronder is een stuk meer en dat mag je bij een evacuatie verwachten.

Hier kun je de volledige flaps zien die bij een b737 mogelijk zijn, dat is een aardige glijbaan...

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 10-12-2012 17:08 ]

[Freak187]

Volgens mij start je met een B737 altijd met flaps 1,2 of 5. Bij die standen zijn je slats extended. Vanaf flaps 10 gaan de slats naar fully extended.

[ Voor 69% gewijzigd door Freak187 op 10-12-2012 21:03 ]

[franssie]

http://www.telegraaf.nl/b...ontsnapt_aan_crash__.html

De automatische piloot bleek verkeerd zijn afgesteld, waardoor de aanvangshoogte niet bleek te kloppen.

Ben nog even op zoek naar het rapport waar Spiegel dan weer naar verwijst.klik )

[ Voor 49% gewijzigd door franssie op 11-12-2012 16:16 ]

[MBV]

Hetzelfde verhaal op avherald: http://avherald.com/h?article=459fa8f6&opt=0

Ze hebben een scherpe bocht gemaakt met gears down, speedbrakes deployed, en ze kregen ineens sterke rugwind. Toen ze op 140m hoogte zaten (met een sink rate van 3000fpm = 50km/u = 9 seconden van de grond) hebben ze een go-around ingezet.

Ik weet het niet precies, maar dit lijkt mij het equivalent van een handrembochtje met 100km/u om de afrit te halen, in een volgeladen stadsbus... of is dat overdreven? * MBV is not a pilot

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 11-12-2012 18:12 ]

[Spotter]

Fly-guy schreef op maandag 10 december 2012 @ 13:25:
[...]
Nee hoor, zeker op de kleinere vliegtuigen niet (b737/e190 etc) en gezien dit op pisa gebeurde is de kans erg groot dat het om zo'n vliegtuig ging.


-EDIT-

Zoeken in de bron geeft aan dat het om een 737 van ryanair zou gaan...
http://corrierefiorentino...collo-2113090730535.shtml

Een 737 heeft inderdaad géén overwing slides.