Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[franssie]

Rav schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:18:
[...]

<>
Op RT kun je trouwens ook gewoon in normale taal dingen rapporteren. [---] en als er ergens geen standard calls voor zijn dan kun je dat gewoon in normale zinnen uitleggen.

Daar heb je helemaal gelijk in.
Als je meldt dat je een ander vliegtuig geraakt hebt (of denkt) staat alles gelijk stil en krijg je ook hulp om een walkaround te doen. (mocht deze zin sarcastisch lezen/klinken dan is ie niet zo bedoeld, want uiteindelijk is het natuurlijk wel zo simpel. gewoon rapporteren wat er gebeurd is, soms is/lijkt het te simpel).

---

@MBV - blij dat het 'AvioDroom' nog open is, maar dat van die hekken en starten is wel jammer. Ik werk in Amsterdam Zuid-oost met uitzicht richting schiphol, en als er een DC-3 langskomt zet ik altijd een raampje open (mijn collegas zijn er ondertussen aan gewend).

[ Voor 16% gewijzigd door franssie op 02-08-2012 23:26 ]

[H92!]

Over botsingen gesproken : Bijna-botsing drie vliegtuigen bij luchthaven Washington


http://www.ad.nl/ad/nl/10...chthaven-Washington.dhtml

[CyBeR]

MBV schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 22:47:
Ik ben vandaag op het aviodrome geweest. Heel mooi dat je nu overal tussen de toestellen door mag lopen. Minder mooi: ze mogen daardoor de startplek voor Schiphol 1928 niet gebruiken. Er zijn wel rijdende hekken om het publiek af te schermen, maar die zijn maar een halve meter hoog. Dat waren ze ook toen het nog vaste hekken waren, en toen mochten ze er wel starten met hun dakota's etc Net alsof je zo'n dakota niet aan hoort komen. Nederland op z'n smalst...

Oh nice, ik had compleet niet door dat dat weer open was.

[MBV]

Het is maar een paar maanden gesloten geweest. Overgenomen door de eigenaar van o.a. autotron. Ik weet niet of het daardoor komt, maar er staan verdacht veel antieke auto's rondom die toestellen

[Freak187]

franssie schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 23:35:
Dubai zelf is niet mijn regio (politiek en zo) maar het is wel een uitstekende springplank naar Azië/Australië/Nieuw Zeeland. Dus ze zijn (redelijk succesvol) een netwerk aan het opzetten - zo Schiphol dat ook heeft.
In het FD staat een goede anlalyse (en in andere zakelijke kranten ook) hoe KLM er terecht bang voor is en hoe Schiphol wel moet sinds KLM in Franse handen is gekomen.

KLM is inderdaad ook op die manier groot geworden. Het kapitaal achter Emirates lijkt oneindig te zijn. Ze hebben nog 80 (!!) A380's in bestelling en ze vliegen met 100 (!!) 777's. Probeer dat maar eens rendabel te krijgen met moordende concurrentie van legacy carriers. Emirates heeft natuurlijk wel een paar 'voordelen' waar KLM en de rest van de wereld hinder van ondervind. Het is op dit moment geen level playing field.

[Freak187]

Thetallguy schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 22:24:
Ryanair is wel weer gewoon teruggevlogen van Ibiza naar Barcelona aan de foto te zien. Optische schade valt best mee, maar ik weet niet wat een gebruikelijke procedure is in zo'n geval.

Moet een detailled inspection worden uitgevoerd. Schade lijkt in eerste opzicht niet zo erg, maar vergeet niet dat het moment (kracht x arm) enorm is. De installatie punten van de winglets zitten 3 meter ver in de vleugel (= fuel tank) gemonteerd. Als die een kracht ondervinden die niet normaal is, kunnen er overal kleine scheurtjes ontstaan. En dan gaat het balletje rollen......

[MBV]

Nou ja, zo te zien heeft het andere toestel als kreukelzone gefungeerd, dus die krachten zullen beperkt zijn geweest.

[wildhagen]

'Klacht tegen Qantas voor telefoontje van 15 uur'

Ik voel weer een miljoenen-eis aankomen tegen Qantas. Het gaat immers wel om een Amerikaan, die nemen doorgaans geen genoegen met een normale vergoeding

---

KLM is inderdaad ook op die manier groot geworden. Het kapitaal achter Emirates lijkt oneindig te zijn. Ze hebben nog 80 (!!) A380's in bestelling en ze vliegen met 100 (!!) 777's.

68 A380's toch? Ze hebben er toch 90 besteld, en 22 in bedrijf, dus nog 68 on order ?

Ze hebben ook nog 70 A350's in bestelling overigens naast wat jij al noemt

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 03-08-2012 12:08 ]

[XWB]

Freak187 schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 11:22:
[...]


KLM is inderdaad ook op die manier groot geworden. Het kapitaal achter Emirates lijkt oneindig te zijn. Ze hebben nog 80 (!!) A380's in bestelling en ze vliegen met 100 (!!) 777's. Probeer dat maar eens rendabel te krijgen met moordende concurrentie van legacy carriers. Emirates heeft natuurlijk wel een paar 'voordelen' waar KLM en de rest van de wereld hinder van ondervind. Het is op dit moment geen level playing field.

Niet overdrijven, ze hebben er nog 68 in bestelling 90 in totaal waarvan 22 inmiddels geleverd. Maar ik snap je punt. En dat is nog niet het einde, Tim Clark heeft al meermaals laten weten dat ze nog meer A380's willen maar de capaciteit in Dubai laat dat momenteel niet toe. Ze zijn ook flink bezig met het uitbreiden van de luchthaven daar, zodat ze nog meer vliegtuigen kunnen bestellen.

quote: http://gulfnews.com/busin...-tim-clark-says-1.1035052

Would the whole wing-crack issue with your Airbus A380s prevent Emirates from taking its A380 order up to 120 from the original 90 as you were planning for? And does it affect your future deliveries of A380?

No, I spoke about additional [A380s] orders if we could. That’s got nothing to do with this. We planned for 90 planes, but if there is a freeing of capacity at the airport and we can find a way to get more in, we will probably do it. But at the moment, there isn’t.

[franssie]

XWB schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:08:
[...]
<> Ze zijn ook flink bezig met het uitbreiden van de luchthaven daar, zodat ze nog meer vliegtuigen kunnen bestellen.
[...]

Dat lijkt haast wel de volgorde te zijn

[MBV]

Ik denk dat er binnenkort nog wat woestijnen volgezet gaan worden met toestellen, als het niet met Emirates-toestellen is, dan wel met hun concurrenten. Als de olieprijzen gaan stijgen (reden nummer 1 dat ze er uberhaupt mee bezig zijn is dat hun olie opraakt) zal vliegen duurder worden, dus die toestellen krijgen ze dan nooit meer vol. Ik snap dat die sjeiks veel geld hebben, maar hoelang zullen ze dit spelletje financieel vol kunnen houden?

[Freee!!]

MBV schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:24:
[...]
maar hoelang zullen ze dit spelletje financieel vol kunnen houden?

Behoorlijk,als ik de berichten mag geloven dat Emirates vanaf het eerste jaar winst heeft gemaakt en dat de financiering vanuit de overheid daar redelijk beperkt is gebleven tot wat opstart-geld (USD 10.000.000,- start-up en nog zo'n USD 40.000.000,- wat later).

Gegeven de grootte van de vloot en aanverwante zaken, is dat echt peanuts.

[XWB]

Daarentegen heeft Emirates in het vorige boekjaar 72% minder winst gemaakt (waarvan 61% door de gestegen brandstofkosten) dan het boekjaar ervoor. Aan de stijgende olieprijzen ontkomen ook de Arabische carriers niet.

http://www.bloomberg.com/...on-fuel-costs-europe.html

[Freak187]

Freee!! schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 15:41:
[...]

Behoorlijk,als ik de berichten mag geloven dat Emirates vanaf het eerste jaar winst heeft gemaakt en dat de financiering vanuit de overheid daar redelijk beperkt is gebleven tot wat opstart-geld (USD 10.000.000,- start-up en nog zo'n USD 40.000.000,- wat later).

Gegeven de grootte van de vloot en aanverwante zaken, is dat echt peanuts.

Directe financiering zal beperkt zijn. Je moet het zoeken in het niet-betalen van bepaalde belastingen etc etc. Geen rekening houden met geluidsnormen, geen rekening houden met arbeidsomstandigheden grondpersoneel.

[Freak187]

MBV schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 11:53:
Nou ja, zo te zien heeft het andere toestel als kreukelzone gefungeerd, dus die krachten zullen beperkt zijn geweest.

Dat kun je dus echt niet zeggen.

[MBV]

I just did

Wat bij het aviodrome trouwens ook apart was: als je door hun 747 loopt, die aan de grond verankert staat, voel je het ding alle kanten op bewegen, en op het bovendek voel je dat ze beneden heen en weer lopen. Onvoorstelbaar dat dat zo hoort.

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 17:18:
I just did

Wat bij het aviodrome trouwens ook apart was: als je door hun 747 loopt, die aan de grond verankert staat, voel je het ding alle kanten op bewegen, en op het bovendek voel je dat ze beneden heen en weer lopen. Onvoorstelbaar dat dat zo hoort.

Moet je eens voor de gein in de aft galley gaan springen in een lege kist...

[MBV]

Ik weet het. Of achterin een wide-body zitten bij turbulentie, het schijnt dat je de romp dan flink kan zien bewegen. Helaas nog nooit buiten europa gevlogen, dus en geen eigen ervaring.

[Thetallguy]

MBV schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 09:44:
Ik weet het. Of achterin een wide-body zitten bij turbulentie, het schijnt dat je de romp dan flink kan zien bewegen. Helaas nog nooit buiten europa gevlogen, dus geen eigen ervaring.

Met een widebody kan je ook gewoon intra-european vliegen hoor Vanuit NL misschien wel het makkelijkst met een ArkeFly 767

[MBV]

Fixed
De 5x dat ik recent heb gevlogen (Nice, Kreta, Istanbul, rondje over Drenthe met PH-DDZ, rondvluchtje in een Chessna) was toch allemaal iets kleiner spul. De 'echte' vluchten alledrie met een 737 in variërende grootte.

Ik ben trouwens benieuwd wat er gaat gebeuren als ik in de aft galley ga springen op mijn volgende vlucht naar Kreta o.i.d.

[wildhagen]

nieuws: Airbus wil proef houden met brandstofcel in A320-toestel

Airbus gaat dus experimenteren met waterstof in de vleugels. Gaan we nu een hoop emulaties van de Hindenburg zien?



Maar dan in de vorm van een modern vliegtuig?

[Pinin]

Vast niet, gelukkig is met de tijd ook de techniek vooruitgegaan.

[PeaceNlove]

wildhagen schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 19:26:
nieuws: Airbus wil proef houden met brandstofcel in A320-toestel

Airbus gaat dus experimenteren met waterstof in de vleugels. Gaan we nu een hoop emulaties van de Hindenburg zien?

[afbeelding]

Maar dan in de vorm van een modern vliegtuig?

Uit een episode van de Mythbusters bleek uit tests dat de buitenkant van de Hindenburg ongeveer uit Thermiet bestond en dat de brand daardoor mede zo heftig kon zijn. Puur het gas was het niet in ieder geval.\
Wellicht kunnen we de airbus met hetzelfde mengel bedekken aan de buitenzijde voor een vergelijkbaar resultaat
OT: waarom komen ze nu hiermee? Je kan toch ook gewoon wat kerosine verbranden in een generator ipv het uit de motoren te halen wat inefficient schijnt te zijn? Of denk ik nu te makkelijk?

[MBV]

Zo inefficient zijn turbinemotoren niet, dacht ik. Ze zijn bij mijn weten een stuk lichter dan zuigermotoren, en op sommige cruise-schepen zie je ook turbines voor diesel.

[Fly-guy]

PeaceNlove schreef op dinsdag 07 augustus 2012 @ 22:27:
[...]

Uit een episode van de Mythbusters bleek uit tests dat de buitenkant van de Hindenburg ongeveer uit Thermiet bestond en dat de brand daardoor mede zo heftig kon zijn. Puur het gas was het niet in ieder geval.\
Wellicht kunnen we de airbus met hetzelfde mengel bedekken aan de buitenzijde voor een vergelijkbaar resultaat
OT: waarom komen ze nu hiermee? Je kan toch ook gewoon wat kerosine verbranden in een generator ipv het uit de motoren te halen wat inefficient schijnt te zijn? Of denk ik nu te makkelijk?

Kerosine is juist waar het om draait. Men denkt een besparing van 10% te kunnen halen, dus 10% minder brandstof kosten, 10% minder brandstof gewicht en mogelijk 10% minder brandstof "personeel".
Daarnaast levert deze cel relatief veel water wat weer inhoudt dat er voor de vlucht minder water geladen hoeft te worden.

[SalimRMAF]

Ouch..

http://www.liveleak.com/view?i=835_1344412426

[ Voor 62% gewijzigd door SalimRMAF op 09-08-2012 04:32 ]

[MBV]

Is dat toestel niet een beetje zwaar beladen voor de omstandigheden? En is het niet een beetje vreemd dat hij z'n flaps ingetrokken heeft terwijl hij nog zo laag zit? [/noob]

[fynrd1]

MBV schreef op donderdag 09 augustus 2012 @ 09:39:
Is dat toestel niet een beetje zwaar beladen voor de omstandigheden? En is het niet een beetje vreemd dat hij z'n flaps ingetrokken heeft terwijl hij nog zo laag zit? [/noob]

Dit toestel heeft geen flaps geloof ik.

[franssie]

Due to warming
temperatures we had a hard time gaining altitude

Laten daar nou formules/grafieken/tabellen voor zijn ...
Sowieso raar dat ie doorstart terwijl ie nauwelijks los kan komen.

[ Voor 23% gewijzigd door franssie op 10-08-2012 19:53 ]

[Keiichi]

franssie schreef op vrijdag 10 augustus 2012 @ 19:45:
[...]

Laten daar nou formules/grafieken/tabellen voor zijn ...
Sowieso raar dat ie doorstart terwijl ie nauwelijks los kan komen.

Ik zou dan ook gewoon door blijven vliegen als ik perfect grasland onder me heb waarop ik alsnog een landing kan doen voordat ik in de bomen lig.

[franssie]

om dan bij je eerste bocht alsnog uit de lucht te vallen? Tov gewicht zat deze kist ver buiten de enveloppe gegeven de air density schat ik zo in op basis van de zeer trage klim.

[Navi]

Kan ook zijn dat de motor niet optimaal liep? Te weinig vermogen? Of gewoon te zwaar idd.

[Tourniquet]

SalimRMAF schreef op donderdag 09 augustus 2012 @ 04:32:
Ouch..

http://www.liveleak.com/view?i=835_1344412426

Dit is op 30 juni gebeurd bij Stanley, Idaho (http://www.ntsb.gov/aviat...v_id=20120701X65804&key=1)

Topic op PPRuNe: http://www.pprune.org/pri...crash-filmed-cockpit.html

En een artikel meer meer details: http://www.idahostatesman...he-midst-of-disaster.html

[ Voor 18% gewijzigd door Tourniquet op 11-08-2012 01:10 ]

[franssie]

Dank voor de links

Tourniquet schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 00:59:
[...]


Dit is op 30 juni gebeurd bij Stanley, Idaho (http://www.ntsb.gov/aviat...v_id=20120701X65804&key=1)

Topic op PPRuNe: http://www.pprune.org/pri...crash-filmed-cockpit.html

En een artikel meer meer details: http://www.idahostatesman...he-midst-of-disaster.html

Uit het forum dat je quotte: (hoe vervoeg je dat woord?)

FullWings

Join Date: Dec 2003
Location: Tring, UK
Posts: 691

That puts them in Idaho, where the *bottom* of the valleys are at around 4,500', according to Google Maps. You can see convection off the peaks that would naturally produce a bit of sink between them but "due to warming temperatures we had a hard time gaining altitude" explains most of it.

4-up plus luggage at a density altitude probably 7-8,000+, being propelled by what sounds like a boggo 4-cyl Lyc., probably not leaned out. Ouch! I'm surprised it got into the air at all! Well, I suppose it didn't really...

Edit: It appears to be a Stinson 108 with a 165hp Franklin 6 cyl. That's a BIG ask at that weight and temperature.

Pilot error lijkt mij.

[SalimRMAF]

Hier ben ik weer.

http://www.liveleak.com/view?i=bda_1344882489

Stroomkabel.

[franssie]

Stroomkabels die ie over het algemeen uitstekend op de kaarten staan
Er zijn twee NL helicopter piloten die die fout overigens ook maakten.

Maar wel leuke video eigenlijk (die onverwachtte roll voorover), hoop het toch niet mee te maken

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 13-08-2012 23:45 ]

[wildhagen]

Doet een beetje denken aan Wikipedia: Cavalese cable car disaster (1998)

Stel idioten dat stoer wilde doen, regels negeren, en daarmee 20 man de dood injoegen.

[Keiichi]

Ik vind het ook een mooie plek voor stroomkabels weg te hangen

[wildhagen]

nieuws: Supersonisch X-51A-vliegtuig moet mach 6 behalen

Mag het wat sneller??? 5800 km/h, en dat is niet eens zijn max (hij kan tot Mach 7, dus ruim 7000 km/h).

Wikipedia: Boeing X-51

X-51 onder zijn B-52 moederschip:



Ding wordt dus aangedreven door een scramjet.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 14-08-2012 19:32 ]

[vhal]

Allemaal leuk en wel met zo'n SCR en onbemand maar een vliegtuig noem ik het allang niet meer...

Nee, de SR71 vind ik dan een grotere prestatie, zeker voor die tijd

[CyBeR]

franssie schreef op zaterdag 11 augustus 2012 @ 01:26:

Uit het forum dat je quotte: (hoe vervoeg je dat woord?)

quotete.

[Fly-guy]

vhal schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 19:56:
Allemaal leuk en wel met zo'n SCR en onbemand maar een vliegtuig noem ik het allang niet meer...

Nee, de SR71 vind ik dan een grotere prestatie, zeker voor die tijd

Een vliegtuig waar niemand in past is geen vliegtuig idd.

Ook de x15 is een flinke prestatie, het eerste vliegtuig dat de ruimte in ging (en terugkwam).

[MBV]

CyBeR schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 20:09:
[...]


quotete.

Citeerde lijkt me een betere vervoeging...

[Fly-guy]

Ryanair betrokken in een onderzoek:
http://www.nu.nl/buitenla...oodlandingen-ryanair.html

MADRID - De Spaanse luchtvaartautoriteiten zijn een onderzoek begonnen naar drie mogelijk noodlandingen van vliegtuigen van luchtvaartmaatschappij Ryanair.

Volgens de Spaanse autoriteiten moesten drie toestellen een noodlanding aanvragen omdat ze te weinig brandstof hadden.

De reactie van ryanair is op zijn minst niet geheel correct:

Elke toestel had volgens de luchtvaartmaatschappij voldoende brandstof aan boord, zelfs nadat de vliegtuigen ruim een uur boven Madrid hadden moeten rondvliegen.

Als ze voldoende brandstof aan boord hadden, was er geen reden voor een mayday call.

De media is echter niet altijd geheel juist met de termen noodlanding, noodsituatie, etc. Was het een mayday call of simpelweg een "ik heb neit heel veel extra brandstof meer over, als we wat directer kunnen zou ik het leuk vinden"?

[ Voor 38% gewijzigd door Fly-guy op 15-08-2012 12:28 ]

[MBV]

Daarnaast vraag ik me serieus af wat hier nou mis mee is, zelfs bij pan-pan of mayday. Ze hebben een uur moeten rondcirkelen boven Madrid, moesten vervolgens uitwijken naar Valencia en kwamen daar wat krap te zitten. Voor zover ik weet is dat toch prima binnen de normen, uitwijken + X minuten brandstof?

[SnowDude]

Wat ik er van begrijp is dat ze een noodlanding aanvroegen wegens een brandstof tekort terwijl er nog genoeg brandstof aan boord was.

[Fly-guy]

MBV schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 13:41:
Daarnaast vraag ik me serieus af wat hier nou mis mee is, zelfs bij pan-pan of mayday. Ze hebben een uur moeten rondcirkelen boven Madrid, moesten vervolgens uitwijken naar Valencia en kwamen daar wat krap te zitten. Voor zover ik weet is dat toch prima binnen de normen, uitwijken + X minuten brandstof?

Als ze voorrang nodig hadden, dachten ze blijkbaar dat ze niet op tijd op de grond zouden staan met de minimale hoeveelheid die vereist is (na de landing moet je nog 30 minuten in tanks hebben). Of ze hebben te vroeg voorrang gevraagd.

En panpan of mayday doe je niet omdat je snel naar huis wil, dat doe je als er echt iets aan de hand is. Al je nog voldoende brandstof hebt, zowel nu als verwacht na de landing, dan is er niets aan de hand, is er geen reden om panpan/mayday te roepen.
De vraag is wel, was het een panpan.mayday of zijn de feiten weer verdraaid?

[Seesar]

volgens de CAA regulaties is fuel onboard: total fuel = tTaxi fuel + trip fuel + alternate + contingency + final reserve + extra fuel to discretion van de captain.

Voor helo geldt dat contigency, alternate etc af hangt van aantal geschikte alternates, hostile/non-hostile environment en ifr/vfr en class/cat waarin we vliegen.

Nu in de lijndiensten zal het wellicht anders dan de helo wereld echter volgens CAA fixed en rotary geldt dat je de Alerfa (alert phase) in gaat wanneer je je reserve fuel gaat aansreken; waar of wat de reden ook is (al is het 5 uur holding). Het ligt vast dat je een panpan doet als je reserves aan spreekt.

Als je fuel exhausted is of niet genoeg voor je bestemming dan ga je de detresfa in (distress) en maak je een mayday call.
I.i.g. in de CAA en volgens mij ook in de ICAO regelgeving.

En dan kom je standaard in papier werk daarna en na 3 kisten van RyanAir gaan er vanzelf vragen gesteld worden, me dunkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Seesar op 15-08-2012 17:55 ]

[ScuL]

Het zou me, Ryanair kennende, totaal niets verbazen als de leiding in Dublin deze omleiding ten gevolge van het slechte weer een gigantisch ongemak vond en de crew daarna de opdracht heeft gegeven op deze manier zo snel mogelijk op de grond te komen.
Ryanair behaalt hun winst door hun kisten zo lang mogelijk in de lucht te houden, iedere minuut telt. Een omleiding van een uur + landing en dan minimaal half uur turnaround is een groot ongemak dat het resterende schema op de rest van de dag ontzettend vertraagd. Dat kost ze te veel geld..

[Thetallguy]

Daarnaast is dit ook mooi:

De Spaanse consumentenorganisatie CEACCU diende dinsdag een klacht in bij de luchtvaartautoriteiten. Volgens de CEACCU heeft Ryanair de veiligheid van de passagiers in gevaar gebracht. De organisatie wil dat de licentie van Ryanair in Spanje voor drie jaar wordt ingetrokken en dat de maatschappij een boete van 4,5 miljoen euro betaalt.

Die gasten snappen het ook niet helemaal Ryanair Spanje uit willen jagen terwijl de aantallen passagiers die Ryanair naar Spanje brengt voor flink wat meer inkomsten zorgen dan die 4,5 miljoen euro boete.

[Fly-guy]

Thetallguy schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 18:06:
Daarnaast is dit ook mooi:

[...]


Die gasten snappen het ook niet helemaal Ryanair Spanje uit willen jagen terwijl de aantallen passagiers die Ryanair naar Spanje brengt voor flink wat meer inkomsten zorgen dan die 4,5 miljoen euro boete.

Er zijn nog meer maatschapijen in Spanje. Zou me niets verbazen dat als ryanair weg zou zijn, de economie juist profiteert. Worden er tenminste weer premies afgedragen, Spanjaarden in dienst genomen en belastingen betaald.

[Thetallguy]

Fly-guy schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 19:20:
[...]

Er zijn nog meer maatschapijen in Spanje. Zou me niets verbazen dat als ryanair weg zou zijn, de economie juist profiteert. Worden er tenminste weer premies afgedragen, Spanjaarden in dienst genomen en belastingen betaald.

Het staat Spanjaarden vrij bij Ryanair te gaan werken toch? Volgens mij werken er genoeg. En wat belastingen betreft, uiteindelijk nemen airports/overheden zelf de beslissingen wat kortingen en subsidies betreft

[CyBeR]

MBV schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 10:42:
[...]

Citeerde lijkt me een betere vervoeging...

Da's geen vervoeging maar een compleet ander woord.

[Thetallguy]

wildhagen schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 19:31:
nieuws: Supersonisch X-51A-vliegtuig moet mach 6 behalen

Mag het wat sneller??? 5800 km/h, en dat is niet eens zijn max (hij kan tot Mach 7, dus ruim 7000 km/h).

Wikipedia: Boeing X-51

X-51 onder zijn B-52 moederschip:

[afbeelding]

Ding wordt dus aangedreven door een scramjet.

Toch bijna een halve minuut!

http://www.nu.nl/buitenla...liegtuig-verongelukt.html

Een Amerikaanse test met een nieuw supersonisch straalvliegtuig is mislukt.

Een halve minuut na vertrek viel de X-51A Waverider in de lucht in stukken uiteen. De brokstukken zijn ten westen van Los Angeles in de Grote Oceaan gestort.

[Fly-guy]

Thetallguy schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 20:39:
[...]


Het staat Spanjaarden vrij bij Ryanair te gaan werken toch? Volgens mij werken er genoeg. En wat belastingen betreft, uiteindelijk nemen airports/overheden zelf de beslissingen wat kortingen en subsidies betreft

Echter door de constructie van ryanair zijn er steeds meer landen waar de belastingdienst wakker geworden is. In zowel Frankrijk als Italië blijkt ryanair niet de premies te betalen die de wet wel voorschrijft. Dat staat los van eventuele kortingen maar is een Europese regel. In landen waar ryanair een basis heeft moet ryanair de sociale premies in dat land betalen. Dat doen ze niet, waardoor er bijvoorbeeld in Frankrijk al gedoe is ontstaan. Gevolg is, is dat ryanair de basis in kwestie opheft op papier zodat ze minder hoeven te betalen maar alsnog vanaf dat vliegveld vliegt met inmiddels niet-lokaal personeel.
Zou ryanairveerlijk spelen of vervangen worden door reden lokale maatschappij, dan worden die premies als het goed is wel betaald.
Daarnaast is het feit dat 80% van de werknemers freelancers zijn en daardoor minder belasting betalen ook niet voordelig voor die landen.

[MBV]

ScuL schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 18:02:
Het zou me, Ryanair kennende, totaal niets verbazen als de leiding in Dublin deze omleiding ten gevolge van het slechte weer een gigantisch ongemak vond en de crew daarna de opdracht heeft gegeven op deze manier zo snel mogelijk op de grond te komen.
Ryanair behaalt hun winst door hun kisten zo lang mogelijk in de lucht te houden, iedere minuut telt. Een omleiding van een uur + landing en dan minimaal half uur turnaround is een groot ongemak dat het resterende schema op de rest van de dag ontzettend vertraagd. Dat kost ze te veel geld..

Het zou me nog minder verbazen als ze de minimale hoeveelheid brandstof aan boord hadden voor die vlucht. Dat is dus, als Seesar z'n rijtje klopt, na 1 uur in de lucht wachten plus vliegen naar de alternate gewoon op. Laat ze dan alsjeblieft een mayday uitroepen, er is al minstens 1 toestel neergestort nadat de brandstof op was gegaan in een holding pattern.
Wikipedia: Avianca Flight 52
Alles dus onder de aanname dat ze inderdaad zonder brandstof zaten.

CyBeR schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 21:07:
[...]


Da's geen vervoeging maar een compleet ander woord.

thank you captain obvious. Ik bedoelde ermee te zeggen: waarom moeilijk gaan doen met een Engels woord te gaan vervoegen waarmee dat totaal niet gaat, terwijl er een prima Nederlands alternatief is?

[franssie]

offtopic:
Citeren en aanhalen is idd makkelijker, beiden dank voor uw suggesties

Kwartaal rapportage onderzoeksraad vd veiligheid:
http://www.onderzoeksraad...ge_Luchtvaart_2012_02.pdf

Behalve wat normal accidents valt het aantal bijna botsingen me toch wel op, is meer dan ik verwachtte.

[wildhagen]

Vliegtuigcrash in Biddinghuizen:

Bij Biddinghuizen in Flevoland is donderdag een vliegtuigje neergestort.

Dat meldt de brandweer. Het vliegtuig zou volgens Omroep Flevoland in brand staan. Bij het ongeluk is een inzittende om het leven gekomen, zegt Politie Flevoland op Twitter.

Het toestel is neergestort op een akker aan de Zijdenetteweg bij Biddinghuizen. Het toestel heeft zich met de neus de grond ingeboord en is totaal in elkaar gedrukt.

Het vliegtuigje is in een spiraalduik naar beneden gekomen, meldt een scannerluisteraar op Twitter.

De brandweer verwees voor een verdere toelichting naar de politie, die niet direct bereikbaar was.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...tuigje-biddinghuizen.html

Geen idee wat voor toestel of maatschappij dit is.

[mcDavid]

wildhagen schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 10:55:
Vliegtuigcrash in Biddinghuizen:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/binnenla...tuigje-biddinghuizen.html

Geen idee wat voor toestel of maatschappij dit is.

Het toestel is opgestegen op vliegveld lelystad. Pfft ik zat wel ff te shaken toen ik het hoorde net, maar het is iig geen zwever van mijn club daar om de hoek...

[SalimRMAF]

http://abcnews.go.com/Int...iverted-damascus-17017124

Dit kan toch bijna niet? Vliegtuig landt in Damascus in plaats van Beiroet, en de bemanning vraagt of de passagiers wat "Cach" bijhebben zodat ze de brandstof kunnen betalen. Net een computerspel dit...

[BamSlam_]

SalimRMAF schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 04:15:
http://abcnews.go.com/Int...iverted-damascus-17017124

Dit kan toch bijna niet? Vliegtuig landt in Damascus in plaats van Beiroet, en de bemanning vraagt of de passagiers wat "Cach" bijhebben zodat ze de brandstof kunnen betalen. Net een computerspel dit...

Tsja, Damascus is Syrie en als die mafkezen daar je credit card niet accepteren.. Ik las dat AF uiteindelijk op een andere manier betaalt heeft. Western Union soms?

[wildhagen]

Ze hebben toch contant betaald, na een collecte onder de passagiers?

[vhal]

wildhagen schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 07:19:
Ze hebben toch contant betaald, na een collecte onder de passagiers?

Dat was het plan ja maar later hebben ze op een manier betaald.

[Napsju]

Ryanair laat passagiers in Eindhoven in oververhit toestel zitten

DRIEBERGEN - Passagiers die klaar voor vertrek stonden voor een Ryanair vlucht naar Mallorca hebben zondag zo'n drie kwartier 'opgesloten' gezeten in een oververhit vliegtuig op het platform van Eindhoven Airport. Aan boord van het toestel zat onder andere de Nederlandse DJ Mental Theo die in een televisieprogramma via de telefoon verslag van de situatie deed.

Volgens het Eindhovens Dagblad werkte de airconditioning van de Boeing 737 niet.

Op een filmpje, gemaakt door DJ Mental Theo, is te zien hoe een kind bijna letterlijk oververhit raakte. Ook werd stewardessen gevraagd om de deuren te openen. Zij gaven daaraan echter geen gehoor.

Op aandringen van een aan boord aanwezige piloot werd een vliegtuigdeur geopend zodat er buitenlucht het toestel in kon komen. De cockpit-bemanning van Ryanair voelde zich ongemakkelijk met de situatie aan boord en schakelde de marechaussee in om in te kunnen grijpen indien nodig.

http://luchtvaartnieuws.n...oververhit_toestel_zitten

Heb op 14-04-2009 het zelfde meegemaakt aan boord van een B744 van Air France in Singapore. Afschuwelijk! Is zo iets nog na te gaan ergens op internet?

[SalimRMAF]

Deze blijft leuk en grappig om te zien:

[Thetallguy]

Zouden hier net zoveel mensen voor komen als voor de eerste A380?

UNITED has outlined planned Boeing 787 aircraft’s initial Domestic and International operations. The Star Alliance member is due to receive First Boeing 787 this fall, and to enter operation from late-October 2012 on domestic routes. First International Boeing 787 route is slated for December 2012.

International Routes
Houston – Amsterdam 04DEC12 – 29MAR13 Daily

Volledige artikel op http://airlineroute.net/2012/08/22/ua-787update1/

[JeroenH]

Op nu.nl vandaag het bericht "Qantas annuleert bestelling 35 Boeings". Uit het artikel:

Hoge brandstofkosten en de economische situatie in Europa spelen het bedrijf parten.

Dit artikeltje is er natuurlijk slechts één in een trend. Hoe zien de luchtvaarttopicers dit in de toekomst? Ik las gisteren ergens dat brandstofkosten in de loop der tijd (weet de periode niet meer) gestegen zijn van 15 naar 35% van de operation costs van een luchtvaartmaatschappij. Is dat niet zorgwekkend? Als die trend zich doorzet (en ik zie geen reden waarom dat niet zou gebeuren) dan moet het er een keer van komen dat de prijs van een ticket (flink) omhoog gaat, wat welhaast moet leiden tot vraagdestructie. Wat dan? Ik ben benieuwd naar de gedachten hier... Gaan biobrandstoffen de luchtvaart redden? Waterstof? Zit er nog rek in de efficiëntie van de vliegtuigen? Zeppelins?

[franssie]

De prijs van een ticket is nog steeds concurrerend met auto en trein, of schip. En als je snel van A naar B moet over grote afstand is er gewoon geen alternatief, dus ik denk dat het uiteindelijk wel mee zal vallen. De afbestelling lijkt me ook meer ingegeven door liquiditeit dan door rentabiliteit maar dat weet je nooit zeker. Veel maatschappijen hebben te veel overhead (ik noem bijvoorbeeld een Air France) en maken daarom verlies, niet door de marktprijs.

Op het gebied van vracht ligt het iets lastiger:

quote: http://nl.search.yahoo.co...tiek/Sectormonitor-Q3.pdf

. De cargo luchtvaart merkt vaak als eerste een
economische omslag. Verladers kiezen als het economisch slechter
gaat, vaker voor prijs dan voor snelheid. Door een overcapaciteit liggen
de tarieven van het zeevrachtvervoer nu erg laag, waardoor voor een
aantal vrachten deze modaliteit aantrekkelijker is geworden voor
verladers.

Uiteindelijk is een hoge olieprijs lastig, maar daar is de luchtvaart niet uniek in - ook bijvoorbeeld plastic wordt dan duurder.

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 23-08-2012 10:59 ]

[Seesar]

Afgelopen maandag mijn CPL-H binnen gekregen. Eindelijk.

Was vliegen toch mooi he?

[mcDavid]

JeroenH schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:40:
Op nu.nl vandaag het bericht "Qantas annuleert bestelling 35 Boeings". Uit het artikel:


[...]


Dit artikeltje is er natuurlijk slechts één in een trend. Hoe zien de luchtvaarttopicers dit in de toekomst? Ik las gisteren ergens dat brandstofkosten in de loop der tijd (weet de periode niet meer) gestegen zijn van 15 naar 35% van de operation costs van een luchtvaartmaatschappij. Is dat niet zorgwekkend? Als die trend zich doorzet (en ik zie geen reden waarom dat niet zou gebeuren) dan moet het er een keer van komen dat de prijs van een ticket (flink) omhoog gaat, wat welhaast moet leiden tot vraagdestructie. Wat dan? Ik ben benieuwd naar de gedachten hier... Gaan biobrandstoffen de luchtvaart redden? Waterstof? Zit er nog rek in de efficiëntie van de vliegtuigen? Zeppelins?

Ik denk persoonlijk dat de luchtvaart voorlopig nog wel even op aardolie door kan vliegen, doordat de "landrotten" steeds meer over zullen schakelen op elektrische aandrijving, die dan hopelijk duurzaam opgewekt wordt. En daarna zal de luchtvaart over moeten op synthetische brandstoffen die uit elektriciteit geproduceerd kunnen worden zoals bijv. waterstof inderdaad.

En qua efficientie is de rek er nog lang niet uit. Als je kijkt wat een winst er met de nieuwe generatie vliegtuigen weer geboekt is, dan zitten die onmogelijk al op de top van de ontwikkelingscurve.

[ArnoAG]

mcDavid schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:30:
[...]
Ik denk persoonlijk dat de luchtvaart voorlopig nog wel even op aardolie door kan vliegen, doordat de "landrotten" steeds meer over zullen schakelen op elektrische aandrijving, die dan hopelijk duurzaam opgewekt wordt. En daarna zal de luchtvaart over moeten op synthetische brandstoffen die uit elektriciteit geproduceerd kunnen worden zoals bijv. waterstof inderdaad.

En qua efficientie is de rek er nog lang niet uit. Als je kijkt wat een winst er met de nieuwe generatie vliegtuigen weer geboekt is, dan zitten die onmogelijk al op de top van de ontwikkelingscurve.

Waterstof zie ik de komende tientallen jaren nog niet gebeuren (lage energiedichtheid, moet worden vervoerd onder hoge druk)
Biobrandstof is op korte termijn haalbaar want daar hoeft het vliegtuig en motor ontwerp niet van 0 af aan te beginnen. KLM heeft al testvluchten gemaakt waar 1 motor op biobrandstof loopt.

Efficientie van de vliegtuigen zal ook nog wel hoger worden (motoren met hoger bypass ratio, verbetert vleugelontwerp, blended wing body?? )

[SalimRMAF]

Seesar schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 14:13:
Afgelopen maandag mijn CPL-H binnen gekregen. Eindelijk.

Was vliegen toch mooi he?

Ben je nu helikopterpiloot? Wat koste dit grapje? En ben je van plan om het voor je inkomen te doen?

[XWB]

Thetallguy schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 10:28:
Zouden hier net zoveel mensen voor komen als voor de eerste A380?


[...]


Volledige artikel op http://airlineroute.net/2012/08/22/ua-787update1/

Ik iig wel

Dit artikeltje is er natuurlijk slechts één in een trend. Hoe zien de luchtvaarttopicers dit in de toekomst? Ik las gisteren ergens dat brandstofkosten in de loop der tijd (weet de periode niet meer) gestegen zijn van 15 naar 35% van de operation costs van een luchtvaartmaatschappij. Is dat niet zorgwekkend? Als die trend zich doorzet (en ik zie geen reden waarom dat niet zou gebeuren) dan moet het er een keer van komen dat de prijs van een ticket (flink) omhoog gaat, wat welhaast moet leiden tot vraagdestructie. Wat dan? Ik ben benieuwd naar de gedachten hier... Gaan biobrandstoffen de luchtvaart redden? Waterstof? Zit er nog rek in de efficiëntie van de vliegtuigen? Zeppelins?

Toestellen als de 787 en A350 brengen het brandstofverbruik al met 20% omlaag tegenover hun voorgangers (767 en A330/A340). Je ziet nu veel maatschappijen hun gas-guzzling 744's en A340's aan de kant zetten want ze drinken gewoon teveel. Malaysia Airlines heeft tegen eind dit jaar geen 747's meer in de vloot, om maar een voorbeeld te noemen. Echter moet je wel het geld hebben om in nieuwe toestellen te kunnen investeren.

Verder zit er nog rek in de efficiëntie. Nieuwe toestellen zullen in de toekomst nog wat beter worden (optimalisaties aan de motoren, lager gewicht etc).

[Pinin]

Ik denk dat de meeste winst gehaald kan worden uit gewichtsreductie, dat is namelijk een neergaande spiraal met voordelen.

Waterstof.... misschien over een jaar of 30 maar zelfs dat betwijfel ik.

[XWB]

Ik denk dat de meeste winst gehaald kan worden uit gewichtsreductie, dat is namelijk een neergaande spiraal met voordelen.

Volgens een interview die ik laatst zag komt de helft van de winst uit de motoren, en de andere helft uit het gewicht.

[mcDavid]

ArnoAG schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 15:14:
[...]


Waterstof zie ik de komende tientallen jaren nog niet gebeuren (lage energiedichtheid, moet worden vervoerd onder hoge druk)
Biobrandstof is op korte termijn haalbaar want daar hoeft het vliegtuig en motor ontwerp niet van 0 af aan te beginnen. KLM heeft al testvluchten gemaakt waar 1 motor op biobrandstof loopt.

Efficientie van de vliegtuigen zal ook nog wel hoger worden (motoren met hoger bypass ratio, verbetert vleugelontwerp, blended wing body?? )

Ik heb het ook niet over de komende tientallen jaren. In mijn toekomstvisie is het persoonlijke vervoer over een jaar of 50 geheel elektrisch, en gaat de luchtvaart nog minstens 100 jaar door met aardolieproducten in de vleugels.

-edit-
Ik denk trouwens dat er ook een hoop bezuinigd kan worden dmv betere vluchtplanning, ze zijn al bezig met van die glijvluchtlandingen waarbij de motoren gedurende de hele afdaling idle draaien. zoiets zal wel meer gaan gebeuren. Misschien gaat ook de burgerluchtvaart ooit (als het aluminium uitgefaseerd is) wel "zaagtanden" zoals zweefvliegers dat doen als ze hun hulpmotor gebruiken.

[ Voor 19% gewijzigd door mcDavid op 23-08-2012 19:47 ]

[Pinin]

XWB schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 19:22:
[...]


Volgens een interview die ik laatst zag komt de helft van de winst uit de motoren, en de andere helft uit het gewicht.

o.k. en waar ik dan benieuwd naar ben of de motoren nou echt zoveel zuiniger zijn geworden of dat ze door de gewichtsreductie kleinere en efficientere motoren kunnen gebruiken (die ze nu dus nog niet kunnen gebruiken)
dus: zijn motoren van een bepaald vermogen 25% zuiger geworden of gebruikt een vliegtuig met een bepaald aantal pax 25% minder brandstof. (de 25% is gewoon een greep)ikzelf zie het niet zo snel gebeuren dat een motor ala GE90 25% zuiniger wordt, van een 777 kan ik me goed voorstellen dat daar relatief makkelijk 25% gewicht af gaat


Ik weet vrijwel niets van vliegtuigbouw af, maar ik denk dat het meeste winst te behalen valt in stoelen, bedrading en vloerdelen/compartimenten.

[ Voor 22% gewijzigd door Pinin op 23-08-2012 21:55 ]

[MBV]

De motoren van een 787 en A380 hebben toch weer een grotere bypass-ratio dan de oudere motoren? Dat kan best een flinke hap schelen op de efficiency. Hoe kleiner het snelheidsverschil, hoe beter, toch?

[mcDavid]

MBV schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 08:44:
De motoren van een 787 en A380 hebben toch weer een grotere bypass-ratio dan de oudere motoren? Dat kan best een flinke hap schelen op de efficiency. Hoe kleiner het snelheidsverschil, hoe beter, toch?

Klopt, alleen zitten er natuurlijk wel praktische grenzen aan de omvang van motoren. Ook zie je dat de spanwijdte groter wordt, de koorde korter, dat er winglets toegepast worden, enz.
Bovendien schijnt er een hoop te winnen te zijn door nauwkeuriger toleranties bij productie. Tussen de ene en de andere 787 schijnt al snel een paar % verschil in efficiëntie te zitten veroorzaakt door de tolerantie in instelhoek (hoek waarop de vleugel aan de romp vast zit). Een kennis van mij werkt voor een niet nader te noemen luchtvaartmaastschappij en is onlangs speciaal hierom naar Amerika gestuurd, om de monteurs lief aan te kijken en te zorgen dat hun exemplaren toch maar zo nauwkeurig mogelijk afgemonteerd zijn.

[ArnoAG]

mcDavid schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 19:44:
[...]

Ik heb het ook niet over de komende tientallen jaren. In mijn toekomstvisie is het persoonlijke vervoer over een jaar of 50 geheel elektrisch, en gaat de luchtvaart nog minstens 100 jaar door met aardolieproducten in de vleugels.

-edit-
Ik denk trouwens dat er ook een hoop bezuinigd kan worden dmv betere vluchtplanning, ze zijn al bezig met van die glijvluchtlandingen waarbij de motoren gedurende de hele afdaling idle draaien. zoiets zal wel meer gaan gebeuren. Misschien gaat ook de burgerluchtvaart ooit (als het aluminium uitgefaseerd is) wel "zaagtanden" zoals zweefvliegers dat doen als ze hun hulpmotor gebruiken.

Hoe meer zweefvluchten hoe beter!
Alhoewel ik denk dat het erg moeilijk zal zijn om een airliner zo te ontwerpen dat hij bij hoge snelheden nog een beetje glijgetal haalt. Voor landingen is het wel ideaal, het scheelt brandstof en geluidsoverlast.

[Keiichi]

mcDavid schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 19:44:
[...]
Misschien gaat ook de burgerluchtvaart ooit (als het aluminium uitgefaseerd is) wel "zaagtanden" zoals zweefvliegers dat doen als ze hun hulpmotor gebruiken.

Zoals ik begrepen heb zit de efficientie hier dat de uitgeklapte motor weerstand oplevert. Ik zie niet zo snel een 787 hun motoren even inklappen.

[mcDavid]

Zeg nooit nooit!

de winst komt 'm vooral uit het feit dat het verbruik per uur relatief constant is - of je nou klimt of rechtuit vliegt. Als je dan door zaagtanden de helft van de tijd de motor uit kunt zetten scheelt dat dus de helft van de peut (of in ons geval: dubbele actieradius). Of dat voor turbinemotoren net zo werkt, geen idee eigenlijk. Overigens zie je auto's die meedoen aan zuinigheidsraces ook zoiets doen: snelheid maken, motor uit en zo lang mogelijk uitrollen tot je weer onder een bepaalde minimumsnelheid zit.

[ Voor 3% gewijzigd door mcDavid op 24-08-2012 10:59 ]

[Pinin]

Is er winst te behalen door verstelbare vleugels te maken? Kost wel weer gewicht...

[downtime]

Pinin schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 12:13:
Is er winst te behalen door verstelbare vleugels te maken? Kost wel weer gewicht...

Is complexer en dus duurder, zwaarder, en heeft meer onderhoud nodig. Zelfs in de militaire luchtvaart zijn verstelbare vleugels weer verdwenen omdat de voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Bovendien is de winst kleiner omdat civiele vliegtuigen hoofdzakelijk voorspelbare patronen vliegen, zodat je de vleugel voor een bepaalde hoogte en snelheid kunt optimaliseren. De vlieghoogte en snelheid van militaire vliegtuigen varieert veel meer waardoor het lastiger is om een ideale vleugel te bouwen.

[franssie]

Daarnaast zijn vleugels natuurlijk al behoorlijk aan te passen: Wikipedia: Vleugel (vliegtuig)

[fynrd1]

Om brandstof te besparen, zit er rek in gewicht, en motoren. Waar geen rek in zit zijn de vleugel ontwerpen, mits oude toestellen van meer dan 25jaar geleden hier nog niet over bijv winglets beschikken.
Dus we kunnen opzoek naar een alternatieve energie, wat ze dus al jaren proberen, en biofeul wordt het hopelijk op de korte-midde-langet-termijn als goedkoper alternatief. Hybride systemen zouden ook meer dan welkom zijn. Qua gewicht, kunnen we aan de huidige toestellen weinig doen, nieuwe modellen en of nieuwe revisies worden wel van steeds lichtere materialen gemaakt.
En we mogen FBW niet vergeten, een vliegtuigbouwer kan vrijwel niet meer om dit systeem heen.

[XWB]

mcDavid schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 10:00:
[...]


Klopt, alleen zitten er natuurlijk wel praktische grenzen aan de omvang van motoren. Ook zie je dat de spanwijdte groter wordt, de koorde korter, dat er winglets toegepast worden, enz.
Bovendien schijnt er een hoop te winnen te zijn door nauwkeuriger toleranties bij productie. Tussen de ene en de andere 787 schijnt al snel een paar % verschil in efficiëntie te zitten veroorzaakt door de tolerantie in instelhoek (hoek waarop de vleugel aan de romp vast zit). Een kennis van mij werkt voor een niet nader te noemen luchtvaartmaastschappij en is onlangs speciaal hierom naar Amerika gestuurd, om de monteurs lief aan te kijken en te zorgen dat hun exemplaren toch maar zo nauwkeurig mogelijk afgemonteerd zijn.

Ja. Nieuwe airliners krijgen grotere motoren maar dat betekent ook meer luchtweerstand en meer drag. Je kan dus inderdaad niet zomaar die motor groter maken. Dit gaat hand in hand met het ontwerp van het toestel. Naast dit en het gewicht heb je nog het fly by wire systeem die ook helpt in het verminderen van het brandstofverbruik. De 747-8i's die Lufthansa nu ontvangt hebben al een tweede versie van het fly by wire systeem die het brandstofverbruik onder bepaalde omstandigheden wat omlaag kan halen. Een derde update is in de maak, samen met een engine update en andere gewichtsreducties.

Lund says that the changes are all software rather than hardware driven. "The block point three will have the latest RNP [required navigation performance] capability, some climb and direct route capability that allow you to maximise efficiency."

Leesvoer voor de geïnteresseerden.

De 787 is op dit moment een ander verhaal, de eerste 90 exemplaren hebben sowieso met overgewicht te kampen.

The 787-8 is starting to benefit from the early availability of redesigned 787-9 parts that help shave the overweight issue of LN66 to less than 2 tonnes (4,409lbs) over its original manufacturer’s empty weight (MEW) target, versus LN1 weighing in at 109.9 tonnes (242,500lbs) in manufacturer’s empty weight (MEW), 9.75t (21,500lbs) over target of 221,000lbs whereas LN7 and LN20 are 6.1t (13,500lbs) and 3.99t (8,800lbs) overweight, respectively, the same sources say. LN90 is on track to be the first production example meeting the original manufacturer’s empty weight (MEW) and airline-specific operating empty weight (OEW) targets.

En vergeet de motor niet:

Derby, England-based engine-maker Rolls-Royce is introducing the Trent 1000-TEN (Thrust Effciency New Technology) which will reduce engine specific fuel consumption (SFC) by 3% from Trent 1000 Package B standard, which missed its original SFC targets by 2%. In comparison, the Package A engine missed its original SFC target by 4.3%.

In contrast, the General Electric GEnx-1B engine has missed its original SFC target by 2.7%, with performance improvement packages PIP1 and PIP2 clawing back 1.6% and another 1% of fuel efficiency, respectively, of which GE said the PIP1 has exceeded its original expectations.

[MBV]

Worden dat soort updates ook meegenomen in de C-checks of zoiets, zodat ook de oude toestellen wat grammetjes eraf kunnen krijgen/efficiency terug kunnen winnen?

[XWB]

Voor de motor wel ja. Nu is het zo dat dankzij de lange delay van de 787 er maar een handvol toestellen met de Trent 1000 Package A zijn, Rolls-Royce had Package B namelijk eind vorige jaar klaar toen Boeing de eerste 787's ging leveren. Package C komt vervolgens in 2014 samen met de verlengde 787-9 en moet het verbruik binnen 1% van het SFC (specific fuel consumption) brengen. Boeing heeft al laten weten dat klanten kunnen kiezen voor een upgrade tijdens een C-check of een ander soort onderhoud. Of dit gratis is hangt af van de compensatie die Boeing met zijn klanten getroffen heeft. Men krijgt compensatie voor de lange delay en omdat het toestel niet presteert zoals beloofd was. Zo'n compensatie kan bestaan kortingen, of een gratis motor upgrade in de toekomst.

Ik weet niet of gewichtsbesparingen doorgevoerd worden. Daar kruipt best wat werk in en vliegtuigmaatschappijen willen hun toestellen ook niet te lang out of service hebben.

Other weight improvements on the 787-9 include Spirit AeroSystems’ one-piece cockpit window frame that will eliminate around 200 fasteners and reduce the cockpit structure’s weight by 100lbs, as well as an elimination of side-of-body modification which saves 363kg (800lbs) in weight as the two titanium fittings installed on the upper and lower sides of each 787 wing are held together by numerous fasteners, thereby compounding the weight penalty of the fix.

[3dfx]

Vogel in motor tijdens take-off =

I'll huff and I'll puff and I'll call your flight off

[Devil]

Dat is al een hele oude video

[koifim]

Ik lees dit topic zo nu en dan. Vandaag kwam ik een leuk verhaal tegen op internet. Wat denken jullie als 'experts' hiervan?

http://danielmiessler.com...t-you-in-school-was-wrong

[franssie]

Ik ben gen expert, maar: Beide lijkt mij waar. Het eerste aangedreven vliegtuig van de gebroeders Wright was uiteindelijk ook een gemotoriseerde vlieger. Beide effecten (die eigenlijk hetzelfde zijn - maar dat wordt wat natuurkundig, maar ook bij een plafond-ventilator verschillen de afstanden die de lucht moet afleggen) werken in een optimale vleugel samen. Kijk eens naar de vorm van een vleugel van een windmolen of schroef van een moderne onderzeeër ... Die welving zit er echt met een reden. Dat een plafond ventilator dat niet heeft, is omdat het met dommekracht ook werkt.
Bij een vliegtuig vleugel is de angle of attach over de hele vleugel grofweg gelijk, bij een windmolen niet.
Zelfs bij zeilboten is dit effect enorm, kijk ook eens naar surfzeilen die wel plat zijn, maar waar ook enorm geëxperimenteerd werd in de jaren 80 met verlengde sleeves om nog net dat extra effect mee te pakken.

En je kan er je brandstof in kwijt, maar dat geldt dan weer niet voor zwevers.

Rondom mach 1 (of zelfs bij 250 knopen oid gaat lucht zich meer gedragen als vloeistof dan gas?) of erboven wil je denk ik geen angle of attack hebben gok ik zo, dan is het puur lift, hoe lager de snelheid hoe groter het effect van angle of attack.

Edit:// en ik postte het al wat eerder: Wikipedia: Vleugel (vliegtuig)
Die Vleugelkleppen zouden dan ook geen nut hebben...

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 27-08-2012 20:47 ]

[Pinin]

Ik wil in januari naar Thailand, nu heeft Emirates natuurlijk een leuke vlucht met de A380 (maar de goede prijs is voor een heenvlucht van 26uur, kortere tijd is weer een stuk duurder)

Twee vragen:
1. Iemand een idee of er acties te verwachten zijn van bijv. Klm of persoonlijk favoriet Eva air
2. Twee vrienden en mijn pa hebben (onafhankelijk van elkaar) hele nare ervaringen met vluchten van "midden oosten" maatschappijen. Niet met het personeel maar met de passagiers die zeg maar geen westerse mensen naast zich dulden en veel krijsende kinderen. Nu is het heel moeilijk hier iets zinnigs over te zeggen en ik weet ook niet of ze gewoon alle drie "bad luck" hadden. Maar is zoiets ook aannemelijker bij emirates? het lijkt mij een keurige maatschappij. Nogmaals het personeel was o.k. maar de passagiers zorgde voor een hele nare sfeer.

[XWB]

In zo'n toestel zitten mensen van veel verschillende nationaliteiten. Daarnaast moeten mensen zich kalm houden of er wordt actie door de crew ondernomen. Ik zou me daar dus geen zorgen om maken.

En kinderen, tjah. Als dat je echt stoort: in de A380 van Malaysia Airlines mogen geen kinderen op het bovendek, misschien kan je via MAS naar Thailand.

[mcDavid]

koifim schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 19:34:
Ik lees dit topic zo nu en dan. Vandaag kwam ik een leuk verhaal tegen op internet. Wat denken jullie als 'experts' hiervan?

http://danielmiessler.com...t-you-in-school-was-wrong

Mja duidelijk gevalletje klok -> klepel, die site.

Die "equal transit time" theorie is inderdaad baisisschool-bullshit. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat 2 luchtmoleculen die voor de vleugel naast elkaar zitten, elkaar aan de achterkant weer tegen willen komen.
Maar niettemin gaat door de wet van bernoulli de lucht aan de bovenkant van de vleugel sneller dan aan de onderkant, waardoor boven de vleugel onderdruk ontstaat, en onder de vleugel overdruk. Dit in combinatie met de wet van impuls (dat de lucht naar beneden afgebogen wordt) zorgt voor de totale lift.

-edit- En daaraan toegevoegd: beide effecten worden sterker bij een grotere invalshoek danwel grotere bolling van de vleugel.

[ Voor 6% gewijzigd door mcDavid op 27-08-2012 22:16 ]

[Pinin]

XWB schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 21:43:
In zo'n toestel zitten mensen van veel verschillende nationaliteiten. Daarnaast moeten mensen zich kalm houden of er wordt actie door de crew ondernomen. Ik zou me daar dus geen zorgen om maken.

En kinderen, tjah. Als dat je echt stoort: in de A380 van Malaysia Airlines mogen geen kinderen op het bovendek, misschien kan je via MAS naar Thailand.

Nee hoor ik stoor me helemaal niet aan kinderen, over het algemeen vind ik volwassenen/ouders veel vervelender (vooral met te veel drank op) Nou laten we er maar vanuit gaan dat de vluchten van vrienden en pa pech gevallen waren.

Maar aan de andere kant, ik merk ook het verschil tussen bijv. JAL, MAS, EVA enz. en vluchten van KLM, transavia, Arke. De Aziaten zijn over het algemeen een stuk rustiger en bescheiden dan Nederlanders en Engelsen

[willem86]

Pinin schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 21:29:

2. Twee vrienden en mijn pa hebben (onafhankelijk van elkaar) hele nare ervaringen met vluchten van "midden oosten" maatschappijen. Niet met het personeel maar met de passagiers die zeg maar geen westerse mensen naast zich dulden en veel krijsende kinderen. Nu is het heel moeilijk hier iets zinnigs over te zeggen en ik weet ook niet of ze gewoon alle drie "bad luck" hadden. Maar is zoiets ook aannemelijker bij emirates? het lijkt mij een keurige maatschappij. Nogmaals het personeel was o.k. maar de passagiers zorgde voor een hele nare sfeer.

Ik heb recent Frankfurt-Dubai-Kuala Lumpur heen en terug eropzitten met Emirates (1 v/d 4 vluchten met een A380 overigens) en geen klachten. Jammergenoeg was de DXB-FRA vlucht overboekt en heb ik 2h moeten wachten vooraleer ik kon boarden (had al de boardingpass voor de volgende vlucht gekregen en ze waren taxi/hotel voor me aan het regelen toen er lastminute nog een plaatsje vrijkwam).

Bijna iedere vlucht naast niet-westerlingen gezeten en geen problemen ondervonden. Krijsende kinderen zitten er wel op iedere vlucht, maar ik had niet de indruk dat het er meer waren dan op bv. een KLM vlucht.
Ik vlieg sowieso nog met Emirates, goede ervaring!

[Pinin]

o.k. ik hoop op een mooie aanbieding/aansluiting

[Carfanatic]

zat net even op de site van united te kijken omdat ik nog wat vouchers van ze heb;

Flight: UA59
Aircraft: Boeing 787-8 Dreamliner

dat is nog eens leuk