Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[XWB]

Dit had ik eignelijk niet verwacht, toch wel een "risico" (voor mij tussen de oren) om in een van de eerste 787's te vliegen.

Hier is geen risico aan, het is niet zo dat overgewicht schadelijk is net als bij de mens. De toestellen zijn gewoon zwaarder dan de fabrikant ze op papier ontworpen had. Alle nieuwe vliegtuigen hebben overgewicht. De eerste 777 was ook zwaarder dan gepland, en van de eerste A350 is inmiddels ook bekend dat hij een paar ton zwaarder zal zijn dan gepland.

Alles binnenstebuiten gekeerd

Dat lijkt eng, maar dat gebeurt ook bij een D-check van een vliegtuig. Nu is de modificatie van de early 787 builds een paar niveau's hoger, maar niks om je zorgen over te maken. Er zijn strenge controles op die toestellen.

En ikke maar denken dat de 787 RAM op Boeing Field stonden omdat er ruimtegebrek zou zijn op Casablanca Mohammed V Airport.

Lol. Nee, ze staan in storage. Dergelijke toestellen herken je aan: 1) ze hebben geen engines 2) ramen en deuren zijn afgetaped. Hier is een mooi voorbeeld van LN62 in storage, en hier LN17 (oude foto, hij staat inmiddels ergens anders geparkeerd).

Heb ik het bij het goede eind als ik zeg dat de 787 van RAM worden geleverd na die van India? Want ik zag ze heel vaak bij elkaar staan.

Nope, helaas. Dit is de huidige planning:

July:
Air India
Qatar

August:
China Southern
Ethiopian

September:
United

October:
LAN

November:
LOT Polish

Ln 7-19 are heavy versions of the 787. These are 13,500 pounds overweight. Of these planes, ANA is getting 8 of them. LAN is getting 2. Royal Air Maroc is getting 2.

LN8 en LN9 zijn inmiddels in gebruik door ANA, LN7 staat op de flightline klaar voor zijn eerste test flight. Volgens de laatste geruchten heeft ANA de overige early builds van de hand gedaan omdat er nu 'clean' toestellen van de band rollen. O.a. Lion Air zou een paar van die early builds oppakken, aldus de geruchten.

Gisteren rolde LN68 voor LAN uit de paint shop, het is aannamelijk dat ze LN10 en LN16 ook niet meer zullen aanvaarden.

Royal Air Maroc: has LN # 17 (ZA150 and 19 (ZA151) being worked on, so perhaps LN#19 will be delivered before 2012?

Die informatie klopt niet, LN17 en LN19 staan in storage en er wordt momenteel niet aan gewerkt. Tenminste, ze staan niet in het EMC (Everett Modification Center, hier bouwen ze de toestellen om). Oorspronkelijk zouden ze in 2009 geleverd worden, vervolgens was dat 2011 geworden en nu op zijn vroegst 2013.

[Saus]

Hehe: te laag, te hard (speakers zacht):

Statement:
http://fab.mil.br/portal/capa/index.php?mostra=11771

Vertaald:

Het Centrum voor Sociale Communicatie van de luchtmacht meldt dat vandaag (01/07), rond 10:20, tijdens de ceremonie van de uitwisseling van de nationale vlag in de Plaza van de Drie Machten in Brasilia, twee Mirage 2000 vliegtuigen overvliegen uitgevoerd site. Op het moment van passage, een schokgolf veroorzaakte schade aan de ramen van een aantal overheidsinstanties.
Het Commando Luchtstrijdkrachten is begonnen met het onderzoek naar de omstandigheden van de feiten en vergoedt de schade.

Brasilia-DF, 1 juli 2012.
Brigadier Air Marcelo Damasceno Kanitz
hoofd van de Sociale Communicatie Centrum van de luchtmacht

[franssie]

dat volume zacht kwam net te laat - woewie.

[Tourniquet]

Tweede helft van dit filmpje zie je de schade aan het gebouw:
YouTube: FAB X STF - CAÇAS SUPERSONICOS ESTILHAÇAM AS VIDRAÇAS DO STF

[ Voor 97% gewijzigd door Tourniquet op 13-07-2012 00:23 ]

[Wouter!]

XWB schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 10:31:

[...]

Lol. Nee, ze staan in storage.

[...]

Ik wist wel dat ze ramen, wielen en motoren afdekken tijdens storage, maar op deze foto's is duidelijk te zien dat ze ook nog 'ns alle naden en kieren volledig dicht tapen .

[Devil]

SalimRMAF schreef op donderdag 12 juli 2012 @ 01:13:
Dit had ik eignelijk niet verwacht, toch wel een "risico" (voor mij tussen de oren) om in een van de eerste 787's te vliegen.

Alles binnenstebuiten gekeerd, extra gewicht... En dan met name die van Royal Air Maroc, waar ik waarschijnlijk in de toekomst mee zal vliegen vanaf GMMN naar JFK.

Bij RAM zou ik me 100x meer zorgen maken over de twee (of drie) idioten in de cockpit dan de technische staat van het vliegtuig. Kijk bijvoorbeeld naar het huzarenstukje dat ze vorige jaar op Schiphol hebben uitgehaald na een simpele engine failure. Echt een enorm wonder dat ze dat overleefd hebben, terwijl er eigenlijk niets aan de hand was.

[Freak187]

Devil schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 14:10:
[...]

Bij RAM zou ik me 100x meer zorgen maken over de twee (of drie) idioten in de cockpit dan de technische staat van het vliegtuig. Kijk bijvoorbeeld naar het huzarenstukje dat ze vorige jaar op Schiphol hebben uitgehaald na een simpele engine failure. Echt een enorm wonder dat ze dat overleefd hebben, terwijl er eigenlijk niets aan de hand was.

Inderdaad.... dat was echt kantje kantje boord....

[SalimRMAF]

Devil schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 14:10:
[...]

Bij RAM zou ik me 100x meer zorgen maken over de twee (of drie) idioten in de cockpit dan de technische staat van het vliegtuig. Kijk bijvoorbeeld naar het huzarenstukje dat ze vorige jaar op Schiphol hebben uitgehaald na een simpele engine failure. Echt een enorm wonder dat ze dat overleefd hebben, terwijl er eigenlijk niets aan de hand was.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar er is eigenlijk nog nooit een vliegtuig van Royal Air Maroc neergestort (Buiten een zlefmoordaanval van een piloot in ~1992, Agadir, ATR-42).

Heb zelf vaak met RAM gevlogen, en de meeste piloten zijn naar mijn weten gewoon "Fransen". Her en der heb ik wel eens gehoord dat het moeilijker is om piloot te worden voor RAM dan bijvoorbeeld de KLM.

Zo nu en dan zijn de marokkaanse piloten wel dronken, maar ja.

[XWB]

Wouter! schreef op vrijdag 13 juli 2012 @ 01:41:
[...]


Ik wist wel dat ze ramen, wielen en motoren afdekken tijdens storage, maar op deze foto's is duidelijk te zien dat ze ook nog 'ns alle naden en kieren volledig dicht tapen .

De motoren dekken ze in deze situatie niet af: ze hangen er simpelweg niet aan. Wel hangt er een ander gewicht (dat gele blok) in de plaats zodat de vleugels niet krommen. Naden en kieren afdekken is verder wel nodig om ongedierte en vocht buiten te houden. Het enige wat Boeing moet doen is de toestellen regelmatig verplaatsen zodat de banden in goede conditie blijven.

[wildhagen]

Zo, dit lees je ook niet elke dag, een poging om een groot (niet-GA dus) toestel te stelen....

Een geschorste piloot van de Amerikaanse regionale maatschappij SkyWest is dinsdag om het leven gekomen bij een poging een vliegtuig van zijn werkgever te stelen. Volgens Amerikaanse media maakte de 40-jarige Brian Hedglin een einde aan zijn leven toen het hem niet lukte met de CRJ200 op te stijgen. Het incident vond plaats op het vliegveld van St. George in de staat Utah.

Hedglin is vermoedelijk over een hekwerk geklommen, naar de regional jet toegelopen en aan boord gegaan. Nadat hij de motoren had opgestart, taxiede hij weg. Daarbij raakte hij vermoedelijk een ander toestel van SkyWest, reed van de taxibaan en schampte het luchthavengebouw en enkele geparkeerde auto’s.

Een politieagent op patrouille trof de verlaten motor van Hedglin langs het hek aan en sloeg alarm. Toen het gestolen vliegtuig werd ontdekt, draaiden de twee motoren nog. In het toestel werd het lichaam van de piloot aangetroffen. Hedglin had zich na zijn mislukte vlucht doodgeschoten.

De vlieger was door SkyWest geschorst omdat hij verdacht werd van de moord op zijn ex-vriendin. De politie was naar Hedglin op zoek.

In de VS is de vraag gerezen of vliegtuigen op kleine luchthavens niet beter beveiligd moeten worden. Als Hedglin met het toestel was opgestegen, hadden de gevolgen nog ernstiger kunnen zijn.

De CRJ200 liep zware beschadigingen op. SkyWest heeft laten weten de aard van de schade te onderzoeken.

Bron: Geschorste piloot steelt vliegtuig, maakt brokken en overlijdt

[MBV]

Prutser, die bounty hunters van aircraft repo kunnen dat zonder brokken

[Carfanatic]

gisteravond bij de bbc, deel 1/3:

Jumbo Jet Strip-Down

Engineer turned comedian Tom Wrigglesworth and Rob Bell, rising star of mechanical engineering, climb on board Victor X-ray, a 200 ton, £200,000,000 Boeing 747.

This jumbo jet has flown over 36 million miles in its 14 year life with British Airways. Now it will be broken into tens of thousands of parts in the airline's maintenance hangar in Cardiff, before being painstakingly reassembled and certified fit to fly again. This is the first time this complex process has ever been filmed and it provides fascinating insights into just how a 747 works.

Rob and Tom also visit the UK's largest plane salvage centre in the Cotswolds to discover what happens to a 747 when it reaches the end of its working life, and discover how valuable parts are stripped for resale before the carcass is torn apart to be recycled.
http://www.bbc.co.uk/programmes/b01l1w71

[mcDavid]

wildhagen schreef op woensdag 18 juli 2012 @ 10:33:
Zo, dit lees je ook niet elke dag, een poging om een groot (niet-GA dus) toestel te stelen....


[...]


Bron: Geschorste piloot steelt vliegtuig, maakt brokken en overlijdt

Ik beloof nooit meer te lachen om het schiphol security examen, dat opende met de vraag:

Waarom is security op Schiphol zo belangrijk?
A ) Om te voorkomen dat de vliegtuigen gestolen worden
B ) Om terroristische aanslagen te voorkomen
C ) Omdat schiphol niet wil achterblijven bij andere luchthavens

[Anoniem: 279033]

Puber terroriseert Lijnvlucht

ZWOLLE - Een 15-jarige jongen uit Zwolle is afgelopen nacht opgepakt wegens het in gevaar brengen van een lijntoestel op weg naar Schiphol. De jongen bescheen de piloten in het vliegtuig, dat op maar liefst zes kilometer hoogte vloog, vanaf de grond met een laserapparaat.

Nadat de piloten alarm sloegen bij de verkeersleiding, werd de luchtvaartpolitie direct ingeschakeld. Vervolgens werd een helikopter van het KLPD de lucht in gestuurd om de dader op te sporen.

Ook de bemanning van deze helikopter werd door de scholier bestookt met laserstralen. Nadat de piloten hem gelokaliseerd hadden, kon de jongen in zijn ouderlijk huis worden aangehouden.

De dader is overgedragen aan de luchtvaartpolitie.

Dat is een sterke laser daar dan.

[mcDavid]

Anoniem: 279033 schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 10:47:
[...]


Dat is een sterke laser daar dan.

Waarschijnlijk heeft het lijnvliegtuig er niet heel veel overlast van gehad, maar het wel opgemerkt en gemeld. Maakt het incident niet minder ernstig, want je kunt vanaf de grond onmogelijk inschatten hoeveel last een piloot heeft van jouw laser.
En dat de dader ook een laagvliegende KLPD-heli bescheen geeft wel aan dat'ie daar iig niet over nagedacht heeft.

-edit-
Ik hoor zojuist op het nieuws dat de idioot vrolijk op de heli bleef schijnen, zelfs nadat ze zich als politie kenbaar gemaakt hadden.

[ Voor 24% gewijzigd door mcDavid op 20-07-2012 14:03 ]

[CyBeR]

mcDavid schreef op vrijdag 20 juli 2012 @ 10:52:
[...]

En dat de dader ook een laagvliegende KLPD-heli bescheen geeft wel aan dat'ie daar iig niet over nagedacht heeft.

Amateur idd.


Die groene lasers hebben soms best wat vermogen, maar op 6km zul je er geen verblinding aan overhouden, of hij moet echt een serieus (niet-handheld) apparaat gebruikt hebben. Maar je zult 't wel merken ja, en een lager vliegende kist zal er wél flink last van hebben.

[Pinin]

@XWB, mooi duidelijk verhaal over de 787 leveringen

[BamSlam_]

Foutje, bedankt:

A huge Air Force cargo plane unexpectedly landed at a tiny island airport yesterday, screeching to halt within just 10 feet from the end of the runway.

The 174-foot-long jet was supposed to land across Florida’s Hillsborough Bay at MacDill Air Force Base but instead touched down at the Peter O.Knight Airport.

Although very different in size, the runways at the two locations are aligned in the same direction and it is not clear if the pilot landed at the civilian airport accidentally or whether there was a technical problem.

Bron (met video)

[wildhagen]

LOL, da's nogal een verschil ja, een landingsbaan van 3500 meter of een van krap 1000 meter. Dat een C-17 trouwens op zo'n korte baan kan landen zeg. Kan hij nu nog wel opstijgen? Heb je zeker JATO voor nodig?

Een beetje dit idee dus:

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 22-07-2012 09:35 ]

[downtime]

Uit nieuwsgierigheid heb ik 't even opgezocht. Zo te zien heeft een licht beladen C-17 nog genoeg aan 500 meter om te landen en op te stijgen.

[Tourniquet]

In het filmpje op de bron-site zie je 'm opstijgen, dus ja het kan.

[fynrd1]

downtime schreef op zondag 22 juli 2012 @ 11:37:
Uit nieuwsgierigheid heb ik 't even opgezocht. Zo te zien heeft een licht beladen C-17 nog genoeg aan 500 meter om te landen en op te stijgen.

Sterker nog, 420m

[BartS12]

Ja, anders hadden ze toch wel een serieus probleem gehad... Wat doe je met een 100% perfect vliegtuig, op een plek waar je niet meer kan opstijgen? Extra stukje startbaan bouwen? Is vast goedkoper dan een prima werkende C-17 tot schroot verwerken

[franssie]

Hangt uiteindelijk van de lading* af, maar meestal klopt dat natuurlijk.

edit://
*) vwb gewicht (leeg stijgt eerder op) en waarde (kan groter zijn dan het vliegtuig, is militair immers)

[ Voor 45% gewijzigd door franssie op 22-07-2012 23:32 ]

[wildhagen]

Piloten luiden de noodklok over mensen die hen levensgevaarlijk hinderen door met laserapparaten op hun vliegtuig te schijnen. Vorig jaar gebeurde dat bijna zes honderd keer.

Een laserlicht kan zelfs op zes kilometer afstand voor paniek in de cockpit van een vliegtuig zorgen. "Dat is afgelopen week wel bewezen", zegt Evert van Zwol, voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers. "De piloten van een lijnvlucht boven Zwolle hadden op die hoogte hinder van een laserstraal vanaf de grond." Volgens Van Zwol moet dat nu echt eens afgelopen zijn, want dit is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.

Uit cijfers van het ministerie van Infrastructuur blijkt dat zich vorig jaar 571 incidenten hebben voorgedaan. "En ik zie nog steeds een stijgende trend", verzekert de VNV-voorzitter. "Mensen realiseren niet wat het effect kan zijn en dat inzittenden groot gevaar lopen door het beschijnen van een vliegtuig." Hij benadrukt dat piloten in paniek kunnen raken omdat ze ineens lichtflitsen zien en kunnen denken dat ze iets gemist hebben. "Ook kan het de piloten ernstig verblinden, zelfs met blijvende schade tot gevolg. Het gevaar is het grootst als zij tijdens opstijgen of landen worden afgeleid en daardoor mogelijk de controle over het vliegtuig verliezen."

Van Zwol wil dat daders hard worden gestraft. Hij is dan ook groot voorstander van een wetsvoorstel dat het mogelijk maakt om daders maximaal vijftien jaar celstraf te geven. "Het is nu nog lastig om de rechter te overtuigen dat het schijnen daadwerkelijk een gevaar heeft opgeleverd", zegt hij. "In de nieuwe wet is het schijnen met een laser al strafbaar."

Het is een flinke klus om de dader te vinden. "Handhaving is zo lastig", benadrukt Hans Houtman, gespecialiseerd in luchtvaartwetgeving. "Vind hem maar eens terug in een woonwijk waar het licht vandaan kwam en probeer het dan maar eens te bewijzen dat hij het was." Maar ook als de dader wel is gevonden, blijkt het lastig om hem te veroordelen. "Ik heb me ernstig verwonderd over de uitspraken van rechters hierover", zegt Houtman. "Ook met de huidige wetgeving vind ik dat een dader moet worden veroordeeld. De rechter buigt zich nog te weinig over de consequenties die het schijnen met een laserlicht kan hebben. Het lijkt mij toch zeker gevaarlijk als een 747 met vierhonderd passagiers niet in staat is om veilig te landen doordat de piloten sterretjes zien omdat ze in een laserstraal hebben gekeken."

Vooral de groene lasers zorgen volgens Houtman voor gevaar. "Die kunnen namelijk een eind komen", zegt hij. "Bijkomend probleem is dat de laserapparaten zo makkelijk verkrijgbaar zijn."

Bron: http://www.bndestem.nl/ni...aan-alarm-over-lasers.ece

[MBV]

Misschien moeten piloten dan leren dat er idioten zijn die met lasers schijnen, en daar niet van in paniek raken? Het lijkt me makkelijker om de paar duizend piloten iets te leren dan de 17 miljoen andere mensen in Nederland...
Tijdens opstijgen en landen hebben ze duidelijk een punt, als je dan niks meer ziet kan je vrij weinig. Maar piloten die op 6km hoogte in paniek raken van een groene flits? Sorry hoor, mag het iets minder hysterisch ?

[PolarBear]

MBV schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:35:
Misschien moeten piloten dan leren dat er idioten zijn die met lasers schijnen, en daar niet van in paniek raken? Het lijkt me makkelijker om de paar duizend piloten iets te leren dan de 17 miljoen andere mensen in Nederland...
Tijdens opstijgen en landen hebben ze duidelijk een punt, als je dan niks meer ziet kan je vrij weinig. Maar piloten die op 6km hoogte in paniek raken van een groene flits? Sorry hoor, mag het iets minder hysterisch ?

Boeiend, je schijnt gewoon niet met een laser naar een vliegtuig. Punt. Dat is het type kattenkwaad wat geen kattenkwaad is.

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:35:
Misschien moeten piloten dan leren dat er idioten zijn die met lasers schijnen, en daar niet van in paniek raken? Het lijkt me makkelijker om de paar duizend piloten iets te leren dan de 17 miljoen andere mensen in Nederland...
Tijdens opstijgen en landen hebben ze duidelijk een punt, als je dan niks meer ziet kan je vrij weinig. Maar piloten die op 6km hoogte in paniek raken van een groene flits? Sorry hoor, mag het iets minder hysterisch ?

Gast....

[Keiichi]

MBV schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:35:
Misschien moeten piloten dan leren dat er idioten zijn die met lasers schijnen, en daar niet van in paniek raken? Het lijkt me makkelijker om de paar duizend piloten iets te leren dan de 17 miljoen andere mensen in Nederland...
Tijdens opstijgen en landen hebben ze duidelijk een punt, als je dan niks meer ziet kan je vrij weinig. Maar piloten die op 6km hoogte in paniek raken van een groene flits? Sorry hoor, mag het iets minder hysterisch ?

Als jij eerst gaat. We schijnen herhaaldelijke een laser in je ogen tot je het gewend ben.

[Pinin]

Buiten de discussie om dat het bezopen is om te laseren > dat is een feit.
Maar om idd nou in paniek te raken? Er staat toch niet dat de ogen van piloten maar moeten wennen.

Als je op de snelweg opeens op de weg verast/verblind wordt door een laaghangende zon, zie je ook niks meer en dan raak je toch ook niet in paniek, maar probeer je er iets tegen te doen.

[Devil]

Pinin schreef op maandag 23 juli 2012 @ 21:46:

Als je op de snelweg opeens op de weg verast/verblind wordt door een laaghangende zon, zie je ook niks meer en dan raak je toch ook niet in paniek, maar probeer je er iets tegen te doen.

Ja, want vliegen is vergelijkbaar met autorijden, daarom heeft ook bijna iedereen met een rijbewijs ook een vliegbrevet.

[franssie]

offtopic:
tegenwoordig (als ik het goed heb?):
Rijbewijs: 45 uur minimaal
Vliegbrevet PPL: 35 uur minimaal
Beide wel ex theorie

Lasers: not done en zeer goed dat het aangepakt wordt. Aan de andere kant (hoe ongemakkelijk het is als je 's nachts vliegt) heb ik nog niet gehoord van een vliegtuig dat daadwerkelijk in problemen is gekomen door lasers, maar dat kan ik goed gemist hebben.

[downtime]

franssie schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:29:
Aan de andere kant (hoe ongemakkelijk het is als je 's nachts vliegt) heb ik nog niet gehoord van een vliegtuig dat daadwerkelijk in problemen is gekomen door lasers, maar dat kan ik goed gemist hebben.

Dat doet er weinig toe. Een vliegtuig kan 4-500 passagiers hebben die nauwelijks overlevingskansen hebben als er wat gebeurt. Alles wat piloten onnodig afleidt moet gewoon aangepakt worden ook al is er nog niks gebeurd.

[Pinin]

Devil schreef op maandag 23 juli 2012 @ 23:51:
[...]

Ja, want vliegen is vergelijkbaar met autorijden, daarom heeft ook bijna iedereen met een rijbewijs ook een vliegbrevet.

Dat heeft er gewoon niets mee te maken.
Maar als er een laser in de cockpit geschenen wordt stort het vliegtuig dan na 5 minuten neer? of is de piloot blind door verspreid laser licht? Nee, dus dan moet je ook niet in paniek raken.

Autorijden is in zoverre vergelijkbaar met vliegen dat je er veel lessen voor moet nemen, je goed moet reageren op externe factoren, en dat foute beslissingen tot mogelijke fatale ongelukken kunnen leiden.

Ik durf eigenlijk wel te stellen dat autorijden moeilijker is, maar als piloot heb je zoveel meer verantwoordelijk omdat er vaak veel passagiers zijn en mensen op de grond, dat is het grote verschil m.i. tussen piloot en een gewone autochauffeur.


edit: voor de duidelijkheid, ik probeer niks goed te praten mbt laserklojo's > aanpakken en opsluiten

[ Voor 5% gewijzigd door Pinin op 24-07-2012 08:56 ]

[mcDavid]

Pinin schreef op maandag 23 juli 2012 @ 21:46:
Buiten de discussie om dat het bezopen is om te laseren > dat is een feit.
Maar om idd nou in paniek te raken? Er staat toch niet dat de ogen van piloten maar moeten wennen.

Als je op de snelweg opeens op de weg verast/verblind wordt door een laaghangende zon, zie je ook niks meer en dan raak je toch ook niet in paniek, maar probeer je er iets tegen te doen.

...Als je op de snelweg verblind wordt, kun je op de rem trappen en op de vluchtstrook gaan staan. Probeer dat maar eens met een B747 met 400 passagiers die net in de landing hangt.

[Propane]

Even los van de autorij/snelweg discussie: De laser lichtbundel spreid wel uit over afstand. Wat een klein stipje is op lage hoogte kan op een aantal kilometer hoogte zomaar een halve meter of meer in doorsnee zijn (ik las laatst een voorbeeld van een laser die op 6km hoogte een bundel diameter van 2m ofzo zou hebben). Dus dan wordt het haast een overpowered zaklamp die je waarschijnlijk nog steeds flink kan verblinden als je er direct in kijkt.

Op lage hoogte is het niet alleen een gevaar voor de veiligheid van het vliegtuig, maar ook de gezondheid van een piloot. Als zijn oog beschadigd raakt door een 'direct hit' van zo'n 'illegale' laser bestaat er een kans dat zijn loopbaan vroegtijdig stopt. Probeer dat maar goed te praten. Reken maar dat ik ook direct aan de toren meld dat er een ******** kl******* met een laser loopt te ******* als mij dat zou overkomen .

Op grote hoogte kan het dusdanig storend zijn dat bijvoorbeeld nachtvisie verstoord wordt en je moeite kan krijgen met het zien van de instrumenten.

Opsluiten en onderwijzen, de mensen die denken dat dit een leuk idee is.

[Freee!!]

Niet moeilijk doen, gewoon een raketje er op af sturen dat recht de laserbundel in duikt

NB: Hoeft niet zo groot te zijn en hoeft geen explosieve lading te hebben, maar goed schrik aanjagen en locatie-bepaling van de laser middels GPS doen het wel.

[Fly-guy]

franssie schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:29:

offtopic:
tegenwoordig (als ik het goed heb?):
Rijbewijs: 45 uur minimaal
Vliegbrevet PPL: 35 uur minimaal
Beide wel ex theorie

Lasers: not done en zeer goed dat het aangepakt wordt. Aan de andere kant (hoe ongemakkelijk het is als je 's nachts vliegt) heb ik nog niet gehoord van een vliegtuig dat daadwerkelijk in problemen is gekomen door lasers, maar dat kan ik goed gemist hebben.

collega van me heeft "het stuur" over moeten geven tijdens de nadering omdat hij wel degelijk zo verblind was dat hij niet meer rechtuit kon kijken, had alleen nog perifeer zicht. Het was dat de collega naast hem niet op dat moment naar buiten keek, anders had het minder goed kunnen aflopen.

Gelukkig was dat op het eiland en was de laser eigenaar zo dom om ook de inmiddels opgestegen politie helikopter te beschijnen en dus mocht de beste man zijn acties uitleggen bij de rechter. (Voorwaardelijke celstraf plus boete)

[MBV]

PolarBear schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:59:
[...]

Boeiend, je schijnt gewoon niet met een laser naar een vliegtuig. Punt. Dat is het type kattenkwaad wat geen kattenkwaad is.

Waar zie je mij het goedpraten? De pakkans is alleen zo klein, dat je moeilijk kan uitsluiten dat het nog een keer gebeurt. Waar ik me vooral aan stoorde was de hysterische toon van het persbericht.

mcDavid schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 09:18:
[...]


...Als je op de snelweg verblind wordt, kun je op de rem trappen en op de vluchtstrook gaan staan. Probeer dat maar eens met een B747 met 400 passagiers die net in de landing hangt.

Nou, erg verstandig lijkt me dat niet, dikke kans dat de auto schuin-achter je je dan met een flink snelheidsverschil ramt. Tijdens stijgen en landen loop je echt het risico om blind te worden, maar juist dan is de kans vrij groot dat de andere piloot nog wel kan zien.

Fly-guy schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 10:45:
[...]
Gelukkig was dat op het eiland en was de laser eigenaar zo dom om ook de inmiddels opgestegen politie helikopter te beschijnen en dus mocht de beste man zijn acties uitleggen bij de rechter. (Voorwaardelijke celstraf plus boete)

Een voorwaardelijke celstraf? Seriously? De rechter vindt dat dus net zo erg als 3x met 160 op de snelweg gepakt worden? Mocht ik een andere indruk gewekt hebben: mensen die dit soort 'geintjes' uithalen moeten toch op z'n minst een poosje schoffelen!

[ Voor 4% gewijzigd door MBV op 24-07-2012 10:49 ]

[FastFred]

franssie schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 00:29:

offtopic:
tegenwoordig (als ik het goed heb?):
Rijbewijs: 45 uur minimaal
Vliegbrevet PPL: 35 uur minimaal
Beide wel ex theorie

Lasers: not done en zeer goed dat het aangepakt wordt. Aan de andere kant (hoe ongemakkelijk het is als je 's nachts vliegt) heb ik nog niet gehoord van een vliegtuig dat daadwerkelijk in problemen is gekomen door lasers, maar dat kan ik goed gemist hebben.

minimaal aantal lesuren is er niet voor autorijbewijs, ik was met 21 lessen van 1 uur klaar

@ persoon boven aan deze pagina: misschien moeten mensen eens leren dat er piloten zijn die daar van schrikken?

Ik vind de eis van 15 jaar cel wat overdreven. Maak er 5 jaar en een flinke geldboete van

[MBV]

FastFred schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:14:
[...]

@ persoon boven aan deze pagina: misschien moeten mensen eens leren dat er piloten zijn die daar van schrikken?

Allebei ja

Ik vind de eis van 15 jaar cel wat overdreven. Maak er 5 jaar en een flinke geldboete van

Het was een 15-jarige jongen, die stop je voor een meervoudige moord nog niet zo lang in de cel.

[downtime]

FastFred schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 12:14:
Ik vind de eis van 15 jaar cel wat overdreven. Maak er 5 jaar en een flinke geldboete van

Ik stel me zo voor dat 15 jaar een worst case scenario is. Denk dan aan iemand die het neerstorten van een lijnvlucht heeft veroorzaakt. Een vijftienjarige, die geen recidivist is en geen schade heeft veroorzaakt, zou waarschijnlijk nog steeds met een voorwaardelijke straf wegkomen.

[FastFred]

MBV schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 13:41:
Het was een 15-jarige jongen, die stop je voor een meervoudige moord nog niet zo lang in de cel.

Oh wacht, ik had de quote van het artikel op de vorige pagina niet gelezen. Ik las vanmorgen in De Gelderlander dat er geeist wordt dat er 15 jaar cel op schijnen met een laser komt te staan, die eis staat los van leeftijd en dat ene incident met dat 15 jarige snotjong

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 24-07-2012 14:39 ]

[MBV]

De enige 15 die op de afgelopen 2 pagina's voorbij kwam was de 15 jaar van die jongen, dus ik dacht dat je je vergiste 15 jaar vind ik bizar lang, volgens mij is dat ongeveer hetzelfde maximum als voor een enkelvoudige moord. Het lijkt me dat als je een vliegtuig laat neerstorten met zo'n laser, je sowieso voor doodslag veroordeeld kan worden, net zoals wanneer je een trein laat ontsporen o.i.d.

[downtime]

MBV schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 15:54:
De enige 15 die op de afgelopen 2 pagina's voorbij kwam was de 15 jaar van die jongen, dus ik dacht dat je je vergiste 15 jaar vind ik bizar lang, volgens mij is dat ongeveer hetzelfde maximum als voor een enkelvoudige moord. Het lijkt me dat als je een vliegtuig laat neerstorten met zo'n laser, je sowieso voor doodslag veroordeeld kan worden, net zoals wanneer je een trein laat ontsporen o.i.d.

Er werd wel degelijk over 15 jaar gevangenis gesproken in het artikel van De Stem.

wildhagen schreef op maandag 23 juli 2012 @ 15:05:
Bron: http://www.bndestem.nl/ni...aan-alarm-over-lasers.ece

[BamSlam_]

downtime schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 17:30:
[...]
Er werd wel degelijk over 15 jaar gevangenis gesproken in het artikel van De Stem.

Tsja, de pers en feiten verdraaien.. eerst het wetboek zien en dan geloven.

[downtime]

BamSlam_ schreef op dinsdag 24 juli 2012 @ 17:47:
[...]

Tsja, de pers en feiten verdraaien.. eerst het wetboek zien en dan geloven.

Als bewijs eerst een pdf waarin de regering op pagina 3 en 4 de intentie aankondigt om artikel 164 van het wetboek van strafrecht, wat nu alleen betrekking heeft op het hinderen van treinverkeer, uit te breiden zodat het ook betrekking heeft op het hinderen van het luchtverkeer.

En het artikel zelf in z'n huidige vorm:

• Hij die opzettelijk gevaar veroorzaakt voor het verkeer door mechanische kracht over een spoorweg, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.
• Indien het feit iemands dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Ofwel: De regering wil het opzettelijk hinderen van luchtverkeer bestraffen met maximaal 15 jaar gevangenisstraf. Als daardoor ook doden vallen kan dat zelfs levenslang worden.

[franssie]

Lijkt me een goede update van de wet en verbaasd me dat ze dat niet al 90 jaar geleden gedaan hebben.

[franssie]

Hoi even een 24h- kick maar toch te ander onderwerp zodat ik het verantwoord acht, if not shoot me

Gaat er nog iemand naar Texel http://www.texelairshow.nl/ dit weekeinde?


Zit er over te denken even langs te rijden met mijn campertje dit weekeinde (als ik ergens een last minute staplaats kan vinden, nu aan het mailen).

[CyBeR]

Oh crap daar mocht ik heen van die hoofdsponsor daar bovenaan maar compleet vergeten aan te melden

[gambieter]

Dit is op een bepaalde manier humor, maar geeft ook aan hoe makkelijk veiligheidsmaatregelen ontweken kunnen worden als men gemakzuchtig wordt op de vliegvelden: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-manchester-18979032

An 11-year-old boy boarded a plane from Manchester to Rome on his own without a passport, tickets or boarding pass. He mingled with families to get through checks in Terminal 1 on Tuesday. He was found mid-air on the Jet2 plane after passengers became suspicious. The airline said no head count was carried out on this flight and they would now become mandatory.

[Tourniquet]

gambieter schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 21:33:
Dit is op een bepaalde manier humor, maar geeft ook aan hoe makkelijk veiligheidsmaatregelen ontweken kunnen worden als men gemakzuchtig wordt op de vliegvelden: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-manchester-18979032

[...]

Kwam ook pas dit verhaal tegen op het forum van Alles Amerika. Afgezien van dat het niet heel slim is om in het verkeerde vliegtuig te stappen, zou dit natuurlijk ook nooit mogen gebeuren:

quote: http://forum.allesamerika.com/viewtopic.php?f=30&t=42976

Wie heeft dit al eens mee gemaakt. (wij dus)
De bedoeling was Amsterdam - iceland en dan een overstap naar New York.
Maar dit gebeurde, de overstap in iceland ging fout. We keken op onze papieren liepen naar de gate waar we moesten zijn gaven onze paspoorten en boarding cards en werden dus gecontroleerd. In het vliegtuig zitten er mensen op onze plek geven dit dus aan. Krijgen te horen kan gebeuren wacht u even hier geven u zo een andere plek (ik me vrouw en me twee dochters).geef de boarding cards nog af aan de stuardes ze kijkt nog eens en zet ons ergens anders. Na dat we in de lucht zijn zo'n 20 min later zie ik op me schermpje LONDEN nog 2 uur vliegen. LONDEN ?????? Dit is toch de vlucht naar NY. Ik dus vragen of dit de vlucht naar NY is krijg te horen nee naar Londen.
Dus zeg ik nee naar NY nee zegt ze naar Londen. Waarop ik zeg nee ik moet naar NY. Geef weer me boarding card en op dat moment word er toch iemand wit.

En toen gingen ze rennen naar de kapitein. Niet van te voren denken hier klopt iets niet. Of mensen tellen zo van er zitten te veel mensen in het vliegtuig of duidelijk kijken op de boarding cards waar op staat reykjavik -NY.

Dus even samen vaten 3 x gecontroleerd en niemand had door dat wij in het verkeerde vliegtuig zaten.

In London aangekomen ons verhaal doen bij een veiligheids ambtenaar van het vliegveld. Zei heeft toen hotel geregeld en de eerste volgende vlucht dag er na 08:00 uur. Plus punt mochten business clas vliegen met british airways.
Maar ja leuk en wel maar in plaat van om 19 uur aan te komen in NY zijn we dus een dag later aan gekomen om 13:00 uur.aangezien we maar kort in NY bleven toch kost bare tijd verloren en moe van het reizen en alle stress er omheen is NY een beetje in het water gevallen. We zitten nu in LA maar als we thuis zijn moesten we contact op nemen met icelandair en alle onkosten door geven die we gemaakt hebben met betrekking NY. (tel kosten , hotel NY eerste nacht betaald maar niet geslapen enz enz).maar wat met de tijd die we verloren zijn?hoe willen ze dat vergoeden!!!

Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. In Londen zeiden ze dat er wel een on afhankelijk veiligheids onderzoek zou komen met betrekking de veiligheid van de vlucht. En dat we misschien nog ons zegje moesten doen. Want dit kon echt niet. Deze vrouw die al 18 jaar op Heathrow werkte had dit nog nooit mee gemaakt. Nu na twee weekjes al in Amerika te zijn kan ik er langzaam om lachen. Maar toen op dat moment niet.

En het business class vliegen was top trouwens. Ik kon lang uit liggen we zatten met 15 personen in de bovenste ruimte. Dus dat ook een keer mee gemaakt.

Wilde mijn beleving even hier delen......

[Thetallguy]

Gebeurt vaker dan je denkt. Weet je ook weer waarom er ook weleens bij het binnenstappen van het toestel door de cabincrew om je boardingpass gevraagd wordt (wat dus ook niet foolproof is)

[gambieter]

Thetallguy schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 22:18:
Gebeurt vaker dan je denkt. Weet je ook weer waarom er ook weleens bij het binnenstappen van het toestel door de cabincrew om je boardingpass gevraagd wordt (wat dus ook niet foolproof is)

Dat doen ze zelfs op het vliegveld van Norwich, ook al staat er maar 1 KLM vluvht

[downtime]

Thetallguy schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 22:18:
Gebeurt vaker dan je denkt. Weet je ook weer waarom er ook weleens bij het binnenstappen van het toestel door de cabincrew om je boardingpass gevraagd wordt (wat dus ook niet foolproof is)

Ik dacht dat dat meer was om te zien wat je zitplaats is zodat ze je naar de juiste plek kunnen sturen. Ze kunnen het wel vragen maar dan staan veel mensen toch maar met hun mond vol tanden.

[franssie]

Zo heb ik eens in een vlucht door VLM (destijds) vanaf London City gezeten waar ze dus wel netjes telden en gek werden omdat de passagier lijst klopte (iedereen 3 maal indentificeren met ticket en al), en ze er toch 1 teveel aan boord hadden.
Uiteindelijk bleken er twee mannen, met exact dezelfde naam en geboortedatum, op 1 persoon ingechecked te zijn.
De kans is klein, maar het kan. Naam en GB datum is toch een snert check.
Airport security, it is a lie.
Er klopt zo weinig van dat ik me werkelijk afvraag waar al dat geld naar toe gaat. Procedures kloppen van geen kant en dan nog elk jaar meer lekke procedures toevoegen tegen hoge kosten om dat 'op te vangen'.

edit:// Ah well, ik post 'm nog een keer

weinig verandert, wel iets aan de kant van de terroristen, weinig aan de kant van beveiliging behalve dat je nu geen pincet meer mee mag nemen schijnt?

[ Voor 19% gewijzigd door franssie op 26-07-2012 00:32 ]

[Bolk]

gambieter schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 21:33:
Dit is op een bepaalde manier humor, maar geeft ook aan hoe makkelijk veiligheidsmaatregelen ontweken kunnen worden als men gemakzuchtig wordt op de vliegvelden: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-manchester-18979032

[...]

Headcount is company policy. Wij hadden ze ook nooit, maar koos de Purser er wel voor...

[Devil]

downtime schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 23:01:
[...]

Ik dacht dat dat meer was om te zien wat je zitplaats is zodat ze je naar de juiste plek kunnen sturen. Ze kunnen het wel vragen maar dan staan veel mensen toch maar met hun mond vol tanden.

Nee dat is dus puur om te kijken of de passagier bij het goede vliegtuig staat. Veel passagiers snappen dit inderdaad niet en roepen een stoelnummer of zeggen dat ze het zelf wel kunnen vinden.

[Fly-guy]

franssie schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 23:17:
Zo heb ik eens in een vlucht door VLM (destijds) vanaf London City gezeten waar ze dus wel netjes telden en gek werden omdat de passagier lijst klopte (iedereen 3 maal indentificeren met ticket en al), en ze er toch 1 teveel aan boord hadden.
Uiteindelijk bleken er twee mannen, met exact dezelfde naam en geboortedatum, op 1 persoon ingechecked te zijn.
De kans is klein, maar het kan. Naam en GB datum is toch een snert check.
Airport security, it is a lie.
Er klopt zo weinig van dat ik me werkelijk afvraag waar al dat geld naar toe gaat. Procedures kloppen van geen kant en dan nog elk jaar meer lekke procedures toevoegen tegen hoge kosten om dat 'op te vangen'.

edit:// Ah well, ik post 'm nog een keer
[video]

weinig verandert, wel iets aan de kant van de terroristen, weinig aan de kant van beveiliging behalve dat je nu geen pincet meer mee mag nemen schijnt?

LCY is dan ook wel het summum van in competente afhandeling, tenminste tot vijf jaar geleden. Sindsdien nooit meer geweest, maar wat een amateurs...

Daarnaast is het ook wel eens voorgekomen dat er op een buitenlands vliegveld, met maar een blauw vliegtuig er toch nog een passagier gevonden wordt die eigenlijk in het gele vliegtuig moet zijn..

[ Voor 7% gewijzigd door Fly-guy op 27-07-2012 10:57 ]

[kamstra]

Fly-guy schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 10:55:
[...]

LCY is dan ook wel het summum van in competente afhandeling, tenminste tot vijf jaar geleden. Sindsdien nooit meer geweest, maar wat een amateurs...

Daarnaast is het ook wel eens voorgekomen dat er op een buitenlands vliegveld, met maar een blauw vliegtuig er toch nog een passagier gevonden wordt die eigenlijk in het gele vliegtuig moet zijn..

?!

LCY is juist geniaal man.

35 mins voor vertrek aan komen wandelen, 30 mins voor vertrek door de security en 20 mins voor vertrek boarden.....echt ideaal.

En het is voor mij met de DLR en Jubilee line 25 mins vanaf mijn huis, voor mij niks anders dan LCY

[CyBeR]

Devil schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 23:04:
[...]

Nee dat is dus puur om te kijken of de passagier bij het goede vliegtuig staat. Veel passagiers snappen dit inderdaad niet en roepen een stoelnummer of zeggen dat ze het zelf wel kunnen vinden.

Op zich als 't inladen via een airbridge gebeurt moet er ook al fink wat misgegaan zijn moest je bij 't verkeerde vliegtuig staan. De scanner bij de ingang daarvan zou je al door moeten hebben.

Maar bij kleinere vliegveldjes met airstairs en ryanair is 't een ander verhaal natuurlijk.

[Bartjeee]

Ik vlieg 6 augustus vanaf RTM, nu gaan we met een paar man, met de auto is iets goedkoper en natuurlijk veel makkelijker als het OV. Nu vraag ik me af of er voldoende parkeerplaats is op RTM, aangezien er veel mensen op vakantie zullen zijn.

Iemand ervaring met parkeren op RTM? Zou vervelend zijn als de long stay vol is en je in de short stay moet heb dit meegemaakt op DUS en AMS. Op DUS was het voor eigen rekening, AMS vergoedde het verschil vanwege een reservering.

[ Voor 25% gewijzigd door Bartjeee op 27-07-2012 16:18 ]

[Fly-guy]

kamstra schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 11:07:
[...]

?!

LCY is juist geniaal man.

35 mins voor vertrek aan komen wandelen, 30 mins voor vertrek door de security en 20 mins voor vertrek boarden.....echt ideaal.

En het is voor mij met de DLR en Jubilee line 25 mins vanaf mijn huis, voor mij niks anders dan LCY

Voor een passagier is het inderdaad ideaal, voor diegenen die die passagiers van LCY vliegen is het een stuk minder, of in ieder geval, dat was het tot 4 jaar geleden (sindsdien geen ervaring meer mee).
Hoe vaak er geen bagage of passagiers in het verkeerde vliegtuig zaten, passagiers "kwijtgeraakt" tussen aan de gate de boarding pass innemen en in het vliegtuig tellen, etc...
Daarnaast is de layout van het vliegveld ook verre van ideaal aan de airside kant en is het daardoor te druk.

[Freee!!]

Bartjeee schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 16:14:
Ik vlieg 6 augustus vanaf RTM, nu gaan we met een paar man, met de auto is iets goedkoper en natuurlijk veel makkelijker als het OV. Nu vraag ik me af of er voldoende parkeerplaats is op RTM, aangezien er veel mensen op vakantie zullen zijn.

Iemand ervaring met parkeren op RTM? Zou vervelend zijn als de long stay vol is en je in de short stay moet heb dit meegemaakt op DUS en AMS. Op DUS was het voor eigen rekening, AMS vergoedde het verschil vanwege een reservering.

Geen eigen ervaring, maar ik heb begrepen dat er op RTM over het algemeen voldoende parkeerplek is. Daarnaast is het uitstekend bereikbaar met OV.

[wildhagen]

Vanaf morgen een dagelijkse lijndienst met de A380 op Schiphol

Vliegtuigspotters hebben er lang op moeten wachten, maar nu gebeurt het dan: woensdagmiddag om 13.30 uur verwelkomt luchthaven Schiphol de eerste commerciële vlucht met de Airbus A380.

Het megavliegtuig van luchtvaartmaatschappij Emirates zal traditioneel worden ontvangen door een brandweerspuit die hoge waterbogen spuit over het binnenkomende toestel.

De afgelopen maanden heeft Schiphol zijn vliegtuigslurven en gates in gereedheid gebracht voor dit meer dan 70 meter lange verkeersvliegtuig, dat over de gehele lengte uit twee passagiersdekken bestaat.

Met een capaciteit van circa 500 passagiers zal de A380 voortaan dagelijks op en neer gaan vliegen tussen Amsterdam en Emirates' thuishaven Dubai.

Eenmaal eerder landde dit grote vliegtuig op Schiphol. Op 15 juli 2010 hadden vele belangstellenden zich verzameld bij de Polderbaan om een glimp op te vangen van een testtoestel uit de Airbusfabriek in Toulouse.

De afgelopen 2 jaar fungeerde Schiphol als A380-uitwijkluchthaven voor onder meer London Heathrow, maar er deed zich nooit een situatie voor die een landing op Nederlandse bodem nodig maakte.

''Om een verbinding te onderhouden met een A380 is voldoende marktvraag nodig. Dat geldt niet voor alle routes", zegt een woordvoerder van de Amsterdamse luchthaven. Dubai is echter een sterk opkomende vakantiebestemming en heeft zich in korte tijd ontpopt als geschikt overstapoord op vluchten naar Afrika en Azië.

De reiskoepel ANVR telde afgelopen winter 10.600 Nederlanders die een pakketreis boekten naar de woestijnstad, ruim vier keer zo veel als twee winters terug. Zelf registreerde Schiphol vorig jaar in totaal 525.622 passagiers tussen Amsterdam en Dubai.

Ook de luchtvaartmaatschappijen Malaysia Airlines en China Southern gaan binnenkort mogelijk op Schiphol vliegen met een A380. De KLM liet echter weten voorlopig geen plannen te hebben om deze tegenhanger van Boeings 747 aan te schaffen.

''Dit grote vliegtuig past niet bij onze strategie. Wij zetten liever in op de wens van passagiers om op verschillende tijdstippen te vliegen", aldus een zegsvrouw

Bron: nu.nl

[franssie]

En EK147 is opgestegen: http://www.flightradar24.com/#!/2012-08-01/04:46/UAE147

Helaas zeer waarschijnlijke de brede Polderbaan Zwanencurgbaan dus (thanks XWB) dus zie ik 'm vandaag niet langsvliegen, maar wie weet bij sterke westen wind.

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 01-08-2012 10:37 ]

[XWB]

Huidige status is de Zwanenburgbaan.

https://twitter.com/Schiphol/status/230578047315738624

[Chiron]

Liveblog:

http://www.volkskrant.nl/...liegtuig-ter-wereld.dhtml

[anandus]

Ik reis zo met de trein over Schiphol. Heeft het zin om daar uit te stappen, of zal-ie slecht te zien zijn vanaf het vrij bezoekbare gedeelte? En waar zou ik dan moeten zijn om een glimp op te vangen?

[Chiron]

De gate voor het ding is op de kop van de Echo pier, geenidee of dat te zien is vanaf het panoramaterras

[franssie]

Het panoramadak zal wel druk zijn (voornamelijk door het weer) maar dat kan je proberen. Aan de andere kant komt ie nu dagelijks.

[ Voor 13% gewijzigd door franssie op 01-08-2012 11:31 ]

[Chiron]

Oh Gate G09 wordt het. Kop van de G pier is afgesloten, en het is niet zichtbaar vanaf het panoramaterras.

Van scramble:

G9 is te zien vanaf het fietspad voor je de Schiphol tunnel in gaat richting P3. Maar de fotomogelijkheden zijn erg slecht

Dus helaas.. ben wel benieuwd waar ze die brandweerspuiten gaan doen, denk in de buurt van G09.

Update:

Een kleine geruststelling voor de vliegtuigspotters, bij aankomst schijnen we een extra rondje om het Schiphol gebouw te maken, voordat we onder de douche gaan bij de luchthavenbrandweer. Even was er lichte paniek omdat de A380 landt op de Zwanenburgbaan die maar weinig mooie spottersplekjes heeft

[ Voor 32% gewijzigd door Chiron op 01-08-2012 11:38 . Reden: Update van de telegraaf twitter ]

[Tourniquet]

Chiron schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 11:37:
Oh Gate G09 wordt het. Kop van de G pier is afgesloten, en het is niet zichtbaar vanaf het panoramaterras.

Van scramble:


[...]


Dus helaas.. ben wel benieuwd waar ze die brandweerspuiten gaan doen, denk in de buurt van G09.

Update:


[...]

Staat ook in de Volkskrant-blog:

10.15 uur Het plan voor de landing is bekend. Onder voorbehoud uiteraard. De A380 gaat landen op de Zwanenburgbaan vanuit noordelijke richting. Touchdown vooralsnog om 12.59 uur. Na de landing rijdt het toestel via een omweg naar de gate - speciaal voor de gelegenheid, een soort ererondje. Dus aan de zuidelijke kant over de snelweg heen, om de luchthavengebouwen richting gate G9. Vlak voordat het toestel bij de gate parkeert, volgt er een traditioneel watersaluut van de brandweer. We rijden dan dus onder het water door.

[Biobakker]

Hier de EK147 gespot vanuit Haarlem-Spaarnwoude

[franssie]

Vanuit AMS Zuidoost ook kunnen zien, zelfs op die afstand een enrorme grote kist. !

En zo de departure natuurlijk! 15:30 vertrekt ie weer als EK148

[ Voor 28% gewijzigd door franssie op 01-08-2012 13:13 ]

[SaanBitch]

Hier in Wormerveer-Noord de EK147 gespot, kwam laag aanvliegen. Wat een magistraal groot ding!!

[mrsar]

gemist storing hield mij binnen.

enig idee wanneer de a380 weer vertrekt? mischien kan ik em dan meepakken

[downtime]

mrsar schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 13:11:
enig idee wanneer de a380 weer vertrekt? mischien kan ik em dan meepakken

15:30

[mrsar]

downtime schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 13:13:
[...]

15:30

thnx

[Pinin]

en waar vertrekt ie vandaan? aalsmeerbaan?

[Tourniquet]

Pinin schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 14:14:
en waar vertrekt ie vandaan? aalsmeerbaan?

Denk het wel ja.

http://www.lvnl.nl/nl/airtraffic

[Sjah]

http://www.at5.nl/artikel...airbus-geland-op-schiphol


Dus die komt niet over A'dam Zuid een draaiing maken?

[franssie]

Vlucht EK148 zend haar positie weer uit en is begonnen met taxiën.

cleared 4 to.

[ Voor 11% gewijzigd door franssie op 01-08-2012 15:47 ]

[Chiron]

Net zien vertrekken, gezien vanuit het centrum van Amsterdam, hij steeg op en sloeg direct linksaf richting Hilversum

Was opzich wel een eindje weg maar het ding is direct herkenbaar door zn lomp hoge staartvin

[Pinin]

Ja op het dak van ons gebouw hebben we gekeken (Hoofddorp) was goed te zien, we zaten maar te wachten want we gingen al om 15:20 naar boven. Maar om 15:50 stak er eens een dikke staart boven alles uit.

Verder niet heel een hele bijzondere klim, meer zoals een A340

[CoRrRan]

[SalimRMAF]

De prijzen van Emirates voor Dubai zijn best hoog.. en ik denk dat de A380 zeker voor de helft van de vluchten halfleeg staat! Wat denken jullie? Vooral na 2008 is het een beetje minder geworden met Dubai...

[Napsju]

DXB als eindbestemming is inderdaad aan de prijzige kant. Toch hebben ze wel hele leuke, vaak niet al te dure bestemmingen in hun netwerk. Kijk eens hier voor de aanbiedingen.

[franssie]

Dubai zelf is niet mijn regio (politiek en zo) maar het is wel een uitstekende springplank naar Azië/Australië/Nieuw Zeeland. Dus ze zijn (redelijk succesvol) een netwerk aan het opzetten - zo Schiphol dat ook heeft.
In het FD staat een goede anlalyse (en in andere zakelijke kranten ook) hoe KLM er terecht bang voor is en hoe Schiphol wel moet sinds KLM in Franse handen is gekomen.

@Napsju iid, dat zijn ze dus precies aan het doen, daar is Schiphol/KLM ook ooit groot mee geworden, vroeger.

---

http://www.ad.nl/ad/nl/10...in-vliegende-Boeing.dhtml
http://www.dailymail.co.u...rt.html?ito=feeds-newsxml

An unidentified bird smashed into a United Airlines Boeing 737 as it descended into Denver International Airport (DIA) Tuesday morning, leaving a giant gash in the nose of the aircraft.

Read more: http://www.dailymail.co.u...irport.html#ixzz22Kgvyg4V

Behoorlijk groot gat, zelfs voor een gans!

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 02-08-2012 00:26 ]

[downtime]

De markt voor dit soort grote toestellen lijkt flink op z'n gat te liggen. Er komen vrijwel geen orders voor de A380 meer binnen, dit jaar zijn er nog maar 4 verkocht, en de nieuwe Boeing 747-8i doet het zo te zien nog slechter. Daar verkoopt alleen de vrachtversie wel redelijk goed.

[Rav]

Oud incident maar recent rapport:
http://www.avherald.com/h?article=45363621&opt=0

In het kort: Ryanair 738 raakt tijdens het taxiën in Barcelona een 763 van American en desondanks dat passagiers aangeven dat ze de 767 hebben geraakt besluit de captain (in overleg met de FO) dat er niets aan de hand is.
Uiteindelijk vertrekt de 767 met een kapotte elevator naar de states (!). Zij zijn dus niet gewaarschuwd door de RYR crew. Wat in mijn ogen de RYR captain ook schuldig maakt aan het op het spel zetten van de levens aan boord van de American 767.
De RYR heeft ook schade opgelopen, maar alleen aan de winglet.

Ongelofelijk wat een achterlijke fouten zijn daar gemaakt zeg.

[franssie]

@Rav - ik heb er een paar dagen geleden nog over gelezen. Zegt voornamelijk veel over de risico-cultuur aan boord, en ik was al niet zo'n ryanair fan (Aamerican had ik iets hoger ingeschat ; ik heb verder niets tegen low cost operators in het algemeen, ze houden de luchtvaart gezond op hun manier, maar soms gaat het te ver en is de angst voor een reprimande om een vertraging voldoende om een paar honderd levens op het spel te zetten)
Deze piloot had moeten uitstappen (dat heb ik niet gehad op RT overigens, hoe meld je dit?), schade moeten constateren en TD erbij moeten halen. Het is een bewuste keuze van de gezagsvoerder geweest om zich niet aan de procedures/airlaw te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door franssie op 02-08-2012 01:37 ]

[Rav]

franssie schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 01:35:
@Rav - ik heb er een paar dagen geleden nog over gelezen. Zegt voornamelijk veel over de risico-cultuur aan boord, en ik was al niet zo'n ryanair fan (Aamerican had ik iets hoger ingeschat ; ik heb verder niets tegen low cost operators in het algemeen, ze houden de luchtvaart gezond op hun manier, maar soms gaat het te ver en is de angst voor een reprimande om een vertraging voldoende om een paar honderd levens op het spel te zetten)
Deze piloot had moeten uitstappen (dat heb ik niet gehad op RT overigens, hoe meld je dit?), schade moeten constateren en TD erbij moeten halen. Het is een bewuste keuze van de gezagsvoerder geweest om zich niet aan de procedures/airlaw te houden.

Dat is hier nou juist het probleem. Als flight crew op de American kan het zijn dat je helemaal niets in de gaten hebt. In de stabilizer zit geen hydraulische feedback loop, en de elevator is volgens mij niet geraakt (weet ook niet of daar een feedback loop in zit). Van de eventuele schok merk je ook niets aangezien je zo ver weg zit. Er is een kans dat de cabin crew achterin iets heeft gehoord/gevoeld.
Maar wat de American hieraan kon doen is niet het punt. De Ryanair crew heeft de American er niet op gewezen. Mocht de American tijdens de T/O run problemen hebben gehad dan was de Ryanair crew daar volledig aansprakelijk voor.

Op RT kun je trouwens ook gewoon in normale taal dingen rapporteren. Engels is de voertaal (ook al spreken de Spanjaarden onderling Spaans op de RT, erg irritant voor je situational awareness, en als er ergens geen standard calls voor zijn dan kun je dat gewoon in normale zinnen uitleggen.

[Napsju]

Afbeeldingen doen het niet. Nu wel?

[H92!]

Kan iemand uitleggen hoe die schade is gekomen? De schade is aan de bovenkant van de staartvleugel en de schade is aan de bovenkant van de winglet.... ik snap even niet hoe de schade zo kan komen

[SalimRMAF]

De winglet van de 737 raakte nog "net" de staart van de stilstaande 767. De staart van de 767 stond dus schuin op een taxiweg.

[CyBeR]

H92! schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 14:13:
Kan iemand uitleggen hoe die schade is gekomen? De schade is aan de bovenkant van de staartvleugel en de schade is aan de bovenkant van de winglet.... ik snap even niet hoe de schade zo kan komen

Het is bij de 767 niet aan de bovenkant, hij is er gedeeltelijk doorheen gegaan.

[Freak187]

Heeft die 767 daarna nog meer vluchten gemaakt of was ie gelijk bij aankomst grounded? Want als je een walk-around doet als crew of als maintenance, zie je die scheur in de elevator wel zitten.

Neemt niet weg dat er op Barcelona gelijk actie had moeten worden ondernomen. Je kunt niet alle vliegers van ryanair over een kam scheren, maar het is te hopen dat dit een uitzondering betreft.

[Thetallguy]

Ryanair is wel weer gewoon teruggevlogen van Ibiza naar Barcelona aan de foto te zien. Optische schade valt best mee, maar ik weet niet wat een gebruikelijke procedure is in zo'n geval.

[MBV]

Ik vind het opmerkelijk dat in het rapport kennelijk geen blaam bij de piloten wordt gelegd, hooguit bij ground control. Ik weet niet of er een procedure voor is, maar ik zou verwachten dat ze het in elk geval melden, en dat allebei de piloten even een walk-around doen.

Ik ben vandaag op het aviodrome geweest. Heel mooi dat je nu overal tussen de toestellen door mag lopen. Minder mooi: ze mogen daardoor de startplek voor Schiphol 1928 niet gebruiken. Er zijn wel rijdende hekken om het publiek af te schermen, maar die zijn maar een halve meter hoog. Dat waren ze ook toen het nog vaste hekken waren, en toen mochten ze er wel starten met hun dakota's etc Net alsof je zo'n dakota niet aan hoort komen. Nederland op z'n smalst...