Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Keiichi]

Ik was daarnet een snippet van ATC op JFK aan het luisteren YouTube: American Airlines Pilot Argues with Control Tower Over Runways, Makes Emergency Landing at JFK

Afgezien van dat de piloot een houdig opzet, vind ik het nog eigenlijk verbazingwekkender met wat voor een belachelijke crosswind geland word.

320 op baan 22 betekent een crosswind van 100 graden, oftewel, rugwind. Met gusts die harder zijn dan een 767 voor gecertificeerd is (33kts als ik google mag geloven).

Hoe komt het dat ATC eigenlijk zo krom (in mijn ogen) zit?

[Freak187]

Keiichi schreef op maandag 27 februari 2012 @ 15:59:
Ik was daarnet een snippet van ATC op JFK aan het luisteren YouTube: American Airlines Pilot Argues with Control Tower Over Runways, Makes Emergency Landing at JFK

Afgezien van dat de piloot een houdig opzet, vind ik het nog eigenlijk verbazingwekkender met wat voor een belachelijke crosswind geland word.

320 op baan 22 betekent een crosswind van 100 graden, oftewel, rugwind. Met gusts die harder zijn dan een 767 voor gecertificeerd is (33kts als ik google mag geloven).

Hoe komt het dat ATC eigenlijk zo krom (in mijn ogen) zit?

100 graden is net iets meer dan een kwart (90 graden). Dus het is niet vol in de rug. Verder moet je de windkracht ontbinden. Dus je hebt niet gusts vol in je rug. Het grootste gedeelte van de windkracht komt op de zijkant van het vliegtuig. Correct me if I'm wrong here.

[FastFred]

@ vorige pagina: in de categorie leuke registratie's. Traumahelikopter van het "ANWB - Mobiel Medisch Team" : PH-ELP

[Fly-guy]

Freak187 schreef op maandag 27 februari 2012 @ 21:18:
[...]


100 graden is net iets meer dan een kwart (90 graden). Dus het is niet vol in de rug. Verder moet je de windkracht ontbinden. Dus je hebt niet gusts vol in je rug. Het grootste gedeelte van de windkracht komt op de zijkant van het vliegtuig. Correct me if I'm wrong here.

Klopt inderdaad. De rugwind zal inderdaad weinig zijn, een knoopje of 5. Probleem in dit geval is denk ik de zijwind, volgens mij is die voor een 767 29 knopen. Met een wind van 320/23 met als gust 35 kom je daar boven.

Echter niet elk vliegtuig heeft die limieten, er zijn er zat die met die wind nog mogen landen. Dat deze baan in gebruik was kan meerdere redenen hebben, op Schiphol is de polderbaan ook vaak in gebruik terwijl er een stevige westenwind waait. Vaak gaat dan de buitenveldertbaan open, maar dan kan niet altijd of mag niet altijd (afhankelijk van die wind)

[SnowDude]

FastFred schreef op maandag 27 februari 2012 @ 22:28:
@ vorige pagina: in de categorie leuke registratie's. Traumahelikopter van het "ANWB - Mobiel Medisch Team" : PH-ELP

Een van de andere is de PH-HVB (Hulp Van Boven)

En als reserve hebben ze nog de PH-ULP

[ Voor 6% gewijzigd door SnowDude op 28-02-2012 17:59 ]

[wildhagen]

En natuurlijk de PH-EMS (EMS = Emergency Medical Services)

Overzicht traumaheli's: http://www.112fotosite.nl...w=article&id=62&Itemid=85

[Yihaaa]

Vlieg voor mijn werk regelmatig met KLM Cityhopper. Vanmorgen toch klein dingetje meegemaakt:

Vliegtuig maakt vaart op de baan en een soort plof en daarna een raar piepend geluid.......plus brandlucht!

Steward rook het ook en belde met de piloot.

Maar het vliegtuig bleef stijgen en op een gegeven moment kwam de piloot met de mededeling dat ze in de cockpit geen signalen gekregen hadden (behalve dat zij ook wat roken) en dat alles normaal was en daarom dat ie doorvloog. Voor de zekerheid had de piloot met KLM-maintenance gebeld en die vertelden dat het met dit vliegtuig (Embraer E190) wel eens vaker voorkwam dat de airconditioning wel eens een luchtje gaf. Na verloop van tijd was de brandlucht gelukkig weer weg en het rare piepende geluid ook.

Eenmaal geland hoorde ik de piloot zeggen dat tijdens het taxieen de airco echt kapot ging.

Toch best ietwat spannend als je een brandlucht in een vliegtuig ruikt

[Verwijderd]

Ik ben momenteel bezig met een voertuig dat grotendeels geïnspireerd is op luchtvaartechniek. Hoewel het een fictief voertuig is houd ik er van om goed geïnformeerd te werk te gaan en daarom ben ik dan ook het onderzoek ingedoken hoe zoiets in redelijk detail werkt.

Het wordt een voertuig met een semi-monocoque zoals lijnvliegtuigen dat hebben. Het gaat dan om een aluminiumhuid die via stringers aan ringen bevestigd is (zie plaatje). Wat me echter niet duidelijk is geworden is of er nog weer overkoepelende lengtedragers in het vliegtuig zitten of of de stringers dat werk doen, samen met de huid.

Kan iemand daar meer over vertellen?

[SalimRMAF]

Het is over het algemeen de rib-vorming i.c.m. met een vloer die de basis zijn van de stevige structuur.

[Verwijderd]

SalimRMAF schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 23:07:
Het is over het algemeen de rib-vorming i.c.m. met een vloer die de basis zijn van de stevige structuur.

Wat bedoel je precies met ribvorming? Als ik naar plaatjes kijk zie ik vooral dwarssteunen, maar weinig in de lengterichting. Echter zegt mijn gevoel dat er toch meer support zou moeten zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-02-2012 23:10 ]

[warhamstr]

Gewoon heel veel ribbetjes op een aantal ringen, da's toch sterk?

[Verwijderd]

warhamstr schreef op woensdag 29 februari 2012 @ 01:52:
Gewoon heel veel ribbetjes op een aantal ringen, da's toch sterk?

Het contrast tussen de ringen en ribben is echter wel erg groot, daarom vraag ik me af of ik niets over het hoofd zie Ik realiseer me dat vanwege de luchtdruk e.d. die zijdelingse stevigheid vereist is, maar dan nog.

[Seesar]

stressed skin/semi monocoque wordt niet gebruikt in drukcabines.....i.i.g niet alleen met zulke constructies; immers die constructie alleen zo lek als een mandje door alle rivets/nagels; het heeft dus geen druk te verduren en hoeft dus alleen maar torsional en bending loads te weerstaan.

Sterker nog, deze constructie alleen is helemaal niet geschikt om shear loads te weerstaan; in/uitdeuken, puncture.....dat zijn krachten waar het totaal niet geschikt voor is en bij deze loads juist veel zwakker worden

(denk aan een cola blikje die ingedeukt makkelijker samen te persen is dan een blikje dit nog helemaal 'gaaf' is.)

[ Voor 49% gewijzigd door Seesar op 29-02-2012 04:22 ]

[Verwijderd]

Ik haal termen door elkaar, ik bedoel natuurlijk (zoals wel uit de plaatjes blijkt) monocoque. Zoals gezegd, zoals in moderne lijnvliegtuigen.

Seesar, wat bedoel jij precies? Juist lijnvliegtuigen zitten toch qua skin/beplating vol met klinknagels en andere ongein? Die hebben een constructie als bovenstaande.

[Freak187]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2012 @ 23:10:
[...]

Wat bedoel je precies met ribvorming? Als ik naar plaatjes kijk zie ik vooral dwarssteunen, maar weinig in de lengterichting. Echter zegt mijn gevoel dat er toch meer support zou moeten zijn.

[afbeelding]

[afbeelding]

Er is niet meer structural support aanwezig. Alleen bij de cut-outs (passenger/service doors, emercency exit doors en cargo doors) zijn doublers (dubbele beplating) gebruikt.

Een vliegtuig is zeer gevoelig voor deuken, krassen etc etc. De aluminium huid is maar een paar mm dik. Als een cateringtruck niet goed uitkijkt, gaat ie dwars door de huid heen. Ook een bagageband die tegen de huid schuurt kan al een omvangrijke repair betekenen. Iedere turn around op home base lopen monteurs om het vliegtuig heen om te kijken naar structural damage. Alles wat binnen limieten is, wordt opgeschreven op de dent&buckle chart. Alles wat buiten limieten is moet direct opgelost worden. Door middel van repair of tijdelijke ontheffing van Boeing/Airbus dat je mag doorvliegen tot een A-check ofzo.

[MBV]

Door zo'n soort probleem (tailstrike) is al wel eens een vliegtuig neergestort: Wikipedia: China Airlines Flight 611

[Noxious]

http://www.nu.nl/economie...m-duikt-diep-in-rood.html

Air France-KLM duikt diep in het rood


PARIJS - Air France-KLM is vorig jaar diep in de rode cijfers gedoken. Het Frans-Nederlandse luchtvaartconcern boekte in het kalenderjaar 2011 een nettoverlies van 809 miljoen euro, zo meldde het donderdag.

Een jaar eerder bleef het verlies onder de streep nog beperkt tot 46 miljoen euro.

Vooral de hoge brandstofprijs deed Air France-KLM pijn, maar ook de eurocrisis, de onrust in de Arabische wereld en de aardbeving en tsunami in Japan speelden een rol.

De omzet groeide wel met 4,5 procent tot 24,4 miljard euro, maar dat was lang niet genoeg om de stijgende kosten van met name kerosine te compenseren. De brandstofrekening steeg met ruim 900 miljoen euro.

Operationeel verlies

Het luchtvaartbedrijf leed een operationeel verlies van 353 miljoen euro, tegen een positief bedrijfsresultaat van 28 miljoen euro in 2010. ''2011 was een moeilijk jaar'', zei topman Jean-Cyril Spinetta in een toelichting. Dit jaar lijkt niet veel beter te worden.

Het bedrijf voorziet aanhoudend moeilijke marktomstandigheden en een brandstofrekening die met nog eens 1,1 miljard euro toeneemt. Het heeft dan ook besloten geen dividend uit te keren.

Sorteren

Wel moeten in de tweede jaarhelft de kostenbesparingen die eerder dit jaar werden aangekondigd, effect gaan sorteren. Air France-KLM wil de kosten, buiten die van brandstof, de komende 3 jaar met 10 procent verlagen.

De schuld moet met 2 miljard euro worden verminderd. Er geldt een vacaturestop, lonen stijgen niet of nauwelijks en over de hele linie wordt van het personeel meer inzet en flexibiliteit gevraagd.

Van ontslagen wil KLM-topman Peter Hartman evenwel nog niets weten. Uitgangspunt is volgens hem nog steeds om ''de familie bij elkaar te houden.'' Het personeel is volgens hem graag bereid een paar stappen meer te doen om dat ook voor elkaar te krijgen. ''Iedereen is erop gefocust om aan het werk te blijven.''

Pas op plaats

Wat investeringen betreft maakt Air France-KLM de komende tijd pas op de plaats. Oude vliegtuigen worden nog wel vervangen door nieuwere, zuinigere types. Maar ruimte voor uitbreiding van de vloot is er niet.

Ook de capaciteit groeit de komende jaren veel minder dan nu het geval is. ''Misschien zullen we op het moment dat het beter gaat er een tandje bij doen'', zei Hartman. Maar zolang de economische vooruitzichten troebel zijn, bereidt het bedrijf zich maar liever op het ergste voor.

[BounceCloud]

Jammer dat er weer met geen woord gerept wordt over de prestaties van de Franse divisie.
De Fransozen gijzelden 2011 met stakingen en nog eens stakingen. Een derde staking afgewend in Juli; het begint een beetje een idee te worden van ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken. Met in deze hoofdrol: de Hollanders die weer vrolijk mogen meebetalen (lees: bezuinigen) om de Franse bokkensprongen te kunnen faciliteren. Zo staakt bijvoorbeeld gewoon het complete rayon Corsica. Kosten: vijfentwintig miljoen. Compassie aan de Franse zijde lijkt hier niet te bestaan. Staat dan wel weer mooi in perspectief met de woorden van Hartman: '' Het personeel is volgens hem graag bereid een paar stappen meer te doen om dat ook voor elkaar te krijgen. ''Iedereen is erop gefocust om aan het werk te blijven.''


Imho wel goed dat personeel behouden blijft, ook uit strategisch oogpunt.

[ Voor 29% gewijzigd door BounceCloud op 08-03-2012 09:50 ]

[Devil]

Het Nederlandse personeel loopt wel weer een paar stappen meer, zodat ze in Frankrijk weer lekker een maandje kunnen staken.

[Freak187]

BounceCloud schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 09:47:
Jammer dat er weer met geen woord gerept wordt over de prestaties van de Franse divisie.
De Fransozen gijzelden 2011 met stakingen en nog eens stakingen. Een derde staking afgewend in Juli; het begint een beetje een idee te worden van ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikken. Met in deze hoofdrol: de Hollanders die weer vrolijk mogen meebetalen (lees: bezuinigen) om de Franse bokkensprongen te kunnen faciliteren. Zo staakt bijvoorbeeld gewoon het complete rayon Corsica. Kosten: vijfentwintig miljoen. Compassie aan de Franse zijde lijkt hier niet te bestaan. Staat dan wel weer mooi in perspectief met de woorden van Hartman: '' Het personeel is volgens hem graag bereid een paar stappen meer te doen om dat ook voor elkaar te krijgen. ''Iedereen is erop gefocust om aan het werk te blijven.''


Imho wel goed dat personeel behouden blijft, ook uit strategisch oogpunt.

Air France en KLM zijn legacy carriers met bijbehorende arbeidsvoorwaarden. KLM (en AF) hebben een hartstikke dure huishouding in vergelijking met nieuwe, opkomende airlines. Mooie winstdeling (als er winst is), 13de maand, ATV-dagen..

Ik weet dat het bij veel andere airlines die nu wél winst draaien, dat een stuk minder luxe is. En vergeet niet dat ook KLM E&M (onderhoud) onder de vlag van KLM valt.

KLM let superscherp op de kosten en hebben hele slimme marketing mensen. Air France is wat dat betreft een stuk logger. Dat zie je terug in de cijfers en de algehele stemming onder het personeel bij KLM. Steeds meer werk (onderhoud aan nieuwe motoren) gaan naar AF ipv de KLM engine shop etc etc.

[Yihaaa]

Inmiddels alles goed afgelopen met het Vueling vliegtuig:

http://www.nu.nl/binnenla...lemen-boven-schiphol.html

[ Voor 12% gewijzigd door Yihaaa op 08-03-2012 16:10 ]

[Bolk]

Yihaaa schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 16:09:
Inmiddels alles goed afgelopen met het Vueling vliegtuig:

http://www.nu.nl/binnenla...lemen-boven-schiphol.html

Is daar een audio recording van?

/edit: gear doors zijn open. Lijkt op emergency gear extension. Zou iets hydreaulisch kunnen zijn...

[ Voor 15% gewijzigd door Bolk op 08-03-2012 16:36 ]

[Yihaaa]

Bolk schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 16:21:
[...]


Is daar een audio recording van?

/edit: gear doors zijn open. Lijkt op emergency gear extension. Zou iets hydreaulisch kunnen zijn...

Als je naar de AT5 website gaat dan is er een interview met een passagier die uitlegt hoe het ging: http://www.at5.nl/

(daar zei de passagier dat de piloot had gezegd dat er een hydraulisch probleem was)

[ Voor 11% gewijzigd door Yihaaa op 08-03-2012 17:04 ]

[Verwijderd]

Freak187 schreef op zaterdag 03 maart 2012 @ 13:46:
Een vliegtuig is zeer gevoelig voor deuken, krassen etc etc. De aluminium huid is maar een paar mm dik. Als een cateringtruck niet goed uitkijkt, gaat ie dwars door de huid heen. Ook een bagageband die tegen de huid schuurt kan al een omvangrijke repair betekenen. Iedere turn around op home base lopen monteurs om het vliegtuig heen om te kijken naar structural damage. Alles wat binnen limieten is, wordt opgeschreven op de dent&buckle chart. Alles wat buiten limieten is moet direct opgelost worden. Door middel van repair of tijdelijke ontheffing van Boeing/Airbus dat je mag doorvliegen tot een A-check ofzo.

Dat de huid vrij dun en gevoelig is wist ik, maar niet of er dus nog andere structuren behalve de stringers zijn in lengterichting. Het één hoeft het ander natuurlijk niet noodzakelijk uit te sluiten. Beter nog, het doet me juist het omgekeerde vermoeden

Sowieso hebben vliegtuigen er een handje van eng dunne huidjes te hebben. Als je je vinger aan de binnenkant van de kisten waar ik mee vloog tegen het canvas zet zie je aan de buitenkant een bult Nu is dat uiteraard geen spul met drukcabines, maar toch.

[Verwijderd]

http://www.ad.nl/ad/nl/10...dyscans-vliegvelden.dhtml

Blogger toont tekortkoming bodyscans vliegvelden

Het voorkomen van terroristische aanslagen op een vliegtuig door het gebruik van bodyscanners op luchthavens is niet zo waterdicht als wordt aangenomen. Dat beweert de Amerikaanse ingenieur en blogger Jonathan Corbett in een videoblog. Hij omzeilde de doorlichting nogal eenvoudig en smokkelde een metalen voorwerp aan boord. 'Een pistool, cocaïne, explosieven, scheermesjes: ik had het allemaal kunnen meenemen.', aldus Corbett.

Het YouTube-filmpje van Corbett doet nog maar een paar dagen de ronde, maar is intussen al bijna één miljoen keer aangeklikt. Corbett paste een 'simpele truc' toe om materiaal aan boord te smokkelen. Hij verborg een metalen kistje onder zijn oksel en doorstond probleemloos de controles op verschillende luchthavens.

Zijkant lichaam
Hoe is dat mogelijk? De scanners tonen mensen in een lichte kleur tegen een zwarte achtergrond. De gesmokkelde metalen voorwerpen worden in het zwart weergegeven. Corbett bedacht dat objecten aan de zijkant van het lichaam (zwart tegen zwart) niet worden waargenomen en toonde daarmee een serieus lek in de veiligheid aan. 'Ik had gerust cocaïne, explosieven of scheermesjes kunnen meenemen. Ze hadden het nooit opgemerkt.'

Corbett liet de video eerst aan Transport Security Administration (TSA) zien, verantwoordelijk voor de veiligheid op vele Amerikaanse luchthavens, met het verzoek om de bodyscanners te vervangen door metaaldetectoren. Of ze op zijn vraag zullen ingaan, is nog niet duidelijk.

Schiphol
Sinds de vliegtuigkapingen en terrorische aanslagen op 11 september 2001 in de VS, heeft ook luchthaven Schiphol extra apparatuur aangeschaft die moet voorkomen dat er wapens of springstoffen aan boord van vliegtuigen worden gesmokkeld. Nadat eind 2009 de Nigeriaan Farouk Abdulmutallab een poging deed een vlucht van Amsterdam naar Detroit op te blazen, werden in allerijl meer bodyscanners aangeschaft omdat metaaldetectoren de springstof niet konden waarnemen.

Weet niet hoe verstandig het is om dit soort info openbaar te maken.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 07:40:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...dyscans-vliegvelden.dhtml


[...]


Weet niet hoe verstandig het is om dit soort info openbaar te maken.

Als ze nu lichamen scannen vanuit 2 posities, dan werkt zijn trucje ook niet meer

[franssie]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 07:40:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...dyscans-vliegvelden.dhtml


[...]


Weet niet hoe verstandig het is om dit soort info openbaar te maken.

Ach zolang je nog liters brandstof (whisky etc) mee aan boord mag nemen in glazen flessen zou ik me om een paar scheermesjes geen zorgen maken. Airport security is naar mijn mening 20% gezond verstand en 80% commercie om de reiziger een gevoel van veiligheid te geven.

[Verwijderd]

Keiichi schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 08:11:
[...]


Als ze nu lichamen scannen vanuit 2 posities, dan werkt zijn trucje ook niet meer

Het zou vanuit 4 posities gescand moeten worden.

[Slasher]

Noxious schreef op donderdag 08 maart 2012 @ 08:05:
http://www.nu.nl/economie...m-duikt-diep-in-rood.html

Air France-KLM duikt diep in het rood

De schuld moet met 2 miljard euro worden verminderd. Er geldt een vacaturestop, lonen stijgen niet of nauwelijks en over de hele linie wordt van het personeel meer inzet en flexibiliteit gevraagd.

Van ontslagen wil KLM-topman Peter Hartman evenwel nog niets weten. Uitgangspunt is volgens hem nog steeds om ''de familie bij elkaar te houden.'' Het personeel is volgens hem graag bereid een paar stappen meer te doen om dat ook voor elkaar te krijgen. ''Iedereen is erop gefocust om aan het werk te blijven.''

Mijn buurman is piloot bij KLM en wist mij te vertellen dat hij ondanks de zware verliezen bovenop zijn al riante salaris een flinke verhoging heeft gekregen. Dus blijkbaar valt het allemaal nog wel mee

[Verwijderd]

Slasher schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:28:
[...]


Mijn buurman is piloot bij KLM en wist mij te vertellen dat hij ondanks de zware verliezen bovenop zijn al riante salaris een flinke verhoging heeft gekregen. Dus blijkbaar valt het allemaal nog wel mee

Of een slecht financieel beleid?

[Fly-guy]

Slasher schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 10:28:
[...]


Mijn buurman is piloot bij KLM en wist mij te vertellen dat hij ondanks de zware verliezen bovenop zijn al riante salaris een flinke verhoging heeft gekregen. Dus blijkbaar valt het allemaal nog wel mee

Ooit gehoord van CAO onderhandelingen en besluiten die lang geleden genomen zijn en gebaseerd op mogelijk niet uitgekomen verwachtingen? En in procentpunten is het echt niet zo'n grote verhoging hoor...

Gemaakt CAO afspraken kun je niet zomaar meer teniet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Fly-guy op 09-03-2012 12:18 ]

[JeroenH]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 07:40:
Weet niet hoe verstandig het is om dit soort info openbaar te maken.

Security through obscurity? Nooit een goed idee. Daarbij is de zogenaamde 'veiligheid' op vliegvelden sowieso al één grote grap - zoals hierboven terecht gezegd wordt voornamelijk om de reizigers een gevoel van veiligheid te geven.

[Freak187]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 11:59:
[...]
Of een slecht financieel beleid?

Neuh, de airlines worden gegijzeld door de vakbond van de vliegers. Dat is een erg agressieve club die inderdaad het onderste uit de kan haalt voor de vliegers. Riante salarissen, riante bijkomende voorwaarden (standby staan voor een vlucht en dan 70% uitbetaald worden, andere bewilligings toeslagen etc etc etc). Het jammere is dat die gasten niet doorhebben dat ze maatschappijen ten gronde richten met die absurde eisen.

Maar goed, die vakbond is erg goed georganiseerd en dreigt met staking als ze hun eisen ingewilligd krijgen. Heel effectief middel.

[Spotter]

Freak187 schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 13:40:
[...]
(standby staan voor een vlucht en dan 70% uitbetaald worden, andere bewilligings toeslagen etc etc etc).

Hoewel er flink wat riante voorwaarden bij KLM zijn en ik van mening ben dat het best minder kan zijn bovenstaande zo gek nog niet en gelden ook bij andere maatschappijen. Bij veel maatschappijen waar er geen flight pay is (dus betaald worden voor een vlucht, maar gewoon een vast salaris) moet je een vast aantal dagen werken, en die kunnen ingedeeld worden als vluchten of standby. Je staat dan niet standby voor een bepaalde vlucht, maar in het algemeen. Deze kunnen weken, dagen of zelfs een uur van te voren worden ingevuld. Het is gewoon een werkdag waarop de airline besluit dat het nuttig is om je niet te laten vliegen, waarom zou je daar dan niet betaald voor moeten krijgen?

Bewilliging is ook zo iets. Je werk- en vrije dagen zijn ruim van te voren ingedeeld en staan vast. Als de maatschappij wil dat je dan komt vliegen heet dat bewilligen en betekend dus dat je op je vrije dag komt werken. Ik vind het niet heel gek dat daar wat tegenover staat....

[Floppie]

Freak187 schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 13:40:
[...]


Neuh, de airlines worden gegijzeld door de vakbond van de vliegers. Dat is een erg agressieve club die inderdaad het onderste uit de kan haalt voor de vliegers. Riante salarissen, riante bijkomende voorwaarden (standby staan voor een vlucht en dan 70% uitbetaald worden, andere bewilligings toeslagen etc etc etc). Het jammere is dat die gasten niet doorhebben dat ze maatschappijen ten gronde richten met die absurde eisen.

Maar goed, die vakbond is erg goed georganiseerd en dreigt met staking als ze hun eisen ingewilligd krijgen. Heel effectief middel.

Laatste staking van KLM cockpitpersoneel was ik de jaren 50. De laatste wilde staking betrof die van de techneuten in 2002.

[CyBeR]

Wat hoor ik nou steeds weer over een vliegtaks? Die hadden we toch afgeschaft omdat 't een slecht idee was of heb ik iets gemist?

[XWB]

CyBeR schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 19:11:
Wat hoor ik nou steeds weer over een vliegtaks? Die hadden we toch afgeschaft omdat 't een slecht idee was of heb ik iets gemist?

Nope, de basterds hebben het doorgevoerd. Met name China en Airbus zijn er niet zo blij mee.

[Fly-guy]

XWB schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 19:49:
[...]


Nope, de basterds hebben het doorgevoerd. Met name China en Airbus zijn er niet zo blij mee.

Het is geen vliegtaks, het is CO₂"taks".

Het eerste is ingevoerd en weer geannuleerd (in ons land, de Duitsers doen het nog wel) en was een x bedrag per vlucht, afhankelijk van afstand. Deze laatste brainfart is een "boete" die maatschappijen moeten betalen als ze meer CO₂ uitstoten dan dat ze recht op hebben. Produceer je veel CO₂, dus gebruik je veel brandstof (onzuinige vliegtuigen etc) dan betaal je meer. Probleem is dat het een Europees plannetje is en de hele wereld er tegen is. KLM/BA/LH/Ib etc mogen straks dus extra betalen terwijl bijvoorbeeld emirates lachend goedkoper kan opereren omdat ze weigeren mee te doen.
Europa gaat boetes uitdelen, en de rest van de wereld boycot Europese producten, weigert Europese maatschappijen en aldus gaan we met zijn alleen failliet in Europa.

Milieu "gered", economie naar de kloten.

Maar goed, Europa is ook intern al de luchtvaart naar de knoppen te helpen. Europa geeft (met een omweg) subsidie aan niet-Europese maatschappijen als ze airbus vliegtuigen kopen. Norwegian air shuttle, een Noorse maatschappij, valt in die regeling niet onder Europa en krijgt dus subsidie op het kopen van nieuwe vliegtuigen. Het resultaat is een record order van 200+ vliegtuigen.

Hetzelfde Europa beboet Europese maatschappijen omdat ze via andere wegen subsidie zouden krijgen...

Ik ben geen tegenstander van "Europa" op zich, maar soms vraag je je af wat ze in hemelsnaam aan het doen zijn...

[XWB]

Het is geen vliegtaks, het is CO2"taks".

Klopt, mijn punt was meer dat het een enorm arrogante zet van Europa is. En China vecht als een klein kind terug, de order voor tien A380's van Hong Kong Airlines gaat vermoedelijk de prullenbak in, en de eerste drie A380's van China Southern vliegen nu PEK - CAN en PEK - HGK op en neer (een afstand van 2000km) omdat de toestellen het land niet mogen verlaten

[Spotter]

Fly-guy schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 20:03:
[...]


Maar goed, Europa is ook intern al de luchtvaart naar de knoppen te helpen. Europa geeft (met een omweg) subsidie aan niet-Europese maatschappijen als ze airbus vliegtuigen kopen. Norwegian air shuttle, een Noorse maatschappij, valt in die regeling niet onder Europa en krijgt dus subsidie op het kopen van nieuwe vliegtuigen. Het resultaat is een record order van 200+ vliegtuigen.

Je bedoelt neem ik aan de order waarvan het merendeel bij Boeing vandaan komt?! En Boeing ook gewoon gebruik maakt van de Amerikaanse ExIm Bank?! Ik heb de tijd niet om het volledig uit te leggen, maar het komt erop neer dat doordat het geld officieel geleend word door de overheid ze betere voorwaarden kunnen krijgen, en de ExIm bank hier gewoon voor betaald word door de klant?! De Amerikanen verdienen hier gewoon geld mee (en ik neem aan de Europeanen ook), dus niks subsidie.... Het is makkelijk om wat dingen te roepen, maar check de feiten even...

http://www.reuters.com/ar...air-idUSLNE80O01T20120125

[Fly-guy]

Spotter schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 20:27:
[...]

Je bedoelt neem ik aan de order waarvan het merendeel bij Boeing vandaan komt?! En Boeing ook gewoon gebruik maakt van de Amerikaanse ExIm Bank?! Ik heb de tijd niet om het volledig uit te leggen, maar het komt erop neer dat doordat het geld officieel geleend word door de overheid ze betere voorwaarden kunnen krijgen, en de ExIm bank hier gewoon voor betaald word door de klant?! De Amerikanen verdienen hier gewoon geld mee (en ik neem aan de Europeanen ook), dus niks subsidie.... Het is makkelijk om wat dingen te roepen, maar check de feiten even...

http://www.reuters.com/ar...air-idUSLNE80O01T20120125

Klopt inderdaad dat ze ook bij Boeing een boel vliegtuigen kopen, maar dat zegt niets over een subsidie vanuit Europa. Subsidie waarover Boeing ook steeds (vaker) klaagt.

http://www.reuters.com/ar...ing-idUSTRE80D06U20120114

Hiervoor zijn ze ook op de vingers getikt door de WTO...

[franssie]

en ook dat alles klopt maar is ook wel erg een 'Pot en Ketel' discussie, voornamelijk waar het EU en US aankopen betreft. Buiten EU en US is het een redelijk gangbare constructie dat de overheid garant staat voor de financiering van de vliegtuigen, het is eigenlijk wel de standaard - en dat gebeurd ook niet altijd op markt-conforme voorwaarden (voor wat dat waard is in die politieke markt).

[ Voor 1% gewijzigd door franssie op 09-03-2012 22:05 . Reden: -elkg ]

[Fly-guy]

franssie schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 22:04:
en ook dat alles klopt maar is ook wel erg een 'Pot en Ketel' discussie, voornamelijk waar het EU en US aankopen betreft. Buiten EU en US is het een redelijk gangbare constructie dat de overheid garant staat voor de financiering van de vliegtuigen, het is eigenlijk wel de standaard - en dat gebeurd ook niet altijd op markt-conforme voorwaarden (voor wat dat waard is in die politieke markt).

Klopt en je kunt de militaire contracten die nooit naar airbus gaan ook als een soort subsidie zien, iets wat airbus dan ook doet..

[Freee!!]

franssie schreef op vrijdag 09 maart 2012 @ 08:44:
[...]
Ach zolang je nog liters brandstof (whisky etc) mee aan boord mag nemen in glazen flessen zou ik me om een paar scheermesjes geen zorgen maken.

Hoezo whisky, Strohrum (80%) doet het een stuk beter

[franssie]

Freee!! schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:15:
[...]

Hoezo whisky, Strohrum (80%) doet het een stuk beter

precies, en met een creditcard kan je ook iemand de keel doorsnijden...

Die door mij genoemde 20% logische veiligheid is o.a. het niet meenemen van handgranaten en dergelijke explosieven aan boord die het vliegtuig kunnen verwoesten. En de versteviging van de cockpitdeur is zeker een verbetering, maar veel van de rest (zoals die scanners) zijn een op angst en niet op ratio gebaseerde industrie geworden.
Denk maar eens na hoeveel deuren er in een groot luchtvaartcomplex als Schiphol zitten, en hoeveel er daarvan dan wel eens kapot zijn (stel 0,1%) of onvoldoende gecontroleerd omdat men liever schoenen aan het controleren is.
edit:// ik had 'm al eens eerder gepost dacht - uit 1999 dus vwb onzinnige veiligheidsmaatregelen al wat achterhaald maar het idee blijft overeind: 'imagine if you had really big hands ..."

offtopic:
jammer dat ie er niet meer is om de huidige crisis van commentaar te voorzien, zat net scary movie 3 te kijken, vandaar ...

[ Voor 17% gewijzigd door franssie op 10-03-2012 21:49 ]

[Devil]

Freee!! schreef op zaterdag 10 maart 2012 @ 21:15:
[...]

Hoezo whisky, Strohrum (80%) doet het een stuk beter

Strohrum is dan weer officieel niet toegestaan als handbagage

[wildhagen]

Hop, weer een noodlanding op Schiphol:

Een KLM-toestel is maandagavond teruggekeerd naar de luchthaven Schiphol met een lekke band aan het rechter landingsgestel. Het was onderweg naar Liverpool en cirkelde een tijd boven de Noordzee. Inmiddels is het vielig geland en heeft de piloot de motoren uitgezet. Brandweer en technici zijn ter plekke.

Boven de Noordzee heeft het vliegtuig waarschijnlijk kerosine geloosd voordat het koers terug zette richting Schiphol.

Bron: http://www.bndestem.nl/ni...-terug-met-lekke-band.ece

Gelukkig geen gewonden (of erger) dus

[franssie]

Mooi dat het goed ging. Valt volgens mij overigens in de categorie voorzorgslanding ipv noodlanding.

[CyBeR]

Dat ten eerste, maar vreemd dat ze daarvoor teruggegaan zijn. Landen moeten ze sowieso, dat hadden ze net zo goed in Liverpool kunnen doen lijkt me toch.

[franssie]

zat ik ook aan te denken, maar gezien daglicht en beschikbaarheid banen kan ik me voorstellen dat schiphol een goede keus is, ondanks het verlies van brandstof en klant tevredenheid.

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 12-03-2012 18:50 ]

[Yihaaa]

Hoe weten ze dat eigenlijk dat ze een lekke band hebben? Zit er een sensor in de band (en)?

[Bolk]

CyBeR schreef op maandag 12 maart 2012 @ 18:41:
Dat ten eerste, maar vreemd dat ze daarvoor teruggegaan zijn. Landen moeten ze sowieso, dat hadden ze net zo goed in Liverpool kunnen doen lijkt me toch.

Kan een operationele beslissing zijn. Bij mechanische problemen heb je een kist liever op home base met je eigen maintenance.

[XWB]

Yihaaa schreef op maandag 12 maart 2012 @ 18:54:
Hoe weten ze dat eigenlijk dat ze een lekke band hebben? Zit er een sensor in de band (en)?

Ja, die dingen zitten vol sensoren. Druk, temperatuur etc

[Devil]

XWB schreef op maandag 12 maart 2012 @ 19:09:
[...]


Ja, die dingen zitten vol sensoren. Druk, temperatuur etc

[afbeelding]

Niet in de Fokker. Ze zullen wel een raar geluid of iets dergelijks gehoord hebben tijden de take off, of er is iets op de baan gevonden na hun start.

Terugkeren naar de home base is voor zo iets redelijk gebruikelijk, ten eerste zijn de vliegers goed bekend met de home base, heeft schiphol lange banen en goede emergency services en tenslotte kan het vliegtuig makkelijker gerepareerd worden. Of er is zelfs een reserve vliegtuig beschikbaar.

Ik zie in het nieuwsartikel dat er kerosine geloosd is, maar dat is niet mogelijk met een Fokker.

[ Voor 6% gewijzigd door Devil op 12-03-2012 19:58 ]

[CyBeR]

Bolk schreef op maandag 12 maart 2012 @ 19:01:
[...]


Kan een operationele beslissing zijn. Bij mechanische problemen heb je een kist liever op home base met je eigen maintenance.

Mja dat had ik bedacht, maar een lekke band is toch iets wat je op elke toko met überhaubt de mogelijkheid tot maintenance moet kunnen doen lijkt me.

Tenzij ze in liverpool niet de goede banden hebben natuurlijk, ik had eerder niet begrepen dat 't om een Fokker ging. Ik kan me voorstellen dat 't daarvoor lastig is.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 12-03-2012 20:03 ]

[Devil]

Ja, er moeten dan eerst twee Fokker wielen + techneuten + gereedschap + krik ingevlogen worden.

[Yihaaa]

Devil schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:08:
Ja, er moeten dan eerst twee Fokker wielen + techneuten + gereedschap + krik ingevlogen worden.

Aan de andere kant lijkt het me niet dat de piloten gelijk daaraan denken. Safety first toch?

't was volgens mij een fokker 100:

http://www.flugzeug-bild....er-100-20100611-25852.jpg

[Freee!!]

Devil schreef op maandag 12 maart 2012 @ 19:58:
[...]
Ik zie in het nieuwsartikel dat er kerosine geloosd is, maar dat is niet mogelijk met een Fokker.

Dan hebben ze rondgecirkeld totdat er voldoende brandstof verbruikt was.

[XWB]

http://www.flightradar24.com/2012-03-12/15:36/KLM1041

[Banjy]

XWB schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:42:
http://www.flightradar24.com/2012-03-12/15:36/KLM1041

Thanks, interessant om te zien ! Als ik goed kijk naar afgelegde afstand dan was Liverpool ook prima bereikbaar, maar dat betekent natuurlijk ook qua brandstof verbruik. Valt me wel op dat de kist bij 24.000 ft @ 689 km/h erg snel terug gaat naar 7000ft (luttele minuten) en ongeveer op 343 km/h zigzag gaat vliegen. Is daar een reden voor? Troubleshoot time? Maar waarom dan al zo laag? Wil je juist geen potentiële energie bewaren? Als hij uiteindelijk teruggaat richting Amsterdam neemt de snelheid wel weer gewoon toe naar 500+ km/h..

[franssie]

minder verkeer op die hoogte
zonder extra zuurstof buiten de druk-cabine kunnen komen en deze dus ook kunnen openen voor een visuele inspectie misschien?

geen idee hoe die passagiersvliegtuigen werken met dit soort procedures, maar een wat rustiger vaarwater opzoeken om je problemen uit te zoeken lijkt mij wat hier misschien gebeurde?

[Devil]

Yihaaa schreef op maandag 12 maart 2012 @ 21:15:
[...]


Aan de andere kant lijkt het me niet dat de piloten gelijk daaraan denken. Safety first toch?

't was volgens mij een fokker 100:

http://www.flugzeug-bild....er-100-20100611-25852.jpg

De piloten denken daar zeker aan, er zijn altijd opties en als het voor de veiligheid niet uit maakt dan kies je de optie die het beste is voor de passagiers en de maatschappij. In dit geval is de keuze vrij duidelijk, er is (waarschijnlijk) een probleem met het landingsgestel en je kunt kiezen tussen LPL, klein veldje, 1 relatief korte baan, slechte faciliteiten (Engeland) of Schiphol, 6 enorme banen, waarvan 1 extra breed en super goede faciliteiten en ook nog eens de homebase.

franssie schreef op maandag 12 maart 2012 @ 22:07:
minder verkeer op die hoogte
zonder extra zuurstof buiten de druk-cabine kunnen komen en deze dus ook kunnen openen voor een visuele inspectie misschien?

geen idee hoe die passagiersvliegtuigen werken met dit soort procedures, maar een wat rustiger vaarwater opzoeken om je problemen uit te zoeken lijkt mij wat hier misschien gebeurde?

Inderdaad zit je op die plek op FL070 de minste mensen in de weg. Deuren openen ed. is tijden de vlucht totaal onmogelijk.

Het afremmen tot een snelheid van rond de 180kt kan betekenen dat ze een gear swing gedaan hebben om te kijken of de wielen er normaal uit komen, de gear operating speed is namelijk 200Kts. Vervolgens is er wat tijd nodig om de passagiers in te lichten en alle procedures te doorlopen.

[Fly-guy]

Devil schreef op dinsdag 13 maart 2012 @ 10:54:

Inderdaad zit je op die plek op FL070 de minste mensen in de weg.

En een hoger brandstof verbruikt t.o.v. lvl200..

[Trenchdog]

Mmm, mogelijk ernstige problemen met een vliegtuig op Eindhoven. Nieuwsdiensten schieten in versnelling...

LOL, schijnt om olielek te gaan. Weinig aan de hand dus

[ Voor 22% gewijzigd door Trenchdog op 16-03-2012 18:53 ]

[wildhagen]

Nou, een aantal tweets maken momenteel toch echt melding van een forse vliegtuigcrash, dus of er 'weinig aan de hand is' valt nog te zien lijkt me?

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 16-03-2012 19:08 ]

[Trenchdog]

De tweets buitelden inderdaad over elkaar heen, maar ondertussen spreekt ook de 'gewone' media over loos alarm Gelukkig maar.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op vrijdag 16 maart 2012 @ 19:07:
Nou, een aantal tweets maken momenteel toch echt melding van een forse vliegtuigcrash, dus of er 'weinig aan de hand is' valt nog te zien lijkt me?

Dacht dat inmiddels wel bekend was dat twitter niet een betrouwbare bron is van nieuws...

[kenneth]

Nouja, iets is niet per se waar omdat het op Twitter staat, dat eerder. Het medium is niet het probleem, de bron wel. Het scheelt nogal of ik twitter dat KLM failliet gaat of dat Camiel Eurlings dat doet.

[Tourniquet]

quote: http://avherald.com/h?article=44c88614&opt=0

Incident: Wizzair A320 at Eindhoven on Mar 16th 2012, smoking engine

By Simon Hradecky, created Friday, Mar 16th 2012 21:34Z, last updated Friday, Mar 16th 2012 21:46Z
A Wizzair Airbus A320-200, registration HA-LPK performing flight W6-2525 from Riga (Latvia) to Eindhoven (Netherlands) with 174 people on board, had landed on Eindhoven's runway 22 when during slow down smoke became visible from an engine. Responding emergency services, alerted by the crash button pressed in the tower, inspected the smoking engine however found no evidence of fire but a leak with oil dripping onto the hot section of the engine.

Dutch media had already reported a crash at Eindhoven Airport.

Crash Call was dus wel degelijk uitgegeven door de toren, uit voorzorg maar toch. Dit triggert automatisch allerlei alarmsystemen waardoor dat soort meldingen ook direct op twitter staan.

[BounceCloud]

Hennie van der Most is met zijn helikopter de vijver naast zijn hotel in gedoken.

Alle inzittenden zijn veilig eruit en naar de kant gezwommen.

[CyBeR]

Het Korps landelijke politiediensten (KLPD) is ter plaatse en stelt een onderzoek in.

Ik begrijp niet zo goed wat de KLPD hier nou weer mee te maken heeft. Als hij graag zijn heli in zijn vijver wil deponeren is dat toch lekker z'n eigen zaak? Ik zeg 't oprecht niet vaak maar ga boeven vangen.

(Dit alles zolang er niemand gewond is en dat soort zaken trouwens.)

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 25-03-2012 16:19 ]

[wildhagen]

Ehm... het is toch standaard dat de luchtvaartpolitie een onderzoek doet bij vliegongevallen? Vanwaar opeens die onderbuikerige verontwaardiging?

Al was het maar i.v.m. zaken als verzekeringen enzo.

[MBV]

En heel belangrijk: het voorkomen van nieuwe ongevallen.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 25 maart 2012 @ 16:39:
Ehm... het is toch standaard dat de luchtvaartpolitie een onderzoek doet bij vliegongevallen? Vanwaar opeens die onderbuikerige verontwaardiging?

Niks onderbuikerig aan, maar het lijkt me hier dat 't gaat om een privetoestel dat neergezet is, abusievelijk, in de vijver van de eigenaar van eerder genoemd toestel. En zolang er geen gewonden zijn is er dan dus IMO niets waar iemand anders iets mee te maken moet hebben.

Als jij morgen besluit je eigen auto in de vijver in je eigen achtertuin te parkeren heeft de politie daar verder ook weinig mee te maken. Waarom is een heli opeens zo anders?

Al was het maar i.v.m. zaken als verzekeringen enzo.

De verzekering kan prima zelf een schade-expert sturen die net zo goed kan constateren dat de heli inderdaad in de vijver staat, daar is geen politierapport voor nodig.

Zoals het verhaal nu verteld wordt vind ik dit werkelijk een verspilling van tijd van politiemensen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 25-03-2012 16:53 ]

[c0ne]

CyBeR schreef op zondag 25 maart 2012 @ 16:52:
[...]


Niks onderbuikerig aan, maar het lijkt me hier dat 't gaat om een privetoestel dat neergezet is, abusievelijk, in de vijver van de eigenaar van eerder genoemd toestel. En zolang er geen gewonden zijn is er dan dus IMO niets waar iemand anders iets mee te maken moet hebben.

Als jij morgen besluit je eigen auto in de vijver in je eigen achtertuin te parkeren heeft de politie daar verder ook weinig mee te maken. Waarom is een heli opeens zo anders?


[...]


De verzekering kan prima zelf een schade-expert sturen die net zo goed kan constateren dat de heli inderdaad in de vijver staat, daar is geen politierapport voor nodig.

Zoals het verhaal nu verteld wordt vind ik dit werkelijk een verspilling van tijd van politiemensen.

Omdat een heli valt onder de luchtvaartwet en die verschilt van de wegen- en verkeerswet?
Zo moet de provincie een vergunning voor een start- en landingsplaats van een helicopter verlenen. Die vergunning geld niet waarschijnlijk niet voor de vijver.

[CyBeR]

Ah, we maken nu van een ongeval een misdrijf omdat de landingsplaats geen vergunning had.

Dat is het meest bureaucratische wat ik de afgelopen week gehoord heb.


Laat ik het anders stellen: als de betreffende heli niet in de vijver geland was, maar twintig meter verderop in het gras, was er niets aan de hand geweest. Het enige verschil is het gebrek aan een nat pak voor de inzittenden en minder interessant werk voor de verzekeraar.

[ Voor 48% gewijzigd door CyBeR op 25-03-2012 17:08 ]

[pacificocean]

MBV schreef op zondag 25 maart 2012 @ 16:41:
En heel belangrijk: het voorkomen van nieuwe ongevallen.

Dat doet echt de KLPD niet. Zoek maar eens op wat Pieter van Vollenhoven vind van de KLPD in dit soort situaties.

[Twhomp]

Er bestaat (for all intents and purposes) geen privé-luchtruim, zoals je wel openbare wegen (waar je aan de verkeerswet dient te houden en ongevallen tot onderzoek leiden) en privé-terrein hebt (zoek het uit wat je doet).

Ik vraag me wel af of dat ooit gaat veranderen als het luchtruim té druk wordt trouwens...

[c0ne]

Worthless without pics!

[Pinin]

Ik heb vandaag meegevlogen in een cessna 172, en wat een superweer was het zeg.
Ik ben niet zo'n held met dit soort dingen, dus toen hij even een lekker scherp bochtje en een hoek van 60 graden wilde maken ging het mij even te ver, meteen een hardslag van 400

Leuke was dat ik zelf ook even heb gestuurd, en wat leuk is dat, vooral met dit weer natuurlijk, dan is het eitje.

[franssie]

CyBeR schreef op zondag 25 maart 2012 @ 17:03:
Ah, we maken nu van een ongeval een misdrijf omdat de landingsplaats geen vergunning had.

Dat is het meest bureaucratische wat ik de afgelopen week gehoord heb.


Laat ik het anders stellen: als de betreffende heli niet in de vijver geland was, maar twintig meter verderop in het gras, was er niets aan de hand geweest. Het enige verschil is het gebrek aan een nat pak voor de inzittenden en minder interessant werk voor de verzekeraar.

Sorry, maar je mag een heli of wat dan ook niet zo maar in het gras zetten, niet in Nederland, zelfs in Amerika niet.
Als jij je auto ondersteboven in de berm parkeert komt de politie toch ook even kijken wat er aan de hand is? Zo raar is dat dus niet. Daarnaast is de luchtvaartwet veel meer gericht op preventie, dus willen ze weten wat er fout ging, òf om het voertuig te verbeteren, òf de bestuurder te verbeteren. En daar lijkt mij niets mis mee, ik snap de ophef niet.

[CyBeR]

franssie schreef op maandag 26 maart 2012 @ 00:08:
[...]

Sorry, maar je mag een heli of wat dan ook niet zo maar in het gras zetten, niet in Nederland, zelfs in Amerika niet.
Als jij je auto ondersteboven in de berm parkeert komt de politie toch ook even kijken wat er aan de hand is? Zo raar is dat dus niet.

Je gaat hier uit van intentie. Dit was een ongelukje. Die bestaan en daar gaat geen enkele wet iets tegen doen.

En als jij je auto ondersteboven in je eigen achtertuin legt komt de politie daar niet naar kijken hoor. Net zoals ze dat IMO niet hoeven te doen als je je eigen heli in je eigen vijver deponeert.

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeR op 26-03-2012 00:12 ]

[franssie]

Ik ging nergens uit van intentie. Intentie is subjectief (achteraf).

[ Voor 34% gewijzigd door franssie op 26-03-2012 00:17 ]

[CyBeR]

franssie schreef op maandag 26 maart 2012 @ 00:17:
Ik ging nergens uit van intentie.

Jawel. Je zegt "je mag je heli niet in het gras zetten". Dat gaat ervan uit dat je dat expres doet. Daar zijn regels voor-- da's prima. Maar in dit soort gevallen is het helemaal niet je bedoeling 'm in het gras of – in dit geval – in de vijver de zetten. Dat ging per ongeluk. Mischien was 't zelfs onderdeel van een noodlandingsprocedure. En daar doen regels niets tegen.

[franssie]

Artikel 14

1.Het is verboden binnen Nederland:

a. met een luchtvaartuig op te stijgen of een luchtvaartuig te doen opstijgen anders dan van een luchtvaartterrein;

b. met een luchtvaartuig te landen of een luchtvaartuig te doen landen anders dan op een luchtvaartterrein;

Daarnaast zei ik dat je je auto niet ondersteboven in de berm mag parkeren ... alsof iemand dat opzettelijk doet

[CyBeR]

franssie schreef op maandag 26 maart 2012 @ 00:22:
[...]

Daarnaast zei ik dat je je auto niet ondersteboven in de berm mag parkeren ... alsof iemand dat opzettelijk doet

Ja, maar als 't gebeurt, denk je dan dat zoiemand daar een straf voor krijgt? Nee, want het was een ongeluk. Het complete strafrecht gaat om intentie of in sommige gevallen nalaatbaarheid.

Leuk dat dat verbod in de wet staat, maar dat gaat dus niet op. (Bovendien is dat dus een luchtvaartterrein-- de helipad is een paar meter verder.)

[franssie]

Als het een onverwijtbaar ongeluk is volgt er inderdaad geen straf. Als het een verwijtbaar ongeluk is wel. Daarom onderzoekt de politie dat soort ongelukken dus ... Als iemand een lantaarnpaal omver rijdt kijken ze ook even of er drank is in spel is en dat soort dingen. Dit onderzoek is echt normaal gebruik. Als je het er niet mee eens bent, prima, maar zo werkt het wel. Ik denk dat je iets aan je wet kennis kan gaan doen.

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 26-03-2012 00:30 ]

[CyBeR]

Mijn wetkennis is prima, maar wat ik bedoel te zeggen is dat als dit alles op je eigen terrein plaats heeft, dat lekker je eigen zaak moet zijn. Zoals 't dat ook zou zijn als je met een auto tegen je tuinhuis zou knallen.

Maar goed jullie vinden blijkbaar helicopters zodanig speciaal dat die vergelijking absoluut nooit gemaakt kan worden, dus ik geef 't op.

[franssie]

Ah dat is duidelijker. Je eigen terrein bestaat niet in de lucht, dus als je met je auto al 1 meter opstijgt ...
Daarin zijn luchtvaartuigen inderdaad anders dan auto's. Naar mijn mening terecht.
(al vind ik de NL regelgeving, niet wetgeving, tov privé landingen wel erg beperkt, België heeft dacht ik meer landingsbanen dan wij...)
Maar hij had van die hoogte net zo makkelijk op de A28 terecht kunnen komen die er meer dan 500 meter naast ligt, dus om te zeggen dat het een privé aangelegenheid is vind ik te achteraf gedacht.
Edit: Maar ieder zijn mening, en als jij de luchtvaart wet en regelgeving kan en gaat hervormen in lijn van jouw gedachten, dan kan ik een groot deel denk ik wel met je meekomen.

[ Voor 17% gewijzigd door franssie op 26-03-2012 00:52 . Reden: Heli platform lag verder van de snelweg dan ik dacht ]

[MBV]

Ik ben benieuwd wat ze dan van motorcross vinden

[Bolk]

franssie schreef op maandag 26 maart 2012 @ 00:22:
[...]

Daarnaast zei ik dat je je auto niet ondersteboven in de berm mag parkeren ... alsof iemand dat opzettelijk doet

Damn, daar gaan m'n Icon plannen

[Sjah]

ja hoorrr... http://www.parool.nl/paro...-laagvliegende-DC10.dhtml

[Twhomp]

Een paar kapotte dakpannen, die ook nog eens door Schiphol vergoed worden. Wat een nieuws. Stop de persen

[XWB]

Wat een domme titel weer. "Dak kapot door laagvliegende DC10", ik dacht even dat het hele dak weg was, en dan blijkt het om enkele dakpannen te gaan

[Thetallguy]

Sowieso moet je het al met een korreltje zout nemen als je 'DC10' in de titel ziet staan (ja ik weet dat er nog wel wat rondvliegen en de afbeelding bij het artikel de Orbis oogziekenhuis-kist is)

[MBV]

In Eindhoven zag ik ze dagelijks Maar kennelijk vloog hij wat lager aan dan gebruikelijk. Dat kon wel eens een dure grap worden vanwege het overtreden van de milieu-normen...

[wildhagen]

Rare terreurpiloot in de VS:

Een piloot van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij JetBlue heeft dinsdag tijdens een vlucht van New York naar Los Angeles opschudding veroorzaakt door te roepen 'Ze gaan ons neerhalen!'.

Hij stormde door het toestel en raaskalde over een bom en een dreiging vanuit Irak.

De piloot verliet na te zijn opgestegen in New York op zeker moment de cockpit en beende door het toestel. Volgens passagiers kwam de man verward over. Hij sprak over dreigingen vanuit Irak, Iran en Afghanistan en dronk voortdurend water. Ook stak hij een verhaal af over Al-Qaida en een bom die mogelijk aan boord van het vliegtuig was.

De gezagvoerder werd door passagiers tegen de grond gewerkt toen hij probeerde de cockpit weer binnen te gaan. De co-piloot had de deur al op slot gedraaid, aldus de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA. Een piloot die toevallig als passagier aan boord was nam de taken van de zieke gezagvoerder over en zette het toestel in Texas aan de grond.

De piloot werd na de landing naar een ziekenhuis gebracht, aldus JetBlue. De maatschappij wilde verder niet ingaan op de medische toestand van de piloot.

De FAA, de Amerikaanse transportveiligheidsraad, de FBI en de politie onderzoeken het incident.

http://www.nu.nl/buitenla...-tijdens-vlucht-lint.html

Gokje: straalbezopen, stoned of ladderzat?

Waarom moest de landing trouwens worden uitgevoerd door een passagierende piloot, en gebeurde dat niet door de copiloot? Is het misschien verboden om landingen door copiloten te laten uitvoeren ofzo?

Krijgt bij dit soort berichten altijd wel visioenen van een stewardess die over de intercom vraagt of er iemand aan boord is die een vliegtuig kan vliegen

[MBV]

Daar hebben ze toch een opblaasbare autopilot voor?

Bij mijn weten is het normaal juist de copiloot die het vliegtuig landt, toch? Gokje: er is een reden dat er 2 mannen in pak voorin zitten ipv 1, en als er toevallig een passagier is die een licentie heeft voor het toestel geldt die reden net zo goed. Stel je voor dat de copiloot ook kip heeft besteld. Of de passagier vond het wel leuk om even met een ander logo te vliegen.

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 11:54:
Stel je voor dat de copiloot ook kip heeft besteld.

Het schijnt dat het eten van de piloten steeds uit een verschillende batches afkomstig is, om het risico te verkleinen.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 28 maart 2012 @ 11:31:
Waarom moest de landing trouwens worden uitgevoerd door een passagierende piloot, en gebeurde dat niet door de copiloot? Is het misschien verboden om landingen door copiloten te laten uitvoeren ofzo?

Misschien hoger in rang geweest. Hulp aangeboden, wellicht werkzaam bij zelfde maatschappij, en in cockpit geldt dan de rang/vlieguren? Schot voor de boeg hoor