Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Verwijderd]

Zal de 767 van LOT nog hersteld gaan worden? Of is dit vliegtuig afgeschreven?

[Bolk]

Ik denk dat dat een write off is...

[Devil]

wildhagen schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:50:
Typisch dat de crew het zelf niet opmerkt, er moeten dan toch allerlei alarmlampjes gaan branden zou je zo zeggen...

Er zitten niet echt sensoren die meten of het wiel er niet toevallig afgevallen is

[Verwijderd]

Bolk schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 15:05:
Ik denk dat dat een write off is...

Vliegtuig staat nog te boek als 'minor damage'.
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20111101-0

Zou kunnen dat ie nog wordt opgelapt?

[Floppie]

Devil schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 19:42:
[...]

Er zitten niet echt sensoren die meten of het wiel er niet toevallig afgevallen is

Bij een beetje vliegtuig wel natuurlijk

[Floppie]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 20:05:
[...]

Vliegtuig staat nog te boek als 'minor damage'.
http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20111101-0

Zou kunnen dat ie nog wordt opgelapt?

On Wednesday cranes and air cushions were able to lift the aircraft off the runway with the engines remaining attached to the wings, the gear could subsequently be released and the aircraft was towed to a hangar for further assessment of the damage, which after a first check is said to be surprisingly small.

Bron: Avherald.com

[MBV]

Tja, dan moeten ze toch dat bugje in de aansturing van het landingsgestel maar gaan fixen... Ongelofelijk dat er niks ernstigs is beschadigd, zeker de bevestiging en behuizing van de motoren is er nou niet bepaald op berekend om het hele gewicht van het toestel te dragen.

[Spotter]

Het zou me niks verbazen als de schade goed te repareren is, en gezien de leeftijd van het toestel (14,5 jaar if memory serves) zou het ook nog best economisch voordelig kunnen zijn.

[Freak187]

Je kunt pas na een grondige check weten hoe de schade is. Je kan wel zeggen dat er van de buitenkant niet veel te zien is, maar de structure heeft een paar opdonders gehad waar ie niet op berekend is. De Poolse CAA en Boeing zullen ook nauw betrokken zijn bij de repair. Het is toch een paar honderd ton die op een paar huidplaten is geland. Motoren zijn zeker een write-off en dan moet je maar hopen dat de engine strut (berucht zwak punt van de 767) niet teveel cracks heeft.

[XWB]

Emirates heeft 50 extra 777-300ER orders bij Boeing geplaatst. Dit werd zonet bekend gemaakt tijdens de Dubai Airshow.

History-making order just announced by @flyingemirates for 50 #Boeing 777-300ERs at @Dubaiairshow. #DXB11

Today's @flyingemirates 777 order is the largest single order by dollar value in @Boeing history -- $18 billion. #DXB11

With today's @flyingemirates 50 #Boeing 777 order, 2011 is 777's best-selling year ever, surpassing previous 2005 record. #DBX11

The @flyingemirates #Boeing 777 order grows 2011 net order book for 777 to 182. Our customers placed 154 net 777 orders in 2005. #DXB11

[Verwijderd]

Worden die ingezet om de vloot uit te breiden of ter vervanging van oudere toestellen?

[XWB]

Beide, Emirates wil nog een flink stuk groeien maar de 777-300/777-200/A340-300 gaan exit en hebben een vervanger nodig (plus de A350-1000 is twee jaar delayed). Ze hebben nu een totaal van 90 B777-300ER toestellen in de backlog staan.

[nustys]

Spaceport America

Tags; Branson Virgin Space Future PRESENT !

http://gigapica.geenstijl.nl/2011/11/spaceport_america.html

[Verwijderd]

Vanavond NL1 @ 21:20 in de TVshow een item over VH A380, incl. de piloot aan het woord.
Geen idee of het wat is. Maar denk, meld het maar ff.

[SalimRMAF]

Vanaf vandaag tot en met 17 november: DBX Air Show.

Heb in de middag zitten kijken. Hier een kort filmpje over met de F16 en PAKFA demo:

Daarnaast vindt ik het wel een beetje overdreven wat Emirates doet: teveel vliegtuigen bestellen, terwijl ik het gevoel heb dat we al over de bump heen zijn. Dubai is niet meer wat het was.. Qatar en Kuweit zijn nu extra hard in opkomst. En dan hebben we nog Dubai World Airport.

[ Voor 93% gewijzigd door SalimRMAF op 13-11-2011 20:40 ]

[XWB]

teveel vliegtuigen bestellen

En ze zijn nog niet klaar, de verwachting is dat ze nog enkele A380's bestellen.

[Trent900]

Spotter schreef op zaterdag 12 november 2011 @ 16:15:
Het zou me niks verbazen als de schade goed te repareren is, en gezien de leeftijd van het toestel (14,5 jaar if memory serves) zou het ook nog best economisch voordelig kunnen zijn.

14.5 jaar is niet jong meer. Er zijn natuurlijk nog veel oudere vliegtuigen die nog vrolijk rondvliegen, maar 14,5 jaar is allesbehalve jong.

Waar ik werk noemen we machines van 10 jaar zelfs al oud en gaan ze eruit.

Het mainframe heeft een opdonder gehad waar je U tegen zegt, dat repareer je niet zomaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Trent900 op 14-11-2011 13:51 ]

[Fly-guy]

SalimRMAF schreef op zondag 13 november 2011 @ 20:37:


Daarnaast vindt ik het wel een beetje overdreven wat Emirates doet: teveel vliegtuigen bestellen,

Tsja, voordeel van staat gesponsord en de brandstof op het vliegveld zelf zowat uit de grond trekken.. Wel de manier om de concurrentie (oneerlijk) de grond in te stampen....

[Spotter]

Trent900 schreef op maandag 14 november 2011 @ 13:48:
[...]


14.5 jaar is niet jong meer. Er zijn natuurlijk nog veel oudere vliegtuigen die nog vrolijk rondvliegen, maar 14,5 jaar is allesbehalve jong.

Waar ik werk noemen we machines van 10 jaar zelfs al oud en gaan ze eruit.

Het mainframe heeft een opdonder gehad waar je U tegen zegt, dat repareer je niet zomaar.

14,5 jaar is zeker niet jong, en dat heb ik ook nooit gezegd. Maar tussen jong en economische levensduur zit een lange tijd, de oudste rondvliegende 767-300's komen uit eind '86, dus er zit potentieel nog zeker 10 jaar in die kist. Er zijn inderdaad maatschappijen die machines van 10 jaar oud de deur uit doen (of zelfs nog jonger), maar die kisten gaan gewoon een 2e, 3e en 4e leven tegemoet, alleen misschien niet bij de flag carriers.

Als de schade aan het airframe meevalt (en dat is een hele dikke als) dan kan het best zinnig zijn om die kist te repareren. Hij zal waarschijnlijk wat zwaarder worden dan normaal, maar dat hoeft voor sommige carriers (denk aan pakketvervoerders in de VS, afrikaanse toko's etc) geen obstakel te zijn. Alles valt of staat met de actuele schade, maar er direct vanuit gaan dat het een writeoff is lijkt me wat voorbarig.

[wildhagen]

XWB schreef op zondag 13 november 2011 @ 11:10:
Emirates heeft 50 extra 777-300ER orders bij Boeing geplaatst. Dit werd zonet bekend gemaakt tijdens de Dubai Airshow.


[...]

En Qatar Airways bestelde op die airshow net bij Airbus 50 A320neo's, en nog eens 5 extra A380's, bovenop hun 5 reeds eerder bestelde A380's.

Ook Spirit Airlines heeft op die airshow 45 A320neo's besteld overigens.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 15-11-2011 17:43 ]

[Verwijderd]

Gaat hard met die neo's.
Paar maanden terug op Bourget ook al zo'n hele sloot van die dingen voorbij zien komen in de orders.
Is die neo dan zoveel beter dan de 737NG?

[wildhagen]

Gaat idd hard. Airbus heeft nu al 1029 orders voor de A320neo binnen, en het eerste toestel moet nog worden geproduceerd...

[XWB]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 18:05:
Gaat hard met die neo's.
Paar maanden terug op Bourget ook al zo'n hele sloot van die dingen voorbij zien komen in de orders.
Is die neo dan zoveel beter dan de 737NG?

Ja, zo'n 16% zuiniger. En heel veel airliners willen nu investeren voor de toekomst en dan kom je al snel bij de Neo uit. Boeing heeft inmiddels wel de 737 Max om de Neo te counteren, maar de specs zijn nog niet final.

[wildhagen]

Nog eens een order van 44 A320's (waarvan 30 A320neo's), van het Mexicaanse Volaris

Ook nog 50 A320neo's besteld door lease-maatschappij ALAFCO.

Nu in totaal 211 orders voor Airbus op de Dubai air show

[franssie]

Ik ben een jaar of 10- geleden in een EADS fabriek geweest (bij Tarbes) waar ze o.a. airbus bouwen, en ik vraag me serieus af hoe ze die toestellen allemaal in elkaar gaan pompnagelen (of zijn ze daar nu al eens mee gestopt)? die EADS hallen (leeg op de vrijdagmiddag want vakbond - wel lunch met wijn ) en alles op mallen met pompnagels ... heel veel pompnagels

(en dan 1000+ van die dingen? dat houdt FR wel even aan het werk lijkt me?)

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 16-11-2011 22:12 ]

[dodo79]

Trent900 schreef op maandag 14 november 2011 @ 13:48:
[...]


14.5 jaar is niet jong meer. Er zijn natuurlijk nog veel oudere vliegtuigen die nog vrolijk rondvliegen, maar 14,5 jaar is allesbehalve jong.

Waar ik werk noemen we machines van 10 jaar zelfs al oud en gaan ze eruit.

Het mainframe heeft een opdonder gehad waar je U tegen zegt, dat repareer je niet zomaar.

In de tijd dat ik nog bij Fokker Aircraft Services werkte hebben we ook een aantal "crashkisten" (zoals wij ze noemden ) gehad die op de buik geland waren.
Maar de schade viel harstikke mee, struktuur was vaak nog in orde alleen de huidplaten moesten eigenlijk altijd wel vervangen worden.
Dus een write-off gebeurt niet zo snel.

Structuur word gechecked met nameten en met rontgenbeelden van het metaal.
En 14.5 jaar voor een vliegtuig is nou niet echt oud, veel gaan er minimaal 30 jaar mee, en in landen als afrika e.d. nog veel langer.

[BamSlam_]

Oooops: http://www.zie.nl/video/o...-weggeblazen/m1fz0tcfhqur

[Verwijderd]

Niet gezekerd?

[XWB]

wildhagen schreef op woensdag 16 november 2011 @ 20:28:
Nog eens een order van 44 A320's (waarvan 30 A320neo's), van het Mexicaanse Volaris

Ook nog 50 A320neo's besteld door lease-maatschappij ALAFCO.

Nu in totaal 211 orders voor Airbus op de Dubai air show

Van twitter:

quote: https://twitter.com/#!/Airbus/status/137140546828369920

A320neo Orders & Commitments tally reaches 1450 from 26 customers after Dubai plus latest announcements from Spirit & Volaris

En dat in minder dan een jaar na de Neo aankondiging

Nu we het toch over mega orders hebben: Lion Air bestelt 380 Boeing 737's bij Boeing 230 staan vast, de rest zijn opties.

quote: http://www.flightglobal.c...o-380-boeing-737s-365027/

Boeing has received a record provisional order worth $21.7 billion from Indonesian low-cost carrier Lion Air for up to 380 single-aisle 737-family aircraft, including 201 of its re-engined 737 Max.

The 230 aircraft order, which also includes 29 CFM International CFM56-powered 737-900ERs, is a record for the airframer in both list price value and the total number of aircraft. The order includes purchase rights for a further 150 aircraft.

The announcement coincides with US President Barack Obama's arrival in Indonesia and comes just days after Boeing broke its own order record with Emirates' $18 billion purchase of 50 777-300ER.

Boeing said President Obama will witness the official announcement ceremony on the morning of 18 November in Bali, Indonesia, site of the East Asia Summit.

Lion AIr joins American Airlines as the second disclosed customer for the 737 Max, whose total commitments stand at 700 from nine customers according to the airframer.

To date, Boeing has not announced its intended list price for any of the three 737 Max models, the -7, -8 and -9, though the indicated Lion Air order price places the 737 Max at approximately $95 million per aircraft.

Boeing's 737-900ER catalog price is listed at $89.6 million.

[Verwijderd]

quote: http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20111117_180

Piloot raakt geblokkeerd op toilet en zorgt voor paniek

Een bizar incident heeft woensdag voor flink wat paniek gezorgd op een vlucht van North Carolina naar New York. De piloot had voor de landing nog even een plaspauze ingelast, maar raakte geblokkeerd op het toilet. Een passagier hoorde de man op de deur kloppen en probeerde daarop de copiloot te verwittigen. Die vreesde voor een terroristische aanslag en sloeg alarm.

Het incident deed zich voor aan boord van een vlucht van Chatauqua Airlines. Het toestel was onderweg van North Carolina naar New York, toen de piloot kort voor de landing op de luchthaven LaGuardia nog even het toilet opzocht. De man raakte geblokkeerd en begon op de deur van het toilet te kloppen. Een passagier hoorde het lawaai en kreeg van de onfortuinlijke piloot de opdracht om de copiloot te verwittigen.

De copiloot maakte zich intussen al flink wat zorgen over de lange afwezigheid van zijn collega. Toen de passagier aanklopte bij de deur van de cockpit weigerde hij die te openen. De copiloot geloofde het verhaal van de man, die met een buitenlands accent sprak, niet en verwittigde de controletoren.

Op geluidsopnames die de Amerikaanse New York Post kon bemachtigen is te horen hoe de copiloot aan de controletoren meldt dat 'iemand met een buitenlands accent' de cockpit wil binnenkomen. 'Ik laat hem er niet in', klinkt het verder. Een luchtverkeersleider geeft de copiloot daarop de opdracht zo snel mogelijk te landen.

De piloot slaagde er uiteindelijk toch in om zich te bevrijden uit het toilet en kon zijn collega alsnog geruststellen. Intussen waren al gevechtsvliegtuigen vertrekkensklaar gemaakt uit vrees voor een aanslag, maar zij hoefden dus niet uit te rukken. Het vliegtuig van Chatauqua Airlines landde uiteindelijk zonder vertraging op LaGuardia.

[Tourniquet]

Verwijderd schreef op donderdag 17 november 2011 @ 22:33:
[...]

En het cabinepersoneel dan?? Raar verhaal.

[Trent900]

Broodje aap verhaal of het is compleet verdraaid.

[BamSlam_]

Fijne maatschappij:

Tijdens een vlucht tussen India en Engeland werden passagiers gedwongen om duizenden dollars te overhandigen om de benzine voor de reis te betalen. De reis ging niet verder voor men ging pinnen om het bedrag ter plekke contant te betalen.

Volledig artikel: http://www.volkskrant.nl/...zinegeld-te-betalen.dhtml

[franssie]

Cash is volgens mij nog geeneens zo'n vreemd gebruik in de luchtvaart, vooral bij dat soort maatschappijen, alleen jammer dat ze het koffertje thuis hadden laten staan, of vergokt hadden.

AA bestuur lijkt gevlogen? http://www.telegraaf.nl/d...aillissement__.html?p=9,2

Negentig werknemers van de Nederlandse vliegmaatschappij Amsterdam Airlines, die de vluchten 1 november plotseling staakte, hebben donderdag ten einde raad zelf het faillissement van hun bedrijf aangevraagd

[Trent900]

Kon je vroeg of laat al verwachten.

Toen AA werd opgericht, was het een kwestie van wachten tot het zou omvallen. Ontzettende prutsbedrijf, heb het met de medewerkers te doen!

En cash betalingen gebeuren inderdaad wel vaker. Ook op Schiphol zijn er een paar die met een koffertje contant mogen aftikken, voordat ze worden afgehandeld

[ Voor 31% gewijzigd door Trent900 op 18-11-2011 10:15 ]

[Freak187]

Ja het gebeurd ook wel vaker dat je op een vage luchthaven in een 2de/3de wereld land cash de brandstof moet afrekenen. Hoewel ze vaan ook een creditcard accepteren.

[wildhagen]

Krijg je wel veel airmiles....

[Bolk]

Trent900 schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 10:01:
Kon je vroeg of laat al verwachten.

Toen AA werd opgericht, was het een kwestie van wachten tot het zou omvallen. Ontzettende prutsbedrijf, heb het met de medewerkers te doen!

Toen AA werd opgericht had het juist veel potentie. Na de verkoop is dit het resultaat. Maar ben blij dat de advocaat in ieder geval de media nu ingeschakeld heeft...

[Tourniquet]

Bolk schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 11:23:
[...]


Toen AA werd opgericht had het juist veel potentie. Na de verkoop is dit het resultaat. Maar ben blij dat de advocaat in ieder geval de media nu ingeschakeld heeft...

Sterke met de hele situatie, Bolk!

[mekkieboek]

Bolk schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 11:23:
Toen AA werd opgericht had het juist veel potentie. Na de verkoop is dit het resultaat.

Verkoop? Van wat? Ik kan er niets over vinden via google.

Hoedanook, idd sterkte met het vervolg.

[Verwijderd]

Astreaus Airlines is failliet... (je weet wel, die van Iron Maiden's "Ed Force One"):
http://www.independent.co...es-collapses-6265691.html

[Freak187]

Bolk schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 11:23:
[...]


Toen AA werd opgericht had het juist veel potentie. Na de verkoop is dit het resultaat. Maar ben blij dat de advocaat in ieder geval de media nu ingeschakeld heeft...

Mjah.. veel potentie... Er lopen wat dat betreft veel luchtfietsers in de luchtvaart (no pun intended) die gouden bergen beloven, maar uiteindelijk het meeste geld in eigen zak steken en er obscure zaakjes op na houden. Air Holland/Holland Excel anyone?

[Bolk]

Freak187 schreef op maandag 21 november 2011 @ 20:15:
[...]


Mjah.. veel potentie... Er lopen wat dat betreft veel luchtfietsers in de luchtvaart (no pun intended) die gouden bergen beloven, maar uiteindelijk het meeste geld in eigen zak steken en er obscure zaakjes op na houden. Air Holland/Holland Excel anyone?

Er zijn veel kleine spelers in Nederland die door slecht management ten onder gegaan zijn. AA is daar idd een voorbeeld van, dat ga ik nieteens verdedigen. Maar ik denk dat het eerste management van AA zich wel bewezen heeft met Denim, dat is ook uitgegroeid naar een mooie maatschappij voordat dat verkocht werd.

AA was in het begin heel anders hè, ander management, andere bedrijfsvoering. Dat was, als je het mij vraagt, idd een gouden berg met heel veel potentie. Helaas is het anders gelopen nadat er een ander management kwam...

[BamSlam_]

Nu.nl:

• Faillissement Amsterdam Airlines uitgesproken (Nogmaals sterkte, Bolk!)
• Iron Maiden-zanger wil Astraeus Airlines redden

[Verwijderd]

Heli in Nieuw-Zeeland stort neer:

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 09:34 ]

[franssie]

De lijst van 'verboden' luchtvaart maatschappijen : http://ec.europa.eu/transport/air-ban/doc/list_nl.pdf

[Timmert]

Helaas... http://www.aviodrome.nl/persbericht-25-nov---faillisement

Zat er natuurlijk aan te komen. Ben benieuwd hoe het nu verder gaat met het museum en de collectie..

[3dfx]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 09:30:
Heli in Nieuw-Zeeland stort neer:
[video]

Hier zelfde incident vanuit een andere ("betere") hoeken:
YouTube: Extended video footage of helicopter crash in New Zealand

[Verwijderd]

Bij de A340 zit een schroefje los.
Of nou ja... ontbreekt.

Bij een grondige check-up van een Airbus A340 van Air France in China vergaten mecaniciens een dertigtal schroeven weer in de rechtervleugel van het toestel te draaien. Het vliegtuig vloog op die manier dagenlang rond.
De Airbus had begin november in het Chinese Xiamen een grondige onderhoudsbeurt gekregen. Maar halverwege de maand werd het euvel pas ontdekt in de Amerikaanse stad Boston. Het toestel werd vervolgens aan de grond gehouden. Het Franse persbureau AFP kon beslag leggen op een intern onderzoeksrapport van Air France.

De schroeven ontbraken aan een deel van de rechtervleugel. Een woordvoerder van de luchtvaartmaatschappij haastte zich te zeggen dat de veiligheid tijdens het vliegen 'op geen enkel moment' in gevaar was geweest'.

http://www.ad.nl/ad/nl/55...chroeven-in-vleugel.dhtml

[BartS12]

In ieder geval een mooi voorbeeld van redundantie. Van de andere kant - je vraagt je dan wel af waarom die schroeven er uberhaupt in horen, zeker omdat elke gram telt. Vast niet voor het comfort van de passagiers; het is geen leeslampje. Welke functie hadden deze schroeven, c.q. welk onderdeel houden ze op hun plek? En als dat onderdeel er nou wel afgevallen was - wat dan?

Vragen vragen...

[Freak187]

BartS12 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 14:05:
In ieder geval een mooi voorbeeld van redundantie. Van de andere kant - je vraagt je dan wel af waarom die schroeven er uberhaupt in horen, zeker omdat elke gram telt. Vast niet voor het comfort van de passagiers; het is geen leeslampje. Welke functie hadden deze schroeven, c.q. welk onderdeel houden ze op hun plek? En als dat onderdeel er nou wel afgevallen was - wat dan?

Vragen vragen...

Dit zullen hoogstwaarschijnlijk panelen zijn die vanwege aerodynamica zijn geplaatst, denk aan wing to body fairings, flap fairings enzo. Deze zijn vastgeschroeft, maar in principe zijn het geen dragende delen. Dit is geen geval van redundantie, maar gewoon het feit dat er geen extreme kracht op het paneel werken. Ze hebben geluk gehad dat ze het op tijd gevonden hebben, want zo'n paneel kan ook zomaar de geest geven als het vliegtuig in de lucht hangt.
Dan nog is het niet zo'n heel groot gevaar, want qua structure is er niks aan de hand, maar het staat zo raar als de passagiers uit het raampje kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Freak187 op 25-11-2011 16:52 ]

[Noxious]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 09:30:
Heli in Nieuw-Zeeland stort neer:
[video]

I heard you liked video's so we've put a video in your video?

[Devil]

BartS12 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 14:05:
In ieder geval een mooi voorbeeld van redundantie. Van de andere kant - je vraagt je dan wel af waarom die schroeven er uberhaupt in horen, zeker omdat elke gram telt. Vast niet voor het comfort van de passagiers; het is geen leeslampje. Welke functie hadden deze schroeven, c.q. welk onderdeel houden ze op hun plek? En als dat onderdeel er nou wel afgevallen was - wat dan?

Vragen vragen...

Dat klinkt als een inspectie paneeltje. Die zitten meestal vast met van die schroeven die je maar een halve slag hoeft te draaien om ze vast of los te maken. Als zo'n paneeltje er af vliegt gebruik je hooguit een paar kilo brandstof extra per uur, verder maakten weinig uit.

[Tourniquet]

Het onderzoeksrapport van de birdstrike van vorige jaar juni met de Royal Air Maroc 737 is gepubliceerd:

http://www.onderzoeksraad...hiphol-airport/#rapporten

Op 6 juni 2010 kwam een Boeing van Royal Air Maroc op Schiphol tijdens de start in aanvaring met een groep ganzen. Daardoor raakte onder meer de linkermotor zwaar beschadigd en waren er problemen met het neuslandingsgestel. De botsing met de ganzen vond plaats op ongeveer vijf meter hoogte. De snelheid van het toestel was te hoog om nog op dezelfde baan te kunnen landen. De gezagvoerder besloot tot een noodlanding. Deze noodlanding werd niet geheel volgens de geldende richtlijnen uitgevoerd waardoor het vliegtuig met te weinig hoogte over een dichtbevolkt gebied vloog.
Uit het onderzoek blijkt ook dat de luchtverkeersleiders de plaats en de hoogte van eventuele obstakels zoals hoge torens in de omgeving van Schiphol niet op hun radarscherm zichtbaar hebben. Twee uitzonderingen zijn bij IJmuiden en Lopik. Pas boven ongeveer 365 meter is het luchtruim in de buurt van Schiphol vrij van obstakels voor verkeersbegeleiding. Toch kunnen toestellen in nood die onder deze obstakelvrije hoogte vliegen, koersadviezen krijgen. De piloten noch de luchtverkeersleiders van de Royal Air Maroc-vlucht hadden op 6 juni 2010 door dat het toestel op 1 kilometer afstand aan de rand van Haarlem een 145 meter hoge KPN-toren passeerde. Het toestel vloog op het moment van passeren op een hoogte tussen 115 en 145 meter. Hoewel de kans op een botsing met bijvoorbeeld een toren erg klein is, zijn de potentiële gevolgen enorm. Het risico is volgens de Onderzoeksraad daarom onaanvaardbaar hoog. De Raad beveelt de Luchtverkeersleiding Nederland aan zorg te dragen dat vliegtuigen in nood die onder de obstakelvrije hoogte vliegen, geïnformeerd worden over hoge obstakels in het plaatselijk luchtverkeersleidinggebied van Schiphol.

[ Voor 47% gewijzigd door Tourniquet op 30-11-2011 01:37 ]

[SalimRMAF]

Wat ik vandaag pas gehoord heb, is dat de 737 op maar 100 meter afstand vloog van de KPN mast.

Het zou er ongeveer zo uit moeten hebben gezien:




Filmpje van toen.

Vind het raar dat ze nog aanbevelingen durven te doen aan Royal Air Maroc. De piloten zijn ubergoed getraind; het enige probleem is dat ze soms dronken zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door SalimRMAF op 30-11-2011 01:37 ]

[Tourniquet]

SalimRMAF schreef op woensdag 30 november 2011 @ 01:32:
Wat ik vandaag pas gehoord heb, is dat de 737 op maar 100 meter afstand vloog van de KPN mast.

Het zou er ongeveer zo uit moeten hebben gezien:

[afbeelding]

Onjuist:

"de piloten noch de luchtverkeersleiders van de Royal Air Maroc-vlucht hadden op 6 juni 2010 door dat het toestel op 1 kilometer afstand aan de rand van Haarlem een 145 meter hoge KPN-toren passeerde. Het toestel vloog op het moment van passeren op een hoogte tussen 115 en 145 meter."

Filmpje van toen.
[video]

Vind het raar dat ze nog aanbevelingen durven te doen aan Royal Air Maroc. De piloten zijn ubergoed getraind; het enige probleem is dat ze soms dronken zijn.

Lees eerst het rapport maar eens. De piloten (ingehuurde Spanjaarden overigens) hebben niet bepaald "volgens het boekje" op de situatie gereageerd. Terecht dus die aanbevelingen, en aanbevelingen zijn er om van te leren!

[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 30-11-2011 01:47 ]

[Fly-guy]

SalimRMAF schreef op woensdag 30 november 2011 @ 01:32:

Vind het raar dat ze nog aanbevelingen durven te doen aan Royal Air Maroc. De piloten zijn ubergoed getraind; het enige probleem is dat ze soms dronken zijn.

Sorry hoor, maar het is echt een kwestie van geluk geweest dat het zo goed is afgelopen, bijna alles hebben ze verkeerd gedaan. De eigen procedures hebben ze niet opgevolgd, communicatie was bagger en nog erger, ze hebben dermate laag gevlogen dat de omgeving ernstig in gevaar is geweest. Ik vraag me af of ze werkelijk alle obstakels wel gezien hebben of dat ze simpelweg geluk hadden dat ze niets geraakt hadden.

Een motorstoring bestaat uit meerdere onderdelen, het trucje van het controleren van het vliegtuig is het makkelijkst, de beslissingen, communicatie en procedures zijn moeilijker en juist die hebben ze gruwelijk verknald...

[Vmu]

Inderdaad, vooral geluk dat het zo goed is afgelopen.
Motorstoring: Rechtuit klimmen naar veilige hoogte en daar afhandelen. Niet gelijk omdraaien als een PPL-er.

[Fly-guy]

Vmu schreef op woensdag 30 november 2011 @ 09:49:
Inderdaad, vooral geluk dat het zo goed is afgelopen.
Motorstoring: Rechtuit klimmen naar veilige hoogte en daar afhandelen. Niet gelijk omdraaien als een PPL-er.

Uiteraard wel afhankelijk van omgeving (en eventueel weer). Niet van toepassing op Schiphol, maar denk dat je op bijvoorbeeld Nice toch echt wel snel de zee op draait met die berg recht achter de baan
Maar als het mogelijk is, ga je wel liever rechtdoor en omhoog, maakt alles een stuk simpeler.. 400 voet boven de bebouwde kom is een optie, maar in mijn optiek alleen als je een zeer kort circuitje draait om meteen te landen in het geval van heel extreme problemen. (en op het eerste gezicht is een paar ganzen in de motor dat echt niet).

[Vmu]

Ze hebben zich niet eens aan de MSA gehouden terwijl de andere motor en de rest van het vliegtuig het prima deed. Voorbij de toren zijn ze zelfs weer gaan zakken.

[Bolk]

Een engine out SID is geheel aan de company. Bij KLM is dat zo veel mogelijk rechtdoor toch? Bij ons waren het published EOSID's...

Maare, 160 kts met 86% N1 op de goed werkende motor... Waarom is dat geen ~100% met een climb naar MSA? Wat verschrikkelijk veel geluk hebben die gasten gehad zeg

[Fly-guy]

Bolk schreef op woensdag 30 november 2011 @ 12:02:
Een engine out SID is geheel aan de company. Bij KLM is dat zo veel mogelijk rechtdoor toch? Bij ons waren het published EOSID's...

Klopt, indien mogelijk rechtdoor, gegarandeerd vrij van obstakels tot 1500 voet, daarna mag je het zelf uitzoeken. Maar uiteraard blijft nadenken verstandig, een procedure is slechts geldig als de situatie lijkt op het idee van die procedure natuurlijk.
Maar denk niet dat royal air Maroc een rondje op 500 voet boven steden als procedure heeft op Schiphol... Waarom ze dan dat toch dachten te moeten doen is voor mij een raadsel, maar we zijn er niet bij geweest natuurlijk.
Maar op het eerste gezicht zou ik niet zeggen dat die gasten "ubergoed" getrained zijn...

Maare, 160 kts met 86% N1 op de goed werkende motor... Waarom is dat geen ~100% met een climb naar MSA? Wat verschrikkelijk veel geluk hebben die gasten gehad zeg

Tsja, kan niet zo snel een reden vinden in het rapport voor die reductie, maar kan er overheen gelezen hebben.

Het hele rapport gelezen lijkt het erop dat vanwege de non standard dingen die ze deden (landingsgestel weer naar beneden uit hun hoofd, (veel) te vroeg een bocht inzetten, te vroeg gas terug nemen op de goede motor) de captain redelijk het overzicht kwijt was, wat verergerd werd door een slechte communicatie. Hadden ze zich aan de procedures gehouden, waren ze eerst rechtuit geklommen tot een acceptabele hoogte, had het mogelijk wat meer tijd gekost (wat achteraf gezien niet erg geweest was, maar dat is achteraf), maar wel veel meer rust gegeven waardoor denk ik de beide vliegers veel meer in controle waren, zowel letterlijk (hogere snelheid geeft meestal beter controle, hogere vlieghoogte geeft geen gezeur met obstakels) als figuurlijk (meer tijd en rust voor de procedures, meer tijd om eens te kijken wat er nu werkelijk kapot is en aan de hand is).

Maar goed, we zaten er niet bij natuurlijk, achteraf is het altijd makkelijk lullen...

[ Voor 30% gewijzigd door Fly-guy op 30-11-2011 12:49 ]

[MBV]

Dat had een 2e bijlmerramp kunnen zijn, als ik het zo zie. In meer dan 1 opzicht...

[Devil]

Als ik die plot zie dan denk ik maar 1 ding: WTF
Als ik een motorstoring in de sim zo oplos, dan wordt mijn brevet ritueel door de shredder gehaald.

Wat een mazzel hebben die mensen gehad, dat dit goed is afgelopen is puur geluk.

[Freak187]

Poeh... ik heb die 737 bij KLM in de hangaar zien staan, schade was inderdaad zeer heftig.

Valt me op dat de piloten amper hoogte proberen te maken en dat ze het landing gear naar beneden lieten. En dat ze pas na een paar minuten de linkermotor hebben uitgezet.. ik wil niet weten wat voor engine vibratie die gasten hadden in de tijd tussen birdstrike en engine shut down.

[fynrd1]

Toen het vliegtuig over haarlem vloog kwam ik net thuis. Ik woonde destijds in een studentflat waar deze kist dus laag overheen vloog. De hele flat begon te trillen maar ik kon niks zien. Een halfuur later kwam ik erachter dat het een vliegtuig was. En met 100 tot 150m denk ik echt wtf, die flat was al iets van 40meter hoog:S

[Freak187]

Toch ga je je in zo'n geval afvragen hoe groot het risico is van dit soort zwermen ganzen bij een 2 motorig vliegtuig. Als je ziet wat die ganzen hebben geraakt, was het niet ondenkbeeldig dat die beesten ook door de andere motor waren gevlogen.

[Propane]

Dat hoef je je toch niet meer af te vragen na het Hudson gevalletje?

[Freak187]

Propane schreef op woensdag 30 november 2011 @ 20:44:
Dat hoef je je toch niet meer af te vragen na het Hudson gevalletje?

Haha... point taken.

Maar goed, die A320 had tenminste een beetje hoogte gemaakt. Die sufferds van RAM bleven op 600 ft vliegen.. echt onbegrijpelijk.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op woensdag 30 november 2011 @ 20:49:
[...]


Haha... point taken.

Maar goed, die A320 had tenminste een beetje hoogte gemaakt. Die sufferds van RAM bleven op 600 ft vliegen.. echt onbegrijpelijk.

Voor zover ik uit het rapport opmaak is die 600 (en lager) niet echt een bewuste keuze, maar het gevolg van (eerder) gemaakte fouten en foutieve beslissingen. Gear down, geen max thrust op de levende motor en 30+ graden bank doet geen wonderen voor je climb rate.

[franssie]

tja - als het een bewuste keuze was waren het al minder sufferds natuurlijk. ze hadden imho hoger kunnen rnoeten zitten.
Dat gezegd hebbende, ik heb nooit in die situatie gezeten (geen brevet ook). Als inwonende van NL en potentieel passengier hoop ik wel dat ze geen CPL meer zijn.

[Keiichi]

Ik vraag me af hoeveel % thrust MCT (Maximum Continues Thrust) eigenlijk is. Zoveel procent had de 2de motor op z'n minst moeten staan vind ik (Maar ik ben geen expert). Desnoods voor een beperkte duur TOGA om op z'n minst zo snel mogelijk hoogte te winnen.

[MBV]

Propane schreef op woensdag 30 november 2011 @ 20:44:
Dat hoef je je toch niet meer af te vragen na het Hudson gevalletje?

Hoezo, daar is toch niemand doodgegaan?

Misschien waren de piloten bang dat ze bij teveel vermogen vragen op de levende motor dat ding ook de vernieling in draaiden? Dan nog: hoogte is potentiële snelheid, dus als je rechtuit hoogte maakt kan je daarna altijd nog zien hoe je hem weer gaat landen.

Waarom trouwens dat hele circus via het oosten, en niet 4x rechtsaf om weer op dezelfde baan te landen

[ Voor 10% gewijzigd door MBV op 30-11-2011 22:19 ]

[Keiichi]

MBV schreef op woensdag 30 november 2011 @ 22:18:
[...]

Hoezo, daar is toch niemand doodgegaan?

Misschien waren de piloten bang dat ze bij teveel vermogen vragen op de levende motor dat ding ook de vernieling in draaiden? Dan nog: hoogte is potentiële snelheid, dus als je rechtuit hoogte maakt kan je daarna altijd nog zien hoe je hem weer gaat landen.

Rotterdam desnood. Of antwerpen. Zat vliegvelden soort van in de buurt lijkt me Bij een goed voorbeeld hoe het wel moet: YouTube: Bird through jet engine at takeoff vraagt ATC of ze eventueel op een ander vliegveld willen landen

[MBV]

Rotterdam is 43km crow-fly distance, dus dat is 15 min vliegen op lage snelheid. Lijkt mij te doen Vooral omdat het circuit dat ze nu hebben gevlogen grofweg 43km was (allebei gemeten met een google maps lineaal)

[edit]
Uit het lange rapport:

Terwijl het vliegtuig met ingeschakelde autothrottle de bocht begon te maken, werd de rechter gashendel met de hand tegengehouden. De RPM-waarde van de motor daalde van 93.8% naar 82.0% N1. Het vliegtuig bleef langzaam klimmen naar 496 voet en daalde vervolgens licht. Om 21.34:44 werd de GPWS-waarschuwing "Don't SINK" gegeven.
[knip]
Op dat moment merkte de eerste officier op dat de rechtermotor twee minuten lang, sinds het begin van de startaanloop, op maximale stuwkracht had gedraaid. Twee seconden later werd de rechtergashendel weer teruggetrokken.

Kennelijk dachten ze dat ze tegen de limieten van de motor aanzaten, o.a. omdat ze dachten dat hij de eerste 2 minuten van de vlucht op 100% had gedraaid i.p.v. 80%. In de samenvatting staat ook dat als ze het landingsgestel omhoog hadden gedaan, ze 3x zo snel hadden kunnen klimmen

[ Voor 67% gewijzigd door MBV op 30-11-2011 23:13 ]

[Bolk]

Dan nog, TOGA kun je gerust 10 minuten gebruiken zonder problemen (A320). In die tijd kom je makkelijk aan 6000'.

Wat die gasten dan doen in een rechterbocht op 600' is mij echt een totaal raadsel. Heeft er niemand dan naar buiten gekeken ofzo en gedacht van "dit is wel heel erg laag"? Gashendels in het vooronder, altitude is alles. Mocht die andere motor ook gaan, dan wil je zo hoog mogelijk zitten...

Die YouTube video van die Thomson is hoe het moet. Kalm, niets aan de hand, strakke comms en een perfecte afloop.

[MBV]

Ik ben benieuwd hoelang je TOGA mag aanhouden op een 737, maar daar zullen vast geen grote verschillen in zitten.

En er is iemand die dat heeft gedacht ja, "Om 21.34:44 werd de GPWS-waarschuwing "Don't SINK" gegeven."

[Freak187]

Keiichi schreef op woensdag 30 november 2011 @ 22:10:
Ik vraag me af hoeveel % thrust MCT (Maximum Continues Thrust) eigenlijk is. Zoveel procent had de 2de motor op z'n minst moeten staan vind ik (Maar ik ben geen expert). Desnoods voor een beperkte duur TOGA om op z'n minst zo snel mogelijk hoogte te winnen.

Dit zegt Boeing 737 maintenance manual:

a) TAKEOFF
1) This is the maximum thrust that can be used and not overboost the engine.
a) This thrust can be used in takeoff for a maximum of 5 minutes.
b) This limit applies to all operations above the maximum continuous thrust.
c) This thrust can be used in engine-out conditions for a maximum of 10 minutes.

2) If the takeoff power is used for more than 5 minutes, do these steps:
a) Record the total time the engine was operated at the takeoff power.
b) Do this task: Inspection After Engine Operations Above the Limits and High
Engine Stress, TASK 71-00-00-800-804-F00.

(b) MAXIMUM CONTINUOUS
1) This is the maximum thrust for continuous operation during an engine-out condition.
NOTE: This thrust is used only for emergency conditions and is the captain’s
decision.

Take-off thrust is ongeveer 105%, daarna ga je (in normale gevallen) snel terug naar max climb.

[ Voor 3% gewijzigd door Freak187 op 01-12-2011 09:53 ]

[Verwijderd]

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2011 09:54 ]

[Trent900]

De 1e B787 (ZA-001) gaat vandaag alweer de woestijn in

[Tourniquet]

MBV schreef op woensdag 30 november 2011 @ 22:18:
[...]
Waarom trouwens dat hele circus via het oosten, en niet 4x rechtsaf om weer op dezelfde baan te landen

Staat op pagina 20 van het rapport.18L is op een geven moment wel verzocht door de bemanning maar dit bleek niet mogelijk vanwege obstakels (gebouw van Sony) ten noorden van 18L. 18C is daarna wel aangeboden maar men is toen bij het oorspronkelijke plan (18R) gebleven.

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 01 december 2011 @ 09:31:
Ik ben benieuwd hoelang je TOGA mag aanhouden op een 737, maar daar zullen vast geen grote verschillen in zitten.

En er is iemand die dat heeft gedacht ja, "Om 21.34:44 werd de GPWS-waarschuwing "Don't SINK" gegeven."

5 minuten, al zal de motor bij lange na niet ontploffen als het 6 wordt, is meer een kwestie van onderhoud.

[Tourniquet]

Fly-guy schreef op donderdag 01 december 2011 @ 11:18:
[...]

5 minuten, al zal de motor bij lange na niet ontploffen als het 6 wordt, is meer een kwestie van onderhoud.

En 10 minuten bij engine-out situaties, zie de info van Freak187 hierboven.

This thrust can be used in engine-out conditions for a maximum of 10 minutes.

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2011 @ 09:52:
[video]

Reclame voor die Nissan: YouTube: AIRPLANE GEAR SAVED BY TRUCK UNBELIEVABLE !!!

Fly-guy schreef op donderdag 01 december 2011 @ 11:18:
[...]

5 minuten, al zal de motor bij lange na niet ontploffen als het 6 wordt, is meer een kwestie van onderhoud.

Volgens Freak187 z'n quote uit de service manual is dat voor takeoff thrust, wat 105% is. Dat hebben ze maar heel kort aangehouden. +- 200 mensen hebben ontzettend veel mazzel gehad.

[Vmu]

Verwijderd schreef op donderdag 01 december 2011 @ 09:52:
[video]

Ah was te mooi om waar te zijn, ook veel te goed gefilmd

De captain van die Maroc is misdadig bezig geweest. Welke idioot gaat nou op zo lage hoogte met 37,5 graden bank vliegen over de werkende motor heen? Dan spoor je toch niet!
Daarna ook het gear weer down selecteren. Die prutsers hebben erg veel geluk gehad dat ze niet gecrashed zijn.


Link naar het rapport:
http://www.onderzoeksraad...hiphol-airport/#rapporten

[ Voor 59% gewijzigd door Vmu op 01-12-2011 14:15 ]

[CyBeR]

Vmu schreef op donderdag 01 december 2011 @ 13:59:
[...]

Ah was te mooi om waar te zijn, ook veel te goed gefilmd

Veel te goed gefilmd? Hallo, obvious CGI is obvious!

[Vmu]

idd

[Verwijderd]

De woestijn in!?

[Fly-guy]

Vmu schreef op donderdag 01 december 2011 @ 13:59:
[...]

Ah was te mooi om waar te zijn, ook veel te goed gefilmd

De captain van die Maroc is misdadig bezig geweest. Welke idioot gaat nou op zo lage hoogte met 37,5 graden bank vliegen over de werkende motor heen? Dan spoor je toch niet!
Daarna ook het gear weer down selecteren. Die prutsers hebben erg veel geluk gehad dat ze niet gecrashed zijn.


Link naar het rapport:
http://www.onderzoeksraad...hiphol-airport/#rapporten

Jij gaat ook wel weer wat hard van stapel, in het rapport wordt ook vermeld dat die 37 graden voornamelijk kwam door problemen met de controle (wat weer kwam door de lage snelheid).

Hij was blijkbaar onder de indruk dat ze zo snel mogelijk weer op de grond moesten staan. Achterafis het makkelijk kritiek leveren..

[Vmu]

Als de linkermotor kapot is wil het vliegtuig linksaf, niet rechtsaf. Hij heeft dus heel wat moeite moeten doen om rechtsaf te gaan ipv rechtdoor.
Bovendien, als je tussen Vr en V2 een n-1 krijgt dan probeer je richting te houden, vol gas te geven, weerstand te verlagen en controle te houden. Je volgt de segmenten zoals voorgeschreven.
Dus niet impulsief rechtsaf, overbank, gear up, gear down, gas terug nemen op de levende motor en laag bochten maken en als een lamme gans over dichtbevolkt gebied cirkelen.
Crew concept was afwezig, gezond verstand was afwezig.
Die captain heeft lopen prusten en leeft alleen nog maar omdat hij niet gestalled is of onder vmca terecht gekomen.

[MBV]

Ik ben het grotendeels met je eens, maar aan de andere kant: hij is nu 2x over een baandrempel heen gevlogen, 18C en 18R. Als de 2e motor was uitgevallen, en er niet net een toestel aan het opstijgen was, had hij 18C misschien gehaald en was hij een held geweest

[Freak187]

Vmu schreef op donderdag 01 december 2011 @ 20:04:
Als de linkermotor kapot is wil het vliegtuig linksaf, niet rechtsaf. Hij heeft dus heel wat moeite moeten doen om rechtsaf te gaan ipv rechtdoor.
Bovendien, als je tussen Vr en V2 een n-1 krijgt dan probeer je richting te houden, vol gas te geven, weerstand te verlagen en controle te houden. Je volgt de segmenten zoals voorgeschreven.
Dus niet impulsief rechtsaf, overbank, gear up, gear down, gas terug nemen op de levende motor en laag bochten maken en als een lamme gans over dichtbevolkt gebied cirkelen.
Crew concept was afwezig, gezond verstand was afwezig.
Die captain heeft lopen prusten en leeft alleen nog maar omdat hij niet gestalled is of onder vmca terecht gekomen.

Hij vloog op een gegeven moment 150 kts... en de hele tijd EGPWS die 'don't sink' afroept... inderdaad, lucky to be alive.

[Bolk]

MBV schreef op donderdag 01 december 2011 @ 21:01:
Ik ben het grotendeels met je eens, maar aan de andere kant: hij is nu 2x over een baandrempel heen gevlogen, 18C en 18R. Als de 2e motor was uitgevallen, en er niet net een toestel aan het opstijgen was, had hij 18C misschien gehaald en was hij een held geweest

op 600 ft? Lijkt me heel sterk... Hoogte is alles in dat geval...

[Fly-guy]

Vmu schreef op donderdag 01 december 2011 @ 20:04:
Als de linkermotor kapot is wil het vliegtuig linksaf, niet rechtsaf. Hij heeft dus heel wat moeite moeten doen om rechtsaf te gaan ipv rechtdoor.
Bovendien, als je tussen Vr en V2 een n-1 krijgt dan probeer je richting te houden, vol gas te geven, weerstand te verlagen en controle te houden. Je volgt de segmenten zoals voorgeschreven.
Dus niet impulsief rechtsaf, overbank, gear up, gear down, gas terug nemen op de levende motor en laag bochten maken en als een lamme gans over dichtbevolkt gebied cirkelen.
Crew concept was afwezig, gezond verstand was afwezig.
Die captain heeft lopen prusten en leeft alleen nog maar omdat hij niet gestalled is of onder vmca terecht gekomen.

Ik ontken ook niet dat het resultaat minder dan optimaal is, maar de term "misdadig" duidt meer op een bewuste daad, in plaats van een ernstige, ongewilde fuckup. Dat ze geluk gehad hebben en dat het heel anders afgelopen kon zijn lijkt me duidelijk..

[Freak187]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2011 @ 13:58:
Zal de 767 van LOT nog hersteld gaan worden? Of is dit vliegtuig afgeschreven?

Oorzaak van het incident: center hydraulisch systeem leeggelopen tijdens de vlucht. Eenmaal in Polen aangekomen geen alternate gear extension doordat een circuitbreaker openstond die normaliter spanning op de alternate gear extension systeem zet

Ze hebben de 767 op krikken gezet, circuit breaker ingeduwd, vervolgens hydraulische druk opbouwen en vervolgens het gear laten zaken via alternate gear extension: TADAA.... het gear kwam naar beneden.

[franssie]

Was het de circuit breaker in de cockpit? Als dat ding per abuis openstond is het wel een erg duur foutje.

[Freak187]

franssie schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 10:49:
Was het de circuit breaker in de cockpit? Als dat ding per abuis openstond is het wel een erg duur foutje.

Yup. Achter de First officer. Al moet ik zeggen dat circuit breakers in Boeing vliegtuigen erg makkelijk te bereiken zijn. Heb weleens een ferry vlucht meegevlogen op de first observer positie. En zodra de vliegers roteerden, schoven hun tassen met grote snelheid door de cockpit heen. Rakelings langs de panels vol met CB's.

[franssie]

Maar dan ook juist dan hadden ze het kunnen checken - staat ook vast wel ergens in een checklist?
Uiteindelijk zeer mooie landing (-s video).

[Bolk]

CB's staan alleen in de checklist wanneer je ze moet trekken. Wél staat er dat je ze moet controlen voor departure.

[Freak187]

franssie schreef op vrijdag 02 december 2011 @ 11:15:
Maar dan ook juist dan hadden ze het kunnen checken - staat ook vast wel ergens in een checklist?
Uiteindelijk zeer mooie landing (-s video).

Ze hebben een uur lang rondjes gemaakt voordat ze landen. Ze hebben dus een uur lang samen met de technische dienst lopen troubleshooten op de problemen... dit is wel erg knullig inderdaad.