Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[anandus]

Wow, bizar 'ongeluk' (of hoe je het ook noemt, 'reden tot noodlanding'):

quote: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-12945453

Holed Southwest Airlines flight makes emergency landing

An airliner has made an emergency landing in the United States after a gaping hole in the roof caused a sudden drop in cabin pressure.

Southwest Airlines flight 182 from Phoenix to Sacramento put down safely at a military air base in Arizona.

Passengers heard a bang as the roof panel blew open in the cabin. "You can see completely outside," one woman told the Associated Press news agency.

It was not immediately clear what caused the fuselage to rupture.

An FBI spokesman said terrorism was not suspected and "it appears to be a mechanical issue".

'Dropped pretty quick'
Passenger Brenda Reese said the plane had just left Phoenix when she heard a "gunshot-like sound".

"It's at the top of the plane, right up above where you store your luggage," she told AP by telephone from the plane.

"The panel's not completely off. It's like ripped down... When you look up through the panel, you can see the sky."

[...]

Dan schrik je je toch wel het apelazarus

In het kader van speculatie: Hoe kan dit komen? Hoe zitten die dingen eigenlijk vast?
Is het slechte lijm? Metaalmoeheid in schroefjes? Iets anders?

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 02-04-2011 09:50 ]

[Bolk]

Is Boeing de enige die daar last van heeft?

[anandus]

Bolk schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 09:59:
Is Boeing de enige die daar last van heeft?

Als je het tegen mij hebt: Geen flauw idee maar lijkt me niet?
Al hoor je het (volgens mij) niet heel vaak dat er een stuk van de romp openscheurt.

[wildhagen]

anandus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 10:07:
[...]

Al hoor je het (volgens mij) niet heel vaak dat er een stuk van de romp openscheurt.

Quantas had het ook, nog niet zolang geleden:



En natuurlijk destijds de eerste generatie De Havilland Comets...

Reden kan je alleen maar over speculeren, kan van alles zijn, van productiefout, slecht onderhoud tot metaalmoeheid etc.

Lijkt me ook niet Boeing-specifiek. Sowieso zijn er in het verleden ook McDonnell-Douglassen met gaten in de romp geweest.

[ArnoAG]

haarscheurtjes die niet zijn opgemerkt tijdens het onderhoud..

[anandus]

Wow, die Aloha Airlines!

[wildhagen]

anandus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 10:15:
Wow, die Aloha Airlines!

Yup, 737-200 (oud dus): Wikipedia: Aloha Airlines Flight 243

Wonder boven wonder maar één dode, een stewardess die uit het vliegtuig gezogen werd.

In dit geval ging het om een combinatie van metaalmoeheid, leeftijd van het toestel, enorm veel start/landing-cycles en roest door hoge vochtigheid.

Investigation by the United States National Transportation Safety Board (NTSB) concluded that the accident was caused by metal fatigue exacerbated by crevice corrosion (the plane operated in a coastal environment, with exposure to salt and humidity).

The root cause of the problem was failure of an epoxy adhesive used to bond the aluminum sheets of the fuselage together when the B737 was manufactured. Water was able to enter the gap where the epoxy failed to bond the two surfaces together properly, and started the corrosion process.

The age of the aircraft became a key issue (it was 19 years old at the time of the accident and had sustained a remarkable number of takeoff-landing cycles — 89,090, the second most cycles for a plane in the world at the time — well beyond the 75,000 trips it was designed to sustain).

[MBV]

En volgens discovery ook die stewardess zelf. Er ontstond een klein gat, waar heel veel druk werd afgevoerd (niks aan de hand nog). Vervolgens raakte het gat verstopt, en ontstond er een 'fluid hammer', een korte piek in de druk waardoor het toestel 'ontplofte'. Wikipedia: Aloha Airlines Flight 243

[Freak187]

anandus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 09:49:
Wow, bizar 'ongeluk' (of hoe je het ook noemt, 'reden tot noodlanding'):

[...]


[afbeelding]

Dan schrik je je toch wel het apelazarus

In het kader van speculatie: Hoe kan dit komen? Hoe zitten die dingen eigenlijk vast?
Is het slechte lijm? Metaalmoeheid in schroefjes? Iets anders?

Rompdelen zijn aan elkaar geklonken met klinknagels. Dit incident kan vele oorzaken hebben. Metaalmoeheid is goed onder controle te houden tegenwoordig. Fabrikanten en airliners hebben hun fabricage en inspecties aangepast. Het kan zijn dat een blikseminslag ervoor gezorgd heeft dat een aantal klinknagels heeft weggebrand en dat onderhoudspersoneel niet goed genoeg gekeken heeft naar de schade.

Neemt niet weg dat dit echt rampzalig had kunnen aflopen.

[Freak187]

MBV schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 10:57:
En volgens discovery ook die stewardess zelf. Er ontstond een klein gat, waar heel veel druk werd afgevoerd (niks aan de hand nog). Vervolgens raakte het gat verstopt, en ontstond er een 'fluid hammer', een korte piek in de druk waardoor het toestel 'ontplofte'. Wikipedia: Aloha Airlines Flight 243

Het zorgde er wel voor dat alle Boeing 737 classics werden uitgevoerd met een ENORME doubler aan de zijkant van de romp. Vliegtuig werd honderden kilo's zwaarder.

[Bolk]

http://www.airliners.net/...iation/read.main/5107554/

G650 crash in Roswell, NM

[wildhagen]

Roswell... waar ken ik dat ook weer van?

Vorige week ook al een A-10 Wrattenzwijn gecrashed in Duitsland. Gaat weer goed de laatste tijd.

[Banjy]

wildhagen schreef op zondag 03 april 2011 @ 14:06:
Roswell... waar ken ik dat ook weer van?

Staat bekend om zijn UFO sightings en Aliens volgens mij

[Verwijderd]

anandus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 09:49:
Wow, bizar 'ongeluk' (of hoe je het ook noemt, 'reden tot noodlanding'):

Zulke schade aan de primaire vliegtuigconstructie wordt volgens ICAO Annex 13 geclassificeerd als "accident":

Accident. An occurrence associated with the operation of an aircraft which takes place between the time any person boards the aircraft with the intention of flight until such time as all such persons have disembarked, in which:

a) a person is fatally or seriously injured as a result of

- being in the aircraft, or
- direct contact with any part of the aircraft, including parts which have become detached from the aircraft, or
- direct exposure to jet blast,

except when the injuries are from natural causes, self inflicted or inflicted by other persons, or when the injuries are to stowaways hiding outside the areas normally available to the passengers and crew; or

b) the aircraft sustains damage or structural failure which:

- adversely affects the structural strength, performance or flight characteristics of the aircraft, and
- would normally require major repair or replacement of the affected component,

except for engine failure or damage. when the damage is limited to the engine, its cowlings or accessories; or for damage limited to propellers, wing tips, antennas, tires, brakes, fairings, small dents or puncture holes in the aircraft skin; or

c) the aircraft is missing or is completely inaccessible.

Note 1.-- For statistical uniformity only, an injury resulting in death within thirty days of the date of the accident is classified as a fatal injury by ICAO.
Note 2.-- An aircraft is considered to be missing when the official search has been terminated and the wreckage has not been located.

Incident. An occurrence, other than an accident, associated with the operation of an aircraft which affects or could affect the safety of operation.

Serious incident. An incident involving circumstances indicating that an accident nearly occurred.

Dit is schade waardoor de sterkte van de vliegtuigconstructie negatief wordt beïnvloed en dit gaat uiteraard verder dan een "small puncture hole" waarover verderop in de definitie wordt gesproken.

wildhagen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 10:13:
Quantas had het ook, nog niet zolang geleden:

[afbeelding]

Dat gat in die Qantas (zonder u) is niet echt vergelijkbaar met die Aloha cabriolet, omdat die laatste werd veroorzaakt door falen van de vliegtuigconstructie, terwijl het gat in die 747 een gevolg was van een nogal heftig falende zuurstoffles. Zie: http://www.atsb.gov.au/pu...008/aair/ao-2008-053.aspx

United 811 had in 1989 ook een aardig gaatje in zijn romp:



Veroorzaakt door kortsluiting in het systeem dat de vrachtdeur moest vergrendelen - maar het ontwerp van die locks zelf deugde ook niet.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2011 19:21 ]

[anandus]

Cnn meldt net dat er stukken van het Air France-vliegtuig dat in 2009 in de Atlantische Oceaan is gecrasht gevonden zijn: news.blogs.cnn.com/2011/04/03/investigators-find-debris-from-2009-air-france-crash/

[wildhagen]

anandus schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 09:49:
Wow, bizar 'ongeluk' (of hoe je het ook noemt, 'reden tot noodlanding'):

[...]


[afbeelding]

Dan schrik je je toch wel het apelazarus

Meer scheuren bij Southwest B737's gevonden:

Inspecteurs hebben zondag bij drie toestellen van luchtvaartmaatschappij Southwest Airlines kleine scheurtjes aangetroffen. Dat heeft een federale onderzoeker maandag gezegd.

Afgelopen vrijdag moest een toestel van Southwest een noodlanding maken, nadat door metaalmoeheid een gat in de romp was ontstaan.

Na de noodlanding besloot Southwest de gehele vloot te controleren. Bij twee Boeings van het type 737-300 werden scheurtjes aangetroffen, aldus een verklaring van de luchtvaartmaatschappij. De toestellen zijn uit de roulatie genomen en worden gerepareerd. Later zondag maakte de Nationale Transportveiligheidsraad (NTSB) bekend dat er bij een derde toestel eveneens scheurtjes zijn aangetroffen.

De scheuren werden aangetroffen bij een overlappende naad waar twee delen van de rompbekleding aan elkaar genageld waren. De platen lopen over de gehele lengte van de romp van het toestel. Bij negentien andere Boeings 737-300 werden geen problemen geconstateerd.

Zestig andere vliegtuigen moeten nog worden gecontroleerd. Naar verwachting zijn dinsdag pas de laatste onderzoeken afgerond. Dat betekent dat nog meer vluchten worden geannuleerd. Afgelopen weekeinde werden al zeshonderd vluchten aan de grond gehouden.

Bron: http://www.bndestem.nl/re...vliegtuigen-Southwest.ece

[FastFred]

zeshonderd vluchten even aan de grond houden, dat kost me een bak met geld voor die maatschappij. Maarja, een vervangend toestel/schade vergoedingen aan familie en nabestaanden/overlevenden zal ook niet mis zijn...

[ Voor 48% gewijzigd door FastFred op 04-04-2011 12:43 ]

[Freee!!]

FastFred schreef op maandag 04 april 2011 @ 12:42:
zeshonderd vluchten even aan de grond houden, dat kost me een bak met geld voor die maatschappij. Maarja, een vervangend toestel/schade vergoedingen aan familie en nabestaanden/overlevenden zal ook niet mis zijn...

En vergeet de reputatieschade niet, die kan ook heel aanzienlijk zijn.

[MBV]

Freak187 schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:19:
[...]


Het zorgde er wel voor dat alle Boeing 737 classics werden uitgevoerd met een ENORME doubler aan de zijkant van de romp. Vliegtuig werd honderden kilo's zwaarder.

Het gaat kennelijk om een 733, dat is toch een classic? Zit die doubler toevallig in de buurt van de plek waar dat gat is ontstaan? Het zal niet de eerste keer zijn dat een doubler een probleem heeft gemaskeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 04-04-2011 13:08 ]

[wildhagen]

MBV schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:08:
[...]

Het gaat kennelijk om een 733, dat is toch een classic?

Ja.

737-100 en -200 zijn Original, -300, -400 en -500 is Classic, en -600 t/m -900 is Next Generation.

[Freak187]

MBV schreef op maandag 04 april 2011 @ 13:08:
[...]

Het gaat kennelijk om een 733, dat is toch een classic? Zit die doubler toevallig in de buurt van de plek waar dat gat is ontstaan? Het zal niet de eerste keer zijn dat een doubler een probleem heeft gemaskeerd.

Nee die doubler van destijds liep van de aft totaan de fwd doors. Dus de doubler zat niet op de plek waar het gat van de Southwest kist ontstond.

De doubler waar jij op doelt (die van een Air China 747 geloof ik?) was inderdaad niet goed geinstalleerd. Neemt niet weg dat 99,99 % van doublers wel deugdelijk wordt aangebracht en dan is de versterking meer dan voldoende. Ook in dat segment is de evolutie doorgegaan in de luchtvaart.

[Yippie]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 17:59:
Zo te lezen staat er wellicht nog een tijdje een AN-12 op SPL:
http://www.luchtvaartnieu...p_Schiphol_aan_de_ketting

IVW-inspecteurs stelden vast de brandblussers aan boord niet tijdig waren gecontroleerd. Ook waren de navigatiekaarten aan boord niet up-to-date. “Er was tevens sprake van een brandstoflekkage”, aldus Bijkerk. “Zo'n lekkage is tot op zekere hoogte toegestaan, maar de bemanning moet dat dan wel kunnen aantonen. Dat konden ze echter niet.”

De An-12 vervoerde tevens enkele accu's, waarvoor volgens de IVW een speciale bevoegdheid nodig is. Ook die bleek niet aanwezig te zijn. De accu's zijn in beslag genomen.

De nav is nog het modernste stuk van deze kist uit '71

[Thetallguy]

UA is even gras gaan happen in New Orleans

[dragon2]

Stukje dubbelpost uit vliegtuigfoto draadje:

We krijgen een aantal Antonovs op Teuge, tip voor de liefhebbers:

Antonov Meet in Teuge

We zijn druk met het inplannen van allerlei leuke evenementen in 2011. Hier is er weer zo eentje. Komende zomer organiseert Antonov liefhebber en piloot Rob de Man een ANTONOV-2 MEET in Teuge. Van 11-14 augustus, vier dagen lang, verzamelen de eigenaren van deze gigantische dubbeldekkers zich met hun vliegtuig op Teuge. Rob verwacht er meer dan 10 en misschien wel 20! Tegen een schappelijke eigen bijdrage kunnen we een massa-para-dropping gaan doen boven het vliegveld. Te zijner tijd berichten we meer over deze happening en de deelname-mogelijkheden voor de massale parachutesprong.

[Verwijderd]

Jongste Captain ter wereld is 21 jaar:
http://www.dnaindia.com/m...nder-in-the-world_1490437

[Wouter!]

anandus schreef op zondag 03 april 2011 @ 23:37:
Cnn meldt net dat er stukken van het Air France-vliegtuig dat in 2009 in de Atlantische Oceaan is gecrasht gevonden zijn: news.blogs.cnn.com/2011/04/03/investigators-find-debris-from-2009-air-france-crash/

In het topic op Airliners.net zijn nog wel wat meer plaatjes en PDF's te vinden.

In het NOS journaal lieten ze beelden zien van de berging van de staartvin. Die was echter al vrij snel na de crash geborgen, dus dat was geen nieuw beeldmateriaal ...

[MBV]

dragon2 schreef op maandag 04 april 2011 @ 22:07:
Stukje dubbelpost uit vliegtuigfoto draadje:

We krijgen een aantal Antonovs op Teuge, tip voor de liefhebbers:


[...]


[afbeelding]

In Tsjechoslowakije heb ik daar ooit een rondvlucht in gemaakt, voor iets van 3 gulden ofzo

[wildhagen]

Die An-2 is wel lekker lang in produktie geweest zeg, van 1947 tot 2002

[Freee!!]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2011 @ 22:33:
Jongste Captain ter wereld is 21 jaar:
http://www.dnaindia.com/m...nder-in-the-world_1490437

Die meid is op haar toekomst voorbereid

[Verwijderd]

En nog meer Embraer 190's voor de KLM:
http://www.luchtvaartnieu...yhopper_voor_vijf_E-190_s

[r0b]

Verwijderd schreef op maandag 04 april 2011 @ 22:33:
Jongste Captain ter wereld is 21 jaar:
http://www.dnaindia.com/m...nder-in-the-world_1490437

“After this I wish to be the youngest check pilot, instructor and so on,” she speaks of her next move.
.....
Mind you this intelligent girl not only takes pride in flying planes but also enjoys diverse interests.

“I enjoy painting, singing carnatic and playing the piano. I recently passed Grade 5 Piano from Trinity College, London.Besides flying, I am doing my Masters in Business Administration from a very reputed university in USA,” she says.

Holy sh*t. Busy little bee.
Toch stel ik er wel vraagtekens bij; kan je op die leeftijd dat gezag wel dragen? Het is niet alleen een kwestie van vliegen, maar ook de verantwoordelijkheid die je moet dragen. Kan je keihard tegen ATC / de Airline ingaan bij moeilijke keuze's?

[ Voor 14% gewijzigd door r0b op 06-04-2011 20:08 ]

[Verwijderd]

Vraagje: Vliegen er al airlines met 'sharklets' op schiphol?

[Freee!!]

r0b schreef op woensdag 06 april 2011 @ 19:54:
[...]
Holy sh*t. Busy little bee.
Toch stel ik er wel vraagtekens bij; kan je op die leeftijd dat gezag wel dragen? Het is niet alleen een kwestie van vliegen, maar ook de verantwoordelijkheid die je moet dragen. Kan je keihard tegen ATC / de Airline ingaan bij moeilijke keuze's?

Als je zo jong al zo'n functie hebt, heb je ook wel voldoende arrogantie om tegen ATC en Airline in te gaan als het nodig is.

[mcDavid]

r0b schreef op woensdag 06 april 2011 @ 19:54:
[...]


[...]


Holy sh*t. Busy little bee.
Toch stel ik er wel vraagtekens bij; kan je op die leeftijd dat gezag wel dragen? Het is niet alleen een kwestie van vliegen, maar ook de verantwoordelijkheid die je moet dragen. Kan je keihard tegen ATC / de Airline ingaan bij moeilijke keuze's?

Waarom zou dat niet kunnen? Hij Ze is 21, geen 15. Dat is gewoon ruimschoots volwassen. En dan nog kun je er wel op rekenen dat de examinator ook een stukje human factors meeneemt in zijn beslissing, lijkt me.

Verwijderd schreef op woensdag 06 april 2011 @ 21:06:
Vraagje: Vliegen er al airlines met 'sharklets' op schiphol?

...al een jaar of 10 ja?

[ Voor 14% gewijzigd door mcDavid op 06-04-2011 21:47 ]

[CyBeR]

mcDavid schreef op woensdag 06 april 2011 @ 21:41:
[...]
...al een jaar of 10 ja?

Da's knap want die bestaan pas sinds 2009 en worden pas in 2012 daadwerkelijk geïntroduceerd.

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 06-04-2011 21:56 ]

[Verwijderd]

On 15 November 2009, Airbus announced future additions of Sharklets[72] to A320s commencing in 2012 with launch customer Air New Zealand (via Wikipedia)

Al gevonden, misschien in de war met Winglets

[mcDavid]

"sharklet" is een merknaam van Airbus voor winglets?

Dan kan ik het wel eens verkeerd hebben ja... Ik dacht dat gewoon winglets in het algemeen bedoeld werden.

[Servertje]

Wat zijn Sharklets eigenlijk?

[CyBeR]

Blended winglets van Airbus.

[Servertje]

Die grote winglets die de 737 en de 320 hebben?

[Bolk]

Die de 320 als optie gaat krijgen...

[Devil]

Yippie schreef op maandag 04 april 2011 @ 20:52:
[...]


[...]


De nav is nog het modernste stuk van deze kist uit '71
[afbeelding]

Ik zat achter die antonov op final, we vroegens ons de hele tijd af wat voor kist we volgden, want we zagen alleen een hele grote zwarte rookwolk Intaxien vanaf de 18R was dus ook feest, gelukkig konden we hem uiteindelijk inhalen.

[Verwijderd]

Is er hier iemand bekend op Deelen?

[CoRrRan]

Bron: http://www.nbcnewyork.com...und-at-JFK-119666334.html

Two Planes Collide on Ground at JFK
Tuesday, Apr 12, 2011 | Updated 12:10 AM EDT

Air France Airbus A-380's wing clipped the tail of another jet while taxiing

Two planes have a close call while on the ground at JFK Airport Monday night

A wing of an Airbus A380, the world's biggest commercial passenger jet, clipped the tail of another plane while taxiing out to depart John F. Kennedy International Airport on Monday night.

There were no injuries when the Air France super jumbo jet touched the other plane at 8:09 p.m., Federal Aviation Administration spokesman Jim Peters said.

Air France Flight 7, bound for Paris, was taxiing on a runway when its left wingtip struck the tail of Comair Flight 6293, which had just landed from Boston and was taxiing to its gate at Kennedy, one of the nation's busiest airports, Peters said.

Both jets were being towed to a ramp area for inspection, Peters said. The extent of the damage was unknown.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=fMKGv3KFqKo]

The FAA didn't immediately say how many people were on the double-deck Airbus A380, which can carry 525 passengers in a three-class configuration or more than 850 in a single-class configuration. Air France didn't immediately return a telephone message seeking comment.

The Comair CRJ 700 Regional Jet was carrying 62 passengers and four crew members, said Betsy Talton, a spokeswoman of Atlanta-based Delta Air Lines Inc., for which Comair operates regional flights. All the passengers were taken off the plane and into a terminal, she said.

The most serious safety scare for the world's largest and newest jetliners occurred last year, when a Rolls-Royce engine on a Qantas A380 disintegrated shortly after takeoff from Singapore, prompting Qantas to temporarily ground its fleet. A preliminary report blamed the massive engine failure on an oil leak.

Maar hopen dat het niet de A380 is waarmee ik in mei naar Montréal zou vliegen. Aan de andere kant, hoogstwaarschijnlijk zou het dan al wel gerepareerd kunnen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door CoRrRan op 12-04-2011 10:50 ]

[Freee!!]

Die CRJ wordt behoorlijk omgezwiept, lijkt me een "interessante" ervaring voor de passagiers (en een vervelende rollercoaster-rit voor de cockpitbemanning).

[Verwijderd]

Boeing doet "zero gravity" tests met de 747-8F:

http://www.boeing.com/Fea...ler_coaster_04_11_11.html

[MBV]

Freee!! schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 12:10:
Die CRJ wordt behoorlijk omgezwiept, lijkt me een "interessante" ervaring voor de passagiers (en een vervelende rollercoaster-rit voor de cockpitbemanning).

Het ziet er niet echt uit alsof er veel beschadigd wordt. Voor de A380 is de impact van een vogel in volle vlucht waarschijnlijk groter, voor de CRJ moet het staartroer in dezelfde richting al veel kracht kunnen vangen in-flight. Weinig gewicht op het neuswiel, dus 'alleen maar' de massatraagheid. Zijn er ook foto's van de toestellen na het ongeluk?

[Freee!!]

MBV schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 13:26:
[...]

Het ziet er niet echt uit alsof er veel beschadigd wordt. Voor de A380 is de impact van een vogel in volle vlucht waarschijnlijk groter, voor de CRJ moet het staartroer in dezelfde richting al veel kracht kunnen vangen in-flight. Weinig gewicht op het neuswiel, dus 'alleen maar' de massatraagheid.

Ik had het niet zozeer over de beschadigingen als wel over het opeens opzij/rond gezwiept worden en de piloten zullen behoorlijk in hun gordels gehangen hebben.

Zijn er ook foto's van de toestellen na het ongeluk?

Kijk eens hier, leuke geluidsopname met een paar foto's.

[Verwijderd]

Historische Engelse luchthaven Filton sluit eind 2012
http://www.luchtvaartnieu...en_Filton_sluit_eind_2012

Vraag me af wat er mee gaat gebeuren, museum o.i.d?

[vhal]

Van het weekend op en neer gevlogen naar Lyon met Air France. Heen met een Airbus A318 en terug (voor mij verrassend) een Bombardier CRJ1000 Nexgen.

Crappy pic van de CRJ1000 - >



Best een grappig toestel, wel klein (ik kon er niet rechtop in staan) en de grotere handbagagestukken (lees: cabintrolley van 50x25x35) moest afgegeven worden aan de mannen in de gele/oranje hesjes op de foto. Desondanks een rustige vlucht gehad met dit toestel. De Airbus A318 was wat dat betreft een stuk onrustiger (naar mijn gevoel)

[ Voor 4% gewijzigd door vhal op 18-04-2011 16:16 ]

[CyBeR]

CoRrRan schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 10:48:
Bron: http://www.nbcnewyork.com...und-at-JFK-119666334.html

[...]


Maar hopen dat het niet de A380 is waarmee ik in mei naar Montréal zou vliegen. Aan de andere kant, hoogstwaarschijnlijk zou het dan al wel gerepareerd kunnen zijn.

Hmm. Verbazingwekkend genoeg staat er niets over terrorisme in dat stukje? Dat kan niet kloppen.

[Keiichi]

Ik kan net wat youtube videotjes te kijken en kwam deze tegen: YouTube: DC9 PUSH BACK WITH REVERSERS

Hoe normaal is het om zo van de gaten af te komen?

[Freee!!]

Keiichi schreef op maandag 18 april 2011 @ 19:32:
Ik kan net wat youtube videotjes te kijken en kwam deze tegen: YouTube: DC9 PUSH BACK WITH REVERSERS

Hoe normaal is het om zo van de gaten af te komen?

Niet erg, maar in geval van nood kunnen ze het vrijwel allemaal. Met de meeste (vooral grotere) kisten kost het wel waanzinnig veel brandstof.

[Keiichi]

Freee!! schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:40:
[...]

Niet erg, maar in geval van nood kunnen ze het vrijwel allemaal. Met de meeste (vooral grotere) kisten kost het wel waanzinnig veel brandstof.

Het lijkt mij ook verschrikkelijk moeilijk te coordineren. Ik hoor al vanuit de toren: "Jaaaa, nog een stukje, kleine beetje"

[Freee!!]

Keiichi schreef op maandag 18 april 2011 @ 22:04:
[...]
Het lijkt mij ook verschrikkelijk moeilijk te coordineren. Ik hoor al vanuit de toren: "Jaaaa, nog een stukje, kleine beetje"

Het is vooral een zaak van recht achteruit steken totdat de piloten de lijnen voor zich zien die ze normaal moeten volgen bij het taxiën.

[MBV]

Ik zag laatst op Eindhoven een vergelijkbaar toestel (iets met 2 motoren bij de staart, misschien wat kleiner) dat zeker een minuut met thrust-reversers aan vooruit aan het taxien was Warmdraaien leek mij nutteloos, even later zette hij z'n motoren uit.

[Propane]

MBV schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 00:32:
Ik zag laatst op Eindhoven een vergelijkbaar toestel (iets met 2 motoren bij de staart, misschien wat kleiner) dat zeker een minuut met thrust-reversers aan vooruit aan het taxien was Warmdraaien leek mij nutteloos, even later zette hij z'n motoren uit.

Toevallig heeft net afgelopen week iemand in het vliegtuigfoto's topic iets dergelijks gepost.

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2011 @ 18:45:
#10 - Heat waves :3 Maar waarom heeft ie z'n thrust reversers nog op staan?

Met mijn reactie daarop;

Propane schreef op zondag 17 april 2011 @ 16:48:
[...]
Hier moeten de mensen met ervaring op dat soort vliegtuigen me maar corrigeren als ik het verkeerd heb.

De motoren op zo'n jet leveren dusdanig veel vermogen dat ze doorgaans ook op idle genoeg thrust leveren om te accelereren. Als de procedures (fabriek en/of company) het toestaan kan de crew er voor kiezen om de remmen te sparen en de thrust reverse buckets open te zetten. Hierdoor blijft de snelheid tijdens het taxiën makkelijker onder controle en ontzien ze de remmen om ze zo effectief mogelijk te houden voor takeoff, of om ze af te laten koelen na een landing.

In die gevallen staan alleen de buckets open en wordt er geen extra vermogen van de motoren gevraagd (thrust reverse idel). Ik heb tevens wel eens gelezen dat als men in zo'n Gulfstream na de landing een bepaalde handeling vergeet, de thrust reverse buckets open blijven staan en de spoilers op en neer gaan als men meer of minder 'gas geeft' . Dus dat kan ook een oorzaak zijn natuurlijk .

[ Voor 3% gewijzigd door Propane op 19-04-2011 13:15 ]

[Bolk]

Ik heb in de States heel vaak corporate jets gezien die even hun thrust reversers open gooien tijdens het taxieen naar de baan. Of dat een onderdeel is van de checklist weet ik niet.

Ik weet wel dat thrust reversers behoorlijk aan slijtage onderhevig is (bij full reverse). Bovendien bij motoren zonder clamshells heb je altijd nog voorwaartse thrust van je HP stage...

[vhal]

Had zelf ook het idee dat die CRJ1000 z'n thrust reverse aanzette na het landen op Schiphol. Er kwam namelijk een klereherrie uit de motor (zat op rij 25 v/d 26). Blijf het altijd wel mooi vinden als ze die dingen gebruiken.

[MBV]

@Propane: dat was hem idd, gezien de plek etc Idle was hij niet: je hoorde het toerental duidelijk op en neer gaan.

Ik vind het altijd wel maf om dat soort reversers aan het werk te zien: komt er zo'n lullig stukje blik aan 4 lullige staafjes een halve meter omhoog en naar achteren, en dat moet dan het vliegtuig afremmen

[wildhagen]

Beter pak je een drogue parachute, ziet er tenminste wat spectaculairder uit




Of je neemt een airbrake, hoewel ik dat van de drie systemen wel het lelijkste vind.

Je kan een airbrake en een droge parachute natuurlijk weer wel combineren, zoals op de Space Shuttle gebeurd....

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 19-04-2011 15:36 ]

[Bartjeee]

Heb ook ooit ergens gelezen dat toestellen met de motoren aan de staart wel met reverse thrust kunnen (lees van de fabrikant mogen) taxien. Omdat de motoren hoger hangen krijgen ze minder rotzooi wat op de grond ligt binnen. Weet dit niet meer 100% zeker.

[MBV]

Dat heb ik ook wel gelezen ja, bij bijvoorbeeld een 737 is de kans op rotzooi veel groter. Aan de andere kant: zo'n business jet heeft z'n staartmotoren lager hangen dan een 737 de motoren onder de vleugel. Echt mooi om zo'n kleine gulfstream voor een DC10 langs te zien taxiën

[Freak187]

Freee!! schreef op maandag 18 april 2011 @ 20:40:
[...]

Niet erg, maar in geval van nood kunnen ze het vrijwel allemaal. Met de meeste (vooral grotere) kisten kost het wel waanzinnig veel brandstof.

Only in America.

Ken geen enkele Europese carrier die dit soort dingen doet. Volgens kan het ook alleen met lichtere vliegtuigen, zoals de DC-9 en de Fokkers.

Amerikaanse carriers die toendertijd de F70 en F100 bestelden, wilden perse kunnen push-backen op reverse thrust. Daarom hebben de Fokkers (RR Tay engines) reverse thrust. Voor normaal remmen hebben ze dat niet nodig. Alleen het onderhoudsinterval voor motoren met reverse thrust pushback ging wel enorm omlaag. Motoren zijn niet ontworpen om op reverse thust te pushbacken. Veel kans op FOD en allerlei lagers en bevestingspunten vonden het maar niks. En een motor door de shop sturen is heel heel heel erg duur... dan maar liever een push back truck.

[mcDavid]

Freak187 schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 21:37:
[...]


Only in America.

Ken geen enkele Europese carrier die dit soort dingen doet. Volgens kan het ook alleen met lichtere vliegtuigen, zoals de DC-9 en de Fokkers.

Amerikaanse carriers die toendertijd de F70 en F100 bestelden, wilden perse kunnen push-backen op reverse thrust. Daarom hebben de Fokkers (RR Tay engines) reverse thrust. Voor normaal remmen hebben ze dat niet nodig. Alleen het onderhoudsinterval voor motoren met reverse thrust pushback ging wel enorm omlaag. Motoren zijn niet ontworpen om op reverse thust te pushbacken. Veel kans op FOD en allerlei lagers en bevestingspunten vonden het maar niks. En een motor door de shop sturen is heel heel heel erg duur... dan maar liever een push back truck.

Ben je op de open dag van de luchtmacht geweest?

Daar heb ik zo'n gigantisch militair vrachtvliegtuig vrolijk, direct na de landing, achteruit terug zien taxi-en naar het begin van de baan. Met zwaaiende loadmaster in een open deuropening natuurlijk. (ik vraag me af of de piloten een achteruitkijk-camera hebben ofzo?)

Ik weet alleen bij god niet hoe dat apparaat heette.

[Freee!!]

mcDavid schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:47:
[...]

Ben je op de open dag van de luchtmacht geweest?

Daar heb ik zo'n gigantisch militair vrachtvliegtuig vrolijk, direct na de landing, achteruit terug zien taxi-en naar het begin van de baan. Met zwaaiende loadmaster in een open deuropening natuurlijk. (ik vraag me af of de piloten een achteruitkijk-camera hebben ofzo?)

Ik weet alleen bij god niet hoe dat apparaat heette.

Met turboprops gaat het iets gemakkelijker dan met jets. En verder is het op zo'n rechte baan voornamelijk strak recht naar achteren sturen.

[mcDavid]

Freee!! schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:55:
[...]

Met turboprops gaat het iets gemakkelijker dan met jets. En verder is het op zo'n rechte baan voornamelijk strak recht naar achteren sturen.

Het was een turbofan Turboprop is natuurlijk makkelijk, hoef je alleen de spoed negatief te stellen.

En, ja. Maar het is natuurlijk wel lullig als er net achter je iemand oversteekt, of als je het einde van de baan verkeerd inschat.

[Freee!!]

mcDavid schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:58:
[...]
Het was een turbofan Turboprop is natuurlijk makkelijk, hoef je alleen de spoed negatief te stellen.

OK, foutieve aanname (meeste militaire transportkisten hebben turboprops).

En, ja. Maar het is natuurlijk wel lullig als er net achter je iemand oversteekt, of als je het einde van de baan verkeerd inschat.

Dat oversteken is inderdaad wel lullig, maar voor dat einde van de baan heb je nu net die loadmaster die in die deuropening staat. Leuk voor toeschouwers, maar die zijn niet de reden dat hij daar staat (wel dat hij zwaait).

[Fly-guy]

Freee!! schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:55:
[...]

Met turboprops gaat het iets gemakkelijker dan met jets. En verder is het op zo'n rechte baan voornamelijk strak recht naar achteren sturen.

Op Aberdeen staan veel jetstreams (turboprops) die ook met grote regelmaat zo van de parkeerplek achteruit rijden, maar dan met bocht. Blijft bizar om een (wel relatief klein) toestel een bochtje achteruit te zien doen....

[Freak187]

Bolk schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 13:34:
Ik heb in de States heel vaak corporate jets gezien die even hun thrust reversers open gooien tijdens het taxieen naar de baan. Of dat een onderdeel is van de checklist weet ik niet.

Ik weet wel dat thrust reversers behoorlijk aan slijtage onderhevig is (bij full reverse). Bovendien bij motoren zonder clamshells heb je altijd nog voorwaartse thrust van je HP stage...

Een volgeladen jet (767) kan met thrust levers in idle rustig taxien. In een lege 767 sta je inderdaad constant op de remmen te trappen. Maar zelfs dan nog worden er geen reversers deployed omdat die dingen de levensduur van de motor verkorten. Engineering afdelingen van luchtvaartmaatschappijen hebben veel liever dat je alleen met je conventional remmen afremt en alleen de reversers in idle zet. Reverse thrust geven doet pijn in de portemonnee. En veel meer lawaai komt er vanaf, daarom mag je op Schiphol na 22.00 uur 's avonds niet meer met vol reverse thrust remmen. Alleen in idle en in noodsituaties mag je de handle naar achteren halen.

[Verwijderd]

mcDavid schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:47:
[...]

Ben je op de open dag van de luchtmacht geweest?

Daar heb ik zo'n gigantisch militair vrachtvliegtuig vrolijk, direct na de landing, achteruit terug zien taxi-en naar het begin van de baan. Met zwaaiende loadmaster in een open deuropening natuurlijk. (ik vraag me af of de piloten een achteruitkijk-camera hebben ofzo?)

Ik weet alleen bij god niet hoe dat apparaat heette.

die was gaaf ja.
Was een Boeing C-17 Globemaster III

[YouTube: http://youtu.be/m5vmdGOXMDk]

Vanaf 05:00 zie je het stukje achteruit taxien.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2011 13:21 ]

[MBV]

mcDavid schreef op dinsdag 19 april 2011 @ 22:47:
[...]

Ben je op de open dag van de luchtmacht geweest?

Daar heb ik zo'n gigantisch militair vrachtvliegtuig vrolijk, direct na de landing, achteruit terug zien taxi-en naar het begin van de baan. Met zwaaiende loadmaster in een open deuropening natuurlijk. (ik vraag me af of de piloten een achteruitkijk-camera hebben ofzo?)

Ik weet alleen bij god niet hoe dat apparaat heette.

Was het een nederlandse bak? Vziw heeft defensie alleen turboprops en (K)DC10... C17 is wel aangepast voor efficiente thrust reverse: Wikipedia: Boeing C-17 Globemaster III

edit:
With ^^^

[Oyster]

Zooo, zij moeten haast wel vol in de gordels hebben gehangen.

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 20 april 2011 @ 13:20:
[...]

Was het een nederlandse bak? Vziw heeft defensie alleen turboprops en (K)DC10... C17 is wel aangepast voor efficiente thrust reverse: Wikipedia: Boeing C-17 Globemaster III

edit:
With ^^^

Nee was van de U.s. air force, nederland heeft idd geen C-17's
Staat trouwens ook op de zijkant

[SalimRMAF]

NL heeft toch samen met Tsjechie o.i.d., 2 C17's gehuurd van de NAVO?

[wildhagen]

SalimRMAF schreef op woensdag 20 april 2011 @ 15:14:
NL heeft toch samen met Tsjechie o.i.d., 2 C17's gehuurd van de NAVO?

4 stuks, voor 13 landen:

Bulgaria, the Czech Republic, Denmark, Estonia, Italy, Latvia, Lithuania, the Netherlands, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia and the USA

Zie http://www.flightglobal.c...rts-for-humanitarian.html

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 20-04-2011 15:21 ]

[Bolk]

Toevallig laatst een bezocht in Afghanistan... Monsterlijke machine!

[wildhagen]

Ach, als zoiets in WO2 met een B-25 kon, moet het nu met een C-17 ook wel lukken. Paar JATO-rockets erop voor wat extra boost, en gaan met die banaan

[Noxious]

Nu je dat zegt, ik zag laatst ergens op TV iets over een plane die bij landing op een korte baan een soort raketmotoren boven de cabine gebruikte? Die konden uitklappen oid.. Was dacht ik ook een aanpassing voor het landen op vliegdekschepen maar ik kan het zo snel niet vinden.

[wildhagen]

Bedoel je Operation Credible Sport? Dat was al in 1980, om de gijzelaars in Iran op te pikken na de revolutie daar.

Daar heeft men ook iets met remrakketten gedaan, op een C-130 Hercules, zie dit filmpje:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=etzqmtYcpCQ]

Zoals je kan zien liep het alleen niet zo goed af (afbrekende vleugel enzo)

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 20-04-2011 18:20 ]

[Brickman]

SalimRMAF schreef op woensdag 20 april 2011 @ 15:14:
NL heeft toch samen met Tsjechie o.i.d., 2 C17's gehuurd van de NAVO?

Op de website van Defensie staat:

The Netherlands takes part in the international Strategic Airlift Capability (SAC) initiative, currently consisting of 12 participating nations. At the heart of this program is the fleet of three Boeing C-17 Globemaster III transport aircraft, to be used by the participating nations for strategic airlift.

Ze hebben in totaal 3 C17's en deze zijn door 12 landen gekocht oid.

Meer info is te vinden op:
Strategic Airlift Capability (SAC)

wildhagen schreef op woensdag 20 april 2011 @ 18:16:
Bedoel je Operation Credible Sport? Dat was al in 1980, om de gijzelaars in Iran op te pikken na de revolutie daar.

Daar heeft men ook iets met remrakketten gedaan, op een C-130 Hercules, zie dit filmpje:

[video]

Zoals je kan zien liep het alleen niet zo goed af (afbrekende vleugel enzo)

Fat Albert maar dan andersom

[ Voor 30% gewijzigd door Brickman op 21-04-2011 15:44 ]

[Noxious]

wildhagen schreef op woensdag 20 april 2011 @ 18:16:
Bedoel je Operation Credible Sport? Dat was al in 1980, om de gijzelaars in Iran op te pikken na de revolutie daar.

Daar heeft men ook iets met remrakketten gedaan, op een C-130 Hercules, zie dit filmpje:

[video]

Zoals je kan zien liep het alleen niet zo goed af (afbrekende vleugel enzo)

Ohja, die was het

[Devil]

Freak187 schreef op woensdag 20 april 2011 @ 13:12:
[...]


Een volgeladen jet (767) kan met thrust levers in idle rustig taxien. In een lege 767 sta je inderdaad constant op de remmen te trappen. Maar zelfs dan nog worden er geen reversers deployed omdat die dingen de levensduur van de motor verkorten. Engineering afdelingen van luchtvaartmaatschappijen hebben veel liever dat je alleen met je conventional remmen afremt en alleen de reversers in idle zet. Reverse thrust geven doet pijn in de portemonnee. En veel meer lawaai komt er vanaf, daarom mag je op Schiphol na 22.00 uur 's avonds niet meer met vol reverse thrust remmen. Alleen in idle en in noodsituaties mag je de handle naar achteren halen.

Op de Fokker is het een normale procedure om tijdens het uit taxien op 2 motoren 1 reverser (idle) te gebruiken.

[Verwijderd]

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2011 16:25 ]

[XWB]

Berging neergestorte Airbus A330 van Air France begonnen

[ Voor 32% gewijzigd door XWB op 26-04-2011 21:19 ]

[BamSlam_]

Wat is het "leegste" vliegtuig waarin jullie ooit hebben gevlogen? (Dus gewoon een reguliere passagiersvlucht)

Voor mij sinds afgelopen zaterdag een KLM 737-300 met 12 (twaalf) passagiers.

[ Voor 12% gewijzigd door BamSlam_ op 27-04-2011 09:35 ]

[MBV]

Ik zelf niet, maar mijn ouders zaten eens op terugreis van een zonnig eiland met in totaal 4 passagiers in een 737. De captain riep ook iets om over een prive-toestel

[wildhagen]

Ben voor mijn werk een paar keer met (toen nog) Virgin Express in een 737 (-300 en -400) naar Madrid gevlogen. Op een van de terugvluchten (naar Zaventem), zat er maar een man of 20-25 ofzo in het hele toestel. Was wel een vlucht zeer laat op de avond (scheduled om 23:00 ofzo, maar vertrok pas om 01:30 omdat het toestel defect was en er een vervanger moest worden opgetrommeld).

Overige vluchten zaten wel altijd redelijk gevuld.

[Wouter!]

Dat was denk ik in een 757-200 van Delta, van New York (JFK) naar Costa Rica (SJO). Zat denk ik voor nog geen 25% vol ... (kostte ook 'maar' 150 dollar voor een enkele reis van ruim 5 uur).

Of in een A330-300 van (toen nog) Northwest, van Memphis naar Amsterdam ... die zat gok ik voor 40% vol.

[Thetallguy]

MBV schreef op woensdag 27 april 2011 @ 10:35:
Ik zelf niet, maar mijn ouders zaten eens op terugreis van een zonnig eiland met in totaal 4 passagiers in een 737. De captain riep ook iets om over een prive-toestel

Dit soort dingen kom je ook vaak tegen aan het begin/eind van het seizoen. Bijv. een Amsterdam - Mykonos op de eerste vlucht kan nog wel vol zitten (eerste lading charterpassagiers brengen), maar de terugvlucht Mykonos - Amsterdam vullen is een stuk lastiger. Zoveel Mykonossers willen er nou ook niet begin april naar Nederland toe. Zelfde voor de laatste heenvlucht van het seizoen, die zijn ook niet zo gewild aangezien je dan op een andere manier terug moet komen

Mijn eigen leegste vlucht was een EIN-MAD met+/- 20-25 man aan boord.

[Tourniquet]

Thetallguy schreef op woensdag 27 april 2011 @ 19:36:

Mijn eigen leegste vlucht was een EIN-MAD met+/- 20-25 man aan boord.

Ik zat een keer helemaal alleen in de Business Class van een Varig MD-11 op het traject A'dam -Parijs. Vlucht ging naar Sao Paulo en in Parijs stroomde het toestel wel behoorlijk vol. Was wel een grappige ervaring.

[Verwijderd]

Flight Data Recorde AF447 gevonden:
http://www.flightglobal.c...-memory-unit-missing.html

Alleen mist het gedeelte waar de informatie op moet staan...
waar dat nou weer is gebleven...

[XWB]

Die ligt vast onder het zand, dat kan nog lastig worden om te vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door XWB op 27-04-2011 22:36 ]

[Freee!!]

Hacku schreef op woensdag 27 april 2011 @ 22:36:
Die ligt vast onder het zand, dat kan nog lastig worden om te vinden.

Ik denk eerder dat die er (met typisch Franse slag) niet in zat bij het begin van de vlucht.

[XWB]

Freee!! schreef op woensdag 27 april 2011 @ 22:44:
[...]

Ik denk eerder dat die er (met typisch Franse slag) niet in zat bij het begin van de vlucht.

Dat kan ik haast niet geloven, die recorders zijn verplicht. Zonder mag zo'n kist niet eens vliegen. Door de impact is het rode omhulsel vast losgekomen.

[ Voor 7% gewijzigd door XWB op 27-04-2011 22:50 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af, mochten ze dat ding ooit nog vinden of het dan uberhaupt nog uit te lezen is.
Die doos hoort er toch omheen te zitten ter bescherming?
Lijkt mij dat je het als memory storage unit niet erg lekker vind om aangevreten te worden door zout water en tegelijkertijd flink door het zand heen schuurt.

[wildhagen]

Hacku schreef op woensdag 27 april 2011 @ 22:50:
[...]


Dat kan ik haast niet geloven, die recorders zijn verplicht. Zonder mag zo'n kist niet eens vliegen. Door de impact is het rode omhulsel vast losgekomen.

De recorder zat er ook in, alleen het opslagmedium niet... is die ook verplicht, of puur de recorder zelf alleen?

En loskomen? Lijkt me erg dubieus. Die dingen zijn ontworpen om een impact van 3400 G te overleven. En dat is veel, extreem veel.

Als AF447 met >3400G is neergestort zou er ook totaal niks van het vliegtuig over zijn behalve wat atoompjes hier en daar...

[MBV]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2011 @ 23:04:
Ik vraag me af, mochten ze dat ding ooit nog vinden of het dan uberhaupt nog uit te lezen is.
Die doos hoort er toch omheen te zitten ter bescherming?
Lijkt mij dat je het als memory storage unit niet erg lekker vind om aangevreten te worden door zout water en tegelijkertijd flink door het zand heen schuurt.

Het gaat om een nieuw toestel met flash-geheugen, niet meer om ouderwetse tapes. Dat maakt de kans dat het nog leesbaar is zonder bescherming een stuk groter, lijkt mij.

[XWB]

wildhagen schreef op donderdag 28 april 2011 @ 05:15:
[...]


De recorder zat er ook in, alleen het opslagmedium niet... is die ook verplicht, of puur de recorder zelf alleen?

Dat lijkt me wel, anders heb je er weinig aan. En mocht hij er toch niet inzitten dan had men dit al lang geweten, want zoiets staat ergens geregistreerd (bv. in een onderhoudslog).

[Fly-guy]

wildhagen schreef op donderdag 28 april 2011 @ 05:15:
[...]


De recorder zat er ook in, alleen het opslagmedium niet... is die ook verplicht, of puur de recorder zelf alleen?

En loskomen? Lijkt me erg dubieus. Die dingen zijn ontworpen om een impact van 3400 G te overleven. En dat is veel, extreem veel.

Als AF447 met >3400G is neergestort zou er ook totaal niks van het vliegtuig over zijn behalve wat atoompjes hier en daar...

Als je de foto's van het ding bekijkt, lijkt het alsof het opneem gedeelte nogal losjes in het hele ding zit:

Mocht die geheugenmodule inderdaad met die 4 boutjes aan het chassis zitten en daar lijkt het veel heel erg op, dan is het geen wonder dat hij is afgebroken...

Bron

[ Voor 18% gewijzigd door Fly-guy op 28-04-2011 14:32 ]