Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[wildhagen]

In Zaventem is een vrachtvliegtuig van de startbaan geschoven. Het toestel is in tweeën gebroken.

Het gaat om een vrachtvliegtuig van de vrachtmaatschappij Kalitta Air, een maatschappij die enkele keren per week op Zaventem vliegt.

Het vliegtuig was net vertrokken vanuit Brucargo en zo problemen hebben gehad om op te stijgen. Aan het eind van de startbaan is het in tweeën gebroken. Het gaat om een boeing 747.

Er waren vier mensen aan boord. Een van hen zou gewond zijn.

De brandweerkorpsen van Brussel, Zaventem en Vilvoorde zijn massaal aanwezig. Ook het Rode Kruis is ter plaatse. Het rampenplan van de luchthaven is van kracht.

Bron: klik.



Hoe krijg je het voor elkaar...

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 25-05-2008 14:19 ]

[Tsuru]

Harde/overweight landing?

[ Voor 12% gewijzigd door Tsuru op 25-05-2008 14:15 . Reden: Ik moet eens leren eerst te lezen ]

[wildhagen]

Tsuru schreef op zondag 25 mei 2008 @ 14:14:
Harde/overweight landing?

Het gebeurde bij een (mislukte) startpoging, niet bij landing.

[Freak187]

Oude meuk van Kalitta. Ze zijn trouwens ook heel vaak op Schiphol. Mij benieuwen wat de oorzaak is. Verkeerde start configuratie? Overbelading? Verkeerde belading? Hij ging al van de grond en dan is de procedure om gewoon door te vliegen toch? Je bent dan al voorbij V1.

[wildhagen]

"Gewoon doorvliegen" word denk ik wat lastig als je kist net in twee-en gebroken is. Ik ben geen luchtvaartdeskundige, maar doorvliegen met een half toestel lijkt me redelijk onmogelijk...

[Freak187]

wildhagen schreef op zondag 25 mei 2008 @ 16:09:
"Gewoon doorvliegen" word denk ik wat lastig als je kist net in twee-en gebroken is. Ik ben geen luchtvaartdeskundige, maar doorvliegen met een half toestel lijkt me redelijk onmogelijk...

Het lijkt me dat bij het neerkomen, het toestel in 2-en breekt. Er komen dan zoveel krachten op te staan dat de structure gewoon breekt.

Maar als hij vol in take-off zit en je bent al airborne, dan neem je niet snel de beslissing om gelijk de kist weer aan de grond te zetten.

[Verwijderd]

Wat ook nog zou kunnen is dat er cargo aanboord was, dat niet vast stond en dat door de accelleratie dat naar achteren is gaan schuiven en zo doende die kist in 2en is gebroken.

[Freak187]

Verwijderd schreef op zondag 25 mei 2008 @ 18:09:
Wat ook nog zou kunnen is dat er cargo aanboord was, dat niet vast stond en dat door de accelleratie dat naar achteren is gaan schuiven en zo doende die kist in 2en is gebroken.

Hij zal door het verschuiven van cargo niet breken, want een vliegtuig is opzich sterk genoeg om dat te houden. Maar het zou goed kunnen dat het verschuiven van cargo ervoor zorgt dat er een ander center of gravity punt is en op die manier wordt het besturen wel heel moeilijk. Maar goed, het is allemaal maar raden wat er gebeurt is.

[Dersan]

Ik heb er niet echt verstand van, maar als ik dit zo bekijk:

Zou het kunnen dat het toestel alleen de neus de lucht in kreeg en verder niet, waardoor ze moesten remmen en de neus dus weer (heel hard) op de landingsbaan terecht is gekomen? Dat hij niet omhoog is gekomen zou dan natuurlijk weer kunnen liggen aan een mechanisch defect/verkeerd beladen.

[Verwijderd]

Betere pic: http://planepictures.net/netshow.php?id=741870

[Engineer Stewie]

Het vliegtuig ligt op een paar honderd meters van mijn werk en wordt zeer goed bewaakt door de amerikanen. Benieuwd wat daar in ligt buiten post en batterijen.

[Wouter!]

Hier ook nog wat nieuwe duidelijke plaatjes:

http://www.airliners.net/...704CK&distinct_entry=true

Ergens bij één van die foto's wordt gesproken over een klapband (?).
Gisteren zag ik tijdens het zappen op één van de Belgische zenders nog een fragment waarin werd gebeld met een woordvoerder van Kalitta. Er werd gevraagd naar de mogelijke militaire lading, maar de persoon aan de andere kant van de lijn zij "No comment, OK?" (logisch natuurlijk).

[Freak187]

Dersan schreef op zondag 25 mei 2008 @ 20:19:
Ik heb er niet echt verstand van, maar als ik dit zo bekijk:

Zou het kunnen dat het toestel alleen de neus de lucht in kreeg en verder niet, waardoor ze moesten remmen en de neus dus weer (heel hard) op de landingsbaan terecht is gekomen? Dat hij niet omhoog is gekomen zou dan natuurlijk weer kunnen liggen aan een mechanisch defect/verkeerd beladen.

Zou heel goed kunnen. Het is wel heel raar dat een 4-motorig vliegtuig in één keer al het vermogen verliest, maar het zou kunnen. Een 747 kan met 2 motoren trouwens nog wel van de grond komen.

Verder is een vliegtuig absoluut niet gebouwd om door gras te kunnen ploegen. Een asfalt baan is geen probleem, maar zodra een landingsgestel zich in gras/modder gaat ingraven zijn de kracht op de romp niet te overzien. In dat geval is die paar milimeter aluminium binnen no-time gescheurd. Ze hebben zeer veel mazzel gehad dat de fuel tanks niet zijn gescheurd op één of andere manier. Maar als ik zo de foto's bekijk moet de center tank haast wel geraakt zijn... wellicht zat de peut in vleugels. Dat zou verklaren dat de hele boel niet in de fik gevlogen is.

[Bolk]

Kerosine brandt niet zomaar, daar is echt een ontsteking voor nodig

[Freak187]

Bolk schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 03:48:
Kerosine brandt niet zomaar, daar is echt een ontsteking voor nodig

Hete motoren? Allerlei elektrische draden die afscheuren waar nog steeds spanning doorheen loopt?

[Devil]

Het ontsteekt alleen door een vond of een heet voorwerp als het heel fijn verneveld wordt, kerosine dat ergens uitlekt vliegt niet zomaar in brand.

[Wouter!]

Daar is ook een mooie aflevering van Air Crash Investigations over, met die TWA boven de Atlantische Oceaan geloof ik?

Als vloeistof ontbrandt kerosine niet zomaar, diesel trouwens ook niet (aanverwand in het destillatieproces).

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter! op 27-05-2008 09:33 ]

[Freak187]

Devil schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:26:
Het ontsteekt alleen door een vond of een heet voorwerp als het heel fijn verneveld wordt, kerosine dat ergens uitlekt vliegt niet zomaar in brand.

Maar als de kerosine eruit loopt komen er genoeg fumes vrij die tot onsteking kunnen komen.

[Tsuru]

Ziedaar het nut van een FE... iemand die in dit soort situaties de tegenwoordigheid van geest heeft om de motoren dicht te trekken nog voor het toestel tot stilstand komt.

[Vince Dexa]

Ik krijg een beetje de indruk dat de achterkant van die Kalitta 747 wel netjes roteerde na V1 terwijl de voorkant op de baan bleef.
Lijkt me een vreemde gewaarwording voor een piloot.

[Freak187]

Tsuru schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 09:43:
Ziedaar het nut van een FE... iemand die in dit soort situaties de tegenwoordigheid van geest heeft om de motoren dicht te trekken nog voor het toestel tot stilstand komt.

Ja, maar dat betekent nog niet dat gelijk alle spanning van de kist is?

[Devil]

Freak187 schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 11:59:
[...]


Ja, maar dat betekent nog niet dat gelijk alle spanning van de kist is?

Als je geen generatoren meer hebt is er alleen nog een 24V accu die voor stroom zorgt.

[Freak187]

Devil schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 14:47:
[...]

Als je geen generatoren meer hebt is er alleen nog een 24V accu die voor stroom zorgt.

Ook een dergelijke lekstroom is sterk genoeg om een vonk te kunnen trekken. En het is 28V trouwens.

Als het dichttrekken van de gashandels ervoor zorgt dat de boel niet in de fik vliegt, waarom gaat een vliegtuigcrash dan meestal gepaard met brand (ookal stort dat ding neer zonder een onstekingsbron in de buurt)?

[Devil]

Mijn Aircraft Operation Manual zegt dat de battery 24 Volt is, misschien moet ik boeing even bellen dat ze dat aan moeten passen? Het DC systeem werkt op 28 volt, maar de battery zelf is 24 volt, dit is ook wel logisch, want met een spanning van 24V krijg je een battery van 24 volt niet opgeladen. Net als in een auto, de accu is 12V maar de alternator levert 14V.

Als een vliegtuig echt crashed en de branstoftanks breken, dan zorgt deze enorme kracht ervoor de de kerosine verneveld wordt. Over het algemeen zal een piloot niet zn motoren uitzetten voordat hij/zij ook daadwerkelijk gecrashed is, dat is een beetje hetzelfde als stoppen met remmen omdat je toch niet meer op tijd stil gaat staan.
Maar als het vliegtuig nog niet de lucht in is dan kan het snel uitzetten van de motoren voorkomen dat de boel in de fik vliegt. Maar ook daar geld dat je dan toch wel echt heel erg zeker moet weten dat het vliegtuig niet heel gaat blijven.

[Verwijderd]

't zou aan een 'Technisch defect' hebben gelegen...

http://www.nu.nl/news/158..._technisch_defect%27.html

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=26101


En hier wil ik ook wel eens heen:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/pictures/klm_seattle.asp
Maar waarom ze nou zo'n debiel brilletje op moesten...?
Heb ik op Oost nou nog nooit op hoeven hebben.

[Devil]

Omdat het in Amerika is.

[Bartjeee]

Ik ben drie weken geleden in Seattle geweest, ook wezen kijken bij Boeing bij de assemblage van de twin aisle toestellen in Everret. Bij de assemblage van de single aisle in Renton zijn we niet geweest. Heel indrukwekkend om te zien, al is naar mijn mening de Airbus assemblage in Toulouse moderner voor hoe ver je dit kun beoordelen. Wat me wel verbaasde is dat we bij de 787 mochten kijken kan me niet herinneren dat dit mocht bij de A380 in de opstart tijd toen er vertragingen waren. Op het moment dat wij daar waren kreeg Air France haar zoveelste 777 afgeleverd was een heel feest in het Future of Flight and Aviaton Center. Ze weten wel hoe ze daar de klanten in moeten pakken Als je in de buurt bent is het zeker de moeite waard om een keer te gaan kijken als je van luchtvaart houdt.

[mrsar]

zeker ben er vorig jaar oktober geweest hoefde btw niet zo'n bril op maar de dreamliner ziet er goed uit.leuk detail voor mij is dat de ramen die erin zitten door het bedrijf worden gemaakt waardoor mijn bedrijf is overgenomen (PPG) en ik daar dus ook al wat dingen van heb gezien

maar die fabriek is inderdaad leuk om te bezoeken

[Verwijderd]

Kun je daar dan zonder via-via contacten heen/naar binnen?

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 21:18:
Kun je daar dan zonder via-via contacten heen/naar binnen?

Ja je kunt er gewoon naar toe gaan, wij hadden gereserveerd maar volgens mij is dit niet altijd nodig.

[Verwijderd]

Sweet.
In iedergeval 1 reden om eens naar de States te gaan.

[Dersan]

http://www.spitsnieuws.nl...sel_door_technisch_d.html

"technisch defect"...nja ben benieuwd .

Toestel wordt ook 24/7 bewaakt door het Amerikaanse leger, nou dan zit er echt wel wat meer in dan diplomatieke post lijkt mij.

[Tsuru]

Diplomatieke post is diplomatieke post. Het lijkt me waarschijnlijk dat hier ook dingen bij horen die alleen voor de geadresseerde bestemd zijn en wel eens een blamage voor de Amerikaanse buitenlandpolitiek zouden kunnen betekenen op het moment dat een buitenstaander hier de hand op weet te leggen.

Wees in ieder geval blij dat er dit keer geen mannen in witte pakken voor nodig zijn.

[Bartjeee]

Wat er echt inzit is toch altijd de vraag, feit is dat Amerikanen graag macht showen en willen laten zien dat er niet met ze te sollen is. Als er echt diplomatieke post inzit lijkt het me zwaar overtrokken om het zo zwaar te beveiligen, als het vliegtuig normaal opgestegen was zou er toch ook geen beveiliging bij zijn? Ik ben heel benieuwd wat de aanleiding van het ongeluk is.

[Dersan]

Bartjeee schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 23:02:
Wat er echt inzit is toch altijd de vraag, feit is dat Amerikanen graag macht showen en willen laten zien dat er niet met ze te sollen is. Als er echt diplomatieke post inzit lijkt het me zwaar overtrokken om het zo zwaar te beveiligen, als het vliegtuig normaal opgestegen was zou er toch ook geen beveiliging bij zijn? Ik ben heel benieuwd wat de aanleiding van het ongeluk is.

Precies mijn gedachten, ik vermoed niet dat het Amerikaanse leger aanwezig was met het inladen van het vliegtuig .

[Freak187]

Devil schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 17:23:
Mijn Aircraft Operation Manual zegt dat de battery 24 Volt is, misschien moet ik boeing even bellen dat ze dat aan moeten passen? Het DC systeem werkt op 28 volt, maar de battery zelf is 24 volt, dit is ook wel logisch, want met een spanning van 24V krijg je een battery van 24 volt niet opgeladen. Net als in een auto, de accu is 12V maar de alternator levert 14V.

Als een vliegtuig echt crashed en de branstoftanks breken, dan zorgt deze enorme kracht ervoor de de kerosine verneveld wordt. Over het algemeen zal een piloot niet zn motoren uitzetten voordat hij/zij ook daadwerkelijk gecrashed is, dat is een beetje hetzelfde als stoppen met remmen omdat je toch niet meer op tijd stil gaat staan.
Maar als het vliegtuig nog niet de lucht in is dan kan het snel uitzetten van de motoren voorkomen dat de boel in de fik vliegt. Maar ook daar geld dat je dan toch wel echt heel erg zeker moet weten dat het vliegtuig niet heel gaat blijven.

Oke, maar jij deed het voorkomen alsof het uitzetten van de motoren er per defenitie voor zorgt dat de boel niet in de fik vliegt.

[ Voor 6% gewijzigd door Freak187 op 28-05-2008 09:03 ]

[Bolk]

De motor is het belangrijkste gedeelte. Een vonk zal niet veel doen (tenzij het verdomde heet gaat worden). Pak een emmer diesel, gooi er een lucifer in en kijk hoe het kopje prachtig dooft. Kerosine heeft een nog lager octaangehalte dan diesel, dus er gebeurt wederom vrij weinig.

[Wouter!]

edit: Laat maar, niet helemaal juist

[ Voor 102% gewijzigd door Wouter! op 28-05-2008 15:31 ]

[Freak187]

Bolk schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 14:59:
De motor is het belangrijkste gedeelte. Een vonk zal niet veel doen (tenzij het verdomde heet gaat worden). Pak een emmer diesel, gooi er een lucifer in en kijk hoe het kopje prachtig dooft. Kerosine heeft een nog lager octaangehalte dan diesel, dus er gebeurt wederom vrij weinig.

Ja, dat weet ik. Maar kerosine verdampt wel razendsnel en een gas/lucht mengsel ontbrandt al weer een stuk sneller. En er lopen talloze draden door een kist heen die allemaal nog spanning hebben, ondanks dat de generatoren niet meer voeden. Dus dat zo gemakkelijk kunnen ontbranden. Kijk maar voor de gein naar de Jos Verstappen pitstop. Daar kwam benzine (brand wel eerder) op een hete uitlaat en ontbrande. De motoren van een vliegtuig zijn nog eventjes weer een tikkie heter dan een F1 wagen. Dus een ietwat verneveld/verdampt kerosine mengsel had zo in de fik gegaan.

Verder lees ik net op luchtvaartnieuws dat er een vlam uit een motor kwam... die gasten waren V1 al gepasseerd, waarom gingen ze niet door op 3 motoren met een reduced climb gradient? Die V1 snelheid is er niet voor niets natuurlijk. Zal nog wel een staartje krijgen denk ik.

[Devil]

Jou voorbeeld gaat duidelijk over benzine, moet je voor de grap eens diesel in je benzine auto tanken, dan zie je het verschil

Het is natuurlijk heel erg de vraag wat er aan de hand was, stoppen na v1 voor een 'simpele' motorbrand doet meestal meer kwaad dan goed. Maar als er echt iets heel erg mis is met het vliegtuig dan is het misschien wel je enige optie. Is dat ding tijdens het stoppen doormiddel gebroken of pas toen het van de baan af schoot?

[Bolk]

Een motorbrand is niet gelijkstaand aan loss of thrust. Het zou prima kunnen dat die motor brandt maar nog steeds een shitload aan thrust levert.

Maar idd, gewoon doorgaan naar V1.

[Tsuru]

Ik hou het toch op zoiets, maar dan bij hogere snelheid:

http://www.flightlevel350..._Aviation_Video-1652.html

[Dersan]

Tsuru schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 21:03:
Ik hou het toch op zoiets, maar dan bij hogere snelheid:

http://www.flightlevel350..._Aviation_Video-1652.html

Maar dan hoor en kan je toch doorgaan met opstijgen?

[Tsuru]

Nope. Je kunt zien hoeveel stuwkracht hij verliest aan de hoeveelheid rudder die hij nodig heeft om hem op de centerline te houden.

[Dersan]

Hmm ik dacht dat het wel kon met 3 motoren..maar komt dit neit veel vaker voor dan door een birdstrike oid?

[Floppie]

Dersan schreef op woensdag 28 mei 2008 @ 22:16:
Hmm ik dacht dat het wel kon met 3 motoren..maar komt dit neit veel vaker voor dan door een birdstrike oid?

Voor V1 motorproblemen stop je gewoon.

Een take off kan wel gemaakt worden met 3 motoren maar daar ben je niet vanuit gegaan in dit geval. Is dus weer aparte performance berekening voor nodig (bijv ferry vluchten ofzo).

[ Voor 3% gewijzigd door Floppie op 28-05-2008 22:28 ]

[Tsuru]

Doorgaan op drie motoren moet altijd kunnen; dat is nl. èèn van de factoren waaruit je maximum startgewicht bepaald wordt. De regel is simpelweg voor V1 stoppen en na V1 doorgaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Tsuru op 28-05-2008 22:42 ]

[Dersan]

Ok...weer wat geleerd .

Dit kwam ik net weer tegen, zonde!

An historic plane has skidded off the runway at the Berlin air show. The Messerschmidt Me 109 - used by the German air force in the 1930s and 40s - came off the tarmac shortly after landing. The pilot was not injured

http://www.liveleak.com/view?i=a46_1211965193

[Bolk]

Een engine failure bij lage snelheden is het meest vervelende dat er is. Je rudder is niet aerodynamisch actief en als je niet snel genoeg reageert, ga je links of rechtsaf het gras in. Zeker bij een 2 motorig toestel. Je nosewheel heeft daar vrij weinig invloed op, zeker op een natte baan.

Ik heb het in de sim gehad, dat er een "engine failure before v1" zou komen. Hij gaf 'm op 15 kts, en het ding ging heel hard richting runway edge lights en er bijna af.

Je kan zelfs beslissen om een aantal kts voor V1 nog steeds door te gaan als het krap is. TOGA er eventueel op en knallen met die bak. Neem het probleem mee de lucht in, als je nog overige engines hebt die werken is er geen probleem. Op een natte baan (eventueel met sneeuw/slush) en weinig braking action kies ik liever voor een lagere V1 dan te aborten vlak voor V1.

[Freak187]

Bolk schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 02:20:
Een engine failure bij lage snelheden is het meest vervelende dat er is. Je rudder is niet aerodynamisch actief en als je niet snel genoeg reageert, ga je links of rechtsaf het gras in. Zeker bij een 2 motorig toestel. Je nosewheel heeft daar vrij weinig invloed op, zeker op een natte baan.

Ik heb het in de sim gehad, dat er een "engine failure before v1" zou komen. Hij gaf 'm op 15 kts, en het ding ging heel hard richting runway edge lights en er bijna af.

Je kan zelfs beslissen om een aantal kts voor V1 nog steeds door te gaan als het krap is. TOGA er eventueel op en knallen met die bak. Neem het probleem mee de lucht in, als je nog overige engines hebt die werken is er geen probleem. Op een natte baan (eventueel met sneeuw/slush) en weinig braking action kies ik liever voor een lagere V1 dan te aborten vlak voor V1.

Dat is toch allemaal company policy? V1, Vr, Ve icm runway condities etc etc?

[Devil]

Bolk schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 02:20:
Een engine failure bij lage snelheden is het meest vervelende dat er is. Je rudder is niet aerodynamisch actief en als je niet snel genoeg reageert, ga je links of rechtsaf het gras in. Zeker bij een 2 motorig toestel. Je nosewheel heeft daar vrij weinig invloed op, zeker op een natte baan.

Ik heb het in de sim gehad, dat er een "engine failure before v1" zou komen. Hij gaf 'm op 15 kts, en het ding ging heel hard richting runway edge lights en er bijna af.

Je kan zelfs beslissen om een aantal kts voor V1 nog steeds door te gaan als het krap is. TOGA er eventueel op en knallen met die bak. Neem het probleem mee de lucht in, als je nog overige engines hebt die werken is er geen probleem. Op een natte baan (eventueel met sneeuw/slush) en weinig braking action kies ik liever voor een lagere V1 dan te aborten vlak voor V1.

Hoe weet je dat het een paar knopen voor V1 is en bij hoeveel knopen leg je de grens? Dit zijn gevaarlijke aannames. In de 747 was het zo dat als je bij een balanced T/O 2 kts na V1 zou stoppen je het einde van de runway zou verlaten met nog zo'n 30 kts snelheid!

[Floppie]

Bolk schreef op donderdag 29 mei 2008 @ 02:20:
Een engine failure bij lage snelheden is het meest vervelende dat er is. Je rudder is niet aerodynamisch actief en als je niet snel genoeg reageert, ga je links of rechtsaf het gras in. Zeker bij een 2 motorig toestel. Je nosewheel heeft daar vrij weinig invloed op, zeker op een natte baan.

Ik heb het in de sim gehad, dat er een "engine failure before v1" zou komen. Hij gaf 'm op 15 kts, en het ding ging heel hard richting runway edge lights en er bijna af.

Je kan zelfs beslissen om een aantal kts voor V1 nog steeds door te gaan als het krap is. TOGA er eventueel op en knallen met die bak. Neem het probleem mee de lucht in, als je nog overige engines hebt die werken is er geen probleem. Op een natte baan (eventueel met sneeuw/slush) en weinig braking action kies ik liever voor een lagere V1 dan te aborten vlak voor V1.

Nou dat ik dan ook precies de reden dat V1 minimaal VMCg moet zijn en je correctiefactoren hebt voor wet runway. En een aantal knopen voor V1 toch besluiten door te gaan vind ik ook maar vreemd. Juist bij een natte baan lijkt me dat je bij n-1 voor V1 niet door wilt gaan vanwege je VMCg (als dat kritisch zou zijn) en slechte neuswiel response

[Devil]

Dat klopt ja de minimale V1 is altijd gebaseerd op VMcg (op een natte baan) plus wat marge.

[Bolk]

Hmm, misschien ben ik wat onduidelijk geweest. Ik had het eergisteren nog tijdens een profcheck. We hadden een natte baan met slush van 6 mm (coverage tussen de 26% en 50%) en een braking action medium.

Onze EFB poepte er een V1 range uit tussen de 114 en de 131 kts, waarbij de captain koos voor het laagste in verband met de runway condities. Wat ik hiermee wilde zeggen, is dat je bij een engine failure van rond de 126 kts nog genoeg marge hebt om de lucht in te gaan. Ook al heb je v1 gesteld op 131 kts. Waarschijnlijk zul je aborten, maar mocht het nodig zijn haal je het nog wel.

[Devil]

Ja maar als je de 114 kiest dan heb je die marge dus niet. Zo wordt het al een heel ander verhaal natuurlijk. Jouw voorbeeld geld dus alleen voor een T/O die niet performance limited is.

[Bolk]

Het ging ook om baan 24 @ EHAM, dus dat klopt

[Verwijderd]

Zit je hier lekker @ work in A'dam west, knallen d'r in ene twee viper's (f16) over ri. schiphol. Flyby o.i.d.

Now there is something you don't see everyday...

[Tsuru]

Een tijd geleden postte ik een filmpje van een 757 op een bepaalde approach:

Het lijkt erop dat het onvermijdelijke is gebeurd... het lijkt op de foto's op een A320: http://edition.cnn.com/20...duras.crash.ap/index.html

[Bolk]

Dat ziet er niet best uit, vooral flightdeck ziet er erg pijnlijk uit

[wildhagen]

Is idd een A20, op zich niet zo raar, want de betreffende maatschappij heeft alleen maar A320's (plus afgeleiden A319 en A321) in dienst. Registratie EL-TAF. Dit is het betreffende toestel: http://www.airliners.net/...irbus-A320-233/1232265/L/

[Verwijderd]

Bom gevonden bij Schiphol!

http://www.nu.nl/news/159...evonden_bij_Schiphol.html

Krijgen we dan nu eindelijk wel een goeie spottersplaats?

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op maandag 02 juni 2008 @ 22:24:
Bom gevonden bij Schiphol!

http://www.nu.nl/news/159...evonden_bij_Schiphol.html

Krijgen we dan nu eindelijk wel een goeie spottersplaats?

In ieder geval ff een paar dagen geen polderbaan

[Bolk]

Ik zag vandaag dat 06-24, 36C-18C en 36R-18L overuren stonden te draaien.

[Altaphista]

Europese Commissie onderzoekt steun aan Alitalia

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=26330

11-06-2008

BRUSSEL - De Europese Commissie is woensdag (11 juni) een diepgaand onderzoek begonnen om te beoordelen of de steun van de Italiaanse regering aan Alitalia als verboden staatssteun kan worden beschouwd. De voormalige regering-Prodi verstrekte de luchtvaartmaatschappij een lening van 300 miljoen euro na mislukte onderhandelingen over een overname door Air France-KLM.

Dit was op verzoek van de huidige premier Silvio Berlusconi, die de maatschappij niet in buitenlandse handen wilde laten vallen of voor een klein bedrag van de hand doen.

Brussel onderzoekt of sprake is van staatssteun en zo ja, of die dan is toegestaan onder Europees recht. Alitalia kreeg eerder financiële steun van de Italiaanse regering waardoor het volgens Europese regels tot 2011 geen recht heeft op nog meer hulp.

De marktwaarde van het vroegere miljardenbedrijf is verschrompeld tot een schamele 790 miljoen euro. De verkoop van tickets is met veertig procent gedaald, terwijl de schuld met 32 procent is gestegen en de brandstofrekening is verdubbeld.

Berlusconi zei onlangs dat nationalisatie van de luchtvaartmaatschappij, die voor bijna de helft eigendom is van de staat, niet aan de orde is. Dat idee had hij eerder wel geopperd, maar dat kwam hem op een reprimande van de Europese Commissie te staan.

hopelijk krijgen ze een goeie tik op de vingers voor hun 'arrogantie'

[wildhagen]

En Alitalia zakt verder en verder weg. Het dagelijkse verlies is gestegen van 1 miljoen naar 3 miljoen euro per dag:

De Italiaanse luchtvaartmaatschappij Alitalia glijdt steeds sneller richting de rand van de afgrond als gevolg van de stijgende brandstofkosten en dalende ticketverkoop. Het bedrijf verliest momenteel 3 miljoen euro per dag, berichtte de Italiaanse krant Il Messaggero woensdag.

Het dagblad baseert zich op bronnen bij Intesa Sanpaolo, de bank die de Italiaanse regering adviseert bij de verkoop van haar belang van ruim 49 procent in Alitalia. Il Messaggero wist verder te melden dat Alitalia mogelijk faillissementsbescherming krijgt zodat levensvatbare onderdelen kunnen worden verkocht.

De Italiaanse regering houdt Alitalia al enkele jaren met kunst- en vliegwerk op de been. Onlangs sprong zij opnieuw bij met een omstreden noodkrediet van 300 miljoen euro.

De Europese Commissie onderzoekt nu of die lening, die kan worden aangemerkt als staatssteun, wel door de beugel kan.

Alitalia hoopt nog altijd op een overname, maar op dat vlak is het al enkele weken angstig stil. Air France-KLM was eerder dit jaar dichtbij een akkoord.

Het Frans-Nederlandse concern trok zich evenwel terug omdat zowel de vakbonden als de nieuwe regering van Silvio Berlusconi zich tegen de overname keerden.

nu.nl

[Verwijderd]

Kerosineprijs op 2 maand tijd gestegen van 1033$ naar 1300$ per ton

Ik volg het niet zo goed, maar ik dacht dat vliegen recentelijk nog nooit zo goedkoop was, zijn we dan nu ongeveer aan een schakelpunt gekomen waardoor vliegen vanaf nu terug duurder zal worden? Ik maak me zorgen voor over 10-20 jaar, in de luchtvaart zijn er amper alternatieven, hopelijk blijft (intercontinentaal) vliegen betaalbaar voor de gemiddelde consument.

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2008 @ 08:43:
Kerosineprijs op 2 maand tijd gestegen van 1033$ naar 1300$ per ton

Ik volg het niet zo goed, maar ik dacht dat vliegen recentelijk nog nooit zo goedkoop was, zijn we dan nu ongeveer aan een schakelpunt gekomen waardoor vliegen vanaf nu terug duurder zal worden? Ik maak me zorgen voor over 10-20 jaar, in de luchtvaart zijn er amper alternatieven, hopelijk blijft (intercontinentaal) vliegen betaalbaar voor de gemiddelde consument.

Er zijn nu genoeg tekenen om aan te nemen dat vliegen inderdaad weer lekker duur gaat worden. Er zit echter wel een groot voordeel aan. Aangezien de massa nu gewend is aan het vliegen en dit ook wil blijven doen, zal de innovatie toenemen om uiteindelijk een alternatief te verkrijgen voor olie. Algen is een voorbeeld daarvan. Niet goedkoop, maar mogelijk wel goedkoper dan de huidige olie. Dus op korte termijn zal er zeker een stijging van de prijzen plaatsvinden, maar over 10,20 jaar is dat denk ik/hoop ik weer terug gedraaid.

[Bolk]

Vandaag rond de klok van 1700 landt de eerste Airbus A320 (PH-AAX) van Amsterdam Airlines op runway 22-04 (Req'd). Gaat ongetwijfeld gepaard met een watersaluut.

[Bolk]

http://www.airliners.net/...lines&distinct_entry=true

Ik trots

[Verwijderd]

Bolk schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 00:39:
http://www.airliners.net/...lines&distinct_entry=true

Ik trots

Jij aan de stick? PS: De site in je sig geeft een error.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2008 14:57 ]

[Thetallguy]

Hij heeft de foto gemaakt

[Bolk]

En zit aan de stick

[Verwijderd]

Maar niet op die foto

[Bolk]

Nee, maar binnenkort wel

[Dani86]

Gefeliciteerd Bolk!

[Verwijderd]

Nice!

[Devil]

Mooie machine, wat voor routes gaan jullie vliegen?

[Spotter]

Mooie machine? Ik vind het een lelijke grafbak zonder enige vorm van inspiratie. Kleurenschema komt niet boven een short-term-lease achtig iets uit, maar dat zegt dan misschien meer over de airline.... Titels vind ik ook niet geweldig, maar vooruit.

Om de site van A'dam Airlines maar even te quoten:

We asked nobody less then the Airbus design bureau to create a livery for Amsterdam Airlines. The top designers at Airbus did more then their best, and created a beautiful livery, reflecting the Amsterdam Airlines style: first class and elegant with a perfect quality!

Laat ik het zo zeggen... ik zie het er niet aan af! Met de kleuren van de titels zou ik toch meer gaan denken in de richting van het vroegere VG/Delsey Airlines. Iets met de andreaskruizen op de staart (gestyleerd) en je hebt een dijkvan een branding.

[ Voor 54% gewijzigd door Spotter op 22-06-2008 22:01 ]

[Bolk]

http://www.youtube.com/watch?v=Fqb6IDHv1nI

Vind de titel eigenlijk wel sterk. Tijdens de ferry vanuit MEX werden er verschillende opmerkingen gemaakt: "Ik hoef niet te vragen waar jullie vandaan komen".

Livery is gewoon default. Geen overbodige strepen of verschillende kleurtjes. Precies wat het doel van het bedrijf is.

[Verwijderd]

Spotter schreef op zondag 22 juni 2008 @ 21:53:
Laat ik het zo zeggen... ik zie het er niet aan af! Met de kleuren van de titels zou ik toch meer gaan denken in de richting van het vroegere VG/Delsey Airlines.

Goh, de gemiddelde consument zal zeker zo'n associatie maken Ik volg de luchtvaart al een jaartje of vijf (niet zo lang, maar ik zie ook veel oudere foto's op A.net ed.), maar ik heb nog nooit gehoord van VG/Delsey. Ik zie anders nogal een groot verschil:
http://www.liladesign.com.../delsey/files/page9_3.jpg
http://www.airliners.net/...irbus-A320-231/1365408/L/

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2008 08:44 ]

[Spotter]

Bolk schreef op maandag 23 juni 2008 @ 01:02:
Vind de titel eigenlijk wel sterk. Tijdens de ferry vanuit MEX werden er verschillende opmerkingen gemaakt: "Ik hoef niet te vragen waar jullie vandaan komen".

De naam is ook niks mis mee, dat hoor je me niet zeggen. Hoe het echter op de kist staat vind ik 'goedkoop' aan doen.

Livery is gewoon default. Geen overbodige strepen of verschillende kleurtjes. Precies wat het doel van het bedrijf is.

We zijn het er over eens dat de livery default is. Ik blijf er echter bij dat ik het net short-term-lease kleuren vind. Half europa vliegt met heel veel wit op de kist rond. Ik vraag me dan ook af hoe men verwacht dat de 'brand' bij gaat dragen aan een differentiatie. Zoals ik het nu zie is het 'just another airline'.

Verwijderd schreef op maandag 23 juni 2008 @ 08:42:
[...]
Goh, de gemiddelde consument zal zeker zo'n associatie maken Ik volg de luchtvaart al een jaartje of vijf (niet zo lang, maar ik zie ook veel oudere foto's op A.net ed.), maar ik heb nog nooit gehoord van VG/Delsey. Ik zie anders nogal een groot verschil:
http://www.liladesign.com.../delsey/files/page9_3.jpg
http://www.airliners.net/...irbus-A320-231/1365408/L/

Je leest m'n opmerking verkeerd. Ik bedoel dat ik meer iets had verwacht in de richting van de VG/Delsey kleuren, niet dat het erop lijkt!

[Artcore]

Spotter schreef op maandag 23 juni 2008 @ 12:52:
[...]
We zijn het er over eens dat de livery default is. Ik blijf er echter bij dat ik het net short-term-lease kleuren vind. Half europa vliegt met heel veel wit op de kist rond. Ik vraag me dan ook af hoe men verwacht dat de 'brand' bij gaat dragen aan een differentiatie. Zoals ik het nu zie is het 'just another airline'.
[...]

Zoals ik het tot nu toe begrijp is Amsterdam Airlines 'gewoon' een chartermaatschappij. Differentiatie is in de luchtvaart sowieso lastig. Je moet echt met iets vernieuwends komen (a la easyJet/Ryanair), of bekend staan om iets bijzonders (bijv. uitstekende service a la Singapore, Cathay) om differentiatie een kans van slagen te geven.

Nieuwe airlines hebben het altijd lastig, ik ben dan ook benieuwd hoe AA gaat lopen.

[Freak187]

Artcore schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:01:
[...]

Zoals ik het tot nu toe begrijp is Amsterdam Airlines 'gewoon' een chartermaatschappij. Differentiatie is in de luchtvaart sowieso lastig. Je moet echt met iets vernieuwends komen (a la easyJet/Ryanair), of bekend staan om iets bijzonders (bijv. uitstekende service a la Singapore, Cathay) om differentiatie een kans van slagen te geven.

Nieuwe airlines hebben het altijd lastig, ik ben dan ook benieuwd hoe AA gaat lopen.

Inderdaad, zeker met de oplopende kerosineprijs komt er zeker een keer een kentering in de vraag naar charterstoelen. Want de ticketprijs gaat ook automatisch omhoog.
Er zijn een aantal charter maatschappijen waar AA het nooit van gaat winnen (Trans en MP). En ook maatschappijen als ArkeFly die hun stoelen vullen via Holland International, KRAS en Arke hebben altijd genoeg om te payload (al wordt dat in de wintermaanden ook krap). En dan komt AA er nog eens tussen fietsen met een enkele kist zonder netwerk en maar hopen dat er genoeg kruimels overblijven.

[Verwijderd]

Ach, d'r zal toch nog wel een enkele passagier van Dutchbird & Air Holland zijn overgebleven?
Maar toch, ik vind 't wel dapper dat ze het toch proberen in deze zware tijden.
Ben benieuwd!

[Devil]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:10:
Ach, d'r zal toch nog wel een enkele passagier van Dutchbird & Air Holland zijn overgebleven?
Maar toch, ik vind 't wel dapper dat ze het toch proberen in deze zware tijden.
Ben benieuwd!

Je weet natuurlijk niet waar ze hun geld vandaan gaan halen. Misschien is die ene kist er alleen om voldoende cashflow te genereren voor hun beursactiviteiten

[Ojjorz]

Ojjorz is vandaag afgevallen in de laatste ronde voor de selectie tot Luchtverkeersleider...

Het is totaal niet ontopic maar ik baal er echt norm van!

[Verwijderd]

Wat vreselijk jammer zeg! Mag je het later nog eens opnieuw proberen?

[Altaphista]

Balen Ojjorz, weet je ook wat de reden was dat je bent afgevallen, en kan je het misschien over een tijd weer proberen? Zou wel mooi zijn als de reden namelijk 'geen vacatures' zou zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:10:
Ach, d'r zal toch nog wel een enkele passagier van Dutchbird & Air Holland zijn overgebleven?
Maar toch, ik vind 't wel dapper dat ze het toch proberen in deze zware tijden.
Ben benieuwd!

Tip voor ze: geen Anton S. aannemen als directeur

[Vince Dexa]

Ojjorz schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:11:
Ojjorz is vandaag afgevallen in de laatste ronde voor de selectie tot Luchtverkeersleider...

Het is totaal niet ontopic maar ik baal er echt norm van!

Balen man, Ik ken het gevoel...
Ik mocht stoppen met de opleiding na de simulator training bij de NATS in Bournemouth.
Geweldige ervaring, leuke mensen, goeie herinneringen.

[Altaphista]

Goed bezig

quote: http://www.nu.nl/news/162...n_veroorzaken_paniek.html

Slapende piloten veroorzaken paniek
Uitgegeven: 26 juni 2008 11:50

MUMBAI - In de verkeerstoren van de luchthaven van de Indiase hoofdstad Mumbai heerste onlangs flinke paniek: een vliegtuig dat daar had moeten landen, vloog over het vliegveld heen zonder ook maar een meter te dalen.

De twee piloten van het vliegtuig, dat meer dan honderd mensen vervoerde, bleken in slaap te zijn gevallen. Het vliegtuig stond op de automatische piloot, schrijft de Indiase krant The Times of India donderdag.

Pas vijftien mijl verder lukte het de piloten te wekken.

De medewerkers van de verkeerstoren namen via een speciale procedure contact op met het vliegtuig, omdat ze vreesden voor een kaping. Pas toen in het vliegtuig een noodalarm afging, dat door de verkeerstoren was aangezet, ontwaakten de piloten uit hun dutje.

[Freak187]

Altaphista schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:01:
Goed bezig

[...]

Tjonge.. ff wat langer en de peut is op.

[Bolk]

Gebeurt wel vaker

[Altaphista]

ja maar niet allebei

[Verwijderd]

Ojjorz schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:11:
Ojjorz is vandaag afgevallen in de laatste ronde voor de selectie tot Luchtverkeersleider...

Het is totaal niet ontopic maar ik baal er echt norm van!

Dat is flink balen!
Ga je nu opzoek naar iets anders binnen de luchtvaart?

In other (older) news:
http://www.sportgeschiede...en-duits-grondgebied.aspx

[Verwijderd]

Altaphista schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 13:01:
Goed bezig

[...]

Ik denk dat ik een poos geleden een gelijkaardig artikel gepost heb, ook beide piloten in slaap gevallen, maar ik weet niet meer wie of waar...

[Verwijderd]

Altaphista schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 17:37:
ja maar niet allebei

Dat moet je niet te hard zeggen!
http://kgmb9.com/main/content/view/7224/40/

Andersom kan het overigens ook:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10024

In ander nieuws: eindelijk begint de A400M ergens op te lijken.


Wel kleine propellertjes.

Check die mannetjes onder die propellerbladen. Huge!

[Ojjorz]

Zou het volgend jaar nog een keer mogen proberen, maar weet niet of ik dat ga doen. Ervaring van andere mensen die het twee keer doen is dat ze dan het eerste jaar van de opleiding niet doorkomen. Sowieso zijn de eisen bij de LVNL ongelooflijk scherp, van 1600 aanmeldingen komen er ongeveer 30 in het eerste jaar...

[Tsuru]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juni 2008 @ 17:10:
[...]

Dat moet je niet te hard zeggen!
http://kgmb9.com/main/content/view/7224/40/

Andersom kan het overigens ook:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=10024

In ander nieuws: eindelijk begint de A400M ergens op te lijken.
[afbeelding]
[afbeelding]
Wel kleine propellertjes.

Check die mannetjes onder die propellerbladen. Huge!

De grootste turboprops die niet uit Rusland komen

[Verwijderd]

Inderdaad:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/EuroProp_International_TP400

When it enters service it will be the most powerful turboprop in the western world. The world's most powerful turboprop is the Soviet built, 15,000shp dual turbine Kuznetsov NK-12MP.

The engine has a 2 spool gas generator, with a third shaft connecting the Power (LP) Turbine to the 5.3m diameter, 8 bladed, composite propeller, via an offset reduction gearbox.

Die van de Kuznetsov NK-12MA zijn 6.2 m diameter:

http://www.airliners.net/...upolev-Tu-95MS/1262316/L/
http://www.airliners.net/...upolev-Tu-95MS/1070223/L/

Maar deze blijft de indrukwekkendste

quote: http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s934718.htm

There was another problem with the XF-84H. Even at idle, the outer tips of the small propeller were traveling faster than the speed of sound, so they made a horrendous racket. It was the loudest plane ever built. There was no chance of secret testing.

The Thunderjet was so loud that it could be easily heard about 35 kilometres away. On one occasion, they powered up the engines of the XF-84H on a runway, while what they thought was an empty C-47 transport plane was parked on a nearby runway. This C-47 was side-on to the propeller of the XF-84H, where the noise was loudest. When they shut down the engine, they heard banging noises from the C-47. An engineer had been doing maintenance inside, and the incredibly loud banshee-like noise had thrown him into an epileptic fit. The banging noise was the flailing of his limbs. And yes, he did recover after a few days.

Yes, this was surely the loudest plane ever built. Maybe that's why they called the modified Thunderjet, the Thunderscreech. It was never fast enough to break the Sound Barrier, but it did break the Noise Barrier.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2008 20:52 ]

[Bolk]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2008 @ 01:19:
[...]
Jij aan de stick? PS: De site in je sig geeft een error.

M'n weblog is weer in te zien voor archief doeleinden. Zie tweakblogs voor nieuwe avonturen.

Die A400M, heeft iemand al shots van het flightdeck? Wat een ding is het toch, weet iemand al de datum voor maiden flight?