Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[CyBeR]

Wouter! schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:17:
Leek de onderkant een beetje hier op: Delta Air Lines (767-300ER)

Is het trouwens niet zo dat bij een fueldump vrijwel alle kerosine al verdampt in de lucht voordat het de grond bereikt?

Yep.

[JeroenH]

Wouter! schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:17:
Leek de onderkant een beetje hier op: Delta Air Lines (767-300ER)

Ja! Nu kan ik me alleen de kleur van de motorgondels niet meer herinneren (was net wakker) maar die vlek op de onderkant is wat ik zag.

Is het trouwens niet zo dat bij een fueldump vrijwel alle kerosine al verdampt in de lucht voordat het de grond bereikt?

Was nog een paar minuten buiten en heb niets gemerkt van vliegtuigbrandstof die uit de lucht viel...

[AtleX]

wildhagen schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:28:
Bij militaire jets kan een fuel dump wel aan de achterkant gebeuren:

[afbeelding]
[afbeelding]

En dan ook meteen mooie dump & burn plaatjes posten.

[wildhagen]

Ja, ziet er toch beter uit dan wat saaie plaatjes van een witte kerosinewolk?

Ze zijn in Australië wel heel blij met hun Dump And Burn acties van hun F-111's, dus waarom niet

[Floppie]

JeroenH schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:11:
[...]


Heb ik ook nog aan gedacht, maar a) waarom zou die draaien als de motoren nog werken en b) daar verwacht je op lage hoogte dan weer geen zichtbare rook van.

Nou ja, het zal wel niets geweest zijn.

misschien was de stewardess de afwas aan het doen

[Verwijderd]

JeroenH schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:20:
Nog geen twee minuten geleden vloog er een tweemotorig straalverkeersvliegtuig over Hilversum met een dun straaltje 'witte rook' uit het achtereind van de romp. Het toerental van de motoren varieerde. Ik weet niet wat voor type het was, volgens mij groter dan een 737, misschien een 767? Hij vloog recht over me heen en ik kon dus niet zien van welke maatschappij hij was. De romp was wit of lichtgekleurd, met een grote donkerblauwe of zwarte vlek op de 'bobbel' rondom de vleugel waar het landingsgestel etc. in zit. Het toestel vloog in westelijke richting, en vrij laag. Ik kan het moeilijk schatten maar misschien was het 800m of zo.

Betekent witte rook uit het achtereind van de romp dat hij brandstof aan het dumpen was? Zo ja, mag dat boven bevolkt gebied?

Volgens casper.frontier.nl/eham was dat een Airbus A330 van Delta Airlines.
Op 4000ft/250knts.
Inderdaad onderweg naar Schiphol.

[Wouter!]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:59:
[...]

Volgens casper.frontier.nl/eham was dat een Airbus A330 van Delta Airlines.
Op 4000ft/250knts.
Inderdaad onderweg naar Schiphol.

De vlucht uit Bombay dus . DL 239 ... met wat vertraging. Je ziet 'm op Casper net voor 8:00u in de buurt van Münster binnenkomen. Het was N858NW. De vluchtinformatie op Casper klopt trouwens niet. Er staat dat het de vlucht van Atlanta naar Caracas was ... da's niet helemaal juist .

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter! op 23-07-2010 14:31 ]

[CyBeR]

Wouter! schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:29:
[...]
De vluchtinformatie op Casper klopt trouwens niet. Er staat dat het de vlucht van Atlanta naar Caracas was ... da's niet helemaal juist .

Die zou nogal een omweg maken ja

[mcDavid]

http://duft.nl/web/vlucht-23-07-10.ogv
Altijd leuk, samen overland vliegen

[wildhagen]

Ik weet niet of je strikt dit onder "luchtvaart" kan scharen, maar het heeft er zeker raakvlakken mee.

In 2014 kun je vanuit Curacao ook de ruimte in, en niet eens zo heel erg duur:

Over vier jaar moet het mogelijk zijn om commerciële ruimtevluchten te maken vanaf Curaçao. Het Nederlandse bedrijf Space Experience Curaçao (SXC) heeft vrijdagmiddag (lokale tijd) een intentieverklaring getekend met Curaçao Airport Holding (CAH).

Daardoor wordt het mogelijk vluchten te maken vanaf de Curaçaose luchthaven.

Het bedrijf wil over vier jaar vanaf Hato International Airport de ruimte in met een eigen ruimtevaartuig. Per vlucht kan, zoals het er nu naar uitziet, een passagier de ruimte in.

De vlucht duurt een half uur en kost tienduizenden euro's.

Naast de inzet voor ruimtevaarttoerisme kan het ruimtevaartuig ook gebruikt worden voor wetenschappelijk onderzoek. Directeur van CAH Maurice Adriaens is enthousiast over het plan en denkt dat de vluchten goed zijn voor het toerisme en de industriële ontwikkeling van het eiland.

SXC is opgericht door oud-bevelhebber der luchtstrijdkrachten Ben Droste en F-16 piloot Harry van Hulten.

nu.nl

Hun site: http://spaceexperiencecuracao.com/

Een animatie van de XCOR Lynx, het ruimteschip dat ze zouden willen gaan gebruiken:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=3a-l1tb1rPg]



En het hele, geplande, vluchtprofiel:

[Banjy]

wildhagen schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 09:18:
Ik weet niet of je strikt dit onder "luchtvaart" kan scharen, maar het heeft er zeker raakvlakken mee.

In 2014 kun je vanuit Curacao ook de ruimte in, en niet eens zo heel erg duur:

En het hele, geplande, vluchtprofiel:

[afbeelding]

2 passagiers was misschien wel wat gezelliger geweest Maar interessante ontwikkelingen, toch lijkt mij 4 jaar wel vrij optimistisch. Wat ik mij ook afvraag is hoeveel energie het kost om die eerst meters te maken. Nu starten ze ook gewoon op eigen kracht op, dat moet toch onwijs veel energie kosten? Of valt dat juist ontzettend mee en maakt dat weinig uit ten opzichte van de resterende energie die nodig is om de zwaartekracht geruime tijd te overwinnen?

[wildhagen]

Volgens mij, maar ik ben geen deskundige, valt dat wel mee. Het is immers een raketmotor, geen conventionele vliegtuigmotor. Daarnaast hoeft die motor maar 3 minuten te branden en kan daarna uitgeschakeld worden, dus gewoon kwestie van voldoende brandstof meenemen.

Je kan hem idd van een moederschip droppen, zolas dat met SpaceShipTwo gebeurd, maar dat vliegtuig kost ook geld om te ontwikkelen/bouwen/onderhouden, en gebruikt natuurlijk ook nog brandstof.

Ze zullen dat vast wel uitgerekend hebben, wat het meest gunstige is.

En 2014 is misschien wel snel, maar de Lynx zou in 2011 in produktie moeten gaan, dus het kán, iig technisch gezien, wel. Is alleen nog ff afwachten of alles financieel rond te krijgen is natuurlijk.

[Banjy]

wildhagen schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 10:43:
Volgens mij, maar ik ben geen deskundige, valt dat wel mee. Het is immers een raketmotor, geen conventionele vliegtuigmotor. Daarnaast hoeft die motor maar 3 minuten te branden en kan daarna uitgeschakeld worden, dus gewoon kwestie van voldoende brandstof meenemen.

Je kan hem idd van een moederschip droppen, zolas dat met SpaceShipTwo gebeurd, maar dat vliegtuig kost ook geld om te ontwikkelen/bouwen/onderhouden, en gebruikt natuurlijk ook nog brandstof.

Ze zullen dat vast wel uitgerekend hebben, wat het meest gunstige is.

En 2014 is misschien wel snel, maar de Lynx zou in 2011 in produktie moeten gaan, dus het kán, iig technisch gezien, wel. Is alleen nog ff afwachten of alles financieel rond te krijgen is natuurlijk.

Ah ok, ik zat inderdaad aan een moederschip te denken. Maar ook dat lijkt mij niet een hele ideale oplossing. Intenties voor het ontwikkelen van magneet aangedreven lanceersystemen hoor je eigenlijk ook niks meer van. De plannen die er waren zoals StarTram zijn wat overdreven (qua gewenste hoogte en lengte) maar stel dat je een track maakt die na 2km eindigt op 90 graden en je het voertuig tot die tijd een aardige versnelling hebt meegegeven dan moet dat toch aanzienlijk kunnen schelen? Zelfde voor vliegtuigen die volledig op eigen vermogen starten, hier zou toch ook een 'aanloopje' gegeven moeten kunnen worden. Of juist ook met taxiën een extern systeem gebruiken zodat de straalmotoren niet gebruikt hoeven te worden.

[wildhagen]

Zelfde voor vliegtuigen die volledig op eigen vermogen starten, hier zou toch ook een 'aanloopje' gegeven moeten kunnen worden

Technisch moet dat wel kunnen, je hebt op vliegdekschepen immers de catapult die het vliegtuig voortrekt. Dat is ook bewezen techniek, want de eerste succesvolle katapult is al in 1912 op een vliegtuig getest.





Vraag is alleen, win je er effectief ook mee, dus met de kosten voor het katapult systeem etc meegerekend? Kennelijk niet.

Een andere manier van hulp is natuurlijk de Jet-Assisted Take-Off (JATO), waarin een stel rakketten het vliegtuig helpen. Ook dit is niet nieuw, word al sinds 1941 gebruikt, met name op korte veldjes.





Maar again: levert dat zoveel winst op dat het lonend is?

[Propane]

(C)F-18 van de Canadese luchtmacht crashed tijdens het oefenen voor een luchtshow:





Video: http://www.globaltvcalgary.com/crash/3315951/story.html

Piloot komt gelukkig goed weg dankzij de ejection seat.

[MBV]

"Entering vehicle control zone" Volgens mij was hij die even kwijt

[Bolk]

Oef, wingdrop.. Je ziet de achterkant doorspinnen na de crash omdat de motoren nog thrust leveren...

[Tsuru]

De meeste mensen realiseren zich denk ik niet hoeveel invloed een engine failure heeft op zo'n jet met betrekking to yaw-moment en wing drop... zie ook deze video: YouTube: F4 Phantom crash. Wat dat betreft heeft die motor wel het perfecte moment uitgekozen om uit te vallen: lage snelheid, lage kinetische en potentiele energie en hoge AOA.

Je ziet dat er iets mis is met de rechter motor omdat de rechter nozzle dichtgeknepen is en de linker open staat, en natuurlijk omdat het toestel opeens rechtsaf gaat zonder dat de besturing hier aan te pas komt... en da klopt nie.

[ Voor 24% gewijzigd door Tsuru op 24-07-2010 13:33 ]

[wildhagen]

Doet een beetje denken aan die bekende crash van die MiG-29 in Le Bourget in 1989: YouTube: Mig-29 crash at Paris Air Show Le Bourget 1989

Of een andere crash, met mooie slow-motion beelden: YouTube: MiG-29 CRASH (With Slow-Motions)

[ Voor 13% gewijzigd door wildhagen op 24-07-2010 13:36 ]

[jelle.]

Zo dat is nog een flinke explosie/vuurbal zeg, spectaculair!

Misschien een rare vraag maar ik vroeg het me ineens af bij het bekijken van de foto's: wat gebeurt er eigenlijk bij een ejection met de vierpuntsgordel van de stoel ? Die schieten automatisch los ofzo?

[wildhagen]

Ja, gordels worden automatisch ontkoppeld. De piloot kan dat niet, want die kan zich nauwelijks bewegen in die stoel omdat hij een enorme hoeveelheid G's voor zijn kiezen krijgt.

Dat ding is namelijk niet meer dan een raket die ontstoken word, de piloot hoeft alleen zijn handjes maar binnenboord te houden.

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 24-07-2010 13:45 ]

[rapture]

Ze zijn bezig met een prototype dat ik als een opgevoerde versie van de ultieme Mig-25 zie. De Mig kan door vol gas te geven oncontroleerbare thrust krijgen, snel klimmen tegen hoge snelheid en de kinetische energie tot potentiële energie omzetten om de straaljager tot 123+ k feet (37+ km) in de lucht te jagen. Gewone service ceiling ligt boven 80k feet (RB versie).

Lynx Mark I Prototype zal tot 138k feet (42 km) voorgestuwd worden tegen Mach 2 en kinetische energie wordt tot potentiële energie omgezet om het toestel op 200k feet (61 km) te krijgen. Het doel is 330k feet.

Kunnen ze dan niet boosterrockets ipv luchtdoelraketten onder de Mig hangen, Mach 2 of meer op 138k feet laten halen om richting 61+ km te katapulteren? Mig toerisme kan dan ook duurdere tickets verkopen.

Hoofdnadeel is dat ze ongelofelijk veel staal in de Mig-25 gestoken hebben zodat het niet staat te lekken zoals de Blackbird en de eerste beste beunhaas kan ter plaatse de scheuren dichtlassen.

Dan maar een nieuwe lichtgewicht "behuizing" voor de Tumansky R-15 motoren regelen.

[quote]Performance

The engine provides massive thrust and high performance at altitude, but at a cost. At dry thrust the engine could produce 7,500 kilograms force (73.5 kN, 16,500 lbf); with afterburners the output is 11,200 kilograms force (110 kN, 24,700 lbf). This allowed speeds of up to mach 3.2 in the Mikoyan-Gurevich MiG-25 (which used two engines). However, at speeds above mach 3, the force of the engine sucking fuel through the pumps overwhelmed the pumps' ability to limit the flow. At this point, the engines effectively became ramjets, as air began to bypass the low pressure compressors, accelerating out of control until the pilot could regain throttle control through using firewalls or compressor stall, or the tanks ran dry. However, a more probable series of events would be the eventual destruction of the engine as the suction force of the compressors began to pull various engine parts through the ignition chamber and turbines. The engine also suffered from huge fuel consumption issues, especially at low altitudes (which is consistent with most turbojet engines). This was also a limiting factor in the engine's role in aircraft, as the Mig 25 had a maximum combat radius of 744 miles (without using afterburners and operating at optimum altitude and in optimum atmospheric conditions). The engines did give excellent performance at high altitude though, with good fuel consumption and speeds at 80,000 ft, which was considerably better than any Western aircraft at the time (early 1960s). The MiG-25 was able to supercruise. The R-15BD-300, in short, was known for ease of maintenance, performance, and good monitoring systems for both pilots and engineers. Wikipedia: Tumansky R-15[/quote]

Waarom ingewikkelde schakelsequenties van een Blackbird als het automagisch vanzelf tot ramjets configureert? Kunnen extra verstevigingen voorkomen dat de motor andere onderdelen opslurpt in een ramjet configuratie?

Banjy schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 11:06:
Zelfde voor vliegtuigen die volledig op eigen vermogen starten, hier zou toch ook een 'aanloopje' gegeven moeten kunnen worden.

Je hebt ook nul meter opstijgen voor als het laatste vliegveldje en autosnelweg in je land platgesmeten is. Gewoon vanaf een aanhangwagen lanceren.
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=MT_xmnG8QFQ]

---

Als je van 2x 48,9 kN (dry thrust), links en rechts van het zwaartepunt naar 1x 48,9 kN aan 1 kant van het zwaartepunt gaat, dan gaat het aardig ronddraaien. De pixels van een onderaanzicht nagemeten en aan de hand van spanwijdte zie ik dat het momentarm 0,6 m is. Tot 29 kNm ronddraaien met een F-18. Tegenover de Nm in de autowereld is dat enorm veel.

[ Voor 41% gewijzigd door rapture op 24-07-2010 14:15 ]

[wildhagen]

rapture schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:04:
Ze zijn bezig met een prototype dat ik als een opgevoerde versie van de ultieme Mig-25 zie.

Huh, dat is toch de MiG-31, de opvolger van de MiG-25? Die vliegt ook alweer 30 jaar.

Kunnen ze dan niet boosterrockets ipv luchtdoelraketten onder de Mig hangen, Mach 2 of meer op 138k feet laten halen om richting 61+ km te katapulteren? Mig toerisme kan dan ook duurdere tickets verkopen.

De MiG-25/31 kan al Mach 2.83 halen (Mach 3.2 voor heel korte tijd), waarom heb je dan nog boosters nodig?

Maar hoe wil je hem op die hoogte krijgen? Bepaalde modellen van de MiG-25 kunnen 80.000 ft (24.4 km) bereiken, maar hoger gaat niet echt lukken.

[rapture]

wildhagen schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:15:
Maar hoe wil je hem op die hoogte krijgen? Bepaalde modellen van de MiG-25 kunnen 80.000 ft (24.4 km) bereiken, maar hoger gaat niet echt lukken.

80k feet als gewoon horizontaal vliegt, wereldrecord in niet horizontale vlucht (parabool door onderaan met veel kinetische energie te beginnen en je gaat boven de hoogte dat je met een horizontale vlucht kan bereiken) staat op 123k feet met een Mig-25. Maar op 123k heb je zoveel kinetische energie ingeleverd dat je op snelheid ongeveer nul zit (bijna alles zit in potentiële energie).

Het moment dat de Mig boven 80k gaat door energie omzetting ipv thrust uit eigen motoren, dan zouden booster rockets nog extra thrust meegeven. Als je dan met Mach 2 door 123k feet gaat, dan begin je pas kinetische energie in te leveren boven 123k feet om richting 61 km te gaan. De vraag is hoeveel thrust en hoeveel seconden heb je nodig voor zoveel staal in een situatie dat je vleugels geen lift meer geven?

[ Voor 7% gewijzigd door rapture op 24-07-2010 14:24 ]

[BamSlam_]

rapture schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 14:21:
[...]
80k feet als gewoon horizontaal vliegt, wereldrecord in niet horizontale vlucht (parabool door onderaan met veel kinetische energie te beginnen en je gaat boven de hoogte dat je met een horizontale vlucht kan bereiken) staat op 123k feet met een Mig-25.

En dat ziet er dan ongeveer zo uit:

Bron: Max Dereta - Selfportrait in MiG25 at 94.000 feet

[IStealYourGun]

wildhagen schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 13:40:
Dat ding is namelijk niet meer dan een raket die ontstoken word, de piloot hoeft alleen zijn handjes maar binnenboord te houden.

[afbeelding]

Lijkt net of hij met een mobieltje zijn facebook status aan het updaten is.

[BamSlam_]

IStealYourGun schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 15:30:
[...]


Lijkt net of hij met een mobieltje zijn facebook status aan het updaten is.

Edit: Laat maar, gaat over een andere foto.

[ Voor 13% gewijzigd door BamSlam_ op 24-07-2010 15:36 . Reden: Foutje, bedankt. ]

[Oyster]

Binnenkort heb ik een "proefles" op Lelystad airport. Aangezien ik niet compleet onbeslagen ten ijs wil komen, wil ik graag in ieder geval de basisprincipes van het vliegen goed leren kennen. Heeft iemand toevallig tips welke artikelen/boeken/etc een must zijn om een (waarchijnlijk) basis der basiskennissen te vergaren over het vliegen?

[ Voor 4% gewijzigd door Oyster op 25-07-2010 20:30 ]

[Vmu]

@Oyster, ik ben vlieginstructeur en hier heb je wat tips: hou de blauwe kant ongeveer boven, doe niet gestresst, knijp niet in het stuur daar vliegt ie niet beter van, vlieg jezelf niet misselijk en ga gewoon lekker onbevangen sturen, dan heb je de grootste kans dat je niet overbelast raakt en het daarom juist beter lukt. Kijk voor je uit naar de horizon als je iets doet zoals een bocht of dalen, want daar zie je wat er gebeurt. Kijk uit de zijraampjes als je wilt zien hoe mooi vliegen is.

Verder: Het belangrijkste verschil met wat je al weet van grondvoertuigen wat je in de gaten moet houden is dat; in tegenstelling tot een auto of fiets als je het stuur niet in het midden hebt staan rolt het vliegtuig die kant op. Hoe verder je het stuur uit het midden zet hoe sneller hij rolt, niet hoe steiler de bocht is, dat komt daarna. Stuur in het midden en je blijft zo hangen, ook als dat scheef is met een rolhoek. Als je het vliegtuig helling geeft dan gaat ie ook met zijn neus omlaag en moet je die een beetje optillen. Nog meer helling en je kunt uiteindelijk geen hoogte houden maar dat kan ook juist leuk zijn.
Maak je geen zorgen, ze leggen je vooraf op de grond van alles uit.

[Verwijderd]

De eerste B777-300 van BA, van constructie tot 1e vlucht:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=mLGqrsjILo4]

[Thetallguy]

77Ws zijn dan ook toffe dingen

Alleen de cabinshots lijken mij geen BA? Grijze stoelen en ik dacht dat BA in het blauw was, maar vlieg dan ook nooit met ze

[Wouter!]

Er schijnt zojuist een MD11 van Lufthansa Cargo gecrasht te zijn tijdens de landing in Riyadh (Saudi Arabië). Het toestel heeft vlam gevat en is in tweeën gespleten, en de crew zou het toestel veilig hebben kunnen verlaten. Verder nog geen nieuws, ik lees het net op het A.net-forum.

Hmm ... hopelijk geen slachtoffers ...

Het zou gaan om LH8460 (D-ALCQ), onderweg vanaf Frankfurt, via Riyadh en Sharjah naar Hong Kong.

[ Voor 38% gewijzigd door Wouter! op 27-07-2010 12:03 ]

[Tsuru]

Gelukkig geen slachtoffers (volgens PPRuNe)

Raakte er trouwens niet een paar maanden terug een Lufthansa MD-11 krom in Mexico?

[Tsuru]

Foto's:

http://www.alriyadh.com/2010/07/27/article547329.html

[Verwijderd]

Valt nog mee dan dat ie niet op z'n rug is gaan liggen zoals een tijdje terug in Azië ergens gebeurde.

[Wouter!]

Tsuru schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:34:
Gelukkig geen slachtoffers (volgens PPRuNe)

Raakte er trouwens niet een paar maanden terug een Lufthansa MD-11 krom in Mexico?

Ja, die is toen zonder cabinedruk en met het neuswiel uitgeklapt op lage hoogte naar Victorville gevlogen en daar gerepareerd. Inmiddels weer in service (D-ALCO).

[Tallguy]

Wel jammer...het is de zoveelste MD-11 die crashed. Straks is er geen enkele meer over

[MBV]

Is dat ding dan zo onveilig, of moeilijk te vliegen?

[SalimRMAF]

Net als met de DC10 vroeger. Er rust gewoon een vloek op die MD11's. En nog wel in Saudi Arabie neergestort.. Die Saudiers hebben ook niet altijd evenveel geluk met luchtvaart.

Iedereen kent die 747 wel die met zijn neus de grond is ingeboord, of de L-1011 die boven India een mid-air crash heeft gehad.

In totaal 4 grote crashes.

Maar daar staa tegenover.

[Freak187]

MBV schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:54:
Is dat ding dan zo onveilig, of moeilijk te vliegen?

Hij schijnt lastiger tijdens de approach/landing te zijn. De MD-11 is een iets gepimpte DC-10. De MD-11 dreigde z'n beloftes niet na te komen met betrekking tot de max range. Ze hebben toen het horizontaal stabilo en elevators verkleint en ze hebben de verkleining van het stuurvlak gecompenseerd door middel van een computer die constant inputs van de piloot zodanig aanpast dat de gewenste beweging resulteert. Maar tijdens de landing (helemaal in winderige condities) zit de piloot constant aanpassingen te maken. Als de aanpassingen niet snel genoeg gaan, geeft de piloot een grotere inpunt, terwijl de computer het stuurvlak nog aan het bewegen was.

[Floppie]

Freak187 schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 17:42:
[...]


Hij schijnt lastiger tijdens de approach/landing te zijn. De MD-11 is een iets gepimpte DC-10. De MD-11 dreigde z'n beloftes niet na te komen met betrekking tot de max range. Ze hebben toen het horizontaal stabilo en elevators verkleint en ze hebben de verkleining van het stuurvlak gecompenseerd door middel van een computer die constant inputs van de piloot zodanig aanpast dat de gewenste beweging resulteert. Maar tijdens de landing (helemaal in winderige condities) zit de piloot constant aanpassingen te maken. Als de aanpassingen niet snel genoeg gaan, geeft de piloot een grotere inpunt, terwijl de computer het stuurvlak nog aan het bewegen was.

Tijdens de approach hoef je nauwelijks te sturen met de 11. Zeer stabiel door CWS en LSAS. Zonder die systemen is het een stuk lastiger...

[Dani86]

A321 een harde landing gemaakt in Pakistan: http://www.flightglobal.c...tan-crash-identified.html

Hopelijk zijn er meer overlevenden. Er zou slecht weer zijn geweest tijdens de crash.

[wildhagen]

Hopelijk zijn er meer overlevenden.

Lijkt het wel op, er zijn inmiddels 8 overlevenden gered, en er zouden zeker 40 overlevenden zijn.

Wel zijn er 20 doden geborgen.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...ort-neer-in-pakistan.html

[SalimRMAF]

TIjdje geleden ook weer zoiets; een 737 van een Indiase maatschappij gleed door en kwam terecht in een vallei, ook tijdens mist.

[Freak187]

Floppie schreef op dinsdag 27 juli 2010 @ 19:04:
[...]

Tijdens de approach hoef je nauwelijks te sturen met de 11. Zeer stabiel door CWS en LSAS. Zonder die systemen is het een stuk lastiger...

Zal best. Maar dat laat onverlet dat LSAS ontworpen/ingebouwd is om het gebrek aan stuurvlak oppervlak te compenseren. Sommige piloten ervaren deze hulp als niet intuitief.

Maar goed, de onlangs gecrashte LH MD11 had last van cargo dat in brand is gevlogen.

[Verwijderd]

Vraag me af wat voor vracht dat dan is geweest.
Zelf gaan branden? Door wrijving? Of door iets in het toestel?
Hebben ze in iedergeval geluk gehad dat het vlak voor de landing mis ging en niet ergens op 11km hoogte.

[Southern Sun]

Ik las vorige week ook een bericht dat er op het vliegveld van Maastricht een 737 van Transavia moest omkeren na een Birdstrike, maar hier kan ik weinig over terugvinden. Is het wel gebeurd?

[wildhagen]

Southern Sun schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:24:
Ik las vorige week ook een bericht dat er op het vliegveld van Maastricht een 737 van Transavia moest omkeren na een Birdstrike, maar hier kan ik weinig over terugvinden. Is het wel gebeurd?

Ja, birdstrike op de neus van het toestel, afgelopen dinsdag:

Een vliegtuig van Transavia is na het opstijgen in Maastricht teruggekeerd omdat er een vogel tegen de neus was gevlogen.

Het toestel met 167 passagiers is veilig geland. Zij zijn na de voorzorgslanding opgevangen in de vertrekhal.

Omdat er voor de zekerheid veel brandweerwagens waren opgeroepen, werd het verkeer rondom het vliegveld een tijd stilgelegd.

De gedupeerde vakantiegangers gaan vanavond via Schiphol alsnog naar Rhodos.

Zie http://nos.nl/artikel/174...ert-vlucht-transavia.html

[XWB]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:32:
Vraag me af wat voor vracht dat dan is geweest.
Zelf gaan branden? Door wrijving? Of door iets in het toestel?
Hebben ze in iedergeval geluk gehad dat het vlak voor de landing mis ging en niet ergens op 11km hoogte.

Gelukkig niet nee, ik moet plots denken aan Swissair 111

[Verwijderd]

JAL wil zuinigere vloot

TOKIO - De Japanse luchtvaartmaatschappij JAL steekt de komende vijf jaar 241,5 miljard yen (bijna 3 miljard dollar) in 65 nieuwe vliegtuigen die oudere, minder zuinige toestellen moeten vervangen. Dat meldde het Japanse persbureau JiJi zaterdag.

JAL moest in januari faillissementsbescherming aanvragen en ondergaat sindsdien een reorganisatie onder toezicht van de overheid.

JAL wil van grotere vliegtuigen als de Boeing 747-400 af in een poging de komende vijf jaar 100 miljard yen te besparen op brandstofkosten.

De verkoop van 95 oudere toestellen moet ongeveer 62,5 miljard yen opleveren. JAL wil achttien Boeing 787-8's, 29 Boeing 737-800's, negen Boeing 767-300ER's en negen Embraer 170's aanschaffen die in 2014 of 2015 aan de vloot worden toegevoegd.

Volgens een woordvoerder van JAL wil de maatschappij meer gebruik maken van kleinere, zuinigere vliegtuigen. De vlootvernieuwing maakt deel uit van het herstructureringsplan dat eind augustus af zou moeten zijn.

http://www.nu.nl/economie...-wil-zuinigere-vloot.html

[XWB]

Enkele A380's in de maak in Toulouse

[Freee!!]

Hacku schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:09:
Enkele A380's in de maak in Toulouse

[afbeelding]

Leuke foto. Helaas kan ik de staart van die ene vooraan niet goed zien/identificeren.

[Spotter]

Freee!! schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:16:
[...]

Leuke foto. Helaas kan ik de staart van die ene vooraan niet goed zien/identificeren.

Is Singapore Airlines

[wildhagen]

Mooie foto.

Hmm, ik dacht dat vliegtuigen altijd in een hal werden geproduceerd, maar het gebeurt dus gewoon in de open lucht allemaal?

[tdw]

wildhagen schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:24:
Mooie foto.

Hmm, ik dacht dat vliegtuigen altijd in een hal werden geproduceerd, maar het gebeurt dus gewoon in de open lucht allemaal?

Mwa, ik den niet "allemaal".. 't zou natuurlijk prima kunnen dat ze het interieur buiten doen. immers zien de vliegtuigen er "waterdicht" uit, het interieur hoef je dan ook niet in een hal te doen en kan er dus sneller uit.. maar ik weet het ook niet

[Freee!!]

Spotter schreef op zaterdag 31 juli 2010 @ 17:16:
[...]

Is Singapore Airlines

Dat haal ik er niet uit. De achterste rij is Air France, Lufthansa en Singapore Airlines, maar die voorste zie ik nog steeds niet.

[Verwijderd]

Er zit een reflectie op de staart, maar het is toch echt dezelfde als die er tegenover staat.
Een SIA kist.
Foto komt van airliners.net af: http://www.airliners.net/...Airbus-A380-861/1749945/L

Should be, from the left. MSN052/F-HPJE, MSN061/D-AIME, MSN058/9V-SKL, MSN065 9V-SKM

[Christoph]

Freee!! schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:21:
[...]

Dat haal ik er niet uit. De achterste rij is Air France, Lufthansa en Singapore Airlines, maar die voorste zie ik nog steeds niet.

Je ziet toch dat die staart zelfde logo heeft als de SA kist er tegenover?

[Freee!!]

Christoph schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:33:
[...]
Je ziet toch dat die staart zelfde logo heeft als de SA kist er tegenover?

Dat zie ik dus door de weerspiegeling niet.

[wildhagen]

Het is anders toch verrekt goed zichtbaar hoor, dat die twee staarten hetzelfde zijn.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 11:20:
Het is anders toch verrekt goed zichtbaar hoor, dat die twee staarten hetzelfde zijn.

Misschien voor jou, maar -het moge ondertussen duidelijk zijn- niet voor mij.

[wildhagen]

Dan zou ik je toch een bezoek aan de opticien willen aanraden

Ondanks de lichte spiegeling is toch duidelijk hetzelfde logo te zien.

[Verwijderd]

Wellicht dat het zo verduidelijkt?
Heb de staarten naast elkaar gezet en ook nog eens gespiegeld.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 12:07:
Wellicht dat het zo verduidelijkt?
Heb de staarten naast elkaar gezet en ook nog eens gespiegeld.

[afbeelding]

Het zonlicht zorgt voor een spiegeling bij de linkse die zo'n strakke contour heeft dat het bijna op opdruk i.p.v. lichtinval lijkt - daardoor lijkt dat logo van de linkse anders. Ik kan mij in elk geval voorstellen dat je niet meteen ziet dat het dezelfde logo's zijn.

[Verwijderd]

747 blusvliegtuig? http://www.airliners.net/...ng-747-132(SF)/1564646/L/

[XWB]

Grappig, die zag ik vandaag ook voorbij komen. Het is een 747-100, waarschijnlijk een oud toestel dat voor deze doeleinden nog prima gebruikt kan worden.

[Verwijderd]

747 is voor mij ook nieuw.
Wist wel dat er een DC-10 als waterdrop tanker is.
Wikipedia: Tanker 910

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 01 augustus 2010 @ 10:32:
Er zit een reflectie op de staart, maar het is toch echt dezelfde als die er tegenover staat.
Een SIA kist.
Foto komt van airliners.net af: http://www.airliners.net/...Airbus-A380-861/1749945/L

[...]

Da's hiero: Google Maps

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 02-08-2010 23:40 ]

[XWB]

CyBeR schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:38:
[...]


Da's hiero: Google Maps

Jeej, ik wist niet dat het daar zo groot is. Impressive! En zie ik daar een Concorde staan?

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 22:42:
747 blusvliegtuig? http://www.airliners.net/...ng-747-132(SF)/1564646/L/

Lijkt me nogal onhandig, in vergelijking met de Mars die laatst op Discovery was. Die turbojets wil je niet in de buurt van water hebben, dus moet je landen, vullen, opstijgen, en weer verder. Zo'n Mars zuigt zich vol met water en gooit een kwartier later weer een lading neer.

[ Voor 29% gewijzigd door MBV op 02-08-2010 23:49 ]

[CyBeR]

Hacku schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:43:
[...]


Jeej, ik wist niet dat het daar zo groot is. Impressive!

Oops, zodanig zelfs dat ik 't verkeerde stukje had aangewezen. Dit is waar die foto naar wijst:
klik, een stukje ten noorden van die andere link.

En zie ik daar een Concorde staan?

Yep. (Hier, voor geinteresseerden). Met airstairs er aan, zelfs. Vraag me af of dat nu nog zo is en of dat een bepaalde reden heeft. Info gevonden: http://www.concordesst.com/201.html

Sterker nog: er staan er daar zelfs twee :D


En hier wat Beluga's: klik. En hier nog meer leuks, waaronder een Super Guppy.

[ Voor 19% gewijzigd door CyBeR op 03-08-2010 00:07 ]

[tdw]

MBV schreef op maandag 02 augustus 2010 @ 23:49:
[...]

Lijkt me nogal onhandig, in vergelijking met de Mars die laatst op Discovery was. Die turbojets wil je niet in de buurt van water hebben, dus moet je landen, vullen, opstijgen, en weer verder. Zo'n Mars zuigt zich vol met water en gooit een kwartier later weer een lading neer.

Idd.. Ik vroeg me ook al af hoe dat ding zo laag kon vliegen dat je 'm weer kon vullen

[MBV]

Hetzelfde verhaal als de DC10: je gooit in 1x zoveel water als geen enkel ander toestel erop kan gooien, zodat de plek heel veel afkoelt en er een flink 'gat' in het vuur geslagen wordt. Dat heeft veel meer effect dan 3x zoveel water erop gooien verspreid over een hele dag, lees wikipedia er maar op na Jammer dan dat je er 3x zo lang over doet om heen en terug te vliegen, het zal zeker effectief zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 03-08-2010 08:15 ]

[Tourniquet]

Dat was een aparte alarmering op P2000 daarnet:

PRIO 1 Voorzorgslanding Luchtverkeer : A28 R 60,3 NUNSPEET 7232

Nee, het was geen noodlanding van een vliegtuig op de A28, maar wel een luchtballon!



edit: het waren er 2 zelfs: http://www.nu.nl/binnenla...aken-noodlanding-a28.html

[ Voor 17% gewijzigd door Tourniquet op 03-08-2010 22:25 ]

[Verwijderd]

Veel bos daar. wellicht geen andere keuze dan de snelweg.
Vraag me af hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen met al die auto's.
Je zal er maar rijden, je schrikt dan wel ff denk ik.

http://maps.google.nl/map...peet,+Gelderland&t=h&z=13

[wildhagen]

Iets duidelijkere foto:



De één in de middenberm, de ander op de vluchtstrook. Reden van noodlanding: een plotseling gedraaide wind.

Video: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=13074

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 04-08-2010 07:00 ]

[Verwijderd]

Lekkere middenberm met al die bomen.

[Verwijderd]

Voor de spotters onder ons, dit zal je gebeuren!

http://www.thesun.co.uk/s...appy-planes-crashing.html

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 17:55:
Voor de spotters onder ons, dit zal je gebeuren!

http://www.thesun.co.uk/s...appy-planes-crashing.html

Iets teveel opwinding voor mijn gezondheid.

[Bolk]

http://www.aircraftowner....-to-a-new-level_1126.html

Interessant stukje over F35-Lightning II en STOVL..

[SalimRMAF]

Best ouwe gast, voor een testpiloot.

[Dani86]

Verwijderd schreef op zondag 08 augustus 2010 @ 17:55:
Voor de spotters onder ons, dit zal je gebeuren!

http://www.thesun.co.uk/s...appy-planes-crashing.html

dan worden je foto's iig een x geaccepteerd door het zielige scareliners.net

[Verwijderd]

nog een laagvlieger: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=965206

[Bolk]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 08:53:
nog een laagvlieger: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=965206

Die KLM is nog de koning wat dat betreft

[Wouter!]

Bolk schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 09:47:
[...]


Die KLM is nog de koning wat dat betreft

Deze dus

http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1252724/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1078774/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1078027/L/

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter! op 10-08-2010 10:19 ]

[Verwijderd]

Wouter! schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 10:18:
[...]


Deze dus

http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1252724/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1078774/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-747-406/1078027/L/

Mja, daarvan vind ik de foto minder spectaculair, het is vnl. die man aan het hekken die het spectaculair maakt.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2010 10:24 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 10:22:
[...]
Mja, daarvan vind ik de foto minder spectaculair, het is vnl. die man aan het hekken die het spectaculair maakt.

[Verwijderd]

Kussengevecht in de lucht: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=13078

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 14:04:
Kussengevecht in de lucht: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=13078

Combinatie van puber- en kuddegedrag... De volgende keer dan maar met water? Waar ligt de grens?

Ik ben helemaal niet tegen plezier, maar ik vind dat sommige zaken op de verkeerde plaats of op het verkeerde ogenblik gebeuren.

[XWB]

quote: http://www.hln.be/hln/nl/...op-haar-na-vermeden.dhtml

Bijna liep het verkeerd af voor 140 passagiers tijdens de landing op de luchthaven van Lajes, op de Azoren. Een plotse windstoot deed de Airbus vervaarlijk kantelen. De piloten van de A310 konden het toestel van SATA International uit Lissabon nog net op tijd weer onder controle krijgen.

Vliegtuigspotter Paulo Santos legde het beeld vast. Hij zag hoe het vliegtuig uiteindelijk na ettelijke manoeuvres veilig op de grond werd gezet. Geen enkele passagier raakte gewond.

[CyBeR]

Hacku schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:51:
na ettelijke manoeuvres

Na wat?

[Propane]

Hacku schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:51:
[...]

Dat is of een heel oud bericht, of niet de foto van het incident . Ik heb die foto volgens mij al een paar maanden terug gezien. Wel een extreme landing, daar niet van.

[Thetallguy]

Oude foto

[Tourniquet]

CyBeR schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 21:55:
[...]


Na wat?

ettelijk = een aantal

[CyBeR]

Tourniquet schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:16:
[...]


ettelijk = een aantal

Ja, maar dat wordt meestal gevolgd door een daadwerkelijk aantal. Ettelijke honderden malloten, ettelijke tientallen batterijen.

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:20:
[...]


Ja, maar dat wordt meestal gevolgd door een daadwerkelijk aantal. Ettelijke honderden malloten, ettelijke tientallen batterijen.

Belgen schrijven wel eens wat anders

[Verwijderd]

quote: http://www.encyclo.nl/begrip/ETTELIJK

ettelijk
•een vrij groot aantal.

na "een vrij groot aantal" manoeuvres, toch niets mis mee?

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:33:
[...]

na "een vrij groot aantal" manoeuvres, toch niets mis mee?

Ja strict volgens de definitie gezien klopt het, maar zo wordt dat woord in fatsoenlijk Nederlands al ettelijke tientallen jaren niet meer gebruikt.

[Carpento]

Of jij hebt het de laatste tijd niet meer gezien, ik vind deze zinsconstructie niet vreemd hoor

[Verwijderd]

Als er een daadwerkelijk aantal zou moeten volgen heb je een uitdrukking die dubbelop is. "Ettelijke honderden malloten" zou dan betekenen "Een groot aantal honderden malloten" of zoiets

Ofwel zijn alle woordenboeken verkeerd:
http://nl.wiktionary.org/wiki/ettelijk
http://www.encyclo.nl/begrip/ETTELIJK