Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[mekkieboek]

Op de video te zien gebruikt ie alleen de thrustreverse van de binnenste 2 motoren. Heeft dat een bepaald doel? Doen ze dat bij een A340/747 ook wel?

[CyBeR]

Brandstof besparen en het opwaaien van objecten in het gras voorkomen? Het ding kan in principe landen op alleen de remmen.

[ Voor 27% gewijzigd door CyBeR op 15-07-2010 21:48 ]

[XWB]

De buitenste engines van de A380 doen inderdaad geen reverse thrust, de reden daarvoor is geloof ik omdat de vleugels buiten heel wat (taxi)banen komen en om op die manier niks op de kunnen zuigen.

[Thetallguy]

Thrust reversers zijn er sowieso alleen maar om de remmen te sparen. In principe kan je altijd gewoon alleen op de wielremmen afremmen, maar dan slijten die weer zo snel

[Verwijderd]

Gaaf filmpje gevonden op youtube: YouTube: Airbus A380 first time visit to Amsterdam

[IStealYourGun]

Zie ik dat nu verkeerd of staan daar allemaal woningen in de buurt van de startbaan?

[Verwijderd]

Dat zie je goed.

[BamSlam_]

Thetallguy schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 22:05:
Thrust reversers zijn er sowieso alleen maar om de remmen te sparen. In principe kan je altijd gewoon alleen op de wielremmen afremmen, maar dan slijten die weer zo snel

Reverse thrust is er met name om bij de hoge snelheid net na de landing de lift te verminderen en op die manier het afremmen te verbeteren.Bij hoge snelheden zijn de normale remmen niet zo effectief. Zie ook https://secure.wikimedia....Thrust_reversal#Operation

RTL Nieuws heeft trouwens nog een kijkje in de A380 genomen.

[ Voor 13% gewijzigd door BamSlam_ op 16-07-2010 08:25 ]

[Freak187]

BamSlam_ schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 08:22:
[...]

Reverse thrust is er met name om bij de hoge snelheid net na de landing de lift te verminderen en op die manier het afremmen te verbeteren.Bij hoge snelheden zijn de normale remmen niet zo effectief. Zie ook https://secure.wikimedia....Thrust_reversal#Operation

RTL Nieuws heeft trouwens nog een kijkje in de A380 genomen.

Reverse thrust geeft geen vermindering in lift. Vlak na de landing gaan de spoilers omhoog die de airflow op de vleugels zodanig verstoren dat de lift verminderd en dat het vliegtuig vol in de remmen kan (remmen met of zonder thrust reverse). Het is zelfs zo, dat thrust reversers pas deployen nadat het air/ground systeem heeft gedetecteerd dat het vliegtuig 'helemaal' op de grond staat. Als de spoilers niet omhoog gaan na de landing, dan staat een 737 (50 ton), maar met 25 ton op de baan (de overige 25 ton wordt nog getild door de vleugels). Als je dán gaat remmen dan blokkeren de remmen en dus de wielen en gaat een vliegtuig in de slip.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 08:48:
[...]


Reverse thrust geeft geen vermindering in lift. Vlak na de landing gaan de spoilers omhoog die de airflow op de vleugels zodanig verstoren dat de lift verminderd en dat het vliegtuig vol in de remmen kan (remmen met of zonder thrust reverse). Het is zelfs zo, dat thrust reversers pas deployen nadat het air/ground systeem heeft gedetecteerd dat het vliegtuig 'helemaal' op de grond staat. Als de spoilers niet omhoog gaan na de landing, dan staat een 737 (50 ton), maar met 25 ton op de baan (de overige 25 ton wordt nog getild door de vleugels). Als je dán gaat remmen dan blokkeren de remmen en dus de wielen en gaat een vliegtuig in de slip.

Het lijkt me dat het antiskid systeem blokkerende wielen wel voorkomt, tenzij de 737 nu net weer een uitzondering is, wat met een jaren 60 vliegtuig makkelijk kan...

[Tsuru]

Maar dan heeft het natuurlijk nog wel een effect op de stopafstand

[MBV]

@Fly-guy: Zou toch apart zijn als ze op een vliegtuig van $XX mln geen betere ABS kunnen monteren dan op een Fiesta Maar ook met ABS/antiskid zal je eerder gaan schuiven, ondanks dat je geen blokkerende wielen hebt. En dan heb ik het nog niet over de effecten van een lastwisseling op de richting waar je heen schuift

@tsuru: dat is inderdaad al een aantal keer fout gegaan

[ Voor 29% gewijzigd door MBV op 16-07-2010 09:29 ]

[SmithNL]

Hacku schreef op donderdag 15 juli 2010 @ 21:48:
De buitenste engines van de A380 doen inderdaad geen reverse thrust, de reden daarvoor is geloof ik omdat de vleugels buiten heel wat (taxi)banen komen en om op die manier niks op de kunnen zuigen.

Klopt. Die motoren zijn zo sterk dat ze inderdaad dingen kunnen opzuigen die naast de baan liggen.. Binnenste 2 zijn schijnbaar sterk genoeg

[mekkieboek]

Waar het me ook om ging, ze hoeven in de afdaling tijdens het doornemen vd landing niet te besluiten of ze thrust reverse op 0, 2 of op 4 motoren toepassen, gewoon wel of geen reverse.

[Freak187]

Fly-guy schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 08:56:
[...]

Het lijkt me dat het antiskid systeem blokkerende wielen wel voorkomt, tenzij de 737 nu net weer een uitzondering is, wat met een jaren 60 vliegtuig makkelijk kan...

Anti-skid houdt dat niet tegen. Als de remmen full applied worden terwijl er minimaal gewicht op de wielen staan, kan de anti-skid weinig uitrichten. Anti-skid is vooral voor natte condities waarbij het systeem goed kan voelen welk wiel te hard afremt waardoor er druk van de betreffende rem wordt afgehaald. Bij tochdown is de spin-up van de banden zodanig dat anti-skid niks kan doen. Sterker nog, anti-skid is uitgeschakeld totdat het air/ground systeem voelt dat het vliegtuig volledig op de grond is. Dus nadat de spoilers de lift op de vleugels heeft weggenomen. Dus zolang de anti-skid uitgeschakeld is en je trapt op de rem, dan heb je zeer snel het gevaar op een slip.

[ Voor 17% gewijzigd door Freak187 op 16-07-2010 11:37 ]

[Freak187]

mekkieboek schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 10:38:
Waar het me ook om ging, ze hoeven in de afdaling tijdens het doornemen vd landing niet te besluiten of ze thrust reverse op 0, 2 of op 4 motoren toepassen, gewoon wel of geen reverse.

Bij een 747 (4 motorig) of MD11 (3 motorig) denkt de flight crew daar ook niet over na... Die reversen met alle motoren, of geen.

[Verwijderd]

lezen is lastig las je net wakker bent. Ja weet dat het al middag is.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2010 13:27 ]

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 11:18:
[...]


Anti-skid houdt dat niet tegen. Als de remmen full applied worden terwijl er minimaal gewicht op de wielen staan, kan de anti-skid weinig uitrichten. Anti-skid is vooral voor natte condities waarbij het systeem goed kan voelen welk wiel te hard afremt waardoor er druk van de betreffende rem wordt afgehaald. Bij tochdown is de spin-up van de banden zodanig dat anti-skid niks kan doen. Sterker nog, anti-skid is uitgeschakeld totdat het air/ground systeem voelt dat het vliegtuig volledig op de grond is. Dus nadat de spoilers de lift op de vleugels heeft weggenomen. Dus zolang de anti-skid uitgeschakeld is en je trapt op de rem, dan heb je zeer snel het gevaar op een slip.

Mogelijk is de 737 een uitzondering, maar bij normaal functioneren van de weight on wheels switch zal het ontbreken van de spoilers het systeem niet laten denken dat het vliegtuig nog "vliegt". Derhalve zal ook dan het antiskid systeem werken.
Pas bij lage snelheden stopt het antiskid systeem (<10kts).

[Freak187]

Fly-guy schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 13:46:
[...]

Mogelijk is de 737 een uitzondering, maar bij normaal functioneren van de weight on wheels switch zal het ontbreken van de spoilers het systeem niet laten denken dat het vliegtuig nog "vliegt". Derhalve zal ook dan het antiskid systeem werken.
Pas bij lage snelheden stopt het antiskid systeem (<10kts).

Op de 737 en 767 geeft het anti-skid systeem een brake release signaal bij touchdown.

Tevens zeg ik nergens dat de anti-skid uit geschakeld is, ik stel dat de anti-skid niet werkt omdat er dan 3000PSI op de brake pistons komt te staan.

Ik snap ook niet wat je bedoeld met ontbreken van spoilers.. dat is toch gewoon een no-go?

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 15:14:
[...]


Op de 737 en 767 geeft het anti-skid systeem een brake release signaal bij touchdown.

Tevens zeg ik nergens dat de anti-skid uit geschakeld is, ik stel dat de anti-skid niet werkt omdat er dan 3000PSI op de brake pistons komt te staan.

Ik snap ook niet wat je bedoeld met ontbreken van spoilers.. dat is toch gewoon een no-go?

Veel (zo niet alle) grotere vliegtuigen hebben een locked wheel protection, zodat je niet met (als je raar bezig bent) de remmen erop neerkomt. Echter een X aantal seconden na touchdown, en dat merkt het systeem ook zonder spoilers, eindigt deze mode en kan je remmen..

[Freak187]

Fly-guy schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 15:40:
[...]

Veel (zo niet alle) grotere vliegtuigen hebben een locked wheel protection, zodat je niet met (als je raar bezig bent) de remmen erop neerkomt. Echter een X aantal seconden na touchdown, en dat merkt het systeem ook zonder spoilers, eindigt deze mode en kan je remmen..

Tuurlijk remmen zal ie wel. Ik gaf alleen maar aan dat de anti-skid niet zoveel kan uitvoeren als het gewicht nog niet helemaal op de wielen staat.

[wildhagen]

Vliegtuigbouwer Airbus heeft vrijdag twee A380's afgeleverd, een aan Singapore Airlines en een aan Lufthansa. Daarmee staat de teller voor dit jaar op tien afgeleverde toestellen. Inmiddels zijn nu wereldwijd 33 A380's in gebruik, zo meldde Airbus vrijdag.

De vliegtuigfabriek zit met de tiende aflevering op schema om dit jaar minstens twintig van 's werelds grootste passagierstoestellen af te leveren, zo stelt Airbus.

Behalve Singapore Airlines en Lufthansa beschikken ook Emirates (11), Air France (3) en Qantas (6) over A380's.

nu.nl

[mcDavid]

Een heteluchtballon heeft zondagavond een noodlanding gemaakt in het Philips van Lenneppark ter hoogte van de Simon van Leeuwenstraat in Eindhoven.

Aan boord waren vier mensen, onder wie de clown Bassie. Bij de voortijdige landing zijn tenminste twee mensen gewond geraakt, een van hen heeft waarschijnlijk een gebroken enkel.

Dat heeft een woordvoerder van de politie meegedeeld. Aanvankelijk had hij doorgekregen dat de ballon in de straat zelf was geland.

Omdat de heteluchtballon niet over Eidnhoven Airport heen kon, moest het gevaarte daarvoor landen. Daartoe werd een zogeheten lifeline uit de mand gegooid en mensen op de grond moesten de ballon daaraan naar beneden trekken. De mand stuiterde op de grond, waardoor enkele opvarenden licht gewond raakten.

http://frontpage.fok.nl/n...ding-heteluchtballon.html

Een noodlanding maken door een touw uit te gooien, het moet niet gekker worden!

Zijn er ook ballonvaarders in dit topic die weten hoe zo'n procedure in zijn werk gaat?

[Floppie]

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 08:48:
[...]


Reverse thrust geeft geen vermindering in lift. Vlak na de landing gaan de spoilers omhoog die de airflow op de vleugels zodanig verstoren dat de lift verminderd en dat het vliegtuig vol in de remmen kan (remmen met of zonder thrust reverse). Het is zelfs zo, dat thrust reversers pas deployen nadat het air/ground systeem heeft gedetecteerd dat het vliegtuig 'helemaal' op de grond staat. Als de spoilers niet omhoog gaan na de landing, dan staat een 737 (50 ton), maar met 25 ton op de baan (de overige 25 ton wordt nog getild door de vleugels). Als je dán gaat remmen dan blokkeren de remmen en dus de wielen en gaat een vliegtuig in de slip.

De reversers zou je al kunnen deployen wanneer een paar meter boven de baan hangt. Uiteraard is dit niet de bedoeling, maar je wilt ook reversers kunnen trekken zonder dat je wheel spin up hebt (denk aan aquaplanen bijvoorbeeld).

[Floppie]

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 11:18:
[...]


Anti-skid houdt dat niet tegen. Als de remmen full applied worden terwijl er minimaal gewicht op de wielen staan, kan de anti-skid weinig uitrichten. Anti-skid is vooral voor natte condities waarbij het systeem goed kan voelen welk wiel te hard afremt waardoor er druk van de betreffende rem wordt afgehaald. Bij tochdown is de spin-up van de banden zodanig dat anti-skid niks kan doen. Sterker nog, anti-skid is uitgeschakeld totdat het air/ground systeem voelt dat het vliegtuig volledig op de grond is. Dus nadat de spoilers de lift op de vleugels heeft weggenomen. Dus zolang de anti-skid uitgeschakeld is en je trapt op de rem, dan heb je zeer snel het gevaar op een slip.

En daarom is er touchdown brake protection uitgevonden

[SmithNL]

787 in Europa!




Alle nieuwszenders blijven trouwens maar zeggen dat dit 'DE GROTE' concurrent van de A380 is.. correct me if I'm wrong, maar dat is toch verre van het geval........?

[Southern Sun]

Ik vroeg me ook net af waarom dit de concurrent van de a380 zou moeten zijn. Toch in de verste verte niet te vergelijken? Of hebben ze het dan over het afstandsbereik en brandstofverbruik ofzo? Wel een mooi toestel in elk geval

[ Voor 23% gewijzigd door Southern Sun op 19-07-2010 09:16 ]

[Keiichi]

De A350 zou directe concurrent van de 787 zijn. In ieder geval als ik wikipedia mag geloven:

Het is ontstaan als een reactie op de ontwikkeling van de Boeing 787 door concurrent Boeing.

De 747-8 zal meer van een concurrent voor de a380 vormen.

[ Voor 13% gewijzigd door Keiichi op 19-07-2010 09:20 ]

[wildhagen]

Boeing's alternatief voor de A380 (toen nog A3XX geheten) was oorspronkelijk de 747X. Deze is gecancelled, maar delen van het ontwerp zijn wel verwerkt in de 747-400ER.

De 747-8 is van veel latere datum, maar zal ook wel met de A380 gaan concurreren lijkt me. Alleen blijven de orders nogal achter tov de A380, zeker voor de passagiersversie. Lufthansa was toch de enige commerciele maatschappij die 747-8I's heeft besteld, naast wat sjeiks etc?

[ Voor 21% gewijzigd door wildhagen op 19-07-2010 09:30 ]

[IStealYourGun]

Het is wel degelijk concurrentie op vlak van efficiënt vliegen, alleen heeft Boeing een andere strategie dan Airbus.

Waar de A380 zo groot mogelijk is gebouwd om zoveel mogelijk vracht te kunnen verplaatsen, is de 787 gebouwd om zo weinig mogelijk brandstof te verbruiken. Beiden hebben voordeel en nadelen. Voor trans-Atlantische vluchten is de A380 geschikter omdat er veel verkeer is. Maar voor een vluchtje Brussel-Congo is de 787 eerder aangewezen omdat die vluchten niet altijd vol zitten.

Edit: Was vorige week een reportage over op Terzake. Je kan ze hier herbekijken. Is er eentje over efficiënt vliegen in het algemeen.

[ Voor 16% gewijzigd door IStealYourGun op 19-07-2010 09:44 ]

[SmithNL]

wildhagen schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:26:
Boeing's alternatief voor de A380 (toen nog A3XX geheten) was oorspronkelijk de 747X. Deze is gecancelled, maar delen van het ontwerp zijn wel verwerkt in de 747-400ER.

De 747-8 is van veel latere datum, maar zal ook wel met de A380 gaan concurreren lijkt me. Alleen blijven de orders nogal achter tov de A380, zeker voor de passagiersversie. Lufthansa was toch de enige commerciele maatschappij die 747-8I's heeft besteld, naast wat sjeiks etc?

Lufthansa heeft er 20 besteld, Korean 5.. Daarnaast inderdaad wat prive spul. Maar echt populair is de 8i niet, nee... Maar goed, het is ook maar de vraag wat het toe kan voegen aan een 773 of A380...

Daarnaast lijkt me inderdaad de A350 meer een concurrent van de 787, al hoewel Boeing daar nu wel een flinke voorsprong heeft!

[Freak187]

Floppie schreef op maandag 19 juli 2010 @ 02:28:
[...]

De reversers zou je al kunnen deployen wanneer een paar meter boven de baan hangt. Uiteraard is dit niet de bedoeling, maar je wilt ook reversers kunnen trekken zonder dat je wheel spin up hebt (denk aan aquaplanen bijvoorbeeld).

Echt niet. Dat is absoluut uitgesloten. Er is een 767 neergekomen toen een first officer met z'n voeten zat te kloten op het pedestal waardoor één motor in de reverse ging.

Er zit fysiek een 'blokkade' voor de reverse handels als de throttle niet in idle detend is.

[Freak187]

Floppie schreef op maandag 19 juli 2010 @ 02:38:
[...]

En daarom is er touchdown brake protection uitgevonden

Das alleen maar omdat bij touchdown de wheel spin up ervoor zorgt dat de anti-skid niet goed kan werken. De autobrake (niet te verwarren met anti-skid) geeft een brake release signaal af na touchdown. Maar daarna kan je vol de remmen intrappen met kans op een slip als je spoilers niet armed zijn.

[Bolk]

Floppie schreef op maandag 19 juli 2010 @ 02:28:
[...]

De reversers zou je al kunnen deployen wanneer een paar meter boven de baan hangt. Uiteraard is dit niet de bedoeling, maar je wilt ook reversers kunnen trekken zonder dat je wheel spin up hebt (denk aan aquaplanen bijvoorbeeld).

In de 737 kan dat vanaf 10 ft RA ofzo meen ik me te herinneren...

[mcDavid]

IStealYourGun schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:41:
Het is wel degelijk concurrentie op vlak van efficiënt vliegen, alleen heeft Boeing een andere strategie dan Airbus.

Waar de A380 zo groot mogelijk is gebouwd om zoveel mogelijk vracht te kunnen verplaatsen, is de 787 gebouwd om zo weinig mogelijk brandstof te verbruiken. Beiden hebben voordeel en nadelen. Voor trans-Atlantische vluchten is de A380 geschikter omdat er veel verkeer is. Maar voor een vluchtje Brussel-Congo is de 787 eerder aangewezen omdat die vluchten niet altijd vol zitten.

Dus geen directe concurrentie, ze hebben allebei hun eigen werkterrein.

[MBV]

Bolk schreef op maandag 19 juli 2010 @ 11:53:
[...]


In de 737 kan dat vanaf 10 ft RA ofzo meen ik me te herinneren...

Er was toch ook een verkeersvliegtuig dat in mid-air reverse-thrust kan gebruiken om snel hoogte te verliezen?Een van de minder gebruikte types, ik ben het wel eens op wikipedia tegen gekomen. Naar aanleiding van een discussie hier over reverse-thrust om achteruit te rijden enzo, geloof ik

[wildhagen]

De DC-8 kon dat iig...

In the early 1980's I was on an Arrow Air DC-8 from NAS to MIA when the captain announced that we were a bit high on downwind to MIA 9R and that the vibration that was soon to start was the thrust reversers on the two inboard engines.

Zie http://www.airliners.net/...ech_ops/read.main/211585/

De Ilyushin IL-62 kan het ook, maar alleen de M-variant:

The Il-62M variant (first flight in 1971, introduced in 1973) has more powerful and quieter Soloviev D-30KU engines and a fin fuel tank. Beneath the skin, the Il-62M has simpler and lighter single-slotted flaps and incremental aerodynamic improvements. Most important of these was the addition of spoilerons (spoilers or wing-mounted air brakes which act as ailerons by differential deployment in cruising flight) and the ability to use idle reverse thrust in flight during the final approach so as to shorten the landing run

Zie Wikipedia: Ilyushin Il-62

De Vickers VC-10 kon dat ook, en misschein nog meer wel meer types ook.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 19-07-2010 13:22 ]

[IStealYourGun]

mcDavid schreef op maandag 19 juli 2010 @ 12:45:
[...]
Dus geen directe concurrentie, ze hebben allebei hun eigen werkterrein.

Ja en Neen.
Beiden hebben het doel om de kost/brandstofverbruik per passagier zo laag mogelijk te krijgen. Daarbij heeft Boeing het voordeel dat het eigenlijk op alle terreinen kan worden ingezet. Je kan met de Boeing 787 ook perfect trans-Atlantische vluchten houden en zelfs meerdere per dag als het nodig zou moeten zijn.

[Bolk]

Ik weet dat NASA's Shuttle Training Aircraft reverse thrust gebruikt om het glidepath van de Space Shuttle te simuleren

[TwOkkie]

mcDavid schreef op maandag 19 juli 2010 @ 00:42:
Zijn er ook ballonvaarders in dit topic die weten hoe zo'n procedure in zijn werk gaat?

Ik ben ook wel heel benieuwd naar wat er nou aan de hand was. Volgens "de radio" zijn er maar liefst 2 balonnen in de problemen gekomen bij Eindhoven. Deze en nog eentje die zonder gewonden een noodlanding heeft moeten uitvoeren. Volgens het radiobericht verloren de balonnen hoogte omdat de wind was gaan liggen. Dit lijkt mij erg vreemd. Volgens mij heeft heen luchtballon geen wind nodig om hoog te blijven...

Of was het gas op?

[Freak187]

Bolk schreef op maandag 19 juli 2010 @ 11:53:
[...]


In de 737 kan dat vanaf 10 ft RA ofzo meen ik me te herinneren...

Klopt, maar je kan dan alleen een 'arm' signaal geven. Als je bijvoorbeeld een go-around moet maken, dan is het niet wenselijk dat de thrust reverser deployed is en dat het minimaal 5 seconden duurt voordat de boel weer terug is en vervolgens nog 5 seconden nodig hebt om full power te krijgen.

[mcDavid]

TwOkkie schreef op maandag 19 juli 2010 @ 14:56:
[...]


Ik ben ook wel heel benieuwd naar wat er nou aan de hand was. Volgens "de radio" zijn er maar liefst 2 balonnen in de problemen gekomen bij Eindhoven. Deze en nog eentje die zonder gewonden een noodlanding heeft moeten uitvoeren. Volgens het radiobericht verloren de balonnen hoogte omdat de wind was gaan liggen. Dit lijkt mij erg vreemd. Volgens mij heeft heen luchtballon geen wind nodig om hoog te blijven...

Of was het gas op?

Ik kan mij 2 dingen voorstellen:
1) doordat de wind ging liggen gingen ze niet snel genoeg en zouden ze idd te weinig gas hebben om het vliegveld over te steken
2) "De radio" snapt het verschil tussen wind en thermiek weer eens niet, en de ballonnen kwamen in een zakvlucht doordat ze warme lucht tegen kwamen.

[Floppie]

Freak187 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 11:42:
[...]


Echt niet. Dat is absoluut uitgesloten. Er is een 767 neergekomen toen een first officer met z'n voeten zat te kloten op het pedestal waardoor één motor in de reverse ging.

Er zit fysiek een 'blokkade' voor de reverse handels als de throttle niet in idle detend is.

Echt wel.
MD11: The thrust reversers are armed when the FCC software receives input that either
the Radio Altitude (RA) is seven feet or wheel spinup is greater than 80 knots. A
compressed nose gear strut will also arm the thrust reversers in case of an FCC
fault.
737: The thrust reverser can be deployed when either radio altimeter senses less than
10 feet altitude, or when the air/ground safety sensor is in the ground mode.

Andere types werken weer met de air/ground switch en throttles idle.

[anandus]

IStealYourGun schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:41:
Edit: Was vorige week een reportage over op Terzake. Je kan ze hier herbekijken. Is er eentje over efficiënt vliegen in het algemeen.

offtopic:
Helaas niet te zien buiten België

[Bolk]

Freak187 schreef op maandag 19 juli 2010 @ 15:37:
[...]


Klopt, maar je kan dan alleen een 'arm' signaal geven. Als je bijvoorbeeld een go-around moet maken, dan is het niet wenselijk dat de thrust reverser deployed is en dat het minimaal 5 seconden duurt voordat de boel weer terug is en vervolgens nog 5 seconden nodig hebt om full power te krijgen.

Ze gaan toch echt open hoor

/edit: en wat Floppie zegt komt rechtstreeks uit de FCOM.

[ Voor 11% gewijzigd door Bolk op 19-07-2010 16:10 ]

[Verwijderd]

IStealYourGun schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:41:
Edit: Was vorige week een reportage over op Terzake. Je kan ze hier herbekijken. Is er eentje over efficiënt vliegen in het algemeen.

Zuiniger vliegen (rijden/varen/...) helpt het milieu niets vooruit, het zal er alleen voor zorgen dat de olievoorraden wat langer meegaan en dat de CO2-uitstoot was meer gespreid wordt (tot olie te duur wordt).

Het blijft om het even of men alle olie ineens opbrandt, of dat men het verspreid over 50 jaar alleen in Prius'en gebruikt, het is een feit dat men olie zal gebruiken tot het te duur wordt om te ontginnen (tenzij er een mirakeloplossing komt), hierin blijft de totale uitstoot hetzelfde.

Alternatieve brandstoffen laten de CO2-uitstoot minder snel stijgen, maar biobrandstof heeft heel wat landbouwgrond nodig, terwijl een miljard mensen honger lijden (en dit aantal blijft nog stijgen).

Het beste zou zijn om de CO2-uitstoot te compenseren door massaal bossen aan te planten, maar dit is onmogelijk op een planeet waar op grote schaal ontbost wordt om alle monden te voeden (landbouwgrond), met een bevolking die de komende decennia zal stijgen van 7 naar 11 miljard (waarvan er steeds meer vlees gaan eten, auto's kopen, op reis gaan met het vliegtuig,...). Dit spelletje kan niet blijven duren.

[IStealYourGun]

Verwijderd schreef op maandag 19 juli 2010 @ 16:34:
[...]
Zuiniger vliegen (rijden/varen/...) helpt het milieu niets vooruit, het zal er alleen voor zorgen dat de olievoorraden wat langer meegaan en dat de CO2-uitstoot was meer gespreid wordt (tot olie te duur wordt).

Het blijft om het even of men alle olie ineens opbrandt, of dat men het verspreid over 50 jaar alleen in Prius'en gebruikt, het is een feit dat men olie zal gebruiken tot het te duur wordt om te ontginnen (tenzij er een mirakeloplossing komt), hierin blijft de totale uitstoot hetzelfde.

Alternatieve brandstoffen laten de CO2-uitstoot minder snel stijgen, maar biobrandstof heeft heel wat landbouwgrond nodig, terwijl een miljard mensen honger lijden (en dit aantal blijft nog stijgen).

Het beste zou zijn om de CO2-uitstoot te compenseren door massaal bossen aan te planten, maar dit is onmogelijk op een planeet waar op grote schaal ontbost wordt om alle monden te voeden (landbouwgrond), met een bevolking die de komende decennia zal stijgen van 7 naar 11 miljard (waarvan er steeds meer vlees gaan eten, auto's kopen, op reis gaan met het vliegtuig,...). Dit spelletje kan niet blijven duren.

Mooi verhaal met een zekere waarheid in maar los van de milieu willen vliegtuigmaatschappijen zo goedkoop mogelijk vliegen, als je als vliegtuigbouwer nu niet investeert in zuinige technologie dan zal je veel moeite hebben je producten te verkopen. Zelfs de oudere toestellen van Boeing en Airbus worden steeds gemoderniseerd om zo goedkoop en efficiënt mogelijk te zijn omdat de klant dat vraagt. Klant is dan ook koning en er zijn echt honderden manieren in de luchtvaart om groener (lees: goedkoper) te vliegen. Daarvoor moet je echt die reportage eens bekijken.

offtopic:
Overigens zijn er nog andere factoren verantwoordelijk voor hongersnood, zoals de opwarming van de aarde en onze overconsumptie.

[SmithNL]

Airbus en Boeing krijgen opnieuw grote orders
Uitgegeven: 19 juli 2010 16:36
Laatst gewijzigd: 19 juli 2010 16:41

FARNBOROUGH - De Amerikaanse vliegtuigfabrikant Boeing en zijn Europese concurrent Airbus hebben maandag op de eerste dag van de luchtvaartshow in het Britse Farnborough verschillende grote orders gekregen.
Dat hebben beide ondernemingen maandag bekendgemaakt.

De vliegtuigleasedochter Gecas van General Electric heeft bij vliegtuigfabrikant Airbus een order geplaatst voor zestig A320-toestellen.

De A320-vloot van Gecas komt daarmee uit op 327 vliegtuigen. De nieuwe bestelling heeft een waarde van 4,5 miljard dollar (3,47 miljard euro).

Het is de tweede order die Airbus krijgt. Het Amerikaanse Air Lease Corporation (ALC) maakte eerder al bekend 51 A320-toestellen te hebben besteld bij Airbus. Met de order is een bedrag van 4,4 miljard dollar (3,4 miljard euro) gemoeid.

Klapper

Ook Boeing kreeg een bestelling van Gecas. De General Electric-dochter bestelde veertig Boeing 737-800-toestellen en betaalt daar 3 miljard dollar (2,3 miljard euro) voor.

Boeing maakte eerder op de dag al een klapper toen bekend werd dat luchtvaartmaatschappij Emirates uit Dubai een order had geplaatst voor dertig 777-langeafstandsvliegtuigen. De order heeft een waarde van 9,1 miljard dollar (7 miljard euro).

http://www.nu.nl/economie...opnieuw-grote-orders.html
(met mooi A380 plaatje erbij, want ja.. Airbus = A380 toch?!)

Die leasemaatschappijen leasen de toestellen door aan luchtvaartmaatschappijen, neem ik aan...?

[CyBeR]

SmithNL schreef op maandag 19 juli 2010 @ 16:53:

Boeing maakte eerder op de dag al een klapper toen bekend werd dat luchtvaartmaatschappij Emirates uit Dubai een order had geplaatst voor dertig 777-langeafstandsvliegtuigen. De order heeft een waarde van 9,1 miljard dollar (7 miljard euro).

Die arabieren zijn nogal wat van plan zeg. Ze hebben ook al 90 A380's in bestelling staan... (79 als je niet meetelt wat ze al hebben vliegen.)

Die leasemaatschappijen leasen de toestellen door aan luchtvaartmaatschappijen, neem ik aan...?

Correct. De grootste (in geld) is ILFC. Een redelijk klein bedrijf met maar 170 man, maar toch een omzet van bijna 5 miljard dollar per jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 19-07-2010 17:06 ]

[SmithNL]

CyBeR schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:05:
[...]


Die arabieren zijn nogal wat van plan zeg. Ze hebben ook al 90 A380's in bestelling staan... (79 als je niet meetelt wat ze al hebben vliegen.)

[...]


Correct. De grootste (in geld) is ILFC. Een redelijk klein bedrijf met maar 170 man, maar toch een omzet van bijna 5 miljard dollar per jaar.

Lees op airliners.net dat ze met deze order over de 100 773-ER's zitten.. een bizar aantal natuurlijk, zeker als je inderdaad kijkt naar de A380's, A330's, 772's en toekomstige A350's. Totaal van de zotten, lijkt me..

[CyBeR]

SmithNL schreef op maandag 19 juli 2010 @ 17:09:
[...]


Lees op airliners.net dat ze met deze order over de 100 773-ER's zitten.. een bizar aantal natuurlijk, zeker als je inderdaad kijkt naar de A380's, A330's, 772's en toekomstige A350's. Totaal van de zotten, lijkt me..

Volgens wikipedia:

De vloot van Emirates wordt constant uitgebreid met meer widebodyvliegtuigen. De vloot bestaat momenteel uit 149 toestellen en 169 aan orders (juni 2010).

Yep, meer dan een verdubbeling aan vliegtuigen op stapel. Ik zie in hun lijstje van de huidige vloot niets waarvan ik zou stellen dat 't er binnenkort uit gaat. Edit: Ah, volgens Engelstalige wikipedia willen ze hun A330's per Februari volgens jaar pleite hebben. Dat zijn er 29.

En volgens dezelfde pagina willen ze 110 van die A380's hebben

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 19-07-2010 17:49 ]

[wildhagen]

Dan vraag ik me af wat je in 's hemelsnaam met 110 A380's moet...

[XWB]

IStealYourGun schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:41:
Het is wel degelijk concurrentie op vlak van efficiënt vliegen, alleen heeft Boeing een andere strategie dan Airbus.

Waar de A380 zo groot mogelijk is gebouwd om zoveel mogelijk vracht te kunnen verplaatsen, is de 787 gebouwd om zo weinig mogelijk brandstof te verbruiken. Beiden hebben voordeel en nadelen. Voor trans-Atlantische vluchten is de A380 geschikter omdat er veel verkeer is. Maar voor een vluchtje Brussel-Congo is de 787 eerder aangewezen omdat die vluchten niet altijd vol zitten.

Airbus heeft ook die A350 in ontwikkeling - als concurrent voor de 787 - dus Airbus gaat ook gewoon die kant op.

SmithNL schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:13:
787 in Europa!

[afbeelding]
[afbeelding]

Alle nieuwszenders blijven trouwens maar zeggen dat dit 'DE GROTE' concurrent van de A380 is.. correct me if I'm wrong, maar dat is toch verre van het geval........?

Filmpje: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=12936

Ik vind hem mooi vliegen. Let op de vleugels, het lijkt net of ze erg veel bewegen? En let even goed op de landing, hij komt erg snel tot stilstand (goed, is is dan wel leeg, het lijkt alsnog snel). In dit filmpje zie je het beter: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-10681946

[ Voor 36% gewijzigd door XWB op 19-07-2010 19:08 ]

[Badtothebone]

wildhagen schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:49:
Dan vraag ik me af wat je in 's hemelsnaam met 110 A380's moet...

Dan moet je maar eens een keer naar Dubai gaan Ik was pas geweest met Emirates en je hebt moeite om iets te vinden die kleiner is dan een A332

Ik kwam aan om half 6 'sochtends uit Bangkok en de luchthaven was echt druk leek net Schiphol op een drukke vakantie weekend maar dan veel drukker. Mensen komen uit alle windstreken. Die A380's vullen ze wel wees daar niet bang voor. De vluchten van en naar Bangkok waren helemaal bom vol er kon geen kip meer bij. Uitstekend service en natuurlijk de geweldige ICE Entertainment systeem.

Hier een korte filmpje van de Takeoff

[ Voor 13% gewijzigd door Badtothebone op 19-07-2010 19:50 . Reden: Filmpje toegevoegd ]

[XWB]

Badtothebone schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:10:
[...]


Dan moet je maar eens een keer naar Dubai gaan Ik was pas geweest met Emirates en je hebt moeite om iets te vinden die kleiner is dan een A332

Ik kwam aan om half 6 'sochtends uit Bangkok en de luchthaven was echt druk leek net Schiphol op een drukke vakantie weekend maar dan veel drukker. Mensen komen uit alle windstreken. Die A380's vullen ze wel wees daar niet bang voor. De vluchten van en naar Bangkok waren helemaal bom vol er kon geen kip meer bij. Uitstekend service en natuurlijk de geweldige ICE Entertainment systeem.

Hun plannen:

Vanaf 27 juni 2010 zal Emirates ook gebruikmaken van de nieuwe luchthaven in Dubai: Al Maktoum International Airport. Deze nieuwe luchthaven met zes parallelle start- en landingsbanen zal wanneer deze is voltooid 160 miljoen passagiers per jaar kunnen afhandelen en zal daarmee de grootste ter wereld zijn. Daarnaast wordt de bestaande luchthaven uitgebreid tot een capaciteit van 90 miljoen passagiers per jaar. Bij volledige benutting van beide luchthavens worden er dan 250 miljoen passagiers per jaar vervoerd. Emirates heeft vele bestemmingen in het Midden-Oosten, Azië, Europa, Afrika, India, Oceanië en Noord-Amerika.

[wildhagen]

Damn, die oliesjeiks hebben echt teveel geld, met wat ze allemaal uit de woestijn aan het stampen zijn, complete eilanden, resortparken, hotels, attractieparken, en nu dat mega-vliegveld met mega-orders voor vliegtuigen

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 19-07-2010 19:20 ]

[XWB]

wildhagen schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:19:
Damn, die oliesjeiks hebben echt teveel geld, met wat ze allemaal uit de woestijn aan het stampen zijn, complete eilanden, resortparken, hotels, attractieparken, en nu dat mega-vliegveld met mega-orders voor vliegtuigen

Leesvoer: Wikipedia: Al Maktoum International Airport

Werkelijk zotjes, alleen het aantal parkeerplaatsen voor auto's al (100 000 ). Verder hebben ze er uiteraard de plaats voor, een paar banen in de woestijn en klaar. Schiphol zou maar eens een extra baan moeten aanleggen, je krijgt direct alle milieu organisaties over je nek (en dat is nog maar het begin).

[wildhagen]

Mjah, ik lees ook dat er geen 6 maar 'slechts' 5 runways komen:

Six runways were originally planned, but the number was reduced to five in April 2009

Uit het Engelstalige wiki-pagina over het vliegveld: Wikipedia: Al Maktoum International Airport

Op dit moment is er kennelijk al 1 baan in gebruik (freight only, passagiers pas volgend jaar maart), de overige 4 zijn nog in aanleg.

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 19-07-2010 19:38 ]

[CyBeR]

The latest estimates by the government of Dubai peg the price tag at US$ 82 billion.[16], This aerotropolis would be US$62 billion more expensive than the next most expensive airport project Hong Kong-Chek Lap Kok International Airport Core Project—which cost the Hong Kong government around US$ 20 billion (in 1997 dollars). This would also make it the most expensive single project in the world, ever[..]

Hot damn. Ik dacht dat 't geld daar een beetje op begon te raken?

[XWB]

wildhagen schreef op maandag 19 juli 2010 @ 19:35:
Mjah, ik lees ook dat er geen 6 maar 'slechts' 5 runways komen:


[...]


Uit het Engelstalige wiki-pagina over het vliegveld: Wikipedia: Al Maktoum International Airport

Op dit moment is er kennelijk al 1 baan in gebruik (freight only, passagiers pas volgend jaar maart), de overige 4 zijn nog in aanleg.

Vijf of zes, het blijft een indrukwekkend project.

Even wat anders, check deze 777 met de Oranje spelers aan boord: http://www.zie.nl/video/o...gtuig-Oranje/m1fzjn6fdkuw
Wat vliegt dat toestel toch mooi

[Spotter]

IStealYourGun schreef op maandag 19 juli 2010 @ 09:41:
Waar de A380 zo groot mogelijk is gebouwd om zoveel mogelijk vracht mensen te kunnen verplaatsen,

Één van de dingen waar de A380 nou net niet goed in is, is veel vracht meenemen. Dat komt door de combinatie van een korte romp en veel passagiers, dus veel bagage. Een 777-300ER is bijvoorbeeld veel geschikter om veel vracht mee te nemen.

Om het simpel te stellen, Airbus gaat er vanuit dat in de toekomst het verkeer voornamelijk via hubs (zoals Schiphol) zal lopen en je op de trunk-routes grote vliegtuigen nodig hebt. Boeing gaat er echter vanuit dat er in de toekomst meer naar 'kleinere' vliegvelden gevlogen zal worden, met toestellen als de 787.

[SmithNL]

Hacku schreef op maandag 19 juli 2010 @ 18:57:
[...]


Airbus heeft ook die A350 in ontwikkeling - als concurrent voor de 787 - dus Airbus gaat ook gewoon die kant op.


[...]


Filmpje: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=12936

Ik vind hem mooi vliegen. Let op de vleugels, het lijkt net of ze erg veel bewegen? En let even goed op de landing, hij komt erg snel tot stilstand (goed, is is dan wel leeg, het lijkt alsnog snel). In dit filmpje zie je het beter: http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-10681946

Vliegt erg mooi, prachtige grote vleugels! Wel een noodstop inderdaad, maar waarschijnlijk leeg, ja..

[CyBeR]

Spotter schreef op maandag 19 juli 2010 @ 21:10:
[...]

Één van de dingen waar de A380 nou net niet goed in is, is veel vracht meenemen. Dat komt door de combinatie van een korte romp en veel passagiers, dus veel bagage. Een 777-300ER is bijvoorbeeld veel geschikter om veel vracht mee te nemen.

Mensen zijn vracht in deze context. En bovendien was er ooit een A380-800F gepland om niet-menselijke vracht mee te nemen.

Om het simpel te stellen, Airbus gaat er vanuit dat in de toekomst het verkeer voornamelijk via hubs (zoals Schiphol) zal lopen en je op de trunk-routes grote vliegtuigen nodig hebt. Boeing gaat er echter vanuit dat er in de toekomst meer naar 'kleinere' vliegvelden gevlogen zal worden, met toestellen als de 787.

Allebei natuurlijk. Leuk, zo'n hub, maar als die 1500km verderop ligt en naast je is een kleiner vliegveld is dat toch fijner.

[MBV]

Hacku schreef op maandag 19 juli 2010 @ 20:46:
[...]


Vijf of zes, het blijft een indrukwekkend project.

Even wat anders, check deze 777 met de Oranje spelers aan boord: http://www.zie.nl/video/o...gtuig-Oranje/m1fzjn6fdkuw
Wat vliegt dat toestel toch mooi

Zo nu en dan lijkt het alsof die F16 op z'n vleugel gaat landen Wat gebeurt er nou als hij voor de staart langs vliegt, smelt die dan?

[SmithNL]

MBV schreef op maandag 19 juli 2010 @ 21:52:
[...]

Zo nu en dan lijkt het alsof die F16 op z'n vleugel gaat landen Wat gebeurt er nou als hij voor de staart langs vliegt, smelt die dan?

Dat denk ik niet. Boven de geluidssnelheid lijkt me meer wrijving (= hitte) geven dan achter een APU vliegen.. al moet je dat niet te lang doen. Er recht achter vliegen is eerder niet zo handig ivm turbulentie.

[MBV]

ik bedoelde de F16 voor de 777, en dan even de afterburner aan Trouwens, APU staat toch standaard uit?
Wake vortex lijkt me inderdaad nogal link, maar volgens mij blijft hij naast de vleugels. Ik kan dat alleen zo slecht inschatten met zo'n filmpje.

[wildhagen]

Leuke nieuwe order voor Fokker Landing Gear voor de F-35:

Fokker Landing Gear heeft een overeenkomst getekend met Goodrich voor de ontwikkeling van lichtgewicht en onderhoudsvriendelijkere zogeheten drag braces voor de JSF (F-35). Dat maakte Fokker dinsdag bekend.

Een drag brace is de vergrendelingsstang van het landingsgestel. Fokker maakt het van polymeer matrix composiet.

De drag brace zal op testvliegtuigen van de JSF gemonteerd worden. Als het alle testen doorstaat, komt het in de toekomst op de toestellen.

''Dit betekent op termijn een substantiële uitbreiding van de werkgelegenheid bij Fokker en bij diverse Nederlandse toeleveranciers'', aldus het bedrijf.

Goodrich is de exclusieve leverancier en ontwerpverantwoordelijke van het complete landingsgestel voor alle F-35-varianten.

nu.nl

[Freak187]

Bolk schreef op maandag 19 juli 2010 @ 16:06:
[...]


[video]

Ze gaan toch echt open hoor

/edit: en wat Floppie zegt komt rechtstreeks uit de FCOM.

Ze gaan open, maar blijven in idle.

De FCOM geeft operationele informatie, geen technische informatie van systemen.

Er werd gevraagd of thrust reverser tijdens de vlucht gedeployed kunnen worden om te kunnen afremmen. Dat antwoord is nee. Dat er op de grond of <10 ft de reverser wel in idle positie gezet kan worden betekend is wat anders.

[Floppie]

Freak187 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:44:
[...]


Ze gaan open, maar blijven in idle.

De FCOM geeft operationele informatie, geen technische informatie van systemen.

Er werd gevraagd of thrust reverser tijdens de vlucht gedeployed kunnen worden om te kunnen afremmen. Dat antwoord is nee. Dat er op de grond of <10 ft de reverser wel in idle positie gezet kan worden betekend is wat anders.

Jij zegt toch zelf andere dingen

Freak187 schreef op vrijdag 16 juli 2010 @ 08:48:
[...]


Reverse thrust geeft geen vermindering in lift. Vlak na de landing gaan de spoilers omhoog die de airflow op de vleugels zodanig verstoren dat de lift verminderd en dat het vliegtuig vol in de remmen kan (remmen met of zonder thrust reverse). Het is zelfs zo, dat thrust reversers pas deployen nadat het air/ground systeem heeft gedetecteerd dat het vliegtuig 'helemaal' op de grond staat. Als de spoilers niet omhoog gaan na de landing, dan staat een 737 (50 ton), maar met 25 ton op de baan (de overige 25 ton wordt nog getild door de vleugels). Als je dán gaat remmen dan blokkeren de remmen en dus de wielen en gaat een vliegtuig in de slip.

Je geeft aan dat ze pas deployen als het vliegtuig helemaal op de grond staat. Er is dus aangegeven dat dit niet bij alle type vliegtuigen geldt. Vervolgens spreek je dit weinig respectvol tegen en dan zeg je nu maar dat dat de vraag niet was. Beetje zwak IMO. En vervolgens zeg je ook nog dat een FCOM geen systemen beschrijft.

FCOM is een serie boeken en bestaat o.a. uit:
Operational Procedures
System Description!!
QRH
Performance
FMS Guide

[Tsuru]

Nooit gerealiseerd dat een 737NG dit ook kan... ik zal het eens in de sim proberen.

Als je het hebt over reversers open in de lucht denk ik alleen aan een C-17, DC-8 of een Ilyushin 62.

[rapture]

Spotter schreef op maandag 19 juli 2010 @ 21:10:
Één van de dingen waar de A380 nou net niet goed in is, is veel vracht meenemen. Dat komt door de combinatie van een korte romp en veel passagiers, dus veel bagage. Een 777-300ER is bijvoorbeeld veel geschikter om veel vracht mee te nemen.

A380-800F is goed voor 149,8 ton cargo, maar een 747-8F sleurt 134,2 ton cargo mee. Vandaar dat nieuwe 747's voornamelijk voor freighter role aangekocht worden. A380 heeft meer volume voor mensen, maar kan beetje meer cargo meeslepen.

[CyBeR]

rapture schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 02:14:
[...]
A380-800F is goed voor 149,8 ton cargo, maar een 747-8F sleurt 134,2 ton cargo mee. Vandaar dat nieuwe 747's voornamelijk voor freighter role aangekocht worden. A380 heeft meer volume voor mensen, maar kan beetje meer cargo meeslepen.

Je spreekt nu in gewicht, maar wat is het verschil in volume tussen de twee?

[Freak187]

Floppie schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 00:13:
[...]


Jij zegt toch zelf andere dingen

[...]

Je geeft aan dat ze pas deployen als het vliegtuig helemaal op de grond staat. Er is dus aangegeven dat dit niet bij alle type vliegtuigen geldt. Vervolgens spreek je dit weinig respectvol tegen en dan zeg je nu maar dat dat de vraag niet was. Beetje zwak IMO. En vervolgens zeg je ook nog dat een FCOM geen systemen beschrijft.

FCOM is een serie boeken en bestaat o.a. uit:
Operational Procedures
System Description!!
QRH
Performance
FMS Guide

Verschillende vliegtuigen, verschillende systemen. Maar we kunnen het er wel over eens zijn dat de reversers deployen in de landingsfase en niet tijdens cruise of approach om vaart te minderen.

[Trent900]

Waar vliegt iedereen hier?

[Verwijderd]

Ik vlieg thuis virtueel.

Wat bedoel je?
Niet iedereen hier is piloot.
Maar velen weten er wel verdomd veel van.

[Tsuru]

Ik vlieg virtueel op mijn werk

[Thetallguy]

Ik ben bureaupiloot

[wildhagen]

Ik vlieg met Flight Simulator. Nou ja, iig tot de landing dan, want 99 van de 100 keer crash ik daarbij

[rapture]

CyBeR schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 02:25:
Je spreekt nu in gewicht, maar wat is het verschil in volume tussen de twee?

1134 m3 versus 854,5 m3

[Verwijderd]

United Airlines Boeing 777 komt turbulentie tegen, pax gewond:

http://www.nu.nl/buitenla...urbulentie-vlucht-vs.html

DENVER - Circa dertig vliegtuigpassagiers zijn dinsdag (lokale tijd) gewond geraakt door turbulentie tijdens een vlucht van Washington naar Los Angeles.
Bekijk video

Dat hebben functionarissen van de luchtvaartdiensten in de VS bekendgemaakt, berichtte de Amerikaanse krant Los Angeles Times woensdag op zijn website.

Het vliegtuig, een Boeing 777 met 255 passagiers en tien bemanningsleden aan boord, vloog over de staat Kansas, toen er hevige turbulentie plaatsvond en tientallen passagiers gewond raakten.


De piloten wijzigden direct hun koers en landden op het vliegveld van Denver voor medische hulp. 25 personen zijn opgenomen in het ziekenhuis.

De oorzaak van de turbulentie was een storm in het gebied.

[Devil]

Tsuru schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 11:29:
Ik vlieg virtueel op mijn werk

Ik vlieg ook wel eens virtueel op Tsuru's werk

[Tsuru]

Devil schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:45:
[...]

Ik vlieg ook wel eens virtueel op Tsuru's werk

[Trent900]

Devil schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:45:
[...]

Ik vlieg ook wel eens virtueel op Tsuru's werk

Als het in H'dorp is, ik ook

Hebben jullie die lease kist (GOL) van transavia al gezien? Zit een Short Field Package op, heeeerlijk speelgoed

[ Voor 25% gewijzigd door Trent900 op 21-07-2010 13:57 ]

[Wouter!]

Trent900 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 13:53:
[...]


Als het in H'dorp is, ik ook

Hebben jullie die lease kist (GOL) van transavia al gezien? Zit een Short Field Package op, heeeerlijk speelgoed

Voor:
http://www.airliners.net/...Boeing-737-8EH/1736368/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-737-8EH/1734199/L/

Na:
http://www.airliners.net/...Boeing-737-8EH/1742362/L/
http://www.airliners.net/...Boeing-737-8EH/1743265/L/

[ Voor 26% gewijzigd door Wouter! op 21-07-2010 14:30 ]

[CyBeR]

Waarom hebben ze de winglets overgeslagen

[Trent900]

CyBeR schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 14:44:
Waarom hebben ze de winglets overgeslagen

O.a. om vliegers nog een extra herkenningspunt te geven dat ze met een externe kist vliegen cq. andere performance heeft (SFP). Sowieso vliegt transavia meestal, in geval van inhuur, met hybrid liveries

Dit is wel een dikke bak hoor, 2-position tailskid, spooldown time van 2 seconden, ander vleugelprofiel voor improved climbperformance, thrust-bump etc. etc.

[ Voor 20% gewijzigd door Trent900 op 21-07-2010 14:58 ]

[Wouter!]

Trent900 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 14:53:
[...]


O.a. om vliegers nog een extra herkenningspunt te geven dat ze met een externe kist vliegen cq. andere performance heeft (SFP). Sowieso vliegt transavia meestal, in geval van inhuur, met hybrid liveries

Dit is wel een dikke bak hoor, 2-position tailskid, spooldown time van 2 seconden, ander vleugelprofiel voor improved climbperformance, thrust-bump etc. etc.

Da's o.a. vanwege deze luchthaven

[Thetallguy]

Trent900 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 14:53:
[...]


O.a. om vliegers nog een extra herkenningspunt te geven dat ze met een externe kist vliegen cq. andere performance heeft (SFP). Sowieso vliegt transavia meestal, in geval van inhuur, met hybrid liveries

Dit is wel een dikke bak hoor, 2-position tailskid, spooldown time van 2 seconden, ander vleugelprofiel voor improved climbperformance, thrust-bump etc. etc.

Doe je iets bij HV?

[Bolk]

Freak187 schreef op dinsdag 20 juli 2010 @ 10:44:
[...]


Ze gaan open, maar blijven in idle.

De FCOM geeft operationele informatie, geen technische informatie van systemen.

Er werd gevraagd of thrust reverser tijdens de vlucht gedeployed kunnen worden om te kunnen afremmen. Dat antwoord is nee. Dat er op de grond of <10 ft de reverser wel in idle positie gezet kan worden betekend is wat anders.

Ook idle reverse zorgt voor een airflow 'de verkeerde' kant op.

Dit staat in de B737 FCOM:

The thrust reverser can be deployed when either radio altimeter senses less than 10 feet altitude, or when the air/ground safety sensor is in the ground mode. Movement of the reverse thrust levers is mechanically restricted until the forward thrust levers are in the idle position.

En of dat alleen idle is lijkt me sterk, anders had het er wel bij gestaan. Maar dat is aan Tsuru om dat uit te zoeken in de sim

[Tsuru]

In alle sims kunnen we in de lucht de reversers open zetten of de propellers in hun achteruit, maar ik waarschuw dat de simulatie van het effect in het geval van de B737 vrij beperkt is De F100 sims zijn het meest realistisch volgens mij, omdat Fokker zelf flight tests gedaan heeft n.a.v. een ongeluk in Sao Paolo en we toen nog een onderdeel waren van Fokker.

Volgende week woensdag ben ik pas weer op de zaak, maar als ik er aan denk zal ik wel even kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsuru op 21-07-2010 20:16 ]

[Vmu]

Trent900 schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 13:53:
[...]


Als het in H'dorp is, ik ook

Ik vlieg dan waarschijnlijk in het zelfde gebouw in het klaslokaal en hier en daar als GA FI

[Devil]

Tsuru schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 20:12:
In alle sims kunnen we in de lucht de reversers open zetten of de propellers in hun achteruit, maar ik waarschuw dat de simulatie van het effect in het geval van de B737 vrij beperkt is De F100 sims zijn het meest realistisch volgens mij, omdat Fokker zelf flight tests gedaan heeft n.a.v. een ongeluk in Sao Paolo en we toen nog een onderdeel waren van Fokker.

Volgende week woensdag ben ik pas weer op de zaak, maar als ik er aan denk zal ik wel even kijken.

Ja maar dat is geen normale operatie. In de Fokker kun je de reversers trekken, maar ze deployen pas als de gnd/flight control detecteerd dat hij op de grond staat. Hetzelfde geld voor de liftdumpers.

Ik heb een keer gehad dat hier iets mis mee ging en de lifdumpers + reversers niet deployden na de landing. Het is dan echt heel erg lastig om het neuswiel op de grond te krijgen. De remmen deden het gelukkig wel

De Fokker heeft wel een mooi veiligheidssysteem. Er loopt een fysieke kabel van de thrust reversers naar de thrust levers in de cockpit. Op het moment dat een reverser deployed wordt de thrust lever in de cockpit met geweld naar de idle positie getrokken. Dus mocht er een reverser deployen tijden de vlucht dan wordt de bijbehorende motor in 1 klap naar idle getrokken. En is hij alleen met heel erg veel heel erg bruut geweld uit idle te krijgen. Het schijnt dat die crew in Sao Paolo destijds geprobeerd heeft om die thrust lever weer vooruit te schoppen.

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 21 juli 2010 @ 12:39:
United Airlines Boeing 777 komt turbulentie tegen, pax gewond:

http://www.nu.nl/buitenla...urbulentie-vlucht-vs.html


[...]

De 19-jarige Kaoma Bechaz doet haar relaas.

[Tsuru]

Devil schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 13:38:
[...]

Ja maar dat is geen normale operatie. In de Fokker kun je de reversers trekken, maar ze deployen pas als de gnd/flight control detecteerd dat hij op de grond staat. Hetzelfde geld voor de liftdumpers.

[...]

Uiteraard, maar het gaat er uiteindelijk om dat je in de lucht reverse thrust hebt. The ends justify the means

In elke sim kun je handmatig de air/ground logic vastzetten, of je kunt (iig in het geval van de 737) net als de wielen van de baan komen bij de rotatie heel snel de reversers opentrekken en toch vol gas geven. Als je dit doet bij zeer hoge snelheid (180 knopen ofzo) heb je pak 'm beet 10 seconden airtime voor je weer terug op de grond smakt

[JeroenH]

Nog geen twee minuten geleden vloog er een tweemotorig straalverkeersvliegtuig over Hilversum met een dun straaltje 'witte rook' uit het achtereind van de romp. Het toerental van de motoren varieerde. Ik weet niet wat voor type het was, volgens mij groter dan een 737, misschien een 767? Hij vloog recht over me heen en ik kon dus niet zien van welke maatschappij hij was. De romp was wit of lichtgekleurd, met een grote donkerblauwe of zwarte vlek op de 'bobbel' rondom de vleugel waar het landingsgestel etc. in zit. Het toestel vloog in westelijke richting, en vrij laag. Ik kan het moeilijk schatten maar misschien was het 800m of zo.

Betekent witte rook uit het achtereind van de romp dat hij brandstof aan het dumpen was? Zo ja, mag dat boven bevolkt gebied?

[wildhagen]

Was het niet gewoon condens?

Fuel dump gebeurt toch vanuit de vleugels, waar (bij een 2/4-motorig toestel) de tanks zitten, zie hieronder?



Bij militaire jets kan een fuel dump wel aan de achterkant gebeuren:

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 23-07-2010 08:30 ]

[JeroenH]

wildhagen schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:28:
Was het niet gewoon condens?

Dat zou kunnen, maar ik heb dat wel eens gezien en condens treed voornamelijk op in gebieden rondom het vliegtuig waar de luchtdruk erg sterk verandert, zoals boven de vleugels en rondom de motorgondels e.d. Vaak zijn dat ook wel meerdere stralen. Dit was echt een geconcentreerd straaltje uit de staartpunt. Omdat het toestel niet hoog vloog kon ik het goed zien. Maar ikw eet niet wat het was.

Ik had dit nog nooit gezien zo, en ook omdat de motortoerentallen varieerden in de ongeveer 30 à 40 seconden dat ik het toestel zag dacht ik dat er iets mis zou kunnen zijn. Het kwam op me over alsof het toestel met enige haast onderweg was naar Schiphol...

[wildhagen]

Is het misschien niet rook uit de uitlaat van de APU geweest? Dat zou ook nog kunnen. Die zit namelijk wel achter in de romp.

Als dat het niet is, zou ik het verder ook niet weten.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 23-07-2010 09:04 ]

[JeroenH]

wildhagen schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:02:
Is het misschien niet rook uit de uitlaat van de APU geweest? Dat zou ook nog kunnen. Die zit namelijk wel achter in de romp.

Als dat het niet is, zou ik het verder ook niet weten.

Heb ik ook nog aan gedacht, maar a) waarom zou die draaien als de motoren nog werken en b) daar verwacht je op lage hoogte dan weer geen zichtbare rook van.

Nou ja, het zal wel niets geweest zijn.

[Wouter!]

Leek de onderkant een beetje hier op: Delta Air Lines (767-300ER)

Is het trouwens niet zo dat bij een fueldump vrijwel alle kerosine al verdampt in de lucht voordat het de grond bereikt?