Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Verwijderd]

Mooi plaatje van de A400M op de ILA2010:



Of hier, als dat niet werkt.

Zijn flight envelope protection is duidelijk een tikje anders dan op de civiele Airbussen.

[Wouter!]

Ik zag 'm inderdaad ook op A.net en vroeg me eigenlijk af of dit wel echt is en of de foto niet gewoon teveel is gedraaid? Met cargo wil je dit toch niet doen?! Bovendien is het toestel nog in een zodanige testfase dat ze dit toch niet zullen proberen?

(hoewel als je het goed doet alles op z'n plek moet blijven door de middelpuntvliegendekracht ... of zoiets, toch?)

[ Voor 21% gewijzigd door Wouter! op 14-06-2010 12:36 ]

[Propane]

"Do a barrel roll!"

[SmithNL]

Wouter! schreef op maandag 14 juni 2010 @ 12:35:
Ik zag 'm inderdaad ook op A.net en vroeg me eigenlijk af of dit wel echt is en of de foto niet gewoon teveel is gedraaid? Met cargo wil je dit toch niet doen?! Bovendien is het toestel nog in een zodanige testfase dat ze dit toch niet zullen proberen?

(hoewel als je het goed doet alles op z'n plek moet blijven door de middelpuntvliegendekracht ... of zoiets, toch?)

Is echt.. staan op Youtube ook filmpjes over dit moment


Op scramble lees ik overigens dat er 15 of 17 juli mogelijk een A380, 747-8 en 787 Dreamliner op Schiphol landen, op weg naar Farnborough Airshow.. Zou wat zijn

[Verwijderd]

[Verwijderd]

Dergelijke airshow manoeuvres zijn niet alleen maar bedoeld voor het spektakel, maar ook als demonstratie van de operationele capaciteiten van het vliegtuig. Voor zo'n tactisch militair transportvliegtuig is goede manoevreerbaarheid uiteraard erg belangrijk.

Hier wat uitleg door de A400M testvlieger:

Zie vanaf 1:35 voor uitleg over die demonstratievlucht.


Overigens: dit deed onze eigen luchtmacht vroeger op de Open Dagen met de F27:


Linkje1, Linkje 2 en filmpje!

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2010 17:03 ]

[SnowDude]

Verwijderd schreef op maandag 14 juni 2010 @ 16:40:
Dergelijke airshow manoeuvres zijn niet alleen maar bedoeld voor het spektakel, maar ook als demonstratie van de operationele capaciteiten van het vliegtuig. Voor zo'n tactisch militair transportvliegtuig is goede manoevreerbaarheid uiteraard erg belangrijk.

Dat doen ze trouwen niet alleen bij militaire vliegtuigen, ik heb ooit op de show van Le Bourget wel eens een demo gezien van een 737 geloof ik. Ook daar lieten ze toen zien hoe ongelofelijk wendbaar een normaal verkeers vliegtuig is!

[Thetallguy]

In dat geval moet de 707 barrel roll uiteraard ook nog maar eens gepost worden

YouTube: Alvin M. "Tex" Johnston

[Verwijderd]

Voor de 'liefhebbers' er staat nu een Boeing 777 van British Airways op Schiphol (komen in de regel niet op Schiphol, uitwijkers daargelaten).
Volgens Casper is het de G-YMMP, komende vanuit Sydney (waarschijnlijk met ergens een tussenstop).
Omstreeks 07:10 geland op EHAM (RWY27).
Reden van dit bezoek is dat ze Heathrow niet meer konden halen, er missen onderdelen van een van de motoren...

Klik: http://img231.imageshack.us/img231/1153/777motor.jpg
(Via Scramble.nl - "Rob van R".)

[SmithNL]

zo, wat heeft daar plaatsgevonden..... al dat staal aan stukken getrokken!

Lees dat ze 5-6u met 1 engine hebben gevlogen, best apart verhaal..

[Verwijderd]

Dat laatste wordt nu weer tegen gesproken.
Vond ik ook al zo apart, dat doe je (ondanks dat het kan) lijkt mij niet.

[Devil]

Ja en als je dan toch 5 uur gaat vliegen op 1 motor, dan kan dat half uurtje extra naar LHR er ook nog wel bij, ben je meteen op je homebase.

[Keiichi]

De F16's zijn al druk aan het oefenen voor de open dagen merk ik.

Kwamen er daarnet 7 over Breda gevlogen

[ Voor 193% gewijzigd door Keiichi op 15-06-2010 13:22 ]

[Freak187]

SmithNL schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 11:00:
zo, wat heeft daar plaatsgevonden..... al dat staal aan stukken getrokken!

Lees dat ze 5-6u met 1 engine hebben gevlogen, best apart verhaal..

Onzin, tegen de regels.

De engine kan trouwens wel gefunctioneerd hebben, er is in principe alleen een hoop plaatwerk missing dat de airflow in goede banen moet leiden. Ze zijn naar AMS uitgeweken in verband met fuel starvation én dat is zeer plausibel. De beschadigde engine zal meer weerstand ondervinden en dus meer fuel verbruiken. Afijn.. KLM E&M kan lekker klussen.. eerst die Royal Air Maroc en nu BA.

[Verwijderd]

Devil schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 12:54:
Ja en als je dan toch 5 uur gaat vliegen op 1 motor, dan kan dat half uurtje extra naar LHR er ook nog wel bij, ben je meteen op je homebase.

Niet als je minder aerodynamisch bent en dus meer fuel consumeerd waardoor je LHR niet meer haalt.
Dan denk ik dat de keuze tussen de noordzee en SPL, die laatste de betere was.
Dat van die 1e motor is nu tegen gesproken, men heeft gewoon op 2 motoren gevlogen.
De reden van SPL was dus fuel.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 14:10:
[...]
De reden van SPL was dus fuel.

Maar waarom dan SPL en niet FRA of CDG? Die zijn allebei groter.

[MBV]

Misschien omdat ze daar niet de goede maintenance-mensen hebben?

[Freee!!]

Lijkt me stug.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 10:50:
Voor de 'liefhebbers' er staat nu een Boeing 777 van British Airways op Schiphol (komen in de regel niet op Schiphol, uitwijkers daargelaten).
Volgens Casper is het de G-YMMP, komende vanuit Sydney (waarschijnlijk met ergens een tussenstop).
Omstreeks 07:10 geland op EHAM (RWY27).
Reden van dit bezoek is dat ze Heathrow niet meer konden halen, er missen onderdelen van een van de motoren...

Klik: http://img231.imageshack.us/img231/1153/777motor.jpg
(Via Scramble.nl - "Rob van R".)

Ah, ik vroeg me al af wat die daar deed want idd iets groter dan een BA 757 zie je nooit. (En zelfs dat niet meer volgens mij, sinds Open Skies niet meer op AMS vliegt.)

[Devil]

Freee!! schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 18:42:
[...]
Maar waarom dan SPL en niet FRA of CDG? Die zijn allebei groter.

Je kunt beter uitwijken naar een zo klein mogelijk veld met wel alle faciliteiten. Zo ben ik een keer (vanuit Leeds) uitgeweken naar Manchester, voordat we uiteindelijk het vliegtuig uit waren waren we 3 uur verder. De keer daarop naar Humberside uitgeweken, binnen 30 minuten in de taxi naar het hotel

Freee!! schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 18:50:
Lijkt me stug.

Dat is helemaal niet stug, als zij een contract hebben met KLM voor de maintenance dan hebben zie die kist liever op AMS dan op FRA.

[ Voor 21% gewijzigd door Devil op 15-06-2010 18:54 ]

[Bolk]

Bij een company als BA mag je ervan uitgaan dat ze (flightcrew) eerst geinformeerd hebben waar ze die kist het beste konden neerzetten...

[SmithNL]

Las op scramble dat ze onderweg een brandstofprobleem hadden en dat de motor pas bij de landing is geklapt....

[Freee!!]

Bolk schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 19:16:
Bij een company als BA mag je ervan uitgaan dat ze (flightcrew) eerst geinformeerd hebben waar ze die kist het beste konden neerzetten...

Dat lijkt me op zich een veilige aanname en daar was ik eigenlijk ook wel vanuit gegaan, zeker als ze er langer dan een uur mee hebben gevlogen.

[Freak187]

Freee!! schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 18:42:
[...]
Maar waarom dan SPL en niet FRA of CDG? Die zijn allebei groter.

Het gaat als volgt: De crew komt er achter dat ze fuel tekort komen. In het vliegplan zitten een aantal enroute altnernates, maar zo dicht bij huis nemen ze contact op met hun OCC (Operational control center). OCC gaat als een gek in conclaaf met maintenance en maintenance control gaat kijken waar een hangaar met facaliteiten te krijgen is. Ze bellen waarschijnlijk met FRA (Lufthansa, geen B777), CDG (Air France) of AMS (KLM, B777 en een eigen motorshop).

BA heeft volgens mij ook een 767 alvast naar AMS gestuurd om de pax op te halen. Was een goed gecoordineerde actie dus. Dat is het voordeel van long haul routes. Veel tijd om oplossingen te verzinnen.

[Freee!!]

OK, bedankt.
Ik wist niet dat Lufthansa niet met B777 vloog.

[SmithNL]

Freee!! schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 06:36:
OK, bedankt.
Ik wist niet dat Lufthansa niet met B777 vloog.

Lufthansa is redelijk Airbus-minded (a320, a330, a340, a380).. (al vliegen ze ook met 737 en 747)

[ Voor 1% gewijzigd door SmithNL op 16-06-2010 10:18 . Reden: twijfel over de a330 is positief uitgevallen;) ]

[BamSlam_]

Opmerkelijk: vliegtuigen kunnen buien veroorzaken.

[Wouter!]

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 08:42:
[...]


Lufthansa is redelijk Airbus-minded (a320, a340, a380).. (al vliegen ze ook met 737 en 747)

Al zijn de 737's allemaal Classic's van minimaal 15 jaar oud. Je zou haast denken dat de 737 bij LH op den duur helemaal zal verdwijnen. Al zijn het er nog 63, tegenover 106 uit de A320-serie, dus ze kunnen niet zomaar gemist worden. Ze hebben daarentegen wel als enige maatschappij tot nu toe de 747-8i besteld.

En vergeet de A330's niet hè .

[ Voor 11% gewijzigd door Wouter! op 16-06-2010 10:05 ]

[SmithNL]

Wouter! schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 09:55:
[...]


Al zijn de 737's allemaal Classic's van minimaal 15 jaar oud. Je zou haast denken dat de 737 bij LH op den duur helemaal zal verdwijnen. Al zijn het er nog 63, tegenover 106 uit de A320-serie, dus ze kunnen niet zomaar gemist worden. Ze hebben daarentegen wel als enige maatschappij tot nu toe de 747-8i besteld.

En vergeet de A330's niet hè .

Twijfelde even over de 330

Korean Air heeft overigens ook de 748-i besteld.. Wikipedia: Boeing 747-8 (en wat prive orders...)

[Verwijderd]

SCHIPHOL - De luchthaven Schiphol verwacht binnenkort voor het eerst het grootste passagiersvliegtuig ter wereld te mogen verwelkomen. Schiphol en Airbus streven naar een bezoek van de A380 in juli, zo bevestigt een woordvoerster van de luchthaven dinsdag (15 juni) aan Luchtvaartnieuws.nl.

[SmithNL]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 11:01:
[...]

15 of 17 juli ligt het meest voor de hand --> SmithNL in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"

Tevens is er dus een kans op de 748 en 787.

[jelle.]

En dan ben ik uiteraard op vakantie *hoopt op een dag na 18 juli*

[wildhagen]

Een stewardess van American Airlines heeft maandag op een vlucht van San Francisco naar Chicago O’Hare de copiloot vervangen. De first officer moest tijdens de vlucht met ernstige maagproblemen plaatsnemen in de cabine van de Boeing 767. Toen na een oproep van de gezagvoerder bleek dat er geen andere piloten aan boord waren, meldde de stewardess zich.

Volgens Amerikaanse media beschikte de 61-jarige Patti DeLuna vroeger over een vliegbrevet, maar had ze alleen in Cessna’s gevlogen. Welke type Cessna DeLuna vloog en wat haar verdere vlieghistorie is, werd niet bekendgemaakt. Wel is duidelijk dat de stewardess al tientallen jaren geen actieve vlieger meer was.

De gezagvoerder ging akkoord met de assistentie van het cabinepersoneelslid. Hij gaf haar enkele taken bij het binnenvliegen van het drukke luchtruim rond Chicago. Het toestel met 225 passagiers en zeven bemanningsleden aan boord landde zonder problemen. De zieke copiloot zou na een kort verblijf in het ziekenhuis weer aan de beterende hand zijn.

DeLuna had het tijdens haar opvallende carrièreswitch te doen met haar zieke collega, maar sprak na afloop toch van een ‘geweldige ervaring’. “Ik vond het een stuk leuker dan maaltijden serveren in de cabine”, zo tekende de Chicago Tribune uit de mond van de ervaren stewardess op.

Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=35289

CNN meld het ook, met iets meer details: http://www.cnn.com/2010/T...flight.attendant.landing/

LOL, waarom moet ik nou meteen aan Airplane! denken, ook al waren het toen weliswaar beide piloten, maar toen hadden ze tenminste nog een handige opblaasbare reservepiloot bij.

Kan me dan wel weer iets voorstellen van wat er in de cabine gebeurt, bij een omroep als "Dames en heren, helaas zijn beide piloten ziek en niet meer in staat het vliegtuig te besturen. Bevinden zich onder de passagiers nog piloten?", jammer dat het hier maar één piloot was

There's no reason to become alarmed, and we hope you'll enjoy the rest of your flight. By the way, is there anyone on board who knows how to fly a plane?

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 16-06-2010 18:04 ]

[BamSlam_]

Het verbaast me niets dat die 767 veilig aan de grond is gezet door de captain vrijwel in zijn eentje. Ik heb in MS FS immers al honderden keren een heavy Boeing veilig in m'n eentje geland

[Propane]

BamSlam_ schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:20:
Het verbaast me niets dat die 767 veilig aan de grond is gezet door de captain vrijwel in zijn eentje. Ik heb in MS FS immers al honderden keren een heavy Boeing veilig in m'n eentje geland

Ja, en dat is 1 op 1 te vergelijken met een situatie zoals dat .

[BamSlam_]

Propane schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 20:25:
[...]
Ja, en dat is 1 op 1 te vergelijken met een situatie zoals dat .

Joh, bij mij in FS is de co al tig keer spontaan dood neergevallen

[Verwijderd]

Door alle virtuele G's die hij/zij te verwerken krijgt?

[wildhagen]

Zeker vergeten zijn G-suit aan te doen....

[MBV]

WTF?! Waarom landt de piloot hem niet in z'n eentje? Dat gebeurt toch wel vaker... Aan de andere kant, als ze mij zouden vragen om een keer voorin te zitten zou ik geen nee zeggen

Stel je voor dat de piloot nu een hartaanval had gehad, ik denk dat de stewardess er dan ook een zou krijgen

[wildhagen]

MBV schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:16:
WTF?! Waarom landt de piloot hem niet in z'n eentje?

Had vooral met de drukte te maken geloof ik, volgens het CNN-artikel:

The aircraft involved, a Boeing 767, can be piloted by one person.

"It's very sophisticated, it's equipped with an array of computers," Huguely said. "However, there's plenty of work for two pilots to do, especially when it's descending into a crowded airspace like O'Hare."

O'Hare is idd het één-na-drukste vliegveld qua verkeersbewegingen ter wereld (niet qua passagiers), alleen die in Atlanta scoort nog hoger (bron: deze lijst)

Is dus voor het gemak geweest, niet uit noodzakelijkheid.

Trouwens, in het allerergste geval kan een vliegtuig met de automatische piloot toch ook automatisch landen?

[SmithNL]

MBV schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:16:
WTF?! Waarom landt de piloot hem niet in z'n eentje? Dat gebeurt toch wel vaker... Aan de andere kant, als ze mij zouden vragen om een keer voorin te zitten zou ik geen nee zeggen

Stel je voor dat de piloot nu een hartaanval had gehad, ik denk dat de stewardess er dan ook een zou krijgen

checklists, radiocontact, het is altijd handig om extra handen te hebben, lijkt me..

[SmithNL]

wildhagen schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:21:
[...]


Had vooral met de drukte te maken geloof ik, volgens het CNN-artikel:


[...]


O'Hare is idd het één-na-drukste vliegveld qua verkeersbewegingen ter wereld (niet qua passagiers), alleen die in Atlanta scoort nog hoger (bron: deze lijst)

Is dus voor het gemak geweest, niet uit noodzakelijkheid.

Trouwens, in het allerergste geval kan een vliegtuig met de automatische piloot toch ook automatisch landen?

Nou.. Een toestel kan zichzelf niet op het flightpath krijgen (begeef me nu op glad ijs, maar de echte piloten grijpen vast in als ik ernaast zit ). Daarnaast kan het toestel met autobrake wel zelf afremmen, maar ook het gas moet nog worden bediend. Ook moeten de juiste radiofrequenties worden ingesteld, etc.
Kan een hoop vanzelf, maar niet alles... (denk ik..)

[wildhagen]

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:24:
[...]


Nou.. Een toestel kan zichzelf niet op het flightpath krijgen (begeef me nu op glad ijs, maar de echte piloten grijpen vast in als ik ernaast zit ). Daarnaast kan het toestel met autobrake wel zelf afremmen, maar ook het gas moet nog worden bediend. Ook moeten de juiste radiofrequenties worden ingesteld, etc.
Kan een hoop vanzelf, maar niet alles... (denk ik..)

Nou ja, als ik Wiki nalees, zie ik dit:

Autopilots in modern complex aircraft are three-axis and generally divide a flight into taxi, takeoff, ascent, level, descent, approach and landing phases. Autopilots exist that automate all of these flight phases except the taxiing. An autopilot-controlled landing on a runway and controlling the aircraft on rollout (i.e. keeping it on the centre of the runway) is known as a CAT IIIb landing or Autoland, available on many major airports' runways today, especially at airports subject to adverse weather phenomena such as fog.

Zie Wikipedia: Autopilot

Automatisch landen zou dus moeten kunnen, mits het vliegveld dat ondersteund, ik weet niet of O'Hare dat doet?

Als ik het artikel goed begrijp kan een autopilot alles behalve taxiën (dus wel landen), maar dat lijkt me niet zo'n issue, daar zet je gewoon zo'n sleepkar voor in die vliegtuigen ook van de gates afduwen (geen idee hoe die ook alweer heten).

[SmithNL]

wildhagen schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:28:
[...]


Nou ja, als ik Wiki nalees, zie ik dit:


[...]


Zie Wikipedia: Autopilot

Automatisch landen zou dus moeten kunnen, mits het vliegveld dat ondersteund, ik weet niet of O'Hare dat doet?

Als ik het artikel goed begrijp kan een autopilot alles behalve taxiën (dus wel landen), maar dat lijkt me niet zo'n issue, daar zet je gewoon zo'n sleepkar voor in die vliegtuigen ook van de gates afduwen (geen idee hoe die ook alweer heten).

Zoals ik aangeef, mijn 'ervaring' gaat niet verder dan FS, dus de harde feiten laat ik graag aan de pro's over
Blijft het feit dat alles ingesteld moet worden, het toestel kan moeilijk uit zichzelf weten waar 'ie heen moet, lijkt me..

[wildhagen]

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:30:
[...]


Zoals ik aangeef, mijn 'ervaring' gaat niet verder dan FS, dus de harde feiten laat ik graag aan de pro's over

Ik ook

Ben zelf in FS maar zelden succesvol geland. Opstijgen en vliegen lukken nog wel (niks moeilijks aan), maar ik stort vrijwel altijd neer bij het landen... nogal lastig allemaal.

[SmithNL]

wildhagen schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:33:
[...]


Ik ook

Ben zelf in FS maar zelden succesvol geland. Opstijgen en vliegen lukken nog wel (niks moeilijks aan), maar ik stort vrijwel altijd neer bij het landen... nogal lastig allemaal.

Mij lukt het JUIST dankzij autopilot/approach, vandaar deze 'kennis'

[Dani86]

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 10:21:
[...]


Twijfelde even over de 330

Korean Air heeft overigens ook de 748-i besteld.. Wikipedia: Boeing 747-8 (en wat prive orders...)

Ik heb gehoord dat KLM met Boeing praat of er een mogelijkheid is voor 747-8 combi's.
Het kan gewoon, het probleem zijn alleen de kosten voor certificering. Maar als KLM ~20 B748 combi's zou willen kopen dan is Boeing imo slim om dit te doen. Het zijn toch ~20 pax 748's die ze in hun orderboek kunnen schrijven. En wie weten volgen er dan meer airlines

[ Voor 25% gewijzigd door Dani86 op 16-06-2010 21:46 ]

[MBV]

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:22:
checklists, radiocontact, het is altijd handig om extra handen te hebben, lijkt me..

Dat kan ik me nog wel voorstellen.

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:24:
Nou.. Een toestel kan zichzelf niet op het flightpath krijgen (begeef me nu op glad ijs, maar de echte piloten grijpen vast in als ik ernaast zit ). Daarnaast kan het toestel met autobrake wel zelf afremmen, maar ook het gas moet nog worden bediend. Ook moeten de juiste radiofrequenties worden ingesteld, etc.
Kan een hoop vanzelf, maar niet alles... (denk ik..)

Bullshit. Kijk maar naar het crash-report van Turkish Airlines. Dat vliegtuig landde helemaal vanzelf, op een hoogte van 300 meter. Een 737NG of A320 hoef je in theorie alleen maar opdracht te geven om op een bepaalde runway te landen, en als ik me niet vergis moet je ingeven dat je clearance hebt omdat hij anders in een holding pattern gaat vliegen. Hij gaat dan vanzelf vierkantjes vliegen totdat die clearance er is.

Zolang je mooi weer hebt en alles goed gaat hoef je als piloot alleen maar de autopilot opdrachten te geven.

offtopic:
Wil je meerdere reacties achter elkaar vermijden? Die waarschuwing verschijnt niet voor niks in de quick-reply. Als je in het 'bekijk bericht'-scherm zit kan je ook op quote drukken, dan wordt het gewoon op de plek van de cursor ingevoegd.

[Propane]

MBV schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:46:

[...]

Bullshit. Kijk maar naar het crash-report van Turkish Airlines. Dat vliegtuig landde helemaal vanzelf, op een hoogte van 300 meter. Een 737NG of A320 hoef je in theorie alleen maar opdracht te geven om op een bepaalde runway te landen, en als ik me niet vergis moet je ingeven dat je clearance hebt omdat hij anders in een holding pattern gaat vliegen. Hij gaat dan vanzelf vierkantjes vliegen totdat die clearance er is.

Zolang je mooi weer hebt en alles goed gaat hoef je als piloot alleen maar de autopilot opdrachten te geven.

Autoland is juist erg handig voor als het niet zulk mooi weer is . Daarnaast moet je als piloot nog wel even zorgen dat de autopiloot doet wat jij zegt dat hij moet doen, je bent dus vrijwel constant aan het crosschecken op je instrumenten. Tevens hoeft autoland niet altijd beschikbaar te zijn, niet elk vliegveld kan een ILS CAT 3C landing aan (of is niet gecertificeerd). Ook kan het zijn dat maar één van de drie autopilots functioneerd.

Hoe dan ook, er was voor die piloot in de 767 waarschijnlijk genoeg te doen in z'n eentje. Een verhoogde workload/stress kan voor meer fouten en vergissingen zorgen, dus dan is een extra paar handen zoals eerder gezegd erg 'handig'.

[SmithNL]

MBV schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:46:
[...]

Dat kan ik me nog wel voorstellen.
[...]

Bullshit. Kijk maar naar het crash-report van Turkish Airlines. Dat vliegtuig landde helemaal vanzelf, op een hoogte van 300 meter. Een 737NG of A320 hoef je in theorie alleen maar opdracht te geven om op een bepaalde runway te landen, en als ik me niet vergis moet je ingeven dat je clearance hebt omdat hij anders in een holding pattern gaat vliegen. Hij gaat dan vanzelf vierkantjes vliegen totdat die clearance er is.

Zolang je mooi weer hebt en alles goed gaat hoef je als piloot alleen maar de autopilot opdrachten te geven.

offtopic:
Wil je meerdere reacties achter elkaar vermijden? Die waarschuwing verschijnt niet voor niks in de quick-reply. Als je in het 'bekijk bericht'-scherm zit kan je ook op quote drukken, dan wordt het gewoon op de plek van de cursor ingevoegd.

hoho.. relaxed maar.. ik geef toch aan dat ik er naast kan zitten

offtopic:
En wat betreft de 2 reacties... na m'n 1e reactie las ik pas de post boven me, ivm bijna synchroon posten.

[MBV]

Propane schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 22:03:
[...]
Autoland is juist erg handig voor als het niet zulk mooi weer is .

Ik dacht meer aan een autopilot die vrolijk dwars door een onweerswolk wil vliegen Verder weet ik dat je de autopilot moet controleren, maar in theorie hoef je niks te doen toch?

SmithNL schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 22:27:
[...]
hoho.. relaxed maar.. ik geef toch aan dat ik er naast kan zitten

offtopic:
Ik liet me weer eens een beetje gaan geloof ik Ik moest weer het hele verhaal uitleggen, en als je dat hebt uitgetypt is dat weer zo'n overdreven lange lap tekst...

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 16-06-2010 23:29 ]

[Verwijderd]

Toestel waarbij de piloot bijna in de engine zit: Wikipedia: Leduc 0.22
Foto's: http://www.airliners.net/...20022&distinct_entry=true
Schema: http://xplanes.free.fr/stato/french_ramjet/leduc_022_08.jpg

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2010 00:35 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 00:32:
Toestel waarbij de piloot bijna in de engine zit: Wikipedia: Leduc 0.22
Foto's: http://www.airliners.net/...20022&distinct_entry=true
Schema: http://xplanes.free.fr/stato/french_ramjet/leduc_022_08.jpg

Is een motor met vleugels eraan nog vliegtuig te noemen?

[Verwijderd]

CyBeR schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 00:45:
[...]


Is een motor met vleugels eraan nog vliegtuig te noemen?

Ik zei dan ook gewoon 'toestel' Het is trouwens ook gewoon een 'vliegend tuig'.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-06-2010 08:17 ]

[wildhagen]

Het was dan ook een experimenteel vliegtuig, om de Ramjet-techniek te testen.

Overigens is de 0.22 niet zijn enige vage ontwerp, wat dacht je van de Leduc 0.10 bijvoorbeeld? Die kon niet eens zelfstandig opstijgen (een ramjet werkt immers niet bij een airspeed van 0), dus moest vanaf een moedervliegtuig gelanceerd worden.

Ziet er meer uit als een onbemande raket dan een bemand vliegtuig



(alleen het bovenste deel hoort erbij uiteraard, het onderste deel is het moedervliegtuig).

[Keiichi]

SCHIPHOL - Het grootste passagiersvliegtuig ter wereld, de Airbus 380, komt in juli voor het eerst naar de luchthaven Schiphol. Nog niet voor een permanente lijndienst, maar als promotie door de vliegtuigbouwer.

''We zijn in gesprek met Airbus over een bezoek in juli. Airbus gaat met het toestel alle luchthavens langs die hiervoor geschikt zijn'', laat een woordvoerster van de luchthaven weten.

Juli is een mooi moment voor de vliegtuigbouwer omdat dan ook de tweejaarlijkse vliegshow en -beurs in Engeland worden gehouden.

Schiphol is al jaren klaar voor de komst van de A380. Bij de aanleg van de Polderbaan en de taxibanen daarheen is rekening gehouden met het enorme gewicht van het dubbeldeks toestel dat sinds 2005 vliegt. Bij de E-pier kan het toestel staan, maar tot nu toe maakte geen enkele luchtvaartmaatschappij gebruik van deze faciliteit. Singapore Airlines vliegt al jaren met de A380, maar dan op Londen. In het geval Londen dicht zou zijn, is Schiphol de uitwijkhaven, maar dat is nog niet nodig geweest.

De KLM is niet van plan het toestel aan te schaffen. Air France en Lufthansa hebben de A380 sinds kort wel, maar zetten de dubbeldekker in op de drukste routes vanaf Parijs en Frankfurt. De passagiersstromen op Schiphol zijn voor de KLM niet zo groot dat een A380 nodig is. Wel zou Malaysia Airlines overwegen het toestel op Schiphol te laten vliegen.

De vliegtuigspotters kunnen dus in juli hun hart ophalen. De datum staat overigens nog niet vast. (GPD)

http://www.parool.nl/paro...eerst-naar-Schiphol.dhtml

Spottersmeet wellicht?

[Dani86]

Ik ga naar Farnborough dus als het op die datum valt ben ik er niet om hem hier te zien.

[Verwijderd]

777 verliest deur: http://startelegram.typep...77-loses-door-at-dfw.html

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 18:33:
777 verliest deur: http://startelegram.typep...77-loses-door-at-dfw.html

Dat krijg je ook niet verzonnen.

[Verwijderd]

Top 10 Low Pass Flybys of All Time:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=7Dr2ZB36p9Y]

Huge Lightning Bolt Strikes Plane:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=ih_3qnMOMt8]

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-06-2010 15:37 ]

[Propane]

Nummer 3 is toch absoluut de beste low fly by...

[CyBeR]

Ik vind die nr. 1 eigenlijk ook wel erg vet.

[Verwijderd]

Dat blijft leuk Ik heb onder meerdere zoemers gestaan met een zweefvliegtuig. Hoewel het ding geen motor heeft en het qua snelheid natuurlijk niet haalt bij zo'n straaljager, zijn het lawaai en de wash die van een zweefvliegtuig dat 2 meter over je hoofd heen scheert toch ook behoorlijk indrukwekkend.

Het geluid klinkt nog vrij tam hier, maar als je er zelf onder staat snap je opeens dat veel van de herrie van een straaljager pure luchtweerstand is. Ik moet nog een beter filmpje ergens op cd hebben, maar daar kan ik nu niet zomaar bij.

[Freee!!]

Ik ken dat ook wel ja. Wel eens een keer onder de aanvliegroute gestaan op een zweefvliegveld (vrij dicht achter de bomen aan de rand van het veld, dus op zich redelijk veilig).

[Floppie]

Propane schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 22:03:
[...]
Autoland is juist erg handig voor als het niet zulk mooi weer is . Daarnaast moet je als piloot nog wel even zorgen dat de autopiloot doet wat jij zegt dat hij moet doen, je bent dus vrijwel constant aan het crosschecken op je instrumenten. Tevens hoeft autoland niet altijd beschikbaar te zijn, niet elk vliegveld kan een ILS CAT 3C landing aan (of is niet gecertificeerd). Ook kan het zijn dat maar één van de drie autopilots functioneerd.

Hoe dan ook, er was voor die piloot in de 767 waarschijnlijk genoeg te doen in z'n eentje. Een verhoogde workload/stress kan voor meer fouten en vergissingen zorgen, dus dan is een extra paar handen zoals eerder gezegd erg 'handig'.

De autopilot is altijd handig. En wanneer er single pilot wordt gevlogen dan maak je gewoon een autoland. Het nut van een steward(ess) naast me zie ik niet voor het vliegen, behalve dat hij/zij jouw gezondheid ook in de gaten houdt. Wanneer je een niet gekwalificeerd persoon naast je zet, werk je alleen maar fouten in de hand. Alsof ze kan RT'en en weet wat ze moet checken met die checklist. Je hebt geen CAT 3C nodig om een autoland te maken. Een autoland kan je ook maken op een CAT 1 gecertificeerde ILS. En mocht je apparatuur aan boord het niet aankunnen of is er helemaal geen ILS, dan is kun je hem ook nog altijd op de hand landen. Laten we het niet spannender maken dan het is...

[XWB]

Keiichi schreef op donderdag 17 juni 2010 @ 11:12:
[...]

http://www.parool.nl/paro...eerst-naar-Schiphol.dhtml

Spottersmeet wellicht?

Daar neem ik gegarandeerd een dag vrij voor.

[Verwijderd]

Hier nog eentje.
Blijf die vage blikken op werk leuk vinden toen ik vertelde waarvoor.

Voor een vliegtuig
You're weird...

[Verwijderd]

Freee!! schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 19:17:
Ik ken dat ook wel ja. Wel eens een keer onder de aanvliegroute gestaan op een zweefvliegveld (vrij dicht achter de bomen aan de rand van het veld, dus op zich redelijk veilig).

Met het verschil dat ze bij landen binnenkomen met 90-110 km/u en juist relatief voorzichtig doen (want de kleppen uit) terwijl ze bij een zoemer aanduiken en tot de 280 km/u doen en snoeihard langsblazen.

[Keiichi]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juni 2010 @ 21:57:
Hier nog eentje.
Blijf die vage blikken op werk leuk vinden toen ik vertelde waarvoor.

Voor een vliegtuig
You're weird...

Ik had gisteren voor de opendag ook vrij genomen, alleen niemand vertelt

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 00:47:
[...]
Met het verschil dat ze bij landen binnenkomen met 90-110 km/u en juist relatief voorzichtig doen (want de kleppen uit) terwijl ze bij een zoemer aanduiken en tot de 280 km/u doen en snoeihard langsblazen.

Maar juist die kleppen maken een klereherrie.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 18:42:
Maar juist die kleppen maken een klereherrie.

True, die dingen zijn er immers om de lucht te verstoren. In mijn herinnering was een zoemer wat heftiger, de toon is ook wat anders geloof ik.

Maar sowieso is onder een laagvliegende kist staan altijd leuk Of zitten in een laagvliegende kist. Of gewoon laagvliegend tuig!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2010 23:51 ]

[Spotter]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 23:50:
[...]

True, die dingen zijn er immers om de lucht te verstoren. In mijn herinnering was een zoemer wat heftiger, de toon is ook wat anders geloof ik.

Een zoomertje maakt een wat hoger geluid dan remkleppen.

[Verwijderd]

DC3 verongelukt: http://www.morgenpost.de/...nbomber-verunglueckt.html

Staan ook foto's bij van de crash zelf.

[Bolk]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2010 @ 15:27:
DC3 verongelukt: http://www.morgenpost.de/...nbomber-verunglueckt.html

Staan ook foto's bij van de crash zelf.

Wat ontzettend zonde Voor mij nog steeds een van de mooiste vliegtuigen ooit gebouwd...

[wildhagen]

Zo te zien valt de schade op zich nog wel mee, landingsgestel, uiteraard de propellers en de stabilizer. Genoeg DC-3's of C-47's voor spare parts lijkt me?

Ook weer een onderschepping door de QRA boven Nederland:

Twee F-16's zijn zondagochtend opgestegen van Vliegbasis Volkel om een passagiersvliegtuig te onderscheppen.

Dat maakte het ministerie van Defensie bekend. Luchtverkeersleiders konden geen contact krijgen met de piloot. Het toestel kwam uit Turkije en was op weg naar Dublin.

Toen het vliegtuig, een Airbus 321 van de Turkse maatschappij Onur Air, de Nederlandse grens passeerde, nam de piloot alsnog contact op.

De F-16's keerden daarop terug naar Volkel. Het was de eerste keer dit jaar dat de F-16's opstegen om een vliegtuig te onderscheppen. Vorig jaar gebeurde dat zes keer.

nu.nl

[Bolk]

Die rechtervleugel staat tegen een hek aan. Als die spar cracked is vliegt ze nooit meer waarschijnlijk...

[Freee!!]

Bolk schreef op zondag 20 juni 2010 @ 16:20:
Die rechtervleugel staat tegen een hek aan. Als die spar cracked is vliegt ze nooit meer waarschijnlijk...

Dat valt best mee, Dakota-vleugels zijn uitstekend vervangbaar.

[Bolk]

Freee!! schreef op zondag 20 juni 2010 @ 16:26:
[...]

Dat valt best mee, Dakota-vleugels zijn uitstekend vervangbaar.

Ik doelde meer op de kosten

[wildhagen]

Wou net zeggen, de DC-3 (en daarvan afgeleide C-47) is behoorlijk modulair opgezet, zodat praktisch alles, inclusief vleugels, vervangen kan worden, en nog relatief snel ook. Iig technisch gezien.

Een DC-3/C-47 is ook vreselijk taai, die krijg je niet zomaar total loss.

Although you can crash a DC-3, it is said that you can never wear one out. Some have had so many parts replaced that the only original parts remaining are the registration plate and the airplane's shadow.

Heb zelf hier ook een WO2-boek met foto's van een hoop vliegtuigen uit WO2 (fighters, transporters etc, ben beetje WO2-fan qua militair materieel), daarin staan ook foto's van C-47's met een half door flak (luchtdoelgeschut) aan flarden geschoten vleugel, waarbij monteurs in het veld er even een nieuwe vleugel onder monteren, en gaan met die C-47... jammer dat ik geen scanner heb, anders had ik er een scan van gemaakt.

Een DC-3 kan zelfs vliegen met de (veel kleinere) vleugel van de DC-2, getuige deze quote:

An example of the DC 3's adaptability occurred during the summer of 1941 Another airplane operated by China National was on the ground at Suitu, China, when it was strafed by Japanese fighters. The right wing was destroyed, and there were more than 50 bullet holes in the rest of the airplane. The only available wing replacement came from a DC-2. Trouble is, this wing was 8 feet shorter and designed to carry much less weight than the wing of a DC-3.

The shorter wing was nevertheless installed. The "Dizzy Three" (also known as the DC-21/2) looked lopsided but flew well despite using all the aileron trim to keep the flings level.

Bron van beide quotes: http://www.centercomp.com/cgi-bin/dc3/stories?1901 (wel aardig verhaaltje van een commerciele piloot die zich ook voor de DC-3 gekwalificeerd heeft)

DC-3 met kapotgeschoten vleugel:




En de DC-2.5 (hetzelfde toestel als hierboven) met aan de rechterkant de kortere vleugel van een DC-2:



Het hele verhaal: http://www.cnac.org/aircraft02.htm

[Verwijderd]

Je kunt natuurlijk ook een foto maken van je boek.

Vliegt dat lekker? Met ongelijke vleugels?

[wildhagen]

Op zich wel, maar het wijkt niet heel erg veel af van bovenstaande foto's, hoewel het daar om een DC-3 gaat, en in het boek een C-47. Je ziet een halve vleugel, een soort van takelkraan, en een hoop monteurs, veel meer zie je niet.

Wel grappig overigens, want door het vervangen van die vleugel zijn ze wel een design flaw van de DC-3 tegengekomen, die ze meteen netjes aan Douglas hebben gemeld:

The wing arrived--we assembled the trailing edge to it and I told the mechanics to attach the wing. Disaster was close, too close; the mechanics mated the wing, bolts went in, the two butted nicely, they called me to tell me the bottom would not pull up butt to butt, although all bolts went through. Upon inspection, I found that Douglas inspecotors failed to see that the bottom wing bulb angles were not properly trimmed, thus the gap. I complimented our Chinese mechanics. Men of lesser experience might have tried to pull the angles together and a fatal crash would have followed. Douglas was advised via Andy Priester. I cannot praise our Chinese mechanics enough. Once trained and well led, they could be compared to the very best.

Maar kennelijk waren de vliegprestaties met die kortere vleugel zodanig dat het vliegtuig wel weer direct in dienst is genomen, dus het zal wel meegevallen zijn:

The DC-3 was rolled out, Pottschmidt and I took it up for the test flight. "Potty" like the rest of our pilots was good, and this day we felt like a little excitement. So, after we were satisfied everything was O.K. we pulled up headed for the islands off Macao; sure enough the Jap destroyers were anchored in a cove, Potty dived down towards them--Man, you should have seen Japs scatter and run. We went back and landed at Kai Tak. The airplane was serviced and went into immediate service that night.

Dat verhaal is dus opgetekend door één van de piloten van de DC-2.5

[thommich]

Hoe in godsnaam raak je een vliegtuig kwijt? Het mag dan wel in de bossen zijn, je zou denken door er met een paar helikopters naar te zoeken dat je crash-site snel vindt?

Passagiersvliegtuig verdwenen in Kameroen

YAOUNDE - Een vliegtuig met Australische, Britse, Franse en Amerikaanse passagiers is zaterdag in Kameroen van de radar verdwenen. Het toestel werd intussen als vermist opgegeven. Dat heeft de Kameroense minister van Communicatie zondag verklaard.

Tot de elf inzittenden van het vliegtuig dat vermist raakte tussen Kameroen en Congo behoorden een aantal topmensen van mijnbouwbedrijf Sundance Resources. Ook mijnbouwmagnaat Ken Talbot zelf - een van de rijkste mensen van Australië - bevond zich aan boord van het toestel, zo liet het bedrijf zondag weten.

Het toestel vloog van Kameroen naar Congo toen het verdween. Het chartervliegtuig was onderweg naar een ijzerertsproject van Sundance.

Zoekactie in dichte wouden

Volgens de Kameroense overheid waren er elf mensen aan boord. De autoriteiten van Kameroen, Congo en het naburige Gabon zijn met een zoekactie begonnen in de dichte wouden van Centraal-Afrika.

De Australische minister van Buitenlandse Zaken, Stephen Smith, heeft intussen zijn bezorgdheid uitgesproken over de vermisten. "We zijn zeer bezorgd over hun veiligheid en welzijn." Naast Talbot worden ook de bestuursvoorzitter, de algemeen directeur en een aantal andere topbestuurders van Sundance vermist.

Talbot is directeur bij Sundance en richtte eerder het steenkoolbedrijf Macarthur Coal op. Sundance heeft alle activiteiten in Afrika stilgelegd zich om de zoektocht te richten. Het bedrijf heeft de Australische beursautoriteiten gevraagd de handel in het aandeel stil te leggen voor opening van de markt maandagochtend.

Bron: De Standaard

[Verwijderd]

In Brazillie heeft het toch ook even geduurd voordat ze die 737-800 van GOL hadden gevonden?
Wat voor type gaat het in Kameroen eigenlijk om?

[Dani86]

Was er al niet eerder een Kenya Airways 737 verdwenen in Cameroon?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 20 juni 2010 @ 22:19:

Wat voor type gaat het in Kameroen eigenlijk om?

Het zou om een CASA C-212 gaan. Zie http://www.iii.co.uk/news...ct=markets&action=article

Dani86 schreef op maandag 21 juni 2010 @ 00:10:
Was er al niet eerder een Kenya Airways 737 verdwenen in Cameroon?

Ja, in 2007: http://www.airliners.net/...iation/read.main/3394194/

[SmithNL]

wildhagen schreef op zondag 20 juni 2010 @ 15:53:

Ook weer een onderschepping door de QRA boven Nederland:


[...]


nu.nl

Stond in de buurt van Volkel op de camping dit weekend. Zaterdag af en toe wat starts gehoord ivm luchtmachtdagen (denk dat er wel wat F16's vertrokken richting Gilze..) en gisterochtend inderdaad 2 F16's volgas weg.. vond het al een rare dag voor een oefening

[wildhagen]

SmithNL schreef op maandag 14 juni 2010 @ 15:53:
[...]

Op scramble lees ik overigens dat er 15 of 17 juli mogelijk een A380, 747-8 en 787 Dreamliner op Schiphol landen, op weg naar Farnborough Airshow.. Zou wat zijn

Het is dus donderdag 15 juli geworden, iig voor de A380:

Vliegtuigbouwer Airbus toont donderdag 15 juli voor het eerst de A380 in Nederland. Een van de testvliegtuigen van het model landt die dag op de luchthaven Schiphol, zo bevestigen Airbus en Schiphol maandag (21 juni) aan Luchtvaartnieuws.nl. Het toestel vliegt vervolgens door naar Groot-Brittannië, waar van 19 tot 25 juli de tweejaarlijkse Farnborough Airshow plaatsvindt.

De komst van de Airbus A380 heeft niets te maken met interesse van KLM voor het vliegtuig. De Nederlandse luchtvaartmaatschappij vindt de ‘superjumbo’ te groot voor haar routes en wil verder met de Boeing 777-300ER. Er zijn ook geen luchtvaartmaatschappijen op Schiphol die op korte termijn met de A380 naar Nederland willen vliegen.

De Airbus A380 is het grootste passagiersvliegtuig ter wereld. De komst van het toestel volgt 2,5 jaar na het eerste bezoek van de Antonov An-225 aan Schiphol. Dat Russische vrachtvliegtuig overtreft de A380 in afmetingen. De An-225 is elf meter langer en heeft een ongeveer tien meter grotere spanwijdte.

Luchtvaartnieuws.nl

[SmithNL]

wildhagen schreef op maandag 21 juni 2010 @ 14:53:
[...]


Het is dus donderdag 15 juli geworden, iig voor de A380:


[...]


Luchtvaartnieuws.nl

Jammer, maar begrijpelijk dat het niet de zaterdag is geworden. Ga er geen vrij voor nemen, ik zie de foto's wel verschijnen

[Fly-guy]

thommich schreef op zondag 20 juni 2010 @ 20:50:
Hoe in godsnaam raak je een vliegtuig kwijt? Het mag dan wel in de bossen zijn, je zou denken door er met een paar helikopters naar te zoeken dat je crash-site snel vindt?

Die bossen slikken een vliegtuig op alsof het water was. Plus het is vaak voldoende vochtig om eventuele brandjes vrij snel uit te doven. Even na de crash zie je praktisch niets meer, geen rook, en het bladerdek sluit zich vrij snel boven de plek.

[Dani86]

Wij hollanders hebben er geen idee van hoe groot de bossen in Afrika zijn

Ik hoop dat de A380 's morgens komt voordat ik moet werken.

[ Voor 29% gewijzigd door Dani86 op 22-06-2010 11:17 ]

[Noxious]

Ik zou toch denken dat vliegtuigen daarvoor wel voorzien zijn van een of andere device die een signaal uitzend? Kunnen ze niet een blackbox achtige constructie maken met GPS receiver en beacon?

[CyBeR]

Het signaal dat de zwarte doos zelf uitzendt is niet goed genoeg voor jou?

[wildhagen]

Zwarte dozen zenden 30 dagen een signaal uit.

Maar heb je enige idee hoe dicht zo'n oerwoud kan zijn, en hoe snel zo'n oerwoud weer dichtgroeit na een verstoring?

Als hij midden in de bossen neerstort word optisch lokaliseren vanuit de lucht best wel lastig zeg maar, en zeker de binnenlanden zijn over land niet of nauwelijks bereikbaar, én vaak ook nog eens erg dunbevolkt (of geheel onbewoond), zodat ooggetuigen of omwonenden ook erg schaars zijn.

[SalimRMAF]

Maar ze hebben het wrak in Congo al gevonden hoor.

[Noxious]

CyBeR schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 11:22:
Het signaal dat de zwarte doos zelf uitzendt is niet goed genoeg voor jou?

Kallum maar ik wist niet dat die ook GPS coordinaten uitzond.

[rapture]

Naarmate een vliegtuig daalt, zakt de afstand tot de horizon in elkaar. Detectiebereik van radars en het bereik van draadloze communicatie zakt in elkaar.


Een vliegtuig zou met GPS zijn positie kunnen bepalen en elke minuut tot elke seconde de positie doorsturen via een satelliet. Dan kan je real-time de positie van vliegtuigen volgen totdat het in de grond boort.

Met zendapparatuur (en antenne) onder een bladerdek staan, is ongeveer hetzelfde als zenden vanuit een mijnschacht. Het alternatief is radio over fiber, dan kan je even goed een gewoon netwerk over fiber aanleggen.

[ Voor 17% gewijzigd door rapture op 22-06-2010 12:48 ]

[Noxious]

Dat laatste was mijn idee dus, trackable tot ie neerploft en als ze daar in de buurt komen ze dan het (zwakkere) signaal weer oppakken.

[Freee!!]

Noxious schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 12:27:
[...]
Kallum maar ik wist niet dat die ook GPS coordinaten uitzond.

Dat doet de black box ook niet en dat is ook nergens voor nodig, maakt zo'n blackbox alleen maar nodeloos ingewikkeld. De black box zendt gewoon een eenvoudig bakensignaal uit dat door peilen snel genoeg gevonden kan worden. GPS is alleen handig als je zelf snel wilt weten waar je zelf bent en daarvoor heb je alleen een ontvanger nodig.

[Noxious]

Naja als je soms hoort hoe lang het duurt, vraag ik me af of 'snel genoeg' ook echt snel genoeg is maar dat zullen jullie vast beter weten

[Freee!!]

Noxious schreef op dinsdag 22 juni 2010 @ 15:26:
Naja als je soms hoort hoe lang het duurt, vraag ik me af of 'snel genoeg' ook echt snel genoeg is maar dat zullen jullie vast beter weten

Onder water duurt het soms wat langer, maar daar heb je ook weinig aan een GPS ontvanger (en dan wordt het sonarbaken gebruikt om te peilen).