Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Verwijderd]

ander aanzicht (jetphotos): http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6857080

[BamSlam_]

Vliegtuig Ryanair maakt noodstop

Als het werkelijk zo is dat het neuswiel al los was is het apart dat er toch gekozen is om de start af te breken. Ben benieuwd wat de reden van afbreken is.

[wildhagen]

Volgens deze site was het een "technisch mankement" als oorzaak, maar wat er precies aan de hand is word dan weer niet gemeld.

edit: Volgens de brandweer (@twitter) zouden "warme remmen" de oorzaak van de noodstop zijn.

edit2: en volgens het Eindhovens Dagblad waren "problemen met het voorste wiel" de oorzaak.

[ Voor 42% gewijzigd door wildhagen op 04-06-2010 13:48 ]

[kenneth]

Neuswiel van de grond is toch >V1? Apart.

[Freak187]

kenneth schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 13:46:
Neuswiel van de grond is toch >V1? Apart.

Ja, maar ik denk dat heel veel piloten tóch kiezen voor het afbreken van de start....

[wildhagen]

Als de landingsbaan lang genoeg is, waarom ook niet? Better safe than sorry zou ik zeggen.

En Eindhoven heeft een vrij lange baan (3000 meter), dus ruimte zat lijkt me.

[BamSlam_]

wildhagen schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 14:00:
Als de landingsbaan lang genoeg is, waarom ook niet? Better safe than sorry zou ik zeggen.

En Eindhoven heeft een vrij lange baan (3000 meter), dus ruimte zat lijkt me.

Dat hangt er maar net vanaf hoeveel baan er nog over was. Wat weer afhangt van TOW, omgevingstemperatuur e.d. Maar goed, blijkbaar had de vlieger er vertrouwen in nog op tijd te kunnen stoppen.

[Freak187]

wildhagen schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 14:00:
Als de landingsbaan lang genoeg is, waarom ook niet? Better safe than sorry zou ik zeggen.

En Eindhoven heeft een vrij lange baan (3000 meter), dus ruimte zat lijkt me.

V1, Vr en andere take-off speeds zijn bepaald door de specifieke baanlengte van de active runway en andere parameters... in principe is V1 doorgaan, ongeacht airport of baan.

[Rav]

wildhagen schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 14:00:
Als de landingsbaan lang genoeg is, waarom ook niet? Better safe than sorry zou ik zeggen.

En Eindhoven heeft een vrij lange baan (3000 meter), dus ruimte zat lijkt me.

In principe maak je altijd gebruik van de lengte van de baan. Bij een lange baan gebruik je normaliter minder vermogen en bereik je v1 na een langere tijd en na een langere afstand, waarbij je dus alsnog niet zomaar na V1 kunt cancellen.

Overigens zijn er genoeg redenen te bedenken waarom je zelfs na je v1 nog wilt cancellen! Maar zoals gewoonlijk is er veel te weinig informatie om er iets zinnings over te zeggen en dat zal waarschijnlijk ook wel zo blijven.

[SmithNL]

BXO zit weer in de dienstschema's...

"Klopt, deed vanmorgen een rondje LHR als KL1007/1008 en er daarna weer uit als KL1607 naar FCO en komt terug als KL1608 ETA 22.18 lt ;)"
scramble

Hopelijk zie ik 'm morgen


En daarnaast schijnt volgende week PH-BGK (737) binnen te komen uit Seattle:

[ Voor 26% gewijzigd door SmithNL op 04-06-2010 21:42 . Reden: PH-BGK added ]

[MBV]

Rav schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 15:47:
[...]


In principe maak je altijd gebruik van de lengte van de baan. Bij een lange baan gebruik je normaliter minder vermogen en bereik je v1 na een langere tijd en na een langere afstand, waarbij je dus alsnog niet zomaar na V1 kunt cancellen.

Overigens zijn er genoeg redenen te bedenken waarom je zelfs na je v1 nog wilt cancellen! Maar zoals gewoonlijk is er veel te weinig informatie om er iets zinnings over te zeggen en dat zal waarschijnlijk ook wel zo blijven.

Ik zag een half uur later een toestel ongeveer halverwege de baan loskomen. Ik kan me voorstellen dat het onder een bepaalde hoeveelheid gas geen zin meer heeft.

Ik werk nu aan de luchthavenweg, maar nog niet vaak zoveel brandweer etc gezien.

[SmithNL]

Als we het over aswolken hebben..


Guatemala, May 28, 2010

Beat that, Eyjafjallajökull..!

[Verwijderd]

de PH-BXO voor 5 juni:
ETD: 07:15 KL 1001 LHR D43 PHBXO
ETA: 11:05 KL 1002 LHR D24 PHBXO
ETD: 20:55 KL 1097 MAN D24 PHBXO

6 juni:

ETA 08:25 Manchester KL 1072

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2010 00:21 ]

[Tsuru]

SmithNL schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 23:27:
Als we het over aswolken hebben..

[afbeelding]
Guatemala, May 28, 2010

Beat that, Eyjafjallajökull..!

Stuur hem gelijk even door naar Eurocontrol en IVW

"That's not an ashcloud, this is an ashcloud!"

[ Voor 59% gewijzigd door Tsuru op 05-06-2010 00:16 ]

[Rav]

MBV schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 22:52:
[...]

Ik zag een half uur later een toestel ongeveer halverwege de baan loskomen. Ik kan me voorstellen dat het onder een bepaalde hoeveelheid gas geen zin meer heeft.

Ik werk nu aan de luchthavenweg, maar nog niet vaak zoveel brandweer etc gezien.

Idd er is een een minimum hoeveelheid thrust, en bij lange banen kom je daar vaak wel op terecht.
Er zijn erg veel factoren die meespelen, maar wilde vooral aangeven dat V1 niet altijd op een vaste afstand ligt en dat je daarom bij een langere baan niet per se meer ruimte over hebt.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 13:55:
[...]


Ja, maar ik denk dat heel veel piloten tóch kiezen voor het afbreken van de start....

Nee, na V1 gaat 99% van de piloten door. Daarvoor zijn meerdere redenen, waaronder het feit dat 99% van de trainingen dat inhoudt, de vlieger na V1 geen hand meer op het gas heeft en je na V1 geen enkele informatie meer hebt over wat het vliegtuig gaat doen. Denk daarbij niet alleen aan baanlengte, maar ook remenergie, krachten op de romp en krachten op de wielen. Stoppen na V1 doe je als je echt niet wilt/kunt vliegen...

[Verwijderd]

Freak187 schreef op vrijdag 04 juni 2010 @ 13:55:
Ja, maar ik denk dat heel veel piloten tóch kiezen voor het afbreken van de start....

Dat is er de laatste jaren juist uitgeramd in trainingen, omdat er veel teveel runway overruns waren met fatale afloop.

Zie o.a: http://www.skybrary.aero/index.php/Rejected_Take_Off (check filmpje onderaan).

De enige reden om na V1 de start af te breken is als hij echt niet vliegt. Maar dan is er wel iets héél erg fout (blocked controls, stabilizer runaway, dual engine failure, grote weight & balance fout, etc.).

Beetje terzijde: Recentelijk hebben er een aantal B777s hun start afgebroken na V1 omdat vliegers per ongeluk de autopilot op de grond hadden ingeschakeld, waardoor het bij rotatie aanvoelde alsof het hoogteroer geblokkeerd was. Vanwege de grote kans op fatale ongelukken bij aborts na V1 heeft de FAA Boeing inmiddels verplicht de autopilot software te wijzigen, zodat activatie op de grond niet langer mogelijk is.

[Freak187]

Fly-guy schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 17:32:
[...]

Nee, na V1 gaat 99% van de piloten door. Daarvoor zijn meerdere redenen, waaronder het feit dat 99% van de trainingen dat inhoudt, de vlieger na V1 geen hand meer op het gas heeft en je na V1 geen enkele informatie meer hebt over wat het vliegtuig gaat doen. Denk daarbij niet alleen aan baanlengte, maar ook remenergie, krachten op de romp en krachten op de wielen. Stoppen na V1 doe je als je echt niet wilt/kunt vliegen...

99%? Ik denk dat het percentage lager ligt. Er is toch zo'n Engelse spreuk die grofweg stelt: liever met een kapotte motor in het gras dan met een kapotte motor de lucht in.

Ik weet dat de hele V1 berekening erop neer komt dat je toch kan uitklimmen met N-1, maar een hoop vliegers blijven toch liever in contact met de aarde........

[Verwijderd]

Freak187 schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 21:04:
99%? Ik denk dat het percentage lager ligt. Er is toch zo'n Engelse spreuk die grofweg stelt: liever met een kapotte motor in het gras dan met een kapotte motor de lucht in.

Ik weet dat de hele V1 berekening erop neer komt dat je toch kan uitklimmen met N-1, maar een hoop vliegers blijven toch liever in contact met de aarde........

Nogmaals: in vliegerstraining is er juist de laatste jaren enorm op gehamerd dat aborts na V1 niet veilig zijn. Tenzij het echt niet anders kan, maar er zijn in het verleden heel veel prima vliegbare vliegtuigen in een rokend wrak veranderd omdat men na V1 de start afbrak.

Boeing, de FAA, de NTSB en vele anderen hebben naar aanleiding van die ongevallen uitgebreid onderzoek gedaan naar rejected takeoffs en daaruit is o.a. de Boeing Takeoff Safety Training Aid ontstaan, die door de FAA is overgenomen. Zie ook de link in mijn vorige post (inclusief videobriefing voor vliegers).

Ga er maar vanuit dat ook de trainingafdeling van Ryanair iets meer waarde hecht aan de briefings van Boeing dan aan een willekeurig oud-Engels vliegersspreekwoord uit de tijd van The Battle of Britain.

Hier nog meer leesvoer: http://www.boeing.com/com...ero_11/takeoff_story.html over een luchtvaartmaatschappij die de V1-call in overleg met Boeing zelfs bewust een paar knopen naar voren heeft gehaald, om zeker te stellen dat de go/no-go beslissing op V1 gemaakt is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2010 22:54 ]

[Verwijderd]

How to break something expensive.

Hij blijft nog best lang zitten, eerlijk gezegd.

[Tourniquet]

Vanavond rond 21:45 VOS 4 situatie op SPL:

quote: http://www.spitsnieuws.nl...uigincident_schiphol.html

Een vliegtuig van Royal Air Maroc heeft vanavond een noodlanding gemaakt op luchthaven Schiphol. Eén van de motoren van het toestel zou in brand hebben gestaan, dat is zojuist bevestigd door Schiphol. Het vliegverkeer heeft enkele tijd stilgelegen.

LATER MEER

Daarnaast zou een brandweerwagen die op weg was naar Schiphol, over de kop zijn geslagen.

Update 22.18

Meer info: http://www.hulpverlenings...40473.msg772204#msg772204

Waarschijnlijk birdhit geweest na takeoff.

[ Voor 31% gewijzigd door Tourniquet op 06-06-2010 22:34 ]

[SmithNL]

1) HOE komt zo'n ding op z'n kant..?
2) Er is een uitrukplaats naast de polderbaan.. vanwaar via de a4..?
3) die foto lijkt bij vol daglicht te zijn gemaakt, niet bepaald om 10u 's avonds.. (foto is al weg, zie ik..)

quote: http://nu.nl

Vliegtuig met brandende motor maakt noodlanding Schiphol
Uitgegeven: 6 juni 2010 22:08
Laatst gewijzigd: 6 juni 2010 22:31
AMSTERDAM - Een toestel van luchtvaartmaatschappij Air Maroc heeft zondagavond even voor tien uur een noodlanding gemaakt op luchthaven Schiphol. Het toestel moest na de start terugkeren naar het vliegveld vanwege brand in de motor.
© NU.nl/Ramon Mosterd

Dat hebben bronnen rond Schiphol zondagavond gemeld. Het vliegverkeer heeft vanwege de noodlanding een aantal minuten stil gelegen.

De Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) laat weten dat het toestel veilig op Schiphol is geland en op eigen kracht naar de gate kon rijden. Passagiers worden met bussen naar de terminal vervoerd.

Op de microblogsite Twitter melden verschillende ooggetuigen een brandend vliegtuig te hebben zien vliegen.

update van nu.nl:

Een brandweerwagen die op weg was naar de plek waar het toestel zou landen, kantelde onderweg. Dat gebeurde op het terrein van de luchthaven, liet het Korps landelijke politiediensten (KLPD) weten. Bij dit ongeval raakte niemand gewond.


op casper.frontier is de kist overigens niet te zien rond dat tijdstip..


update2:

[ Voor 21% gewijzigd door SmithNL op 06-06-2010 22:47 . Reden: update ]

[Verwijderd]

Was deze kist/vlucht:

Boeing 737-400 Royal Air Maroc CN-RMF G09 AT 0685 Nador 21:10 21:27 Vertrokken

[Tourniquet]

SmithNL schreef op zondag 06 juni 2010 @ 22:34:

3) die foto lijkt bij vol daglicht te zijn gemaakt, niet bepaald om 10u 's avonds.. (foto is al weg, zie ik..)

Die foto was van vorig jaar, toen was er een gekanteld op de A4.

[SmithNL]

http://twitpic.com/1ul2vi - http://twitter.com/4wdtravel

[SalimRMAF]

Ik denk dat het om een RAM-toestel gaat. Je ziet dat aan de kleine kleurverloopjes op de staart.

Wow hahaha ik zie dat ik erg laat ben, dacht dat het Breaking News was. Het gaat dus om een RAM-toestel, voor de geinterreseerden:

Er is nog nooit een RAM-toestel neergestort. 1 ATR-42 is in ~1993 gecrashed in de bergen van Agadir na een zelfmoordactie van de Piloot.

Heb zelf een aantal x gevlogen met RAM, mooie vooruitstrevende luchtvaartmaatschappij. 1e 787 is onderweg naar Marokko, voor de rest hebben ze een erg veilige luchtvloot.

Is waarschijnlijk een 738...

[ Voor 72% gewijzigd door SalimRMAF op 06-06-2010 23:21 ]

[Tourniquet]

[SmithNL]

bron: scramble.nl Dutchbird




en de brandweertruck.. http://www.youtube.com/wa...feature=player_embedded#!

[ Voor 52% gewijzigd door SmithNL op 06-06-2010 23:26 ]

[SalimRMAF]

Geschrokken inwoners van Haarlem bellen de AB-Radio tiplijn: 023-525-8855. "Mijn ramen trilden". Bewoner uit torenflat in Parkwijk "ik dacht die komt naar binnen vliegen".

Ik zag niet direct dat de motor in de brand stond, wel leek het erop dat het vliegtuig flink wat brandstof aan het lozen was.

Staart en vleugels stonden niet goed om hoogte te maken en het was zeer goed te zien dat de piloten de kist nauwelijks in bedwang konden houden. Ik vraag mij af waarom het vliegtuig zo laag (ik schat, net als Judith, ook op 200m hoogte) deze route over de stad vliegt?

Zozo... Puik werk afgeleverd...

http://www.youtube.com/wa...nkKAeWrI&fmt=22DirectLink

Bijna een RAM-RAMP


Nja zeg, komt de PVV eraan: "Zie je wel, dat krijg je van massa-immigratie."

CN-RMF In betere tijden:



BTW, er was een verkeerde alarmfase uitgeroepen: VOS 4 ipv 3. 4=250+ PAX , 3: 50-250 PAX.

[ Voor 44% gewijzigd door SalimRMAF op 07-06-2010 00:54 ]

[Fly-guy]

salimrmaf schreef op zondag 06 juni 2010 @ 23:36:
Ik zag niet direct dat de motor in de brand stond, wel leek het erop dat het vliegtuig flink wat brandstof aan het lozen was.

Een 737 kan geen brandstof lozen. Wel lekken, maar vraag me af of een gans (of zelfs meerdere) wel voor een groot brandstoflek kunnen zorgen.

Staart en vleugels stonden niet goed om hoogte te maken en het was zeer goed te zien dat de piloten de kist nauwelijks in bedwang konden houden. Ik vraag mij af waarom het vliegtuig zo laag (ik schat, net als Judith, ook op 200m hoogte) deze route over de stad vliegt?

Stonden niet goed om hoogte te maken? Dat zegt me niets. En qua hoogte vraag ik me af of het inderdaad 200m/600ft was, maar daar kan een goede reden voor zijn. Een brand in je motor/vleugel is wel redelijk kritiek. Op zich wil je dan niet op zijn gemakje uitklimmen, uitwijkvelden uitzoeken, weer checken etc etc. Je wil redelijk snel weer op de grond staan, echter hoe snel varieert per vlieger. en op zich is 600ft een prima hoogte, het is niet dat lager gevaarlijker betekent in dit geval, afgezien van de telecom toren staat er weinig hoog spul daar. Maar nog twijfel ik aan die 600ft/200m

Freak187 schreef op zaterdag 05 juni 2010 @ 21:04:
[...]


99%? Ik denk dat het percentage lager ligt. Er is toch zo'n Engelse spreuk die grofweg stelt: liever met een kapotte motor in het gras dan met een kapotte motor de lucht in.

Ik weet dat de hele V1 berekening erop neer komt dat je toch kan uitklimmen met N-1, maar een hoop vliegers blijven toch liever in contact met de aarde........

Nee, bij ons in het bedrijf (en ik weet dat dat voor heel veel bedrijven geldt) vliegt men toch liever met een kapotte motor dan dat men in het gras staat. Sterker nog, zeker voor een "simpele" motorstoring moet ik wel en heeeeeel goed verhaal hebben als ik later in het kantoor van de chefvlieger sta om na het gesprek mijn postvakje niet leeg te hoeven halen voor de laatste keer.
Kijk naar de crash van de 747 van kalitta in Brussel. De start afgebroken 12 knopen boven V1 met een totaal doormidden gebroken vliegtuig als gevolg. Nog geluk dat het een vrachtvliegtuig betrof en dat er geen (grote) brand uitbrak.

Na V1 ga je door. _{tenzij je echt niet anders kan}

[ Voor 30% gewijzigd door Fly-guy op 07-06-2010 09:35 ]

[Freak187]

Fly-guy schreef op maandag 07 juni 2010 @ 09:31:
[...]
Een 737 kan geen brandstof lozen. Wel lekken, maar vraag me af of een gans (of zelfs meerdere) wel voor een groot brandstoflek kunnen zorgen.


[...]

Stonden niet goed om hoogte te maken? Dat zegt me niets. En qua hoogte vraag ik me af of het inderdaad 200m/600ft was, maar daar kan een goede reden voor zijn. Een brand in je motor/vleugel is wel redelijk kritiek. Op zich wil je dan niet op zijn gemakje uitklimmen, uitwijkvelden uitzoeken, weer checken etc etc. Je wil redelijk snel weer op de grond staan, echter hoe snel varieert per vlieger. en op zich is 600ft een prima hoogte, het is niet dat lager gevaarlijker betekent in dit geval, afgezien van de telecom toren staat er weinig hoog spul daar. Maar nog twijfel ik aan die 600ft/200m


[...]

Nee, bij ons in het bedrijf (en ik weet dat dat voor heel veel bedrijven geldt) vliegt men toch liever met een kapotte motor dan dat men in het gras staat. Sterker nog, zeker voor een "simpele" motorstoring moet ik wel en heeeeeel goed verhaal hebben als ik later in het kantoor van de chefvlieger sta om na het gesprek mijn postvakje niet leeg te hoeven halen voor de laatste keer.
Kijk naar de crash van de 747 van kalitta in Brussel. De start afgebroken 12 knopen boven V1 met een totaal doormidden gebroken vliegtuig als gevolg. Nog geluk dat het een vrachtvliegtuig betrof en dat er geen (grote) brand uitbrak.

Na V1 ga je door. _{tenzij je echt niet anders kan}

Nogmaals, ik weet dat iedere airline in z'n procedures heeft staan dat je na V1 door moet gaan. Maar piloten zijn net mensen en die reageren toch allemaal verschillend... Ik spreek ook nergens tegen dat stoppen na V1 verstandig is, ik denk alleen dat piloten naar een soort "survival" mode gaan waarin ze anders kunnen beslissen. Anders zijn de vele overshoots niet te verklaren....

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op zondag 06 juni 2010 @ 23:36:
CN-RMF In betere tijden:

[afbeelding]

Ik vind dat het toestel er toen wel realistischer uit zag...

[Freee!!]

Freak187 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 09:53:
[...]
Anders zijn de vele overshoots niet te verklaren....

Uitstekend te verklaren met onvoldoende training.

[wildhagen]

Birdstrike (nou ja, meerdere birdstrikes) is bevestigd:

De Boeing 737 die zondagavond een noodlanding op Schiphol moest maken had tijdens het opstijgen vogels in de motor gekregen. Dat concludeert het KLPD na een onderzoek.

Door de vogels viel een van de twee motoren van het vliegtuig uit. "Dat gebeurt wel vaker, alleen viel het nu veel mensen op omdat het vliegtuig nog laag vloog en op lage hoogte een bocht moest maken om terug te keren", zegt een politiewoordvoerder.

De motor zelf heeft volgens de politie niet in brand gestaan. "De brandsporen die mensen zagen kwamen van de vogels." Een Boeing 737 kan goed op een motor vliegen.

Met het onderzoek is de zaak voor de politie afgehandeld. "Het is duidelijk dat niemand verwijtbaar heeft gehandeld, er hoeft geen schuldige te worden aangewezen." Bij het voorval raakte niemand gewond. De Onderzoeksraad voor Veiligheid doet ook nog een onderzoek naar het incident.

De passagiers van het vliegtuig van Royal Air Maroc krijgen maandag een vervangende vlucht aangeboden.

nieuws.nl

[ Voor 71% gewijzigd door wildhagen op 07-06-2010 11:37 ]

[Tourniquet]

salimrmaf schreef op zondag 06 juni 2010 @ 23:36:
[afbeelding]

AFAIK is hij opgestegen van de 24 18L (las ik net), niet vanaf de 27.

[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 07-06-2010 15:30 ]

[simon]

vloog deze nog even over zee voor een rondje? Ik zag een onduidelijk vliegtuig laag passeren over de egmondse duinen gister, richting zee.

[SmithNL]

simon schreef op maandag 07 juni 2010 @ 12:22:
vloog deze nog even over zee voor een rondje? Ik zag een onduidelijk vliegtuig laag passeren over de egmondse duinen gister, richting zee.

Dat was de kustwacht dornier, geloof ik..

[wildhagen]

Mensen die de A380 van dichtbij willen zien moeten morgen eind van de middag naar Brussel Airport komen, Lufthansa komt met hun (op dit moment) enige A380 daarnaartoe... http://www.luchtvaartnieu...ault.asp?cat=all&id=35188

[Tourniquet]

De RAM 737 van gisterenavond:

[wildhagen]

Zo, dat zijn geen huismussen of koolmeesjes geweest zo te zien...

[BamSlam_]

Video: Bijna ongeluk tijdens Red Bull Airrace-kwalificatie. Vliegtuig raakt met beide vleugeltips water, maar piloot weet te recoveren.

[wildhagen]

Mazzelpik idd.... maar hij pakt dus tot 12G in de bochten, dat-ie dan niet bewusteloos raakt...

Meer slowmotion, hij heeft het water vaker geraakt: http://www.youtube.com/watch?v=TXkGhQDYnAA

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 07-06-2010 15:49 ]

[CyBeR]

Da's idd een flinke vogel geweest. Gans mischien?

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeR op 07-06-2010 16:04 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op maandag 07 juni 2010 @ 16:04:
Da's idd een flinke vogel geweest. Gans mischien?

Ik denk meerdere vogels? Of kan één exemplaar het neuswiel, de motor én de staart beschadigen?

wildhagen schreef op maandag 07 juni 2010 @ 15:49:
Mazzelpik idd.... maar hij pakt dus tot 12G in de bochten, dat-ie dan niet bewusteloos raakt...

Meer slowmotion, hij heeft het water vaker geraakt: http://www.youtube.com/watch?v=TXkGhQDYnAA

Tja, mannelijk risicogedrag = indruk proberen maken op vrouwtjes = paarkansen verhogen

Is allemaal best verhelderend als je sommige zaken biologisch/evolutionair bekijkt. (moet ik altijd aan denken als ik kijk naar domme stunts in programma's zoals 'destroyed in seconds' of 'most shocking')

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2010 16:11 ]

[Propane]

BamSlam_ schreef op maandag 07 juni 2010 @ 15:40:
Video: Bijna ongeluk tijdens Red Bull Airrace-kwalificatie. Vliegtuig raakt met beide vleugeltips water, maar piloot weet te recoveren.

Nice, erg snelle reactie op z'n eigen fout. Gelukkig dat die vliegtuigjes ook zwaar overpowered zijn.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 16:06:
[...]
Ik denk meerdere vogels? Of kan één exemplaar het neuswiel, de motor én de staart beschadigen?

Uiteraard meerdere. Maar een huismusje maakt geen deuk in de cowling van de motor, over 't algemeen. (En al zeker niet zo'n enorme.)

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 07-06-2010 16:16 ]

[Verwijderd]

Het zou me niets verbazen als het een gans of ganzen zijn geweest, aangezien de luchthaven al enige tijd kampt met een grote populatie ganzen.

Edit: even gezocht naar een bron over de ganzenpopulatie, al snel gevonden: http://www.parool.nl/paro...lbotsingen-Schiphol.dhtml

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2010 16:31 ]

[SmithNL]

wildhagen schreef op maandag 07 juni 2010 @ 15:31:
Mensen die de A380 van dichtbij willen zien moeten morgen eind van de middag naar Brussel Airport komen, Lufthansa komt met hun (op dit moment) enige A380 daarnaartoe... http://www.luchtvaartnieu...ault.asp?cat=all&id=35188

Bofkonten in Belgie..

@ Tourniquet: w-o-w......!!

Een 737 kan geen brandstof lozen. Wel lekken, maar vraag me af of een gans (of zelfs meerdere) wel voor een groot brandstoflek kunnen zorgen.

lijkt me toch kerosine, wat op de zijkant zit....

[ Voor 21% gewijzigd door SmithNL op 07-06-2010 16:41 ]

[wildhagen]

SmithNL schreef op maandag 07 juni 2010 @ 16:39:

lijkt me toch kerosine, wat op de zijkant zit....

Lijkt me eerder bloed van de vogels?

[SalimRMAF]

Pfff de RAM737 is nog erger dan gedacht gehavend...

Alleen als hij 18L nam, en over Haarlem vloog.. dan zou hij toch een hele gekke flightpath hebben moeten nemen? Ow nee ik zie het al.. Hmm

[ Voor 7% gewijzigd door SalimRMAF op 07-06-2010 17:21 ]

[Freak187]

wildhagen schreef op maandag 07 juni 2010 @ 16:44:
[...]


Lijkt me eerder bloed van de vogels?

Nee das olie van de motor.

[Verwijderd]

Die ziet er behoorlijk gehavend uit.
Kist is op 03/07/1990 aan RAM geleverd.
Nog het fixen waard (qua kosten, etc)? Of is het tijd dat deze kist na 20 jaar dienst voor spare parts gesloot wordt?

Serial number 24807 LN:1880
Type 737-4B6
First flight date 14/06/1990

[Dani86]

Heeft er niemand een handige website om te tracken hoe de RAM gevlogen is? Ik hoorde rond kwart voor 10 iets heel laag over Bussum komen namelijk.

[SalimRMAF]

Onmogelijk dat hij over Bussum vloog.

Meest correcte vliegroute tot nu toe:

Steeg op van de Kaagbaan/Aalsmeerbaan, na een kilometer of 2 gebeurde het, week uit naar het noorden (haarlem), via Spanningsnogwat naar de polderbaan.

http://img5.glowfoto.com/images/2010/06/07-1103341307L.jpg

Veel bronnen spreken elkaar tegen wat betreft de opstijg-baan. Sommigen beweren dat het de Aalsmeerbaan was, terwijl anderen zeggen dat het de Kaagbaan was.

[ Voor 26% gewijzigd door SalimRMAF op 07-06-2010 20:55 ]

[Verwijderd]

Kijk even het NOS journaal terug van 18:00:
http://nos.nl/uitzending/...os-journaal-1800-uur.html

Vanaf 03:47 kun je zien hoe het toestel (ongeveer) heeft gevlogen.

[Freak187]

Verwijderd schreef op maandag 07 juni 2010 @ 17:36:
Die ziet er behoorlijk gehavend uit.
Kist is op 03/07/1990 aan RAM geleverd.
Nog het fixen waard (qua kosten, etc)? Of is het tijd dat deze kist na 20 jaar dienst voor spare parts gesloot wordt?

Serial number 24807 LN:1880
Type 737-4B6
First flight date 14/06/1990

Nou ja.. het vliegtuig zelf is niet zo gehavend. Er zal een nieuwe motor onder moeten, maar dat is een complete andere tak. Motoren hebben hun eigen onderhoudsprogramma en dat staat redelijk los van normaal vliegtuigonderhoud. RAM zal moeten kijken of ze gemakkelijk aan een andere motor kunnen komen, maar dat moet volgens mij wel lukken, de CFM56 hangt onder iedere 737 en KLM onderhoud/reviseert de CFM56 constant in hun engine shop.. Ik zag alleen dat het horizontal stabilo ook geraakt was... daar moet wat plaatwerk gebeuren. Volgens mij wordt de boel vanavond/vannacht bij KLM gefixed.

[ Voor 3% gewijzigd door Freak187 op 07-06-2010 20:54 ]

[Verwijderd]

Niet zo gehavend?
Alle deuken (van voor tot achter) gezien? Die meppen ze er echt niet eventjes uit in 1 nachtje.
Ook zullen ze ongetwijfeld het e.a. moeten controleren en vooral conform procedures moeten uitvoeren.
Het is geen deuk in de deur van je auto, die er even snel uitgemept kan worden.
Komt bij een 737 toch heel wat meer mee bij kijken.

Las ergens dat de schatting nu op minstens 2 weken AOG staat.
Mogelijk langer.

[MBV]

Plaatje eroverheen, niemand die het ziet

[Wouter!]

Nog een toestel te repareren:

http://www.flightglobal.c...ook-747-8f-engine-da.html

[SalimRMAF]

Ik schat dat de motor van een 737 rond de 5 miljoen euro ligt (nieuw). Wat ost de CFM van de RAM737?

Wel grappig dat SBS6 HartVan NL mijn reconstructie had gebruikt.

http://www.youtube.com/wa...UebG7WhQI&fmt=22#t=00m27s

[Banjy]

Freak187 schreef op maandag 07 juni 2010 @ 20:53:
[...]


Nou ja.. het vliegtuig zelf is niet zo gehavend. Er zal een nieuwe motor onder moeten, maar dat is een complete andere tak. Motoren hebben hun eigen onderhoudsprogramma en dat staat redelijk los van normaal vliegtuigonderhoud. RAM zal moeten kijken of ze gemakkelijk aan een andere motor kunnen komen, maar dat moet volgens mij wel lukken, de CFM56 hangt onder iedere 737 en KLM onderhoud/reviseert de CFM56 constant in hun engine shop.. Ik zag alleen dat het horizontal stabilo ook geraakt was... daar moet wat plaatwerk gebeuren. Volgens mij wordt de boel vanavond/vannacht bij KLM gefixed.

Maar dat het aanzienlijk wat zal kosten valt moeilijk te ontkennen. Hoe zit dit eigenlijk juridisch? Wie draait op voor de kosten? Is dat de luchtvaartmaatschappij, de piloot heeft immers besloten op te stijgen ondanks de wetenschap dat er mogelijk vogels op de runway op EHAM te vinden kunnen zijn. Of is dat de luchthaven die het probleem kent maar hier blijkbaar niet 'voldoende' (100% vogel vrij is natuurlijk een utopie is) op reageert. De luchtvaartmaatschappij betaald een aanzienlijk bedrag aan luchthavenkosten en mag misschien daarvoor verwachten dat het vliegtuig schadeloos blijft op het terrein van de luchthaven? Waarschijnlijk zijn dit soort schadeposten via een verzekering afgedekt; maar de vraag blijft; welke partij dient zicht er tegen te verzekeren en betaald dus de premie?

[Freak187]

Banjy schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 19:04:
[...]


Maar dat het aanzienlijk wat zal kosten valt moeilijk te ontkennen. Hoe zit dit eigenlijk juridisch? Wie draait op voor de kosten? Is dat de luchtvaartmaatschappij, de piloot heeft immers besloten op te stijgen ondanks de wetenschap dat er mogelijk vogels op de runway op EHAM te vinden kunnen zijn. Of is dat de luchthaven die het probleem kent maar hier blijkbaar niet 'voldoende' (100% vogel vrij is natuurlijk een utopie is) op reageert. De luchtvaartmaatschappij betaald een aanzienlijk bedrag aan luchthavenkosten en mag misschien daarvoor verwachten dat het vliegtuig schadeloos blijft op het terrein van de luchthaven? Waarschijnlijk zijn dit soort schadeposten via een verzekering afgedekt; maar de vraag blijft; welke partij dient zicht er tegen te verzekeren en betaald dus de premie?

Das een hele lastige vraag. Ze zullen eerst wel gaan kijken of Schiphol wel haar uiterste best deed om de vogels te verjagen. Ze gaan kijken of andere piloten melding hebben gemaakt van zwermen vogels etc etc etc. De luchthaven zal inderdaad pleiten dat zij weinig kunnen doen tegen de natuur. Misschien wordt de schuld verdeeld. Ik weet zeker dat de maatschappij hiervoor verzekerd is, maar waar de verzekering vervolgens de claim neerlegt.. Of de luchthaven hiervoor verzekerd is weet ik niet, maar ik neem aan van wel.

[ Voor 7% gewijzigd door Freak187 op 08-06-2010 19:15 ]

[Marcusso]

salimrmaf schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 13:28:
Ik schat dat de motor van een 737 rond de 5 miljoen euro ligt (nieuw). Wat ost de CFM van de RAM737?

Wel grappig dat SBS6 HartVan NL mijn reconstructie had gebruikt.

Zeker leuk! Hebben ze je er ook voor benaderd, of gewoon gebruikt?

Toen ik het animatie stukje zag in het nieuwsbulletin dacht ik dat het van een of andere Marokkaanse zender kwam gezien de naam.

[Flex]

wildhagen schreef op maandag 07 juni 2010 @ 16:44:
[...]


Lijkt me eerder bloed van de vogels?

Wat je aan de linkerkant ziet is olie wat door de motor is uitgespuugd. Kist staat er wel gehavend bij (platform H10), denk dat alles bij elkaar wel minimaal een maandje gaat duren.

[XWB]

Vandaag was de A380 dus in Brussel.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=9km8PTl5BjE]

[SalimRMAF]

S2801 schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 20:05:
[...]

Zeker leuk! Hebben ze je er ook voor benaderd, of gewoon gebruikt?

Toen ik het animatie stukje zag in het nieuwsbulletin dacht ik dat het van een of andere Marokkaanse zender kwam gezien de naam.

Haha, ja ik had de reconsturctie van FSX gelijk de zondag op YouTube gepleurd, en ineens kreeg ik een mail van de producer van HvNL, met de vraag of ze hem mochten gebruiken en of ik een video had in betere kwaliteit?! Wat willen ze nog meer dan 720P HD.

[SalimRMAF]

'Airbus, afdeling verkoop, goedemiddag!'
-'Ja hallo, hier Ahmed bin Saeed Al Maktoum, ikke graag nog 32 groot Airboes bestelle.

_{Vertaling: Emirates heeft een superorder geplaatst voor de A380}

[ Voor 23% gewijzigd door SalimRMAF op 08-06-2010 22:31 ]

[Dani86]

salimrmaf schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 22:30:
'Airbus, afdeling verkoop, goedemiddag!'
-'Ja hallo, hier Ahmed bin Saeed Al Maktoum, ikke graag nog 32 groot Airboes bestelle.

_{Vertaling: Emirates heeft een superorder geplaatst voor de A380}

http://www.flightglobal.c...32-more-airbus-a380s.html

Hoe de n#%k willen ze die dingen vullen.

http://www.flightglobal.c...ts-in-next-18-months.html

Goed nieuws! ^^

Over het hvnl filmpje:

Volgens mij had die mevrouw de verkeerde champignons gegeten, wat een onzin....
Ook leuk detail is het kerosine lozen v/d 737 volgens deze mevrouw.

[ Voor 12% gewijzigd door Dani86 op 08-06-2010 23:42 ]

[SalimRMAF]

ShowOff.. dit kan niet goed gaan eindigen met Dubai.

Ze zijn nog bezig met de bouw van s'werelds grootste vliegveld, Dubai-Jbel Ali... De mockup was GI-GAN-TISCH!

[wildhagen]

Mjah, Emirates is natuurlijk ook een van de 10 grootste carriers ter wereld, dus zo raar is zo'n grote order niet eens. Ze hebben bijvoorbeeld ook naast de in totaal 90 A380's ook nog 70 A350's in order staan (50 -900's en 20 -1000's).

Daarnaast is het natuurlijk een staatsbedrijf, en Dubai heeft centjes genoeg uit hun olie-inkomsten.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 07:51:
Daarnaast is het natuurlijk een staatsbedrijf, en Dubai heeft centjes genoeg uit hun olie-inkomsten.

Nog wel, maar ze zijn bijna wanhopig bezig meerwaarde te creëeren voor wat daarna komt. Want dan is het gewoon weer een lege zandbak, tenzij ze er nu wat aan doen.

[wildhagen]

Klopt, Dubai is fors aan het investeren voor de periode nadat de olie op is. Zoals met die palm-eilanden, The World, een aantal mega-hotels. casino's, ik geloof dat ze een mega-attractiepark uit de woestijn aan het stampen zijn en zo nog meer dingen.

Wel handige aanpak idd, dan dek je je financiele toekomst een beetje in.

Overigens zou het volgens mij niet zozeer een lege zandbak worden, ze hebben daar ook een vrij grote goudhandel, en een relatief grote financiele beurs met best wat handel.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 09-06-2010 08:08 ]

[Tsuru]

wildhagen schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 07:51:
Mjah, Emirates is natuurlijk ook een van de 10 grootste carriers ter wereld, dus zo raar is zo'n grote order niet eens. Ze hebben bijvoorbeeld ook naast de in totaal 90 A380's ook nog 70 A350's in order staan (50 -900's en 20 -1000's).

Daarnaast is het natuurlijk een staatsbedrijf, en Dubai heeft centjes genoeg uit hun olie-inkomsten.

Dubai heeft bijna geen olie... die moeten het hebben van hun toerisme. Abu Dhabi heeft de olie Zoek maar eens op waarom ze de Burj Dubai hebben moeten hernoemen naar Burj Khalifa.

Ik denk dat ze die A380's best kunnen vullen, maar voornamelijk met overstappers naar bijv. Australië. Ten aanzien van Dubai zelf is het eigenlijk bijna window-dressing.

[Xadeon]

salimrmaf schreef op dinsdag 08 juni 2010 @ 23:40:
ShowOff.. dit kan niet goed gaan eindigen met Dubai.

Ze zijn nog bezig met de bouw van s'werelds grootste vliegveld, Dubai-Jbel Ali... De mockup was GI-GAN-TISCH!

offtopic:
Gebruik die fokking edit-knop nou is een keer.

Emirates is niet financieel afhankelijk van Dubai, het is immers een staatsbedrijf van de VAE.

Tsuru schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 08:07:
[...]
Dubai heeft bijna geen olie... die moeten het hebben van hun toerisme. Abu Dhabi heeft de olie Zoek maar eens op waarom ze de Burj Dubai hebben moeten hernoemen naar Burj Khalifa.

Ik denk dat ze die A380's best kunnen vullen, maar voornamelijk met overstappers naar bijv. Australië. Ten aanzien van Dubai zelf is het eigenlijk bijna window-dressing.

Een hoop van die A380's worden wellicht gewoon volgestouwd met luxewaren voor een gelimiteerd(150-250) aantal passagieren.

[wildhagen]

Wel grappig verslag van een journalist die dagje mee mocht vliegen met een KDC-10-tanker van de Koninklijke Luchtmacht: Tanken op een hoogte van tien kilometer.

Niet hoogstand, maar wel leuk om eens te lezen. Ook wel aardig snel, 1500 liter per minuut is best heftig.

[BamSlam_]

Video: foutje, bedankt!

[wildhagen]

Hehehe, ja, dat krijg je, als je met een dubbeldekker te hard remt

Wat er ook kan gebeuren is een nose stand, vooral bij vliegtuigen die aan de achterkant lager liggen op hun wielen dan van voren, zoals vroeger gebruikelijk was:

Zoals deze Spitfire tijdens WO2:



Of deze C-46 Commando, in China 1943:



Maar met een Zeppellin oogt een nose stand nog iets spectaculairder:

[Dani86]

Hehe welk vliegtuig van de Duitsers was het ook alweer? :

Door het knullige ontwerp van de landing gear verloren ze meer van dit type tijdens de landing dan tijdens luchtgevechten

[wildhagen]

Dani86 schreef op woensdag 09 juni 2010 @ 12:30:
Hehe welk vliegtuig van de Duitsers was het ook alweer? :

Door het knullige ontwerp van de landing gear verloren ze meer van dit type tijdens de landing dan tijdens luchtgevechten

Bedoel je de Messerschmitt Me-163 Komet uit 1944? Dat was een raket-aangedreven vliegtuig (of raket-met-piloot, net hoe je het wil zien).

Was best een, qua design dan, revolutionair ontwerp met hoge snelheden:

As of 2010, it remains the only rocket-powered fighter aircraft to have ever been operational. Its design was revolutionary, and the plane was capable of performance unrivalled at the time. Messerschmitt test pilot Rudy Opitz in 1944 reached 1,123 km/h (698 mph)

Had idd problemen met landing gear, maar met nog wel meer dingen:

During testing, the jettisonable main landing gear arrangement was a serious problem. The landing gear caused many aircraft to be damaged at takeoff, when the wheels rebounded and crashed into the aircraft. Malfunctioning hydraulic dampers in the skid could cause back injuries to the pilot when landing, as the aircraft lacked steering or braking control during landing, and was unable to avoid obstacles.

Zijn er nog best wel wat van bewaard gebleven...

De Japanners hebben overigens een variant hiervan geprobeerd te maken, maar zonder succes, die is nooit in dienst gekomen. Dat was de Mitsubishi J8M "Sharp Sword".

De meer conventionele, en eerste operationeel ingezette straal-gevechtsvliegtuig, de Messerschmitt Me-262 Schwalbe was aanzienlijk succesvoller.

---

Grote delen van West-Brabant zijn woensdagochtend opgeschrikt door twee hevige klappen. Volgens de Koninklijke Luchtmacht werd het geluid veroorzaakt door een F16-jachtvliegtuig dat door de geluidsbarrière brak.

Even na negen uur was de eerste dreun te horen in onder meer Breda en Willemstad. Om kwart voor tien volgde de tweede 'sonic boom' zoals die in luchtmachttaal heet.

De straaljager is in onderhoud geweest op vliegbasis Woensdrecht en daarna moet het allerlei procedures doorlopen. Op ruim tien kilometer hoogte wordt daarbij ook de geluidsbarrière doorbroken. Er is een speciale testzone voor aangewezen. Die loopt van Steenbergen tot aan Tiel.

Bron: http://www.omroepbrabant....llen+in+West-Brabant.aspx

Ah, dat verklaart het. Hoorde idd twee doffe dreunen hier vanochtend (Roosendaal).

[ Voor 32% gewijzigd door wildhagen op 09-06-2010 13:55 ]

[Tsuru]

Inmiddels is trouwens bekend geworden wanneer de KLC F100 voor het aviodrome naar EHLE gevlogen zal worden: 23 juni.

http://www.luchtvaartnieu...ault.asp?cat=all&id=35239

[wildhagen]

Ander nieuws, binnenkort airbags in vliegtuigen van Air France-KLM en Cathay Pacific:

Zowel Air France-KLM als Cathay Pacific zijn gestart met het installeren van airbags in de vliegtuigen van hun vloot. De airbag, die verwerkt wordt in de gordel, moet de passagiers een betere bescherming bieden tijdens een ongeval. Dat meldt Bloomberg.

Sinds oktober zijn er in de Verenigde Staten strengere regels van kracht die stipuleren dat vliegtuigpassagiers bij bewustzijn moeten blijven indien er een impact van zestien keer de zwaartekracht plaatsvindt. Op die manier kunnen de reizigers in het beste geval nog op eigen kracht het vliegtuig verlaten. In Europa wordt deze regel eind 2010 van kracht.

De gordels kosten ongeveer 1200 dollar, tegenover 25 dollar voor een normale gordel. De meerwaarde is volgens fabrikant AmSafe vooral dat door de airbag ook het hoofd wordt beschermd bij een heftige klap. Volgens berekeningen kunnen passagiers ruim tachtig procent van de vliegtuigongelukken overleven dankzij de airbags

Bron: http://www.hln.be/hln/nl/...rs-beter-beschermen.dhtml



Op zich wel een goed idee, als je hiermee onnodig letsel of zelfs doden kunt voorkomen.

[Verwijderd]

Opzich wel ja, maar doen ze nog iets tegen mogelijke gebroken benen?
Als je je benen breekt kun je ook lastig op eigen kracht een vliegtuig uitkomen.
Of is er een of ander onderzoek geweest dat het meeste letsel aan het hoofd/bovenlichaam (excl. de armen) is?

Hoop niet dat men dit enorm zal gaan doorberekenen aan de passagier. Maar dat zal wel.
Aangezien het extra gewicht is, dat kost meer fuel, dat wordt meestal toch doorberekend.

[Bolk]

Vergeet vandalisme niet..

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 19:52:
Opzich wel ja, maar doen ze nog iets tegen mogelijke gebroken benen?
Als je je benen breekt kun je ook lastig op eigen kracht een vliegtuig uitkomen.
Of is er een of ander onderzoek geweest dat het meeste letsel aan het hoofd/bovenlichaam (excl. de armen) is?

Geen idee... maar gebroken benen overleef je meestal wel. Forse verwondingen aan het hoofd (trauma dus) kunnen al snel dodelijk zijn.

[MBV]

Gebroken benen overleef je bij vliegtuigrampen juist heel slecht: als er brand uitbreekt heb je een minuut om weg te komen, en dan is een gekneusde voet al dodelijk.

[wildhagen]

MBV schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:13:
Gebroken benen overleef je bij vliegtuigrampen juist heel slecht: als er brand uitbreekt heb je een minuut om weg te komen, en dan is een gekneusde voet al dodelijk.

Maar je hebt wel een kans, door je bijvoorbeeld weg te slepen/kruipen, of iemand die je wegsleept.

Bij een zware hoofdwond heb je zo goed als géén kans, omdat je óf meteen dood bent, óf vrijwel zeker buiten bewustzijn bij een grote klap.

[BamSlam_]

Tsuru schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 19:03:
Inmiddels is trouwens bekend geworden wanneer de KLC F100 voor het aviodrome naar EHLE gevlogen zal worden: 23 juni.

http://www.luchtvaartnieu...ault.asp?cat=all&id=35239

Jammer dat Luchtvaartnieuws niet vermeldt Ik moet beter lezen. Men vermeldt het in de laatste alinea.
dat er twee uitwijkdata zijn: 24 en 28 juni. Dat staat vermeld in het persbericht dat vanmiddag in m'n mailbox arriveerde.

[ Voor 29% gewijzigd door BamSlam_ op 11-06-2010 20:53 ]

[Verwijderd]

Waarom zo veel zorgen maken over beenletsels? De huidige gordels voorkomen toch dat je benen tegen de voorliggende zetel gelanceerd worden? Het bovenlichaam en hoofd daarentegen worden met de huidige gordels gemakkelijk tegen de voorliggende zetel gekatapulteerd. Volgens mijn gevoel is dat het meest fatale in een vliegtuigcrash (icm de g-krachten in het algemeen).

[Freee!!]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:54:
Waarom zo veel zorgen maken over beenletsels? De huidige gordels voorkomen toch dat je benen tegen de voorliggende zetel gelanceerd worden?

Dus niet als je te weinig beenruimte hebt (KLM) voor mensen met een voor Nederlanders gemiddelde lengte.

Het bovenlichaam en hoofd daarentegen worden met de huidige gordels gemakkelijk tegen de voorliggende zetel gekatapulteerd.

Daar kan je nu juist gemakkelijk je armen tussen doen. Mogelijk dat ze breken, maar dat belemmert je niet om het vliegtuig uit te rennen.

Volgens mijn gevoel is dat het meest fatale in een vliegtuigcrash (icm de g-krachten in het algemeen).

Hoofdwonden en g-krachten doen het inderdaad over het algemeen wel, ja.

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 20:54:
Het bovenlichaam en hoofd daarentegen worden met de huidige gordels gemakkelijk tegen de voorliggende zetel gekatapulteerd. Volgens mijn gevoel is dat het meest fatale in een vliegtuigcrash (icm de g-krachten in het algemeen).

Vandaar brace positions.

[Verwijderd]

Over birdstrikes gesproken: http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6601499
Zo kan het ook.

[thommich]

Moeten ze dan niet die hele "brace positions" aanpak weer afleren in de vliegtuigen die uitgerust zijn met die airbags?

Als je voorovergebukt zit met je armen voor je hoofd als die airbag afgaat lijkt me dat wel een behoorlijke dreun geven...

"Ladies & Gentlemen, we are preparing for a crash landing, please sit back and enjoy the ride"

[wildhagen]

Voor de belangstellenden, volgend weekend zijn de Luchtmachtdagen op vliegbasis Gilze-Rijen:

De Red Arrows, het Apache Solo Display en een replica van een historische Blériot XI zijn enkele van de hoogtepunten tijdens de Luchtmachtdagen, die op 18 en 19 juni plaatsvinden op vliegbasis Gilze-Rijen. Zoals gebruikelijk tijdens het evenement is er op beide dagen een vliegshow en een static display, waaraan traditiegetrouw een groot aantal vliegtuigen uit binnen- en buitenland deelneemt.

Naast het bekende Britse demonstratieteam Red Arrows zijn ook de Patrouille de France en de Turkish Stars dit jaar weer aanwezig. De deelnemende Solo Display teams zijn onder andere de Spaanse McDonnell Douglas EF-18 Hornet, het Engelse RAF Typhoon Display team en het Belgische F-16 Solo Display team.

Ook het F-16 Solo Display team van de Koninklijke Luchtmacht geeft acte de présence. Verder is het Nederlandse Apache Solo Display team terug van weggeweest.

Bijzonder de deelname van de replica van de Blériot aan de Static Show. Een vliegtuoig van dit type was precies honderd jaar geleden het eerste vliegtuig dat vloog vanaf vliegveld Molenheide, de voorloper van vliegbasis Gilze-Rijen.

De Koninklijke Luchtmacht rekent op beide dagen in totaal op 150.000 tot 200.000 bezoekers. Op zaterdagmiddag speelt het Nederlands voetbalelftal tegen Japan, maar veel minder bezoekers worden hierdoor niet verwacht. “Het zijn toch vooral liefhebbers die de Luchtmachtdagen bezoeken”, zegt luchtmachtwoordvoerder Sidney Plankman. Op grote schermen, waarop ook de vliegshow te zien is, zal Nederland-Japan in ‘split screen’ worden getoond.

Het publieksterrein is op beide dagen vanaf 08.00 uur geopend voor het publiek. Op beide dagen begint de vliegshow om 09.00 uur en eindigt omstreeks 17.00 uur. Bezoekers wordt aangeraden per openbaar vervoer te komen. Vanaf de stations van Breda en Tilburg rijden gratis pendelbussen. Ook toegang tot de Luchtmachtdagen is gratis.

Bron: luchtvaartnieuws.nl

[Verwijderd]

I'm there!
Op zaterdag dan.

[Keiichi]

http://www.nieuwsblad.be/...articleid=DMF20100612_042

Fataal ongeluk met een zweefvliegtuig op Weelde waar enkele leden van onze club ook te gast waren.

Kan uit de berichtgeving niet opmaken wat er precies voorgevallen was.

[wildhagen]

Pilot error.

Meer info over de vermoedelijke oorzaak:

De vliegtuigcrash waarbij zaterdagmiddag de piloot van een zweefvliegtuig om het leven kwam in Weelde, deelgemeente van Ravels in de provincie Antwerpen, was het gevolg van een menselijke fout. Dat bevestigt de voorzitter van de Kempische Aero Club.

Uit het onderzoek van de Luchtvaartinspectie is gebleken dat de 38-jarige piloot uit Arendonk zijn hoogteroer niet goed had aangesloten voordat het vliegtuig vertrok. Nadat het vliegtuig werd losgekoppeld van het lier dat het zweefvliegtuig aantrok, verloor de piloot daardoor de volledige controle over het vliegtuig. Het zweefvliegtuig bevond zich op dat moment op ruim 500 meter boven de grond. Enkele seconden later stortte het vliegtuig tegen een snelheid van 300 kilometer per uur te pletter. Door de snelheid waarmee het vliegtuig naar beneden stortte, baatte ook de parachute van de piloot niet meer. De piloot was op slag dood. (COR 346)

Bron: http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=49736269

[ Voor 72% gewijzigd door wildhagen op 13-06-2010 10:19 ]

[Freee!!]

Ouch

Ik ben één keer getuige geweest van een ongeluk met een zweefvliegtuig, maar dat liep gelukkig een stuk beter af.

Lierstart, overtrokken en over één vleugel recht de grond ingedoken van maximaal 15 meter (10 waarschijnlijker).

[dragon2]

Dit nog leuk voor luchtvaartfanaten? Vers van de pers, eh computer. Met de OE-FDN (Short SC-7 Skyvan), PH-JMP (Cessna C208B Grand Caravan), PH-SWP (Cessna 208B Super Cargomaster) en de PH-MRC (General Avia F-22C Pinguino Sprint). klikkerdeklik

[Banjy]

dragon2 schreef op zondag 13 juni 2010 @ 22:20:
Dit nog leuk voor luchtvaartfanaten? Vers van de pers, eh computer. Met de OE-FDN (Short SC-7 Skyvan), PH-JMP (Cessna C208B Grand Caravan), PH-SWP (Cessna 208B Super Cargomaster) en de PH-MRC (General Avia F-22C Pinguino Sprint). klikkerdeklik

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik vind ze leuk in ieder geval, mooi filmpje ook ! Doet mij acuut weer herinneren dat ik dat ook nog steeds een keer wil gaan doen

[Dani86]

Waarom geen driepunts gordels ipv airbags??