Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[MBV]

http://zideo.nl/?zideo=6c...layzideo=6b3461546f466470

Wat een puinhoop, het lijkt wel of iedereen daar gewoon maar rondloopt. Dat zal de NTSB o.i.d. heel fijn vinden...

[BamSlam_]

wildhagen schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:08:
De zwarte dozen zijn al gevonden:

Klopt, ze zijn te zien in de video op deze RTL Nieuws-pagina. Eentje ziet er nogal gehavend uit, helemaal open.

[ Voor 15% gewijzigd door BamSlam_ op 12-05-2010 17:45 . Reden: Linkfix, nu directe link naar de video ]

[Bolk]

SmithNL schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 13:46:
Moet toch wel iets van een explosie zijn geweest.. als je ziet hoe de Turkish eruit zag vorig jaar, en die maakte toch ook niet bepaald een zachte landing. Dit toestel is gewoon echt verpulvert...

Gaat denk ik wat ver om Airbus nu meteen als onbetrouwbaar te bestempelen.. zijn ook genoeg Boeing crashes (waaronder Turkish..). Maar goed, goede kans dat het gewone volk de media achterna loopt en nooit meer in een A330 stapt..

Veel mensen weten nieteens welk type ze vliegen als ze op reis gaan, dus dat zal wel loslopen..

/edit: buiten het feit dat een carrier last-minute nog een wijzinging kan maken als er een ander toestel tech gaat bijv...

[ Voor 8% gewijzigd door Bolk op 12-05-2010 14:53 ]

[SmithNL]

Bolk schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 14:14:
[...]


Veel mensen weten nieteens welk type ze vliegen als ze op reis gaan, dus dat zal wel loslopen..

Daar zit ook weer wat in..!

[Verwijderd]

BamSlam_ schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 13:59:
Klopt, ze zijn te zien in de video op deze RTL Nieuws-pagina. Eentje ziet er nogal gehavend uit, helemaal open.

Die flight recorder lag niet open. Zo zien die dingen er tegenwoordig gewoon uit:



Er komt ook geen tape meer aan te pas, bij moderne recorders.

[Dani86]

Het wordt tegenwoordig digitaal opgeslagen alst goed is.

Ja die "bug" heeft de media het niet meer over. Wat was er ook alweer met die franse piloot die crashtte met die A320 in habsheim? Die beweerde dat er ergens diep in het airbus systeem een bug zit die potentieel gevaarlijk is.

1 van de piloten had gezegd a bug in the plane. Zouden het dan ook beesten kunnen zijn geweest. Er is een keer een RNLAF F16 gecrashed door een grote spin die in de cockpit zat, ander soort vliegtuig natuurlijk maar toch.

http://www.flightglobal.c...etAsset.aspx?ItemID=18763

[ Voor 5% gewijzigd door Dani86 op 12-05-2010 17:16 ]

[MBV]

Flight 296 bedoel je? Waarvan de laatste 5 seconden voor de crash van de flight recorder waren verwijderd voor hij aan de onderzoeksinstanties was overgegeven?

OEB 19/1: Engine Acceleration Deficiency at Low Altitude
This OEB noted that the engines may not respond to throttle input at low altitude.

OEB 06/2: Baro-Setting Cross Check
This OEB stated that the barometric altitude indication on the A320 did not always function properly.

Dan nog: diezelfde bug zou hooguit voor een TA-achtig ongeluk hebben gezorgd.

[BamSlam_]

Verwijderd schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 16:08:
[...]

Die flight recorder lag niet open. Zo zien die dingen er tegenwoordig gewoon uit:

[afbeelding

Ik heb er even een screenshot van gemaakt, zie onder. Links staat inderdaad een FDR zoals op jouw afbeelding te zien is. Maar rechts op het zeil ligt nog meer.. ik ging er vanuit dat dat de andere recorder is, maar ik kan natuurlijk abuis zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door BamSlam_ op 12-05-2010 17:44 ]

[SalimRMAF]

Echt smerig... de crash van een NL F16 jaren geleden.

Je bent gewaarschuwd.

http://www.flightglobal.c...er-aircraft-to-crash.html

[Dani86]

@salim

De AF crash bij montreal was een A340. De P/F zette de kist te ver neer op de baan, terwijl het heel erg hard regende. De autobrake setting was dus fout, want het toestel stond verder op de baan de normaal. En ze waren te laat met het toepassen van reverse thrust. De A340 heeft 0 doden op z'n naam staan.
Ik zat een keer aan boord van een AF a340 bij een landing op miami in hele erge regen, toen trad er wel wat aquaplaning op bij de landing en je hoorde/voelde de antiskid z'n werk doen. Met gillende vrouwmensen als gevolg

De AF447 crash moet nog bewezen worden.

De yemenia crash was een afgeragde A310 die slecht onderhouden was.

Ga nou maar wachten op de uitslag van het komende onderzoek. Ik stel dat de A330/A340 veilig is en ik zou zo aanboord stappen. Wat ik alleen vaag vind is het verhaal van die bug wat ik al eerder aangaf, maar dat is ook niet bewezen.

@hieronder:

Idd, het lijkt er meer op dat het een beest of meerdere beesten waren aan boord.

[ Voor 5% gewijzigd door Dani86 op 12-05-2010 18:12 ]

[Bolk]

Dani86 schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 17:59:

Wat ik alleen vaag vind is het verhaal van die bug wat ik al eerder aangaf, maar dat is ook niet bewezen.

Ik denk niet dat de vliegers zomaar een software bug ontdekken. Daar bel je geen Ambulance voor denk ik.. Dus het lijkt erop dat het gaat over een insectenbeet met een medisch probleempje achterin...

[MBV]

inderdaad: een softwarebug zal eerder op een mechanisch defect worden gegooid. "Help m'n motor geeft geen vermogen" kan een softwarebug zijn, maar net zo goed hardware (777 bij Heathrow, ze weten het nog steeds niet). "Help m'n kist gaat omlaag terwijl ik hem omhoog trek" zoals bij Australie zal je eerder op een softwarebug gooien, maar ik kan me niet voorstellen dat je dat zo tegen ATC zegt.

Ah, nu snap ik waarom hij is neergestort: dat rek printplaten is halfleeg

[ Voor 38% gewijzigd door MBV op 12-05-2010 18:42 ]

[Verwijderd]

BamSlam_ schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 17:43:
[...]

Ik heb er even een screenshot van gemaakt, zie onder. Links staat inderdaad een FDR zoals op jouw afbeelding te zien is. Maar rechts op het zeil ligt nog meer.. ik ging er vanuit dat dat de andere recorder is, maar ik kan natuurlijk abuis zijn.

[afbeelding]

Oh, nu zie ik wat je bedoelt.

Dat zijn volgens mij gewoon een stel printplaten uit de avionics-bay; geen Flight Data Recorder (FDR). Neemt niet weg dat dit soort electronica wel allerlei belangrijke informatie kan bevatten, omdat bijna alle avionica ook is voorzien van non-volatile memory. Ook van een zwaar beschadigde printplaat kun je vaak nog wel informatie uitlezen, dus in die zin zijn die printplaten ook een soort FDRs.

Een andere belangrijke informatiebron is de Quick Access Recorder die zelfs meer vluchtparameters opslaat dan de FDR. De QAR is niet crashbestendig en ook niet in eerste instantie bedoeld voor ongevallenonderzoek (de gegevens worden voornamelijk voor onderhoudsdoeleinden opgeslagen), maar àls die data nog uitgelezen kan worden na een crash dan zal men daar ook zeker naar kijken.

[Bolk]

QAR? Als in FDM (Flight Data Monitoring)?

[Verwijderd]

Ja, die FDM programma's zijn gebaseerd op data van de QAR (of ACMS, of wat voor ander acroniem ze ook mogen verzinnen).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2010 19:08 ]

[Devil]

Flight recorders zijn tegenwoordig gewoon solid-state memory en dus eigenlijk overal tegen bestand.
Zo'n QAR disk is een oude magnetische schijf.

[r0b]

Grab the Airplane and Go
Vliegtuig repossession. Grappig stukje om te lezen. Staan sowieso wel meer leuke artikelen + video's op die site.

[SmithNL]

Lekker accuraat trouwens, dat ANP...



Is het zo moeilijk om even een A330 te plakken ipv 319/20..?

[Verwijderd]

Die paste natuurlijk niet in het plaatje. Die is een stuk groter.

[SmithNL]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 00:04:
Die paste natuurlijk niet in het plaatje. Die is een stuk groter.

Gelukkig heeft Afriqiyah geen A380's dan...

[Dani86]

echt die media jonge....

Het was in de media een tijdje cool om te zeggen dat het een A380 was als er iets met een airbus aan de hand was.

[BamSlam_]

SmithNL schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 23:46:
Lekker accuraat trouwens, dat ANP...

[afbeelding]

Is het zo moeilijk om even een A330 te plakken ipv 319/20..?

Of, als je dan echt geen A330 kan vinden, de romp wat te verlengen in Photoshop? :-)

[wildhagen]

Volgens dit artikel was mogelijk één van de twee VOR-bakens van het vliegveld defect.

Daar is ook een NOTAM voor gegeven, die gisteren nog geldig was:

[maarud]

Ik zie dat er weer een nieuwe aswolk aan het ontstaan is... Ze spreken over FL200, vluchten onder FL200 zouden dus in principe door moeten gaan? Zondag MOET ik vliegen, dus ik zit nu te kijken naar eventuele andere manieren van vervoer mocht het niet doorgaan...

Het gaat om een vlucht naar Scandinavië... Dat kleine stukje zullen ze vast niet heel hoog gaan vliegen, maar goed, zoveel verstand heb ik er niet van dus ik beproef mijn geluk hier maar

[mekkieboek]

r0b schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 23:09:
Grab the Airplane and Go
Vliegtuig repossession. Grappig stukje om te lezen. Staan sowieso wel meer leuke artikelen + video's op die site.

Leuk verhaal inderdaad. Een Cessna heeft nog een echt contactslot om de motor te starten. Blijkbaar is dat niet zo bij grote vliegtuigen. Maar vermoedelijk heb je wel allerlei sleutels nodig om bijvoorbeeld een kerosinetruck te starten

[Propane]

maarud schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 11:34:

Het gaat om een vlucht naar Scandinavië... Dat kleine stukje zullen ze vast niet heel hoog gaan vliegen, maar goed, zoveel verstand heb ik er niet van dus ik beproef mijn geluk hier maar

Ik weet niet waar je precies naartoe moet, maar de NOTAMS voor bijvoorbeeld de Zweedse FIR laat een no-fly zone bepalen door de kaartjes die je hier kunt vinden: http://www.metoffice.gov.uk/aviation/vaac/ (Issued Graphics) . En dan zijn er ook nog uitzonderingen voor verschillende ash zones.

[Bolk]

maarud schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 11:34:
Ik zie dat er weer een nieuwe aswolk aan het ontstaan is... Ze spreken over FL200, vluchten onder FL200 zouden dus in principe door moeten gaan? Zondag MOET ik vliegen, dus ik zit nu te kijken naar eventuele andere manieren van vervoer mocht het niet doorgaan...

Het gaat om een vlucht naar Scandinavië... Dat kleine stukje zullen ze vast niet heel hoog gaan vliegen, maar goed, zoveel verstand heb ik er niet van dus ik beproef mijn geluk hier maar

Ligt eraan hoe zwaar je bent. Meestal ben je niet zo zwaar naar Scandinavie en kun je gewoon zo hoog mogelijk.

[SmithNL]

maarud schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 11:34:
Ik zie dat er weer een nieuwe aswolk aan het ontstaan is... Ze spreken over FL200, vluchten onder FL200 zouden dus in principe door moeten gaan? Zondag MOET ik vliegen, dus ik zit nu te kijken naar eventuele andere manieren van vervoer mocht het niet doorgaan...

Het gaat om een vlucht naar Scandinavië... Dat kleine stukje zullen ze vast niet heel hoog gaan vliegen, maar goed, zoveel verstand heb ik er niet van dus ik beproef mijn geluk hier maar

Bij mijn weten gaan alle vluchten gewoon richting de 10km hoor, of het moet echt Brussel of Düsseldorf oid zijn. Brandstofverbruik enzo.

Auto+boot geen optie..?

Ben zelf blij dat de vlucht JFK-BRU vorige week gewoon doorging, al moesten we via Lissabon omvliegen.. nu staan er voor de komende tijd geen vluchten meer op het programma, dus kan de aswolk me meteen een stuk minder schelen

[maarud]

Auto+boot is laatste optie, liefst met vliegtuig... Het gaat om BRE-TRF, uurtje vliegen ongeveer. Ik hoop dat die nieuwe wolk zondag nog niet is gearriveerd boven dat gebied. Vanaf zaterdag zou je in principe toch al met zekerheid kunnen zeggen of het doorgaat of niet? Dan kan ik nog switchen namelijk

[SmithNL]

maarud schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 13:29:
Auto+boot is laatste optie, liefst met vliegtuig... Het gaat om BRE-TRF, uurtje vliegen ongeveer. Ik hoop dat die nieuwe wolk zondag nog niet is gearriveerd boven dat gebied. Vanaf zaterdag zou je in principe toch al met zekerheid kunnen zeggen of het doorgaat of niet? Dan kan ik nog switchen namelijk

Denk dat je dat zaterdag wel kunt bepalen, ja. En een uurtje vliegen is gewoon normale hoogte, als ik bijvoorbeeld naar Liverpool vlieg, klimt die Fokker ook gewoon door.

[Verwijderd]

Je kunt binnenkort (gelimiteerd) spotgoedkoop met de A380 tussen Parijs & Londen vliegen: http://airlineroute.net/2010/05/13/af-lhr-388/

[SalimRMAF]

Ff tussendoor,

Mijn 2 zussen zijn op vakantie in Dubai, met de KLM. Vlucht KL 0428 voor morgenochtend staat gepland als terugvlucht. Gister zei ze door de telefoon: Ik hoop dat ze de vlucht annuleren i.v.m. de aswolk want dan heb ik een reden om hier te blijven met onze 40 graden.

Nja..

AZ 2921 Dubai 06:00 Cancelled
DL 9321 Dubai 06:00 Cancelled
KL 0428 Dubai 06:00 Cancelled

Wat nu? ze weet niet eens of ze een reisverzekering heeft.

[Verwijderd]

Wellicht dat ze omgeboekt worden op de vlucht van Emirates (EK) naar Amsterdam?
Die vliegen sinds kort ook tussen Dubai en Amsterdam (met Boeing 777's).

Op schiphol.nl staat overigens dat de vlucht MORGEN gewoon komt, wel iets later dan gepland:

KL 0428 Dubai 06:00 Expected 07:50
DL 9321 Dubai 06:00 Expected 07:50
AZ 2921 Dubai 06:00 Expected 07:50

Die van vandaag was inderdaad gecanceld volgens schiphol.nl

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 23:48 ]

[Freee!!]

salimrmaf schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:58:
Ff tussendoor,

Mijn 2 zussen zijn op vakantie in Dubai, met de KLM. Vlucht KL 0428 voor morgenochtend staat gepland als terugvlucht. Gister zei ze door de telefoon: Ik hoop dat ze de vlucht annuleren i.v.m. de aswolk want dan heb ik een reden om hier te blijven met onze 40 graden.

Nja..

AZ 2921 Dubai 06:00 Cancelled
DL 9321 Dubai 06:00 Cancelled
KL 0428 Dubai 06:00 Cancelled

Be careful what you wish for, you might get it

Wat nu? ze weet niet eens of ze een reisverzekering heeft.

Dit is geen reisverzekeringsprobleem, dit moet gewoon door de KLM opgelost worden (en nu maar hopen dat dat ook gebeurt).

[SalimRMAF]

Sorry, alsof het niet dommer kan... Ik keek perongeluk naar de vlucht van gisteren.. En heb haar dus in hysterie gebracht.

Heb haar net opgehaald van het CS dus het is allemaal goed gekomen.

Heb ik dat weer..

[Verwijderd]

Je leeft nog, dus het zal wel mee zijn gevallen.

[wildhagen]

En weer een nieuwe vliegramp, dit keer in Suriname:

In het binnenland van Suriname is zaterdag een vliegtuig neergestort van de luchtvaartmaatschappij Blue Wing. De zes passagiers en twee bemanningsleden zijn allen Surinamers.

Eerder gingen er geruchten dat ex-rebellenleider Ronnie Brunswijk van de partij A-Combinatie in het toestel zat, maar dat is later ontkracht.

De Antonov 28 stortte door nog onbekende oorzaak neer in de jungle bij de oostelijke grens met Frans-Guyana, nadat het de zes passagiers had opgehaald in het dorp Godo Olo in het binnenland.

''Ik kan niet bevestigen of de inzittenden dood of levend zijn, omdat we het gebied niet kunnen bereiken'', zei het waarnemend hoofd van de luchtvaartdienst Mohammed Sherief Saboerali in een korte verklaring.

Militairen proberen met de boot de plaats te bereiken, maar het is slecht weer en donker. Reddingsvluchten moeten wachten tot het ochtendgloren. Op vliegveld Zorg en Hoop in Paramaribo heerst enorme drukte bij het Blue Wingskantoor.

De schok is enorm. Mensen willen informatie hebben, maar die wordt slechts mondjesmaat verstrekt.

Op 25 mei vinden verkiezingen plaats in Suriname. Sommige gebieden zijn alleen bereikbaar met binnenlandse vluchten van Blue Wing.

In april 2008 was er ook een vliegtuigongeluk waarbij een toestel van Blue Wing explodeerde. Toen verloren negentien personen het leven.

nu.nl

Het zou in dit geval gaan om de PZ-TSV: http://www.airliners.net/.../Antonov-An-28/1701432/L/

[bartvl]

Niet om bijdehand te willen zijn, maar dit lijkt me een typisch geval van een vliegtuigongeluk, niet van een ramp.

[CyBeR]

Inderdaad: CyBeR in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"

zelfde poster weer he

En om 'm maar even voor te zijn:

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegramp

Vliegrampen zijn luchtvaartongevallen waarbij een substantieel aantal mensen om het leven komt, eventueel gepaard met een grote materiële verwoesting.

[ Voor 59% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 11:20 ]

[wildhagen]

Ik vind 8 (mogelijke) doden wel substantieel te noemen... en daarmee mag je hem dus, volgens je eigen quote, gewoon een ramp noemen

In other words: wat is het probleem precies?

Een vliegtuigongeluk is als iets van de baan schiet (of iets vergelijkbaars) en er wat gewonden vallen. Of een Cessna/Piper/etc die neerstort, dat soort klein spul.

Daarnaast zou ik Wiki niet als serieuze bron voor officiele definities gebruiken. Elke idioot kan daar wat neerzetten.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2010 11:41 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:38:
Ik vind 8 (mogelijke) doden wel substantieel te noemen... en daarmee mag je hem dus, volgens je eigen quote, gewoon een ramp noemen

In other words: wat is het probleem precies?

Sorry, maar 't gaat om een klein vliegtuigje en een klein aantal slachtoffers. 8 is niet substantieel. Als 't ding nou tegen een flat was gevlogen was 't iets anders geweest. Wel een voorbeeld van een vliegramp overigens: Tripoli.

Daarnaast zou ik Wiki niet als serieuze bron voor officiele definities gebruiken. Elke idioot kan daar wat neerzetten.

wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 11:54 ]

[wildhagen]

Wat is de officiele definitie van substantieel?

Dit is wel degelijk substantieel te noemen namelijk, het gaat om best wel wat (mogelijke) doden.

Want anders is geen enkele vliegtuig dat neerstort een ramp te noemen, want zelfs 1000 doden zou nog niet substantieel zijn op zoveeel aardbewoners. En "Tripoli" met 'slechts' 103 doden zou dan zéker niet substantieel genoemd mogen worden natuurlijk.

Nee, dit mag je rustig substantieel noemen, en daarmee een ramp.

Dat jij het daar niet mee eens bent en alles wil platbagatelliseren doet daar niets aan af.

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2010 11:55 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:54:
Wat is de officiele definitie van substantieel?

Er is geen definitie van substantieel. Dat is het mooie eraan. Het is relatief.

Dit is wel degelijk substantieel te noemen namelijk, het gaat om best wel wat (mogelijke) doden.

8*. Dat is bijna niks man. Als er twee stationwagons tegen elkaar klappen heb je er al bijna meer, is daarmee elk verkeersongeluk een ramp? Nee.

*) en dat is nog niet eens zeker ook

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 11:57 ]

[Propane]

Is dit het belangrijkste om over te bekvechten na zo'n crash?

[wildhagen]

CyBeR schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:55:
[...]


Er is geen definitie van substantieel.

Dan kan je ook niet zeggen dat dit geval niet substantieel is, want dan verzin je kennelijk ter plekke een willekeurig iets. Zo werkt het natuurlijk niet.

[...]


8. Dat is bijna niks man. Als er twee stationwagons tegen elkaar klappen heb je er al bijna meer, is daarmee elk verkeersongeluk een ramp? Nee.

Ok, lekkere uitspraak. Als er 8 van jouw van jouw familieleden omkomen is het ook bijna niks, zeker?

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:57:
[...]
Dan kan je ook niet zeggen dat dit substantieel is, want dan verzin je kennelijk ter plekke een willekeurig iets. Zo werkt het natuurlijk niet.

Het is ook niet substantieel.

Ok, lekkere uitspraak. Als er 8 van jouw van jouw familieleden omkomen is het ook bijna niks, zeker?

Dan ben ik natuurlijk devastated. Maar een ramp kun je 't niet noemen. Hoogstens een persoonlijke. Maar mijn buurman vindt 't al een stuk minder boeiend en de mensen drie straten verderop hebben betere dingen om zich mee bezig te houden.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 12:00 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:58:
[...]


Het is ook niet substantieel.

Hoe weet je dat? Er was toch geen standaard zeg je net, hiervoor? Verzin je er nu een ter plekke uit je duim ofzo?

Ik vind het namelijk wel degelijk substantieel.

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 16-05-2010 11:59 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:59:
[...]


Hoe weet je dat? Er was toch geen standaard zeg je net, hiervoor? Verzin je er nu een ter plekke uit je duim ofzo?

Ik vind het namelijk wel degelijk substantieel.

Nou:

quote: http://nu.nl

AMSTERDAM - In 2009 zijn over de hele wereld 719 mensen omgekomen door ongevallen met commerciële vliegtuigen, zwaarder dan 5,7 ton. Dat zijn er meer dan een jaar eerder, toen 504 mensen het leven lieten door een vliegtuigongeval.

Voor 2010 zijn we nog niet zo ver natuurlijk, dus maar even 2009. Op de 719 doden door vliegtuigongelukken (ramp of niet) is 8 allerminst een indrukwekkend getal. Ongeveer 1%. Als je 1% al substantieel noemt dan denk ik dat je wat overdrijft. Heb je 't echter over het ongeval in Tripoli, dan heb je 't al over 10% van dat getal. Dat is al een stuk substantieler, niet?

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 12:24 ]

[wildhagen]

Maar is dat de officiele definitie? Want dat is alleen maar een mening van jou, en die is écht geen ruk meer waard dan die van mij of wie dan ook.

En om je eigen bron maar even erbij te halen:

De Aircraft Crashes Record Office (ACRO) stelt jaarlijks een overzicht samen van vliegtuigrampen. Vliegtuigen met minder dan zes passagiers, helikopters, luchtballonnen en jachtvliegtuigen worden niet meegerekend.

Dus vliegtuigen van zes en meer passagiers worden wel in de ramp-statistieken meegenomen.

Laten er nu net 6 passagiers hierbij betrokken zijn. ACRO zou dit dus meenemen in de ramp-statistieken, en dan mag je het dus ook als ramp beschouwen, imho.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:04:
Maar is dat de officiele definitie? Want dat is alleen maar een mening van jou, en die is écht geen ruk meer waard dan die van mij of wie dan ook.

Ik zei toch al dat er geen officiele definitie van 'substantieel' noch 'ramp' (zover mij bekend) is?

Dus vliegtuigen van zes en meer passagiers worden wel in de ramp-statistieken meegenomen.

Laten er nu net 6 passagiers hierbij betrokken zijn. ACRO zou dit dus meenemen in de ramp-statistieken, en dan mag je het dus ook als ramp beschouwen, imho.

Ergens moet een lijn getrokken worden voor statistiek. Die is bij 6 gelegd.


Het probleem wat ik heb is dat je met je veelvuldige gebruik van het woord 'ramp', dat woord compleet van z'n zwaarte ontdoet. Een ongeluk met een paar doden is absoluut erg, begrijp me niet verkeerd. Maar het is op een grotere schaal dan 'persoonlijk' voor de betrokkenen en 'bedrijfsmatig' voor het betrokken bedrijf, geen ramp maar slechts een ongeluk.

[wildhagen]

Het probleem wat ik heb is dat je met je veelvuldige gebruik van het woord 'ramp', dat woord compleet van z'n zwaarte ontdoet.

Oneens, en sowieso kan dat nooit een reden zijn om een ramp geen ramp te noemen.

Dan zitten we dus rampen zoals deze te bagatelliseren om andere, grotere, rampen zwaarder te laten overkomen.

Niet erg juist, en niet erg respectvol richting slachtoffers en nabestaanden.

Aangezien de rampstatistieken dus bij 6 passagiers worden gelegd, en aangezien het hier dus om 6 passagiers (+2 crew) gaat die waarschijnlijk omgekomen zijn, is het wel zo correct om dit gewoon te benoemen zoals het straks in de statistieken verschijnt: namelijk als een ramp.

[Banjy]

CyBeR schreef op zondag 16 mei 2010 @ 11:58:
[...]


Het is ook niet substantieel.


[...]


Dan ben ik natuurlijk devastated. Maar een ramp kun je 't niet noemen. Hoogstens een persoonlijke. Maar mijn buurman vindt 't al een stuk minder boeiend en de mensen drie straten verderop hebben betere dingen om zich mee bezig te houden.

Er zijn natuurlijk altijd verschillende definities (zoals al blijkt uit dit topic) Daarnaast is er een aanzienlijk verschil tussen rationeel macro perspectief (pas vanaf enkele mensen een ramp bijv) en individueel perspectief (eigen familielid dus ook al een ramp) De Nederlandse alarmcentrales hanteren echter:

Wanneer er tenminste acht Nederlanders bij een ongeluk zijn betrokken, treedt het Nederlandse rampenprotocol in werking. De coördinerende alarmcentrale moet dan zo snel mogelijke gegevens achterhalen van de betrokken Nederlanders, het mogelijk letsel van de slachtoffers en de ramplocatie(s). Tevens moet men de daadwerkelijke hulpverlening vanuit Nederland afstemmen met de andere alarmcentrales. Bron

Hierin zit dus een duidelijk verschil in subjectieve zwaarte van de ramp, namelijk pas wanneer het Nederlanders betreft. Ondanks dat dit in het geval van Nederlandse Alarmcentrales logisch is, illustreert het wel dat men ook in de media wel degelijk zo redeneert. We blijven mensen met emoties en bijbehorende subjectieve normen en waarden, daarbij vinden wij ongelukken met landgenoten nou eenmaal erger dan een halve Afrikaanse volksstam die in een vliegtuigongeluk ergens in Afrika betrokken raakt.

[ Voor 17% gewijzigd door Banjy op 16-05-2010 12:32 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:27:
[...]


Oneens, en sowieso kan dat nooit een reden zijn om een ramp geen ramp te noemen.

Dan zitten we dus rampen zoals deze te bagatelliseren om andere, grotere, rampen zwaarder te laten overkomen.

Niet erg juist, en niet erg respectvol richting slachtoffers en nabestaanden.

Aangezien de rampstatistieken dus bij 6 passagiers worden gelegd, en aangezien het hier dus om 6 passagiers (+2 crew) gaat die waarschijnlijk omgekomen zijn, is het wel zo correct om dit gewoon te benoemen zoals het straks in de statistieken verschijnt: namelijk als een ramp.

Ok. Als compromis (want wij gaat 't hier duidelijk nooit over eens worden) stel ik dan voor de Nederlandse definitie te gebruiken, die blijkbaar bestaat zoals hierboven. Als er 8 of meer Nederlanders betrokken zijn bij een vliegtuigongeluk (dat is 't altijd natuurlijk), noemen wij 't hier een ramp, anders een ongeluk. Ok?

Bijkomend voordeel is dat we dan gelijk lopen met de berichtgeving in de media. Als voorbeeld, nu.nl noemt een eerder ongeluk van dezelfde maatschappij waarbij 19 mensen omkwamen ook een 'vliegtuigongeluk'.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 12:37 ]

[wildhagen]

Grotendeels, maar niet helemaal, want dan zijn bijna alle vliegrampen maar ongelukken, omdat er relatief zelden Nederlanders bij betrokken zijn (en dan vaak minder dan 8 ).

Ik stel als compromis voor om de statistieken aan te houden van het instituut dat die statistieken bijhoud, namelijk 6 of meer passagiers.

Dan zijn Cessna's/Pipers etc dus vliegongelukken, idem voor incidenten met grotere vliegtuigen met < 6 doden, en alles daarboven kan dan, net als in de statistieken die je eerder aanhaalde, als 'ramp' worden gedefinieerd.

Iedereen mee akkoord?

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:36:
Grotendeels, maar niet helemaal, want dan zijn bijna alle vliegrampen maar ongelukken, omdat er relatief zelden Nederlanders bij betrokken zijn (en dan vaak minder dan .

Dat is juist het idee. Wij als Nederlanders hebben minder te maken met willekeurige mensen ergens ver weg*. Zie het 'drie straten verderop' principe met het autoongeval. Dat is vermoedelijk de reden dat die '8 Nederlanders of meer'-regel door de media gehandeerd wordt. Overigens, het artikel waar ik aan refereerde was het volgende: http://www.nu.nl/buitenla...-vliegtuigongevallen.html. 'Vliegtuigongevallen' dus.

*) nogmaals, erg maar voor ons niet rampzalig.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 12:40 ]

[wildhagen]

Eh dat klopt, maar het maakt toch niet uit of we zelf persoonlijk erbij betrokken zijn, of het wel of niet een ramp is? Want dan zou 9/11 ook geen vliegramp zijn (zoals het over het algemeen wel word gedefinieerd), maar simpelweg een eenvoudig vliegongeluk.

Wat nu.nl beschrijft vind ik raar, die noemen in dat artikel AF447 (met 228 doden!) een ongeluk. Nou, sorry, met dit soort getallen kan je het gerust een ramp noemen mijns inziens hoor.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:42:
Eh dat klopt, maar het maakt toch niet uit of we zelf persoonlijk erbij betrokken zijn, of het wel of niet een ramp is? Want dan zou 9/11 ook geen vliegramp zijn (zoals het over het algemeen wel word gedefinieerd), maar simpelweg een eenvoudig vliegongeluk.

Nee, dit was een aanslag. Naar mijn mening (ik snap dat die verdeeld zijn) is iets dat moedwillig veroorzaakt is geen ramp. Een ramp is wmb altijd een ongeluk, maar dan op een grotere schaal. (Dit is dan wat ongenuanceerd, maar je snapt wat ik bedoel denk ik. Het is erg lastig om een aanslag met de schaal van 11/9 te omschrijven als het een of het ander...)

Wat nu.nl beschrijft vind ik raar, die noemen in dat artikel AF447 (met 228 doden!) een ongeluk. Nou, sorry, met dit soort getallen kan je het gerust een ramp noemen mijns inziens hoor.

Nou ja als er niet meer dan 8 Nederlanders aan boord waren klopt dat dus met bovengenoemde definitie. Die statistieken heb ik echter even niet bij de hand. Volgens Wikipedia 1 Nederlander.

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 16-05-2010 12:47 ]

[Verwijderd]

Als 8 doden een ramp is, wat is 100 doden dan? Of 1000 doden? Dan kom je gewoon superlatieven te kort. Catastrofe, apocalyps? En welk woord gebruik je dan voor 9/11? Of een aardbeving met 100000 doden? Een mega-super-allesovertreffende apocalyps?

[Banjy]

CyBeR schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:44:
[...]


Nee, dit was een aanslag. Naar mijn mening (ik snap dat die verdeeld zijn) is iets dat moedwillig veroorzaakt is geen ramp. Een ramp is wmb altijd een ongeluk, maar dan op een grotere schaal.


[...]


Nou ja als er niet meer dan 8 Nederlanders aan boord waren klopt dat dus met bovengenoemde definitie. Die statistieken heb ik echter even niet bij de hand.

Let wel op, want die definitie slaat natuurlijk op ongelukken in brede zin. Was recentelijk volgens mij in Frankrijk ook een auto ongeluk met 2 auto's met jonge mensen uit Nederland, dat was dus ook officieel een ramp. Ten tweede de definitie van de alarmcentrales heeft ook vooral een praktisch/organisatorisch nut, wanneer moeten zij juridisch in actie komen en dus financiële kosten maken!

Misschien moet er überhaupt wel helemaal niet gesproken worden van een ramp. We zijn het er snel over eens dat iets een ongeluk betreft. Het aanstippen van de term ramp is niet meer dan een subjectieve grens, die net als het woord ramp door mensen geconstrueerd is. Of je nou doden, zwaar gewonden, licht gewonden en daaruit misschien wel een cumulatieve formule neemt ; het blijft een kunstmatige grens met bijbehorende problematiek. Eens woorden lijkt mij dan ook zeker niet nodig Iedereen maakt voor zichzelf een keuze. Media kan allicht proberen een onderscheid aan te brengen en consistent om te gaan met het begrip, maar dan nog is het rekbaar en wisselend door de tijd. De reden dat we namelijk van een ramp (willen) spreken heeft volgens mij te maken met een bepaald emotioneel gevoel bij een casus. Soms is dat een vader en een kindje die een ravijn instorten, terwijl moeder toekijkt en soms is dat pas vanaf 40 senioren in een bus.

Het is alleen maar menselijk, misschien vanuit sommige ethische perspectieven wat vreemd aanvoelend, om nou eenmaal bij de ene situatie meer te voelen of betrokken te zijn dan bij de andere !

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:54:
Als 8 doden een ramp is, wat is 100 doden dan? Of 1000 doden? Dan kom je gewoon superlatieven te kort. Catastrofe, apocalyps? En welk woord gebruik je dan voor 9/11? Of een aardbeving met 100000 doden? Een mega-super-allesovertreffende apocalyps?

Nog onlangs stelde de directeur van Slachtofferhulp Nederland, Jaap Smit, dat er zuiniger moet worden omgegaan met de woorden 'ramp' en 'slachtoffer', omdat die veel te makkelijk worden gebruikt. De poldercrash was volgens hem toch in de eerste plaats een "ernstig verkeersongeluk", en verder niets.
Smit heeft daar de duivel bij de staart, want wat voor woorden schieten er nog over als er een keer een ramp van écht ontzagwekkende proporties plaatsvindt? 'Megaramp' of 'horrorramp'? 'Apocalyps' of 'armageddon'?
bron

[Propane]

Vinden jullie het niet een beetje raar dat dit het eerste is wat jullie doen na zo'n crash? Een beetje discussiëren over het feit of het een ramp of een ongeluk is? Ik zou eerlijk gezegd wat anders verwachten in een Luchtvaart topic... Ik ken toevallig 2 jongens die (als ik me niet vergis) sinds kort stage lopen bij Blue Wing, dan is dat niet echt het eerste waar je aan denkt na zo'n bericht.

Ik snap dat met zo'n klein aantal passagiers het misschien niet zo schokkend is als de recente Tripoli crash, maar naar mijn mening is het toch iets fatsoenlijker om eerst even stil te staan bij de slachtoffers in plaats van bij termen...

Hier in ieder geval wat meer info dan in de huidige berichten op Nu.nl en Luchtvaartnieuws.nl:

http://www.dwtblog.com/bl...ue-wing-airlines-gecrasht

[CyBeR]

Propane schreef op zondag 16 mei 2010 @ 15:54:
Ik ken toevallig 2 jongens die (als ik me niet vergis) sinds kort stage lopen bij Blue Wing, dan is dat niet echt het eerste waar je aan denkt na zo'n bericht.

Und? Wij niet. Dat heeft dus compleet nul invloed op ons.

[Propane]

CyBeR schreef op zondag 16 mei 2010 @ 16:32:
[...]


Und? Wij niet. Dat heeft dus compleet nul invloed op ons.

Hoeft ook niet, maar ik vind het een beetje vaag dat bekvechten over termen in dit topic blijkbaar de hoogste prioriteit heeft, in plaats van even stilstaan bij de crash en wat nuttige dingen erover posten. Ik zal wel ouderwets zijn, maar ik vind dat een beetje een rare instelling en een discussie die ergens op een taalforum zou moeten worden gevoerd. Maar ik zal er wel niets meer over zeggen, dit gaat ook verder offtopic zo.

[CyBeR]

Propane schreef op zondag 16 mei 2010 @ 17:11:
[...]
Hoeft ook niet, maar ik vind het een beetje vaag dat bekvechten over termen in dit topic blijkbaar de hoogste prioriteit heeft, in plaats van even stilstaan bij de crash en wat nuttige dingen erover posten. Ik zal wel ouderwets zijn, maar ik vind dat een beetje een rare instelling en een discussie die ergens op een taalforum zou moeten worden gevoerd. Maar ik zal er wel niets meer over zeggen, dit gaat ook verder offtopic zo.

Tsja, er is een klein vliegtuigje neergestort, met 6 passagiers en twee crew. Meer is er nog niet bekend dus wmb valt er nog weinig over te lullen.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 16 mei 2010 @ 12:04:
Maar is dat de officiele definitie? Want dat is alleen maar een mening van jou, en die is écht geen ruk meer waard dan die van mij of wie dan ook.

En om je eigen bron maar even erbij te halen:

De Aircraft Crashes Record Office (ACRO) stelt jaarlijks een overzicht samen van vliegtuigrampen. Vliegtuigen met minder dan zes passagiers, helikopters, luchtballonnen en jachtvliegtuigen worden niet meegerekend.

Dus vliegtuigen van zes en meer passagiers worden wel in de ramp-statistieken meegenomen.

Laten er nu net 6 passagiers hierbij betrokken zijn. ACRO zou dit dus meenemen in de ramp-statistieken, en dan mag je het dus ook als ramp beschouwen, imho.

Die door jou aangehaalde quote klopt niet: die ACRO registreert het aantal vliegtuigongelukken, niet het aantal vliegtuigrampen. Los daarvan vind ik het nogal raar om ACRO als een soort van autoriteit te zien, terwijl het niets meer is dan een privéorganisatie (het lijkt zelfs op een éénmansbedrijf) die een lijst van vliegtuigongevallen bijhoudt en deze publiceert op een nogal amateuristische website.

Misschien is het een goed idee om je mening niet te baseren op een quote uit derde hand, maar gewoon eens te kijken wat ACRO zelf eigenlijk te melden heeft. Hier heb je hun homepage (kan zo in het web 1.0 topic in de HK), dit zijn die beroemde statistieken en hier vind je informatie over ACRO en de definitie van vliegtuigongeluk zoals zij die hanteren. Daarin zeggen ze notabene expliciet géén rekening te houden met het aantal slachtoffers! Hun definitie van vliegtuigongeval lijkt een beetje op de definitie volgens ICAO Annex 13, wat natuurlijk i.t.t. die website van ACRO wèl een officiëel document is.

ACRO legt de grens niet bij 6 of meer slachtoffers, maar bij vliegtuigen waar 6 of meer passagiers in vervoerd kunnen worden. Vandaar dat ook vliegtuigongevallen van "grote" vliegtuigen met 0 (nul) slachtoffers in de statistieken terugkomen.

Ik stel als compromis voor om de statistieken aan te houden van het instituut dat die statistieken bijhoud, namelijk 6 of meer passagiers.

Dan zijn Cessna's/Pipers etc dus vliegongelukken, idem voor incidenten met grotere vliegtuigen met < 6 doden, en alles daarboven kan dan, net als in de statistieken die je eerder aanhaalde, als 'ramp' worden gedefinieerd.

Iedereen mee akkoord?

Nee, natuurlijk niet! Dat "instituut" is (i) lang niet zo officiëel als jij lijkt te geloven, (ii) ze registreren andere dingen dan jij aanneemt en (iii) ze gebruiken überhaupt nergens het begrip "vliegramp". Denk je echt dat het mogelijk is (laat staan wenselijk) om op basis van zulke rammelende informatie tot een soort van officiële definitie van "vliegramp" te komen? Nee toch?

Er bestaan officiële definities van "accident" en "incident" - niet van "vliegramp" en zelfs niet van "crash". Daarom vind ik deze hele discussie sowieso nergens op slaan: waar iemand de grens van een "ramp" legt is puur een persoonlijke mening. Dat jij de grens bij 6 passagiers legt is jouw goed recht, maar om afwijkende meningen van anderen af te doen als het "bagetalliseren van ongelukken" en "disrespect naar de slachtoffers" is op zijn minst nogal lomp en het getuigt m.i. van een misplaatste arrogantie.

Persoonlijk vind ik dat het begrip "ramp" veel te snel gebruikt wordt, waardoor het veel te veel aan inflatie onderhevig is. Ik ben het dan ook volledig eens met CyBeR: de crash in Suriname kun je in mijn ogen geen ramp noemen, maar dat maakt dat ongeluk zeker niet minder tragisch voor de betrokkenen.

[Verwijderd]

En ondertussen zijn Schiphol, Rotterdam en Eelde weer dicht.


\edit: hm, ook al gemeld in het vulkaan-topic in NSTM. Daar hoort het eigenlijk ook meer thuis dan hier - sorry!

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2010 09:46 ]

[MBV]

[ Voor 36% gewijzigd door MBV op 17-05-2010 10:19 ]

[Verwijderd]

In de luchtvaart zelf zul je termen als "vliegramp" eigenlijk nooit gebruikt zien worden - dit is puur een term die gebezigd wordt door leken en journalisten. Dat kun jij triviaal vinden, maar als partijen als de NTSB, AAIB en ATSB, organisaties als de FAA, ICAO en IATA en fabrikanten als Boeing en Airbus daar totaal anders over denken dan heb je toch een flink communicatieprobleem als je hun rapporten wilt lezen of statistieken wilt interpreteren.

Dan kan het best belangrijk zijn om te weten dat termen als "crash" en "vliegramp" weinig feitelijke waarde hebben, i.t.t. duidelijk(er) gedefiniëerde begrippen als "incident", "serious incident" en "accident". En dat inzicht is ook nuttig als je nieuwsberichten over vliegtuigongevallen op hun werkelijke waarde wilt schatten. Al met al denk ik best goede redenen om in dit topic foute informatie, gebaseerd op een verkeerde interpretatie van een overschatte bron als zodanig te identificeren.

Jij vindt dat allemaal kennelijk niet boeiend en dat is prima. Maar ik denk dat sommige andere mensen met wat meer interesse voor luchtvaart daar misschien wel anders over denken. Voor die mensen is het misschien wel interessant om bijvoorbeeld eens door ICAO Annex 13 te bladeren - ik noem maar wat.

In dat licht gezien is het plaatsen van zo'n uitgekauwd Huiskamer plaatje dus eigenlijk best een tikje sneu.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:52:
In dat licht gezien is het plaatsen van zo'n uitgekauwd Huiskamer plaatje dus eigenlijk best een tikje sneu.

Ik denk dat dat plaatje voor Wildhagen bedoeld is hoor.

Edit: Gelijk hoe...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2010 12:15 ]

[rapture]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:52:
In dat licht gezien is het plaatsen van zo'n uitgekauwd Huiskamer plaatje dus eigenlijk best een tikje sneu.

Een gepaster plaatje.

Elk vakdomein krijgt weleens te maken met "Aaargh, wat heeft de pers/media weer ervan gemaakt.".

[CyBeR]

Ligt 't aan mij of gaat 't hard de laatste paar dagen?

quote: http://www.nu.nl/buitenla...stort-in-afghanistan.html

KABUL - Een vliegtuig met 43 inzittenden is maandag neergestort in het noorden van Afghanistan. Dat heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken in het centraal-Aziatische land bekendgemaakt.

Onder de inzittenden van het toestel van luchtvaartmaatschappij Pamir Airways zouden zes buitenlanders zijn.
Het vliegtuig was met 38 passagiers en vijf bemanningsleden onderweg vanuit de stad Kunduz in het noorden van Afghanistan naar de zuidelijker gelegen hoofdstad Kabul.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op maandag 17 mei 2010 @ 12:39:
Ligt 't aan mij of gaat 't hard de laatste paar dagen?


[...]

Gebeurt wel vaker dat er periodes zijn met meer crashes. Geen verklaring achter zoeken.

[Bolk]

Nee, niet Pamir Het gaat overigens om de Antonov An-24.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 12:50:
[...]
Gebeurt wel vaker dat er periodes zijn met meer crashes. Geen verklaring achter zoeken.

Doe ik ook niet, maar opvallend is 't wel.

[SmithNL]

Als het NL luchtruim dicht is.. waarom zit het luchtruim dan betrekkelijk vol op dit moment..? http://casper.frontier.nl/eham/

Diverse overtrekkende vluchten en ook een HV toestel en de KLM private air uit Houston.
Is dat verbod geldig tot een bepaalde hoogte of....?

[DeeJee]

Volgens mij is het luchtruim alweer open.

http://www.nu.nl/binnenla...ol-en-rotterdam-open.html

[ Voor 50% gewijzigd door DeeJee op 17-05-2010 13:38 ]

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:52:
In dat licht gezien is het plaatsen van zo'n uitgekauwd Huiskamer plaatje dus eigenlijk best een tikje sneu.

Ik vond het nogal doelloos dat deze discussie al voor de 2e keer wordt gevoerd, met dezelfde argumenten, en weer 2 pagina's lang. Ondanks dat iemand al een linkje heeft gegeven naar de vorige discussie. Op een gegeven moment moet je stoppen, en dat uitgekauwde HK-plaatje paste daar het beste bij. * MBV weet soms ook van geen ophouden .

[Propane]

Ze hebben dat ding nog maar net een paar dagen en dan gaan ze er al even mee 'joyvliegen' . De eerste NH-90 van de KLu kwam vandaag even een flyby en touch 'n go maken op Lelystad Airport. Voor de flyby was ik net te laat, bij de touch 'n go stond ik klaar met m'n telefoon. Helaas stond er een kistje van ons lawaai te maken onder het raam...

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=VvbCpfQx8Sk]

[MBV]

pas op je staartrotor...

[Verwijderd]

Sint-Maarten vanuit een apart perspectief: http://interfacelift.com/...tle_caribbean_planet.html

[Tsuru]

Ik wist niet dat de KLM 787's in bestelling had?

KLM had secured delivery positions for 787s from the Royal Bank of Scotland but when this bank pulled out of the leasing market last year it lost those aircraft, says Hartman. The group remains active in the leasing market looking for 787s, he adds.

http://www.flightglobal.c...787sa350s-is-hanging.html

[Wouter!]

Tsuru schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 22:15:
Ik wist niet dat de KLM 787's in bestelling had?


[...]

http://www.flightglobal.c...787sa350s-is-hanging.html

Ja, ik las het ook. Maar dit gaat toch over kooprechten of opties? Wat is de juiste Nederlandse omschrijving voor "delivery positions" (in aviation-jargon)? Ik wist trouwens ook niet dat ze die hadden. Die zouden in elk geval niet zijn behouden nadat RBS de leasediensten had afgestoten.

edit: Grmbl ... luchtvaartnieuws.nl wordt steeds verder dichtgeschroefd. Je kunt nu ook niet meer zoeken in hun archief. Gelukkig hebben we Google nog .

[ Voor 27% gewijzigd door Wouter! op 22-05-2010 01:58 ]

[wildhagen]

Hop, de volgende grote vliegramp, dit keer een 737 in India:

Een passagiersvliegtuig is zaterdagochtend op de Indiase luchthaven van Mangalore tijdens het landen van de baan geschoten. Het toestel vloog daarop in brand. Zeker 160 inzittenden zijn om het leven gekomen. Dat meldden Indiase regeringsfunctionarissen.

Vermoedelijk hebben slechts enkelen van de 163 passagiers en zes, mogelijk negen, bemanningsleden het ongeval overleefd. Kort na de crash brachten ambulances een aantal mensen naar het ziekenhuis.

Het vliegtuig van Air India Express, een Boeing 737, kwam uit Dubai. De luchtverkeersleiding verloor om 06.30 uur contact met het toestel. Het vliegtuig kwam ongeveer een kilometer van de landingsbaan op heuvelachtig terrein terecht.

De reddingsdiensten zijn massaal uitgerukt, maar hebben grote moeite om aan het werk te gaan in het onbegaanbare gebied. De brandweer probeert met man en macht het vuur te blussen. Dikke zwarte rook hangt boven de locatie van de crash. Op televisiebeelden is te zien dat het toestel op de buik in het bos ligt.

De Indiase minister van Luchtvaart is per helikopter vanuit Mumbai op weg naar Mangalore. Het vliegveld blijft voorlopig gesloten. De oorzaak van de crash is nog onbekend.

Bron: http://www.trouw.nl/nieuw...iegtuigongeluk_India.html

Het zou gaan om een 737-800, registratie VT-AXV: http://www.airliners.net/...Boeing-737-8HG/1646740/L/

Wel lekker terrein overigens, de landingsbaan ligt deels ingegraven tussen heuvels: http://www.airliners.net/...ame=1274499441RP1YMO.jpeg

Wiki-site over deze ramp: Wikipedia: Air India Express Flight 812

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 22-05-2010 08:50 ]

[MBV]

Het is wel weer raak de laatste tijd... Maar maak er dan op z'n minst een fatsoenlijk nieuwsbericht van

Een passagiersvliegtuig is zaterdagochtend op de Indiase luchthaven van Mangalore tijdens het landen van de baan geschoten

tegenover:

Het vliegtuig kwam ongeveer een kilometer van de landingsbaan op heuvelachtig terrein terecht.

[wildhagen]

Kan in principe wel. Het is daar, zacht gezegd, nogal heuvelachtig. De landingsbaan eindigt zo te zien ook op een heuvel, dus als hij daar overheen schiet, kan hij het hele stuk naar beneden glijden, en dat kan toch al snel vele honderden meters tot een kilometer zijn.

Klopt ook wel met de foto's, met name op de laatste is goed te zien dat hij aan de onderkant van de/een heuvel ligt.

Overigens krijgt in 2013 de A380 zijn eerste upgrade:

Airbus gaat het maximale startgewicht van de A380 verhogen van 569 naar 573 ton. Door deze ingreep neemt het maximale vliegbereik van het toestel onder bepaalde omstandigheden toe van 15.170 naar 15.360 kilometer. Alle A380’s die vanaf 2013 de productielijn verlaten, worden met het hogere toegestane startgewicht geleverd.

Ook zullen de toestellen vanaf dan zijn voorzien van licht aangepaste vleugels. Om het hogere startgewicht mogelijk te maken, wordt bovendien de romp van het toestel versterkt.

Bron: luchtvaartnieuws.nl

[ Voor 61% gewijzigd door wildhagen op 22-05-2010 11:31 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 20:35:
Sint-Maarten vanuit een apart perspectief: http://interfacelift.com/...tle_caribbean_planet.html

Toch cool om planes te zien landen en opstijgen van Sint Maarten.

Ik zag gisteren een 747 op Schiphol geparkeerd staan, ik had er nog nooit één van zo dichtbij gezien Beautiful.

[Propane]

Hacku schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 11:32:
[...]


Ik zag gisteren een 747 op Schiphol geparkeerd staan, ik had er nog nooit één van zo dichtbij gezien Beautiful.

Moet je een keer naar het Aviodrome gaan, dan kun je er onderdoor en in lopen .

[Dani86]

Alweer 1 die short of the runway is neergestort.

[Freee!!]

Dani86 schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 11:53:
Alweer 1 die short of the runway is neergestort.

Afgaande op de berichten eerder "long of the runway (overshoot)".

[simon]

Korte runways zijn in India trouwens wel vrij normaal, ik heb er al vaak op kleine vliegvelden zo ongeveer tegen de stoel voor me gezeten met de landing. Vliegen in India heb ik verder wel vaak als relatief veilig ervan, tegenwoordig dan. Vroeger was 't vaak wel anders.

[wildhagen]

Nou, hij schijnt iets geraakt te hebben:

One of the survivors, KP Manikutty, said the landing had at first appeared to be smooth and then the plane had crashed with no warning.

"Immediately on touching the ground, the aircraft jerked and in a few moments hit something," he said.

"Then it split in the middle and caught fire. I just jumped from the gap," he added.

[...]

The pilot gave no distress call to the control tower, said VP Agarwal, the head of the Airport Authority of India.

He also said visibility was not a problem.

"The visibility was six kilometres (four miles) when the aircraft approached the runway which was more than sufficient," Mr Agarwal said.

Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/10141297.stm

Ik las wel ergens dat je speciaal gecertificeerd moest zijn om op dat vliegveld te mogen landen (net als bijvoorbeeld op Funchal in Madeira). Maar de piloot had die certificering, en was ook ervaren genoeg (10.000 vlieguren, waarvan 7500 als gezagvoerder), en was op die luchthaven gestationeerd.

[XWB]

Propane schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 11:40:
[...]
Moet je een keer naar het Aviodrome gaan, dan kun je er onderdoor en in lopen .

Dat kende ik zelf nog niet Thanks voor de tip.

Ik vraag me af of de A380 ook op Schiphol komt, en zoja waar je dat in de gaten kan houden (dag, tijdstip etc) ?

[wildhagen]

Hacku schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 12:04:
[...]

Ik vraag me af of de A380 ook op Schiphol komt, en zoja waar je dat in de gaten kan houden (dag, tijdstip etc) ?

Malaysia Airlines heeft wel plannen om de A380 in te zetten naar Schiphol.

Maar hun 1e A380 word pas in de 1e helft van 2012 afgeleverd (zie dit bericht), dus dat zal nog wel ff gaan duren.

De andere maatschappijen hebben, voor zover mij bekend, nog geen plannen om met A380's op Schiphol te komen.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 12:06:
[...]
Malaysia Airlines heeft wel plannen om de A380 in te zetten naar Schiphol.

Zou ik best wel eens willen zien.

Maar hun 1e A380 word pas in de 1e helft van 2012 afgeleverd (zie dit bericht), dus dat zal nog wel ff gaan duren.

Geduld is een schone zaak (maar aan mij eigenlijk niet besteed).

De andere maatschappijen hebben, voor zover mij bekend, nog geen plannen om met A380's op Schiphol te komen.

Voor een paar heeft het ook weinig zin (Lufthansa, Air France). Qantas vliegt totaal niet op Schiphol, blijft alleen Singapore Airlines over.

[wildhagen]

Mogelijk sabotage bij een KLM-toestel:

Een vliegtuig van KLM wordt in Stockholm onderzocht op mogelijke sabotage. De Fokker 70 had zaterdagochtend moeten vertrekken, maar staat nog op Linkoping City Airport.

Een explosievenopruimingsdienst is onderweg naar het toestel voor onderzoek, meldt de Zweedse politie.

Volgens het vliegveld sloegen medewerkers alarm nadat was gebleken dat er 's nachts was ingebroken.

nu.nl

Hmm...

[Tsuru]

Ik lees op scramble iets over een verbroken verzegeling na een overnachting...

[Devil]

Linkoping is nogal een eind van Stockholm, hoe gaat het vliegtuig daar heen om onderzocht te worden dan?
M.a.w nieuwsbericht wat weer nergens over gaat. Waarschijnlijk verbroken verzegeling, wat elke week wel een keer gebeurt. Dan is er een uitgebreide security check nodig en kun je weer gaan.

[Spotter]

Tsuru schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 18:45:
Ik lees op scramble iets over een verbroken verzegeling na een overnachting...

Fantastisch hoe mijn vermoedens als een soort van halve waarheid op een ander forum terugkomen

[Tsuru]

Een collega die met echte vliegtuigen werkt bevestigde het verhaal, dus waarom niet?

[Marcusso]

Hacku schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 12:04:
[...]

Ik vraag me af of de A380 ook op Schiphol komt, en zoja waar je dat in de gaten kan houden (dag, tijdstip etc) ?

Ik weet niet of je in de lijn enschede-utrecht-rotterdam woont?

Kan je dagelijks tussen 19:00 en 20:00 de Singapore A380 richting LHR zien overkomen. Mooi gezicht!