All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Het viel hard op toen men tri-jets bouwde in de tijd dat 2 motoren als te onbetrouwbaar beschouwd werd en je mocht niet verder dan 60 minuten van geschikte vliegvelden vliegen. 4 motoren had genoeg redundantie, maar 3 motoren betekent een motor minder om aan te kopen en te onderhouden. In 1964 werd de 60 minuten regel voor tri-jets afgeschaft en tri-jets werden populair.Hacku schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 14:47:
Geldt dat alleen voor vliegtuigen order grootte A380? Want Boeing heeft nu de 787 en Airbus heeft de A350 als antwoord hierop in ontwikkeling.
Boeing kwam met 727, Lockheed met L-1011 Tristar en McDonnell Douglas met DC-10 en MD-11. Uit de tri-jet strijd kwam alleen Boeing levend eruit.
Als je 400 exemplaren moet verkopen om de R&D kosten eruit te halen en de markt is bv 1000. Dan is 1000/3 < 400 en niemand voelt daar comfortabel bij, iemand of zelfs 2 vliegtuigbouwers zullen eraan gaan. Hoe kleiner de markt, hoe gevaarlijker het wordt.
Vergeet niet dat Boeing MD heeft overgenomen in die 'strijd'...rapture schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:09:
[...]
Het viel hard op toen men tri-jets bouwde in de tijd dat 2 motoren als te onbetrouwbaar beschouwd werd en je mocht niet verder dan 60 minuten van geschikte vliegvelden vliegen. 4 motoren had genoeg redundantie, maar 3 motoren betekent een motor minder om aan te kopen en te onderhouden. In 1964 werd de 60 minuten regel voor tri-jets afgeschaft en tri-jets werd populair.
Boeing kwam met 727, Lockheed met L-1011 Tristar en McDonnell Douglas met DC-10 en MD-11. Uit de tri-jet strijd kwam alleen Boeing levend eruit.
Als je 400 exemplaren moet verkopen om de R&D kosten eruit te halen en de markt is bv 1000. Dan is 1000/3 < 400 en niemand voelt daar comfortabel bij, iemand of zelfs 2 vliegtuigbouwers zullen eraan gaan. Hoe kleiner de markt, hoe gevaarlijker het wordt.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
En hoeveel Boeing 727's vliegen er nog rondrapture schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ [quote][b][message=33923766,noline]Bolk schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:20[/message]:[/b] [...] Vergeet niet dat Boeing MD heeft overgenomen in die 'strijd'... [/quote] 15:30:
Als je door de tegenstander opgekocht wordt en je vliegtuigen worden uitgedoofd, dan heb je de strijd niet overleeft.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Kan best, laatste tijd niet zo gekeken, maar een tijdje terug zag ik ook nog vrij geregeld DC10 (NorthWest Airlines). Maar een B727 heb ik al heel lang niet gezien. Waar vliegen die nog wel?CyBeR schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:05:
Vermoedelijk ongeveer even veel, alleen in Nederland vliegt alleen nog MD11 rond (afgezien van de militaire KC-10).
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Wikipedia: Boeing 727Freee!! schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:09:
[...]
Kan best, laatste tijd niet zo gekeken, maar een tijdje terug zag ik ook nog vrij geregeld DC10 (NorthWest Airlines). Maar een B727 heb ik al heel lang niet gezien. Waar vliegen die nog wel?
Sterker nog, volgens wikipedia is de 727 ruim meer in gebruik dan de MD-11 en DC-10 samen.
[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 01-05-2010 16:18 ]
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
727 heeft opvolgers en DC-10/MD-11 hebben geen opvolgers meer. Het is meer een discussie over definities.Freee!! schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:03:
En hoeveel Boeing 727's vliegen er nog rondVergeleken met DC10/MD11's
Om er een getal erop te plakken. In Augustus 2009 vlogen 442 exemplaren van 727 in commerciële luchtvaart.
Kia Niro-EV 2024

http://img188.imageshack....4557449539ff52c2af26o.jpg http://img188.imageshack....5580806261978616b95of.jpg
Gulfstream G650
T60P Widescreen
Appels en peren. De 727 is een totaal ander vliegtuig wat aan de ene kant een stuk ouder is en waarvan er íetsje meer zijn gebouwd volgens mij.rapture schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:21:
[...]
727 heeft opvolgers en DC-10/MD-11 hebben geen opvolgers meer. Het is meer een discussie over definities.
Om er een getal erop te plakken. In Augustus 2009 vlogen 442 exemplaren van 727 in commerciële luchtvaart.
De opvolger van de MD-11 is er trouwens weldegelijk, hij heet de 777.
[ Voor 6% gewijzigd door Tsuru op 01-05-2010 20:55 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Ik snap dat die 'triple-seven' genoemd wordt enzo, maar een tri-jet is 't niet hoorTsuru schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 20:54:
[...]
Appels en peren. De 727 is een totaal ander vliegtuig wat aan de ene kant een stuk ouder is en waarvan er íetsje meer zijn gebouwd volgens mij.
De opvolger van de MD-11 is er trouwens weldegelijk, hij heet de 777.
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Met ETOPS tegenwoordig is dat ook niet meer nodigCyBeR schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 21:04:
[...]
Ik snap dat die 'triple-seven' genoemd wordt enzo, maar een tri-jet is 't niet hoor
/edit: nevermind, ik snap 'm
[ Voor 7% gewijzigd door Bolk op 01-05-2010 21:48 ]
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
De 757 is was de opvolger van de 727, en die heeft ook een motor minderCyBeR schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 21:04:
[...]
Ik snap dat die 'triple-seven' genoemd wordt enzo, maar een tri-jet is 't niet hoor
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Weetje, Nederland heeft geen KC-10en maar KDC-10en aangezien ze zijn omgebouwd vanaf passagiers DC-10en. Tevens heeft de KLu een DC-10 zonder tankmogelijkheden.CyBeR schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:05:
Vermoedelijk ongeveer even veel, alleen in Nederland vliegt alleen nog MD11 rond (afgezien van de militaire KC-10).
Verwijderd
http://www.nu.nl/buitenla...e-vliegtuig-gevonden.html
[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2010 10:52 ]
Hoe ze gevonden zijn (staat niet in het nu.nl artikel):
Van http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=34770De zone waarin de ‘zwarte dozen’ moeten liggen is gelokaliseerd door een Franse onderzeeër. Dat is gebeurd op basis van gegevens die vlak na de crash van vlucht AF447 waren verzameld. Slechts in de eerste maand na het ongeluk zonden de recorders nog een signaal uit.
Virussen? Scan ze hier!
Verwijderd
http://www.nu.nl/binnenla...igcrash-bij-schiphol.html
Linkje naar het volledige rapport: http://www.onderzoeksraad...ten/Rapport_TA_NL_web.pdfVerwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 11:17:
En nog meer crash nieuws, dit keer over de TK1951:
http://www.nu.nl/binnenla...igcrash-bij-schiphol.html
Animatie:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=k1EHF2Taxq0]
[ Voor 9% gewijzigd door Tourniquet op 06-05-2010 14:03 ]
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
Volgens de onderzoeksraad hebben ze een klein aandeel gehad.Bartjeee schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 14:43:
Mag dus concluderen dat dit pilot error is geweest?
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
- de kapotte hoogtemeter i.c.m. slecht ontworpen autopilot
- Boeing heeft niet adequaat gereageerd op eerdere problemen
- de piloten hadden het te druk doordat het toestel op 1000ft niet volledig was voorbereid op de landing
- de piloten hebben niet adequaat gereageerd
Ik lees toch eerder een groot dan een klein aandeel.
Zo lees ik het ook. Een al bekend mankement aan de RA (radioaltimeter) had deze crash niet hoeven veroorzaken. Juist veel vangnetten die opgezet zijn om de kans op een ongeval kleiner te maken zijn door de vliegers genegeerd/niet herkend. Het niet "klaar zijn voor de landing" op 1000ft is een erg belangrijke. Ook op "normale" vlucht had die hoogte de limiet geweest. Niet klaar, doorstart. (bij zicht op de baan kan die hoogte lager liggen). Het afgaan van de stickshaker is nog niet het punt waarop het vliegtuig stallt. Daar zit best wat marge op (anders zou een waarschuwing ook niet nuttig zijn) en daarop is verkeerd gereageerd.MBV schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 15:24:
Volgens mij zegt de onderzoeksraad dat de oorzaak van de fout op een aantal punten ligt:
- de kapotte hoogtemeter i.c.m. slecht ontworpen autopilot
- Boeing heeft niet adequaat gereageerd op eerdere problemen
- de piloten hadden het te druk doordat het toestel op 1000ft niet volledig was voorbereid op de landing
- de piloten hebben niet adequaat gereageerd
Ik lees toch eerder een groot dan een klein aandeel.
Los daarvan is het een vaag systeem van de RA op de 737 en zou je inderdaad denken dat boeing wel wat meer actie had kunnen ondernemen, zeker als je hoort van collega;s dat het vaker voorkomt.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Achteraf is het inderdaad makkelijk lullen, maar het zijn wel goede vragen. Uit ervaring weet ik dat het rondgaan op 1000ft vanwege niet stabilized zijn niet altijd gedaan wordt, men is vaak toch erg "go minded". En als ik RRRRRRRRRR hoort, is mijn eerste reactie die hendels een heel groot stuk naar voren duwen (en houden). Die seconden die het heeft geduurd is een lange tijd, zeker bij een waarschuwing die maar 1 ding kan betekenen (en dus niet eerst moet uitvinden wat er mis is).Bolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 15:49:
Ik snap sowieso niet dat ze niet op TO/GA geramd hebben. Zeker bij een unstable approach + stickshaker. Maar achteraf is het altijd makkelijk lullen. Stall warning lijkt me gewoon de throttles firewallen en het probleem mee (terug) de lucht in nemen.
Ik kan uit het rapport ook niet opmaken waarom het zo lang geduurd heeft en of er redenen te vinden waren waarom "niets" opgemerkt was.
En om daar even op door te gaan... De meerdere gear warnings, zijn die dan compleet genegeerd? En die radalt-1 failure stond toch in het techlog/MEL? Ik kon daar in het rapport niet zo veel over terugvinden.Fly-guy schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 15:59:
[...]
Achteraf is het inderdaad makkelijk lullen, maar het zijn wel goede vragen. Uit ervaring weet ik dat het rondgaan op 1000ft vanwege niet stabilized zijn niet altijd gedaan wordt, men is vaak toch erg "go minded". En als ik RRRRRRRRRR hoort, is mijn eerste reactie die hendels een heel groot stuk naar voren duwen (en houden). Die seconden die het heeft geduurd is een lange tijd, zeker bij een waarschuwing die maar 1 ding kan betekenen (en dus niet eerst moet uitvinden wat er mis is).
Ik kan uit het rapport ook niet opmaken waarom het zo lang geduurd heeft en of er redenen te vinden waren waarom "niets" opgemerkt was.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Voor zover ik het lees zijn ze inderdaad genegeerd. De klacht was eerder voorgekomen, maar was geen "open item" voor deze vlucht, deze klacht kwam pas in de buurt van Lelystad naar voren.Bolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:03:
[...]
En om daar even op door te gaan... De meerdere gear warnings, zijn die dan compleet genegeerd? En die radalt-1 failure stond toch in het techlog/MEL? Ik kon daar in het rapport niet zo veel over terugvinden.
ps. over het gas geven, de FO heeft wel snel na het intreden van de stickshaker gas gegeven, echter daarna heeft de captain de controle overgenomen en heeft de FO waarschijnlijk de gashendels losgelaten (wat je ook doet bij het overgeven van de controle). vanwege de foutieve stand van de autothrottle gingen de gashendels weer naar idle, iets wat blijkbaar seconden lang niet werd opgemerkt. Helaas was de initiele actie slechts het half naar voren schuiven (door de FO) en heeft de captain (waarschijnlijk) wel de autothrottle uitgeschakeld (nadat de hendels weer in idle stonden), maar niet die stand opgemerkt.
Yep, daarom doelde ik ook op TO/GA. Dan gaat-ie iig uit de RETARD mode. Of A/T off. Kun je met een 737 met A/T on landen trouwens?Fly-guy schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:13:
[...]
Voor zover ik het lees zijn ze inderdaad genegeerd. De klacht was eerder voorgekomen, maar was geen "open item" voor deze vlucht, deze klacht kwam pas in de buurt van Lelystad naar voren.
ps. over het gas geven, de FO heeft wel snel na het intreden van de stickshaker gas gegeven, echter daarna heeft de captain de controle overgenomen en heeft de FO waarschijnlijk de gashendels losgelaten (wat je ook doet bij het overgeven van de controle). vanwege de foutieve stand van de autothrottle gingen de gashendels weer naar idle, iets wat blijkbaar seconden lang niet werd opgemerkt. Helaas was de initiele actie slechts het half naar voren schuiven (door de FO) en heeft de captain (waarschijnlijk) wel de autothrottle uitgeschakeld (nadat de hendels weer in idle stonden), maar niet die stand opgemerkt.
In de Airbus kunnen we met autothrust namelijk gewoon landen. Ding scheld je uit voor 'RETARD' waarbij je de thrustlevers dichttrekt en dan flared. Is dit in de 737 ook zo?
/edit: http://www.nu.nl/binnenla...iet-eens-met-rapport.html. Daar gaan we dan...
[ Voor 4% gewijzigd door Bolk op 06-05-2010 16:24 ]
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
Dat komt omdat elke retard een airbus kan vliegenBolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:15:
[...]
In de Airbus kunnen we met autothrust namelijk gewoon landen. Ding scheld je uit voor 'RETARD' waarbij je de thrustlevers dichttrekt en dan flared. Is dit in de 737 ook zo?
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
dat klinkt als een compliment naar AirbusDevil schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:28:
[...]
Dat komt omdat elke retard een airbus kan vliegen
Weet je zeker dat je die route wilt bewandelen?Devil schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:28:
[...]
Dat komt omdat elke retard een airbus kan vliegen
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Ik vlieg geen 737, maar als de AT in retard gaat, zoals gebeurt, neem ik aan dat je er ook mee kan landen. Tsja, een druk op de knop had het heel anders doen lopen idd.Bolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:15:
[...]
Yep, daarom doelde ik ook op TO/GA. Dan gaat-ie iig uit de RETARD mode. Of A/T off. Kun je met een 737 met A/T on landen trouwens?
In de Airbus kunnen we met autothrust namelijk gewoon landen. Ding scheld je uit voor 'RETARD' waarbij je de thrustlevers dichttrekt en dan flared. Is dit in de 737 ook zo?
/edit: http://www.nu.nl/binnenla...iet-eens-met-rapport.html. Daar gaan we dan...
Zolang alles goed gaat kan elke retard ook een 737NG vliegen. Gewoon de autopilot programmeren, veel meer doen jullie toch niet meer?Devil schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:28:
[...]
Dat komt omdat elke retard een airbus kan vliegen
-1 voorspelbaar. Piloten zijn als helden begraven, enzovoort enzovoortBolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:15:
/edit: http://www.nu.nl/binnenla...iet-eens-met-rapport.html. Daar gaan we dan...

Ja hoor. 737 kan Cat3b/c landen. Autoland, flare en rollout.Bolk schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:15:
[...]
Yep, daarom doelde ik ook op TO/GA. Dan gaat-ie iig uit de RETARD mode. Of A/T off. Kun je met een 737 met A/T on landen trouwens?
In de Airbus kunnen we met autothrust namelijk gewoon landen. Ding scheld je uit voor 'RETARD' waarbij je de thrustlevers dichttrekt en dan flared. Is dit in de 737 ook zo?
/edit: http://www.nu.nl/binnenla...iet-eens-met-rapport.html. Daar gaan we dan...
Wij hebben weleens last van radio altimeters die een verschillende hoogte geven, je kan wel een dual channel approach maken, maar bij de flare, knalt hij de A/P eraf (hij gaat van dual naar single channel appr. en daar kan ie niet mee flaren). Gevolg: de 737 klapt tegen de runway, want je hebt als vlieger in die paar seconden echt geen controle meer als je verwacht dat je een full autoland doet. Wat dat betreft is de 737 echt ouderwets. En dan moet er weer een hard landing inspection gedaan worden.
Kia Niro-EV 2024
Verwijderd
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij vliegt de autopilot er bij de 737 af als je TO/GA drukt in single channel mode beneden 1500 voet (de F/O van de Turkish vlucht probeerde bij localizer intercept dual channel te selecteren, maar dat mislukte). De flight director pitch-bar geeft dan go-around guidance. In dual channel vliegt hij een automatische go-around na TO/GA selectie.
Maar TO/GA drukken impliceert dat je besluit een go-around te maken. Zover is het in dit geval nooit gekomen: de F/O schoof gas bij om de snelheid te corrigeren terwijl hij het glijpad probeerde vast te houden en de captain maakte vervolgens ook geen aanstalten tot een go-around totdat het al te laat was.
Cat IIIc en automatische roll-out zijn (dure) opties op een 737. Veel operators komen niet verder dan cat IIIb met 50 voet decision height of iets dergelijks. Zonder automatische roll-out, dus dan moet de automaat eraf meteen na touchdown. Ik weet niet hoe Turkish zijn 737s heeft uitgerust.Freak187 schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 18:10:
Ja hoor. 737 kan Cat3b/c landen. Autoland, flare en rollout.
En dan heeft hij notabene al automatisch extra pitch-up zitten trimmen op 400 voet (en bij sommige varianten op 50 voet) om een al te harde landing te voorkomen als de autopilot het op lage hoogte voor gezien houdt. Leuk idee, dat fail passive.Wij hebben weleens last van radio altimeters die een verschillende hoogte geven, je kan wel een dual channel approach maken, maar bij de flare, knalt hij de A/P eraf (hij gaat van dual naar single channel appr. en daar kan ie niet mee flaren). Gevolg: de 737 klapt tegen de runway, want je hebt als vlieger in die paar seconden echt geen controle meer als je verwacht dat je een full autoland doet. Wat dat betreft is de 737 echt ouderwets. En dan moet er weer een hard landing inspection gedaan worden.
Inderdaad: best ouderwets allemaal.
[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2010 19:12 ]
Ik heb begrepen dat de 737 trimt voor de G/A bij een autoland en dat als je controle neemt dat het een interessante kwestie wordt
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Het is gewoon bezopen dat een 737 geen calculatie ziet tussen RA 1 en RA 2 en/of de barometrische systemen. Dat zie je snel genoeg dat RA1 een afwijkende waarde geeft. Volgens mij hebben ze dat bij Airbus beter begrepen. Een 737NG is toch vooral een jaren '60 design met een glass cockpit. Maar die glass cockpit stelt eigenlijk geen reet voor. Bij de 737NG is niks digitaal verder.Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 18:50:
Bij de 737 is het gebruikelijk om altijd de autothrottle te disconnecten als je manual vliegt, omdat hij enorm pitchgevoelig is bij thrustveranderingen (i.t.t. fly-by-wire vliegtuigen als de 777 corrigeert hij daar niet zelf voor).
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij vliegt de autopilot er bij de 737 af als je TO/GA drukt in single channel mode beneden 1500 voet (de F/O van de Turkish vlucht probeerde bij localizer intercept dual channel te selecteren, maar dat mislukte). De flight director pitch-bar geeft dan go-around guidance. In dual channel vliegt hij een automatische go-around na TO/GA selectie.
Maar TO/GA drukken impliceert dat je besluit een go-around te maken. Zover is het in dit geval nooit gekomen: de F/O schoof gas bij om de snelheid te corrigeren terwijl hij het glijpad probeerde vast te houden en de captain maakte vervolgens ook geen aanstalten tot een go-around totdat het al te laat was.
[...]
Cat IIIc en automatische roll-out zijn (dure) opties op een 737. Veel operators komen niet verder dan cat IIIb met 50 voet decision height of iets dergelijks. Zonder automatische roll-out, dus dan moet de automaat eraf meteen na touchdown. Ik weet niet hoe Turkish zijn 737s heeft uitgerust.
[...]
En dan heeft hij notabene al automatisch extra pitch-up zitten trimmen op 400 voet (en bij sommige varianten op 50 voet) om een al te harde landing te voorkomen als de autopilot het op lage hoogte voor gezien houdt. Leuk idee, dat fail passive.
Inderdaad: best ouderwets allemaal.
Ik weet trouwens niet hoeveel operators een Cat3 c rating hebben. Volgens mij zie je dat steeds meer. Vooral de DH is een (ecomische) factor geworden. Als je niet op AMS kan landen vanwege mist, terwijl Cat 3 c kisten dat wél kunnen, dan komt de passagier in actie. Die willen gewoon op AMS afgeleverd worden.
[ Voor 7% gewijzigd door Freak187 op 06-05-2010 22:15 ]
Kia Niro-EV 2024
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Even voor de duidelijkheid: ze merkten wel meteen op dat de stickshaker afging en de throttles werden meteen naar voren geduwd, maar omdat de autothrottle niet werd gedisconnect werden ze meteen weer teruggebracht naar idle omdat deze natuurlijk nog in RETARD mode stond.Fly-guy schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 15:59:
[...]
Achteraf is het inderdaad makkelijk lullen, maar het zijn wel goede vragen. Uit ervaring weet ik dat het rondgaan op 1000ft vanwege niet stabilized zijn niet altijd gedaan wordt, men is vaak toch erg "go minded". En als ik RRRRRRRRRR hoort, is mijn eerste reactie die hendels een heel groot stuk naar voren duwen (en houden). Die seconden die het heeft geduurd is een lange tijd, zeker bij een waarschuwing die maar 1 ding kan betekenen (en dus niet eerst moet uitvinden wat er mis is).
Ik kan uit het rapport ook niet opmaken waarom het zo lang geduurd heeft en of er redenen te vinden waren waarom "niets" opgemerkt was.
Als ze de TO/GA switches hadden gebruikt of de autothrottle hadden gedisconnect was de crash nooit gebeurd. Aan de andere kant is het wel raar dat de autothrottle dan niet in de override mode gaat die de 737 normaal gesproken wel heeft volgens mij. Imho terecht dat de schuld gedeeltelijk bij de crew en gedeeltelijk bij Boeing wordt gelegd. THY zal het hier nooit mee eens zijn, maar laat ze maar brullen.
Vergeet trouwens ook niet dat de autopilot de trim helemaal achterover had gedraaid om op de glideslope te blijven, en als je op zo'n moment het gas vol open gooit geven de motoren zo'n extra pitch up moment dat de column echt helemaal tegen de voorste stop aan geduwd moet worden om niet nog verder in de shit te raken (secondary stall).
[ Voor 10% gewijzigd door Tsuru op 07-05-2010 09:36 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Waarschijnlijk heeft de FO inderdaad meteen gas gegeven, echter slechts half en zonder de TOGA knop te gebruiken. De capt heeft daarna de controle overgenomen en zelf de autothrottle uitgezet, zonder de handels zelf weer naar voren te schuiven (die inderdaad weer in idle stonden) . Had de FO wel vol gas gegeven en de AT uitgeschakeld, of had de capt na het uitzetten van de AT zelf meteen vol gas gegeven, was het waarschijnlijk anders gelopen. Mijns inziens ligt de reden van de crash voor het overgrote deel bij het niet opvolgen van company rules (doorstart op 1000ft vanwege niet stabiel zijn) en het niet correct reageren op zowel een minor failure en daarop op een ernstige situatie.Tsuru schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 09:31:
[...]
Even voor de duidelijkheid: ze merkten wel meteen op dat de stickshaker afging en de throttles werden meteen naar voren geduwd, maar omdat de autothrottle niet werd gedisconnect werden ze meteen weer teruggebracht naar idle omdat deze natuurlijk nog in RETARD mode stond.
Als ze de TO/GA switches hadden gebruikt of de autothrottle hadden gedisconnect was de crash nooit gebeurd. Aan de andere kant is het wel raar dat de autothrottle dan niet in de override mode gaat die de 737 normaal gesproken wel heeft volgens mij. Imho terecht dat de schuld gedeeltelijk bij de crew en gedeeltelijk bij Boeing wordt gelegd. THY zal het hier nooit mee eens zijn, maar laat ze maar brullen.
Vergeet trouwens ook niet dat de autopilot de trim helemaal achterover had gedraaid om op de glideslope te blijven, en als je op zo'n moment het gas vol open gooit geven de motoren zo'n extra pitch up moment dat de column echt helemaal tegen de voorste stop aan geduwd moet worden om niet nog verder in de shit te raken (secondary stall).
Gaaf
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Volgens mij niet, die zou nog voor Montenegro Airlines moeten vliegen met registratie 4O-AOL ...
Ik denk dat het PH-OFD of PH-KLD is, first flight date is van deze beide toestellen op 4 februari 1989 geweest. Of het is PH-OFJ, die is nog ouder ... maar ik las ergens dat die al ontmanteld is (?).
[ Voor 34% gewijzigd door Wouter! op 07-05-2010 10:42 ]
Als je meerdere warnings hebt gehad gedurende de nadering én als klap op de vuurpijl gaat de stick shaker af, dan moet je je verstand op nul zetten en gas geven. Tuurlijk was een hoogtemeter defect en daaruit vloeide de problemen, maar eerst: AVIATE!!!! Dat heeft Boeing ook gelijk in een message rondgestuurd naar 737 operators. De crew is/was verantwoordelijk. Als je anderhalve minuut niet naar buiten kijkt, dan ligt de schuld bij de vliegers... sorry.,. kan het niet anders verwoorden.Tsuru schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 09:31:
[...]
Even voor de duidelijkheid: ze merkten wel meteen op dat de stickshaker afging en de throttles werden meteen naar voren geduwd, maar omdat de autothrottle niet werd gedisconnect werden ze meteen weer teruggebracht naar idle omdat deze natuurlijk nog in RETARD mode stond.
Als ze de TO/GA switches hadden gebruikt of de autothrottle hadden gedisconnect was de crash nooit gebeurd. Aan de andere kant is het wel raar dat de autothrottle dan niet in de override mode gaat die de 737 normaal gesproken wel heeft volgens mij. Imho terecht dat de schuld gedeeltelijk bij de crew en gedeeltelijk bij Boeing wordt gelegd. THY zal het hier nooit mee eens zijn, maar laat ze maar brullen.
Vergeet trouwens ook niet dat de autopilot de trim helemaal achterover had gedraaid om op de glideslope te blijven, en als je op zo'n moment het gas vol open gooit geven de motoren zo'n extra pitch up moment dat de column echt helemaal tegen de voorste stop aan geduwd moet worden om niet nog verder in de shit te raken (secondary stall).
Kia Niro-EV 2024
Niet naar binnen kijkt dan (IMC condities)Freak187 schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 11:16:
[...]
Als je meerdere warnings hebt gehad gedurende de nadering én als klap op de vuurpijl gaat de stick shaker af, dan moet je je verstand op nul zetten en gas geven. Tuurlijk was een hoogtemeter defect en daaruit vloeide de problemen, maar eerst: AVIATE!!!! Dat heeft Boeing ook gelijk in een message rondgestuurd naar 737 operators. De crew is/was verantwoordelijk. Als je anderhalve minuut niet naar buiten kijkt, dan ligt de schuld bij de vliegers... sorry.,. kan het niet anders verwoorden.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Buiten die warnings, ook nog een 5-tal aural warnings. Dat je RETARD mist op je PFD kan ik nog wel geloven, maar aural warnings zijn niet te negeren.Bolk schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 11:27:
[...]
Niet naar binnen kijkt dan (IMC condities)Het probleem heeft hun vanaf 2500 ft aangestaard op de PFD, via 2 indicaties. (-8 RA en RETARD op PFD van de captain, RETARD op de PFD van de F/O). Tevens de thust levers idle (welke bewegen in de 737).
De letselschade-advocaat die opkomt voor de passagiers vergeleek incident met een auto. Die sloeg de plank nogal mis. Hij stelde dat je bij een auto mag verwachten dat de remmen werken en dat bij een vliegtuig de hoogtemeter ook hoort te functioneren. Maar goed, door het niet volgen van procedures en slecht vliegerschap krijgt de hoogtemeter de schuld.
Het is voor mij onvergeeflijk als je zolang met andere dingen bezig bent tijdens een nadering, terwijl je allerlei indicaties negeert.
Kia Niro-EV 2024
Vergeet het verdwijnen van de FD bars aan de captains kant... Ook bijna niet te missen in een IMC approach. (tenzij de net een raw data approach deden, maar dan laat je nog de FD bars staan aan de PNF kant).Bolk schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 11:27:
[...]
Niet naar binnen kijkt dan (IMC condities)Het probleem heeft hun vanaf 2500 ft aangestaard op de PFD, via 2 indicaties. (-8 RA en RETARD op PFD van de captain, RETARD op de PFD van de F/O). Tevens de thust levers idle (welke bewegen in de 737).
Ik snap ook echt niet waarom de bal bij boeing of bij atc gelegd wordt. OK, het systeem van de hoogtemeter is wat "apart" en kan mogelijk beter en een short approach geven terwijl dat niet is overlegd is wat slordig, maar beide zijn niet de oorzaak van de crash, dat is het gedrag (of het afwezig zijn van) de vliegers.
(tenminste zo lees ik het rapport)
Het zou de PH-OFA worden, volgens deze site, geen idee hoe betrouwbaar dat is.Wouter! schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 10:24:
[...]
Volgens mij niet, die zou nog voor Montenegro Airlines moeten vliegen met registratie 4O-AOL ...
Ik denk dat het PH-OFD of PH-KLD is, first flight date is van deze beide toestellen op 4 februari 1989 geweest. Of het is PH-OFJ, die is nog ouder ... maar ik las ergens dat die al ontmanteld is (?).
Maar dat is dus niet de oudste, want de PH-OFJ vloog 4 maanden vóór de PH-OFA...PH-OFA: KLM Cityhopper UK, Ltd, destined for display at Aviodrome and is 3rd production Fokker 100 (delivered in March 1989). Will be prepared for ferry flight to Lelystad. Stored at Amsterdam since 281009.

Virussen? Scan ze hier!
Het bericht klopt trouwens niet, KLC vliegt ook nog met 5 F100's
[ Voor 30% gewijzigd door Devil op 07-05-2010 16:02 ]
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Maar het gaat ook niet om de eerste vliegdatum, maar om het lijn/constructienummer. En daar was de OFA eerderwildhagen schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 15:47:
[...]
Het zou de PH-OFA worden, volgens deze site, geen idee hoe betrouwbaar dat is.
[...]
Maar dat is dus niet de oudste, want de PH-OFJ vloog 4 maanden vóór de PH-OFA...
[afbeelding]
Verwijderd
Het enige doel van een vliegveiligheidsonderzoek is uit te vinden hoe dergelijke problemen in de toekomst voorkomen kunnen worden. Die vraag zul je nooit goed kunnen beantwoorden als je je laat beperken door een zoektocht naar schuldigen - dat is ongeveer les 1 van elke accident investigation cursus.The sole objective of the investigation of an accident or incident is to prevent accidents and incidents and the investigation is not apportion blame or liability.
Het boeit helemaal niet of Boeing schuldig is of niet (alleen voor letselschadeadvocaten, maar die hebben hele andere belangen die helemaal los staan van de OvV); wat boeit is dat het falen van één sensor in de 737 ertoe kan leiden dat de autothrottle op 2500 voet met de landing begint en dat er dus niet aan basis redundantie-eisen wordt voldaan. Zou je dit fixen dan voorkom je dat andere crews met dezelfde failure mode geconfronteerd worden. Dus heb je hier een mogelijkheid om het veiliger te maken, ongeacht of de crew nu goed gehandeld heeft of niet. En dus is één van de aanbevelingen uit het rapport gericht aan Boeing om hier werk van te maken.
Of ATC schuld heeft? Lekker belangrijk! Feit is dat een crew die van tevoren wordt gewaarschuwd dat ze een korte indraai krijgen en die daarvoor een klaring krijgen om naar 1200 voet te zakken (of tijdens de bocht al het glijpad te volgen) beter kan anticiperen en meer tijd heeft om te handelen dan een crew die zonder waarschuwing door ATC op 2000 voet gehouden wordt, terwijl het glijpad onder ze verdwijnt. Ook daar zit een duidelijke mogelijkheid tot het verbeteren van de veiligheid, los van wat er in een Boeing 737 gebeurt en los van wat deze crew heeft gedaan. Dus is ook daar een aanbeveling op zijn plaats.
En zo valt er ook heel erg veel op- en vooral ook aan te merken over de handelingen van de crew (gebrekkige crew coordinatie bij het overnemen van de controls, etc.) en dus zie je hier ook nog o.a. een aantal aanbevelingen op het gebied van crew training.
Al die dingen staan op zich los van elkaar, maar het zijn wel allemaal identificeerbare gaten in de kaas die stuk voor stuk te dichten zijn en die ieder op zich het vliegen een stukje veiliger maken. Als je je alleen met de schuldvraag zou bezighouden (wat geen enkele accident investigator hoort te doen), dan kom je in dit geval niet verder dan de conclusie "pilot error" en dan mis je dus allerlei andere mogelijkheden om de veiligheid te bevorderen.
Wie "schuldig" is is alleen interessant voor mensen die zich niet met veiligheid bezighouden. Media, nabestaanden die denken zo iets te kunnen afsluiten, advocaten die geld ruiken, ... Overigens heeft ook Pieter van Vollenhoven dit niet al te goed begrepen, als je zijn uitspraken op die persconferentie hoort. Hij wil graag dat de OvV een soort Nederlandse NTSB is, maar de NTSB is daar véél professioneler in. Als Pieter slim is laat hij de echte onderzoekers hun eigen onderzoek presenteren, maar daar is hij geloof ik te ijdel voor.
Maar okee, tot zover mijn mening over dit rapport. Even wat totaal anders wat je niet dagelijks ziet:

Leuke grapjas, die Eyjafjallajökull.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 14:21 ]
Life is not about specs, it is about joy!
@MORA: goed betoog!
[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 07-05-2010 19:31 ]
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
De audio kun je hier horen: http://www.avweb.com/other/jfkemergencygo.mp3Construction And Crosswind Leads To JFK "Emergency"
The crew of a loaded American Airlines Boeing 767 out of Los Angeles ultimately declared an emergency while trying to land in strong crosswinds at JFK May 4, after apparently being denied their runway of choice.
Speaking for the JFK Controller union, Steve Abraham told ABC news the pilot "had no choice. He couldn't land 22L, it would have been illegal for him," due to the crosswind. Wind was 320 at 23 gusting to 35. JFK's main runway has been closed for about eight weeks now, and maintaining the flow of traffic at the airport has led to some less than ideal clearances. After receiving the clearance, the crew responded, "We can't land on 22," adding, "We're breaking off approach and if you don't give us to Runway 31R, we're going to declare an emergency." The controller responded "alright, I'll pass it along, fly runway heading for now." The pilots immediately respond, "alright we're declaring an emergency, we're going to land 31 Left. We're going to the left and then we're coming around." The controller responds, "American 2 Heavy just fly runway heading" and is stepped on by the pilot who states, "Clear the area." The controller then clarifies the pilots have declared an emergency but tells the pilots to fly runway heading and manages other aircraft. The pilots ultimately announce, "Remove everybody from our way. We've declared an emergency." The tower controller responded, "Alright American 2 heavy, 31 Right clear to land, wind 310 24 gusting to 34."
JFK's main runway, the 14,572 foot-long 13R/31L, was closed in March to undergo a four-month-long facelift that includes widening and repaving. The closure is expected to last through June and means that the international airport's normal traffic must be diverted to the airport's three remaining runways. But, according to controllers, maintaining the pre-closure traffic volume in all weather conditions, without incurring delays, has presented challenges made manifest in this testy exchange.
Bron: http://www.avweb.com/avwe...d_emergency_202510-1.html

Gulfstream G650
En dat baseer je op?
/edit: Bericht stond gisteren op A.net idd. Beetje vreemde recording en er klinkt ook nogal wat emotie...
[ Voor 24% gewijzigd door Bolk op 07-05-2010 20:30 ]
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Lijkt mij ook.Spotter schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 20:57:
Hoe ik het zie is de emergency een beetje overtrokken
Volkomen mee eens., maar dat zou hier niet uit mogen maken. AA2heavy declared een emergency, dan kan die controller denken wat hij wil, maar volgens mij moet hij het daar gewoon mee doen.
Ik hoop zeker dat hij een report indient en dat er een serieus onderzoek gestart wordt.Achteraf kan hij dan een report indienen en een onderzoek gestart worden, maar dat is nu niet aan de orde.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Dat vroeg ik me om 20:36 ook al af (niet bij naam genoemd).Tsuru schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 21:20:
Waarom is hij niet naar La Guardia of Newark uitgeweken?
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Volgens mij mist een relevant deel van wat daaraan vooraf is gegaan. Wanneer ATC bevestiging vraagt van declaring an emergency antwoordt de piloot dat hij voor het gaan inroepen al drie keer zou hebben gewaarschuwd. Op de opname hoor je slechts één keer de aankondiging van het gaan afkondigen en vervolgens het daadwerkelijk inroepen van de emergency. Op zijn minst ontbreekt één van de voorgaande waarschuwing(en) van de piloot en daarmee ook of er een technische- of veiligheidsomstandigheid is die ertoe leidt dat een emergency wordt ingeroepen en daarmee de dringende reden om rwy 22 niet te willen accepteren.Spotter schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 20:57:
Hoe ik het zie is de emergency een beetje overtrokken, maar dat zou hier niet uit mogen maken. AA2heavy declared een emergency, dan kan die controller denken wat hij wil, maar volgens mij moet hij het daar gewoon mee doen. Achteraf kan hij dan een report indienen en een onderzoek gestart worden, maar dat is nu niet aan de orde.
Zo te horen is er geen gegronde reden die het inroepen van een emergency rechtvaardigt. En vervolgens deelt die piloot mede dat ze naar links afbuigen en rond gaan en dat vrij vertaald al het andere verkeer maar heeft op te tieften. Het lijkt me dat de veiligheid in het geding is wanneer een piloot boven JFK zijn eigen plan trekt zonder met ATC te overleggen en zo een andere runway af te dwingen. Helemaal wanneer zoals hier vooralsnog een rechtvaardiging voor dat gedrag lijkt te ontbreken.
Afgaand op wat ik hoor mag die piloot zijn licentie worden ingetrokken en kan door voor een geschiktheidstest, al dan niet voor een voortzetting van zijn werkende leven bij de NYPD op straat.
Nog wat meer achtergrond uit een ander artikel...rdluca schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 21:32:
[...]
Volgens mij mist een relevant deel van wat daaraan vooraf is gegaan. Wanneer ATC bevestiging vraagt van declaring an emergency antwoordt de piloot dat hij voor het gaan inroepen al drie keer zou hebben gewaarschuwd. Op de opname hoor je slechts één keer de aankondiging van het gaan afkondigen en vervolgens het daadwerkelijk inroepen van de emergency. Op zijn minst ontbreekt één van de voorgaande waarschuwing(en) van de piloot en daarmee ook of er een technische- of veiligheidsomstandigheid is die ertoe leidt dat een emergency wordt ingeroepen en daarmee de dringende reden om rwy 22 niet te willen accepteren.
Zo te horen is er geen gegronde reden die het inroepen van een emergency rechtvaardigt. En vervolgens deelt die piloot mede dat ze naar links afbuigen en rond gaan en dat vrij vertaald al het andere verkeer maar heeft op te tieften. Het lijkt me dat de veiligheid in het geding is wanneer een piloot boven JFK zijn eigen plan trekt zonder met ATC te overleggen en zo een andere runway af te dwingen. Helemaal wanneer zoals hier vooralsnog een rechtvaardiging voor dat gedrag lijkt te ontbreken.
Afgaand op wat ik hoor mag die piloot zijn licentie worden ingetrokken en kan door voor een geschiktheidstest, al dan niet voor een voortzetting van zijn werkende leven bij de NYPD op straat.
De piloot zegt dat hij runway 31 wil, anders roept hij een noodsituatie af. Daarna roept hij die situatie daadwerkelijk af en daarna zegt hij dat hij het al drie keer heeft gezegd. Dus ik denk dat hij dusdanig kwaad was over het niet toegewezen krijgen van runway 31 dat hij zelf waarschijnlijk de tel kwijt isLanding into a cross wind is much more complicated, but since the closing eight weeks ago of JFK's main runway, air traffic controllers say they've been pressured by the FAA to land planes into tricky cross winds.
There is a safer option, but it would require the use of one runway for all flights in and out of the airport, which would create nightmarish delays.
"It's an issue of capacity versus safety," Abraham said. "If we are on a single runway configuration, landing on runway 31R, which was the runway most in line with the wind, we have major capacity issues, we will run extensive delays."
On Tuesday evening, American Flight 2 out of Los Angeles felt the balance between major delays and safety had been pushed to far.
[...]
Now, low on fuel, the pilot made it clear he would not land into strong crosswinds.
Hoe dan ook, de piloot vond blijkbaar de crosswind te gevaarlijk en zat volgens dat artikel ook in de problemen met z'n fuel, waardoor hij dus een noodsituatie afroept. Uiteindelijk is de piloot de baas over het vliegtuig, niet de luchtsverkeersleiding. Daarentegen is het op eigen houtje dan maar op runway 31 afgaan wel een linke zet waarbij hij ook anderen in gevaar brengt. Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat hij niet meer genoeg brandstof zou hebben om een missed approach procedure te volgen of te wachten op vectors voor 31.
Het is gewoon een rare zaak, ook als je kijkt naar de omstandigheden op het vliegveld. Toch lijkt de oplossing waarvoor de piloot heeft gekozen me in dit geval niet de beste.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.

If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
Verwijderd
SPAIN: Santiago de Comp., Vigo, Coruna, Asturias, Santander, Valladolid, Burgos and Salamanca airports closed until further notice #ashtag
Bron: http://twitter.com/eurocontrol/status/13596165997
Of de controllers en piloten zijn eens dat de JFK niet deugt en sturen een signaal naar de buitenwereld. Zo laten Belgische rechters van tijd tot tijd criminelen vrij wegens personeelstekort en Belgische OM doet mee: http://www.nieuwsblad.be/....aspx?articleid=GL62N9S13Bolk schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 22:36:
Niemand vroeg naar wat de emergency precies was. Ook al was het crosswind. Dat vind ik nogal vreemd. Na de landing is het ook direct taxi instructies, zonder dat het duidelijk was wat er exact aan de hand was. De controller gaat er m.i. blind van uit dat het due to crosswind was...
Dat signaal hadden ze ook kunnen sturen door uit te (laten) wijken naar La Guardia of Newark. Als dat genoeg gebeurt, zullen de luchtvaartmaatschappijen wel gaan piepen.rapture schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 12:56:
[...]
Of de controllers en piloten zijn eens dat de JFK niet deugt en sturen een signaal naar de buitenwereld. Zo laten Belgische rechters van tijd tot tijd criminelen vrij wegens personeelstekort en Belgische OM doet mee: http://www.nieuwsblad.be/....aspx?articleid=GL62N9S13
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Whoops, verkeerd gelinkt. Sorry!bartvl schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 18:41:
Plaatje staat helaas in je prive album.
En daar heb je ook de passagiers, en je airline mee. Lijkt me dat dit effectiever is, aangezien je alleen de verkeersleiders direct treft.Freee!! schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:18:
[...]
Dat signaal hadden ze ook kunnen sturen door uit te (laten) wijken naar La Guardia of Newark. Als dat genoeg gebeurt, zullen de luchtvaartmaatschappijen wel gaan piepen.
En laten het nu net die zijn die gaan piepen en ook nog eens (passagiers indirect) de luchthaven betalen.Spotter schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 18:29:
[...]
En daar heb je ook de passagiers, en je airline mee.
Het leek er anders verdacht veel op dat de verkeersleider meewerkte.Lijkt me dat dit effectiever is, aangezien je alleen de verkeersleiders direct treft.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Ja, en alle kisten van andere airlines die de verkeersleider snel van 31 moest weghalen. Zij zullen ook blij zijn geweest met de vertraging.Spotter schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 18:29:
[...]
Lijkt me dat dit effectiever is, aangezien je alleen de verkeersleiders direct treft.
Volgens teletekst een B-737 met 186 passagiers aan boord, vlucht HV 321 naar Faro in het zuiden van Portugal.Passagiers verlaten vliegtuig wegens brandalarm
Uitgegeven: 10 mei 2010 21:05
Laatst gewijzigd: 10 mei 2010 21:09
SCHIPHOL - Op de luchthaven Schiphol heeft zich maandagavond een incident voorgedaan met een toestel van luchtvaartmaatschappij Transavia.
Het toestel maakte zich voor de start gereed toen het brandalarm afging. De passagiers hebben het toestel via de glijbaan verlaten.
Dat heeft een woordvoerster van Luchtverkeersleiding Nederland bevestigd.

[ Voor 14% gewijzigd door El Jefe op 10-05-2010 21:20 ]
Klinkt als een probleem met de APU.De passagiers moesten het toestel via de glijbaan verlaten omdat zich in de hulpmotor van de staart van het toestel een steekvlam had voorgedaan.
Edit:
Mogelijk brand in de APU en de achterste glijbanen worden gebruikt?
[ Voor 22% gewijzigd door BamSlam_ op 10-05-2010 23:17 ]
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Een dieseltje op de achterste stoel?Het apparaat is buiten werking gesteld en tijdelijk vervangen door een aggregaat. Dat mag volgens de voorschriften van de luchtvaartautoriteiten, aldus de woordvoerster.
Haha... altijd lachen inderdaad als ze Engelse termen naar het Nederlands vertalen. Zal hoogstwaarschijnlijk wel een ground power unit zijn die de 115V 400 Hz levert en om de motoren te starten zal een jetstarter gebruikt zijn.MBV schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 16:14:
[...]
Wat moet ik me daarbij voorstellen? Een dieseltje op de achterste stoel?
Kia Niro-EV 2024
http://www.nu.nl/buitenla...gtuigongeluk-tripoli.html
Vrij snel bekend dat er ruim 100 doden zijn.. meer informatie ontbreekt.
[ Voor 27% gewijzigd door tuinïnen op 12-05-2010 09:27 ]
Volgens luchtvaartnieuws.nl zou het mogelijk om een A330-200 van Afriqiyah gaantuinïnen schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 09:17:
Even tussendoor
http://www.nu.nl/buitenla...gtuigongeluk-tripoli.html
Vrij snel bekend dat er ruim 100 doden zijn.. meer informatie ontbreekt.

edit: Het gaat om een A330-200 van Afriqiyah.
Dit toestel zou onderweg zijn van Johannesburg naar Londen, met een tussenstop in Tripoli.
Gezien de afstand tussen Johannesburg en Tripoli (6700km) moet het haast wel iets 'groots' zijn.
Nog wat linkjes:
http://www.afriqiyah.aero...yah-flight-771-crash.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8676758.stm
http://www.abc.net.au/news/stories/2010/05/12/2897709.htm
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=34841
Op het A.net forum las ik:
Alle A330's van Afriqiyah zijn nog geen jaar oud.Latest AFP reports from Libya suggest the aircraft exploded upon landing and totally disintegrated itself according to local airports security sources.
edit: Er zou sprake zijn van één overlevende: Een 8 jarig Nederlands kind.
[ Voor 51% gewijzigd door Wouter! op 12-05-2010 10:00 ]
Zelf vind ik het wel een erge kant opgaan; dit is de 4e A330 die in ongeveer 3 jaar naar de grond gaat.
Air France in Montreal, Air France in de atlantische Oceaan, en nu deze.

Wat een typefouten bij zo'n belangrijke persbericht...

http://www.afriqiyah.aero...-771-crash-release-2.html
[ Voor 15% gewijzigd door SalimRMAF op 12-05-2010 11:58 ]
Gulfstream G650
Edit: RTL Nieuws meldt nu 62 Nederlandse doden.

Volgens SOS International waren er 38 Nederlanders aan boord van het rampvliegtuig in Tripoli. Deze mensen hadden een reis geboekt via Kras Reizen en Stip. Een achtjarig Nederlands jongetje als enige de crash bij de Libische hoofdstad overleefd.
De Nederlandse ambassade in Tripoli heeft iemand naar het vliegveld gestuurd om poolshoogte te nemen en duidelijkheid te krijgen. Op het ministerie van Buitenlandse Zaken in Den Haag is inmiddels een crisisteam geformeerd. Een woordvoerder van het ministerie wilde niet speculeren over het precieze aantal Nederlanders aan boord, zolang daar geen duidelijkheid over is.
Het Libische toestel, een Airbus A330-200 van Afriqiyah Airways was dinsdagavond vertrokken vanaf Johannesburg en crashte tijdens de landing in Tripoli. Het zou daarna doorvliegen naar de Britse luchthaven Londen Gatwick.
Bij de ramp zijn in totaal 103 inzittenden om het leven gekomen. Onder hen waren 11 bemanningsleden. De oorzaak van de crash van het toestel is nog onbekend. Afriqiyah Airways vliegt met vliegtuigen van Airbus, meldt de website van de maatschappij, die in handen is van de Libische staat. Er waren 22 Libiërs aan boord, de rest had andere nationaliteiten.
Libië sluit terrorisme bij de vliegtuigcrash van Tripoli uit. Dat hebben de autoriteiten in het Noord-Afrikaanse land woensdag laten weten
[ Voor 4% gewijzigd door Tourniquet op 12-05-2010 12:05 ]
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
De zwarte dozen zijn al gevonden:De oorzaak van de crash is nog onduidelijk. De Arabische nieuwszender al-Arabiya meldde op basis van de Libische luchtvaartautoriteiten dat het toestel een technisch defect had, dat kort voor de landing aan het licht kwam. De onderneming kon deze informatie nog niet bevestigen.
Bron: http://www.nu.nl/buitenla...evende-crash-tripoli.htmlHet Libische persbureau Jana meldde dat de zwarte doos inmiddels is gevonden.
[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 12-05-2010 12:08 ]
Virussen? Scan ze hier!
Hoeveel geluk heb je als je zoiets als enige overleeft? Als bijvoorbeeld de rest van je familie omgekomen is? (dat laatste is een aanname).salimrmaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 11:56:
Een 10 jarig kind, maar wat maakt het uit; ook in de crash van een jaar geleden bij de Seychelles bleef een meisje als enige levend over; dat geluk heeft God ze gewoon gegeven.
En god heeft hier imo niet veel mee van doen.
Filmpje: http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8676758.stm
In NSTM loopt ook een speciaal topic over deze vliegramp: Vliegtuigramp Tripoli
Virussen? Scan ze hier!
Volgens mij is dit de tweede A330 die naar beneden is gekomen: AF447 vorig jaar en nu deze. In beide gevallen is nog geen oorzaak bekend dus het is veel te vroeg om al aan het type toestel te refereren. Montreal was in 2005 en dat was met een A340-300.salimrmaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 11:56:
Een 10 jarig kind, maar wat maakt het uit; ook in de crash van een jaar geleden bij de Seychelles bleef een meisje als enige levend over; dat geluk heeft God ze gewoon gegeven.
Zelf vind ik het wel een erge kant opgaan; dit is de 4e A330 die in ongeveer 3 jaar naar de grond gaat.
Air France in Montreal, Air France in de atlantische Oceaan, en nu deze.Afriquia vond ikzelf een erg mooie maatschappij btw.
Wat een typefouten bij zo'n belangrijke persbericht...![]()
![]()
http://www.afriqiyah.aero...-771-crash-release-2.html
Zo te zien een flinke ravage:



[ Voor 3% gewijzigd door Wouter! op 12-05-2010 13:01 ]
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
Verwijderd
Het gebeurt regelmatig dat kinderen als enige overleven: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8128827.stmsalimrmaf schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 11:56:
Een 10 jarig kind, maar wat maakt het uit; ook in de crash van een jaar geleden bij de Seychelles bleef een meisje als enige levend over.
Ik denk dat het ook met de grootte en gewicht an sich te maken heeft, er zijn baby's die een val van verschillende verdiepingen overleven. Bij kleinere diersoorten is de hoogte waarvan ze vallen zelfs geen beperkende factor meer (insecten overleven elke val, kleinere zoogdieren en reptielen vaak ook, terwijl een olifant die vanop 3 meter op zijn zij valt misschien onder zijn eigen gewicht verpletterd wordt).
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-05-2010 12:49 ]
Mja, maar als het tijdens approach zou zijn geweest is er erg weinig over... Behalve de staart heb ik nog geen grote delen gezien. Zou wel een aerial shot willen zien eigenlijk...Tsuru schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:44:
.... non precision approach at minima ....
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Kia Niro-EV 2024

Er is PPRuNe een interessante discussie gaande n.a.v. deze crash.... het wrak ligt volgens hun op ongeveer 1000m vanaf de kop van de baan, en ong. 200m van de centerline. De crash gebeurde tijdens zonsopkomst toen het zicht snel minder werd en er een windje opstak (410z), iets wat in die gebieden nog wel eens voor wat stuifzand wil zorgen (maar daar weet jij alles van volgens mijBolk schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:49:
[...]
Mja, maar als het tijdens approach zou zijn geweest is er erg weinig over... Behalve de staart heb ik nog geen grote delen gezien. Zou wel een aerial shot willen zien eigenlijk...
Hllt 120520z Vrb03kt 2000 Br Bkn003 19/17 Q1009
Hllt 120450z 26007kt 2000 Br Few003 19/17 Q1009
Hllt 120425z 27008kt 2000 Br Nsc 19/17 Q1009
Hllt 120420z 27007kt 5000 Br Nsc 19/17 Q1009
Hllt 120350z Vrb01kt 6000 Nsc 19/17 Q1008
Hllt 120250z 35003kt 6000 Skc 19/17 Q1008
http://www.pprune.org/rum...yah-airbus-330-crash.html
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!
De staart is heel licht en van composieten gemaakt (daarom blijven ze ook drijven)... Dingen worden bij Airbus Stade gemaakt in Duitsland en zijn ultra sterk.Wouter! schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:54:
Bij zowel AF447 als deze crash zie je trouwens dat de staart nog voor een heel groot deel intact is. Is die zo lomp degelijk gefabriceerd? Voor de rest is er vrijwel niets over van het toestel.
Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.
Locatie is waarschijnlijk ongeveer hier, gezien de moskee op deze foto.Bolk schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:49:
[...]
Mja, maar als het tijdens approach zou zijn geweest is er erg weinig over... Behalve de staart heb ik nog geen grote delen gezien. Zou wel een aerial shot willen zien eigenlijk...
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
Niet sterker dan nodig... lichter vooralBolk schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 12:56:
[...]
De staart is heel licht en van composieten gemaakt (daarom blijven ze ook drijven)... Dingen worden bij Airbus Stade gemaakt in Duitsland en zijn ultra sterk.
Bally Jerry pranged his kite right in the how's your father. Hairy Blighter dicky-birdied, feathered back on his sammy, took a waspy, flipped over on his Betty Harper's and caught his can in the bertie!

Gaat denk ik wat ver om Airbus nu meteen als onbetrouwbaar te bestempelen.. zijn ook genoeg Boeing crashes (waaronder Turkish..). Maar goed, goede kans dat het gewone volk de media achterna loopt en nooit meer in een A330 stapt..
Canon 760D // EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM // EF 70-200mm f/4L USM -- My pictures @ airliners.net -- iPhone 17 Pro -- DJI Mavic Air
Dit topic is gesloten.