Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Tsuru]

Zo hé... "misbruik door onbevoegden"

Beter zo dan dat hij hem in een boerderij of een kerktoren prikt denk ik

Wel een aparte kist... ik zat te denken aan een verdwaalde Cessna 152 toen ik het hoorde

[MBV]

ik gok dat hij toch ietsje anders klinkt Zo'n landing op een gesloten vliegveld kan best wel mis gaan ook, denk maar aan de Gimly Glider. Als daar niet een pauze was tussen 2 dragraces...

[wildhagen]

Tsuru schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:41:
Zo hé... "misbruik door onbevoegden"

Dat sloeg meer op de onbevoegdheid van de piloot, die kennelijk geen (geldig) brevet had, hij had dus sowieso niet mogen vliegen.

Daarnaast was de vliegbasis gesloten (al jarenlang), dus of het nu zo slim is om daar te landen, zonder voorzieningen, en waarbij je niet weet hoe de plaatselijke omstandigheden zijn (verkeersleiding is er immers ook niet meer), en wat de toestand van de al jaren niet meer gebruikte landingsbaan is...

En idd wat MBV al zegt, wat als er net iemand op die baan was voor iets anders? Zie bijvoorbeeld dit incident, of idd de Gimli Glider-affaire.

En ik mag toch hopen dat je wel het verschil hoort tussen een Cessna 152 propeller-vliegtuig en een straaljager? Dat lijkt me een niet te missen verschil van geluid zeg maar

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 27-03-2010 12:02 ]

[Tsuru]

wildhagen schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:58:
[...]


En ik mag toch hopen dat je wel het verschil hoort tussen een Cessna 152 propeller-vliegtuig en een straaljager? Dat lijkt me een niet te missen verschil van geluid zeg maar

Toen ik het hoorde op de radio... op het journaal.

[MBV]

wildhagen schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:58:
[...]

Daarnaast was de vliegbasis gesloten (al jarenlang), dus of het nu zo slim is om daar te landen, zonder voorzieningen, en waarbij je niet weet hoe de plaatselijke omstandigheden zijn (verkeersleiding is er immers ook niet meer), en wat de toestand van de al jaren niet meer gebruikte landingsbaan is...

Officieel is hij nog soort-van open, volgens wikipedia. Ik kan me voorstellen dat luchtverkeersleiding Nederland wel kan vertellen dat er geen betonblokken liggen? Wat ligt er trouwens in een straal van 50km waar je met zo'n ding kan landen?

[Propane]

wildhagen schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:58:
[...]


Dat sloeg meer op de onbevoegdheid van de piloot, die kennelijk geen (geldig) brevet had, hij had dus sowieso niet mogen vliegen.

Daarnaast was de vliegbasis gesloten (al jarenlang), dus of het nu zo slim is om daar te landen, zonder voorzieningen, en waarbij je niet weet hoe de plaatselijke omstandigheden zijn (verkeersleiding is er immers ook niet meer), en wat de toestand van de al jaren niet meer gebruikte landingsbaan is...

En idd wat MBV al zegt, wat als er net iemand op die baan was voor iets anders? Zie bijvoorbeeld dit incident, of idd de Gimli Glider-affaire.

Mogelijk was de piloot niet op de hoogte van het feit dat Twente gesloten is. De CTR staat op de VFR kaart nog weergegeven met info over verlichting en een frequentie, dat kan mensen al op het verkeerde been zetten. Als je dan ook nog eens niet vantevoren in het AIP hebt gekeken kan ik me er wel iets bij voorstellen.

Ja, zo onzorgvuldig zijn nog aardig wat piloten. Vorige week donderdag was Lelystad een half uur dicht wegens een uitvaart voor een studiegenoot, die bij ons in de hangar werd gehouden. Een aantal instructeurs deden een missing man formatie boven het veld. In de NOTAMS stond duidelijk dat het veld gesloten zou zijn, toch waren er nog aardig wat mensen die wilden opstijgen en ook een kist van Stella die wilde landen op Lelystad...

Neemt natuurlijk niet weg dat hij uberhaupt niet had mogen vliegen en verkeerd zat met z'n noodlanding daar, maar puur even om een beeld te schetsen van hoe slordig het er af en toe aan toe gaat.

[Tsuru]

MBV schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 12:26:
[...]

Officieel is hij nog soort-van open, volgens wikipedia. Ik kan me voorstellen dat luchtverkeersleiding Nederland wel kan vertellen dat er geen betonblokken liggen? Wat ligt er trouwens in een straal van 50km waar je met zo'n ding kan landen?

De A1

[ Voor 95% gewijzigd door Tsuru op 27-03-2010 12:27 ]

[Freee!!]

Tsuru schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 12:27:
[...]
De A1

LOL

[wildhagen]

Tsuru schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 12:27:
[...]

De A1

[Spotter]

wildhagen schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:58:
[...]
Daarnaast was de vliegbasis gesloten (al jarenlang), dus of het nu zo slim is om daar te landen, zonder voorzieningen, en waarbij je niet weet hoe de plaatselijke omstandigheden zijn (verkeersleiding is er immers ook niet meer), en wat de toestand van de al jaren niet meer gebruikte landingsbaan is...

Als ik in zo'n kist moet kiezen tussen een wat oudere betonbaan en een grasveld wist ik het wel! Zeker als je er even overheen kan kachelen om te kijken.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 13:01:
[...]


[video]

[video]

[video]

De middelste doet het niet, waarschijnlijk laatste letter van de URL weggevallen.

EDIT:
Ik zie dat je hem gerepareerd hebt.

[ Voor 5% gewijzigd door Freee!! op 27-03-2010 15:04 ]

[Verwijderd]

Casper is toch nog live te volgen:

http://casper.frontier.nl/?live

(voor zolang het duurt natuurlijk).

[MBV]

Tsuru schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 12:27:
[...]

De A1

Hoeveel lichtmasten remweg schat je dat zo'n jager heeft?
Goh, een snelweg in NL zonder lichtmasten

[Altaphista]

2 'historische' momenten:

- Over een klein halfuurtje laatste vlucht Fokker 50 bij KLM (http://www.nu.nl/economie...scheid-van-fokker-50.html)
- Over dik 27 uur http://www.nu.nl/werk-en-...en-in-nieuw-uniform-.html

[Fly-guy]

MBV schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 15:24:
[...]

Hoeveel lichtmasten remweg schat je dat zo'n jager heeft?
Goh, een snelweg in NL zonder lichtmasten

Laat nu net de A1 een flink stuk zonder verlichting hebben... (tussen Apeldoorn en A'foort)

[Verwijderd]

Altaphista schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 20:44:
2 'historische' momenten:

- Over een klein halfuurtje laatste vlucht Fokker 50 bij KLM (http://www.nu.nl/economie...scheid-van-fokker-50.html)
- Over dik 27 uur http://www.nu.nl/werk-en-...en-in-nieuw-uniform-.html

Het vertrek heb ik vastgelegd vanmiddag, aankomst is toch in het donker.
Verwijderd in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"

Overigens, morgen zijn er nog 2 speciale F50 vluchten. van 14:00 tot 15:00.
Daarna is het echt over en uit.

[Wouter!]

Ik ben vanmiddag even langs Vliegveld Twente gereden, die kist staat er nog steeds zo bij als op de foto hierboven ergens, maar dan met een zeiltje afgedekt. Voor zover ik weet is het vliegveld momenteel toch echt gesloten en als dat zo is dan mag die kist toch ook niet meer vertrekken? Zoiets was er volgens mij nog niet zo lang geleden ook in Berlijn (Tempelhof) aan de hand ...

Foto's met m'n telefoon genomen, dus let niet op de kwaliteit: klik en klik

Ik zie ook dat ik nog net op tijd een vlucht in een KLM F50 heb kunnen maken. Afgelopen september zat ik nog in PH-KVI. Tot nu toe m'n eerste en enige turboprop-ervaring. Toch zonde ...

[ Voor 15% gewijzigd door Wouter! op 28-03-2010 01:25 ]

[Verwijderd]

Zeker zonde dat die F50's nu weg zijn. Maar goed, je kunt nog vanaf Rotterdam met een F50 vliegen.
Al is het dan geen KLM.

[Altaphista]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 21:23:
[...]

Het vertrek heb ik vastgelegd vanmiddag, aankomst is toch in het donker.
Verwijderd in "[verzamel] Jouw vliegtuigfoto's deel 2"

Overigens, morgen zijn er nog 2 speciale F50 vluchten. van 14:00 tot 15:00.
Daarna is het echt over en uit.

ja idd, ik bedoelde uiteraard lijnvluchten vanmiddag nog rondje eham
nice pic's ook mooi er onder

[CyBeR]

Wouter! schreef op zondag 28 maart 2010 @ 01:20:
Zoiets was er volgens mij nog niet zo lang geleden ook in Berlijn (Tempelhof) aan de hand ...

Daar waren er drie blijven staan ja. Die kregen een tijdje later speciaal toestemming om toch nog weg te gaan.

Verwijderd schreef op zondag 28 maart 2010 @ 08:58:
Zeker zonde dat die F50's nu weg zijn. Maar goed, je kunt nog vanaf Rotterdam met een F50 vliegen.
Al is het dan geen KLM.

Maar toch ook een beetje wel, want AFKL is eigenaar van VLM (pardon, CityJet).

[ Voor 33% gewijzigd door CyBeR op 28-03-2010 12:23 ]

[Fly-guy]

Wouter! schreef op zondag 28 maart 2010 @ 01:20:
Ik ben vanmiddag even langs Vliegveld Twente gereden, die kist staat er nog steeds zo bij als op de foto hierboven ergens, maar dan met een zeiltje afgedekt. Voor zover ik weet is het vliegveld momenteel toch echt gesloten en als dat zo is dan mag die kist toch ook niet meer vertrekken? Zoiets was er volgens mij nog niet zo lang geleden ook in Berlijn (Tempelhof) aan de hand ...

Foto's met m'n telefoon genomen, dus let niet op de kwaliteit: klik en klik

Ik zie ook dat ik nog net op tijd een vlucht in een KLM F50 heb kunnen maken. Afgelopen september zat ik nog in PH-KVI. Tot nu toe m'n eerste en enige turboprop-ervaring. Toch zonde ...

Op Twente is nog altijd een vliegclub actief, dus helemaal gesloten is het niet. Kwestie van een T33 rated vlieger vinden en IVW overtuigen dat een complex jet mag opstijgen en gaan met die banaan.

[Thetallguy]

CyBeR schreef op zondag 28 maart 2010 @ 12:22:
[...]

Maar toch ook een beetje wel, want AFKL is eigenaar van VLM (pardon, CityJet).

Daarover: http://www.zakenreisnieuws.nl/news/?ID=34242

[Verwijderd]

Je bent moe op een luchthaven en dan ga je slapen in een jet-enigne...

http://www.telegraaf.nl/b...?sn=binnenland,buitenland

[BamSlam_]

Video: grap met een Piper Cub.. knap staaltje vliegwerk!

[BamSlam_]

Auto botst op vliegtuig in Nigeria

[SalimRMAF]

Mooie Piper-grap, heb m al eenjaartje eerder gezien. moeten ze vaker doen tijdens luchtshows!

[Banjy]

BamSlam_ schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 08:41:
Video: grap met een Piper Cub.. knap staaltje vliegwerk!

Jemig inderdaad! Ongelofelijk wat een vliegkunsten. Ziet er uit als een zeer robuust vliegtuigje, zeker als je ziet wet dat ding wordt aangedaan

[Verwijderd]

Helikopter in het gras op EHRD (Rotterdam-The Hague Aiport): http://www.nu.nl/binnenla...t-naast-baan-terecht.html

[BamSlam_]

Herman den Blijker in gecrashte helikopter

[CyBeR]

quote: http://www.nu.nl/lifestyl...essen-trekken-broek-.html

Voor veel KLM-stewardessen gaat vanaf volgend jaar april een langgekoesterde wens in vervulling: vanaf dan kunnen zij eindelijk ook met een broek aan naar het werk.

Tot zover merk ik daar nog niets van. Werkelijk alle KLM-stewardessen die ik heb zien rondlopen (en ik woon in de buurt van Schiphol, dus dat zijn er bovengemiddeld veel) hebben nog gewoon een rok aan. Wel een nieuwe, overigens.

Nou heb ik ook van horen zeggen (door meerdere vrouwelijke collega's) dat rokken veel comfortabeler zijn dan broeken dus verbaast me dat niets..

[Spotter]

CyBeR schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 19:09:
[...]


Tot zover merk ik daar nog niets van. Werkelijk alle KLM-stewardessen die ik heb zien rondlopen (en ik woon in de buurt van Schiphol, dus dat zijn er bovengemiddeld veel) hebben nog gewoon een rok aan. Wel een nieuwe, overigens.

Nou heb ik ook van horen zeggen (door meerdere vrouwelijke collega's) dat rokken veel comfortabeler zijn dan broeken dus verbaast me dat niets..

Ik heb er zowaar 1tje gezien (maar verder niet echt op gelet) en ik moet zeggen dat ik het er leuk uit vind zien.

[Propane]

Ik heb net een mooi stuk over de SR-71 gelezen;

http://gizmodo.com/551123...lying-the-sr+71-blackbird

Goed geschreven, sleept je aardig mee de cockpit in .

[Dani86]

Weet iemand wat 2 F16's boven Hoofddorp deden vanmiddag?

[Banjy]

Propane schreef op woensdag 07 april 2010 @ 19:17:
Ik heb net een mooi stuk over de SR-71 gelezen;

http://gizmodo.com/551123...lying-the-sr+71-blackbird

Goed geschreven, sleept je aardig mee de cockpit in .

Heerlijk om te lezen. Het is ook wel een beest van een machine. Vooral dat stuk over groundspeed opvragen vond ik mooi. Maar ook de inside dat het ding zo belangrijk is geweest en zoveel missies heeft gevlogen wist ik niet. Dat komt natuurlijk pas veel later naar boven, net als nu dus

Ik heb vandaag (helaas) geen F16's gezien boven Hoofddorp trouwens.

[wildhagen]

Dani86 schreef op woensdag 07 april 2010 @ 20:28:
Weet iemand wat 2 F16's boven Hoofddorp deden vanmiddag?

Misschien een oefening voor de oefening Frisian Flag 2010 die maandag a.s. begint? Zie http://www.milspotters.nl/nieuws/Frisian_Flag_2010/

Of een of andere actie van de QRF?

[CyBeR]

One day, high above Arizona , we were monitoring the radio traffic of all the mortal airplanes below us. First, a Cessna pilot asked the air traffic controllers to check his ground speed. 'Ninety knots,' ATC replied. A twin Bonanza soon made the same request. 'One-twenty on the ground,' was the reply. To our surprise, a navy F-18 came over the radio with a ground speed check. I knew exactly what he was doing. Of course, he had a ground speed indicator in his cockpit, but he wanted to let all the bug-smashers in the valley know what real speed was 'Dusty 52, we show you at 620 on the ground,' ATC responded. The situation was too ripe. I heard the click of Walter's mike button in the rear seat. In his most innocent voice, Walter startled the controller by asking for a ground speed check from 81,000 feet, clearly above controlled airspace. In a cool, professional voice, the controller replied, ' Aspen 20, I show you at 1,982 knots on the ground.' We did not hear another transmis sion on that frequency all the way to the coast.

Hehehe. Een soortgelijk idee had ik al eerder eens gelezen, in een interactie met ATC:

In similar vein (airport not stated), an SR-71 crew were listening in on a similar "match this" contest. A Cessna asked to clear to 4000 ft, a corporate jet requested clearance to 12,000, an airliner to 18,000, etc. Finally the SR-71 called ATC.
SR-71: "Request clearance to FL600" (60,000 ft)
Tower: "Eh..if you can make it, cleared to climb to FL600"
SR-71: "Roger, descending to FL600".

One-upmanship noemen ze dat. SR-71 piloten zijn er goed in

[Propane]

Tja, er is weinig zo niet niks dat de Blackbird in zulk soort wedstrijdjes kan aftroeven . Space Shuttle is 'maar' een grote glider en heeft nauwelijks interactie met ATC, dus die tellen we maar even niet mee .

Ik las laatst ook nog een grappig verhaaltje die iemand van een verkeersleider in Amerika had gehoord;

I heard from a former US ATC once, that there was a F-14 urging to take-off from a commercial runway. The ATC was sick and tired of all his nagging. So he told the pilot that if he took of from half the runway length and then climbed all the way to 12 000 feet he would get takeoff clearance. The next thing he sees is a F-14 taxiing onto the runway, pulling straight up until reaching 12 000 feet. The poor ATC couldn't believe what just happened.

[mcDavid]

BamSlam_ schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 08:41:
Video: grap met een Piper Cub.. knap staaltje vliegwerk!

Haha dat filmpje hebben we ons in de kantine van de zweefvliegclub ook aan zitten vergapen laatst! (we hebben zelf ook een cub in de hangaar, en vinden de stunts van de spuitvlieger die 'm zo af-en-toe ophaalt al gaaf genoeg...)
Mooiste daarbij was wel de reactie van een medepilote _{'t zal eens niet heh} , aan het einde van het filmpje:

Oh, maar volgens mij hoort het gewoon bij de show hoor!

Gelukkig is die cub ook wel in iets beter staat dan deze:
http://www.cargolaw.com/2010nightmare_alaska_cub.html
(stukje naar beneden scrollen voor de pics)

[CyBeR]

Propane schreef op woensdag 07 april 2010 @ 23:20:
Tja, er is weinig zo niet niks dat de Blackbird in zulk soort wedstrijdjes kan aftroeven . Space Shuttle is 'maar' een grote glider en heeft nauwelijks interactie met ATC, dus die tellen we maar even niet mee .

Maar hij gaat wel belachelijk hard

Gekke is, dat de X-15 volgens deze pagina het record voor snelste bemand voertuig heeft, terwijl een gemiddelde space shuttle toch nog net even een kilometer per seconde sneller gaat. En de vluchten van de X-15 werden ook als ruimtevluchten gecategoriseerd omdat ze boven de 100km zaten, en 't ding is ook nog 's rocket-powered. Dus waarom heeft de shuttle dat record dan niet

[rapture]

Propane schreef op woensdag 07 april 2010 @ 23:20:
Tja, er is weinig zo niet niks dat de Blackbird in zulk soort wedstrijdjes kan aftroeven . Space Shuttle is 'maar' een grote glider en heeft nauwelijks interactie met ATC, dus die tellen we maar even niet mee .

MiG-25 kon 80000 feet 2 minuten volhouden en Mach 2.8 is niet lang vol te houden. Het is op radar tegen Mach 3.2 gezien, maar de motoren werden gesloopt. De grote aantallen MiG's tov de kleine aantallen SR-71 zag angstaanjagend uit. Viktor Belenko bracht de geruststelling dat we niet dagelijks MiG's tegen Mach 3.2 zullen zien. Hoogterecord is 123524 feet, maar dat is geen horizontale vlucht.

However, at speeds above mach 3, the force of the engine sucking fuel through the pumps overwhelmed the pumps' ability to limit the flow. At this point, the engines effectively became ramjets, as air began to bypass the low pressure compressors, accelerating out of control until the pilot could regain throttle control through using firewalls or compressor stall, or the tanks ran dry. Wikipedia: Tumansky R-15

De techniek was simpel, drijf de snelheid boven Mach 3 en het brandstofverbruik zuigde zo hard aan de brandstofpompen dat ze de brandstofstroom niet meer konden beheersen. In Soviet Rusland brengen de pompen niet meer brandstof naar jou, maar je zuigt zo zwaar aan de pompen dat ze doorslaan. 80% van de MiG was gewoon staal.

Een computer schakelt in de SR-71 tussen de instellingen. Bij een foutje kan de luchtstroom door de motor stilvallen en je plakte met de helm tegen de canopy.

Wat de SR-71 meer kan, is continue boven 80000 feet op Mach 3.2 cruisen. Maar het is ook veel duurder, complexer in gebruik/onderhoud en komt in kleine aantallen voor.

Missiles moeten 80000 feet klimmen of met andere woorden hun energie in potentiële energie omzetten. Daar gaat al een deel van de raketbrandstof en kinetische energie (snelheid) moet je ook opbouwen. Dan heb je het snelheidsverschil tussen de missile en het doelwit. Bij grote afstand en kleine snelheidsverschil heb je veel tijd nodig. De brandstof in de missile kan opgeraken.

Het oudste en meest elementaire onderdeel van luchtgevechten is energie beheren. Een straaljager die hoger en sneller vliegt, kan gewoon meer energie in dezelfde luchtdoelraket steken dan een zwakkere straaljager. Exact dezelfde luchtdoelraket, maar door een andere straaljager gelanceerd kan verder en sneller vliegen.

[wildhagen]

Weer een vliegramp, o.a. de Poolse president omgekomen:

Geen van de 132 inzittenden van het Poolse vliegtuig, dat zaterdag bij de nadering van de luchthaven van het West-Russische Smolensk is verongelukt, heeft de crash overleefd. Aan boord was de Poolse president Lech Kaczynski.

Dat zegt de gouverneur, Sergej Atoefijev van de regio Smolensk en een Poolse regeringsfunctionaris.

De dood van de Poolse president Kaczynski is nu ook officieel bevestigd door het Poolse ministerie van Buitenlandse Zaken tegenover de Amerikaanse nieuwszender CNN.

Ook gouverneur Slawomir Skrzypek van de centrale bank kwam volgens een regeringsfunctionaris om.

Het toestel stortte neer ongeveer anderhalve kilometer van de luchthaven van Smolensk. Het was toen mistig in de buurt van de stad.

De Russische televisie toonde beelden van het wrak in een bos nabij Smolensk. Sommige delen stonden in brand.

Kaczynski was op weg naar Smolensk om de herdenkingsdienst bij te wonen van de Katyn-massamoorden. Sovjettroepen vermoordden zeventig jaar geleden ruim twindigduizenden Polen.

Kaczynski, geboren op 18 juni 1949 in Warschau, was president sinds 2005. Met zijn tweelingbroer Jaroslaw stichtte hij de conservatieve partij Recht en Rechtvaardigheid (PiS).

Zijn broer was in 2006 en 2007 premier. Lech Kaczynski heeft de laatste jaren herhaaldelijk in de clinch gelegen met de huidige premier, de liberaal Donald Tusk.

De regering van Polen komt zaterdagmiddag in buitengewone zitting bijeen. Dat heeft de regeringsvoorlichtingsdienst in Warschau gemeld.

Volgens de regeringswoordvoerder zijn alle ministers op weg naar Warschau. Premier Donald Tusk staat in direct contact met de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden (Sejm), Bronislaw Komorowski.

Volgens de grondwet neemt de voorzitter van het Huis de functie van president waar, totdat er een opvolger van Kaczynski is gekozen. De Polen zouden komend najaar een nieuwe president kiezen.

De partij van Tusk, het liberale Burgerplatform, heeft Komorowski naar voren geschoven als haar kandidaat bij die verkiezingen. Hem werden grote kansen toegedicht tegen de nu overleden conservatieve president.

Behalve het presidentieel paar en de gouverneur van de centrale bank zijn zaterdag ook de plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken, de chef van de generale staf, de plaatsvervangend voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en verscheidene andere parlementariërs omgekomen.

nu.nl



Het zou gaan om een Tupolev 154M, specifiek dit toestel: http://www.airliners.net/...upolev-Tu-154M/1677657/L/ (foto van 3 weken terug).

[ Voor 103% gewijzigd door wildhagen op 10-04-2010 11:56 ]

[Tsuru]

Het is ook wat met die oostblokkers en hun non-precision approaches he...

[wildhagen]

Het Oostblok bestaat al een jaar of 20 niet meer, dus dat zal er niet veel mee te maken vermoed ik zo

En het is een beetje speculeren zonder dat de oorzaak officieel is vastgesteld.

De eerste bevindingen lijken overigens wel op Pilot Error te duiden:

Pilot error was a possible reason for the plane crash that killed Polish President Lech Kaczynski and central bank governor Slawomir Skrzypek on Saturday, a spokesman for the Smolensk local government said.

"The pilot was advised to land in Minsk, but decided to land in Smolensk," said the spokesman, Andrei Yevseyenkov. The plane crashed in thick fog about 2 km (1.3 miles) from the airport in the western Russian region of Smolensk

Bron: http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/LDE639054.htm

En:

"The cause of the plane crash was apparently an error by the crew during the approach to landing," Russian state news agency RIA Novosti quoted an unnamed official in the Russian region of Smolensk as saying.

Bron: http://newsinfo.inquirer....idents-plane-crashreports

Wiki-site van deze vliegramp: Wikipedia: 2010 Polish Air Force Tu-154 crash

[ Voor 24% gewijzigd door wildhagen op 10-04-2010 13:10 ]

[rapture]

The crash occurred in foggy conditions (500 m visibility without instrument landing system) about 1.5 km from the airport, about 300–400 metres off the landing path,[9] after the pilots attempted a go-around.[10] The airport was closed because of thick fog and the pilot was offered a choice of landing instead in either Moscow or Minsk, however he decided to continue with the original flight plan and the crash occurred on the fourth approach after three failed attempts.[11][12] The cause of the crash was initially attributed to crew error and investigators and criminal law experts were dispatched to the crash site.[13][14][15] In 2008 the pilot of Kaczyński's plane was threatened to be dismissed when he refused to land the aircraft in Tbilisi.[16]

Als ze daar perse willen landen en de piloot wilt niet aan de kant gezet worden wegens weigering. Orders boven veiligheid of haalbaarheid.

[wildhagen]

Exacte crashlocatie tov landingsbaan:



Hij zat dus iig wel in de goede richting... maar kennelijk te laag ofzo zo te zien?

[BamSlam_]

rapture schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 13:28:
[...]
Als ze daar perse willen landen en de piloot wilt niet aan de kant gezet worden wegens weigering. Orders boven veiligheid of haalbaarheid.

Inderdaad: http://www.nu.nl/buitenla...negeerde-instructies.html

[wildhagen]

Idd, las het net ook.

Blijkt dus een miltair vliegveld te zijn waar men wilde landen: Wikipedia: Smolensk (air base), geen civiel veld.

En dat veld was dus niet geschikt om vliegtuigen in dichte mist (die er hing) te ontvangen, maar toch probeerde men dat, met de crash als gevolg.

[SalimRMAF]

De Nederlandse Fokker-70 vertrouw ik ook niet echt 100%.

Qua regerings-vliegtuigen zijn de voglende naar mijn mening het veiligst:

1: Boeing 747-400
2: Airbus A340
3: Ilyushin il-96
4: Boeing 777

Nooit neergestort, allemaal geschikt voor de lange afstand. Wat vinden jullie?


Marokkaanse 744-428 (Mohammed V's prive-jet)

Roman Abrahamovic's A340.. Ach ja het mag wel als je de baas van Chelsea bent.

Deze kennen we natuurlijk van Poetin.

Voormalige Libanese PM, Rafik hariri's prive-jet.

[CyBeR]

salimrmaf schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 19:54:
De Nederlandse Fokker-70 vertrouw ik ook niet echt 100%.

Hoezo? Ik kan me niet herinneren dat F70's vaak uit de lucht komen vallen. Verder wordt 't ding gewoon onderhouden door KLM CityHopper en die hebben er zelf ook nog een stuk of 25.

Qua regerings-vliegtuigen zijn de voglende naar mijn mening het veiligst:

1: Boeing 747-400
2: Airbus A340
3: Ilyushin il-96
4: Boeing 777

Nooit neergestort, allemaal geschikt voor de lange afstand. Wat vinden jullie?

Er zijn meermaals ongelukken gebeurd met bovengenoemde type's, behalve de IL-96. Het gebruik van een vliegtuig als regeringstoestel heeft verder weinig invloed op de veiligheid ervan-- die worden ook gewoon 'geëxploiteerd' door ofwel de nationale luchtvaartmaatschappij (zoals de PH-KBX en KLM) ofwel door de nationale luchtmacht.

Toegegeven de keuze voor een F70 is in een opzicht onhandig geweest-- die dingen kunnen niet superver vliegen dus als de koninging ergens heenmoet, moet dat met een KLM-vliegtuig gebeuren, en wordt het regeringsvliegtuig vooruitgestuurd.

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2010 20:18 ]

[mcDavid]

CyBeR schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:08:
[...]

Toegegeven de keuze voor een F70 is in een opzicht onhandig geweest-- die dingen kunnen niet superver vliegen dus als de koninging ergens heenmoet, moet dat met een KLM-vliegtuig gebeuren, en wordt het regeringsvliegtuig vooruitgestuurd.

Er zullen bij die beslissing ongetwijfeld ook politieke overwegingen geteld hebben. Als je als regering een vliegtuig uit eigen land kunt kiezen, heeft dat natuurlijk voorkeur. Bij een oostblokland kan ik me ook voorstellen dat die sneller voor een russisch vliegtuig kiezen, omdat dat toch nog altijd een beetje als een bondgenoot gezien wordt.

Er werden net bij het journaal wat voorbeelden aangehaald van neergestorte tupolevs, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Veel gevallen zijn menselijke fouten, heftig weer, enz. Dan maakt het weinig uit waar die vliegtuigen vandaan komen. Als er al problemen zijn met de toestellen, ligt dat denk ik eerder aan structureel slecht uitgevoerd onderhoud.

[ Voor 20% gewijzigd door mcDavid op 10-04-2010 20:24 ]

[CyBeR]

mcDavid schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:21:
[...]

Er zullen bij die beslissing ongetwijfeld ook politieke overwegingen geteld hebben. Als je als regering een vliegtuig uit eigen land kunt kiezen, heeft dat natuurlijk voorkeur.

Oh absoluut. Zie jij de president van de VS al in een Tupolev rondvliegen? Ik niet

[wildhagen]

Mjah, maar waarom dan een F70 en geen F100? Die kan bijna 2.5x zover vliegen (4300 km vs 1900 km voor de F70).

Besides, de jongste F70 (en ook F100) zijn alweer ruim 13 jaar oud (laatste exemplaren begin 1997 afgeleverd), dus over niet al te lange tijd zal men toch wel naar iets nieuws moeten gaan uitkijken.

Er werden net bij het journaal wat voorbeelden aangehaald van neergestorte tupolevs, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Veel gevallen zijn menselijke fouten, heftig weer, enz. Dan maakt het weinig uit waar die vliegtuigen vandaan komen. Als er al problemen zijn met de toestellen, ligt dat denk ik eerder aan structureel slecht uitgevoerd onderhoud.

Mee eens, de Tu-154 is qua opgetreden incidenten betrouwbaarder/veiliger gebleken dan tijdgenoten als de 747 of de A300, als je het omrekent naar aantal gebouwde exemplaren.

[ Voor 46% gewijzigd door wildhagen op 10-04-2010 20:32 ]

[SalimRMAF]

Er zijn meermaals ongelukken gebeurd met bovengenoemde type's, behalve de IL-96. Het gebruik van een vliegtuig als regeringstoestel heeft verder weinig invloed op de veiligheid ervan-- die worden ook gewoon 'geëxploiteerd' door ofwel de nationale luchtvaartmaatschappij (zoals de PH-KBX en KLM) ofwel door de nationale luchtmacht.

Er is nog nooit een 747-400 NEERGESTORT. De enige 744 die is neergestort was eentje van Singapore Airlines, maar ja, wat wil je anders als je vliegt in noodweer (winderig, typhoon). Overigens zijn er genoeg ongelukken gebeurd waarbij een 744 van de startbaan is geskid en dergelijke, maar ja: human error.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:26:
Mjah, maar waarom dan een F70 en geen F100? Die kan bijna 2.5x zover vliegen (4300 km vs 1900 km voor de F70).

Besides, de jongste F70 (en ook F100) zijn alweer ruim 13 jaar oud (laatste exemplaren begin 1997 afgeleverd), dus over niet al te lange tijd zal men toch wel naar iets nieuws moeten gaan uitkijken.

Als vliegbereik dan echt een issue is, kiezen ze waarschijnlijk voor een Airbus A340-500.

[Freee!!]

CyBeR schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:26:
Oh absoluut. Zie jij de president van de VS al in een Tupolev rondvliegen? Ik niet

Neuh, maar er gaan geruchten dat de Amerikaanse luchtmacht naar de Airbus A380 kijkt als opvolger voor de huidige Airforce One.

[wildhagen]

Freee!! schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:33:
[...]

Als vliegbereik dan echt een issue is, kiezen ze waarschijnlijk voor een Airbus A340-500.

Waarom een A340, een A330 komt toch ook ver genoeg, en lijkt me economische rendabeler (ivm 2 motoren ipv 4).

Freee!! schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:35:
[...]
Neuh, maar er gaan geruchten dat de Amerikaanse luchtmacht naar de Airbus A380 kijkt als opvolger voor de huidige Airforce One.

Mjah, it will happen on the same day hell freezes over....

Lijkt me eerder bedoeld om Boeing onder druk te zetten om concessies te doen (bijvoorbeeld korting verlenen).

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 10-04-2010 20:39 ]

[Freee!!]

wildhagen schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:37:
[...]
Mjah, it will happen on the same day hell freezes over....

Lijkt me eerder bedoeld om Boeing onder druk te zetten om concessies te doen (bijvoorbeeld korting verlenen).

Ik heb het net even nagekeken en EADS heeft (op 28 januari 2009) laten weten niet geïnteresseerd te zijn.

En wat betreft het bevriezen van de hel, dat is allang gebeurd (vraag het de vikingen maar, die geloofden in een koude hel).

[ Voor 13% gewijzigd door Freee!! op 10-04-2010 20:39 ]

[mcDavid]

wildhagen schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:26:
Mjah, maar waarom dan een F70 en geen F100? Die kan bijna 2.5x zover vliegen (4300 km vs 1900 km voor de F70).

Besides, de jongste F70 (en ook F100) zijn alweer ruim 13 jaar oud (laatste exemplaren begin 1997 afgeleverd), dus over niet al te lange tijd zal men toch wel naar iets nieuws moeten gaan uitkijken.

Misschien heeft daarbij ook wel de afweging meegespeelt, dat voor langere vluchten toch wel een buitenlands toestel gebruikt moet worden, en is die fokker meer voor erbij om toch een Nederlands vliegtuig in de vloot te hebben.

En na 13 jaar is een vliegtuig nog niet bejaard. Uiteindelijk zal er wel een vervanging moeten komen inderdaad, maar dat heb je met ieder vliegtuig.

[Tsuru]

wildhagen schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:26:
Mjah, maar waarom dan een F70 en geen F100? Die kan bijna 2.5x zover vliegen (4300 km vs 1900 km voor de F70).

Weet je dat zeker?

Overigens weet ik dat er al een tijdje uitgekeken wordt naar een opvolger van de KBX, maar ik heb geen idee welke kant dat op gaat. Bovendien is het wel hoog tijd als zelfs de zuiderburen een tweedehands A330 hebben

Een mooie A319X of BBJ zou wel mooi zijn

[wildhagen]

Tsuru schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:41:
[...]
Weet je dat zeker?

Bijna, klein foutje gemaakt (foutje van mij, bedankt).

De F70 heeft volgens wiki een range van 2010 km (in de normale uitvoering, dus zonder allerlei extra tanks etc):

Range: 2,010 km (1,249 mi; 1,085 nmi) or 3,410km (1,840 nmi) for high gross weight version with extra fuel tanks

De F100-620 doet 2450 km, de F100-650 gaat tot 3170 km.

[Tsuru]

Ik doelde meer op het feit dat de F70 ook leverbaar was met de centertanks van de F100

[mekkieboek]

wildhagen schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:37:
Waarom een A340, een A330 komt toch ook ver genoeg, en lijkt me economische rendabeler (ivm 2 motoren ipv 4).

Geen gedoe met ETOPS?

[CyBeR]

salimrmaf schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:32:
[...]


Er is nog nooit een 747-400 NEERGESTORT. De enige 744 die is neergestort was eentje van Singapore Airlines, maar ja, wat wil je anders als je vliegt in noodweer (winderig, typhoon). Overigens zijn er genoeg ongelukken gebeurd waarbij een 744 van de startbaan is geskid en dergelijke, maar ja: human error.

Ja, eh, een vliegtuig dat in prima weer vliegt stort over 't algemeen niet neer nee. Precies hetzelfde kun je zeggen over de Fokker 70 en bovendien, dat poolse vliegtuig trachtte te landen in dichte mist. Dat is strict gezien ook gewoon human error geweest.

[Tourniquet]

mcDavid schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 20:21:
[...]
Er werden net bij het journaal wat voorbeelden aangehaald van neergestorte tupolevs, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Veel gevallen zijn menselijke fouten, heftig weer, enz. Dan maakt het weinig uit waar die vliegtuigen vandaan komen. Als er al problemen zijn met de toestellen, ligt dat denk ik eerder aan structureel slecht uitgevoerd onderhoud.

Inderdaad zeg, ik snap niet dat die vlieger die ze hadden uitgenodigd daar niet even een kanttekening bij plaatste. Hij bevestigde alleen dat Tupolev een slechte reputatie hebben.

[Thetallguy]

salimrmaf schreef op zaterdag 10 april 2010 @ 19:54:
[afbeelding]
Roman Abrahamovic's A340.. Ach ja het mag wel als je de baas van Chelsea bent.

Abramovich heeft een 767 http://upload.wikimedia.o...bramovich_B763_P4-MES.jpg

Die A340 is van een Arabische investeringsmaatschappij oid.

[wildhagen]

Thetallguy schreef op zondag 11 april 2010 @ 11:52:
[...]


Abramovich heeft een 767 http://upload.wikimedia.o...bramovich_B763_P4-MES.jpg

Die A340 is van een Arabische investeringsmaatschappij oid.

Euh, Abramovich had die 767 toch ingeruild voor die A340 (zie http://www.flightglobal.c...-b767-for-a340-13511.aspx), of is dat nooit doorgegaan dan?

[MBV]

wat ik me zat af te vragen over die crash: heeft zo'n toestel geen radio-hoogtemeter, dat ding wat bij turkish stuk was? Ik zou verwachten dat je daarmee deze crash had kunnen afwenden, ondanks communicatieproblemen met ATC.

[Tsuru]

Het toestel beschikte over 2 radio altimeters, en bovendien begrijp ik dat op dit veld QFE gebruikt wordt, en dan maakt het niet zoveel meer uit of je wel of geen radiohooogtemeters hebt.

Er is te lezen dat het toestel een boom van 8 meter raakte op 1200 meter van de baan, waar hij volgens de Russen op 60 meter hoogte, ofwel 200 voet had moeten zitten. Radiohoogtemeter of geen radiohoogtemeter, 200 voet is echt niks in een groot vliegtuig en is zo weg als je even een paar tellen je concentratie verliest doordat je leidinggevende over je schouder je 4e approach staat te becommentarieren.

Om maar wat te noemen.

Ook had de captain (voor zover je dat zo kunt noemen bij een militaire vlucht) minder dan 2000 uur op de Tu-154. Nu zegt dat op zich niet zo veel, maar ik vermoed dat de mensen die de KBX of het equivalent van Engeland of Duitsland mogen vliegen toch wel iets meer uurtjes on-type hebben.

Ik zag wel op cockpitfoto's dat het toestel beschikte over een UNS-1E of -1F flight management systeem. Dit (Amerikaanse) systeem ken ik toevallig goed, en biedt samen met de eveneens gemonteerde MFD-640 display de mogelijkheid om op toestellen zonder VNAV, VGP of IAN/VSD toch een idee van je ideale glijpadhoogte tijdens een non-precisie approach te hebben. Maar dan moet je het wel gebruiken. Het doet niets voor je minima, maar het is een handig hulpje

[ Voor 67% gewijzigd door Tsuru op 12-04-2010 13:21 ]

[Tsuru]

Overigens heeft Zuid Korea tegenwoordig ook een 747-400 als "Code One": Link

[Fly-guy]

Tsuru schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:41:
Het toestel beschikte over 2 radio altimeters, en bovendien begrijp ik dat op dit veld QFE gebruikt wordt, en dan maakt het niet zoveel meer uit of je wel of geen radiohooogtemeters hebt.

Ach, op 8 meter hoogte prefereer ik een radio hoogte meter boven een baro, ongeacht de druksetting.

[MBV]

Beperkt aantal uren is vrij logisch als het een onderdeel is van de luchtmacht. Ik gok dat ze die passagiersvliegtuigen verder vrij weinig gebruiken in het leger

Hoe heet dat systeem ook al weer, waarbij de corridor waar je doorheen moet vliegen in 3D over de omgeving heen wordt geprojecteerd? Ik durf aardig wat te wedden dat bij de Discovery/NGC reconstructie dat systeem weer langs gaat komen.

[CyBeR]

Tsuru schreef op maandag 12 april 2010 @ 12:41:
Nu zegt dat op zich niet zo veel, maar ik vermoed dat de mensen die de KBX of het equivalent van Engeland of Duitsland mogen vliegen toch wel iets meer uurtjes on-type hebben.

Zoals wim-lex zelf bedoel je?

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 12-04-2010 15:34 ]

[Tsuru]

CyBeR schreef op maandag 12 april 2010 @ 15:34:
[...]


Zoals wim-lex zelf bedoel je?

Juíst niet

[MBV]

die vliegt zoveel uren in dat ding, die heeft geen type- maar toestel-uren Of bedoel je dat niet? Nou ja, ik neem aan dat er ook een echt ervaren piloot naast zit.

[CyBeR]

Naar ik begrijp (van wikipedia ) vliegt wim-lex juist af en toe in de F70's bij KLM mee in de reguliere dienst om dat alles bij te houden.

[Verwijderd]

738 doorgeschoten in Indonesie: http://www.nu.nl/buitenla...ndingsbaan-indonesie.html

[Thetallguy]

Weet niet of het een typfout (738) was, maar het was een 737-300

[MBV]

CyBeR schreef op maandag 12 april 2010 @ 18:33:
Naar ik begrijp (van wikipedia ) vliegt wim-lex juist af en toe in de F70's bij KLM mee in de reguliere dienst om dat alles bij te houden.

Dan moet hij dus een andere hobby zoeken zodra KLM met de fokkers stopt?

[wildhagen]

Noodlanding met gewonden in Hong Kong:

Eight people were injured Tuesday when a Cathay Pacific Airbus A330 made an emergency landing at Hong Kong airport due to an engine failure, the government said.

The more than 300 passengers and 14 crew members on board flight CX 780 from Surabaya, Indonesia, were evacuated, a spokesman for the Civil Aviation Department told AFP.

"Eight injured passengers have been taken and admitted to hospital," Tony Tyler, the Hong Kong airline's chief executive, told a press conference.

"It appeared there were some engine problems that the aircraft experienced on (landing)," Tyler added.

He said an investigation into the engine failure had begun.

The Civil Aviation Department said a small fire broke out in the engine after the twin-engined plane landed, but added that firemen had extinguished the fire within a short time.

Bron: http://www.google.com/hos...vHq9-YHSMWJy2WMT4oyElJqbg

[SalimRMAF]

Het is ook wat met Indonesie en luchtvaart.. Ow ja; runway-skids niet te vergeten...

[Propane]

Overstappen op twee kilometer hoogte:

http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=12231

Nice!

[Fly-guy]

salimrmaf schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 20:26:
Het is ook wat met Indonesie en luchtvaart.. Ow ja; runway-skids niet te vergeten...

De afgelopen jaren zijn de low cost maatschappijen in Indonesië als paddo's uit de grond gekomen, met alle ongevallen als gevolg. Nu schijnt de regering op dit moment redelijk toezicht te houden, dus hopelijk zijn de vele ongevallen verleden tijd, al kan zoiets als in jouw post altijd gebeuren, ongeacht de nationaliteit.
http://ezinearticles.com/...udget-Airlines&id=4016888
http://www.msnbc.msn.com/id/23688339/

[Spotter]

wildhagen schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 15:41:
Noodlanding met gewonden in Hong Kong:

Aan het verhaal te lezen (klein brandje) en de foto te zien (slides deployed) zullen het wel evacuatie related wonden zijn. Wat verzwikte enkels, wat brandwonden (tevens ook de reden waarom je mij altijd in lange broek aan boord zult zien zitten) etc.

[Wouter!]

Voor wie de creditcardtoeslag bij Ryanair wil omzeilen en dat vroeger met Visa Electron (bijv. EntroPay) deed kan nu bij Neteller terecht (www.neteller.com). Ryanair heeft begin dit jaar de gratis betaalwijze gewijzigd van Visa Electron naar Prepaid Mastercard (die beide natuurlijk door bijna niemand worden gebruikt, ze weten wel wat ze doen). Die Prepaid Mastercards zijn meestal niet interessant vanwege hoge toeslagen bij betalingen, en aanzienlijke periodieke abonnementskosten. Via Neteller is een gratis Prepaid Mastercard aan te vragen (niet de virtuele!) en als je 'm oplaadt met iDeal dan betaal je geen toeslagen.

Ik heb de kaart vorige week aangevraagd, gisteren ontvangen en vandaag een boeking gedaan voor 6 personen. Daardoor dus mooi 60 Euro verdiend . Boeking doen, Prepaid Mastercard selecteren, het exacte bedrag dat Ryanair dan vermeldt via Neteller op je card zetten, en vervolgens met die card betalen. Het is een extra handeling t.o.v. een reguliere creditcardbetaling, je moet immers tegoed opwaarderen, maar het is allemaal binnen vijf minuten geregeld.

Aanrader!

Bij EasyJet werkt dit nog steeds prima met Visa Electron, al is de creditcardtoeslag bij EasyJet niet zo belachelijk. Die berekenen ze tenminste nog gewoon over de boeking, en niet per persoon op één boeking zoals bij Ryanair. Via EntroPay (www.entropay.com) kun je een Visa Electron card aanvragen. Je betaalt dan 4,95% toeslag over het totale bedrag. Da's bij goedkope tickets dus niet veel. Het werkt volgens hetzelfde principe: boeking doen, exacte bedrag opwaarderen, betalen.

Je kunt uiteraard op beide kaarten ook een hoger tegoed zetten.

[ Voor 40% gewijzigd door Wouter! op 14-04-2010 00:16 ]

[CyBeR]

Spotter schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 22:52:
[...]

Aan het verhaal te lezen (klein brandje) en de foto te zien (slides deployed) zullen het wel evacuatie related wonden zijn. Wat verzwikte enkels, wat brandwonden (tevens ook de reden waarom je mij altijd in lange broek aan boord zult zien zitten) etc.

Met in de afgelopen 10 jaar één (twee eigenlijk, retour) uitzonderingetje heb ik dat ook altijd gedaan idd.

Wel typisch dat die ene uitzondering bij Garuda Indonesia was Maar goed 't was nogal warm daar en ik had op dat moment niet eens een lange broek in de buurt geloof ik.

[Devil]

Zo lang je niet op het upperdeck van een 747 zit valt het ook wel mee met de slides.
Met een korte broek aan kun je prima zonder letsel beneden komen, je glijd immers gewoon op je kont. Beentjes in de lucht en gaan.

[Freee!!]

Devil schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:38:
Zo lang je niet op het upperdeck van een 747 zit valt het ook wel mee met de slides.

Je vergeet volgens mij het bovendek van een A380.

[Fly-guy]

Devil schreef op woensdag 14 april 2010 @ 10:38:
Zo lang je niet op het upperdeck van een 747 zit valt het ook wel mee met de slides.
Met een korte broek aan kun je prima zonder letsel beneden komen, je glijd immers gewoon op je kont. Beentjes in de lucht en gaan.

Toch staat een evacuatie met slides garant voor gewonden, al denk ik niet dat dat door brandwonden komt inderdaad.
Wel maakt die garantie sommige situaties een lastige afweging. "Gewoon" uitstappen bij een beginnende brand met het risico dat de brand snel uitbreidt en toch mensen verbrandt, of evacueren met het risico op gebroken enkeltjes terwijl de brand niet bedreigend bleek?..

[MBV]

Volgens mij valt dat nog best mee, zolang het vliegtuig op een vlakke ondergrond staat. Op Discovery zag ik laatst de oefenontruiming van een A380, met een paar kneuzingen als ergste letsel.

Evacueren is heel hard nodig: als je een minuut te lang wacht kan iedereen in een vlammenzee omkomen, zoals al eerder is gebeurd...

[Wouter!]

MBV schreef op woensdag 14 april 2010 @ 14:59:
Volgens mij valt dat nog best mee, zolang het vliegtuig op een vlakke ondergrond staat. Op Discovery zag ik laatst de oefenontruiming van een A380, met een paar kneuzingen als ergste letsel.

Evacueren is heel hard nodig: als je een minuut te lang wacht kan iedereen in een vlammenzee omkomen, zoals al eerder is gebeurd...

Landden ze daar niet op een hoop kartonnen dozen?

[Oyster]

MBV schreef op woensdag 14 april 2010 @ 14:59:
Volgens mij valt dat nog best mee, zolang het vliegtuig op een vlakke ondergrond staat. Op Discovery zag ik laatst de oefenontruiming van een A380, met een paar kneuzingen als ergste letsel.

Evacueren is heel hard nodig: als je een minuut te lang wacht kan iedereen in een vlammenzee omkomen, zoals al eerder is gebeurd...

Ik vermoed dat je doelt op deze qualificatie test. Erg indrukwekkend.

http://www.youtube.com/watch?v=_gqWeJGwV_U

[Verwijderd]

Bij de evacuatietest voor de certificatie van de MD-11 ging er destijds één proefpersoon "head first" omlaag. Vziw heeft die er een dwarslaesie aan overgehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2010 15:38 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 14 april 2010 @ 15:37:
Bij de evacuatietest voor de certificatie van de MD-11 ging er destijds één proefpersoon "head first" omlaag. Vziw heeft die er een dwarslaesie aan overgehouden.

Zoiets ja: http://articles.latimes.c...fi-1278_1_evacuation-test

[MBV]

Je zou natuurlijk ook naast de glijbaan kunnen springen
Oh wacht, gestruikeld. Daarom hebben die banen toch altijd het laatste stuk horizontaal?

[edit]Ook leuk om te weten:

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 14-04-2010 16:46 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 14 april 2010 @ 15:42:
Zoiets ja: http://articles.latimes.c...fi-1278_1_evacuation-test

Ja, er waren afgezien van de verlamming van die mevrouw inderdaad ook een aantal mensen lichtgewond geraakt bij die oefening. Ik wist trouwens niet dat zij "heads down" ging omdat ze gestruikeld was - dacht dat ze dat gewoon handiger vond...

Sowieso verbaas ik me dat die test destijds verplicht was voor een vliegtuig dat was afgeleid van de DC-10. Ik geloof niet dat Boeing ooit een evacuatietest heeft hoeven doen voor de 737-900, om maar wat te noemen.

offtopic:
Ik heb ooit een filmpje gezien over de certificatie van de MD-11. Helaas nooit ergens teruggevonden op internet. Afgezien van die evacuatietest herinner ik me dat de eerste stall-test ook nogal dramatisch verliep: het vliegtuig viel over één vleugel weg en rolde ca. 90 graden bank aan voordat ze hem wisten te recoveren. Later heeft McDD dat opgelost met wat aerodynamische tweaks. Verder zoek ik ook al jaren een filmpje van de originele 747 rejected takeoff certificatietests, waarbij de banden nog tijdens de roll-out vlam vatten en even later spectaculair ontploften. Kan me indenken dat Boeing dat soort filmpjes liever niet op het net ziet.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2010 16:59 ]

[Fly-guy]

MBV schreef op woensdag 14 april 2010 @ 14:59:
Volgens mij valt dat nog best mee, zolang het vliegtuig op een vlakke ondergrond staat. Op Discovery zag ik laatst de oefenontruiming van een A380, met een paar kneuzingen als ergste letsel.

Evacueren is heel hard nodig: als je een minuut te lang wacht kan iedereen in een vlammenzee omkomen, zoals al eerder is gebeurd...

Het artikel waarover we praten heeft het over 8 gewonden die naar het ziekenhuis zijn gebracht. Ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat deze mensen 100% in orde waren voordat ze de glijbaan opgingen.

En aan het vliegtuig te zien was er geen uitslaande brand. Dat wil niet zeggen dat een evacuatie neit de beste keuze was (in dit geval), maar wel een keuze die niet licht genomen moet worden.

Collega had ooit rook in de cabine vlak na het aansluiten van de passagiersbrug. Dan moet je snel de overweging maken tussen passagiers via de "normale" weg te laten uitstappen of toch de slides eruit en glijden maar.
Hij heeft voor optie 1 gekozen en uiteindelijk viel de rookontwikkeling erg mee en was er verder geen uitslaande brand. Niemand gewond en iedereen blij.
Echter ondanks dat de mensen verteld was dat er rook was en dat het belangrijk was dat ze met z'n allen snel naar buiten moesten, waren er talloze passagiers die rustig hun handbagage gingen pakken. Mocht het toch een erge brand zijn geworden, dan had dat mogelijk voor slachtoffers gezorgd.
Had men echter in deze situatie wel gegleden, dan waren er ook slachtoffers gevallen.

Dus uiteindelijk heeft hij wel de juiste beslissing genomen, echter het had heel makkelijk meteen ook de verkeerde beslissing kunnen worden.

[Oyster]

MBV schreef op woensdag 14 april 2010 @ 16:44:
[s]

[edit]Ook leuk om te weten:

Ook een fijne:

http://www.youtube.com/watch?v=4i-BEt4BIpg

Alhoewel de wielen laten draaien in plaats van de ondergrond wel een beetje valsspelen is. De ondergrond komt niet stil te staan vanaf eerste impact.

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 14 april 2010 @ 16:44:
Daarom hebben die banen toch altijd het laatste stuk horizontaal?

Niet echt:

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2010 17:06 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 14 april 2010 @ 17:05:
[...]

Niet echt:
[video]

Aan dat filmpje kun je wel duidelijk zien hoe ontzettend goed strak die dingen opgevouwd zitten.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 14 april 2010 @ 16:54:
[...]

Verder zoek ik ook al jaren een filmpje van de originele 747 rejected takeoff certificatietests, waarbij de banden nog tijdens de roll-out vlam vatten en even later spectaculair ontploften. Kan me indenken dat Boeing dat soort filmpjes liever niet op het net ziet.

Ik heb wel een 777 waarvan de banden tijdens een Rejected Take Off vlam vatten, zie op 2:25 in het volgende filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=wXpjBxD0Rhg

Of een Ilyushin-18 tijdens een aborted take-off, zie rond 1:30:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=Ogb69OBceRI]

Of een A340 met brandende en volop exploderende wielen, rond 5:10

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=hRzWp67PIMw]

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 14-04-2010 18:11 ]