Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[MBV]

in een straaljager kan je niet op veel andere plekken kijken, terwijl in een airliner het grootste deel van je blikveld irrelevant is. weinig ruimte heeft ook voordelen

[Sjah]

Heb Casper gemailt, over hoe en wat qua abo-geld voor hun site, ze wachten op onlinebetalingsmogelijkheid, en gaan waarschijnlijk 5€ p/m vragen aan particulieren.

[MBV]

quote: http://frontpage.fok.nl/n...-tijdens-bankoverval.html

Helikopter crasht tijdens bankoverval
In São Paulo is zojuist een helikopter gecrasht. De piloot van het toestel is als held gestorven. In plaats van tijdens de ochtendspits tussen de file neer te komen, wist hij een ramp te voorkomen door weg te sturen om zo op een paardenrenbaan neer te storten.
[..]
Ineens begon de motor te haperen waarna deze geheel uitviel. De piloot kreeg hem niet meer aan de praat, maar wist het toestel gelukkig nog net van het drukke verkeer te manoeuvreren.

Ik dacht altijd dat als de motor van een heli uitvalt je gewoon hard omlaag gaat, maar niet hoeft neer te storten (als er een grasveld is)? Probleempje met de versnellingsbak misschien?

offtopic:
een bericht van djeez zonder ufo's!

[AtleX]

Volgens mij had 'ie niet echt tijd om te gaan autorotaten. En als je gaat ga je toch wel hard, natuurlijk remt de rotor de boel aardig af maar dan nog komt er een paar ton naar beneden vallen.

[wildhagen]

Ik dacht altijd dat als de motor van een heli uitvalt je gewoon hard omlaag gaat

Bij helicopters heb je zoiets als auto-rotation, zodat je niet meteen als de spreekwoordelijke baksteen naar beneden kukelt.

Autorotation is the phenomenon which results in the rotation of and lift generation by a rotorcraft's primary rotor through purely aerodynamic forces under certain conditions. Autorotation is employed in the normal operation of an autogyro as the primary lifting mechanism whereas it is used in helicopters only in an emergency mode after failure of the helicopter's powerplant or transmission.

[...]

Autorotation of the main rotor in helicopters allows a controlled descent to an emergency landing in case of powerplant failure. Proper design of the helicopter assures that autorotation can be employed, and skilled changes to the collective and cyclic pitch are necessary during the maneuver to manage the energy of the rotor and the airspeed of the craft. Autorotation depends on the maintenance of air velocity through the rotor and during an emergency autorotation maneuver this airspeed is provided by the helicopter's descent. In autogyros airspeed is provided by power from an airplane-type propeller which propels the aircraft horizontally; autorotation is the sole source of rotational power for the main rotor.

Zie ook Wikipedia: Autorotation (helicopter)



En zo ziet dat er dan uit:

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 11-02-2010 16:16 ]

[Verwijderd]

Of zoals een esdoornvrucht naar beneden dwarrelt:

[MBV]

ik weet wat auto-rotation is, laatst nog met iemand zitten te bomen die werkt het auto-gyro systeem van de PAL-V. Filmpje laat mooi zien hoe dat werkt.

Daarnet nog even verder gekeken, en in de bron (MSNBC) staat ook dat motorproblemen het eerste onderzoekspunt zal zijn. Beetje raar, want over de radio had de piloot het over staartproblemen (wat ook veel beter klopt met hoe hij naar beneden dwarrelt).

Dit gebeurt er als je je staartrotor kwijtraakt:

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 11-02-2010 17:15 ]

[wildhagen]

Staartrotor kwijt is idd altijd leuk bij een heli, dan heb je echt een probleem.

Gelukkig heb je tegenwoordig ook helicopters met een coaxiale rotor, dan heb je geen staartrotor meer nodig.

Bijvoorbeeld de Russische Kamov Ka-50/52:



Of de Amerikaanse Sikorsky X2, die helemaal bizar is met een soort propeller achteraan:

[MBV]

of de chinese $20 heli van deal-extreme Die duw-schroef is wel apart: waarom maak je er dan geen auto-giro van? Waarschijnlijk voor de kruissnelheid van 460km/u

[wildhagen]

Denk niet dat het om de snelheid te doen is met die duwschroef. Die Kamov doet immers ook al 390 km/h, zonder zo'n schroef. Voor die 70 km/h extra heb je die dan vermoedelijk toch ook niet nodig?

[Bolk]

"If the wings are traveling faster than the fuselage, it's probably a helicopter -- and therefore, unsafe."

[wildhagen]

En hoe kwalificeer je een V-22 Osprey of een Bell/Agusta BA609? Is dat een heli, een vliegtuig, of een hybride?

V-22:




BA609:

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 11-02-2010 18:33 ]

[Bolk]

Een vliegtuig met VTOL capaciteiten

[wildhagen]

Of een tiltrotor

Verder een blundertje van de KLM gisteren:

Op Schiphol is woensdagavond een toestel van de KLM opgestegen vanaf een taxibaan parallel aan de startbaan in plaats vanaf de startbaan zelf.

Dat hebben de luchthaven, Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) en de luchtvaartmaatschappij laten weten.

Het vliegtuig vertrok vervolgens zonder problemen ''maar niet volgens de procedures'', aldus de drie organisaties donderdag.

Het ging om een Boeing 737 van de KLM die vanaf de Zwanenburgbaan richting het noorden had moeten opstijgen. In plaats daarvan gaf de gezagvoerder op de taxibaan gas en steeg het toestel van daar op. Wat er precies verkeerd is gegaan, is niet duidelijk.

De fout werd gemaakt aan het begin van de avond na zonsondergang. Het incident is aangemeld bij de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Het is nog niet bekend of deze organisatie het incident ook daadwerkelijk onder de loep neemt.

De drie betrokken organisaties doen verder geen mededelingen, zo lieten zij donderdag weten.

nu.nl

Je zou toch zeggen dat het verschil tussen een runway en een taxibaan redelijk duidelijk was...

[Bolk]

wildhagen schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 21:08:
Of een tiltrotor

Verder een blundertje van de KLM gisteren:


[...]


nu.nl

Je zou toch zeggen dat het verschil tussen een runway en een taxibaan redelijk duidelijk was...

Huh? Wtf

[SalimRMAF]

Dat dit KAN in Nederland, en dan nog wel een KLM-vliegtuig. Stel dat er een paar 744's aan het einde van de taxibaan stonden te "wachten" op de 737...

[MBV]

wildhagen schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 18:18:
Denk niet dat het om de snelheid te doen is met die duwschroef. Die Kamov doet immers ook al 390 km/h, zonder zo'n schroef. Voor die 70 km/h extra heb je die dan vermoedelijk toch ook niet nodig?

ik denk het wel. Om meer snelheid te maken moeten de rotors harder gaan draaien, of minder lift gaan geven. En wat gebeurt er als een rotor 700km/u draait (wingtip) en de heli 400km/u vooruit gaat? Dat geeft een hoop herrie, waarschijnlijk gevolgd door een explosie
Daarnaast is de Wikipedia: Kamov Ka-50 een 1-persoons attack-heli, die dus relatief weinig weegt (alleen de motor en de brandstof), en heeft die een cruise-speed van 270km/u (X2: ontworpen voor 400km/u).

Over dat KLM-vliegtuig: leuk dat wildhagen eerder vandaag naar deze linkte: Wikipedia: Air China Flight 129

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 11-02-2010 21:43 ]

[wildhagen]

MBV schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 21:41:
[...]

Over dat KLM-vliegtuig: leuk dat wildhagen eerder vandaag naar deze linkte: Wikipedia: Air China Flight 129

Huh? Ik zie het verband niet met het KLM-akkefietje? Of begrijp ik je nu verkeerd?

[CyBeR]

Enige verband dat ik zie is dat de piloten niet op zaten te letten.

[wildhagen]

Ah ok. Maar het kan nog altijd erger, je kunt natuurlijk ook landen op een taxibaan: Wikipedia: Continental Airlines Flight 1883

Vraag je je toch af hoe je zoiets voor elkaar krijgt, maargoed

[Sjah]

Had een aardige klap kunnen geven.

Zou me niet heel relaxed voelen nu, als ik piloot was op dat toestel.

[Tourniquet]

wildhagen schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 21:08:
Verder een blundertje van de KLM gisteren:


nu.nl

Je zou toch zeggen dat het verschil tussen een runway en een taxibaan redelijk duidelijk was...

BlunderTJE? Hoe de fuck kan dat gebeuren met 2 man in de cockpit?

[Bolk]

Wel apart, je hebt altijd witte runway edge lights. En als ze opeens blauw zijn dan klopt het mentale plaatje niet. Opmerkelijk dat dat niet is opgevallen. Al helemaal niet op zo'n bekend veld als Schiphol.

[Tourniquet]

Inderdaad. Ok, er zal sneeuw hebben gelegen maar dan nog. En dan notabene op je "thuisbasis"! (ok, we weten natuurlijk niet de achtergrond van de piloten)

[MBV]

CyBeR schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 21:50:
Enige verband dat ik zie is dat de piloten niet op zaten te letten.

correctie, dat ik niet zat op te letten: verkeerde linkje gedumpt
Wikipedia: Singapore Airlines Flight 006

Wat wil je als er op 1 pagina 85 crashes worden gelinkt

[Wouter!]

wildhagen schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 21:55:
Ah ok. Maar het kan nog altijd erger, je kunt natuurlijk ook landen op een taxibaan: Wikipedia: Continental Airlines Flight 1883

Vraag je je toch af hoe je zoiets voor elkaar krijgt, maargoed

Of pas geleden nog in Atlanta: http://www.cnn.com/2009/U...iway.incursion/index.html

[Floppie]

Tourniquet schreef op donderdag 11 februari 2010 @ 22:20:
[...]


BlunderTJE? Hoe de fuck kan dat gebeuren met 2 man in de cockpit?

Erg jammer zo'n reactie.
Je zou je moeten afvragen wat de omstandigheden creëert dat twee piloten die de helft van de tijd op Schiphol komen opstijgen vanaf een taxibaan:
Laagstaande zon, sneeuw langs de taxiways/startbanen, reflectie op de baan door nattigheid, take off klaring terwijl ze nog op de taxibaan stonden enz
Makkelijk om meteen blundertje te roepen en zo'n smilie te plaatsen. Jammer...

[Bolk]

Toch vreemd, ook voor een landing. Over het algemeen zie je de verlichting (nacht, approach lights) en op dat soort velden heb je ook een ILS. Zelfs bij een visual approach zou het duidelijk moeten zijn. De markings van de baan zelf zijn goed zichtbaar.

Maar ik zit al een tijdje na te denken over die KLM. Als het verhaal klopt, dan hebben ze veel dingen gemist. De groene taxiway verlichting, de blauwe taxiway edge lights, de runway centerline (+lights), de piano keys, de touchdown zone markings, de runway edge lights etc. Ook met wat sneeuw zouden er genoeg indicatoren moeten zijn. En zelfs als dat niet meer duidelijk is en je je charts niet meer begrijpt, kun je nog altijd terugvallen op je gevoel en je ervaring van je thuisbasis. Je zou toch denken dat KLM af en toe op Schiphol komt

Derhalve ben ik erg geinteresseerd in de uitslag van het onderzoek. Je vraagt je toch af wat er gebeurd is en waarom.

[ Voor 7% gewijzigd door Bolk op 12-02-2010 00:21 ]

[Floppie]

Bolk schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 00:20:
Toch vreemd, ook voor een landing. Over het algemeen zie je de verlichting (nacht, approach lights) en op dat soort velden heb je ook een ILS. Zelfs bij een visual approach zou het duidelijk moeten zijn. De markings van de baan zelf zijn goed zichtbaar.

Maar ik zit al een tijdje na te denken over die KLM. Als het verhaal klopt, dan hebben ze veel dingen gemist. De groene taxiway verlichting, de blauwe taxiway edge lights, de runway centerline (+lights), de piano keys, de touchdown zone markings, de runway edge lights etc. Ook met wat sneeuw zouden er genoeg indicatoren moeten zijn. En zelfs als dat niet meer duidelijk is en je je charts niet meer begrijpt, kun je nog altijd terugvallen op je gevoel en je ervaring van je thuisbasis. Je zou toch denken dat KLM af en toe op Schiphol komt

Derhalve ben ik erg geinteresseerd in de uitslag van het onderzoek. Je vraagt je toch af wat er gebeurd is en waarom.

Hoop veronderstellingen Bolk

[Bolk]

Floppie schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 00:33:
[...]

Hoop veronderstellingen Bolk

True, misschien een kwestie van te hard op denken. In de luchtvaart kun je ook beter je mond houden totdat het officieel op papier staat. Dus daar ga ik maar eens op wachten

[CoRrRan]

Bolk schreef op vrijdag 12 februari 2010 @ 00:39:
[...]

True, misschien een kwestie van te hard op denken. In de luchtvaart kun je ook beter je mond houden totdat het officieel op papier staat. Dus daar ga ik maar eens op wachten

Ik zit momenteel door oude Stress Dossiers (certificatie documenten voor (wing) structural components van Airbus vliegtuigen) te worstelen op mijn werk, maar zelfs als het op papier staat hoeft het nog niet juist te zijn!

Lang leve de 1.5 safety factor!

[Wouter!]

Zou het ook niet zo kunnen zijn dat ze het wellicht tijdens het accelereren wel hebben gemerkt (en op welk punt dan?) maar desondanks de takeoff hebben doorgezet? Ook maar weer een veronderstelling hoor ...

[ Voor 3% gewijzigd door Wouter! op 12-02-2010 08:55 ]

[Tsuru]

Om dit te voorkomen zou je de ILS even kunnen tunen, dan kun je in ieder geval van de localizer gebruik maken om te verifieren dat je goed zit. Helpt niet bij alle banen, maar dit had bij de 36C in dit geval wel gekund en had misschien het ongeluk met de Singapore Airlines 747 in Taiwan kunnen voorkomen. Maar goed, achteraf is het mooi wonen natuurlijk.

Een vraag aan onze echte vliegers: Wat is eigenlijk de gangbare procedure voor het zelf instellen van radiobakens voor departure? Een 737 heeft geen autotuning, dus zul je zelf wat moeten verzinnen.

[Bolk]

Tsuru schreef op zaterdag 13 februari 2010 @ 17:21:
Om dit te voorkomen zou je de ILS even kunnen tunen, dan kun je in ieder geval van de localizer gebruik maken om te verifieren dat je goed zit. Helpt niet bij alle banen, maar dit had bij de 36C in dit geval wel gekund en had misschien het ongeluk met de Singapore Airlines 747 in Taiwan kunnen voorkomen. Maar goed, achteraf is het mooi wonen natuurlijk.

Een vraag aan onze echte vliegers: Wat is eigenlijk de gangbare procedure voor het zelf instellen van radiobakens voor departure? Een 737 heeft geen autotuning, dus zul je zelf wat moeten verzinnen.

In de Airbus is het zo dat de autotuning ervoor zorgt dat je runway track (van de ILS) krijgt tijdens departure. Ik heb eigenlijk geen idee wat er gebeurt als je dat doet vanaf een verkeerde baan (in dit geval taxiway). Zal de manuals eens doorspitten.

/Edit: bij autotuning van een ILS krijg je ook runway guidance op je PDF tijdens departure.

[ Voor 4% gewijzigd door Bolk op 13-02-2010 18:10 ]

[MBV]

@tsuru: wat doet de sim als je dat met een airbus probeert?

edit:
En wat doet die dan bij een verkeerde baan? Laat die dan gewoon zien dat je 100 meter naar links moet sturen?

[ Voor 50% gewijzigd door MBV op 13-02-2010 17:52 ]

[Tsuru]

Wij hebben geen Airbus sim

De Embraer 170 met HUD en low visibility takeoff (LVTO) functionaliteit die we wel hebben heeft de ILS ook nodig om je een cue te kunnen verschaffen, en vertelt je bovendien hoeveel baan in meters je nog over hebt als je over de baan rolt. Das ook erg mooi Maar goed, de 737-300 (en ook de NG trouwens) heeft dat allemaal niet en daar gaat het hier over.

edit:
En wat doet die dan bij een verkeerde baan? Laat die dan gewoon zien dat je 100 meter naar links moet sturen?

Je moet de centerline "aanraken" om het systeem te triggeren, als je dat niet doet gebeurt komt er geen LVTO FMA indicatie en cue. En als je er voorbij taxiet krijg je gewoon te zien dat je er voorbij rijdt.

Ik heb het wel even op de sim geprobeerd trouwens: als je met een 737 over taxiway B rolt terwijl je ILS ingesteld staat op 108.75, de ILS van de 36C staat je localizer mooi twee dots uit het midden. Dus ook zonder dure extra systemen of het aanschaffen van een vloot A320's kun je het gebruiken.

[ Voor 48% gewijzigd door Tsuru op 13-02-2010 18:09 ]

[Fly-guy]

[b][message=33464690,noline]

Een vraag aan onze echte vliegers: Wat is eigenlijk de gangbare procedure voor het zelf instellen van radiobakens voor departure? Een 737 heeft geen autotuning, dus zul je zelf wat moeten verzinnen.

In een vliegtuig zonder autotuning was het bij ons altijd de bakens die nodig zijn voor het vliegen van de SID. In een E190 zonder HUD staat hij 9 v/d 10 keer op autotune en dan selecteert hij ook praktisch altijd bakens die nodig zijn voor de SID.

Een ILS tunen heb ik persoonlijk nog nooit gedaan om de baan te verifiëren...

[Devil]

Tsuru schreef op zaterdag 13 februari 2010 @ 17:21:
Een vraag aan onze echte vliegers: Wat is eigenlijk de gangbare procedure voor het zelf instellen van radiobakens voor departure? Een 737 heeft geen autotuning, dus zul je zelf wat moeten verzinnen.

Op de box van de pf staat meestal de eerste vor met radiaal die je gaat vliegen en op box 2 een eventuele afwijkende DME met een tweede radiaal.
Bijvoorbeeld Bergi 1S op schiphol. 4 dme linksaf T225 intercept PAM/252 rechtsaf RTM/356
Dan staat op de box van de pf PAM/252 en op de PF SPL/356

[wildhagen]

Aparte crash:

Een eenmotorig vliegtuig is donderdagochtend (18 februari) tegen een gebouw gevlogen in de Texaanse hoofdstad Austin. In het gebouw is brand uitgebroken, zo melden lokale media. Het aantal slachtoffers is onbekend; er zou sprake zijn van twee vermisten.

In het gebouw is onder meer een kantoor van het Amerikaanse federale onderzoeksbureau FBI gevestigd. Er wordt vooralsnog uitgegaan van een ongeval.

Het betreffende toestel is volgens een ooggetuige van het type Piper Cherokee

Luchtvaartnieuws.nl

Redelijk fikje:







(in het laatste plaatje is nog een deel van het wrak zichtbaar)

In het gebouw schijnt onder andere de IRS (Amerikaanse belastingdienst) te zitten, niet van de FBI zoals vermeld (bron: http://www.airliners.net/...viation/read.main/4717401)

Edit: het schijnt een mogelijke bewuste aanslag op de belastingdienst te zijn:

Apparently you are correct. NTSB just said they are investigating this as an intentional attack on the IRS.
He apparently also set his own house on fire before heading out to the airport

en

Federal officials are telling CNN that in addition to setting his own house on fire, the pilot of the aircraft stole the accident aircraft

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 18-02-2010 19:10 ]

[SalimRMAF]

Pff ik zag het om half 7 al op CNN..

Lijkt me dat het vanaf nu een stuk moeilijker wordt om dicht in de buurt komen van GA-vliegtuigen, aangezien de dader het vliegtuig heeft gestolen?! Waarom geen Gulfstream IV of iets dergelijks, als hij toch dood wilde gaan en de belastingdienst zo hard mogelijk wilde "raken". Welk vliegtuigje was het?

Piper Cherokee 150 dus:



Mwa, heeft dan toch wel wat schade veroorzaakt, voor zo'n klein ding...

[ Voor 22% gewijzigd door SalimRMAF op 18-02-2010 19:24 ]

[wildhagen]

Mjah, schade kan groot zijn hoor bij zo'n klein vliegtuig.

Zie voor een vergelijkbaar incident (hoewel niet zeker is of het daar een aanslag betrof, zoals hier): Wikipedia: 2002 Pirelli Tower plane crash

Dit schijnt de afscheidsrant van de piloot te zijn geweest: http://embeddedart.com/

En dit de gegevens van het toestel: http://registry.faa.gov/a...ts.aspx?NNumbertxt=N2889D

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 18-02-2010 19:37 ]

[Verwijderd]

quote: http://www.standaard.be/a...F20100218_064&kanaalid=18

Eén vliegtuigongeval per 3.859 jaar

BRUSSEL - Gemiddeld 1 op de 1,6 miljoen vluchten is vorig jaar geëindigd met een ongeval. Dat betekent dat wie dagelijks het vliegtuig neemt, één ongeval per 3.859 jaar tegenkomt.

Dat blijkt uit cijfers die de Iata, de internationale vereniging van vliegtuigmaatschappijen, heeft gepubliceerd. In vergelijking met 2008 presteerde de gehele sector vorig jaar iets beter. Terwijl in 2008 nog 0,81 per miljoen vluchten een ongeval had, waren dat er in 2009 nog 0,71.

De leden van de Iata zelf doen het beter dan gemiddeld, maar kenden wel een slechter jaar. In 2008 waren 0,52 per miljoen vluchten bij een ongeluk betrokken, in 2009 0,62.

De Iata geeft ook nog cijfers over het aantal ongevallen met toestellen die in het westen zijn gebouwd. In Europa waren dat er drie. Een ongeval met een Boeing van Turkish Airlines en een met een Airbus van Air France kenden een dodelijke afloop. Een vlucht van BA Cityflyer had eveneens een ongeval, maar daarbij vielen geen slachtoffers.

De organisatie houdt enkel rekening met ongevallen waarbij minstens 1 miljoen dollar schade is, of 10 procent van de waarde van het vliegtuig.

[wildhagen]

Een aantal Britse vakantiegangers is woedend op de Ierse luchtvaartmaatschappij Ryanair.

De Britten vlogen woensdag van Zuid-Engeland naar het Canarische eiland Lanzarote, maar wegens slechte weersomstandigheden in het gebied landde het toestel op in het buureiland Fuerteventura.

Ryanair was vervolgens snel weer vertrokken maar de toeristen werden aan hun lot overgelaten. Britse media meldden vrijdag dat er geen medewerker van Ryanair meer op het vliegveld te bekennen was zodat de Britten zelf accommodatie en een tocht met een veerboot voor de volgende ochtend moesten regelen.

De lowbudgetmaatschappij heeft desgevraagd laten weten dat het volgens de Europese regelgeving juist heeft gehandeld, omdat overmacht de oorzaak van de kwestie is en de maatschappij dan niet verplicht is de passagiers tegemoet te komen.

nu.nl

Schandalig van Ryanair natuurlijk. Misschien dat het wettelijk allemaal wel mag, maar een beetje service naar je klanten mag ook wel.

Ik zou zelf iig never nooit niet meer met die figuren vliegen als je zo als vuil aan je lot word overgelaten.

[MBV]

Dat is heel leuk allemaal, totdat ze 50 euro goedkoper zijn op een vliegreisje natuurlijk

Jij kan vast ook rekenen, en dit is een stuk goedkoper. Maar ze hadden toch op z'n minst een stewardes achter kunnen laten?

[wildhagen]

Natuurlijk is dit goedkoper, en natuurlijk hoeven ze niet in een 5-sterren hotel gestopt te worden, maar een aanspreekpunt of meer informatieverstrekking lijkt me toch wel het minste.

Dat heet klanten tevreden houden, zodat ze ooit nog eens terugkomen. Dat zou elk bedrijf moeten doen, ook al is het lowbudget. Het is nog altijd geen varkensvervoer, maar het vervoer van mensen.

Als dat voor de bemanning danwel het kantoorpersoneel een te ingewikkeld concept is, hadden ze een eenvoudiger beroep moeten zoeken, waar klanten tevreden houden geen noodzaak is. Putjesschepper oid

[kenneth]

Mja, als dit ze op termijn geen klanten kost doen ze niets verkeerd

Ik reis met Ryanair/Easyjet alleen voor 'busdiensten' naar Ierland en Schotland, voor de overige vluchten reis ik wel met een echte carrier

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:20:
Als dat voor de bemanning danwel het kantoorpersoneel een te ingewikkeld concept is, hadden ze een eenvoudiger beroep moeten zoeken, waar klanten tevreden houden geen noodzaak is. Putjesschepper oid

Ook die hebben klanten, de gene die de punt moet plaatsen.
Gat te klein, put past niet.

[ToolkiT]

kenneth schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:21:
Mja, als dit ze op termijn geen klanten kost doen ze niets verkeerd

Ik reis met Ryanair/Easyjet alleen voor 'busdiensten' naar Ierland en Schotland, voor de overige vluchten reis ik wel met een echte carrier

idd ik probeer ze ook zo veel mogelijk te vermijden waar het kan..

[Floppie]

Te belachelijk voor woorden. Je koopt een ticket van A naar B en je wordt op C gedropt. Dan leveren ze dus niet het product waar je voor hebt betaald. Ik geloof er niks van dat dit zomaar kan.
Ik heb gelukkig nog nooit met die club gevlogen en zal het ook nooit doen. Zeer klantonvriendelijk en die agressieve houding bevalt me helemaal niet.

[Bolk]

ToolkiT schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:37:
[...]

idd ik probeer ze ook zo veel mogelijk te vermijden waar het kan..

Ik ben anders zeer tevreden met easyJet. Ik vlieg graag met die club. No-nonsense, nieuw materiaal en een goede on-time performance. Bovendien vliegen ze op de grotere velden wat de Ryanair busreis van 2 uur overbodig maakt

[MBV]

Tja, het is maar net wat je perspectief is: vanuit Amsterdam Airlines lijkt elke maatschappij natuurlijk groot

Daarnaast zit er nogal wat verschil tussen de verschillende budgetvluchten. Bij gebrek aan ervaring gaat bij mij maar om 3 dingen:
- vliegvelden
- vertrektijden (5:00? Yeah right)
- all-in prijs, inclusief bagage

Alles heeft met elkaar te maken: 2x treinkaartje Rotterdam-schiphol is ook 20 euro, en voor schiphol moet je 2 uur eerder weg dan rotterdam.

offtopic: ze hebben een nieuw soort vliegtuig uitgevonden, een die ook onder water kan:

[wildhagen]

Dat kon in de Tweede Wereldoorlog ook al: Wikipedia: List of undersea-carried planes

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/buitenla...rlijdt-val-vliegtuig.html

[MBV]

@wildhagen: Die waren ook niet zo succesvol, volgens wikipedia

[ Voor 10% gewijzigd door MBV op 19-02-2010 20:07 ]

[wildhagen]

True

Ik vind het ook geen gezicht, zo'n vliegtuig op een catapult:





Zie maar weer aan boord te komen bij een ruwe zee (als je al heelhuids kan landen op zee onder dat soort omstandigheden)

Hoewel één van die onderzeeër-vliegtuigen wel een (iig deels) succes waren, namelijk de Japanse Yokosuka E14Y, die, opgestegen vanaf een onderzeër (de I-25), als eerste het vasteland van de VS bombardeerde in de Lookout Air Raids

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 19-02-2010 20:17 ]

[MBV]

de meeste types werden dan ook gewoon in het water gestart, als ik het goed zag. En de jappen hadden natuurlijk meestal het voordeel dat ze niet hoefden te landen

Wat zal die boot trouwens een rotherrie hebben gemaakt onder water, stealth hadden ze nog niet uitgevonden zo te zien

[Verwijderd]

Of een vliegende duikboot.

[wildhagen]

MBV schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 20:38:
de meeste types werden dan ook gewoon in het water gestart, als ik het goed zag. En de jappen hadden natuurlijk meestal het voordeel dat ze niet hoefden te landen

Mwah, volgens mij was landen wel gewenst hoor, niet alle Japanse piloten waren kamikazes hoor, dat was maar een heel klein groepje. Daarnaast waren de kamikaze-attacks pas vanaf oktober 1944, terwijl de hierboven genoemde air raids in september 1942 plaatsvonden, 2 jaar van tevoren dus

Wat zal die boot trouwens een rotherrie hebben gemaakt onder water, stealth hadden ze nog niet uitgevonden zo te zien

Elke WO2 submarine maakt een teringherrie. Je had nog niet echt veel gevaar te vrezen van vliegtuigen, als onderzeeër zijnde. Ja, je kon een Catalina of een Lockheed Ventura of een Vickers Wellington op je neus krijgen, maar die kans was toch vrij klein.

Tegenwoordig moet je wel stil zijn anders heb je meteen een vliegtuig als de P3 Orion in je nek hijgen die je een torpedo door de strot duwt. Hoewel een onderzeeër ook niet kansloos is tegen een vliegtuig, er zijn ook SLAM's (Submarine Launched Anti-aircraft missiles) zoals de Blowpipe, waarmee een onderzeeër een vliegtuig uit de lucht kan schieten.

Verwijderd schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 20:46:
Of een vliegende duikboot.

Ach, een vliegende tank heeft ook bestaan, dus waarom niet

[ToolkiT]

Floppie schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 16:49:
Te belachelijk voor woorden. Je koopt een ticket van A naar B en je wordt op C gedropt. Dan leveren ze dus niet het product waar je voor hebt betaald. Ik geloof er niks van dat dit zomaar kan.
Ik heb gelukkig nog nooit met die club gevlogen en zal het ook nooit doen. Zeer klantonvriendelijk en die agressieve houding bevalt me helemaal niet.

Toen ik met RyanAir van Standsted naar eindhoven vloog en na 3/4 keer proberen te landen werd besloten naar het uitwijkvliegveld (frankfurt-han of all places!) werden we met de bus naar Eindhoven gebracht (rit van 3 uur)..

[MBV]

ga dan naar rotterdam ofzo

[YellowOnline]

Geen idee of iemand het ooit al gezegd heeft, want ik kom normaal niet langs in deze thread; maar er staat een fout in de TS: het zijn de broeres Montgolfier, niet Montgolfer.

[Verwijderd]

Kan iemand vertellen welke russian vliegtuig dit is? Ik vond dit op een oude harddrive en ben in eens weer in het "vreemde vliegtuig" syndroom. Vliegt het echt op hoge hoogte of uberhaupt niet? In other words... wha tha hell is this?

[wildhagen]

Dat is geen vliegtuig, maar een ekranoplan (en nee, dás niet hetzelfde).

En die jij daar post is de Lun-class van de voormalige Sovjet-Unie van eind jaren 80.



Dat dingt vliegt dus niet, hij maakt gebruik van een bepaald effect, en komt dus niet hoger dan op jouw foto.

Bewegende beelden:

[ Voor 46% gewijzigd door wildhagen op 19-02-2010 22:30 ]

[Verwijderd]

@ Wildhagen, de Lun-class is recenter, zie onderstaand overzicht



Dit is de Lun-class, met raketten:



Ik vind die oude Russische toestellen een nogal dramatisch uiterlijk hebben









Net zoals veel van de Russische muziek, kunst, architectuur,...

[ Voor 142% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2010 12:45 ]

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 22:03:
ga dan naar rotterdam ofzo

En wat denk je dat de weersomstandigheden in Rotterdam geweest zouden kunnen zijn? Die info heb je niet dus dat kun je niet zomaar zeggen. Frankfurt-Hahn is een Ryanair base, dus op zich helemaal geen vreemde alternate.

[wildhagen]

Weer nieuwe ontwikkelingen rondom de A400M:

De zeven landen die bestellingen hebben geplaatst voor het militaire transportvliegtuig van Airbus, de A400, hebben vrijdag (19 februari) een finaal bod ingediend dat geen cent hoger is dan het bod van 15 februari. Dat zei een woordvoerder van het Duitse ministerie van Defensie vrijdag.

De zeven NAVO-landen hebben aangegeven een kostenverhoging van 2 miljard euro te accepteren en nog eens 1,5 miljard euro uit te trekken voor exportgaranties. Maar ze willen nu niet meer verder onderhandelen, niet over de financiële kant en ook niet over technische specificaties.

EADS, het moederbedrijf van Airbus, is al maanden aan het onderhandelen over een reddingspakket voor het viermotorige zware turbopropvliegtuig. Door technische problemen en vertragingen is het project inmiddels zwaar verlieslatend geworden.

Het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Duitsland, Spanje, België, Luxemburg en Turkije hebben de A400 besteld.

Luchtvaartnieuws.nl

Aangezien de landen niet met een beter bod komen gok ik dat Airbus binnen enkele dagen de stekker wel uit het A400M-project zal trekken en de boel schrappen...

[MBV]

Bolk schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 00:06:
[...]


En wat denk je dat de weersomstandigheden in Rotterdam geweest zouden kunnen zijn? Die info heb je niet dus dat kun je niet zomaar zeggen. Frankfurt-Hahn is een Ryanair base, dus op zich helemaal geen vreemde alternate.

Rotterdam is alleen voor 90% van de nederlanders een handigere uitwijkbasis. Geef ze een treinkaartje, en je zit in 1,5 uur in eindhoven. Sorry, 'k dacht hier even uit het perspectief van de passagier

wildhagen schreef op vrijdag 19 februari 2010 @ 22:20:
Dat dingt vliegt dus niet, hij maakt gebruik van een bepaald effect, en komt dus niet hoger dan op jouw foto.

Ik hoop dat ze dat wel kunnen, anders komt hij bij golven van een meter hoog al in de problemen. Ik zie ook een hoogteroer, dus hij komt wel omhoog, hij zal het alleen niet lang volhouden. Verder zie ik 8 turbofans naast de cockpit zitten. Zal wel zijn zodat ze geen water binnenkrijgen, maar zonder oordoppen zal je er niet in willen zitten Indrukwekkend trouwens hoe groot het ding is, als in de reportage die man ernaast staat.

@cyber: in Red Alert hadden de russen ook altijd de lomp grote/zware/gepantserde dingen, en de geallieerden lichte precisiewapens. Hoe zou dat nou komen

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 20-02-2010 10:47 ]

[wildhagen]

MBV schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 10:46:
[...]

Ik hoop dat ze dat wel kunnen, anders komt hij bij golven van een meter hoog al in de problemen. Ik zie ook een hoogteroer, dus hij komt wel omhoog, hij zal het alleen niet lang volhouden. Verder zie ik 8 turbofans naast de cockpit zitten. Zal wel zijn zodat ze geen water binnenkrijgen, maar zonder oordoppen zal je er niet in willen zitten Indrukwekkend trouwens hoe groot het ding is, als in de reportage die man ernaast staat.

Mjah, het hangt er een beetje vanaf hoe je 'vliegen' definieert. Een ekranoplan is gewoon geen vliegtuig, maar uiteraard komt hij wel los van de grond, zou anders een puinhoop worden.

Het is een beetje mix tussen een hovercraft en een vliegtuig, die gebruikt maakt van het grondeffect.

Maar erg succesvol zijn ze niet geweest afaik, zijn er ook maar weinig gemaakt. Hoewel er nog steeds gewerkt word door Boeing aan de Boeing Pelican afaik, hoewel er al sinds 2002 weinig meer over bericht word, dus of het nog daadwerkelijk loopt is de vraag.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 20-02-2010 10:53 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 10:46:
@cyber: in Red Alert hadden de russen ook altijd de lomp grote/zware/gepantserde dingen, en de geallieerden lichte precisiewapens. Hoe zou dat nou komen

Wat wil je daarmee zeggen?

-In de ruimtevaart hadden de Russen in de jaren 50 een voorsprong op het westen
-De Soyuz-raket uit '66 zal de Space Shuttle uit '82 ruim overleven, en dat tot nu toe zónder crashes, wat erop wijst dat ze toch wel heel duurzaam materiaal maken
-De Russen zijn momenteel bezig met plasma stealth
-De MiG-25 uit '64 had bvb. ook heel robuuste technologie:

[q="http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-25#Design"]• Belenko's particular aircraft was brand new, representing the very latest Soviet technology.
• The aircraft was assembled very quickly, and was essentially built around its massive Tumansky R-15(B ) turbojets.
• The majority of the on-board avionics were based on vacuum-tube technology, not solid-state electronics. Although they represented aging technology, vacuum tubes were actually more tolerant of temperature extremes, thereby removing the need for providing complex environmental controls inside the avionics bays. In addition, the vacuum tubes were easy to replace in remote northern airfields where sophisticated transistor parts might not have been readily available. As with most Soviet aircraft, the MiG-25 was designed to be as rugged as possible. Moreover, the use of vacuum tubes makes the aircraft's systems more resistant to an electromagnetic pulse, for example after a nuclear blast.[15]
• Thanks to the use of vacuum tubes, the MiG-25P's original Smerch-A (Tornado, NATO reporting name 'Foxfire') radar had enormous power — about 600 kilowatts.
Je kan nog steeds meevliegen in een MiG-25: http://www.rusadventures.com/tour6.shtml

Het is trouwens veel goedkoper geworden: http://www.flymig.com/packages/MiG-25.flight.htm
(was enkele jaren geleden nog 15000 dollar of zo)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2010 11:40 ]

[MBV]

sorry, 'k had je moeten quoten:

Ik vind die oude Russische toestellen een nogal dramatisch uiterlijk hebben

dat beeld komt ook (uitvergroot) terug in spellen
En ja, Russisch materieel is minder gevoelig dan de dat van de VS. Kijk ook maar naar de statistieken voor tupolev v.s. boeing, en reken even de hoeveelheid onderhoud mee bij de russische toestellen. Tel daarbij dan op dat ze bijna allemaal gemaakt zijn voor landen in grasvelden

[Verwijderd]

MBV schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 11:47:
sorry, 'k had je moeten quoten:

[...]

dat beeld komt ook (uitvergroot) terug in spellen

Ah inderdaad, het materieel van de (russische) vijand ziet er inderdaad altijd 'evil' uit.

Hoewel...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 11:31:
[...]
Het is trouwens veel goedkoper geworden: http://www.flymig.com/packages/MiG-25.flight.htm

Jammer dat je deze alleen niet kunt bestellen.
L-39, Mig-29 of SU-27 kun je uit kiezen.

[Devil]

MBV schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 10:46:
[...]

Rotterdam is alleen voor 90% van de nederlanders een handigere uitwijkbasis. Geef ze een treinkaartje, en je zit in 1,5 uur in eindhoven. Sorry, 'k dacht hier even uit het perspectief van de passagier


[...]

Ryanair heeft het comfort en gemak van de passagier zo ongeveer als allerlaagste prioriteit. Maar daar is de prijs dan ook naar. KLM brengt je naar het dichtstbijzijnde veld, waar je vervolgens begeleidt wordt naar bussen of een (hi-speed) trein. Of ze tanken het vliegtuig vol en gaan het alsnog proberen. Maar ook daar is de prijs naar

[BamSlam_]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 12:05:
[...]
Ah inderdaad, het materieel van de (russische) vijand ziet er inderdaad altijd 'evil' uit.

Hoewel...

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ok, je hebt me overtuigd. Volgende keer vlieg ik Ruski Air!

[r0b]

Lufthansa strike set to cripple German flights

Lufthansa strike set to cripple German flights

Lufthansa passengers are bracing for a four-day strike next week which is expected to cripple services by the national carrier and its low-cost subsidiary Germanwings.

Pilots at Lufthansa voted 93 per cent in favour of the industrial action – due to begin at midnight on Monday 22 February – after talks over pay and restructuring broke down.

Vereinigung Cockpit, the union representing 4,500 Lufthansa pilots, had sought a 6.4 per cent pay rise for its members in addition to guarantees against outsourcing.

But the German flag carrier, which is still reeling from the fall in passenger demand brought about by last year's global recession, refused to meet those demands.

Though the industry appears to have turned a corner, many carriers are opting to fundamentally restructure their operations in a bid to safeguard against future downturns. Lufthansa rival British Airways is another airline battling industrial disputes as a consequence of its cost-cutting.

Commenting on the scope of the walkout, a union spokesman told The Rheinische Post it would be similar to a three-day strike that brought the airline to its knees in 2001.

"It's going to be around the same scale this time," the newspaper quoted the official as saying. "Small warning strikes are insufficient. The differences are too fundamental this time."

Lufthansa is said to be preparing emergency measures, including reorganising some passengers from several flights onto larger aircraft and booking others onto flights with rival carriers. The airline had warned that the mere threat of a strike was enough to drive customers away.

Last year, hundreds of services were cancelled when cabin crew and ground staff staged a similar walkout at the airline, which normally operates about 2,000 flights a day.

En inmiddels ook begonnen helaas. flightstats.com voor Lufthansa ziet er niet prettig uit.

[MBV]

altijd leuk, dat soort acties. Je kan kiezen:
- 6% meer salaris, en ontslagen worden in een markt met meer aanbod dan vraag, omdat je bedrijf failliet gaat
- minder salaris, maar wel baanzekerheid

Hmmm....

Het verbaast me trouwens dat deze hier nog niet is langsgekomen:

quote: http://www.parool.nl/paro...-onwel-door-gifdamp.dhtml

Een Cityhopper van de KLM heeft in december twee keer te maken gehad met 'zeer ernstige rook- en stankoverlast'. De bemanning werd mogelijk onwel door de giftige stof TCP. De piloten moesten hun zuurstofmaskers opzetten.
...
Ook passagiers en stewardessen klaagden over bedorven lucht. Dit meldde Zembla gisteren. Volgens het tv-programma had de overlast 'zeer waarschijnlijk te maken met de giftige stof TCP, die door olielekkage in de airconditioning terechtkomt.' Zembla citeert KLM-bronnen die de olielekkage bevestigen. Internationale deskundigen melden dat tientallen piloten wereldwijd neurologische klachten zouden hebben gekregen door soortgelijke euvels.

Fly-guy en co voelen zich zeker niet lekker, dat ze niet reageren

[Tsuru]

Lach er maar om

[Fly-guy]

MBV schreef op maandag 22 februari 2010 @ 12:13:


Fly-guy en co voelen zich zeker niet lekker, dat ze niet reageren

Gelukkig had de '50 er niet of nauwelijks last van en het nieuwe speeltje ook (nog) niet.
Wel van een vol rooster, dus dan is reageren niet echt altijd mogelijk..
Ben wel wat geschrokken, ondanks dat ik het al kende en wel kon nagaan dat het niet gezond zou zijn...

[MBV]

Tsuru schreef op maandag 22 februari 2010 @ 12:14:
Lach er maar om

Tja, 'k zal wel te vaak op Fok en dumpert de reacties meelezen, sorry. Daarnaast zijn er wel grovere grappen gemaakt in dit topic.

Fly-guy schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 13:14:
[...]
Ben wel wat geschrokken, ondanks dat ik het al kende en wel kon nagaan dat het niet gezond zou zijn...

Ik snap ook niet dat de KLM daar niet zelf naar op jacht is gegaan? Bedorven lucht lijkt me nooit goed, zelfs als het alleen maar stank is. Comfort zou bij de KLM toch wel voorop mogen staan?

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 14:22:
[...]

Ik snap ook niet dat de KLM daar niet zelf naar op jacht is gegaan? Bedorven lucht lijkt me nooit goed, zelfs als het alleen maar stank is. Comfort zou bij de KLM toch wel voorop mogen staan?

Voor zover ik weet zijn er wel degelijk andere testen gedaan dan wat in het filmpje naar voren kwam. Maar ook toen is niets gevonden. Echter dat heb ik slechts uit tweede hand, dus weet niets zeker...

Verder was de uitzending natuurlijk nogal redelijk sensatiebelust. Ondanks dat er wat "slachtoffers" aan het woord kwamen, werd nergens duidelijk of het wel degelijk om oliedampen ging en of dat werkelijk de reden is voor de ziektes en de klachten. Uiteindelijk werden er slechts verdenkingen en vermoedens uitgesproken.

Echter ik neem aan dat er naar aanleiding van deze uitzending mogelijk wat meer druk achter KLM staat om het een en ander uit te zoeken. Echter vergeet niet, en dat bleef nogal onderbelicht naar mijn mening, het betreft niet alleen KLM, maar alle fokker operators alsmede 757 en Bae operators. Deze laatste twee staan er ook bekend om...

[Seesar]

vond alleen het interview met de fokker CEO (geloof ik) wel veelzeggend; wel testen gedaan met een F50 dacht ik die gegrond was, maar alleen dan circulatie testen gedaan, geen luchtkwaliteit testen.....en de kritische vraag of dat niet gek was na aanleiding van mogelijke giftige dampen keek hij weg, van: we weten beide het, maar ik ga het niet zeggen als fokker voortouw trekker........

blijft speculeren, tuurlijk, maar het feit dat dit niet netjes weerlegd kon worden of uberhaupt netjes te woord gestaan werden is voor mij wel een duidelijk signaal...

ook het betrekken van 2 technici en verscheidene piloten is voor mij genoeg reden de uitzending meer krediet te geven dan de maatschappijen en vliegtuigbouwers. De uitzending komt met concrete aantijgingen en onderbouwing......de weerleggers komen met een of ander flauwekul praatje en proberen met een circulatietestje ervanaf te komen......."ik zou zo elke fokker instappen" en "we hebben de motor na klachten vervangen"; mara wel een motor van een toestel wat hetzelfde probleem had.......zo lust ik er nog wel een paar.

[ Voor 20% gewijzigd door Seesar op 23-02-2010 20:01 ]

[Fly-guy]

Seesar schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 19:59:
vond alleen het interview met de fokker CEO (geloof ik) wel veelzeggend; wel testen gedaan met een F50 dacht ik die gegrond was, maar alleen dan circulatie testen gedaan, geen luchtkwaliteit testen.....en de kritische vraag of dat niet gek was na aanleiding van mogelijke giftige dampen keek hij weg, van: we weten beide het, maar ik ga het niet zeggen als fokker voortouw trekker........

Voor zover ik het weet is er ook in een F100 getest. Ook heb ik verhalen gehoord dat ze ook naar dampen keken en niet alleen naar circulatie e.d.

blijft speculeren, tuurlijk, maar het feit dat dit niet netjes weerlegd kon worden of uberhaupt netjes te woord gestaan werden is voor mij wel een duidelijk signaal...

Weerleggen is ook erg moeilijk. Stel dat het gaat om een of twee druppels olie die in het binnenste van de motor in de bleed air lekt en dan 10 minuten die wet sock smell produceert. Testen is vrij lastig in dat geval, wat nu als op de test vlucht nu net geen olie lekt?
Daarentegen zijn er vliegtuigen waarbij meerdere klachten zijn, dus meerdere testen zouden een grotere kans geven op detectie. Echter ook de meest geplaagde vliegtuigen vliegen talloze sectoren zonder dat er zo'n geur vrijkomt.

ook het betrekken van 2 technici en verscheidene piloten is voor mij genoeg reden de uitzending meer krediet te geven dan de maatschappijen en vliegtuigbouwers. De uitzending komt met concrete aantijgingen en onderbouwing......de weerleggers komen met een of ander flauwekul praatje en proberen met een circulatietestje ervanaf te komen......."ik zou zo elke fokker instappen" en "we hebben de motor na klachten vervangen"; mara wel een motor van een toestel wat hetzelfde probleem had.......zo lust ik er nog wel een paar.

Met al het respect richting mijn collega's, we zijn geen technici. We horen over de geur, we ruiken het ook, maar wij kunnen nooit zeggen waar het vandaan komt. Natuurlijk horen we verhalen van technici, maar ook die hebben in 99% van de gevallen geen zekerheid, maar slechts vermoedens.
Nergens in de uitzending is bewezen dat het olie dampen zijn. Wel zijn er vermoedens en verdenkingen uitgesproken, maar dat maakt het niet waar. Er wordt wel gesproken over die substantie, echter nooit is aangetoond (in de uitzending) dat het ook daadwerkelijk het in het vliegtuig zat. Onderschat ook niet de kracht van massahysterie.Andere geuren, zoals een vage kerosine lucht bij het opstarten van de motor wordt, zeker na de uitzending, al snel door onervaren mensen aangezien als de beruchte wet sock smell.

Dat gezegd hebbende, blijf ik hopen dat er nu wel een grootschalig onderzoek komt, echter niet alleen door KLM, maar Europees/wereldwijd. KLM en fokker werden naar voren gehaald, maar het probleem ligt veel dieper, mits het inderdaad aan olie dampen ligt.

[Freak187]

Fly-guy schreef op dinsdag 23 februari 2010 @ 15:28:
[...]
Voor zover ik weet zijn er wel degelijk andere testen gedaan dan wat in het filmpje naar voren kwam. Maar ook toen is niets gevonden. Echter dat heb ik slechts uit tweede hand, dus weet niets zeker...

Verder was de uitzending natuurlijk nogal redelijk sensatiebelust. Ondanks dat er wat "slachtoffers" aan het woord kwamen, werd nergens duidelijk of het wel degelijk om oliedampen ging en of dat werkelijk de reden is voor de ziektes en de klachten. Uiteindelijk werden er slechts verdenkingen en vermoedens uitgesproken.

Echter ik neem aan dat er naar aanleiding van deze uitzending mogelijk wat meer druk achter KLM staat om het een en ander uit te zoeken. Echter vergeet niet, en dat bleef nogal onderbelicht naar mijn mening, het betreft niet alleen KLM, maar alle fokker operators alsmede 757 en Bae operators. Deze laatste twee staan er ook bekend om...

En als het om meerdere typen vliegtuigen gaat, zou ik toch eerder naar de motoren zelf gaan kijken. Fokker heeft Rolls roys Tay motoren, 757 heeft de keuze tussen Rolls Royce RB211 en PW2000.

Wellicht is de Rolls de oorzaak? Vooral bij de Fokkers staan de Rolls bekend als lekkende motoren.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 11:21:
[...]


En als het om meerdere typen vliegtuigen gaat, zou ik toch eerder naar de motoren zelf gaan kijken. Fokker heeft Rolls roys Tay motoren, 757 heeft de keuze tussen Rolls Royce RB211 en PW2000.

Wellicht is de Rolls de oorzaak? Vooral bij de Fokkers staan de Rolls bekend als lekkende motoren.

Volgens mijn zijn die RJ/bae's ook voorzien van RR motoren, dus dat lijkt een link te zijn. Maar of dat ook zo is?

[wildhagen]

De man die met een laser op Awacs-vliegtuigen zou hebben geschenen om ze te laten verongelukken, is woensdag vrijgesproken.

De rechtbank in Maastricht acht niet bewezen dat de man bewust meerdere keren de laserstraal op de vliegtuigen heeft gericht met als doel de Awacs te laten neerstorten of bemanningsleden zwaar lichamelijk letsel toe te brengen.

De rechter komt tot deze conclusie omdat niet duidelijk is geworden wat de intensiteit, het bereik en het effect van de gebruikte laser is. Het Openbaar Ministerie had twee weken geleden vier jaar cel tegen de de 55-jarige Eduard D. uit Schinveld geëist.

Het OM beschuldigde de man ervan met een zelfgebouwd laserapparaat zes keer te hebben geprobeerd een Awacs te laten verongelukken.

De verdachte hinderde de toestellen, die landen en vertrekken van de Navo-basis in Geilenkirchen, toen ze boven Schinveld vlogen. Het beschijnen met de laser had kunnen leiden tot gevaarlijke situaties tijdens 'de kritische momenten' van een vlucht, het landen en opstijgen, zo stelt het OM.

De bemanningsleden werden door de laserstraal afgeleid, verblind en soms was sprake van paniek in de cockpit. De radarvliegtuigen veroorzaken veel geluidsoverlast in de regio.

nu.nl

[Tsuru]

Fly-guy schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 11:48:
[...]

Volgens mijn zijn die RJ/bae's ook voorzien van RR motoren, dus dat lijkt een link te zijn. Maar of dat ook zo is?

De meeste 757's hebben inderdaad Rollers, maar de BAe-146/Avro RJ heeft Amerikaanse motoren van Lycoming/Honeywell-makelij.

[MBV]

compleet offtopic voor deze discussie: merk je als piloot nog iets van het type motor dat erin zit? Merk je het dat je vandaag een 737 met RR erin hebt, en morgen een ander type motor, en is dat groot genoeg om het in sims in te bouwen? Of is het in je sim samen te vatten als 3 parameters (thrust, gewicht en opspoeltijd)?

Wat vinden de KLM-piloten eigenlijk van het nieuwe carrièrepad dat KLM voor haar piloten aanbiedt? Stond vanochtend iets over in het AD.

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 24-02-2010 15:20 ]

[Banjy]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 15:19:
Wat vinden de KLM-piloten eigenlijk van het nieuwe carrièrepad dat KLM voor haar piloten aanbiedt? Stond vanochtend iets over in het AD.

Doel je hier nou op dit artikel? Ik ging van een serieuze wijziging uit maar kwam toen op dat artikel uit. Had ik niet uit jouw reactie zo gehaald, maar misschien was dat juist de grap Volgens mij staat je vraag al beantwoord in het artikel zelf; vrijwillig en veel animo. Dus weet niet of de mening van het handje klm piloten hier daar veel aan verandert, al kan de inside gedachte natuurlijk wel anders zijn.

Ik vind het een mooi initiatief in ieder geval en kan mij ook best voorstellen dat het best eens leuk is om als piloot in een andere functie werkzaam te zijn. Toch een verbreding en beter dan thuis zitten, het salaris zal er namelijk niet minder om zijn.

Heeft KLM trouwens nu niet officieel een aantal van de best betaalde stewards/stewardessen in de wereld ?

[Fly-guy]

Tsuru schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 14:44:
[...]
De meeste 757's hebben inderdaad Rollers, maar de BAe-146/Avro RJ heeft Amerikaanse motoren van Lycoming/Honeywell-makelij.

Ik zie het nu ja...

En over het cabine verhaal, het is beter dan deeltijd ww of geheel een ww

[Devil]

Ik ben zelf ook al een tijdje met veel plezier (part-time) op de grond aan het werk. Iedereen ziet het als een mooie kans om ook eens een tijdje iets anders te doen. En daarbij voorkomen we op die manier met z'n allen dat er mensen ontslagen moeten worden.

[MBV]

@Banjy: dat was inderdaad de grap Achteraf niet zo handig, nu krijg ik natuurlijk geen reactie meer op het eerste stuk van mijn post.

En ik snap prima dat het wel leuk is om de andere kant ook te zien. Maar betekent dit nu dat KLM stewards gaat ontslaan en dit aanvult met piloten, omdat die bij een aantrekkende vraag moeilijker te vinden zijn ofzo?

[Tsuru]

Fly-guy schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 15:38:
[...]

Ik zie het nu ja...

En over het cabine verhaal, het is beter dan deeltijd ww of geheel een ww

Fun fact: met uitzondering van de losse as om de rotors aan te drijven is het dezelfde motor als van de Chinook

[Propane]

wildhagen schreef op zaterdag 20 februari 2010 @ 10:20:
Weer nieuwe ontwikkelingen rondom de A400M:


[...]


Luchtvaartnieuws.nl

Aangezien de landen niet met een beter bod komen gok ik dat Airbus binnen enkele dagen de stekker wel uit het A400M-project zal trekken en de boel schrappen...

Zo te zien krijg je geen gelijk:

PALMA DE MALLORCA - Na maandenlang onderhandelen over de prijs van het militaire transporttoestel A400M hebben zeven Europese landen een akkoord bereikt met het Europese lucht- en ruimtevaartconcern EADS. Dat heeft de Spaanse minister van Defensie, Carme Chacón, woensdag (24 februari) gezegd.


"Ik ben erg tevreden met deze principeovereenkomst", zei Chacón tijdens een bijeenkomst van EU-ministers van Defensie op Mallorca. Het is niet bekend hoeveel de landen voor het toestel betalen. "Morgen zullen wij met zekerheid meer over de financiering bekendmaken", aldus de minister.

EADS, het moederconcern van Airbus, onderhandelt al maanden met de zeven Europese afnemers van de A400M over extra betalingen. Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, Spanje, België, Luxemburg en Turkije hebben in totaal 180 toestellen besteld.

De landen willen een kleine 20 miljard euro betalen, maar de kosten van de bouw van de vliegtuigen zijn opgelopen tot 30 miljard euro. EADS vreest dat er duizenden banen op de tocht komen te staan, als deze kosten niet worden opgevangen.

Ook van luchtvaartnieuws.nl

[Thetallguy]

Bij ons zitten ook enkele piloten (al dan niet tijdelijk) op kantoor. Ze vinden het natuurlijk erg jammer om niet te vliegen maar dit is nou eenmaal de beste oplossing nu

[MBV]

wat doen ze dan in de tussentijd met de vliegtuigen? Op de grond laten staan omdat er minder vluchten zijn?

offtopic:
waar was 'ons' ook al weer in jouw geval?

[ Voor 19% gewijzigd door MBV op 24-02-2010 19:20 ]

[Devil]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 19:19:
wat doen ze dan in de tussentijd met de vliegtuigen? Op de grond laten staan omdat er minder vluchten zijn?

offtopic:
waar was 'ons' ook al weer in jouw geval?

Nee men heeft gewoon de vliegtijd naar de meeste bestemmingen 2x zo lang gemaakt. Op die manier hoeven de vliegtuigen niet op de grond te staan

[Freak187]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 15:19:
compleet offtopic voor deze discussie: merk je als piloot nog iets van het type motor dat erin zit? Merk je het dat je vandaag een 737 met RR erin hebt, en morgen een ander type motor, en is dat groot genoeg om het in sims in te bouwen? Of is het in je sim samen te vatten als 3 parameters (thrust, gewicht en opspoeltijd)?

Wat vinden de KLM-piloten eigenlijk van het nieuwe carrièrepad dat KLM voor haar piloten aanbiedt? Stond vanochtend iets over in het AD.

De 737 vliegt alleen met CFM motoren. Maar een 767 heeft CF-6 (GE) of PW4000 (pruttel en wilnie). De CF-6 werkt bijvoorbeeld alleen met de N1 om de thrust setting te bepalen, de PW4000 doet het met EPR (engine pressure ratio). Technici moeten zowiezo bijgeschoold worden, volgens mij moeten de piloten ook een refresh ondergaan.

En je andere vraag: de maatschappijen laten veel kisten staan. KLM en Trans (vooral Trans) laten veel staan. Trans heeft echt hele zware tijden op dit moment.

[Seesar]

voor zover ik het begrepen heb uit die documentaire, is het AC/lucht circulatie systeem van alle vliegtuigen van alle merken en makelaardij berust op de druk die in de kern van de motor wordt geproduceerd. De bleedair natuurlijk.

Van de 1000-en motoren zijn de seals waarschijnlijk goed en vertoont het ding geen kuren, maar van de vele die waarvan de seals (dus niet technisch gezien op andere vlakken) aan het slijten zijn, als is het een 100e van een mm dan is dat genoeg om lekkage te kunnen veroorzaken lijkt me.

Hoewel je aangaf dat er wel gemeten is naar schadelijke stoffen gaf de CEO van fokker juist aan dat dit niet gebeurt is.

Daarnaast is er echt meer nodig dan 2 druppels olie, en zelfs zouden het er slechts 2 druppels zijn: dat zijn er 2 teveel omdat dit simpelweg betekent dat het dus lekt en dus niet dicht is. Lekkende remleidingen accepteer je ook niet, al zijn het slechts 2 druppels......en hoe monitort men of het bij 2 druppels blijft; kwaliteitssensorsen zijn niet aanwezig, dus hoe weet je dat het een grens overschrijdt?

En weerleggen is niet moeilijk; voor een degelijke test uit met luchtkwaliteitsmetingen en testen op te verwachten giftige dampen (CO, TCP etc).......als je dit soor t"geruchten" en massa hysterie echt wil uitbannen omdat het onterecht is bij die "enkele " toestellen dan doe je zo'n test omdat je heilig gelooft dat het niet waar is.


Nu begreep ik dat het relatief weinig toestellen zijn; van de 1000-en zijn er nu zo'n 17 gevallen bekend op de vele vluchten.........maar accepteer je dit ook als er 17 gevallen bekend zijn waarvan de motor regelmatig happert? Of landingsgear regelmatig niet uit de bays komt zetten?

Overigens lijkt mij het hele systeem van bleedair aftappen gewoon een slechte manier om druk en circulatie op te bouwen....het blijkt dus dat die meuk niet compleet gescheiden kan blijven en dat je dus van grond af aan met een nieuwsysteem zou moeten komen.......compressors of turbo's (aangedreven circuit is niet het circulatie systeem)........of dat nou honeywell of RR is....

Overigens ben ik wel techneut en ook in dit soort zaken redelijk bekend......dit soort slijtages en marges komen zo nauw bij dit soort krachten, omwentelingen en vibraties dat ik het sowieso al frapant vind zo'n verontreinigende omgeving zo direcht de circulatie aan te drijven.

Zou wat zijn, dat je frisse lucht van je AC aftapt bij het de intake van je auto.........

[MBV]

@Seesar: het is ooit ontworpen om zo min mogelijk energie te gebruiken. Je hebt gigantische temperatuursverschillen, waarom zou je die niet gebruiken om de lucht warm genoeg te maken? Stel dat een vliegtuig 5% meer brandstof gaat gebruiken doordat die systemen gescheiden zijn (belachelijk koude lucht bij een lage druk moet immers gecomprimeerd en gekoeld worden voor het de cabine ingaat, kost brandstof of stroom), is dat jouw de extra brandstofkosten en milieuvervuiling waard?
Technische oplossing lijkt mij niet te zitten in het scheiden van die systemen, maar in monitoring van de bestaande systemen. Dus:
- zoek uit waar het fout gaat
- zoek een mooie performance-indicator voor dat slijtageprobleem
- meet die slijtage
- meet de gevolgschade aan de lucht (als dat betaalbaar kan) en zorg ervoor dat de lucht nog maar uit 1 motor komt bij een te hoge waarde van de andere.
_{mierenneuken: hoe wil je dat ding waar de lucht voor je airco in de auto wordt aangezogen noemen, als het geen intake mag zijn?}

@Freak187: ik zal eens opzoeken wat jij bedoelt met N1... Dat technici bijgeschoold moeten worden lijkt me logisch, maar waarom moet de piloot worden bijgeschoold? Zolang je throttle hetzelfde doet hoef je toch niks nieuws te leren, als 'gebruiker'?

[Thetallguy]

MBV schreef op woensdag 24 februari 2010 @ 19:19:
wat doen ze dan in de tussentijd met de vliegtuigen? Op de grond laten staan omdat er minder vluchten zijn?

offtopic:
waar was 'ons' ook al weer in jouw geval?

Volgens mij staat er idd weleens iets meer aan de grond dan dat eigenlijk zou moeten

offtopic:
zit bij HV