Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Dani86]

Bijtelling is toch voor "betaald krijgen in natura"? IPB is toch iets wat je zelf betaalt? En zit er BTW op? Dan wordt het toch al belast!

NL graaikoeltoer....

[GoldenSample]

Wouter! schreef op maandag 28 december 2009 @ 23:23:
[...]


Ik ben 't met je eens hoor, maar gebeurt dit in de praktijk ook? Betaalt een buschauffeur bijtelling, en hoe dan precies? Ik ken het principe bij leaseauto's maar daar geldt bijtelling alleen bij privégebruik. Hoe zit dat bij een buschauffeur dan? En om het maar even met de genoemde zak cement te vergelijken: als ik een pak A4-papier meeneem van de zaak, hoe zit dat dan? In de praktijk kraait niemand daar naar ...

Dat klopt maar op grotere dingen inprincipe wel ja.

Dani86 schreef op maandag 28 december 2009 @ 23:41:
Bijtelling is toch voor "betaald krijgen in natura"? IPB is toch iets wat je zelf betaalt? En zit er BTW op? Dan wordt het toch al belast!

NL graaikoeltoer....

Anders moet jij 't betalen hoor dus zou niet zo zeuren

[Tom Paris]

Een vraag over ondoorzichtige tariefopbouw...

In juni wil ik van Amsterdam naar Buenos Aires naar Curacao naar Amsterdam. Een multi-city ticket via KLM kost krap €1500. Via AirFrance.fr heb ik een ticket gevonden voor €799 van Amsterdam naar Buenos Aires en van Curacao naar Amsterdam (KLM.nl is overigens bijna €100 duurder ).

Maar dan een vlucht van Buenos Aires naar Curacao rond 7 juni... Avianca lijkt me de goedkoopste na veel zoekwerk, maar nog altijd zo'n €630. Een retourtje is niet veel duurder. Nu lijkt me dit nogal aan de prijs, maar ik kan geen enkele andere maatschappij vinden die op beide bestemmingen vliegt voor een lager tarief. Weet iemand raad?

[kamstra]

Tom Paris schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 00:31:
Een vraag over ondoorzichtige tariefopbouw...

In juni wil ik van Amsterdam naar Buenos Aires naar Curacao naar Amsterdam. Een multi-city ticket via KLM kost krap €1500. Via AirFrance.fr heb ik een ticket gevonden voor €799 van Amsterdam naar Buenos Aires en van Curacao naar Amsterdam (KLM.nl is overigens bijna €100 duurder ).

Maar dan een vlucht van Buenos Aires naar Curacao rond 7 juni... Avianca lijkt me de goedkoopste na veel zoekwerk, maar nog altijd zo'n €630. Een retourtje is niet veel duurder. Nu lijkt me dit nogal aan de prijs, maar ik kan geen enkele andere maatschappij vinden die op beide bestemmingen vliegt voor een lager tarief. Weet iemand raad?

Probeer eens een vlucht vanaf Buenos Aires naar Venezuela of Colombia.
Vanuit daar wordt er wel vrij veel op Curacao gevlogen, wellicht levert dat je nog voordeel op

[Thetallguy]

Curacao is een beetje een lastige bestemming wat dat betreft, hoofdzakelijk vakantieverkeer. En vanuit Argentinie is dat er niet zoveel . Je kunt goed vanuit Europa of de US naar Curacao vliegen, maar verder beperkt het zich tot de omringende eilanden, Caracas, Bogota, Paramaribo etc.

Je kunt inderdaad een lastige en lange connectie via Caracas proberen (met LAN en Dutch Antilles Express) maar dan zit je ook al gauw op dezelfde prijs die jij hebt.

[wildhagen]

Nou, binnenkort word je onderworpen aan een bodyscan als je wil vliegen:

Een meerderheid van de PvdA, het CDA en de VVD heeft zich uitgesproken voor het snel invoeren van bodyscans op vliegvelden. Met een bodyscan had Umar Farouk Abdulmutallab, die op eerste kerstdag een vliegtuig van Amsterdam naar Detroit probeerde op te blazen waarschijnlijk tegengehouden kunnen worden.

Bij de modernste bodyscan zie je geen lichaamscontouren, maar wordt met gele vlekken de plaats aangegeven van afwijkende vormen of voorwerpen op het lichaam.

Volgens een woordvoerder van Schiphol is het heel waarschijnlijk dat de bom-onderbroek van Abdulmutallab op zou zijn gevallen als hij met een bodyscan zou zijn onderzocht.

Gisteren sprak minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie, CDA) zich al uit voor de scans. De drie grote partijen willen de scans zo snel mogelijk verplichten op luchthavens. Waarschijnlijk zullen ze eerst alleen voor passagiers die naar Amerika vliegen worden ingezet, maar de bedoeling is dat bij elke vlucht scans worden gebruikt.

PvdA-Kamerlid Ton Heerts benadrukte dat vliegen een vrijwillige actie is, en dat de veiligheid van anderen daarom boven privacybelangen gaat. Heerts en CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma vinden de bodyscan minder ingrijpend dan fouilleren.

VVD'er Johan Remkes benadrukte dat in een bodyscan alleen de contouren van het lichaam zichtbaar worden, en dat het dus geen echte 'naaktscanner' is. 'Je kunt iemand echt niet herkennen op de beelden.'

Schiphol test momenteel een nieuw soort bodyscan, waarmee de software een lichaam automatisch scant op een hoge dichtheid en afwijkende vormen. Op de nieuwe scan zijn de exacte lichaamsbeelden niet meer te zien.

Een woordvoerder van Schiphol zei tegen het AD de scans het liefst zo snel mogelijk in te voeren omdat fouilleren vaak als onprettig wordt ervaren en bovendien een minder waterdicht systeem is.

Bron: http://www.elsevier.nl/we...-de-bodyscan-invoeren.htm

Ik vraag me af wanneer ze beginnen met verplicht stripsearchen, in het openbaar uiteraard. Dat verhoogt de pakkans immers nog wat verder.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 30-12-2009 09:37 ]

[kenneth]

Waarom zouden ze dat in het openbaar doen, als ze het al gaan doen?

[wildhagen]

Omdat dat weer een afschrikwekkend heeft?

Maargoed, ik neem aan dat het sarcasme wel overkwam, anders word het tijd voor een nieuwe sarcasmedetector

Dit soort onzinnige en draconische maatregelen slaan gewoon nergens op, er word heus wel weer wat anders verzonnen. En in feite spelen we hiermee terroristen dus in de kaart, want dit is dus precies wat ze willen bereiken: het zaaien van onnodige paniek en angst. Maar hé, weinig verassend, aangezien wij (= het westen) terrorisme al jarenlang steunen, dus waarom hun doelstellingen daar niet op afstemmen?

[Thetallguy]

Nee de nieuwe TSA maatregelen dan

http://boardingarea.com/b...6-the-fallout-from-nw253/

1. Passengers must remain in seats beginning 1 hour prior to arrival at destination.
2. Passenger access to carry-on baggage is prohibited beginning 1 hour prior to arrival at destination.
3. Disable aircraft-integrated passenger communications systems and services (phone, internet access services, live television programming, global positioning systems) prior to boarding and during all phases of flight.
4. While over U.S. airspace, flight crew may not make any announcement to passengers concerning flight path or position over cities or landmarks.
5. Passengers may not have any blankets, pillows, or personal belongings on the lap beginning 1 hour prior to arrival at destination.

En dit dus alleen bij vluchten van/naar de U.S.

[CyBeR]

Thetallguy schreef op woensdag 30 december 2009 @ 10:20:
Nee de nieuwe TSA maatregelen dan

http://boardingarea.com/b...6-the-fallout-from-nw253/


[...]


En dit dus alleen bij vluchten van/naar de U.S.

Dit is dus echt weer bedroevend.

[kenneth]

Schaf dan gewoon de vluchten af ofzo

[Sjah]

Zodra rectaal toucheren nodig wordt, zitten we met 'n dilemma.

[offtopic]
Als ik in dezelfde situatie als Jasper zou komen, weet ik niet of ik zou willen ingrijpen. kijk wat die jongen allemaal doorheen moet: CNN, Larry King, Radio-interviews, Koningin nu weer, bekende NL'er tegen wil en dank . Heeft die nog mazzel dat DWDD deze weken niet is. Groot gelijk dat/als die geld zou willen zien.

[ Voor 71% gewijzigd door Sjah op 30-12-2009 11:38 ]

[wildhagen]

In ander nieuws: dit jaar zijn er meer doden gevallen bij vliegtuigrampen dan vorig jaar:

In 2009 zijn over de hele wereld 719 mensen omgekomen door ongevallen met commerciële vliegtuigen, zwaarder dan 5,7 ton. Dat zijn er meer dan een jaar eerder, toen 504 mensen het leven lieten door een vliegtuigongeval.

Ten opzichte van het gemiddelde van 830 in de laatste tien jaar steekt het aantal van 2009 wel gunstig af.

Dat blijkt woensdag uit voorlopige cijfers van het NLR-Air Transport Safety Institute (NRL-ATSI).

Bij twintig van de 111 ongevallen met commerciële vluchten kwamen inzittenden om het leven. Over de afgelopen tien jaar waren er jaarlijks gemiddeld 135 ongevallen, waarvan 28 met fatale gevolgen.

Het zwaarste ongeval in 2009 was met een vliegtuig van Air France, dat in de Atlantische Oceaan stortte. Daarbij kwamen 228 mensen om het leven. De oorzaak van de crash is nog steeds niet opgehelderd.

De kans om door een ongeval met een vliegtuig om te komen was in 2009 een op 1,7 miljoen vluchten. Dat was in 2008 en 2007 ook zo. De geleidelijke verbetering van de veiligheid is daarmee de afgelopen jaren gestagneerd.

Een vlucht met een vrachtvliegtuig is een stuk gevaarlijker. De kans op een crash hiermee is meer dan tien keer hoger dan met een passagiersvliegtuig. Van de twintig fatale ongevallen in 2009, ging het negen keer om een vrachtvliegtuig.

In 2009 betrof een op de vijf ongevallen het van de baan raken tijdens start of landing. Over een langere periode was dat een op zeven, maar dit type ongevallen komt de laatste jaren vaker voor.

Het laatste ongeval in deze categorie gebeurde op 22 december toen een Boeing 737-800 van American Airlines van de baan reed op de luchthaven van Kingston (Jamaica). Hierbij raakten 44 mensen gewond.

nu.nl

[Verwijderd]

JAL in zwaar weer:

TOKIO - Het verlieslijdende Japan Airlines (JAL), de grootste luchtvaartmaatschappij van Azië, vraagt mogelijk volgende maand faillissement aan. De aandeelhouders en schuldeisers van JAL dreigen daardoor voor miljarden dollars het schip in te gaan.

© AFPJapanse media meldden woensdag dat het overheidsagentschap dat JAL bestuurt met de schuldeisers heeft gesproken over de mogelijkheid van een faillissement. Op die manier kan het bedrijf onder zijn schulden uitkomen en een herstructurering doorvoeren om weer winstgevend te worden.

De aanvraag zou al op 22 januari kunnen worden ingediend. De schuldeisers zouden echter tegen het plan zijn.


Meer geld

De Japanse minister van Transport liet woensdag weten dat een faillissement niet de enige optie is voor JAL. De overheid zou bereid zijn meer geld in het bedrijf te steken en garanties af te geven voor de schulden.

JAL staat voor ongeveer 6 miljard dollar in het krijt bij zijn grootste schuldeisers, de Japanse banken Sumitomo Mitsui, Mizuho, Mitsubishi UFJ en de staatsbank Development Bank of Japan.


Verliezen

JAL kampt naast een miljardenschuld ook met aanhoudende verliezen. Het concern leed in het afgelopen gebroken boekjaar een verlies van 63 miljard yen (476 miljoen euro). Dat was het derde verlies in de afgelopen vier jaar. Ook dit jaar ligt het bedrijf weer op koers voor rode cijfers.

Sinds 2001 moest het bedrijf al drie keer met overheidssteun overeind worden gehouden. In november kreeg JAL nog een noodkrediet van de overheid van 100 miljard yen.

Het concern wil duizenden banen schrappen en de pensioenkosten drastisch verlagen om overeind te kunnen blijven.


Beurs

Het aandeel JAL kelderde woensdag op de beurs in Tokio door zorgen over een faillissement met 24 procent tot 67 yen. Dat is het laagste niveau sinds 2002. Dit jaar is het aandeel al 68 procent in waarde gedaald, waarmee het de sterkste daler in de Nikkei-index is. De beurswaarde van JAL bedraagt nog slechts 2 miljard dollar.


Investeren

JAL staat wel in de belangstelling van een aantal buitenlandse partijen. De Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen Delta Air Lines en American Airlines zouden bereid zijn te investeren in JAL vanwege de landingsrechten en de winstgevende routes in Azië die de maatschappij bezit.

Bron: http://www.nu.nl/economie...boven-japan-airlines.html

[wildhagen]

Weer bijna een mid-air collission, boven Belgrado.

Dit keer een Airbus A318 (F-GUGJ) van Air France die bijna op een Boeing 777 (4X-ECE) van El Al is geknald, zat maar 210 meter hoogte tussen (de een vloog op 10.350 meter, de andere op 10.560 meter):

Im Luftraum über Belgrad sind zwei Passagiermaschinen nur knapp einem Zusammenstoß entgangen. Ein Airbus A318 der Air France und eine Boeing 777 der israelischen Fluggesellschaft El Al kamen sich gefährlich nahe, wie die serbische Behörde für die zivile Luftfahrt am Mittwoch mitteilte. Demnach flog die französische Maschine am Montag auf dem Weg von Paris nach Sofia 90 Meter unter der vom Kontrollturm angewiesenen Höhe von 10 650 Metern. Da sie bereits zur Landung ansetzte, näherte sie sich gefährlich der israelischen Maschine, die auf dem Weg von Tel Aviv nach New York auf 10 350 Metern flog. Der Kontrollturm in Belgrad stoppte daraufhin den weiteren Abstieg des Airbus.

Bron: http://www.bild.de/BILD/n...,rendertext=10963948.html

[Pinin]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 16:44:
JAL in zwaar weer:


[...]

Bron: http://www.nu.nl/economie...boven-japan-airlines.html

aaaaahhhhhhhh WTF, ik heb net 2 tickets geboekt april naar Tokio, wat gebeurd daarmee?

[wildhagen]

Zal wel overgenomen worden door een eventuele overnamekandidaat (Delta of American dus) lijkt me.

Denk dat JAL niet zomaar zal verdwijnen, misschien wel als onderdeel van een andere maatschappij, net als KLM. Het is een van de grotere maatschappijen in Azie, en de 13e grootste in de wereld qua bestemmingen.

[Running_Cow]

Ik heb een vraag over vliegtuigen, en dan ook met name de turboprop motoren.

Ik ben eigenlijk al tijden op zoek naar bijvoorbeeld een website waarop dan staat beschreven hoe je een vliegtuig kunt determineren. Ik kan dat helaas niet echt vinden, of ik ben gewoon niet de goede zoektermen aan het invullen bij Google. En heb er al aardig wat geprobeerd...

En aanvullend bij de vliegtuigen, bestaat er ook iets van hoe je welke motor kunt herkennen? Als ik op Schiphol mijn tijd sta te verdrijven door vliegtuigen te gaan spotten herken ik wel duidelijk verschillende bouwstijlen en motor specifieke details, maar verder dan dat kom ik ook niet. Ze hebben nou niet bepaald met koeieletters erop gezet of het een Pratt & Whitney, General Electric of Rolls Royce is. Terwijl ik het juist erg intressant zou vinden om dat te kunnen herkennen.

Hoe doen jullie dat? Vliegtuigen herkennen als zijnde Airbus of Boeing bijvoorbeeld...

[CyBeR]

willem900 schreef op donderdag 31 december 2009 @ 18:20:
Ik ben eigenlijk al tijden op zoek naar bijvoorbeeld een website waarop dan staat beschreven hoe je een vliegtuig kunt determineren. Ik kan dat helaas niet echt vinden, of ik ben gewoon niet de goede zoektermen aan het invullen bij Google. En heb er al aardig wat geprobeerd...

Op details letten, net zoals je een ferrari aan bepaalde details kunt herkennen. Plus dat 't er meestal wel ergens op staat

Ze hebben nou niet bepaald met koeieletters erop gezet of het een Pratt & Whitney, General Electric of Rolls Royce is. Terwijl ik het juist erg intressant zou vinden om dat te kunnen herkennen.

Dan moet je beter kijken, want dat staat er eigenlijk bijna altijd op. Alleen staat 't soms aan de binnenkant. Bijvoorbeeld deze Airbus A340-300 van Cathay Pacific:


(klik voor duidelijker)

Als je goed kijkt zie je dat deze kist voorzien is van CFM motoren.

Hoe doen jullie dat? Vliegtuigen herkennen als zijnde Airbus of Boeing bijvoorbeeld...

Again, details. Airbus of Boeing is meestal vrij duidelijk trouwens. Zo hebben alle airbussen bij de horizontal stabilizers (die vleugels achteraan) een grijze plek zitten waar boeings doorgekleurd zijn, hebben ze bijna altijd andere wingtips, etc. Bij een 747 mag de defining feature wel duidelijk zijn denk ik, een MD-11 heeft een extra motor achteraan hangen (hoewel dat dan ook een DC10 kan zijn, maar die zie je niet zo vaak meer; als 'ie wing tips heeft is 't een MD-11). Een A330 heeft twee motoren en een A340 vier (de een is gebaseerd op de ander dus afgezien daarvan is dat nog lastig te zien.) Dat soort dingen. Hoe herken je een fiat van een volkswagen, zegmaar.

Overigens haalt Delta nog wel een leuk grapje uit in dit opzicht, waar ik even puzzled over was. Boeing 767-300's hebben normaal gesproken geen wing tips. Die van Delta wel. Dan lijkt zo'n ding verrekte veel op een Airbus A330 opeens.

Vergelijk:

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 31-12-2009 18:47 ]

[wildhagen]

Maar hoe ga je extern het verschil zien tussen een DC-9, een Boeing 717 of een McDonnell-Douglas MD-81/MD-82/MD-83/MD-87/MD-88/MD-90 of MD-95? In essentie zijn die namelijk behoorlijk identiek

Ok, de MD-90 is iets langer dan de overigen, en de MD-87 juist iets korter, maar de rest is afaik van buiten identiek

En het verschil tussen een Airbus A300 of A310 is op het oog ook niet echt enorm duidelijk, hoewel de A310 een fractie kleiner is.

Maargoed, kwestie van ervaring idd..

[CyBeR]

Mja, tussen modellen uit dezelfde serie is 't idd vrij lastig. MD81/82/83 zijn hetzelfde afgezien van de lengte. Zelfde idee met de 73G/738/739. Verschil tussen een 731/732 en de rest is dan wel weer duidelijk te zien

[wildhagen]

MD81-82-83 zijn zeker niet gelijk, hoe hoger het nummer, hoe krachtiger de motoren zijn, en de MD-82 is specifiek uitgerust voor operaties op grotere hoogte en hetere omstandigheden, en heeft een hogere maximum take-off weight dsn de MD81 en MD83.

De MD-95 is overigens nooit gebouwd onder die naam, die is gebouwd als een Boeing 717, omdat McDonnell-Douglas en Boeing toen al gefuseerd waren

Anyway, dat was de mierensex voor 2009 weer, op naar 2010

[CyBeR]

wildhagen schreef op donderdag 31 december 2009 @ 19:05:
MD81-82-83 zijn zeker niet gelijk, hoe hoger het nummer, hoe krachtiger de motoren zijn, en de MD-82 is specifiek uitgerust voor operaties op grotere hoogte en hetere omstandigheden, en heeft een hogere maximum take-off weight dsn de MD81 en MD83.

De MD-95 is overigens nooit gebouwd onder die naam, die is gebouwd als een Boeing 717, omdat McDonnell-Douglas en Boeing toen al gefuseerd waren

Anyway, dat was de mierensex voor 2009 weer, op naar 2010

Fine, uiterlijk hetzelfde

[Running_Cow]

Thanks voor de uitleg CyBeR.

Alleen met die motoren had ik zelf ook ontdekt, het is meestal een veraf plaatje.

Bekijk nu maar eens die twee foto's die jij hebt neergeplemt van die twee van Delta.

Bij de Airbus zie je duidelijk aan de achterzijde van de motor een kleine diffussor (zo noemen ze die dingen toch?) zitten, terwijl dat bij de Boeing veel langer is.

Hieronder nog even duidelijk gemarkeerd wat ik bedoel:





Maar om te weten welk motor welk merk bijvoorbeeld, moet ik dus eerst weten welke het echt is. En ik kan dat zo niet lezen.

[Wouter!]

Tja, het laatste voorbeeld is sowieso een beetje lastig want Delta gebruikt voor zowel hun 767's als hun A330 (ex-Northwest) GE CF6-80-motoren, alleen in een iets andere uitvoering (al heeft de 767 op de foto volgens mij P&W-motoren (?), ze gebruiken namelijk zowel P&W als GE).

Bij de 747's en 767's van met name British Airways zie je duidelijk dat ze andere motoren gebruiken dan vrijwel alle andere 747- en 767-gebruikers, namelijk Rolls Royce-motoren. Die worden voor die toestellen nauwelijks door andere maatschappijen gebruikt. Je ziet duidelijk dat de motoren anders onder de vleugel hangen dan bij de meeste andere. Airbus A330's met RR-motoren kun je op die wijze ook goed herkennen. Het is net alsof ze wat hoger tegen de vleugel aanhangen en wat langer zijn.

Rolls Royce:

[ Voor 26% gewijzigd door Wouter! op 01-01-2010 05:29 ]

[CyBeR]

Bij A330's is die soort cowling redelijk veelvoorkomend, itt 744's waar je 't voornamelijk op BA kisten ziet. Die proppen overigens als ze de keuze hebben overal Rolls Roycen in omdat die Brits zijn.

Duidelijker voorbeeld van een 744:


Zie de cowlings veel langer zijn dan een KL 744 ze heeft:


Ik moet bekennen dat ik niet weet of 't een voordelen heeft over 't ander.

[ Voor 44% gewijzigd door CyBeR op 01-01-2010 05:52 ]

[Xadeon]

De langere cowling zorgt voor een iets lagere geluidsproductie van de motor. Doordat de externe koude luchtstroom (bypass airflow) intern gemixed wordt met de warme luchtstroom van de engine, hou je aan het einde(exhaust nozzle) 1 luchtstroom over , in 1 snelheid en 1 temperatuur. In plaats van 2 luchtstromingen met zowel verschil in temperatuur als in snelheid.
Daarom hebben de RR engines(RB-211) een apart (brommend) geluid ivm die van zijn concurrenten, GE en P&W.

[Wouter!]

Lange cowlings betekent overigens niet per definitie dat 't Rolls Royce-motoren betreft. De A340-200's en -300's hebben CFM56-motoren en hebben ook lange cowlings.

[Banjy]

Wat ik nog wel eens wil doen als behoorlijke leek is een foto maken van het registratienummer. Dat is gemakkelijk terug te vinden met wat inzoomen op een fatsoenlijke digitale foto. Vervolgens daarop Googlen en meestal vind ik dan via Airliners.net al wat ik hebben wil (ben meestal snel tevreden als ik een idee heb van de maatschappij en de serie ). Als dat niet voldoende is komt er op die manier misschien nog wel meer informatie naar boven.

Edit\ In het geval van de PH-BLF hierboven kwam ik vrij snel op planespotters.net uit waar de benodigde informatie te vinden is; klik

[ Voor 21% gewijzigd door Banjy op 01-01-2010 19:17 ]

[Brilsmurfffje]

verder hebben de kleine Airbusen een stompere neus dan de boeing:
Boeing 737-800:


Airbus A320:


Edit: Je ziet hier ook mooi het verschil tussen de winglets van Boeing en Airbus

[ Voor 13% gewijzigd door Brilsmurfffje op 01-01-2010 19:48 ]

[Wouter!]

En aan de deurtjes van het main landing gear . Bij de 737 blijven de wielen zichtbaar bij een ingeklapt landingsgestel, bij de Airbus A320-familie niet.



Oh ja, en natuurlijk aan de motoren van de 737. Die zijn van onderen afgevlakt (de behuizing in elk geval). Bovendien hebben alle 737's (behalve de -100 en -200) dezelfde motoren (qua uiterlijk) en kan de A320 twee verschillende types hebben, die ook weer redelijk duidelijk te onderscheiden zijn.

[ Voor 58% gewijzigd door Wouter! op 02-01-2010 01:21 ]

[Verwijderd]

Wellicht handige info voor in de topic start?
(Die mag ook wel eens geupdate worden)

[Dani86]

Misschien meteen een nieuw topic. 162 pages

[wildhagen]

Een vliegtuig van de Duitse luchtvaartmaatschappij Air Berlin is zondagochtend op het vliegveld van Dortmund naast de baan terechtgekomen.

De piloot van de Boeing 737-800 brak de start af wegens een technisch mankement. Dit heeft een woordvoerster van Air Berlin bekendgemaakt.

Door de gladheid gleed het vliegtuig van de baan. De brandweer was paraat, maar hoefde niet in actie te komen.

Alle 165 passagiers en zes bemanningsleden kwamen met de schrik vrij en konden het toestel op de normale manier via trappen verlaten. Het vliegtuig raakte niet beschadigd.

De passagiers en hun bagage zijn naar een nabijgelegen vliegveld gebracht, vanaf waar zij met een ander vliegtuig naar hun bestemming -Las Palmas op de Canarische Eilanden- werden gevlogen.

Het technisch mankement wordt nog onderzocht. Het vliegveld werd na het incident gesloten om het toestel te kunnen bergen. Andere vluchten werden geannuleerd of omgeleid.

nu.nl





Het zou gaan om het toestel met de registratie D-ABKF, nog geen twee maanden oud.

[CyBeR]

Niet beschadigd? 't ding ligt in een greppel.. Ze bedoelen ws. dat 'ie niet is afgeschreven..

[wildhagen]

Of misschien alleen wat lakschade aan de livery en verder niks? Lijkt me niet dat ze dit soort dingen neerzetten als het niet klopt.

[Mad_Demon]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 01:21:
[...]

Inderdaad. En de sharktail op die 'artist impression' was al een slap aftreksel van het oorspronkelijke plan:

[afbeelding]

Wat er is overgebleven van die oorspronkelijke Dreamliner is eigenlijk maar een saai vliegtuig.

Een engineer van Boeing wist me te vertellen dat ze die mooie staart moesten schrappen omdat deze voor turbulentie en problemen in de stabilisatie zorgde in de windtunnel proeven.

[Brilsmurfffje]

Dani86 schreef op zaterdag 02 januari 2010 @ 15:57:
Misschien meteen een nieuw topic. 162 pages

Zullen we een nieuw topic maken?
Deze is uit 2007, en verouderd.
Kunnen we er meteen in opnemen over hoe je de verschillen kan zien en waar je bepaalde types kan zien.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op zondag 03 januari 2010 @ 15:54:
Lijkt me niet dat ze dit soort dingen neerzetten als het niet klopt.

nou....

[wildhagen]

Fly-guy schreef op zondag 03 januari 2010 @ 16:15:
[...]

nou....

Ik hoop dat het sarcasme overkwam?

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 03 januari 2010 @ 15:54:
Of misschien alleen wat lakschade aan de livery en verder niks? Lijkt me niet dat ze dit soort dingen neerzetten als het niet klopt.

Ach, ik weet dat Qantas ooit een total-loss heeft gerepareerd (herbouwd) alleen maar om hun reputatie te kunnen houden dat ze nog nooit een "hull-loss" hadden gehad. Sindsdien houd ik mijn vraagtekens bij de gerapporteerde schade.

[Bolk]

Mad_Demon schreef op zondag 03 januari 2010 @ 16:05:
[...]


Een engineer van Boeing wist me te vertellen dat ze die mooie staart moesten schrappen omdat deze voor turbulentie en problemen in de stabilisatie zorgde in de windtunnel proeven.

Hm, daar zit wat in. Toch blijft het zonde

[Badtothebone]

Freee!! schreef op zondag 03 januari 2010 @ 16:51:
[...]

Ach, ik weet dat Qantas ooit een total-loss heeft gerepareerd (herbouwd) alleen maar om hun reputatie te kunnen houden dat ze nog nooit een "hull-loss" hadden gehad. Sindsdien houd ik mijn vraagtekens bij de gerapporteerde schade.

Waarschijnlijk heb je het hier over

http://www.avweb.com/news/news/184281-1.html

[Freee!!]

Badtothebone schreef op zondag 03 januari 2010 @ 18:47:
[...]
Waarschijnlijk heb je het hier over

http://www.avweb.com/news/news/184281-1.html

Zou best wel eens kunnen, kan me de details niet meer precies voor de geest halen.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op zondag 03 januari 2010 @ 16:16:
[...]

Ik hoop dat het sarcasme overkwam?

Nee, niet echt

nog wat "nieuws":

http://www.telegraaf.nl/b...terug_na_opstijgen__.html

Een KLM-toestel heeft zondagmiddag niet lang na het opstijgen vanaf Schiphol rechtsomkeert gemaakt naar de luchthaven. De Boeing 737 keerde terug naar Schiphol omdat het seinknopje in de cockpit dat moet aangeven of het landingsgestel is ingeklapt niet werkte. Dat heeft een woordvoerster van de luchtvaartmaatschappij gemeld.
[...]
Zondagochtend maakte een vliegtuig van Arke Fly een voorzorgslanding op het vliegveld van de Finse stad Rovaniemi. Dat maakte een woordvoerster van de vliegmaatschappij bekend.

Het toestel vertrok rond half elf vanuit het noordelijker gelegen Kittilä naar Schiphol. Omdat de staart van het vliegtuig bij het opstijgen licht de startbaan raakte, besloot men een voorzorgslanding te maken, om te bekijken of er schade was aan het toestel en of er nog wel veilig gevlogen kon worden.

[Nvidiot]

Ik lees met veel plezier de online uitgave van dit magazine: http://www.casa.gov.au/sc...CMS:STANDARD::pc=PC_91346 (en dan met name het stuk 'close calls'). Zijn er vergelijkbare andere uitgaves (bijvoorbeeld van de Europese of Amerikaanse tegenhangers van CASA)?

[r0b]

Fly-guy schreef op zondag 03 januari 2010 @ 19:28:
[...]
http://www.telegraaf.nl/b...terug_na_opstijgen__.html

[...]

Ben je lekker mee; een dag in Rovaniemi vertoeven. -15 tot -20 graden en sneeuw.

---

Kreeg net een telefoontje van m'n vrouw: was onderweg met SAS van HEL naar DUB over ARN; bagage spoorloos van ~ 10 passagiers.
En morgen moet ze aan 't werk in de spijkerbroek die ze vandaag aan had. .. en m'n MBP van het werk spoorloos..

Komende vrijdag vlieg ik (HEL-CPH-DUB) met de kleine; laten we hopen dat ze nu de bagage in het juiste vliegtuig weten te stoppen

[ Voor 4% gewijzigd door r0b op 03-01-2010 19:39 ]

[Marcusso]

Over de terugkerende KLM 737, dat vliegtuig heb ik toevallig vanmiddag gevolgd via Casper. Zat voor de lol te kijken naar de vliegbewegingen en merkte op dat een KLM kist op 10000 voet bleef hangen. Heb hem ook 3 keer over mijn huis zien vliegen, woon namelijk in Gouda oost. Wilde zelfs nog de DSLR pakken om er een foto van te schieten....

Eerst dacht ik dat het om een testvlucht ging, maar vond het toch wel apart toen ik het nieuwsbericht zag.

Alleen volgens Casper was het vliegtuig onderweg naar Roemenie, onder vluchtnummer KLM13T. Maar die informatie zal wel niet kloppen? Weet iemand dit?

Voor de nieuwschierigen, vliegtuig stijgt om 13:50 op vanaf de zwanenburgbaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Marcusso op 03-01-2010 23:59 ]

[Wouter!]

wildhagen schreef op zondag 03 januari 2010 @ 15:49:
[...]


nu.nl

[afbeelding]

[afbeelding]

Het zou gaan om het toestel met de registratie D-ABKF, nog geen twee maanden oud.

De registratie is inderdaad D-ABKF, afgeleverd op 30 september 2009 dus iets meer dan 3 maanden oud. Er staat inmiddels een duidelijke foto op A.net. In het onderschrift bij die foto staat ook dat de positie van het toestel nogal vertekenend is. Hij staat in een greppel enigszins heuvel-af waardoor het lijkt alsof het neuswiel is ingezakt, maar dat schijnt niet zo te zijn. In dat geval zou er dus inderdaad nauwelijks tot geen schade zijn. De enigszins bevroren grond helpt daar wellicht ook nog bij .

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter! op 04-01-2010 00:09 ]

[CyBeR]

the airplane however did not receive any substantial damage.

Tada.

[Propane]

Misschien nog een mazzeltje dat Dortmund aan beide kanten van de baan een kleine helling uphill heeft, anders was hij misschien nog een eindje verder door geschoven.

[Thetallguy]

RTL.de heeft een filmpje van een passagier: http://www.rtl.de/cms/inf...artid=201111&set_id=37593

Weinig te zien door alle sneeuw/spray, maar je hoort nog wel wat

[Tsuru]

nm

[ Voor 98% gewijzigd door Tsuru op 04-01-2010 20:34 ]

[Verwijderd]

Ligt het nou aan mij, of was ie redelijk laat met z'n RTO?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2010 22:04 ]

[rdluca]

Verwijderd schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:04:
Ligt het nou aan mij, of was ie redelijk laat met z'n RTO?

Dat idee had ik ook al. Zo ongeveer 30 sec take off power. Je zit te wachten wanneer ze afbreken en dat duurt en duurt maar voor je gevoel. De ijs-/sneeuwafzetting op de ramen is ook best heavy..

[Tsuru]

30 seconden is lang voor een -800, misschien zelfs voorbij V1... ik dacht aanvankelijk ook dat het heel lang duurde voor de reversers open gingen, maar dat beeld werd vertekend doordat de troep die je op een gegeven moment tegen het raam iets voor de inlaat van de motor opgespat ziet worden alleen zo ver kan komen bij lagere snelheden. Als je goed luistert hoor je na de power cut de motoren direct weer toeren maken in hun achteruit, met een delay die precies net zo lang is als in de sim

[Oyster]

Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien. Als eerste heb absoluut geen idee of kennis wat de marges zijn om een TO af te breken. Maar als de snelheid onder V1 ligt lijkt mij er niets vreemds aan. Een stevige kopwind kan voor een lagere acceleratie zorgen natuurlijk. Dan zegt tijd niets.

[Devil]

Xander2000 schreef op maandag 04 januari 2010 @ 22:36:
Ik ben benieuwd hoe jullie dat zien. Als eerste heb absoluut geen idee of kennis wat de marges zijn om een TO af te breken. Maar als de snelheid onder V1 ligt lijkt mij er niets vreemds aan. Een stevige kopwind kan voor een lagere acceleratie zorgen natuurlijk. Dan zegt tijd niets.

In theorie is V1 het punt waarop je als je de start afbreekt nog precies kunt stoppen en als je de start doorzet (op 1 motor) nog precies kunt opstijgen zonder het hek aan de einde van de baan mee te nemen. 1 knoop voor V1 doorgaan (met een motorstoring) en je hangt in het hek, 1 knoop na V1 stoppen geeft precies hetzelfde resultaat.
Nu zitter er natuurlijk marges in, omdat de factoren in het echt niet zo constant zijn als ze op papier staan. Alleen je hebt tijdens de start wel een acceleratie van meerdere knopen per seconde(per seconde) en rond V1 een snelheid van rond de 70 meter per seconde. Dus een ruime marge op papier komt in het echt misschien neer op 1 a 1.5 seconde.

Een headwind zorgt juist voor een kortere acceleratietijd, omdat je aanvangssnelheid hoger is (namelijk de snelheid van de wind). De snelheid wordt namelijk altijd gemeten ten opzichte van de wind.

[Tsuru]

Is het niet zo dat V1 berekend wordt uit de remweg zonder reversers en met 2 seconden marge? Of gelden daar bij sneeuw en ijs of per maatschappij weer andere regels voor?

[wildhagen]

Weliswaar niet 100 procent ontopic, maar wel zijdelings gerelateerd aan luchtvaart(-apparatuur): het apparaat dat normaal gesproken word gebruikt om de start- en landingsbanen op Schiphol ijs- en sneeuwvrij te maken, is gisteren ingezet op de snelweg (A58 onder Breda), omdat het ijs daar zó vast op het wegdek lag dat strooien en sneeuwschuiven ook niet meer lukte, en zelfs het losbikken werkte niet. Het was dan ook één grote ijsbaan, met tientallen ongelukken die er gebeurd zijn.

Dan gooi je er dus wat hete lucht (van een ingebouwde straalmotor) tegenaan. Beetje onorthodox, maar toch

Het schijnt nog verrekt goed gewerkt te hebben ook...



Het hele artikel is hier te vinden: http://www.bndestem.nl/re...aat-fohnt-A58-ijsvrij.ece

Daar staat ook een kort filmpje met het ding in actie (let op: volume omlaag, ding maakt een graftakken-herrie).

[Fly-guy]

Tsuru schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 14:54:
Is het niet zo dat V1 berekend wordt uit de remweg zonder reversers en met 2 seconden marge? Of gelden daar bij sneeuw en ijs of per maatschappij weer andere regels voor?

Nee die zijn wettelijk vastgelegd (of het precies 2sec is weet niet niet, reversers worden inderdaad niet meegenomen inde berekening)

[ND863]

Tsuru schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 14:54:
Is het niet zo dat V1 berekend wordt uit de remweg zonder reversers en met 2 seconden marge? Of gelden daar bij sneeuw en ijs of per maatschappij weer andere regels voor?

2 seconde indd.
Wij hanteren bij contaminated runways een behoorlijke conservatieve penalty op het startgewicht onder condities bv 2000 ft elevation, upslope, flaps, etc dus uiteindelijk zit er een behoorlijke marge op de performance data van de fabrikant. Het kritieke V1 wordt dan (eerder) bereikt met het inmiddels niet meer kritieke startgewicht.

Wettekst EASA-CS25:

V1 may not be
less than VEF plus the speed gained with the
critical engine inoperative during the time interval
between the instant at which the critical engine is
failed, and the instant at which the pilot
recognises and reacts to the engine failure, as
indicated by the pilot’s initiation of the first
action (e.g. applying brakes, reducing thrust,
deploying speed brakes) to stop the aeroplane
during accelerate-stop tests.

In determining the take-off speeds V1, VR,
and V2 for flight in icing conditions, the values of
VMCG, VMC, and VMU determined for non-icing
conditions may be used.

A distance equivalent to
2 seconds at the V1 for take-off from a dry
runway.

Verder zijn er geen EU-OPS 1 eisen. Als je als operator zijnde kiest voor (computerized) single point berekeningen en je gaat met exact het berekende gewicht weg dan kom je indd aardig in de buurt van van 15ft screenheight of de treshold als er iets moeilijks gebeurd op V1 (met alleen wheelbrake stopping power)

[wildhagen]

Nog geen maand na de eerste vlucht van de Airbus A400M lijkt het doek te vallen, het programma staat op het punt om te worden geschrapt:

De Europese vliegtuigbouwer Airbus overweegt het A400M-project stop te zetten, als afnemers niet bereid zijn extra te betalen voor het militaire transporttoestel. Airbus wil nog voor het einde van deze maand een oplossing. Dat meldde de zakenkrant Financial Times Deutschland dinsdag (5 januari) op basis van bronnen rond het project.

Het A400M-project gaat gebukt onder productievertragingen en kostenoverschrijdingen. Airbus wil die extra kosten delen met de afnemers. Airbus-topman Thomas Enders zou erg sceptisch zijn dat klanten daartoe bereid zijn. Volgens de zakenkrant zou Enders vorige maand gezegd hebben dat hij niet langer gelooft in een succesvolle voortzetting van het A400M-programma en dat hij voorbereidingen treft om het project stop te zetten.

De A400M maakte in december zijn eerste testvlucht, twee jaar later dan oorspronkelijk gepland. De ontwikkeling van het toestel heeft tot dusver 20 miljard euro gekost. De eerste leveringen staan gepland voor 2013, drie jaar achter op het oorspronkelijke schema. In totaal liggen er 180 orders voor de A400M, afkomstig van zes Europese landen en Turkije.

België heeft zeven A400M’s besteld.

Luchtvaartnieuws.nl

[Verwijderd]

Goh, artikel zonder member te zijn?

Maar ja... wel apart dat Airbus gaat vragen aan z'n klanten om extra te moeten betalen.
Zou je als consument ook niet doen nadat je al besteld en betaald hebt voor een item.
Zou opzich wel zonde zijn van al het geld dat er tot nu toe is ingepompt en voor de vele werknemers op de productielijn.

Wat zou eventueel een alternatief zijn voor de A400M?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 21:07:

Wat zou eventueel een alternatief zijn voor de A400M?

Antonov An-70

Embraer is bezig met de KC-390.

Kawasaki is bezig met de C-X, die in Japan de oudere C-1 en Hercules gaat vervangen.

Of eventueel toch de (nieuwere versies van) C-130 Hercules wellicht.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 05-01-2010 21:10 ]

[rapture]

wildhagen schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 15:59:
Dan gooi je er dus wat hete lucht (van een ingebouwde straalmotor) tegenaan. Beetje onorthodox, maar toch

Het schijnt nog verrekt goed gewerkt te hebben ook...

Verouderd of overbodig legermateriaal kan hergebruikt worden.


Mig motoren


Op een vrachtwagen.


Is het ook voor de-icing geschikt?

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 05-01-2010 22:39 ]

[simon]

das gewoon russisch-orthodox

[Tsuru]

Geen idee wat meer vervuilt eigenlijk... al die glycol die in het milieu terecht komt of een paar oude oude jets die alles even schoonblazen

De tijd dat het effectief is valt denk ik wel een beetje tegen.

[Floppie]

Tsuru schreef op dinsdag 05 januari 2010 @ 14:54:
Is het niet zo dat V1 berekend wordt uit de remweg zonder reversers en met 2 seconden marge? Of gelden daar bij sneeuw en ijs of per maatschappij weer andere regels voor?

Met contaminated runway en wet runway bij ons op de MD11 reverse thrust op 2 motoren en 15ft screenheight

Bij contaminated atijd full thrust en stopway en clearway worden niet meegerekend in de berekening.

[wildhagen]

Schiphol ligt zo'n beetje plat:

Ook Schiphol heeft veel last van de sneeuwval. Volgens een woordvoerster van de luchtverkeersleiding van de luchthaven is er slechts een baan beschikbaar en kunnen nauwelijks vliegtuigen landen.

De verwachting is dat de situatie aan zal houden tot in de loop van de avond.

''Er wordt nauwelijks gevlogen op dit moment. Er is sprake van slecht zicht. Veel vluchten zijn al eerder op de dag geannuleerd. Veel vliegmaatschappijen besloten al eerder op basis van de weersverwachtingen om helemaal niet naar Amsterdam te komen. Ze hebben goed geanticipeerd op het slechte weer'', aldus de woordvoerster.

Schiphol adviseert passagiers voor vertrek van huis eerst hun eigen luchtvaartmaatschappij te bellen.

Bron: http://www.nu.nl/binnenla...n-nederlands-verkeer.html

Geen idee welke baan nog open is, maar dat word dringen dus

Sfeerfototje:

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 06-01-2010 18:47 ]

[Verwijderd]

Nieuwe KLM livery?
't was / is ook nog dringen op de A10.
1½ uur om naar de andere kant van de stad te rijden.

Ook leuk zicht, nog een bus de bocht om zien driften.
Maar goed, dat is wat offtopic.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 18:44:
Schiphol ligt zo'n beetje plat:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/binnenla...n-nederlands-verkeer.html

Geen idee welke baan nog open is, maar dat word dringen dus

Zo te zien 06 - 24 / Kaagbaan uitgaand en 18C - 36C / Zwanenburgbaan ingaand.

[Tsuru]

Ik stond in de file bij Schiphol om een uur of 5 en heb toen mijn scannertje maar even aangezet.... "airport closed until further notice"

De drie uitgeweken BA 777's en de colonne sneeuwschuivers waren wel leuk om te zien

[ Voor 9% gewijzigd door Tsuru op 06-01-2010 20:26 ]

[Thetallguy]

Tsuru schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 20:25:
De drie uitgeweken BA 777's en de colonne sneeuwschuivers waren wel leuk om te zien

Vandaag niet op Schiphol geweest dus gemist Hopelijk morgen nog het vertrek van 1 of 2 ervan zien

Ze staan er zelfs alle 3 nog

[ Voor 5% gewijzigd door Thetallguy op 07-01-2010 09:02 ]

[Pinin]

* foutje bedankt *

[ Voor 95% gewijzigd door Pinin op 07-01-2010 10:53 ]

[Dani86]

Hopelijk valt er wat te spotten vanmiddag, maar dan zullen die BA T7's al weg zijn helaas.

[Thetallguy]

Vertrektijden momenteel volgens Scramble:

BA2232 16:43D LGW G76 G-VIIA 772
BA2154 21:58D LGW G79 G-VIIB 772
BA2036 21:56D LGW G73 G-VIIP 772

[Dani86]

Hmm 16:43 is het ook al donker. Jammer.

[Verwijderd]

Jammer, had idd leuk geweest om te zien!

[wildhagen]

De Nederlanders laten internationaal weer even van zich spreken:

Acht Nederlandse passagiers hebben zich in een vliegtuig van Bangkok (Thailand) naar het West-Duitse Düsseldorf ernstig misdragen. Zij werden opgepakt en na betaling van een borgsom van 1600 euro vrijgelaten.

De mannen en vrouwen tussen de 19 en 24 jaar gebruikten drugs tijdens de vlucht. Zij sprongen over stoelen en beledigden bemanningsleden. Ook trokken zij zich niets aan van de veiligheidsvoorschriften.

De piloot had voor de landing woensdagavond al de politie gewaarschuwd, meldden Duitse media donderdag. Ook in de bagage van de Nederlandse vakantiegangers werden drugs aangetroffen.

De acht zijn door de luchtvaartmaatschappij op een zwarte lijst van ongewenste passagiers gezet.

nu.nl

De jeugd heeft de toekomst zeggen ze. Nou, als dit de toekomst van Nederland word.....

[Verwijderd]

Gelukkig zijn dit er maar een paar tussen de velen die zich wel goed gedragen. (Al hoor je van die laatste groep nooit wat).

[Thetallguy]

Als ze al in Thailand al waren aangehouden had je ze de komende 50 jaar niet teruggezien

[Dani86]

Thetallguy schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 20:24:
Als ze al in Thailand al waren aangehouden had je ze de komende 50 jaar niet teruggezien

Jammergenoeg zijn ze in DLD aangehouden

[Verwijderd]

Ook daar moet je tegenwoordig oppassen: http://www.nu.nl/opmerkel...kt-ballen-partner-af.html
uhm... deze link: http://www.nu.nl/opmerkel...kenlol-nekt-vakantie.html

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 22:15 ]

[Tsuru]

Wie vliegt er eigenlijk van Dusseldorf naar Bangkok?

edit: Air Berlin dus.

[ Voor 19% gewijzigd door Tsuru op 07-01-2010 22:16 ]

[Dani86]

Oftewel LTU

[CyBeR]

http://www.schneier.com/b...1/airport_securit_12.html

Eindelijk iemand die wel weet hoe 't zit.

[Tallguy]

Toestel Martinair glijdt van de baan
Uitgegeven: 8 januari 2010 09:18
Laatst gewijzigd: 8 januari 2010 09:20

SCHIPHOL - Een vliegtuig van Martinair is vrijdagochtend van de baan gegleden op weg naar de proefdraaiplaats op Schiphol- Oost.
Het toestel had geen passagiers aan boord en ook geen vlucht gemaakt. Het incident, waarbij het vliegtuig met drie banden in het gras kwam te staan, heeft geen gevolgen voor het verkeer op luchthaven Schiphol, aldus een woordvoerder.

Volgens de woordvoerder van Schiphol is het nog te vroeg om te speculeren over de oorzaak maar 'zou het goed kunnen' dat gladheid een rol speelt.


http://www.nu.nl/binnenla...nair-glijdt-van-baan.html

[wildhagen]

Schiphol heeft voor miljoenen euro's aan bodyscanners besteld, 60 stuks.

Helaas blijken het de verkeerde modellen te zijn, waardoor ze in de praktijk dus useless zijn. Dág geld! Nou ja, dat is iig wéér een hoop belastinggeld wat zó in de sloot gegooid kan worden...

De zestig bodyscanners die luchthaven Schiphol heeft besteld hadden het explosief dat de Nigeriaan Abdulmutallab bij zich had niet gevonden.

Dat stelt de directeur van het bedrijf Airport Security Consulting Alain Establier vrijdag in de krant De Pers. Experts zeiden dit eerder al in de Britse krant The Independent.

"Nederland geeft miljoenen uit aan de Provisionscanner van L3 die de aanslag nooit had tegengehouden", zegt Establier. Een scanner met microwave-technologie kan het poeder niet opsporen, terwijl een x-rayscanner dit wel kan. L3 Communications levert de scanners.

Schiphol, justitie en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) wijzen volgens de krant naar elkaar. Volgens de NCTb maakt Schiphol de keuze, terwijl de luchthaven stelt dat zij de scanners kopen op aanwijzingen van justitie.

nu.nl

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 08-01-2010 12:12 ]

[Thetallguy]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 14:12:
Jammer, had idd leuk geweest om te zien!

Komt er vanmiddag weer een

BA438/439 1555-1645lt D47 operated by B777 G-YMMH

[Verwijderd]

maar geen 3 op een rij.
Maar ja, dan nog @ work.

[Dani86]

wildhagen schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 12:12:
dat is iig wéér een hoop belastinggeld wat zó in de sloot gegooid kan worden...

Gelukkig voor jou is het dus geen belastinggeld maar geld van Schiphol group zelf. Hier hebben de werknemers van schiphol group dus (in)direct onder te lijden.

[CyBeR]

wildhagen schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 12:12:
Schiphol heeft voor miljoenen euro's aan bodyscanners besteld, 60 stuks.

Helaas blijken het de verkeerde modellen te zijn, waardoor ze in de praktijk dus useless zijn. Dág geld! Nou ja, dat is iig wéér een hoop belastinggeld wat zó in de sloot gegooid kan worden...

Het zijn niet 'de verkeerde modellen', het zijn alleen modellen die niet gemaakt zijn om explosieven te detecteren. Daarvoor heb je andere apparaten (die daadwerkelijk explosieve materialen detecteren). Het alternatief waar ze het over hebben zijn gewoon een soort fucking röntgenapparaten. Nee, dat is lekker.

Dani86 schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 21:08:
[...]


Gelukkig voor jou is het dus geen belastinggeld maar geld van Schiphol group zelf. Hier hebben de werknemers van schiphol group dus (in)direct onder te lijden.

Daar wordt nog over gediscussieerd, of 't belastinggeld moet worden of geld van Schiphol. Maar dat is helemaal niet belangrijk. In beide gevallen betaalt de passagier, natuurlijk

[ Voor 25% gewijzigd door CyBeR op 08-01-2010 21:48 ]

[wildhagen]

Dani86 schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 21:08:
[...]


Gelukkig voor jou is het dus geen belastinggeld maar geld van Schiphol group zelf. Hier hebben de werknemers van schiphol group dus (in)direct onder te lijden.

En wie is grootaandeelhouder (2/3e toch?) van de Schiphol Group? Juist, de staat. Je weet wel, degenen die over de belastingen gaat.

[CyBeR]

wildhagen schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 22:31:
[...]


En wie is grootaandeelhouder (2/3e toch?) van de Schiphol Group? Juist, de staat. Je weet wel, degenen die over de belastingen gaat.

Wiki:

Schiphol Group is voor 69,77% eigendom van de Nederlandse staat (Ministerie van Financiën), 20,03% van de gemeente Amsterdam en 2,2% van de gemeente Rotterdam.[1] De overige acht procent zijn sinds 2008 in handen van Aéroports de Paris. De Schiphol Group heeft ook een even groot belang in Aéroports de Paris.[2]

Daarvoor was 't dus zelfs 100% overheid, zei het een deel lokale overheid.

[Spotter]

wildhagen schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 22:31:
[...]


En wie is grootaandeelhouder (2/3e toch?) van de Schiphol Group? Juist, de staat. Je weet wel, degenen die over de belastingen gaat.

En hoeveel draagt de overheid bij aan het bedrijfsresultaat van Schiphol? Juist, helemaal niets. Sterker nog, in 2007 en 2008 heeft Schiphol zelfs superdivident uitgekeerd aan de aandeelhouders. Sla de jaarrekening er maar op na.

[wildhagen]

Mogelijk weer een terreuraanslag voorkomen, dit keer in Heathrow:

Drie mannen zijn vrijdagavond in een vliegtuig op de luchthaven Heathrow in Londen aangehouden, naar verluidt na een woordenwisseling in het toestel van de maatschappij Emirates waarmee ze naar Dubai zouden vertrekken. Dat meldde de Britse politie.

Gewapende politie kwam met speurhonden aan boord en arresteerde de mannen aan, aldus een passagier. Sinds een 23-jarige Nigeriaan op eerste kerstdag explosieven probeerde te laten ontploffen in het vliegtuig waar hij mee naar de Amerikaanse stad Detroit vloog, zijn de veiligheidsmaatregelen op talrijke luchthavens verscherpt.

Zie http://www.telegraaf.nl/b...p_vliegveld_Londen__.html

Althans, dat neem ik aan. Voor een simpele ruzie laat je over het algemeen geen gewapende agenten en speurhonden aanrukken lijkt me, dan heb je concrete aanwijzingen dat er explosieven aan boord zijn.

[Thetallguy]

wildhagen schreef op zaterdag 09 januari 2010 @ 10:24:
Mogelijk weer een terreuraanslag voorkomen, dit keer in Heathrow:


[...]


Zie http://www.telegraaf.nl/b...p_vliegveld_Londen__.html

Althans, dat neem ik aan. Voor een simpele ruzie laat je over het algemeen geen gewapende agenten en speurhonden aanrukken lijkt me, dan heb je concrete aanwijzingen dat er explosieven aan boord zijn.

Dat is wel erg suggestief. Als ik tegenwoordig te hard nies word ik al uit het vliegtuig gesleepd. Daarbij is elke agent wel bewapend, zeker op een vliegveld.

[wildhagen]

Gaat goed met de luchthavens in Noordwest-Europa.

Door het extreme weer is de luchthaven van Toulouse helemaal dicht. Op Zaventem, Charles de Gaulle en Frankfurt vallen enorm veel vluchten uit, en wát er nog vliegt heeft enorme vertragingen.

Schiphol is nog wel open afaik, maar of dat zo blijft is nog maar de vraag, gezien de nogal beroerde voorspellingen.

[Sjah]

Nouja beroerd, ik hoor 3 tot 5 cm sneeuw op het journaal gister, dat kan Schiphol misschien wel handlen...?