Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Verwijderd]

Defensie stopt met opendagen, zo ook dus de luchtmachtdagen.

http://www.telegraaf.nl/b...pt_open_dag__.html?p=29,2

[wildhagen]

Eh nee, Defensie stopt niet met open dagen, ze houden er alleen minder, 2 per jaar ipv 3. Wel goed het bericht lezen

Dus Landmacht, Marine en Luchtmacht wisselen: twee diensten per jaar geven een Open Dag, en degene die dat jaar geen Open Dag geeft, doet dat het jaar erop. Volgend jaar dus geen Marine-opendag, maar alleen Landmacht en Luchtmacht. Het jaar erop dus Marine en Luchtmacht, en in 2012 dus Landmacht en Marine.

Vind het wel terecht, iedereen moet bezuinigen, dus Defensie moet haar steentje ook bijdragen. En 2 open dagen ipv 3 per jaar lijkt me nou niet echt onoverkomenlijk ofzo...

Overigens loopt Televaag een beetje achter, Luchtvaartnieuws had het nieuws gisteren al: http://www.luchtvaartnieu...fault.asp?cat=73&id=33083

[ Voor 27% gewijzigd door wildhagen op 15-12-2009 18:57 ]

[jelle.]

Livefeed van Boeing 787 first flight is inmiddels gestart, http://787firstflight.newairplane.com/ffindex.html > webcast. Gaat zo taxien als het goed is

[wildhagen]

Link is dood?

HTTP Error 404 - File or directory not found.
Internet Information Services (IIS)

Edit: nu krijg ik "Error 500: Service Unavailable"... ding word ge-slashdotted ofzo

[ Voor 103% gewijzigd door wildhagen op 15-12-2009 19:08 ]

[jelle.]

Link werkt bij mij, alleen de live feed is er nu uitgeknald

edit: doet het weer, two minute warning is geweest!
edit2: en weer weg. Alternatief: http://www.kirotv.com/video/21972903/index.html

[ Voor 55% gewijzigd door jelle. op 15-12-2009 19:09 ]

[wildhagen]

Tnx, die 2e doet het beter...

[Tsuru]

Andere feed, misschien nog wel beter:

http://nl.justin.tv/seatimes?rid=3QX43kU&sid=na

edit: niet dus. Taxi out!

[ Voor 15% gewijzigd door Tsuru op 15-12-2009 19:14 ]

[wildhagen]

Staat nu op de startbaan, nog ff

[anandus]

Spannend

* anandus vindt de beschildering wel mooi trouwens, die blauwe lijn, zeg maar. Mooi gekozen.
(Volgens mij is dat al sinds de allereerste artist's impression zo, toch?)

[jelle.]

De commentator van kirotv.com spoort ook niet helemaal geloof ik

[anandus]

Ze zijn wel trots op hun helicoptertje
Maar hij is bijna op de startbaan zo te zien?

[jelle.]

anandus schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 19:22:
Ze zijn wel trots op hun helicoptertje
Maar hij is bijna op de startbaan zo te zien?

Ja, wachtend op de chase planes dus.

[anandus]

Go \o/

[wildhagen]

hij is los

[Tsuru]

Super!

[wildhagen]

Eh... die gozer heeft over het retracten van de landing gear... maar dat gebeurt bij een first flight toch nooit? Of doet Boeing dat wel?

[jelle.]

Gave wingflex Toch wel even spannend zo de eerste keer!

[Verwijderd]

Mooi geluid maakt ie!
Laat maar komen naar Schiphol.

Wel jammer dat je niet alleen de ATC kan luisteren.
Die filmpjes die ze nu vertonen boeien me niet zo.

Landing zal wel gebeuren als ik slaap. Morgen maar terug kijken.
Toch mooi om te zien dat er weer een Boeing bij is!

[Yihaaa]

Lekker weer wolken.....

[ Voor 34% gewijzigd door Yihaaa op 15-12-2009 19:33 ]

[Sjah]

Gemist, helaas. Iemand een link waar de opname terug te zien is? Op BBC News staat het groots, met een filmpje, maar daarin helaas geen actuele beelden.

[Verwijderd]

Net na het weerbericht was in het NOS Journaal een kort item over de Dreamliner

[Tsuru]

Komtie dan hé:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=rlmkAdimq4c]

[CyBeR]

Welk enen enorme wing flex zeg.

[BamSlam_]

Zeg maar gerust een beste wingflex!

[Tsuru]

Ik kan me trouwens wel voorstellen dat de kist relatief licht is met maar een paar man en wat apparatuur aan boord plus voor een paar uur brandstof. De testen bij maximum startgewicht met voorwaarts zwaartepunt zullen nog veel indrukwekkender flex opleveren denk ik

[Dani86]

Gefeliciteerd Boeing, van harte!

[MBV]

Dat noem ik nou nog eens een flinke v-stelling, niet normaal zeg raken de wingtips elkaar als hij fully loaded is? Ik snap nu dat dat plastic delamineerde

[Bolk]

Wat een prachtig apparaat. Het zou bijna de nieuwe Queen of the Skies kunnen zijn

[Banjy]

Zeker mooie beelden, maar toch heb ik er wel een beetje een gevoel bij van; eigenlijk allemaal wat overdreven. In hoeverre is de 787 nou echt zo bijzonder? Tuurlijk hij gebruikt ontzettend veel andere materialen en zuinigere motoren. Zeer breed en toch maar twee motororen, maar goed dat heeft de 777 ook al. Het is echter slechts een evolutie en wat mij betreft verre van een revolutie. Kan mij goed voorstellen dat als je daar werkt dat je daar heel anders over denkt, het ontwikkelen, testen en produceren van vliegtuigen blijft natuurlijk een zeer complex en tijdsintensief proces. Ook vanuit piloten perspectief en andere mensen die er concreet mee moeten werken kan ik mij dat wel voorstellen, maar even puur gekeken vanuit passagiersperspectief? Goedkopere tickets, iets stillere cabine misschien? Maar dan heb je het wel gehad.

Ik zou wel weer eens willen dat Airbus, Boeing of van mij part een compleet andere fabrikant echt iets revolutionairs bedenkt. Hiermee heb ik nog steeds zoiets van; ja leuk, weer wat efficiënter/goedkoper maar om nou te zeggen dat dit echt enorme verschillen gaat maken. De A380 heeft dat al meer, niet zozeer door de grote en capaciteit, maar ik vind juist de mogelijke, zeer verfrissende, indelings mogelijkheden onwijs prikkelen. Laat luxe maar weer eens terugkomen ! Ook een nieuwe concorde zou ik zeer kunnen waarderen, ondanks het broeikasprobleem

[wildhagen]

Ook een nieuwe concorde zou ik zeer kunnen waarderen, ondanks het broeikasprobleem

Word aan gewerkt, de Tupolev-244, gebaseerd op de Tupolev Tu-144 Concordski. Zou moeten vliegen in 2015, hoewel de financien nogal tegenzitten geloof ik.

Plaatjes en mock-up:




Verder word er nog wel gewerkt aan andere supersonische modellen, maar dat zijn vooral zakenjets:

- Tupolev Tu-444
- Aerion SBJ
- Sukhoi S-21
- SAI Quiet Supersonic Transport

[Verwijderd]

Die zijn nog traag Deze zou Mach 5 halen: Wikipedia: Reaction Engines A2

[wildhagen]

Mjah, of je dat nog een vliegtuig mag noemen? Dat ding ramt zowat door de ruimte, of iig zo hoog dat hij nauwelijks meer in de atsmosfeer zit.

En dan gebruikt-ie ook nog exotische brandstoffen als vloeibaar waterstof, en het duurt nog 25 jaar voor er zelfs maar een prototype is...

Ding gebruikt dus ook geen conventionele motoren, maar een ramjet.

En ik wil eerlijk gezegd niet weten wat een ticket kost. Ze zeggen wel dat het een niveau 'business class' prijs word, maar eerst zien, dan geloven...

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 16-12-2009 13:37 ]

[Banjy]

wildhagen schreef op woensdag 16 december 2009 @ 13:16:
[...]


Word aan gewerkt, de Tupolev-244, gebaseerd op de Tupolev Tu-144 Concordski. Zou moeten vliegen in 2015, hoewel de financien nogal tegenzitten geloof ik.

Plaatjes en mock-up:

[afbeelding]
[afbeelding]

Verder word er nog wel gewerkt aan andere supersonische modellen, maar dat zijn vooral zakenjets:

- Tupolev Tu-444
- Aerion SBJ
- Sukhoi S-21
- SAI Quiet Supersonic Transport

Prachtig! Helaas is het natuurlijk maar de vraag of die ook echt ooit zullen rondvliegen. Ik hoop toch ook nog eens dat boeing verder gaat met de Boeing Sonic Cruiser. Het design spreekt mij wel aan, maar goed hij is helaas gecancelled en misschien eigenlijk ook meer een evolutie dan een revolutie Toch heb ik wel iets meer vertrouwen in fabrikanten als Airbus en Boeing dan Tupolev enz ...

[Dani86]

Was het niet zo dat als er duizenden vliegtuigen op die hoogte vliegen de ozonlaag aan wordt getast?

[Freak187]

Banjy schreef op woensdag 16 december 2009 @ 12:46:
Zeker mooie beelden, maar toch heb ik er wel een beetje een gevoel bij van; eigenlijk allemaal wat overdreven. In hoeverre is de 787 nou echt zo bijzonder? Tuurlijk hij gebruikt ontzettend veel andere materialen en zuinigere motoren. Zeer breed en toch maar twee motororen, maar goed dat heeft de 777 ook al. Het is echter slechts een evolutie en wat mij betreft verre van een revolutie. Kan mij goed voorstellen dat als je daar werkt dat je daar heel anders over denkt, het ontwikkelen, testen en produceren van vliegtuigen blijft natuurlijk een zeer complex en tijdsintensief proces. Ook vanuit piloten perspectief en andere mensen die er concreet mee moeten werken kan ik mij dat wel voorstellen, maar even puur gekeken vanuit passagiersperspectief? Goedkopere tickets, iets stillere cabine misschien? Maar dan heb je het wel gehad.

Ik zou wel weer eens willen dat Airbus, Boeing of van mij part een compleet andere fabrikant echt iets revolutionairs bedenkt. Hiermee heb ik nog steeds zoiets van; ja leuk, weer wat efficiënter/goedkoper maar om nou te zeggen dat dit echt enorme verschillen gaat maken. De A380 heeft dat al meer, niet zozeer door de grote en capaciteit, maar ik vind juist de mogelijke, zeer verfrissende, indelings mogelijkheden onwijs prikkelen. Laat luxe maar weer eens terugkomen ! Ook een nieuwe concorde zou ik zeer kunnen waarderen, ondanks het broeikasprobleem

Nou ja, de bleedless engines zijn zeker een revolutie. Geen pneumatiek meer, maar alles elektrisch.

[r0b]

Heeft er iemand ervaring met de childcare faciliteiten op CPH? Zijn er toevallig slaapplekken?
Ik vlieg 8 Januari met SAS van Helsinki naar Dublin met een 3:30u tussenstop in Kopenhagen.
Zie het niet echt zitten om 3 uur in de terminal rond te sjouwen met een chagrijnige (want, moe) 1 jarige..

Ik heb al op http://cph.dk gekeken maar daar staat niet bijster veel info op. Er is een "Family area" in T2, maar wat zit er in die Family area?

Ik had een HEL-LHR-DUB vlucht met een tussenstop van 1:30u in LHR, maar die is gecancelled omdat Blue1 en Aer Lingus geen eticket agreement hebben

Pluspunt is vliegen met een CRJ-900 en MD80; weer eens wat anders dan de eeuwige 737 / A319 / A320

[ Voor 20% gewijzigd door r0b op 17-12-2009 11:36 ]

[Devil]

Banjy schreef op woensdag 16 december 2009 @ 12:46:
Zeker mooie beelden, maar toch heb ik er wel een beetje een gevoel bij van; eigenlijk allemaal wat overdreven. In hoeverre is de 787 nou echt zo bijzonder? Tuurlijk hij gebruikt ontzettend veel andere materialen en zuinigere motoren. Zeer breed en toch maar twee motororen, maar goed dat heeft de 777 ook al. Het is echter slechts een evolutie en wat mij betreft verre van een revolutie. Kan mij goed voorstellen dat als je daar werkt dat je daar heel anders over denkt, het ontwikkelen, testen en produceren van vliegtuigen blijft natuurlijk een zeer complex en tijdsintensief proces. Ook vanuit piloten perspectief en andere mensen die er concreet mee moeten werken kan ik mij dat wel voorstellen, maar even puur gekeken vanuit passagiersperspectief? Goedkopere tickets, iets stillere cabine misschien? Maar dan heb je het wel gehad.

Ik zou wel weer eens willen dat Airbus, Boeing of van mij part een compleet andere fabrikant echt iets revolutionairs bedenkt. Hiermee heb ik nog steeds zoiets van; ja leuk, weer wat efficiënter/goedkoper maar om nou te zeggen dat dit echt enorme verschillen gaat maken. De A380 heeft dat al meer, niet zozeer door de grote en capaciteit, maar ik vind juist de mogelijke, zeer verfrissende, indelings mogelijkheden onwijs prikkelen. Laat luxe maar weer eens terugkomen ! Ook een nieuwe concorde zou ik zeer kunnen waarderen, ondanks het broeikasprobleem

Dat geld eigenlijk voor de bijna alle recent uitgekomen vliegtuigtypes, behalve de 787.
Overal zit oude bewezen (goedkope) techniek in. De dreamliner is wat dat betreft revolutionair. Bijvoorbeeld de al eerder gemelde motoren zonder bleed systeem, elektrische remmen etc.

[Banjy]

Devil schreef op donderdag 17 december 2009 @ 11:50:
[...]

Dat geld eigenlijk voor de bijna alle recent uitgekomen vliegtuigtypes, behalve de 787.
Overal zit oude bewezen (goedkope) techniek in. De dreamliner is wat dat betreft revolutionair. Bijvoorbeeld de al eerder gemelde motoren zonder bleed systeem, elektrische remmen etc.

Akkoord, en het is natuurlijk ook wel logisch. Waarom bewezen techniek vervangen voor iets waarbij je weer opnieuw kunt beginnen? Toch vind ik het jammer dat niemand het gehele concept vliegtuig eens echt herziet. Een andere vorm/design etc. De 787 is ondanks de materialen voor mij nog steeds niet echt heel erg revolutionair, wel een mooie kist en ontwikkeling daar niet van, maar toch . Elektrische remmen wist ik trouwens nog niet, zeker interessant. Nu nog op een maglev achtige wijze, dus zonder slijtage De GEnx lijkt ook een mooie nieuwe motor, maar nog steeds een stukje evolutie voor mij, besides die motor kan (als je echt wilt) praktisch aan elk vliegtuig gehangen worden. De test 787 vliegt trouwens nog met de RR Trent 1000. Ik begrijp dat ik gewoon eigenlijk aan het zeuren ben, want het is gewoon onrealistisch om te verwachten dat ze elke keer met iets komen waarvan je 'weggeblazen' wordt. Wat dat betreft kan ik ook zeker de beelden van die 787 waarderen maar ik denk dat het jongetje diep van binnen gewoon weer eens hoopt op iets echt shockings . Met treinen had ik dat gevoel toen ik het Maglev concept ontdekte, dat vond en vind ik nou echt revolutionair in vergelijking met normale treinen op wielen. Maar goed ik zal ophouden met zeuren, want dat ben ik in feite aan het doen !

[Sjah]

Helemaal geen gezeik, als niemand zulke "bijdehandte" vragen zou stellen, zouden we allemaal vervallen in oudbollige bureaucratie.

[Dani86]

Dat zijn wel al redelijk vind ik. Alles is de laatste 20 jaar wel gedigitaliseerd, verbeterd en veiliger geworden maar iets revolutionairs is er niet geweest sinds begin jaren 70. (mbt de luchtvaart)

[MBV]

er zijn toch echt wel wat mooie concepten bedacht. Van die opgevoerde turbofans die nog stiller zijn dan de laatste generatie turbine, en op de vleugels kunnen komen i.v.m. geluid op de grond. Of de diverse variaties op de flying wing. De vraag is hoe je het rendabel krijgt, hoe je die onderzoekskosten terug gaat krijgen.

[Verwijderd]

Boeing maakt best goeie renderings!

[Bolk]

Verwijderd schreef op zondag 20 december 2009 @ 01:06:
Boeing maakt best goeie renderings!

[afbeelding]

Mja, alleen de linkse heeft de sharktail nog. Echt jammer dat ze die er niet op hebben zitten...

[mekkieboek]

Nooit bij stilgestaan maar nu ik dat bij de 787 weer eens zie, zou dat niet lastig zijn, wingflex terwijl de flaps/slats zijn uitgeklapt? Als je een gevouwen stuk papier buigt, zie dat dat niet zomaar gaat. Dat zijn vast geen normale scharnieren.

[Dani86]

Andere vliegtuigen hebben ook een bepaalde hoeveelheid wingflex met flaps/slats down.

[mekkieboek]

Ja, dat bedoel ik. Als die video's ziet van 747 die op de oude KaiTak meerploffen. Met flaps op 25 of 30 gaat de wingflex van maximaal omhoog naar omlaag en toch blijven de flaps zitten.

[wildhagen]

Gaat goed met de luchthavens nu. Düsseldorf en Zaventem zijn gesloten, Schiphol is officieel nog open, maar men doet geen de-icing meer, en de meeste vluchten worden of geannuleerd of hebben 2+ uur vertraging.

[Sjah]

Yup, zie ook geen vliegtuig meer opstijgen daar: http://casper.frontier.nl/

Hebben we een een mooie webcam van een landingsbaan?

[Banjy]

Het vliegt weer hoor, net verscheidende vliegtuigen gezien, onder andere de A340 van Suriname. Zelfs nog een paar op de foto kunnen krijgen, maar eigenlijk net te ver weg dus weinig spannend. Ze vertrekken wel vanaf een andere baan dan normaal volgens mij :-)

Edit\ Ho net een flits plus donder, daarnaast lijkt er nog wat bewolking/sneeuw deze kant op te komen. Blij dat ik vandaag niet op pad hoef met het vliegtuig

[ Voor 24% gewijzigd door Banjy op 20-12-2009 15:08 ]

[CyBeR]

Pfft, hebben ze daar nou verwarmde landingsbanen voor? Vliegen met die hap! 't is hier de VS niet

[Tsuru]

Eerst alles op de 27 (zowel starten als landen) en nu alles op de 36C. De buffers waren iig lekker vol vandaag

[Oyster]

Mijn vriendin staat op het moment vast op Madrid Barajas. Deze vlucht is volgens het vluchtinformatie systeem van Schiphol geannuleerd.

[Verwijderd]

Bolk schreef op zondag 20 december 2009 @ 11:07:
Mja, alleen de linkse heeft de sharktail nog. Echt jammer dat ze die er niet op hebben zitten...

Inderdaad. En de sharktail op die 'artist impression' was al een slap aftreksel van het oorspronkelijke plan:



Wat er is overgebleven van die oorspronkelijke Dreamliner is eigenlijk maar een saai vliegtuig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 01:21:
[...]

Inderdaad. En de sharktail op die 'artist impression' was al een slap aftreksel van het oorspronkelijke plan:

[afbeelding]

Wat er is overgebleven van die oorspronkelijke Dreamliner is eigenlijk maar een saai vliegtuig.

Luchtvaartregel #1: Efficiëntie (en kosten/baten)

[rapture]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 08:26:
Luchtvaartregel #1: Efficiëntie (en kosten/baten)

En daarom kiezen airliners voor een tikkeltje trager vliegen voor de merkbare procenten brandstofbesparing. En alle plannen om vliegtuigen sneller te laten vliegen zijn niet rendabel.

wildhagen schreef op woensdag 16 december 2009 @ 13:16:
Word aan gewerkt, de Tupolev-244, gebaseerd op de Tupolev Tu-144 Concordski. Zou moeten vliegen in 2015, hoewel de financien nogal tegenzitten geloof ik.

Momenteel is de Tu-160 de enige grote vliegtuig dat Mach 2,05 kan halen, maar cruisen doet die op Mach 0,77. Er wordt 40,6 ton per uur aan brandstof verstookt als je de motoren maximaal (dry) laat draaien en afterburners volledig open verslindert 170 ton per uur. Er is 130 ton brandstof aan boord.

137 kN per motor is ietsje lager dan 142 kN van de Concordemotor, maar met afterburner doet het 245 kN tov 169 kN. Specific fuel consumption uitgedrukt in lb/(h·lbf) is 1,2 voor een Concorde op Mach 2 en de Tu-160 motor heeft 1,7. Voor elke Newton thrust verstookt de Tu-160 +42 % meer dan de Concorde. De Tu-160 motoren wilt men in de Tu-244 hangen en de grote dorst moet nog gelest worden.

Een lege Concorde heeft 78,7 ton massa, lege Tu-160 heeft 110 ton massa en een lege Tu-244 zou 172 ton massa hebben. Je weet al dat er meer brandstof dan vliegtuig aan boord is. Krijgen ze zoiets van de grond en hoe lang kan je het in de lucht houden? Als ze de motor zuiniger (uitgedrukt in kg per Newton thrust in een uur tijd) dan de Concordemotor kunnen maken?

[Wouter!]

De tweede 787 (met ANA livery) heeft inmiddels ook gevlogen .

[ Voor 32% gewijzigd door Wouter! op 22-12-2009 21:33 ]

[SalimRMAF]

Wouter! schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 21:32:
De tweede 787 (met ANA livery) heeft inmiddels ook gevlogen .

[video]

Het geluidje dat de vrouw maakt toen ie opsteeg... LOL

Hij ging wel erg snel de wolken in. Mooie video!

PS: Ik vroeg me laatst iets af; er zijn vluchten, van 2000KM waarbij de kosten die je als passagier betaald zo laag als 15 Euro per RETOUR liggen. Dit kan toch niet? Ik vraag me af waarom luchtvaartmaatschappijen soms dit soort dingen doen.

Met Ryanair gignen voglens mij 2 weken geleden 2 vriendinnen naar Milaan.. 15 Euro. Een ander keer naar London; zelfde prijs. Wie kan me dit verklaren?

[ Voor 36% gewijzigd door SalimRMAF op 22-12-2009 21:51 ]

[vanaalten]

salimrmaf schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 21:49:
Met Ryanair gignen voglens mij 2 weken geleden 2 vriendinnen naar Milaan.. 15 Euro. Een ander keer naar London; zelfde prijs. Wie kan me dit verklaren?

Boek zelf eens een keer bij RyanAir, dan kom je er wel achter.

Apart betalen voor koffers; even niet opletten en je hebt er een reisverzekering bij in zitten; je wordt doodgegooid met reclame in het vliegtuig. Oh ja, en het leukste: je moet betalen als je wilt betalen. Enkel met een speciale RyanAir card is het betalen van je ticket gratis, bij een credit card betaling komt er voor het betalen zo vijtien euro bij.

Mijn rekening van augustus 2008, bij het boeken van een reis Eindhoven-Milaan, Rome-Eindhoven voor drie personen:

code:

PAYMENT DETAILS
********44.97 EUR Total Fare
*******118.50 EUR Taxes, Fees & Charges
********30.00 EUR Passenger Fee: BAG
********15.00 EUR Passenger Fee: Airport Check in
********15.00 EUR Passenger Fee: CC
*******223.47 EUR Total Paid

45 euro voor het kaartje, daarna komt er nog iets bij...

[Wouter!]

Het kan wel, maar je moet dan de acties in de gaten houden, alleen met handbagage vliegen, thuis inchecken en je ticket betalen met Visa Electron (al gaat RyanAir daar geloof ik weer afscheid van nemen). Bij Visa Electron betaal je 4,85% (of zoiets) van het totale bedrag aan kosten, en bij een goedkoop ticket is dat dus weinig. Op die manier kun je via een actie waarbij je dan ook niet hoeft te betalen voor het inchecken (en die acties hebben ze regelmatig) ècht voor 10 of 20 Euro retour vliegen. Als je met een andere (lees: gebruikelijke) creditcard betaalt dan komt er per persoon, ook op één boeking, 15 Euro toeslag bij op. EasyJet doet dat wel netter en rekent 12,50 per boeking, zo uit m'n hoofd.

Ik begrijp overigens nog steeds niet helemaal hoe dat kan. Volgens mij moeten de maatschappijen dan toeleggen op de belastingen en toeslagen want ik neem aan dat die door de maatschappijen toch wel gewoon afgedragen moeten worden aan luchthavens en overheden? Ik dacht echter dat dat niet mocht? Ik dacht dat de reiziger sowieso de belastingen en toeslagen zelf moet betalen (ooit 'ns gehoord van een KLM-medewerker die uitlegde dat ze vroeger per jaar voor een bepaalde waarde gratis konden reizen met KLM maar nu volgens de wet in elk geval wel de belastingen moeten betalen ... of zoiets, iets met klok en klepel ). Het is natuurlijk maar een klein deel van het aantal passagiers per toestel wat die lage prijzen betaalt.

Mijn tickets bij RyanAir/EasyJet kostten tot nu toe meestal tussen de 40 en 80 Euro incl. alle kosten en toeslagen. Dat was vaak met koffer en dat vind ik goedkoop genoeg om veel gebruik van RyanAir en EasyJet te maken (al is de koffertoeslag inmiddels wel een beetje de pan uit gerezen). Vorige week heb ik 100 Euro betaald voor een retourtje Londen met EasyJet, zoveel had ik bij hen nog niet eerder betaald maar dat was dan ook tijdens één van de laatste weekenden voor kerst.

Als je 't gunstig kunt plannen dan zijn o.a. RyanAir en EasyJet altijd nog een stuk goedkoper dan de andere maatschappijen die zich als goedkoop voordoen, zoals Germanwings, TuiFly, Air Berlin en Transavia. Zo lang al die maatschappijen blijven vasthouden aan hun brandstoftoeslag komen ze volgens mij nooit op het prijsniveau van bijvoorbeeld RyanAir, EasyJet, WizzAir en AirAsia (als ze dat zouden willen tenminste).

Vliegen vanuit Duitsland scheelt ook nog steeds enkele 10'tjes per vlucht overigens. Binnen +/- 2 uur rijden vanaf de grens liggen sowieso 7 Duitse luchthavens (Bremen, Münster/Osnabrück, Dortmund, Düsseldorf, Weeze, Köln/Bonn, Paderborn ... en desnoods ook nog Hannover of zelfs Hamburg of Frankfurt voor hele verre bestemmingen). De keuze is dus reuze .

@hier boven: Met die 45 Euro voor het ticket die je noemt mogen ze volgens Europese wetgeving al enige tijd niet meer adverteren, en dat doen ze inmiddels ook niet meer.

[ Voor 58% gewijzigd door Wouter! op 23-12-2009 00:12 ]

[Floppie]

Daar stonden we dan op Manchester

[BamSlam_]

737 breekt in tweeën na landing

[Thetallguy]

Wouter! schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 22:10:
Het kan wel, maar je moet dan de acties in de gaten houden, alleen met handbagage vliegen, thuis inchecken en je ticket betalen met Visa Electron (al gaat RyanAir daar geloof ik weer afscheid van nemen). Bij Visa Electron betaal je 4,85% (of zoiets) van het totale bedrag aan kosten, en bij een goedkoop ticket is dat dus weinig. Op die manier kun je via een actie waarbij je dan ook niet hoeft te betalen voor het inchecken (en die acties hebben ze regelmatig) ècht voor 10 of 20 Euro retour vliegen. Als je met een andere (lees: gebruikelijke) creditcard betaalt dan komt er per persoon, ook op één boeking, 15 Euro toeslag bij op. EasyJet doet dat wel netter en rekent 12,50 per boeking, zo uit m'n hoofd.

Ryanair CC kosten zijn €5 per persoon/per oneway. Met Visa Electron kan je hier inderdaad onderuit komen. Dit wordt de 31e afgschaft en vanaf dan is de Prepaid Mastercard gratis

Ik begrijp overigens nog steeds niet helemaal hoe dat kan. Volgens mij moeten de maatschappijen dan toeleggen op de belastingen en toeslagen want ik neem aan dat die door de maatschappijen toch wel gewoon afgedragen moeten worden aan luchthavens en overheden?

Klopt Ryanair betaalt al die taxes voor je wanneer je een goedkoop ticket hebt.

Ik dacht echter dat dat niet mocht? Ik dacht dat de reiziger sowieso de belastingen en toeslagen zelf moet betalen (ooit 'ns gehoord van een KLM-medewerker die uitlegde dat ze vroeger per jaar voor een bepaalde waarde gratis konden reizen met KLM maar nu volgens de wet in elk geval wel de belastingen moeten betalen ... of zoiets, iets met klok en klepel ). Het is natuurlijk maar een klein deel van het aantal passagiers per toestel wat die lage prijzen betaalt.

Dat van KLM gaat denk ik over de IPB (Indien Plaats Beschikbaar) tarieven. Medewerkers hoefden daar vroeger geen belasting over te betalen, sinds enige tijd moet dit wel.

Als je 't gunstig kunt plannen dan zijn o.a. RyanAir en EasyJet altijd nog een stuk goedkoper dan de andere maatschappijen die zich als goedkoop voordoen, zoals Germanwings, TuiFly, Air Berlin en Transavia. Zo lang al die maatschappijen blijven vasthouden aan hun brandstoftoeslag komen ze volgens mij nooit op het prijsniveau van bijvoorbeeld RyanAir, EasyJet, WizzAir en AirAsia (als ze dat zouden willen tenminste).

Vliegen vanuit Duitsland scheelt ook nog steeds enkele 10'tjes per vlucht overigens. Binnen +/- 2 uur rijden vanaf de grens liggen sowieso 7 Duitse luchthavens (Bremen, Münster/Osnabrück, Dortmund, Düsseldorf, Weeze, Köln/Bonn, Paderborn ... en desnoods ook nog Hannover of zelfs Hamburg of Frankfurt voor hele verre bestemmingen). De keuze is dus reuze .

Ik vlieg zelf nooit met Ryanair voor meer dan €15/oneway , daarna vind ik het te erg veevervoer worden voor die prijs 3 weken terug Eindhoven - Porto vv. gedaan voor €16. Andere airlines kunnen wel snel de moeite waard zijn wanneer je bagage wilt inchecken. Bij transavia.com / Air Berlin etc. is dit nog wel gratis, en dit kan je een vermogen kosten als je 3 koffers bij Ryanair/easyJet wilt inchecken

[Verwijderd]

BamSlam_ schreef op woensdag 23 december 2009 @ 07:16:
737 breekt in tweeën na landing

Nou gelukkig niet op het touchdown moment, maar daarna pas. Nadat het toestel van de baan schoof.
Wel zonde van zo'n 738 (reg: N977AN, afgeleverd in 2001-12-20)

[Verwijderd]

In other news:

Boeing Delivers Last B747-400:
http://www.flightglobal.c...ast-of-original-747s.html



Nu is het wachten op de 747-800!

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2009 @ 10:40:
In other news:

Boeing Delivers Last B747-400:
http://www.flightglobal.c...ast-of-original-747s.html



Nu is het wachten op de 747-800!

Zelf vind ik zo'n 747-400, met een -200 "bubble" erg lelijk. Wel jammer dat de oude 747's niet meer worden gemaakt, helaas. De 747-800i zal ik erg verwelkomen.

Dit vind ik maar een vreemde vogel: De Tu144. Erg slechte landing, staat er ook nog eens Boeing op de romp?! Ik dacht dat de Tu-144 allang grounded was...

[ Voor 15% gewijzigd door SalimRMAF op 23-12-2009 13:16 ]

[Verwijderd]

Because Tupolev built a flying laboratory 144LL based on Tu-144 for NASA/Boeing for research related to High Speed Commercial program.

[wildhagen]

Da's idd de Tu-144LL, één exemplaar van gebouwd, en door NASA, Rockwell en Boeing gebruikt om testen uit te voeren in 1996 en 1997. In 1999 is hij buiten dienst gegaan, omdat er geen geld meer voor het testproject was.

Zie bijvoorbeeld ook http://www.nasa.gov/cente...ctSheets/FS-062-DFRC.html

[Wouter!]

salimrmaf schreef op woensdag 23 december 2009 @ 13:13:
[...]


Zelf vind ik zo'n 747-400, met een -200 "bubble" erg lelijk. Wel jammer dat de oude 747's niet meer worden gemaakt, helaas. De 747-800i zal ik erg verwelkomen.

Volgens mij krijgt de 747-8F ook die -200 "bubble" ...

[ Voor 10% gewijzigd door Wouter! op 23-12-2009 13:58 ]

[CyBeR]

Wouter! schreef op woensdag 23 december 2009 @ 13:58:
[...]


Volgens mij krijgt de 747-8F ook die -200 "bubble" ...

Wat vrij logisch is, want wat moet je met die ruimte anders? Daar staan een paar crew-stoelen en benodigdheden en daar is echt geen -400 deck voor nodig.

[Freak187]

Streched upper deck heeft wel een betere area ruling (aerodynamica).

Was het niet KLM die dat bij Boeing toendertijd heeft aangegeven? Meer ruimte voor business class én een betere fuel consumption.

[Xadeon]

CyBeR schreef op woensdag 23 december 2009 @ 14:11:
[...]


Wat vrij logisch is, want wat moet je met die ruimte anders? Daar staan een paar crew-stoelen en benodigdheden en daar is echt geen -400 deck voor nodig.

Precies, bovendien scheelt het ook aardig wat gewicht.

[SalimRMAF]

Wouter! schreef op woensdag 23 december 2009 @ 13:58:
[...]


Volgens mij krijgt de 747-8F ook die -200 "bubble" ...

Jullie begrijpen het verkeerd;

De 747-200 heeft een "korte" bubble; een beetje ouderwets. De mainstream -300 en 400 hebben wel een "lange" upper-deck. Dat vind ik dus mooi; de -800 heeft een nog langere bubble; Alleen het feit dat sommige 747-4's toch die "-200" bubble hebben vind ik irritant en lelijk.

[Xadeon]

We begrijpen heel goed wat jij bedoelt. Alleen dat jij het lelijk vindt is niet interessant. Waarom of waarom niet een extended upperdeck wordt toegepast op bepaalde modellen, is daarentegen wel interessant. En de 747's waar jij op doelt zijn meestal freighters. Die geen baat hebben bij een SUD of EUD.

[Tsuru]

salimrmaf schreef op woensdag 23 december 2009 @ 13:13:
[...]


Zelf vind ik zo'n 747-400, met een -200 "bubble" erg lelijk. Wel jammer dat de oude 747's niet meer worden gemaakt, helaas. De 747-800i zal ik erg verwelkomen. [afbeelding]

Dit vind ik maar een vreemde vogel: De Tu144. Erg slechte landing, staat er ook nog eens Boeing op de romp?! Ik dacht dat de Tu-144 allang grounded was...
[video]

Volgens mij begrijp ik nu waarom de Tu-144 eigenlijk nooit passagiers gevlogen heeft... dat ding is levensgevaarlijk!

[-d-]

vanaalten schreef op dinsdag 22 december 2009 @ 22:04:
[...]

Boek zelf eens een keer bij RyanAir, dan kom je er wel achter.

Apart betalen voor koffers; even niet opletten en je hebt er een reisverzekering bij in zitten; je wordt doodgegooid met reclame in het vliegtuig. Oh ja, en het leukste: je moet betalen als je wilt betalen. Enkel met een speciale RyanAir card is het betalen van je ticket gratis, bij een credit card betaling komt er voor het betalen zo vijtien euro bij.

Mijn rekening van augustus 2008, bij het boeken van een reis Eindhoven-Milaan, Rome-Eindhoven voor drie personen:

code:

PAYMENT DETAILS
********44.97 EUR Total Fare
*******118.50 EUR Taxes, Fees & Charges
********30.00 EUR Passenger Fee: BAG
********15.00 EUR Passenger Fee: Airport Check in
********15.00 EUR Passenger Fee: CC
*******223.47 EUR Total Paid

45 euro voor het kaartje, daarna komt er nog iets bij...

Laatste keer dat ik RyanAir vloog was 2007. Toen waren het nog mooie tijden

*********0.04 EUR Adult
********0.00 EUR Taxes, Fees & Charges
*********0.00 EUR Aviation / WCHR Levy
*********0.00 EUR Car Rental
*********0.00 EUR Insurance
********0.04 EUR Total Paid

2 personen, retour

[Verwijderd]

Parende 747's: http://www.airliners.net/...Boeing-747-409/1627919/L/

Grappige reacties ook

[wildhagen]

Aardige near-miss, veel meer dan enkele tientallen meters zit daar niet tussen zo te zien?

Wel grappig plaat idd

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 24 december 2009 @ 12:10:
Aardige near-miss, veel meer dan enkele tientallen meters zit daar niet tussen zo te zien?

Die afstand is wel redelijk groot hoor, er zit een taxibaan en misschien zelfs nog een runway tussen, kwestie van perspectief.

[Xadeon]

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2009 @ 12:07:
Parende 747's: http://www.airliners.net/...Boeing-747-409/1627919/L/

Grappige reacties ook

Inderdaad...

Naughty jumbos, get a hangar...:)

747s are the result of good breeding.

Love is in the air!

Air New Zealand : "G'Day Mate!"
China Airlines: "Mate!"

Awesome photo! At least we know how 747's do it - from behind! (~LAUGHING~)

I expect a "New Zealand Airlines" 747SP in about 9 months...

And what comes out of this little get-together is now called "Jumbolino", more often reffered to as Avro RJ.

Thats how you find a 747... look for the HUMPage

Well, the 747 has nice "headlights"!

This photo should be rated R.

[Verwijderd]

Parende 747's
Sick.

Dat had ik er nou niet bij gedacht. (Call me stupid).

[Wouter!]

wildhagen schreef op donderdag 24 december 2009 @ 12:10:
Aardige near-miss, veel meer dan enkele tientallen meters zit daar niet tussen zo te zien?

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2009 @ 12:15:
[...]
Die afstand is wel redelijk groot hoor, er zit een taxibaan en misschien zelfs nog een runway tussen, kwestie van perspectief.

Inderdaad : Google Maps
Vermoedelijk vanaf een behoorlijke afstand gefotografeerd.

[ Voor 25% gewijzigd door Wouter! op 24-12-2009 15:17 ]

[El Jefe]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=rWjZX57QQDY]

Prettige dagen aan iedereen hier

[Dani86]

Naughty jumbos, get a hangar...:)

Haha ^^

[Devil]

Thetallguy schreef op woensdag 23 december 2009 @ 09:22:

[...]

Dat van KLM gaat denk ik over de IPB (Indien Plaats Beschikbaar) tarieven. Medewerkers hoefden daar vroeger geen belasting over te betalen, sinds enige tijd moet dit wel.

De normale (luchthaven) taxes moesten altijd al betaald worden bij IPB-en, inclusief eventuele brandstoftoeslag ed. Tegenwoordig moet er echter ook inkomstenbelasting afgedragen worden over een standby ticket.

[Thetallguy]

Devil schreef op zondag 27 december 2009 @ 22:40:
[...]

De normale (luchthaven) taxes moesten altijd al betaald worden bij IPB-en, inclusief eventuele brandstoftoeslag ed. Tegenwoordig moet er echter ook inkomstenbelasting afgedragen worden over een standby ticket.

Zo bedoelde ik hem inderdaad

[Fly-guy]

Devil schreef op zondag 27 december 2009 @ 22:40:
[...]

De normale (luchthaven) taxes moesten altijd al betaald worden bij IPB-en, inclusief eventuele brandstoftoeslag ed. Tegenwoordig moet er echter ook inkomstenbelasting afgedragen worden over een standby ticket.

En dat zorgt ervoor dat je, zeker nu met de crisis, beter een geheel pakket bij d D-reizen kan boeken dan te IPB'en en zelf een hotel mag regelen. IPB'en is vaak, zeker binnen Europa, maar nu vaak ook daarbuiten, even duur en soms duurder dan een geboekte reis. Al is de kans op een upgrade bij een geboekte reis kleiner, mara ga je wel gegarandeerd mee (of wordt je gecompenseerd).

IPB'en heeft zijn voordelen, maar is door vage redeneringen van de fiscus langzaam om zeep geholpen..

[Devil]

Inderdaad, IPB-en had zijn voordelen, namelijk de relatief lage prijs. Het enorme nadeel is de constante onzekerheid of je wel mee kunt. IPB staat namelijk voor 'Indien Plaats Beschikbaar', je mag alleen meereizen op stoelen die niet verkocht zijn en anders leeg zouden blijven. Er zijn tijden geweest dat er in bijvoorbeeld Bangkok 80 ipb-ers stonden met in totaal 2 lege stoelen.
Je moet als je gaat IPB-en dus ruim op tijd (aantal dagen van tevoren) weer gaan proberen om naar huis te komen, want na je vakantie niet op je werk komen omdat je als IPB-er vast staat wordt (terecht) niet geaccepteerd. Daarnaast beland je vaak op een klapstoel, wat op een vlucht van 10 uur een verschrikking is. Ook heb je geen recht op een maaltijd aan boord. De fiscus beschouwt een ipb ticket echter als een vol betalend ticket en rekent inkomstenbelasting over het 'voordeel' de prijs van een echt ticket - de prijs van een ipb ticket.

Tegenwoordig is het prijsverschil tussen IPB en geboekt zo klein geworden (IPB is zo duur geworden) dat ik graag extra betaal voor een geboekte plaats. In Europa is zelfs de situatie ontstaan dat een IPB ticket (door de inkomstenbelasting) soms duurder is dan een geboekte plaats

[Sjah]

Wanneer is dat ingevoerd dan? Mijn tante zit al sinds '76 bij de KLM en heeft bij mijn weten vrij veel IPB gevlogen, gelijk heeft/had ze.

[Thetallguy]

Binnen Europa zijn de tickets nog vrij prijzig ja. Ga je verder weg wil ik nog wel eens zien of je die prijs kan matchen. Natuurlijk is een gegarandeerde plek ook wel wat waard maar goed

Maar bij ons wordt de inkomstenbelasting afaik nog wel door het bedrijf betaald.

[Bartjeee]

Beetje zielig dat de fiscus daar weer IB over wil belasten, geef die mensen een voordeeltje.

[Fly-guy]

Thetallguy schreef op maandag 28 december 2009 @ 14:43:
Binnen Europa zijn de tickets nog vrij prijzig ja. Ga je verder weg wil ik nog wel eens zien of je die prijs kan matchen. Natuurlijk is een gegarandeerde plek ook wel wat waard maar goed

Soms kan een totaal pakket (vlucht plus hotel) wel degelijk goedkoper zijn dan IPB'en en zelf hetzelfde hotel regelen... Niet altijd natuurlijk, heb zelf ook geregeld ge-IPBed richting andere werelddelen..

[GoldenSample]

Bartjeee schreef op maandag 28 december 2009 @ 14:59:
Beetje zielig dat de fiscus daar weer IB over wil belasten, geef die mensen een voordeeltje.

Tja jij vind 't zielig echter is 't wel erg logisch, het blijft gewoon inkomen..

[Devil]

GoldenSample schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:17:
[...]

Tja jij vind 't zielig echter is 't wel erg logisch, het blijft gewoon inkomen..

Het is een moeilijke discussie. In principe verkrijg je tegen kostprijs een stoel die economisch gezien niets meer waard is (hij is namelijk niet verkocht, of onverkoopbaar (klapstoel)).
Ik weet niet hoe het in andere sectoren zit met belasting betalen over dingen die je tegen kostprijs van je werk kunt kopen.

Daarnaast is het raar dat de fiscus de prijs baseert op de prijs van een geboekte stoel, terwijl je niet de rechten hebt die horen bij een geboekte stoel. Alsof je voor de productieprijs een defect product koopt, wat vervolgens door de fiscus voor de winkelprijs wordt afgerekend.

[ Voor 21% gewijzigd door Devil op 28-12-2009 15:47 ]

[Fly-guy]

GoldenSample schreef op maandag 28 december 2009 @ 15:17:
[...]

Tja jij vind 't zielig echter is 't wel erg logisch, het blijft gewoon inkomen..

Maar hoe kun je een stoel waarvan je niet weet of je die mag bezetten, zodat je geplande vakantie mogelijk ene stuk korter wordt omdat je niet meemag, mogelijk (letterlijk) een klapstoel is, zonder enige vorm van comfort, waarbij je misschien geen eten krijgt gelijk aan waarde stellen aan een betaalde geboekte stoel? Want dat is wat de fiscus doet.
Je krijgt niet 100% hetzelfde product, maar moet er wel 100% voor betalen en dat is niet eerlijk.

Ik neem aan dat er in meer bedrijfstakken werknemers voordeel krijgen, kan me voorstellen dat bankiers een goedkopere hypotheek krijgen, shell medewerkers korting bij het tanken, hoe hebben zij dat met de belastingen geregeld?

[Wouter!]

Fly-guy schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:01:
[...]

Ik neem aan dat er in meer bedrijfstakken werknemers voordeel krijgen, kan me voorstellen dat bankiers een goedkopere hypotheek krijgen, shell medewerkers korting bij het tanken, hoe hebben zij dat met de belastingen geregeld?

Ja, dit was eigenlijk ook het eerste wat ik me hierbij af vroeg. Vergelijk het bijvoorbeeld met Connexxion-medewerkers die 'gratis' bij hun collega's in de bus stappen. Het gaat natuurlijk om heel andere bedragen maar dat is in feite toch hetzelfde?

[Spotter]

Fervent IPB'er meldt zich!

Devil schreef op maandag 28 december 2009 @ 13:53:
Inderdaad, IPB-en had zijn voordelen, namelijk de relatief lage prijs.

Grootste voordeel tegenwoordig vind ik de flexibiliteit. Op het laatste moment besluiten om ergens wel of niet heen te gaan, als je op vakantie bent pas beslissen in welke volgorde je de steden aandoet, dat soort dingen. Ik heb wel 3 uur nadat ik de beslissing had genomen om op vakantie te gaan in de kist gezeten.

Daarnaast beland je vaak op een klapstoel, wat op een vlucht van 10 uur een verschrikking is.

Overdrijven is ook een kunst. Cockpit jumpseats niet meegerekend (zelf voor gekozen) heb ik in 100+ IPB vluchten slechts 1x op de jumpseat gezeten, en dat was een bewuste keuze. Ik had de laatste stoel in economy, maar aangezien ik vrij lang ben geruild met de IPB'er op de jumpseat. Wat ik wist is dat de 2 echte klapstoelen op de MD-11 in de crewrest area zitten, en je daar tijdens de vlucht niet kan blijven zitten. MUV start en landing heb ik de hele tijd op een comfort seat gezeten (ook een jumpseat, maar meer padding en kan onderuit) en heb 5 uurtjes prima kunnen slapen.

De hele truc is goed plannen. Aruba, Bonaire, Curacao, Bangkok, Kuala Lumpur, Singapore, Paramaribo, al dan niet in de zomer, staan inderdaad vrijwel gelijk aan zelfmoord. Al heb ik op Bonaire (het jumpseat verhaal) ook gewoon geluk gehad. Kist stond 20 stoelen overboekt en ik was de 5e op de lijst van IPB'ers, en alsnog meekomen.

Tegenwoordig is het prijsverschil tussen IPB en geboekt zo klein geworden (IPB is zo duur geworden) dat ik graag extra betaal voor een geboekte plaats. In Europa is zelfs de situatie ontstaan dat een IPB ticket (door de inkomstenbelasting) soms duurder is dan een geboekte plaats

Binnen Europa doe ik het ook alleen nog voor de flexibiliteit, voor prijs heeft het weinig zin meer. Buiten Europa, zeker de niet typische vakantiebestemmingen, zijn qua prijs vaak nog goed te doen. Moet dan wel zeggen dat ik niet een typische vakantieganger ben die 2 weken op 1 plek gaat liggen bakken, en reisbureau's zijn dan ook niet echt aan mij besteed.

[ND863]

IPB regeling bij Air France is beter. Tegen KLM's IPB tarief krijg je daar gewoon een geboekte stoel. Wie het eerst haalt die het eerst maalt. En dan is de belastingregeling wel gerechtvaardigd vind ik.

[GoldenSample]

Wouter! schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:24:
[...]


Ja, dit was eigenlijk ook het eerste wat ik me hierbij af vroeg. Vergelijk het bijvoorbeeld met Connexxion-medewerkers die 'gratis' bij hun collega's in de bus stappen. Het gaat natuurlijk om heel andere bedragen maar dat is in feite toch hetzelfde?

Dat heet bijtelling, dat het niet eerlijk is om te vergelijken met een geboekte stoel qua prijs ben ik wel eens maar dat het belast moet worden is gewoon logisch, als een bouwvakker een zak cement van de baas mee krijgt heeft ie ook bijtelling, het blijft verkapt inkomen tenslotte.

[Fly-guy]

Spotter schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:59:
Overdrijven is ook een kunst.

Nu IPB ik niet bijzonder veel, maar de laatste 3 vluchten waarbij ik op een ICA vlucht heb ge-IPBed zat de gehele vlucht vol en mochten er mensen met een hoger nummer dan ik wel degelijk op de klapbank plaatsnemen.
Verder waren er op 2 vluchten te weinig maaltijden voor een (klein) aantal IPB'ers (wegens een late omboeking "normale" pax i.v.m. geannuleerde vluchten).

Nu is dat inderdaad lang niet altijd zo...

[Wouter!]

GoldenSample schreef op maandag 28 december 2009 @ 19:09:
[...]

Dat heet bijtelling, dat het niet eerlijk is om te vergelijken met een geboekte stoel qua prijs ben ik wel eens maar dat het belast moet worden is gewoon logisch, als een bouwvakker een zak cement van de baas mee krijgt heeft ie ook bijtelling, het blijft verkapt inkomen tenslotte.

Ik ben 't met je eens hoor, maar gebeurt dit in de praktijk ook? Betaalt een buschauffeur bijtelling, en hoe dan precies? Ik ken het principe bij leaseauto's maar daar geldt bijtelling alleen bij privégebruik. Hoe zit dat bij een buschauffeur dan? En om het maar even met de genoemde zak cement te vergelijken: als ik een pak A4-papier meeneem van de zaak, hoe zit dat dan? In de praktijk kraait niemand daar naar ...

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter! op 28-12-2009 23:25 ]