Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Devil]

Ondanks het feit dat de aanvliegroutes bij Engelse velden verschrikkelijk zijn en echt nergens over gaan is er zelfs in de UK geen veld waar je op 10Km hoogte overheen vliegt tijden je approach

[Bolk]

Hehe, Londen Control blijft altijd interessant

[wildhagen]

Zo, die is toch heftig:

A Delta flight on its way from Phoenix to Salt Lake City experienced cabin pressure loss and made an emergency landing on Monday morning.

According to KNXV in Phoenix, the Delta 1232 took off at 8:40 a.m. MST from Sky Harbor Airport, when it hit a flock of birds.

The plane landed at around 10:00 a.m. after a Federal Aviation Administration official said the plane had traveled "a considerable distance" from the airport.

After the bird strike, the plane made a quick return and emergency landing at Sky Harbor.

At least one hole could be seen on the outside of the MD-90 just above the cockpit as it sat on the tarmac after landing.

A Delta spokesperson said there were 132 people on board, including 5 crew members. There were no injuries.

Piccie, schade net boven de cockpitruit:



Meer close-up vanuit een iets andere hoek:



Een birdstrike die dwars door de romp heen slaat. Je zou het vogellijk maar op je snufferd krijgen...

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 03-11-2009 20:17 ]

[Bolk]

Ik heb ooit eens een pic gezien van een Gulfstream waarbij een vogel door de avionics van de f/o naar binnen kwam. Zal eens zoeken en kijken of ik 'm nog kan vinden...

[MBV]

Er is een voorstel om birdstrikes in elk geval buiten de cockpit te houden:

[wildhagen]

Bolk schreef op woensdag 04 november 2009 @ 07:13:
Ik heb ooit eens een pic gezien van een Gulfstream waarbij een vogel door de avionics van de f/o naar binnen kwam. Zal eens zoeken en kijken of ik 'm nog kan vinden...

Deze misschien?

MBV schreef op woensdag 04 november 2009 @ 11:28:
Er is een voorstel om birdstrikes in elk geval buiten de cockpit te houden:
[afbeelding]

LOL, dat zal wel helpen ja! Coole livery

[Bolk]

wildhagen schreef op woensdag 04 november 2009 @ 15:44:
[...]


Deze misschien?

[afbeelding]

Die ja, maar dan aan de binnenkant

[wildhagen]

O, die kon ik ook niet vinden

Wel pics van een birdstrike op een C-130 Hercules, van binnen:

Van buiten:



Eet smakelijk....:



En de piloot heeft de bloederige restanten op zijn uniform (en cockpitruit):



Verbaast me wel dat die vogel nog zo relatief intact is. Nu vliegt een C-130 turboprop natuurlijk niet zo snel als een jet, en de vogel is natuurlijk ook wel een stuk groter dan een duif of gans ofzo, maar toch...

Hele verhaal: http://cassius01.wordpres...collides-with-bald-eagle/

Ze vlogen ook niet zo gek hard, 140 knopen (hoeveel km/h is dat?):

Our company’s aircraft approach the STL airport at about 170-140 kts. Depending on which runways are in use, once inside either the Missouri or Mississippi rivers the aircraft is moving at about 140kts. Hit a bird in a car at 60mph and see what happens. Hit a bird moving at 140kts in the windscreen, and you are calling maintenance and probably the insurance company, in addition to Crash Fire Rescue…

Edit: ok, 140 knopen is dus een kleine 260 km/h.

[ Voor 37% gewijzigd door wildhagen op 04-11-2009 19:02 ]

[Bolk]

Gevonden...

http://www.thedigitalaviator.com/blog/?p=554

[wildhagen]

Smakelijk, gehakt, klaar terwijl u wacht...

Bizar trouwens dat alle instrumenten (behalve dan degene waar hij doorheen sloeg) het nog lijken te doen. Je zou toch meer schade aan de electronica (kapotgerukte kabels, leidingen etc) verwachten.

Trouwens, er zijn niet alleen birdstrikes, er zijn nu ook swinestrikes:

Een toestel van Air Zimbabwe is van de baan geraakt na een aanvaring met een wrattenzwijn. Het incident vond dinsdag (3 november) plaats op de luchthaven van de Zimbabwaanse hoofdstad Harare, meldt de South African Press Association. Niemand van de 34 inzittenden van het vliegtuigen raakte gewond; over het lot van het zwijn is niets bekend.

Het toestel, een MA60 van Chinese makelij, raakte bij het incident beschadigd. Het tweemotorige turbopropvliegtuig vertrok voor een binnenlandse vlucht naar Bulawayo toen het wrattenzwijn de baan overstak.

Luchtvaartnieuws.nl

Zou wel eens een piccie daarvan willen zien, hoe krijg je dit voor elkaar...

[ Voor 61% gewijzigd door wildhagen op 04-11-2009 19:28 ]

[Verwijderd]

Die zal enkele wratten moeten missen...

[CyBeR]

Even tussendoor, Air Zimbabwe... Als je bedenkt dat een brood daar al honderd miljoen dollar kost, hoeveel moet je wel niet aftikken voor een vliegticket

[MBV]

2 kruiwagens, of gewoon in US$ afrekenen zoals zelfs de overheid dat doet

[Wouter!]

Off-topic:

Een vriend van me heeft voor de gein ooit 'ns n.a.v. dit nieuwsbericht uitgerekend hoeveel kuub met briefjes van 1000 Zimbabwaanse Dollar het in dat bericht genoemde geldbedrag zou zijn:

Dit is alweer meer dan een jaar oud en met de explosieve inflatie daar is het aantal kuubs waarschijnlijk inmiddels al enkele malen vermenigvuldigd.

736.000.000,- Euro = 34.372.477.578.240,- Zimbabwe Dollar, ofwel: bijna 35 biljoen Zimbabwaanse Dollars

We nemen hierbij voor het gemak aan dat een Zimbabwaans dollarbriefje net zo groot is als een Amerikaans dollarbriefje. Alle verschillende Amerikaanse dollarbriefjes, dus ook die van US$ 1000 zijn even groot (en hebben dezelfde kleur en geur ... hoe irritant) en meten ongeveer 25,6 x 6,6 cm. Dat betekent ongeveer 15 x 4 = 60 briefjes in één vierkante meter (1,01376 m2).

Ik heb hier toevallig een stapeltje van 7 dollarbriefjes liggen, en als ik die goed op mekaar druk dan meet ik iets minder dan 1 milimeter. Hierbij nemen we voor het gemak aan dat 10 briefjes gezamenlijk 1 milimeter dik zijn.

Nu het rekensommetje:

Bijna 35 biljoen in briefjes van 1000 geeft bijna 35 miljard briefjes (wel rekenen met het exacte getal!). Dit getal delen we door 60 briefjes per vierkante meter, en dan weten we het aantal lagen briefjes. Dat komt uit op 572.874.626,304 lagen. Gedeeld door 10 briefjes per milimeter is deze stapel dan 57.287.462,6304 milimeter dik. Er gaan 1000 milimeter in 1 meter hoogte (dus een stapel briefjes van 1 kuub ), dus gedeeld door 1000 komen we dan op 57.287,4626304 kuub, ofwel ruim 57 duizend kuub.

Maar goed, dit terzijde .

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter! op 05-11-2009 11:38 ]

[Devil]

Is een briefje van 1000 dan de grootste coupure? Anders kun je net zo goed gaan uitrekenen hoeveel centen je nodig hebt om een huis te kopen. Dat zegt dan net zo weinig

[MBV]

Ze hebben volgens mij al een paar keer de munt door 1 miljoen gedeeld, maar met meer dan 100% inflatie per dag/week/maand helpt dat niet echt. Het papier bleef duurder dan de waarde van het papier

Nog leuker: er zijn Zimbabwaanse dollarcenten

[ Voor 11% gewijzigd door MBV op 05-11-2009 12:09 ]

[wildhagen]

Devil schreef op donderdag 05 november 2009 @ 11:59:
Is een briefje van 1000 dan de grootste coupure? Anders kun je net zo goed gaan uitrekenen hoeveel centen je nodig hebt om een huis te kopen. Dat zegt dan net zo weinig

Nee, Zimbabwe heeft ook een biljet van 100.000.000.000, oftewel 100 miljard, dollar

Omgerekend is dat ongeveer 3 euro.

Kleine coupure:



Weet niet of ze nog grotere coupures hebben overigens. Er zijn wel grotere briefjes geweest, maar in februari dit jaar zijn er 12 nullen van elk bedrag afgehaald. Sinds 2006 zijn er in totaal 25 nullen van elk bedrag verwijderd.

De inflatie is dan ook redelijk groot: 5.000.000.000.000.000.000.000 procent, zie http://925.nl/archief/200...ljetten-en-dit-is-de-schu

[ Voor 30% gewijzigd door wildhagen op 05-11-2009 14:43 ]

[MBV]

Nu €2.90

Ze hebben het nu opgegeven, maar ze hebben al 3x een 'nieuwe' munt die 1.000.000.000.000 oude munten waard was uitgegeven. De overheid betaalt de ambtenaren in US$ uit, problem solved Wikipedia: Zimbabwean dollar

Op die pagina staat ook een overzichtje wat een Z$ waard was in US$, je weet wel, die munt die ook aardig schommelt de laatste tijd. Niet normaal.

[ Voor 19% gewijzigd door MBV op 05-11-2009 14:47 ]

[Verwijderd]

Lekker ontopic

[Wouter!]

Heeft iemand ervaring met het boek, en boeken uit dezelfde serie in het verleden, dat hier wordt beschreven?

Is dit boek de moeite waard?

[ Voor 6% gewijzigd door Wouter! op 08-11-2009 12:20 ]

[rapture]

wildhagen schreef op woensdag 04 november 2009 @ 18:56:
Edit: ok, 140 knopen is dus een kleine 260 km/h.

Of 72 m/s. 1/2mv² en 1 kg aan vogel levert 1/2 * 1 * 72² = 2592 J. Een Peking eend weeg tussen 1,8 en 2,2 kg zodat je over 5000 Joule gaat.

Afhankelijk van de staat in de VS heb je zwaardere of lichtere bald eagles.

Body length ranges from 70–102 centimeters (28–40 in). Adult females have a wingspan of up to 2.44 m (96 in), while adult males may be as small as 1.68 m (66 in).[2] Adult females weigh approximately 5.8 kilograms (13 lb), males weigh 4.1 kilograms (9.0 lb).[8] The size of the bird varies by location; the smallest specimens are those from Florida, where an adult male may barely exceed 2.3 kilograms (5.1 lb) and a wingspan of 1.8 m (5.9 ft). The largest are Alaskan birds, where large females may exceed 7.5 kilograms (17 lb) and have a wingspan of over 2.4 m (7.9 ft).[6] Wikipedia: Bald Eagle

Van 6 KJ tot 19,5 kJ.

Ter vergelijking.

• 9x19mm Parabellum (gemiddelde pistool): +/- 500 J
• 5.56x45mm NATO (dienstwapen in het leger): +/- 1700 J
• 7.62x39mm (AK): +/- 2000 J
• 7.62x51mm NATO (full size geweer): 3300 J
• .338 Lapua Magnum (lange afstand snipers): +/- 6600 J
• .50 BMG (inhumaan krachtig, wordt gebruikt om motorblokken van voertuigen te doorboren): 13+ KJ
• Je moet dan naar Russische 12.7x108mm grijpen om een bald eagle uit het thuisgebied van Palin te benaderen.

Met een snelheidsverdubbeling (518,4 km/h) wordt de energie factor 4x groter 77,8 KJ als bovengrens voor bald eagles en nog een verdubbeling (1036,8 km/h) levert 311 KJ op.

Een vogel verdeelt de energie over een grotere oppervlakte dan een kogel zodat ze eerder een vlak erdoor duwen ipv klein gaatje maken.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 08-11-2009 13:40 ]

[MBV]

lekker relevant weer, jij moet ook overal wapentuig bij halen Het is (natte-vinger-werk) vergelijkbaar met een vrachtwagen die met 10km/u er tegenaan rijdt, gok ik zo. Maar dan een iets kleiner oppervlak. Het maakt nogal veel verschil of het oppervlak 0.5cm2 of 40cm2 is...

[Devil]

Inderdaad, de kracht van de gemiddelde kogel zit hem juist in de grote energie in combinatie met het kleine oppervlak.

[rapture]

Het kwadrateren van de snelheid van een vogel levert energiehoeveelheden die gemakkelijk off the scale kan gaan. Veel verder dan de kogels dat een vliegtuig niet zo graag wilt opvangen. Voorbij awesomeness?

Oppervlakte en vervormbaarheid van het projectiel speelt inderdaad een belangrijke rol.

19,5 KJ is omgerekend een auto van 1000 kg en 6,25 m/s (22,5 km/h) snelheid.
311 KJ haal je door de auto 25 m/s (90 km/h) te laten rijden.

[MBV]

quote: http://www.nu.nl/buitenla...ash-dagen-air-france.html

Nabestaanden van acht slachtoffers van de crash van een toestel van Air France in mei, hebben een rechtszaak aangespannen tegen de luchtvaartmaatschappij.

Ook een aantal bedrijven dat instrumenten maakt, is door de nabestaanden gedaagd.
[...]

Knap: zonder dat ze weten wat er met het toestel is gebeurd, zonder bewijslast (dat ding konden ze toch niet vinden) geven ze de schuld aan Air France en de fabrikanten.

Als ik het wikipedia-artikel doorlees begint mij 1 ding nogal op te vallen: er zitten 3 pitot-tubes op een vliegtuig, toch? Nu is er het probleem dat er bij sommige omstandigheden die dingen dichtvriezen en dus geen info meer kunnen geven. Waarom maak je ze niet alledrie iets verschillend, zodat je de kans vergroot dat er nog 1 blijft werken?

[Freak187]

MBV schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:24:
[...]

Knap: zonder dat ze weten wat er met het toestel is gebeurd, zonder bewijslast (dat ding konden ze toch niet vinden) geven ze de schuld aan Air France en de fabrikanten.

Als ik het wikipedia-artikel doorlees begint mij 1 ding nogal op te vallen: er zitten 3 pitot-tubes op een vliegtuig, toch? Nu is er het probleem dat er bij sommige omstandigheden die dingen dichtvriezen en dus geen info meer kunnen geven. Waarom maak je ze niet alledrie iets verschillend, zodat je de kans vergroot dat er nog 1 blijft werken?

Opzich goed punt, maar de pitot tubes zijn gecertificeerd en je moet er vanuit kunnen gaan dat ze dan goed zijn.

Trouwens, Air France wist al langer van de problemen van de pitot tubes en volgens mij gebruikt bijna niemand het merk/model dat AF gebruikte. Bij AF zijn ze als een gek deze modellen aan het vervangen.

[EXX]

Wouter! schreef op donderdag 05 november 2009 @ 11:31:
Off-topic:

Een vriend van me heeft voor de gein ooit 'ns n.a.v. dit nieuwsbericht uitgerekend hoeveel kuub met briefjes van 1000 Zimbabwaanse Dollar het in dat bericht genoemde geldbedrag zou zijn:

Dit is alweer meer dan een jaar oud en met de explosieve inflatie daar is het aantal kuubs waarschijnlijk inmiddels al enkele malen vermenigvuldigd.

"Het was geen tien miljoen miljard, maar honder miljoen miljard"
"GODMILJAAR"

[MBV]

Freak187 schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:49:
[...]


Opzich goed punt, maar de pitot tubes zijn gecertificeerd en je moet er vanuit kunnen gaan dat ze dan goed zijn.

Gecertificeerd betekent 'goed genoeg', dus het kan in rare condities niet goed werken. Als je 3 verschillende types 'goed genoeg' hebt, is de kans groter dat je er een hebt die het blijft doen.
Hoeveel betrouwbaarder wordt het om dezelfde berekening op 3 computers te laten uitvoeren, terwijl in de berekening een grensgeval niet goed wordt berekend? Wil je het echt betrouwbaar, dan moet je het 3x laten programmeren.

Trouwens, Air France wist al langer van de problemen van de pitot tubes en volgens mij gebruikt bijna niemand het merk/model dat AF gebruikte. Bij AF zijn ze als een gek deze modellen aan het vervangen.

Mja, AF heeft wel een punt: er was niet bewezen dat het nieuwe type minder last had van icing. Gelukkig is er nu een AD de deur uit dat ze vervangen moeten worden.

[jelle.]

EXX schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:55:
"Het was geen tien miljoen miljard, maar honder miljoen miljard"
"GODMILJAAR"

SPREEK VOOR UZELF, NAZIBLOEM!!!



[/offtopic]

[Dani86]

jelle. schreef op maandag 09 november 2009 @ 15:32:
[...]


SPREEK VOOR UZELF, NAZIBLOEM!!!



[/offtopic]

Bakkes dicht vuile teringlijster!!!!!!!!

[Wouter!]

We zijn weer een stapje dichterbij:
Overheden blijven bij voorkeur voor compacte luchthaven Twente in het groen

[Dani86]

Maar wat moet ik me er bij voorstellen, een soort Lelystad of een soort Weeze? Met Weeze in de buurt is het een beetje overbodig misschien. Voor de rest ben ik wel blij om te zien dat er nog ambtenaren zijn die in de luchtvaart gaan investeren.

[Wouter!]

Ja, zoiets stel ik me er wel bij voor. Een soort Weeze of Eindhoven misschien (zonder militaire functie). Weeze is overigens bijna 2 uur rijden (zeker 1:45u) vanaf EHTW dus echt 'dichtbij' is dat ook niet. Naar Schiphol rijden duurt ongeveer net zo lang.

[MBV]

In de lucht stellen dat soort afstanden toch een stuk minder voor

Hoe zit het eigenlijk met de wetgeving voor ballonvaart, deltavliegen en dat soort dingen, alles wat geen ultralight is? Ik hoorde daar laatst weer wat doemscenario's over

[wildhagen]

De Britse politie heeft op de Londense luchthaven Heathrow een dronken piloot van United Airlines opgepakt. De 51-jarige Amerikaan had maandag (9 november) met 124 passagiers in een Boeing 767 naar Chicago willen vliegen, maar werd door personeel van de luchtvaartmaatschappij voor vertrek aangegeven.

De politie meldde dinsdag dat de piloot vervolgd zal worden. Hij moet later deze maand in Londen voor de rechter verschijnen. De piloot werd maandagmiddag gearresteerd. Onduidelijk is hoeveel de man gedronken had.

De vlucht werd afgelast. Passagiers kregen te horen dat de piloot ziek was en dat zij later met een ander toestel alsnog konden vertrekken. United heeft de piloot in afwachting van de onderzoeksresultaten geschorst.

Luchtvaartnieuws.nl

Zo moet het dus niet...

[MBV]

Zo moet het dus wél: als een piloot met z'n zatte kop denkt dat hij kan vliegen gewoon aan laten geven door het personeel, op de luchthaven zelf.

* MBV dacht dat dat vooral bij de russen een probleem was, kennelijk heeft de kredietcrisis meer gevolgen

[wildhagen]

MBV schreef op woensdag 11 november 2009 @ 14:37:
Zo moet het dus wél: als een piloot met z'n zatte kop denkt dat hij kan vliegen gewoon aan laten geven door het personeel, op de luchthaven zelf.

Ik doelde meer op het feit dát hij wilde gaan vliegen

Dat hij aangegeven is, is uiteraard een goede zaak. Hopen dat hij ontslagen word, en nergens meer aan de bak komt waar hij anderen in gevaar kan brengen met zijn stupide gedrag.

* MBV dacht dat dat vooral bij de russen een probleem was, kennelijk heeft de kredietcrisis meer gevolgen

Komt vaker voor hoor:

- Duitse piloten ook: http://opmerkelijk.nieuws...ingsbaan_verborgen__.html
- Vorig jaar, ook op Heatrow, ook al United Airlines: http://www.nu.nl/algemeen...n-piloot-aangehouden.html
- Nog een, deze keer American Airlines: http://travel.blog.nl/opm...iers-naar-chicago-vliegen
- Alweer Heathrow: http://www.columbusmagazi...piloot_wordt_betrapt.html
- In Suriname ook: http://www.waterkant.net/...-airways-tijdig-vervangen

En er staat me ook nog iets bij van zoiets in Madrid, maar kan er ff niks meer over vinden.

[MBV]

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Drunk_flying

Rarely, flight crew members are arrested or subject to disciplinary action for being intoxicated on the job. In 1990, three Northwest Airlines crew members were sentenced to jail for flying from Fargo, North Dakota to Minneapolis-Saint Paul International Airport while drunk. In 2001, Northwest fired a pilot who failed a breathalyzer test after flying from San Antonio, Texas to Minneapolis-Saint Paul. In July 2002, two America West Airlines pilots were arrested just before they were scheduled to fly from Miami, Florida to Phoenix, Arizona because they had been drinking alcohol. The pilots have been fired from America West and the FAA revoked their pilot's licenses. As of 2005 they await trial in a Florida court.[12] The incident created a public relations problem and America West has become the object of many jokes about drunk pilots. At least one fatal airliner accident involving drunk pilots has occurred when Aero Flight 311 crashed killing all 25 on board in 1961, which underscores the role that poor human choices can play in air accidents.

[wildhagen]

Mjah, Wiki is nu niet bepaald een betrouwbare bron natuurlijk.

Daarnaast is dat overzicht dus niet compleet, zie de links hierboven.

Mag een piloot trouwens wel iets drinken? Bij een auto mag je 0.5 promille (of 0.2 als beginner) in je bloed hebben, is dat bij piloten ook het geval?

[SayWhatAgain!]

Van de FAA site:

Federal Aviation Regulation (FAR) 91.17
The use of alcohol and drugs by pilots is regulated by FAR 91.17. Among other provisions, this regulation states that no person may operate or attempt to operate an aircraft:
• within 8 hours of having consumed alcohol
• while under the influence of alcohol
• with a blood alcohol content of 0.04% or greater
• while using any drug that adversely affects safety

wat me vrij logisch lijkt gezien de verantwoordelijkheden. Maar ja, ik ben ook voor 0 promille als auto bestuurder.

[ Voor 10% gewijzigd door SayWhatAgain! op 11-11-2009 15:23 ]

[wildhagen]

0 promille is onmogelijk. Sommige mensen hebben van nature een minimale hoeveel alcohol in bloed (gisting etc).

En bij 0 promille zou je ook geen gevulde bonbon kunnen nemen, terwijl een of enkele van die bonbons natuurlijk geen kwaad kunnen.

Vandaar dus kennelijk ook die 0.04 promille, dan voorkom je dit soort dingen.

[SayWhatAgain!]

Okay da's waar. Don't drink and drive principe dan

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 11 november 2009 @ 15:06:
Mjah, Wiki is nu niet bepaald een betrouwbare bron natuurlijk.

Hehe

wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"
wildhagen in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"
wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"
wildhagen in "Zware zeebeving Amerikaans Samoa"
wildhagen in "Star Trek 11"
wildhagen in "Het grote spoorwegentopic deel 17"
wildhagen in "Het grote spoorwegentopic deel 17"
wildhagen in "Dak eraf door brandweer, is dat eigenlij..."
wildhagen in "Geert Wilders is een "indo"..."
wildhagen in "De Mexicaanse Griep"
wildhagen in "De Mexicaanse Griep"
wildhagen in "Re: Fabrikant maakt telefoon van materia..."

Maar ik maak er ook regelmatig gebruik van hoor, het is wel belangrijk dat er onderaan goede bronvermeldingen staan en binnenkort gaan ze werken met kleurencodes waaraan je de betrouwbaarheid kan afleiden.

Bron: Wikipedia: WikiTrust

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2009 17:54 ]

[boaty]

wildhagen schreef op woensdag 11 november 2009 @ 15:24:
0 promille is onmogelijk. Sommige mensen hebben van nature een minimale hoeveel alcohol in bloed (gisting etc).

En bij 0 promille zou je ook geen gevulde bonbon kunnen nemen, terwijl een of enkele van die bonbons natuurlijk geen kwaad kunnen.

Vandaar dus kennelijk ook die 0.04 promille, dan voorkom je dit soort dingen.

[mierenneukmode]
Het is eigenlijk 0,4 promille want er staat dat 0,04% is toegestaan
[/mierenneukmodus]

[Verwijderd]

boaty schreef op woensdag 11 november 2009 @ 19:04:
[...]

[mierenneukmode]
Het is eigenlijk 0,4 promille want er staat dat 0,04% is toegestaan
[/mierenneukmodus]

0,4 is best veel? Hier in België mag je met de auto maximum 0,5 hebben, dat zijn toch al twee biertjes...

[MBV]

Ach, met zo'n boeing gaat alles toch heel traag, dan maken die 2 biertjes helemaal niet uit. 't is niet alsof je die even dwars de bocht om gooit

Serieus, ik wil echt niet rijden met een biertje op, ook al zit ik ver onder de wettelijke limiet. Misschien even iemand 3 straten verderop bij de metro ophalen, maar de 2-3x dat ik met 1-2 bier naar huis reed vond ik dat niet prettig

[ Voor 44% gewijzigd door MBV op 11-11-2009 23:25 ]

[Dani86]

1-2 bier? Dan slaag ik nog met vlag en wimpel voor de blaastest. Da's wel erg weinig.

[MBV]

Ik was ook niet bang voor de blaastest, ik merkte dat ik anders reed. En dat was nou niet bepaald beter. Ik ben toen veel bewuster gaan rijden, bewust nadenken voor ik dingen deed, maar erg prettig vond ik dat niet.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2009 @ 17:48:
[...]
Hehe

wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"
wildhagen in "De Dierenambulance. Wat mag en wat niet?"
wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"
wildhagen in "Zware zeebeving Amerikaans Samoa"
wildhagen in "Star Trek 11"
wildhagen in "Het grote spoorwegentopic deel 17"
wildhagen in "Het grote spoorwegentopic deel 17"
wildhagen in "Dak eraf door brandweer, is dat eigenlij..."
wildhagen in "Geert Wilders is een "indo"..."
wildhagen in "De Mexicaanse Griep"
wildhagen in "De Mexicaanse Griep"
wildhagen in "Re: Fabrikant maakt telefoon van materia..."

Oooehh pwn

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2009 @ 23:23:
[...]
0,4 is best veel? Hier in België mag je met de auto maximum 0,5 hebben, dat zijn toch al twee biertjes...

Verschilt per land.

In de UK mag je bijvoorbeeld (in je adem) als piloot 9 microgram per 100ml hebben. (0,09gr per liter = ong. 0,002%)
Dat is een kleine 4 keer minder dan wat je daar als autobestuurder mag hebben.

when acting as a pilot,[...]
The prescribed limit of alcohol is:
a) In the case of breath: 9 microgrammes of alcohol in 100 millilitres.
b) In the case of blood: 20 milligrammes of alcohol in 100 millilitres.
c) In the case of urine: 27 milligrammes of alcohol in 100 millilitres.

^Bron

[ Voor 4% gewijzigd door Fly-guy op 12-11-2009 12:35 ]

[Dani86]

http://www.flightglobal.c...47-8f-gauntlet-tests.html

**hoopt op meer orders van de pax 747-8"

(f-g.com omdat luchtvaartnieuws.nl steeds meer zuigt)

[Verwijderd]

Freak187 schreef op maandag 09 november 2009 @ 10:49:
Trouwens, Air France wist al langer van de problemen van de pitot tubes en volgens mij gebruikt bijna niemand het merk/model dat AF gebruikte. Bij AF zijn ze als een gek deze modellen aan het vervangen.

Onzin. Thales is gewoon één van de twee fabrikanten van A330 pitotbuizen, net zoals General Electric één van de drie fabrikanten van A330 motoren is en Honeywell één van tenminste twee fabrikanten van B737 IRSsen. Air France is zeker niet de enige operator die Thales pitotbuizen gebruikt - wereldwijd gaat het om honderden vliegtuigen.

Ook de verhalen dat Air France van "de problemen" met de pitottubes op de hoogte was en dat ze nu bezig zijn met het "als een gek vervangen" van die pitotbuizen zitten wel iets anders in elkaar dan jij insinueert. Air France was al voor het ongeval bezig om oude Thales pitotbuizen te vervangen door nieuwere varianten, maar dat deden ze op grond van problemen die zich op de A320 tijdens de approach hadden voorgedaan - niet op basis van het type problemen dat zich nu waarschijnlijk heeft voorgedaan op een A330 tijdens de cruise. Thales had voor de A320 een fix bedacht, die ze vervolgens uit voorzorg ook aanboden voor de A330. Installatie van die fix was niet verplicht, maar Air France nam het zekere voor het onzekere. Als er werkelijk aanleiding zou zijn geweest voor ernstige twijfel aan de Thales pitotbuizen vóór de crash dan zou er allang een airworthiness directive vanuit EASA zijn uitgegeven zijn om die modificities verplicht aan te brengen. Zo'n AD was er niet.

Achteraf gezien is de voorzorgsmaatregel van Air France een onnodige en dure beslissing gebleken, omdat EASA na de crash heeft voorgeschreven dat er nog maar maximaal één Thales pitotbuis per A330 vliegtuig gebruikt mag worden; de andere twee moesten binnen vier maanden door modellen van Goodrich vervangen worden. De al vervangen pitotbuizen moesten daarom opnieuw vervangen worden en de betreffende vliegtuigen konden dus opnieuw de hangar in. (Overigens is er later ook voor de Goodrich pitotbuizen nog een emergency airworthiness directive uitgekomen, dus het is voor Air France te hopen dat die kisten daarvoor niet nog een derde keer terug naar de garage moesten.)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2009 12:56 ]

[Wouter!]

Dani86 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 22:20:
http://www.flightglobal.c...47-8f-gauntlet-tests.html

**hoopt op meer orders van de pax 747-8"

Alleen Lufthansa heeft ze momenteel in bestelling, toch?

(f-g.com omdat luchtvaartnieuws.nl steeds meer zuigt)

Mee eens! Ik zou best een kleine bijdrage willen betalen als het de moeite waard is, maar ze kopiëren of vertalen nieuws van andere sites waar het vaak al zeker een halve dag eerder gratis te lezen is en durven daar dan geld voor te vragen . En dat is sinds een paar maanden ineens nog veel erger geworden dan het al was ...

[Bolk]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 12:37:
[...]

...grond van problemen die zich op de A320 tijdens de approach hadden voorgedaan...

Heb je daar een bron van svp? Uit interesse

[wildhagen]

Wouter! schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 14:03:
[...]

Alleen Lufthansa heeft ze momenteel in bestelling, toch?

Nee, er zijn ook een aantal VIP-orders geplaatst voor de 8I-versie (passagiers dus), zie voor een overzicht van bestellingen deze site.

Lufthansa is wel de enige maatschappij die ze besteld heeft, dat dan wel.

[MBV]

Bolk schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 14:07:
[...]


Heb je daar een bron van svp? Uit interesse

Stond volgens mij in het voorlopige rapport (NTSB o.i.d.) over dat ongeluk, publiek toegankelijk (anders had ik het niet gezien).

[Bolk]

http://www.flightglobal.c...irbus-selects-wingle.html

(f-g.com omdat luchtvaartnieuws.nl steeds meer zuigt)

[Dani86]

Gek dat AB er nooit eerder mee is gekomen

[Bolk]

Dani86 schreef op maandag 16 november 2009 @ 18:12:
Gek dat AB er nooit eerder mee is gekomen

Ze waren de laatste jaren wel degelijk aan het testen. Heb op A.net verschillende varianten voorbij zien komen

[mekkieboek]

Ik dacht dat Airbus ze van meet af aan al had. Waarvoor dienen die vertikale wingtips dan?

[Bolk]

mekkieboek schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:50:
Ik dacht dat Airbus ze van meet af aan al had. Waarvoor dienen die vertikale wingtips dan?

[afbeelding]

Uit m'n hoofd hadden de eerste 9 serienummers het niet

[boaty]

Die dienen om de weerstand van het vliegtuig te verkleinen, en met name die van de vleugel. Minder weerstand betekend minder brandstofverbruik.

edit:

Effe alles lezen de volgende keer...

[ Voor 13% gewijzigd door boaty op 17-11-2009 16:46 ]

[CyBeR]

mekkieboek schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:50:
Ik dacht dat Airbus ze van meet af aan al had. Waarvoor dienen die vertikale wingtips dan?

[afbeelding]

Deze zullen wel effectiever zijn? Zal vast ook een reden zijn dat boeing nergens wingtip fences heeft zoals airbus maar als ze ze hebben zijn 't volledige sharklets zoals die nieuwe a320's. (Ja of raked wingtips maar da's iets anders.)

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 16-11-2009 23:46 ]

[Fly-guy]

CyBeR schreef op maandag 16 november 2009 @ 23:46:
[...]


Deze zullen wel effectiever zijn? Zal vast ook een reden zijn dat boeing nergens wingtip fences heeft zoals airbus maar als ze ze hebben zijn 't volledige sharklets zoals die nieuwe a320's. (Ja of raked wingtips maar da's iets anders.)

Het verschilt ook wel per soort operatie. De embrear 190 heeft ook van dat soort winglets, maar de fabrikant denkt er nu over om ze er weer af te halen. De "vorm" van de vleugel kan ervoor zorgen dat op relatief korte afstanden de weerstand van de winglet zelf een grotere (negatieve) invloed heeft dan de vermindering van de weerstand door het tegengaan van wervels.

[Banjy]

Ik geloof dat er weer een vliegtuig vergeten is de radio te beantwoorden, vliegen zojuist twee F16's vrij laag en snel over Hoofddorp richting schiphol en ik denk een landingsbaan. Misschien dat er al een verkeersvliegtuig voor zat, maar die negeren mijn oren consequent dus dat heb ik niet gezien ;-)

Edit\ Op Casper helaas (wel logisch) niets kunnen zien...

[ Voor 8% gewijzigd door Banjy op 17-11-2009 12:30 ]

[Thetallguy]

Was gewoon een leuke flyover Kwamen vrij laag over inderdaad.

Verschillende autoalarmen hier op de parkeerplaats vonden het overigens minder leuk.

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 17-11-2009 22:27 . Reden: never mind ]

[Oyster]

Ik kon niet direct relvante informatie via google vinden, maar weet iemand waarom tijdens start en landing de cabine lichten uit moeten zijn?

mekkieboek schreef op maandag 16 november 2009 @ 20:50:
Ik dacht dat Airbus ze van meet af aan al had. Waarvoor dienen die vertikale wingtips dan?

[afbeelding]

Dat is grappig. Ik bedacht mezelf vandaag toevallig toen ik uit het raampje keek van een Easyjet A319 dat de wingtips van een 737 een stuk mooier zijn.

Daarna vroeg ik mezelf af waarom de verlichting uit moest zijn.

[ Voor 72% gewijzigd door Oyster op 18-11-2009 02:15 ]

[Wouter!]

Xander2000 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 02:10:
Ik kon niet direct relvante informatie via google vinden, maar weet iemand waarom tijdens start en landing de cabine lichten uit moeten zijn?


[...]


Dat is grappig. Ik bedacht mezelf vandaag toevallig toen ik uit het raampje keek van een Easyjet A319 dat de wingtips van een 737 een stuk mooier zijn.

Daarna vroeg ik mezelf af waarom de verlichting uit moest zijn.

Je bedoelt de wingtips van een 737 mét winglets? Zonder vind ik 'm maar kaal . Ik vind die van Airbus eigenlijk wel mooi .

Ook al zuigt luchtvaartnieuws.nl enorm de laatste tijd, toch een quote:

In de rubriek Luchtvaartvr@gen van Luchtvaartnieuws.nl wordt deze keer de volgende vraag gesteld: waarom wordt tijdens de start en de landing de cabineverlichting gedimd? Luchtvaartnieuws.nl legde de veelgestelde vraag voor aan Ton Scherrenberg, ervaren purser bij KLM en voorzitter van de vakbond VNC.

“Het dimmen van de cabineverlichting gebeurt om de ogen alvast aan te passen aan de verandering van de omstandigheden in geval van een evacuatie in het donker. De ogen van een mens hebben tijd nodig om zich aan te passen wanneer men van fel (cabine)licht plotseling het donker in moet. Dat zou de voortgang van een evacuatie in het donker nadelig beïnvloeden omdat mensen bij de deur aangekomen zouden inhouden en niet dat donkere gat in zouden willen. Er zou daarmee kostbare tijd verloren gaan en een ‘ophoping’ van passagiers bij de deuren zou het gevolg zijn. Om die reden wordt altijd de cabineverlichting door de purser vóór een start of een landing aangepast met het doel de overgang van licht naar donker zo klein mogelijk te maken. Met andere woorden: we zijn altijd voorbereid op een onverwachte evacuatie tijdens start of landing.”

Bron: www.luchtvaartnieuws.nl

[ Voor 51% gewijzigd door Wouter! op 18-11-2009 09:05 ]

[wildhagen]

Nieuwe ontwikkeling rondom de vliegramp bij Schiphol in februari dit jaar:

Een groep Amerikaanse advocaten legt deze en volgende week bij de rechter in de staat Illinois de dossiers voor van veertien slachtoffers van de vliegramp bij Schiphol in februari van dit jaar.

De slachtoffers willen vliegtuigbouwer Boeing aanklagen, omdat deze al voor de crash op de hoogte zou zijn geweest van problemen met de hoogtemeters.

Dat zei advocaat Frans Vreede woensdag naar aanleiding van berichtgeving in dagblag Trouw.

Dinsdag legden de advocaten de eerste zaak aan de rechter in Chicago voor. Hierbij gaat het om een Amerikaanse vrouw die bij de crash gewond raakte. Ook de andere bij de zaak betrokken slachtoffers raakten bij de crash gewond.

Een haperende hoogtemeter was waarschijnlijk de oorzaak van het ongeluk, waarbij negen doden vielen en meer dan tachtig mensen gewond raakten.

nu.nl

[Bolk]

Waarom klagen ze Boeing aan en niet Turkish?

[wildhagen]

Waarschijnlijk omdat er bij Boeing meer geld te halen valt? Vergeet niet dat dit een Amerikaanse rechtzaak word, daar word al snel met vele miljoenen (soms nog wel hoger) aan eisen gesmeten. En waarschijnlijk dus ook per persoon.

Valt te bezien of dat bij Turkish te halen valt, waar Boeing het waarschijnlijk wel zal hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 18-11-2009 09:57 ]

[MBV]

Waarschijnlijk omdat het een ontwerpfout is van Boeing dat er geen waarschuwing werd gegeven over een falend instrument.

code:

if (meter1 != meter2) 
 show_warning("Meter is stuk");

Zo moeilijk kan het toch niet zijn

[Bolk]

MBV schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:05:
Waarschijnlijk omdat het een ontwerpfout is van Boeing dat er geen waarschuwing werd gegeven over een falend instrument.

Dat het instrument deels werkte stond in het tech log en was reeds bekend. Volgens de MEL mochten ze ermee vliegen. De failure staat gewoon op het PFD?

De FMA heeft 'RETARD' aangegeven en mogelijk ook -8 op de radalt.

quote: http://www.onderzoeksraad...en/Prelimenary_NL_def.pdf

De maximale waarde die in de cockpit kan worden aangewezen bedraagt 2500 voet.

[..]

Op ongeveer 1950 voet veranderde de opgenomen waarde in één
keer van 8191 voet in -8 voet en bleef dat, tot kort voordat het vliegtuig de grond raakte.

[..]

Volgens de gegevens opgenomen op de ‘cockpit voice recorder’ was, toen het vliegtuig zich al in het
Nederlandse luchtruim bevond, diverse keren een geluidswaarschuwing te horen met betrekking tot de
landingsconfiguratie (o.a.: landingsgestel niet uit, vleugelkleppen niet uit, e.d.)

[..]

De gegevens tonen aan dat tijdens enkele van die vluchten een aantal andere
gevallen hebben voorgedaan waarbij de linker radiohoogtemeter niet naar behoren functioneerde. Tijdens
twee van die vluchten kwam ook hier het automatisch gashendel bedieningssysteem van de motoren als
gevolg van het niet goed functioneren van de linker radiohoogtemeter in de ‘retard’ modus en werden de
gashendels dichtgetrokken op een hoogte boven de bedoelde afvanghoogte.

Uit de MMEL:

20.
Radio Altimeter Systems (Cont’d)
1) Receiver/ Transmitters (Cont’d)
c) (-600/-700/ -800/-900)

Number installed: 2
Number required for dispatch: 1

(M)(O) May be inoperative deactivated provided:
a) Approach minimums or operating procedures do not require its use,
b) Associated autopilot is not used for approach and landing, and
c) Autothrottle is not used for approach and landing.

Dus vandaar dat ik niet begrijp dat mensen Boeing aanklagen terwijl het gepubliceerd is in hun manuals?

[wildhagen]

Meer info over waarom mogelijk Boeing is aangeklaagd, en niet Turkish:

Kort na het ongeluk lekte een interne memo van Boeing uit, waarin het bedrijf al voor het ongeluk bij Schiphol waarschuwde voor problemen met de hoogtemeters. Volgens Vreede kan Boeing mede daarom worden aangeklaagd. Bij verscheidene vluchten in de afgelopen jaren zou de linker hoogtemeter negatieve standen hebben aangegeven, terwijl het toestel hoog in de lucht hing. Hierdoor zette de automatische piloot van het toestel de landing in. In de eerdere gevallen leidde dit niet tot ernstige ongevallen.

“Dat probleem was gemakkelijk te voorkomen geweest, door het inbouwen van een zogeheten competitor”, aldus Vreede. “Dan grijpt de rechter hoogtemeter in als de linker het niet goed doet. In vrijwel alle moderne toestellen zit zo'n systeem. In de 737-toestellen van Boeing zit het niet, puur vanwege het geld.”

Volgens Vreede heeft Boeing inmiddels toegegeven dat de linker hoogtemeter bij de Schipholcrash niet goed functioneerde. De vliegtuigbouwer zegt voortaan ook in de toestellen van het type 737-800 een competitor te zullen inbouwen, aldus de advocaat.

Zie http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=32794

Kennelijk was er dus geen/onvoldoende redundancy/back-up ingebouwd, en dat kan je natuurlijk als een ontwerpfout opvatten. En als dat zo is, treft Boeing ook blaam lijkt me.

[Bolk]

http://www.flightglobal.c...ves-the-paint-hangar.html

(f-g.com omdat luchtvaartnieuws.nl steeds meer zuigt)

[Banjy]

wildhagen schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:40:
Meer info over waarom mogelijk Boeing is aangeklaagd, en niet Turkish:


[...]


Zie http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=32794

Kennelijk was er dus geen/onvoldoende redundancy/back-up ingebouwd, en dat kan je natuurlijk als een ontwerpfout opvatten. En als dat zo is, treft Boeing ook blaam lijkt me.

Waarom zou Boeing, Schiphol op de hoogte stellen hiervan? Zodat er bij elk binnenkomend vliegtuig door de toren een waarschuwing gegeven kan worden ? Het lijkt mij handiger om gewoon direct de beheerders van de desbetreffende vliegtuigen en piloten te informeren . Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen, al lijkt het er volgens dat nieuwsbericht niet heel goed uit te zien voor Boeing.

[wildhagen]

Er staat nergens dat ze Schiphol hadden moeten waarschuwen.... ze hadden de maatschappijen met ondeugdelijke 737's moeten waarschuwen dat ze gevaar liepen door een niet voldoende redundant ontwerp van het vliegtuig.

[Verwijderd]

Over Schiphol gesproken, hebben zie ik (nu net pas) een nieuwe website.
Bij de aankomst/vertrek zie je nu ook de registratie van de kist staan.

[Thetallguy]

De afgelopen dagen flink Airline Manager aan het spelen op Facebook

Zit inmiddels op 10 DC-9's en 1 ATR42. Vlieg op oa. Kaliningrad, Ibiza, Aarhus.

[anandus]

Hoort eigenlijk niet echt in dit topic, maar vermeld het toch (voor de vliegtuigkenners enzo ).

quote: http://www.nos.nl/nosjour..._julio_p_vliegtuigen.html

De Nederlands-Argentijnse piloot Julio P. heeft in de periode dat hij bij de Argentijnse marine vloog in zeker drie typen vliegtuigen gevlogen waarmee passagiers vervoerd konden worden.

Dat blijkt uit gegevens die het ministerie van Verkeer en Waterstaat op verzoek van de NOS openbaar heeft gemaakt tijdens een WOB-procedure (Wet Openbaarheid Bestuur).

P. heeft op 1 maart 1988 aan het ministerie van Verkeer en Waterstaat opgegeven dat hij tot december 1980 vliegervaring heeft opgedaan met de volgende typen vliegtuigen:

T. American T-28
De Havilland DHC-6
Beechcraft HE-80
Grumman HU-16 Albatross
Aermacchi MB-326
Douglas A-4Q

De T. American T-28 is een trainingsvliegtuig, dat ook door de Amerikaanse marine is gebruikt. De Havilland DHC-6 is een klein tweemotorig propellervliegtuig dat 20 passagiers kan vervoeren. Behalve als vracht- en passgiervliegtuig wordt het ook gebruikt om parachutistensprongen mee te maken.

Ook met de Beechcraft kunnen passagiers worden vervoerd, zij het minder. Met een bemanning van een of twee personen kunnen negen passagiers in het toestel.

Met de de Grumman HU-16 Albatross kunnen de meeste passagiers worden meegenomen. Het vliegtuig was ontworpen om op zee te landen om piloten te kunnen redden. In het toestel kunnen tot dertig mensen worden vervoerd.

De Aermacchi MB-326 en de Douglas A-4Q zijn met straalmotoren aangedreven jachtvliegtuigen waar mee geen passagiers kunnen worden meegenomen.

[Freak187]

MBV schreef op woensdag 18 november 2009 @ 11:05:
Waarschijnlijk omdat het een ontwerpfout is van Boeing dat er geen waarschuwing werd gegeven over een falend instrument.

code:

if (meter1 != meter2) 
 show_warning("Meter is stuk");

Zo moeilijk kan het toch niet zijn

Hoho.... das Airbus he.

Boeing is als volgt:
If altimeter 1 is incorrect, manually override alitmeter 1 by pulling push-pull rod near AFT bulkhead.



Niemand trouwens opgevallen dat er een nieuwe wet actief is in de luchtvaart? Bij meer dan 3 uur vertraging krijgt de passagier compensatie. Voorbeelden van incidenten waarbij een luchtvaartmaatschappij moet uitbetalen: Birdstrike, bad weather, congestion of airspace, catering truck die je romp in rijdt etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc

De enige redenen wanneer géén compensatie hoeft te worden betaald is: sabotage en nog iets.

Deze wet is de doodsteek voor de Europese luchtvaart. Want hij gaat met terugwerkende kracht in.
Dus als er een vogel door je motor vliegt en je hebt geen spare-vliegtuig en je hebt meer dan 3 uur vertraging --> dan vlieg je dus met verlies.

[ Voor 3% gewijzigd door Freak187 op 20-11-2009 16:37 ]

[Bolk]

Freak187 schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 16:35:
[...]


Hoho.... das Airbus he.

Boeing is als volgt:
If altimeter 1 is incorrect, manually override alitmeter 1 by pulling push-pull rod near AFT bulkhead.



Niemand trouwens opgevallen dat er een nieuwe wet actief is in de luchtvaart? Bij meer dan 3 uur vertraging krijgt de passagier compensatie. Voorbeelden van incidenten waarbij een luchtvaartmaatschappij moet uitbetalen: Birdstrike, bad weather, congestion of airspace, catering truck die je romp in rijdt etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc

De enige redenen wanneer géén compensatie hoeft te worden betaald is: sabotage en nog iets.

Deze wet is de doodsteek voor de Europese luchtvaart. Want hij gaat met terugwerkende kracht in.
Dus als er een vogel door je motor vliegt en je hebt geen spare-vliegtuig en je hebt meer dan 3 uur vertraging --> dan vlieg je dus met verlies.

Wordt een leuk zomerseizoen dan. Leuk voor ACMI maatschappijen

[Tsuru]

Freak187 schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 16:35:
[...]


Hoho.... das Airbus he.

Boeing is als volgt:
If altimeter 1 is incorrect, manually override alitmeter 1 by pulling push-pull rod near AFT bulkhead.



Niemand trouwens opgevallen dat er een nieuwe wet actief is in de luchtvaart? Bij meer dan 3 uur vertraging krijgt de passagier compensatie. Voorbeelden van incidenten waarbij een luchtvaartmaatschappij moet uitbetalen: Birdstrike, bad weather, congestion of airspace, catering truck die je romp in rijdt etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc

De enige redenen wanneer géén compensatie hoeft te worden betaald is: sabotage en nog iets.

Deze wet is de doodsteek voor de Europese luchtvaart. Want hij gaat met terugwerkende kracht in.
Dus als er een vogel door je motor vliegt en je hebt geen spare-vliegtuig en je hebt meer dan 3 uur vertraging --> dan vlieg je dus met verlies.

Ik geloof dat het alleen zo is bij dingen waar de maatschappij zelf de hand in heeft, zoals je passagiers 22 uur op Schiphol laten wachten omdat je je 767 tussendoor even een vrachtje andere toeristen van de UK naar de Caribbean laat vliegen. We noemen geen namen.

Motorstoringen, kapingen e.d. vallen daar niet onder voor zover ik heb kunnen lezen.

[Seesar]

bij de luchtmacht lieten ze een paar filmpjes zien van beelden waarin een F16 rakelings langs bergtoppen en ruggen vliegen in Afghanistan/Uruzgan. Deze beelden zijn vanuit de cockpit en redelijk spectaculair (opgenomen in cockpit dus).

Iemand idee waar deze te vinden online? Weet niet zeker of deze beelden publiekelijk zijn. Youtube heeft wat standaard filmpjes maar niet zo mooi als die ik gezien heb.

[Freak187]

Tsuru schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 17:42:
[...]
Ik geloof dat het alleen zo is bij dingen waar de maatschappij zelf de hand in heeft, zoals je passagiers 22 uur op Schiphol laten wachten omdat je je 767 tussendoor even een vrachtje andere toeristen van de UK naar de Caribbean laat vliegen. We noemen geen namen.

Motorstoringen, kapingen e.d. vallen daar niet onder voor zover ik heb kunnen lezen.

KLM heeft ook vaak genoeg diversions of technische problemen op buitenstations. 3 uur vertraging is peanuts in de luchtvaartwereld. Maar óók dan moet KLM betalen. Als je vertrekt vanuit Europa, of je vliegt naar Europa toe, 3 uur te laat en je mag dokken.

Als deze wet zich doorzet, voorspel ik dat er heeel veeeel maatschappijen zijn die ineens onder andere 'vlag' gaan vliegen. Want het geldt alleen voor Europese maatschappijen.

Ik verwacht dat de luchtvaartlobby nog wel in gang gezet gaat worden, want op deze manier is het voor geen enkele maatschappij vol te houden. De boel gaat ook met terugwerkende kracht in, dus vanaf 2005 mogen alle vertragingen van > 3 uur gedeclareerd worden.

Ow ja, de redenen die 'overmacht' zijn: Sabotage en een AD (airwortiness directive) van de vliegtuigfabrikant.

Hagelstorm op SPL waardoor Transavia én KLM tientallen vliegtuigen AOG hadden --> jammerrrrrrr joh... das allemaal te verwachten en daarom moet je dokken. Volslagen nonsense.

[ Voor 11% gewijzigd door Freak187 op 21-11-2009 17:34 ]

[Spotter]

Freak187 schreef op zaterdag 21 november 2009 @ 17:32:
[...]
Ow ja, de redenen die 'overmacht' zijn: Sabotage en een AD (airwortiness directive) van de vliegtuigfabrikant.

Weer... bijvoorbeeld...

Hagelstorm op SPL waardoor Transavia én KLM tientallen vliegtuigen AOG hadden --> jammerrrrrrr joh... das allemaal te verwachten en daarom moet je dokken. Volslagen nonsense.

die laatste is vanwege een overmachtssituatie (weer), dus daar zal vast onderuit te komen zijn....

[Freak187]

Spotter schreef op zaterdag 21 november 2009 @ 17:53:
[...]

Weer... bijvoorbeeld...

[...]

die laatste is vanwege een overmachtssituatie (weer), dus daar zal vast onderuit te komen zijn....

Nee, dat probeer ik hier dus uit te leggen, het Europees hooggerechtshof heeft beslist dat weersinvloeden (blikseminslag, hagelschade etcetc) géén overmacht is. Een vogel door de motor is géén overmacht. Een cateringtruck van een derde partij die in je romp rijdt is géén overmacht.

Het enige wat overmacht is, is sabotage of een AD.

Dit is een uitspraak van het Europees hooggerechtshof.

[Bartjeee]

Lekker kortzichtig dan. Europese maatschappijen zullen dit dus moeten incalculeren wat de tickets duurder maakt ten opzichte van maatschappijen buiten Europa. Als je weet dat je te weinig capaciteit hebt en willens en wetens passagiers laat staan om een beter betalende opdracht te doen dan mag de maatschappij betalen wat mij betreft. Maar AOG's door hagel is toch wel overmacht.

[Freak187]

Je krijgt idiote situaties.

1: Je gaat onder een andere vlag vliegen. KLM kan onder de N-registratie (USA) van Delta gaan vliegen.
2: Je gaat de block-tijden veranderen.
3: Je gaat passagiers niet vertellen wanneer je hoort aan te komen, maar je zegt alleen: kom op 9 februari om 09.00 op Schiphol en dan zien we wel weer verder.
4 (en laten we niet hopen op deze optie): Luchtvaartmaatschappijen gaan risico nemen om toch binnen de 3 uur vertraging te blijven...... Toch maar niet dat bandje verwisselen tijdens een turn around. Toch maar een paar systemen de-activeren om maar op tijd weg te kunnen.....

[Freee!!]

Freak187 schreef op zondag 22 november 2009 @ 16:57:
Je krijgt idiote situaties.

Heb je er nog niet genoeg dan

1: Je gaat onder een andere vlag vliegen. KLM kan onder de N-registratie (USA) van Delta gaan vliegen.

Doen ze niet, dan raken ze die "K" wel kwijt.

2: Je gaat de block-tijden veranderen.

En wat helpt dat

3: Je gaat passagiers niet vertellen wanneer je hoort aan te komen, maar je zegt alleen: kom op 9 februari om 09.00 op Schiphol en dan zien we wel weer verder.

Gaat nooit werken.

4 (en laten we niet hopen op deze optie): Luchtvaartmaatschappijen gaan risico nemen om toch binnen de 3 uur vertraging te blijven...... Toch maar niet dat bandje verwisselen tijdens een turn around. Toch maar een paar systemen de-activeren om maar op tijd weg te kunnen.....

En twee crashes binnen een jaar later is die luchtvaartmaatschappij buiten bedrijf.

[Thetallguy]

Freee!! schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 20:44:
[...]
Doen ze niet, dan raken ze die "K" wel kwijt.

Eind jaren 80/begin jaren 90 hebben twee B747's met een N-registratie rondgevlogen. Waarom zou je materieel niet (al dan fictief) van een buitenlandse maatschappij mogen leasen? Het kan voor de AOC wellicht nog iets uit kunnen maken (bijv. niet naar bepaalde landen mogen vliegen) maar hier is dan wel weer een andere oplossing voor te vinden.

[...]
En wat helpt dat

Als je bijv. AMS-LHR voor 4 uur in de boeken zet, is de kans kleiner dat je over die 3 uur vertraging heen komt dan wanneer er 1 uur voor staat. Ze kijken dan wel vaak naar de vertrektijd maar als je aannemelijk kan maken dat je ruim op tijd geland bent dan heb je ook wel een punt denk ik

[kenneth]

Mja, in de boeken? Neem aan dat ze uitgaan van slottijden. En om daarmee te kloten is wat lastiger.

[Thetallguy]

Waar een wil is is een weg Ik kan me ook niet voorstellen dat het gebeurt, maar er zijn een hoop creatieve mogelijkheden te verzinnen

[CyBeR]

Thetallguy schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 22:05:
[...]


Eind jaren 80/begin jaren 90 hebben twee B747's met een N-registratie rondgevlogen. Waarom zou je materieel niet (al dan fictief) van een buitenlandse maatschappij mogen leasen? Het kan voor de AOC wellicht nog iets uit kunnen maken (bijv. niet naar bepaalde landen mogen vliegen) maar hier is dan wel weer een andere oplossing voor te vinden.

Maar als je als Nederlands/Franse organisatie met N-vliegtuigen vliegt val je toch nog steeds gewoon onder deze regels?

Als je bijv. AMS-LHR voor 4 uur in de boeken zet, is de kans kleiner dat je over die 3 uur vertraging heen komt dan wanneer er 1 uur voor staat. Ze kijken dan wel vaak naar de vertrektijd maar als je aannemelijk kan maken dat je ruim op tijd geland bent dan heb je ook wel een punt denk ik

Mwah, als de klant verteld wordt 'je komt om 4 uur aan' en je bent er eigenlijk (omdat dat vluchtje idd maar een uurtje duurt) om 1 uur is dat nog niet eens compleet kwalijk: je bent 3 uur te vroeg

Maar nog beter is natuurlijk gewoon zorgen dat je op tijd bent. Dat doen we hier al heel redelijk trouwens. Als in de VS drie sneeuwvlokken vallen en hun lijn van boven naar beneden staat meer dan 15° schuin dan gaan de vliegvelden al dicht voor 'weather'. Vrij recent nog bijna een overstap terug naar AMS door gemist.

[Spotter]

CyBeR schreef op dinsdag 24 november 2009 @ 23:16:
Maar als je als Nederlands/Franse organisatie met N-vliegtuigen vliegt val je toch nog steeds gewoon onder deze regels?

IIRC gelden deze regels voor alle vluchten van/naar/in de EU, dus zelfs al ben je een Amerikaanse carrier dan schiet je er nog niets mee op

[CyBeR]

Spotter schreef op woensdag 25 november 2009 @ 01:31:
[...]

IIRC gelden deze regels voor alle vluchten van/naar/in de EU, dus zelfs al ben je een Amerikaanse carrier dan schiet je er nog niets mee op

Oh ik had juist begrepen dat deze regels alleen golden voor europese carriers, en niet zozeer voor buitenlandse die hierheen vliegen.

[wildhagen]

Ook een soort van luchtvaart:

De Zwitserse pionier Yves Rossy, die geregeld opzien baart met vluchten met een kleine vliegtuigmotor op zijn rug, heeft een nieuwe stunt in petto.

Woensdag wil hij in Marokko uit een vliegtuig springen en over de Straat van Gibraltar naar Spanje vliegen.

De 50-jarige Rossy draagt bij de vlucht een jet pack. Dit is een pak dat is voorzien van een vleugel en vier kleine straalmotoren. Vorig jaar sprong hij daarmee boven Frankrijk uit een vliegtuig.

Na een vrije val vloog hij in ongeveer tien minuten over het Kanaal naar Engeland. In de buurt van Dover opende hij een parachute, waarna hij een zachte landing maakte.

nu.nl

[Freak187]

Spotter schreef op woensdag 25 november 2009 @ 01:31:
[...]

IIRC gelden deze regels voor alle vluchten van/naar/in de EU, dus zelfs al ben je een Amerikaanse carrier dan schiet je er nog niets mee op

Dat klopt. Maar ik wens je succes toe om als Nederlander je geld terug te gaan vragen via de Amerikanen.

Het is een Europese wet, dus als jij met een Europese carrier vliegt en je hebt vertraging en je wil je geld terug, dan heb je een grote kans van slagen. Want in Europa is deze wet bekend.

Maar die Amerikanen (of noem een ander land buiten de EU) zal het aan hun reet roesten of Bertus de Vries uit Hoogeveen een vertraging heeft gehad. Ik denk niet dat zij veel voor je zullen betekenen.

[wildhagen]

Helaas, missie van Yves Rossy is mislukt...

De Zwitserse vliegende avonturier Yves Rossy is woensdag in de Atlantische Oceaan gestort tijdens een poging met zijn eenmanstoestel de Straat van Gibraltar over te steken. Hij werd ongedeerd uit het water gevist.

Halverwege zijn vlucht, die ongeveer vijftien minuten moest duren, werd Rossy door de wind bevangen en in de oceaan gekwakt.

De 50-jarige oud-gevechtsvlieger wilde het water oversteken met behulp van zelfgemaakte vleugels die op zijn rug waren gebonden en die waren voorzien van straalmotoren.

Hij steeg op in het Marokkaanse Tanger en had het Spaanse vasteland als bestemming. Met dezelfde constructie stak Rossy in september vorig jaar het Kanaal over, tussen Calais en Dover.

nu.nl



Hmm, als je ff je hand te ver uitsteekt zit je al in de uitlaat. Lekker link ding

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 25-11-2009 18:33 ]