Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Devil]

Ik weet wel dat het erg dom is om met een 1 motorig vliegtuig verder de kust uit te gaan dan je zonder motor terug kunt zweven. Dat is gewoon een onverantwoord risico.

[MBV]

Ik ging inderdaad uit van ETOPS en commerciële vluchten etc. Geen idee hoe dat zit met een zakentoestel waarop je passagiers meeneemt. Ik zou het niet echt een prettig idee vinden, voorzichtig gezegd. Je drijft minstens een dag rond voordat iemand in de buurt komt met een vliegtuig, en dan mag je nog een paar dagen wachten voor een boot in de buurt is (want met een heli kan je er niet komen).

@Devil: dat dus. En het is nog dommer om verder uit de kust te vliegen dan de kustwacht naar je toe kan vliegen met heli's.

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 16-10-2009 14:08 ]

[wildhagen]

Cadezo schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:39:
[...]

Ging volgens mij om een Duitse zakenman die wekelijks op en neer vloog met zijn toestel. Dat zou dan in ieder geval geen beginner/lestoestel zijn.

Weet niet waar jij die Duitser vandaan hebt, maar beide slachtoffers waren Nederlanders:

. De slachtoffers zijn een 60-jarige man uit Nunhem en een 57-jarige man uit Roggel.

Uit het nu.nl-artikel.

Beiden lichamen zitten nog in het wrak en worden er waarschijnlijk later vandaag uitgehaald. Het wrak zelf (of wat er nog van over is) word waarschijnlijk morgen pas geborgen.

Daarna word ook 1000 liter kerosine opgeruimd die in de grond gesijpeld is.

[Bolk]

Ik begrijp niet zo waar ETOPS opeens vandaan gehaald wordt? Dat is totaal niet relevant voor single engine vliegtuigen.

[MBV]

wat is er dan wel van toepassing? Of mag je met een single-engine toestel geen commerciele luchtvaart doen (en waar ligt de grens, rondvluchtje mag wel)?

[Bolk]

Ten eerste betekent ETOPS Extended-range Twin-engine Operational Performance Standards.

ETOPS is voor kisten met 2 motoren en is simpel gezegd de approval die je krijgt van ICAO om verder dan een x aantal minuten van een alternate airfield te mogen vliegen met 1 engine inop (dit is overigens niet gerelateerd aan water, maar puur diversion airfield).

ETOPS-120 betekent bijvoorbeeld dus dat je maximaal 120 minuten mag vliegen met 1 engine inop.

ETOPS exclusions
Private jets are exempted from ETOPS by the FAA, but are subject to the ETOPS 120-minute rule in JAA's jurisdiction. Several commercial airline routes are still off-limits to twinjets because of ETOPS regulations. There are routes traversing the South Pacific (e.g. Auckland, New Zealand - Santiago, Chile), Southern Indian Ocean (e.g. Perth, Western Australia - Johannesburg, South Africa) and Antarctica.

Wat de regel is voor single engine (commercieel!) weet ik niet. Maar ik ga er voor het gemak van uit dat je single engine niet de plas over wilt, tenzij je daar een goede reden voor hebt (levensmoe, record zetten etc.). Er is overigens genoeg VFR verkeer tussen Calais en Dover als voorbeeld. Als je op 1000ft naar de andere kant wilt boren is dat je eigen keuze. De motor weet toch niet dat je boven water zit. Het is natuurlijk veiliger om een gliding range in te bouwen, wat Devil al aangaf.

/edit: single engine commercieel vliegen mag altijd natuurlijk. Denk aan het besproeien van velden, het slepen van reclames maar ook zakelijk verkeer waarbij de Pilatus uitermate geschikt voor is.

[ Voor 16% gewijzigd door Bolk op 17-10-2009 15:28 ]

[MBV]

Ik wist al wat ETOPS was, maar jij weet dus ook niet wat de regels voor single-engine zijn Calais-dover lijkt me ook niet zo'n probleem: L/D van een chessna 150 is 7, calais-dover is 40km, dus als je op 3km hoogte zit haal je de dichtsbijzijnde oever waarschijnlijk wel. Maar dan vraag ik me wel af of VFR-traffic zo hoog mag komen, geen idee op welke hoogte de wolkenbasis daar normaal zit.

[Thetallguy]

http://www.skyliner-aviat...o.main?LC=nav2&picid=6063

Niet slecht

[kenneth]

Cool. Mooi ook, die vlag zo op de wingtips.

[wildhagen]

Hmm, vind de livery nou niet echt lekker staan op een A340 eerlijk gezegd, beetje dunnetjes allemaal. Maargoed, smaken verschillen

[ Voor 178% gewijzigd door wildhagen op 21-10-2009 08:54 ]

[Dani86]

Mooie livery, maar gaat wel wat voor vertraging zorgen op de Schiphol aerodrome dat ding. Gezien de notoire climb perf. van de A343

No spang, we klimmen wel rustig.

[Fly-guy]

Dani86 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:51:
Mooie livery, maar gaat wel wat voor vertraging zorgen op de Schiphol aerodrome dat ding. Gezien de notoire climb perf. van de A343

No spang, we klimmen wel rustig.

Ach, die twee keer dat ze in de maand ( ) vliegen.. Daar komt Schiphol wel overheen...

[Oyster]

Kan de angle of attack van het vleugeldeel waar de elevator aan vast zit op een A340 ook nog geregeld worden? Ik vind hem namelijk opmerkelijk aggressief staan op de Surinam Airways. Maar dat kan ook vertekend zijn.

[Bolk]

Xander2000 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 16:46:
Kan de angle of attack van het vleugeldeel waar de elevator aan vast zit op een A340 ook nog geregeld worden? Ik vind hem namelijk opmerkelijk aggressief staan op de Surinam Airways. Maar dat kan ook vertekend zijn.

Die trim staat idd niet op 0

[MBV]

Fly-guy schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:48:
[...]

Ach, die twee keer dat ze in de maand ( ) vliegen.. Daar komt Schiphol wel overheen...

Volgens wikipedia had het erger kunnen zijn: de A340-312 heeft 145kN engines, de A340-311 138kN

Maar ik zie niet echt een verschil in specs met bijv de 747? runway at MTOW is bij een 747 zelfs nog erger. Dat een twin-jet meer vermogen 'over' moet hebben om aan de ETOPS te voldoen is logisch.

[Dani86]

MBV schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:22:
[...]

Volgens wikipedia had het erger kunnen zijn: de A340-312 heeft 145kN engines, de A340-311 138kN

Maar ik zie niet echt een verschil in specs met bijv de 747? runway at MTOW is bij een 747 zelfs nog erger. Dat een twin-jet meer vermogen 'over' moet hebben om aan de ETOPS te voldoen is logisch.

Een A340 is een vierpitter??

[MBV]

zit ik te slapen en snap ik er helemaal niks van, of lees jij mijn post verkeerd?

[Bolk]

MBV schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:22:
[...]

Dat een twin-jet meer vermogen 'over' moet hebben om aan de ETOPS te voldoen is logisch.

Eh, waarom? ETOPS staat voor one engine inop to diversion (tijds gerelateerd), daar hangt geen getal in de vorm van vermogen aan. Als een twin-jet niet genoeg vermogen heeft om op 1 motor te boren, dan denk ik dat er iets gruwelijks mis is met het design. Heeft verder niets met ETOPS te maken. Ding moet gewoon kunnen vliegen bij een engine failure @ V1, lijkt me wel zo veilig

[Propane]

MBV schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 23:20:
zit ik te slapen en snap ik er helemaal niks van, of lees jij mijn post verkeerd?

Njah, het is nog vroeg, maar ik volg ook niet helemaal waarom je iets over een twinjet post als reactie op een post over de viermotorige A340 .

[MBV]

Ik bedoelde dat een 747 of A340 genoeg vermogen moet hebben om met 3 motoren de lucht in te komen, een twin-jet met 1 motor. Oftewel: het vermogen moet dubbel zo groot zijn, met een 747 is het maar 1/4 extra.

[Oyster]

Bolk schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:06:
[...]


Die trim staat idd niet op 0

Ah okey, ik dacht dat trims altijd verband houden met de echte controle vlakken (elevator, rudder, aileron). Ik wist niet dat het complete vleugeldeel van de elevator een controle vlak was. Is dit A340/Airbus specifiek?

Ik ga trouwens kapot van het woord "boren".

[ Voor 10% gewijzigd door Oyster op 22-10-2009 13:11 ]

[ND863]

MBV schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 17:22:
[...]

Volgens wikipedia had het erger kunnen zijn: de A340-312 heeft 145kN engines, de A340-311 138kN

Maar ik zie niet echt een verschil in specs met bijv de 747? runway at MTOW is bij een 747 zelfs nog erger. Dat een twin-jet meer vermogen 'over' moet hebben om aan de ETOPS te voldoen is logisch.

MTOW van een A340-300 is ook een stuk lager dan de 747-400.

ETOPS is niet direct gerelateerd aan thrust-performance eisen. Maar wel andersom aan operationele restricties; theoretisch kan je met een motor met méér vermorgen een hogere N-1 kruissnelheid vasthouden. Je ETOPs cirkels worden in afstand dan groter en kwa keuzes in routes ben je dan minder restrictief..

[boaty]

Xander2000 schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 13:09:
[...]


Ah okey, ik dacht dat trims altijd verband houden met de echte controle vlakken (elevator, rudder, aileron). Ik wist niet dat het complete vleugeldeel van de elevator een controle vlak was. Is dit A340/Airbus specifiek?

Ik ga trouwens kapot van het woord "boren".

Doordat dit systeem faalde is zelfs een keer een vliegtuig neergestort. Dit kwam doordat het deel dat de trim instelt losbrak waardoor de trim van het hele vlak niet meer in te stellen was. Daar is een aflevering van geweest bij Air Crash Investigation. Het doel van dergelijke trim is om eventuele onbalans in de lengterichting door de belading te compenseren, zodat het vliegtuig toch horizontaal kan blijven vliegen zonder constant met de elevators te hoeven compenseren. Dit heeft als grote voordeel dat er niet zo precies beladen hoeft te worden.

[ Voor 22% gewijzigd door boaty op 22-10-2009 13:45 ]

[Tsuru]

Xander2000 schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 13:09:
[...]


Ah okey, ik dacht dat trims altijd verband houden met de echte controle vlakken (elevator, rudder, aileron). Ik wist niet dat het complete vleugeldeel van de elevator een controle vlak was. Is dit A340/Airbus specifiek?

Bij vliegtuigen zonder bekrachtigde stuurvlakken is dit meestal inbegrepen bij de elevator zelf, bij grotere en vooral snellere vliegtuigen is het hele vlak beweegbaar. Dit zorgt ervoor dat het vlak altijd dezelfde vorm heeft, en dat dit efficienter is dan met een "geknakt" staartvlak vliegen. Gevechtsvliegtuigen hebben meestal het hele staarvlak beweegbaar als elevator om samendrukbaarheidseffecten te voorkomen bij supersone snelheden

Ailerons en rudder zijn in principe altijd hetzelfde (behalve dan misschien de SR-71 ofzo, die volledig beweegbare kielvlakken heeft), alleen de uitvoering verschilt nog wel eens (trim met actuator of trimvlakje)

[ Voor 11% gewijzigd door Tsuru op 22-10-2009 16:19 ]

[Dani86]

Bij een 737 gaat de A/P trimmen als er mensen gaan lopen in de cabine

[wildhagen]

Weer een vliegramp:

Een klein passagiersvliegtuig is donderdagochtend (plaatselijke tijd) neergestort voor de kust van Bonaire. Het toestel van de regionale luchtvaartmaatschappij Divi Divi Air kwam in zee terecht bij het eiland Klein Bonaire, zo melden lokale bronnen aan Luchtvaartnieuws.nl.

De negen passagiers zouden de crash hebben overleefd. De piloot wordt volgens lokale media vermist. Het toestel zou zijn gecrasht als gevolg van een motorstoring.

Het zou gaan om vlucht DI016 van Curaçao naar Bonaire. Divi Divi Air maakt op deze vlucht gebruik van een tweemotorige Britten-Norman BN-2 Islander. Het toestel heeft plaats voor negen passagiers en een piloot.

Luchtvaartnieuws.nl

Het zou gaan om de PJ-SUN, dit toestel dus: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=85437

[ Voor 68% gewijzigd door wildhagen op 22-10-2009 19:10 ]

[MBV]

Tja, als er Dive Dive Air op staat zou ik er niet graag instappen, maar op de lokale vluchten heb je daar niet veel keus.

[wildhagen]

Staat geen Dive Dive, op maar Divi Divi

Maar zo onveilig zal het wel niet zijn lijkt me. Ze vliegen zo te zien vanaf 2001 en dit is hun eerste incident, dus zo erg is het allemaal niet kennelijk.

Wel een lelijk vliegtuig trouwens, maar dat terzijde...

[CyBeR]

wildhagen schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 18:58:
Weer een vliegramp:
[..]
Het zou gaan om de PJ-SUN, dit toestel dus: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=85437

Euh, ramp? Negen van de tien man heeft 't overleefd en 't is een klein vliegtuigje geweest. Vliegtuigongeluk dus.

[wildhagen]

CyBeR schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:21:
[...]


Euh, ramp? Negen van de tien man heeft 't overleefd en 't is een klein vliegtuigje geweest. Vliegtuigongeluk dus.

Vliegramp ja:

Vliegrampen zijn luchtvaartongevallen waarbij mensen om het leven komen.

Wikipedia: Vliegramp

Natuurlijk staat het nog niet vast dat de piloot om het leven gekomen is, maar die kans is wel vrij groot als ze hem nu nog steeds niet gevonden hebben natuurlijk.

[Thetallguy]

wildhagen schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:27:
[...]


Vliegramp ja:


[...]


Wikipedia: Vliegramp

Natuurlijk staat het nog niet vast dat de piloot om het leven gekomen is, maar die kans is wel vrij groot als ze hem nu nog steeds niet gevonden hebben natuurlijk.

Ah, Wikipedia als bron. Ik heb hem gelijk even veranderd in "waarbij meer dan 100 mensen om het leven komen". Vind ik al heel wat beter overkomen. Al die autorampen en fietsrampen in het dagelijks verkeer anders ook.

_{Goed, na een volle 2 minuten was dat door een overijverige Wikipedia mod alweer aangepast}

[ Voor 7% gewijzigd door Thetallguy op 22-10-2009 22:40 ]

[Spotter]

MBV schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:17:
Tja, als er Dive Dive Air op staat zou ik er niet graag instappen, maar op de lokale vluchten heb je daar niet veel keus.

Je hebt ook gewoon DAE (Dutch Antilles Express) tussen de eilanden...

[CyBeR]

Thetallguy schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:34:
[...]


Ah, Wikipedia als bron. Ik heb hem gelijk even veranderd in "waarbij meer dan 100 mensen om het leven komen". Vind ik al heel wat beter overkomen. Al die autorampen en fietsrampen in het dagelijks verkeer anders ook.

_{Goed, na een volle 2 minuten was dat door een overijverige Wikipedia mod alweer aangepast}

Je verwoordt het ook verkeerd. Ik heb 't ook even aangepast, kijken of dat wel blijft

[BamSlam_]

Pijnlijk: Piloten in gesprek vergeten landing

[Verwijderd]

Thetallguy schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 19:34:
[...]


Ah, Wikipedia als bron. Ik heb hem gelijk even veranderd in "waarbij meer dan 100 mensen om het leven komen". Vind ik al heel wat beter overkomen. Al die autorampen en fietsrampen in het dagelijks verkeer anders ook.

_{Goed, na een volle 2 minuten was dat door een overijverige Wikipedia mod alweer aangepast}

Zo kan iedereen zijn definitie gaan toevoegen op wiki. De ene vindt het een ramp vanaf 1 dode, de andere vanaf 10, nog een andere vanaf 100. Ik ben ook eerder voorstander van 100, maar het toont toch aan hoe mensen wiki voor absolute waarheid aannemen en hoe subjectief het kan zijn...

Volgens de huidige definitie: Wat is 'substantieel'? Op 6 miljard mensen is 1000 nog niet substantieel.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-10-2009 10:01 ]

[Vince Dexa]

BamSlam_ schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:56:
Pijnlijk: Piloten in gesprek vergeten landing

Kleine aanvulling:
http://flightaware.com/li.../20091021/2135Z/KSAN/KMSP
interessant flightpath...

[ Voor 3% gewijzigd door Vince Dexa op 23-10-2009 11:03 ]

[MBV]

Misschien 'crash met een verkeersvliegtuig waarbij een substantieel deel van de inzittenden om het leven komt'? Maar 1 dode maakt nog geen ramp IMHO.

[edit] '... of meerdere doden op de grond vallen' dan maar? Een nauwkeurige definitie die zo kort en bondig is dat hij duidelijk is, is altijd lastig.

@Piloten hierboven:

[ Voor 38% gewijzigd door MBV op 23-10-2009 11:21 ]

[CyBeR]

MBV schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 11:04:
Misschien 'crash met een verkeersvliegtuig waarbij een substantieel deel van de inzittenden om het leven komt'? Maar 1 dode maakt nog geen ramp IMHO.

@Piloten hierboven:

Een ramp waarbij geen passagiers overlijden maar wel drie gebouwen instorten met alle gevolgen van dien is ook wel een ramp hoor. (Kleine kans natuurlijk, maar je begrijpt wat ik bedoel.)

[wildhagen]

BamSlam_ schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:56:
Pijnlijk: Piloten in gesprek vergeten landing

En de reden voor dat wangedrag:

De piloten van luchtvaartmaatschappij Northwest Airlines die vorige week vergaten te landen, blijken druk in de weer te zijn geweest met gesprekken over een nieuw werkrooster en activiteiten op hun privé-laptops.

Dat maakte de Nationale Raad voor de Transportveiligheid in de Verenigde Staten maandag bekend.

Een dag eerder waren de ervaren piloten afzonderlijk van elkaar vijf uur lang verhoord over de gang van zaken afgelopen woensdag. De twee moesten hun vliegtuig met 147 passagiers laten landen op het vliegveld van Minneapolis maar vlogen 230 kilometer te ver.

In hun verhoren spraken de piloten geruchten tegen dat ze in slaap waren gevallen. Ze beweren de tijd te zijn vergeten door hun andere bezigheden.

Ook hebben de twee inmiddels geschorste piloten toegegeven dat ze een uur lang het contact hebben verloren met de luchtverkeersleiding. Die vermoedde een kaping en alarmeerde het leger. Gevechtsvliegtuigen werden in staat van paraatheid gebracht, maar kwamen uiteindelijk niet in actie.

Het Northwest-vliegtuig landde uiteindelijk alsnog in Minneapolis, nadat een ander bemanningslid opheldering had gevraagd bij de piloten over de ontstane vertraging.

nu.l

Ontslaan en nooit meer ergens aannemen in een verantwoordelijke functie.

"We waren te druk met ouwehoeren over prive-zaken om op te letten en ons werk te doen"... tsjonge, moest ik eens proberen met mijn baas. Kon waarschijnlijk direct op zoek naar een nieuwe baan (en terecht).

[MBV]

Aan de andere kant kan ik me prima voorstellen dat je de tijd vergeet met ouwehoeren: je zit in een redelijk comfortabele cockpit te wachten totdat de autopilot je naar je bestemming heeft gebracht. Een paar uur lang. Het verbaasd me eerder dat het niet vaker gebeurt.

En ze waren met hun werk bezig, toch? 't is niet alsof ze een potje MS Flight Sim aan het doen waren

[mrsar]

En ook kan ik me voorstellen dat NWA werknemers het wat vaker hebben (klagen) over hun nieuwe werkgever Delta (ik ken redelijk wat mensen van NWA,en heb daardoor behoorlijk relaxte vluchten gehad naar en van amerika )
NWA medewerkers zijn niet te spreken over Delta (ik trouwens ook niet,maar dat is een ander verhaal het woord "service" kennen ze daar niet )
Dat het niet hoort...da's waar,maar kan me voorstellen dat het gebeurd

[anandus]

Is dat niet gevaarlijk, een laptop in de cockpit?
Dat het instrumenten kan beïnvloeden ofzo?

[Dani86]

anandus schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 11:13:
Is dat niet gevaarlijk, een laptop in de cockpit?
Dat het instrumenten kan beïnvloeden ofzo?

Welnee. Een mobiele telefoon kan wel gevaarlijk zijn. Maar dat is als het goed is alleen bij echt oude vliegtuigen zo.

Neemt natuurlijk niet weg dat ze onder het vliegen een beetje vakantiekiekjes kunnen gaan showen of hun pr0n collectie of wat dan ook

[MBV]

waarom niet? pr0n kan ik me voorstellen, maar ik laat in de rustige uurtjes van mijn kantoorbaan ook rustig vakantiekiekjes aan een collega zien. 'k zie eigenlijk niet in waarom dat in de cockpit van een 747 anders is. Waarbij je natuurlijk wel een beetje om je heen blijft kijken of alles goed gaat, dat spreekt voor zich (en dus niet na een uur erachter komen dat je de halte hebt gemist )

_{Daarbij neem ik dus aan dat je dit bedoelde te zeggen: 'Dat neemt natuurlijk niet weg dat ze niet onder het vliegen...', anders klopt je zin voor geen meter.}

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 27-10-2009 11:52 ]

[Dani86]

Nee m'n zin klopt wel, want je moet onder het vliegen je koppie erbij houden

[Fly-guy]

anandus schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 11:13:
Is dat niet gevaarlijk, een laptop in de cockpit?
Dat het instrumenten kan beïnvloeden ofzo?

Ja en nee.

Een laptop zendt (in principe) bijna geen elektro magnetische straling uit. En derhalve "veilig". Veel maatschappijen hebben dan ook standaard laptops aan boord, voor bijvoorbeeld het uitrekenen van maximale start gewichten, als vervanging voor papieren boeken en zelfs (al is dat vaker een tablet pc) als bron van aanvlieg en taxi kaartjes.

Het is wel zo dat als je een laptop bij het kompas houdt, deze wel flink beïnvloedt wordt. Maar het kompas gebruik je eigenlijk alleen als je al flinke problemen hebt en dan hou je echt niet een laptop bij dat kompas.

Een GSM kan wel gevaarlijk zijn. Deze stralen wel uit en theoretisch kan die straling, en dan zeker als er veel aan staan, wel invloed hebben op de instrumenten. Echter de mate waarin is niet echt duidelijk. Daarom gaat men uit van het ergste geval en zijn die dingen "verboden". Je kunt beter gene risico lopen dan een onbepaalde hoeveelheid. In de praktijk zal de invloed nihil zijn, maar weet je dat in alle gevallen zeker?

Een tweede, wel concreet gevaar van GSMs is het geluid dat ze maken als ze interfereren met de speakers, zoals je ook wel eens op de boxen van je computer hoort. Dat kan de communicatie verstoren.

[Freak187]

Hoe kunnen ze nou de afdaling missen? Die gasten vliegen altijd VNAV + LNAV.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 14:14:
Hoe kunnen ze nou de afdaling missen? Die gasten vliegen altijd VNAV + LNAV.

Tsja, vnav hoeft natuurlijk lang niet altijd en lnav kan ook vervangen zijn door een radarheading.

[Bolk]

Freak187 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 14:14:
Hoe kunnen ze nou de afdaling missen? Die gasten vliegen altijd VNAV + LNAV.

Dat zijn Boeing termen maar derhalve vergelijkbaar bij de Airbus. Voor en descend moet je altijd je altitude indraaien. Er is dus sowieso crew interactie nodig voor de daling.

[Freak187]

Bolk schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:18:
[...]


Dat zijn Boeing termen maar derhalve vergelijkbaar bij de Airbus. Voor en descend moet je altijd je altitude indraaien. Er is dus sowieso crew interactie nodig voor de daling.

Is dat zo? VNAV is vertical. Als je een company route naar een bestemming in je FMC (or Airbus equivalent) programmed, en je zet je autopilot in LNAV en VNAV, dan volgt de AP toch gewoon de hele route?

[Bolk]

Freak187 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:42:
[...]


Is dat zo? VNAV is vertical. Als je een company route naar een bestemming in je FMC (or Airbus equivalent) programmed, en je zet je autopilot in LNAV en VNAV, dan volgt de AP toch gewoon de hele route?

Nop. Je dient je altitude altijd in te stellen. Theoretisch zal het ook zonder kunnen, maar dit is niet de bedoeling. Als je op FL380 cruised (voorbeeld) dan staat je altitude op FL380. Als je gaat zakken krijg je een geklaarde hoogte, draai je de nieuwe altitude in, druk je op de knop et voila, zakken met dat hok...

[Tsuru]

Bolk schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 15:18:
[...]


Dat zijn Boeing termen maar derhalve vergelijkbaar bij de Airbus. Voor en descend moet je altijd je altitude indraaien. Er is dus sowieso crew interactie nodig voor de daling.

Boeing ook. Fokker ook. McDD ook. De autopilot mag nooit zomaar een daling inzetten.

[MBV]

Lijkt me nogal logisch: voor je de daling inzet moet je toch toestemming hebben om dat te doen Zou mooi zijn als er al een vliegtuig vliegt, of klaar staat voor vertrek

[Dani86]

set MCP ALT = de CRZ ALT, dus die moet je sowieso eerst resetten. Maar bij Boeing weet ik dat je wel gewaarschuwd wordt als je de Top of Descent nadert. Maar aangezien ze niet eens de calls van de ATC hoorden, ongelooflijk eigenlijk

[Bolk]

quote: CNN Breaking News

-- The FAA says it has revoked the licenses of two Northwest Airlines pilots who overflew a Minnesota airport last week.

[Dani86]

Wie z'n billen brandt moet op de blaren zitten....

[thommich]

Nu vraag ik mij toch af hoe zoiets mogelijk is:

Vier passagiers Brussels Airlines krijgen hete olie over zich heen

Bij een incident met een toestel van Brussels Airlines zijn dinsdagavond op de luchthaven Brussels Airport vier passagiers lichtgewond geraakt. De slachtoffers kregen hydraulische olie in het aangezicht en op de armen. Dat melden Brussels Airlines en de brandweer van Zaventem.
Wat er precies is misgelopen, is nog niet duidelijk, maar volgens Brussels Airlines heeft het incident zich voorgedaan net nadat het toestel, een AVRO van het type RJ100 met vluchtnummer SN 2588, was geland. Het vliegtuig was aan het taxiën naar de gate.

Ik vraag mij toch af waar in het toestel hydraulische olieleidingen kunnen loskomen zodat je die in het aangezicht krijgt

[Dani86]

Belgisch onderhoud?

[MBV]

Het is er een met de vleugels boven de cabine, dus de leidingen zullen boven de passagiers langs lopen En dat i.c.m. belgisch onderhoud dus

[Tsuru]

thommich schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 22:24:
Nu vraag ik mij toch af hoe zoiets mogelijk is:


[...]


Ik vraag mij toch af waar in het toestel hydraulische olieleidingen kunnen loskomen zodat je die in het aangezicht krijgt

Ze mogen trouwens nog blij zijn dat niet de volle 3000psi was.

[Dani86]

Idd, dat gaat letterlijk dwars door je heen.

[Floppie]

thommich schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 22:24:
Nu vraag ik mij toch af hoe zoiets mogelijk is:


[...]


Ik vraag mij toch af waar in het toestel hydraulische olieleidingen kunnen loskomen zodat je die in het aangezicht krijgt

Best heftig ja

Stukje van AVHerald:

Accident: Brussels Airlines RJ1H at Brussels on Oct 27th 2009, hydraulics fluid hits passengers during taxi
By Simon Hradecky, created Tuesday, Oct 27th 2009 21:59Z, last updated Wednesday, Oct 28th 2009 15:54Z

A Brussels Airlines Avro RJ-100, registration OO-DWK performing flight SN-2588 from Berlin Tegel (Germany) to Brussels (Belgium) with 74 passengers and 4 crew, had safely landed at Brussels' National Airport and was taxiing to the terminal, when four passengers were hit by hot hydraulics fluid onto their faces and arms. Emergency services responded, the passengers were taken to a local hospital.

Emergency services reported, that the passengers received minor injuries, mainly burns.

The airline reported, that it is not yet clear what went wrong.

The airline reported on the next day (Oct 28th), that the airplane was on the taxiway, when the leakage occured. The four passengers complained about skin irritation and were released from hospital three hours after the incident following a wash. The leakage of hydraulics fluid could not yet be located as several parts of the cabin interior need to be removed. The leakage obviously occured at the upper part of the fuselage near the wing area.

[MBV]

'were hit by hot hydraulic fluid' => * MBV ziet een hogedrukspuit met kokende olie op het gezicht van een passagier.
'The leakage of hydraulics fluid could not yet be located as several parts of the cabin interior need to be removed' => * MBV ziet druppeltjes olie op iemand z'n hoofd en daarna arm vallen.

Welke van de twee is het? Oh ja, hydraulics fluid hoeft niet persé olie te zijn, maar even voor de beeldvorming

[Freak187]

Je hebt liever olie dan hydraulische vloeistof over je heen. Skydrol (hydr. fluid) is gemeen bijtend spul.

[CyBeR]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 10:17:
'were hit by hot hydraulic fluid' => * MBV ziet een hogedrukspuit met kokende olie op het gezicht van een passagier.
'The leakage of hydraulics fluid could not yet be located as several parts of the cabin interior need to be removed' => * MBV ziet druppeltjes olie op iemand z'n hoofd en daarna arm vallen.

Welke van de twee is het? Oh ja, hydraulics fluid hoeft niet persé olie te zijn, maar even voor de beeldvorming

Dat vond ik ook een beetje vreemd idd. Het verhaal doet 't klinken alsof er enorme hoeveelheden direct uit een leiding kwamen die op de een of andere manier los was gekomen, maar dat stookt were niet met dat ze niet kunnen vinden waar 't precies vandaan kwam zonder de hele cabine te strippen.

[MBV]

@Freak187: ik wist niet wat in vliegtuigen gebruikt wordt. Hydraulische schijfremmen voor de fiets hebben DOT-fluid of minerale olie, dat laatste wordt ook door Citroën gebruikt.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Skydrol

Gloves and goggles are recommended safety equipment when servicing Skydrol systems

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 29-10-2009 12:21 ]

[Devil]

CyBeR schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 11:55:
[...]


Dat vond ik ook een beetje vreemd idd. Het verhaal doet 't klinken alsof er enorme hoeveelheden direct uit een leiding kwamen die op de een of andere manier los was gekomen, maar dat stookt were niet met dat ze niet kunnen vinden waar 't precies vandaan kwam zonder de hele cabine te strippen.

Er staat (zoals Tsuru al zegt) 3000psi druk op die leidingen, zelfs bij een klein gaatje komt het er gelijk met behoorlijke hoeveelheden uit. De plek waar het uit het dak komt lopen hoeft natuurlijk niet de exacte plek van het lek te zijn, vandaar de de cabine gestript moet worden om het te vinden.

[wildhagen]

Lol, zo kan je ook met een technisch mankement omgaan:

Een Iraanse piloot heeft donderdag (29 oktober) zijn passagiers gevraagd om te bidden, nadat het vliegtuig waarin ze vlogen door een technisch defect rechtsomkeert moest maken. Dat meldden Iraanse media. Het incident gebeurd aan boord van een Boeing 727 van de luchtvaartmaatschappij Iran Aseman Airlines.

De 727 was in de nacht van woensdag op donderdag vertrokken uit de thuisbasis van Iran Aseman in Teheran. Na 45 minuten moest de piloot terugkeren. “Het vliegtuig heeft een technisch probleem en moet terugkeren. Dus bid alsjeblieft”, riep de piloot om.

Door internationale sancties kunnen Iraanse maatschappijen en de luchtmacht moeilijk aan moderne vliegtuigen en onderdelen komen. Mede daardoor gebeuren er relatief veel vliegtuigongelukken in Iran. In juli stortte nog een Russische Tupolev Tu-154 van de Iraanse maatschappij Caspian Airlines in Noord-Iran neer. Alle 168 mensen aan boord kwamen daardoor om het leven.

Luchtvaartnieuws.nl

Of het helpt en er goddelijke interventie volgt valt nog te bezien natuurlijk

[CyBeR]

wildhagen schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 20:32:
Lol, zo kan je ook met een technisch mankement omgaan:


[...]


Luchtvaartnieuws.nl

Of het helpt en er goddelijke interventie volgt valt nog te bezien natuurlijk

Mja, maar het laat wel weer een groot probleem zien. Door die stomme arrogante amerikanen kunnen Iraniers niet aan fatsoenlijke onderdelen komen, dus vallen er daar links en rechts vliegtuigen uit de lucht. Nee, dat is een goed idee, Amerika.

[Bolk]

Freak187 schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 11:39:
Je hebt liever olie dan hydraulische vloeistof over je heen. Skydrol (hydr. fluid) is gemeen bijtend spul.

Ik heb het helaas al eens mogen ervaren om het in je ogen te krijgen... Klein druppeltje op je vinger en dan niet nadenken en 5 minuten later in je oog wrijven... Wat een kutspul.

[MBV]

Jij bent toch piloot, ik hoop dat je onderhoud aan de hydraulica uitbesteedt aan iemand die er wel wat vanaf weet Zelf een keer met ontvetter aan het kloten geweest, handen gewassen, en na 3 dagen stond het bloed in alle kloofjes van mijn hand. Ik heb toen het nut van handcreme ingezien

@CyBeR: dan kopen ze toch lekker russische meuk?

[ Voor 34% gewijzigd door MBV op 29-10-2009 21:57 ]

[Freee!!]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:55:
@CyBeR: dan kopen ze toch lekker russische meuk?

Helpt niet echt, laatst is er ook een Tupolev naar beneden gekomen.

[CyBeR]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:55:
@CyBeR: dan kopen ze toch lekker russische meuk?

Maken die onderdelen voor de paar honderd Boeings en Airbussen die er rondvliegen dan?

[Tsuru]

Floppie schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 18:35:
[...]

Best heftig ja

Stukje van AVHerald:


[...]

De Avro RJ... four oil leaks connected by an electrical fault.

[MBV]

@cyber: Het is niet zo dat dat pas de laatste 5 jaar zo is. Ze krijgen zat olieinkomsten, dan kunnen ze best wel wat oude amerikaanse troep ruilen tegen russische of europese toestellen. Zijn ze ook mee bezig, lees ik net op wikipedia

[CyBeR]

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 00:13:
@cyber: Het is niet zo dat dat pas de laatste 5 jaar zo is. Ze krijgen zat olieinkomsten, dan kunnen ze best wel wat oude amerikaanse troep ruilen tegen russische of europese toestellen. Zijn ze ook mee bezig, lees ik net op wikipedia

Nee, 't is al sinds 1995 zo. Maar dat maakt 't niet minder belachelijk. Sowieso, dat de VS iets wil doen tegen Iran is hun goed recht, net zoals 't het goed recht van Franse bedrijven is om daar lekker niets mee te doen. Maar daar zijn ze 't dan ook weer niet mee eens dus als Airbus nog vliegtuigen in de VS wil verkopen moeten zij ook meedoen met die onzin. Het zelfde geintje flikken ze met Cuba. De halve wereld heeft last van dat zij een probleem hebben.

[ Voor 31% gewijzigd door CyBeR op 30-10-2009 00:24 ]

[Spotter]

Tsuru schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:28:
[...]

De Avro RJ... four oil leaks connected by an electrical fault.

Or the only aircraft flying on 5 APU's

[Dani86]

Er zitten in Airbussen avionics ed. van Amerikaanse makelij, dus die kunnen ze ook niet kopen in Iran. een Tu 224 is een prima toestel daarentegen met geheel russische spullen, daar zijn er als het goed is ook een aantal van besteld door Iraanse maatschappijen. De SSJ heeft weer wel amerikaanse onderdelen aan boord.

Ik vind het hele embargo sowieso onzin, maargoed dit is een luchtvaart topic geen politiek topic

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:55:
Jij bent toch piloot, ik hoop dat je onderhoud aan de hydraulica uitbesteedt aan iemand die er wel wat vanaf weet

Er is geen piloot die niet skydrol (of aanverwanten) aan zijn handen heeft gehad... Het verschil kunnen voelen (in sommige gevallen proeven) tussen (oudere) skydrol en olie is een handige skill om te hebben om 5 uru in de ochtend op een of ander ver weggelegen, zonder techneuten veld...

[MBV]

wat moet je dan zelf doen? Checken of het in goede staat is om te vliegen?

[Fly-guy]

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 13:06:
wat moet je dan zelf doen? Checken of het in goede staat is om te vliegen?

Ligt een beetje aan de maatschappij, maar vaak moet je (zeker op een buitenstation) zelf "om de kist lopen" om te zien of er defecten te zien zijn. Denk aan deuken, lekkages, vogelaanvaringen, etc etc.

En zeker bij een lekkage kan het wel makkelijk zijn als je weet wat er lekt, want 9 van de 10 keer zul je toch met een techneut moeten overleggen. En als dat initieel via de telefoon is, is wat kennis van het probleem wel handig om het uit te leggen..

Bij een fokker50 bijvoorbeeld kan er wat motorolie uit de motorgondel lekken. Dat is, tot een bepaalde limiet, geen enkel probleem. Hydraulische olie mag daar absoluut niet lekken. Onderscheid kunnen maken kan geld tijd en moeite schelen.

[MBV]

@Fly-guy: bedankt voor de uitleg

quote: http://www.nos.nl/nosjour...9/10/30/301009_crash.html

Vliegtuig crasht tegen helikopter: 9 vermisten
In de Amerikaanse staat Californië worden negen mensen vermist na een vliegtuigongeluk. Aan boord van de Cobra-helicopter waren twee inzittenden. Het vliegtuig, een C130, had zeven mensen aan boord.

Ooggetuigen melden dat ze rond zeven uur gisteravond een vuurbal op de Stille Oceaan konden zien. De kustwacht is meteen met groot materieel uitgerukt om slachtoffers te bergen. “We zetten alles in op zoek naar overlevenden. We hebben al wrakstukken in het water gevonden”, aldus een woordvoerder.

Ideaal
Omdat het rustig weer is, is er hoop dat er misschien nog mensen in leven zijn.

“Er is windstilte en de zee is rustig. Bovendien gebruiken we nachtkijkers. Dit zijn ideale omstandigheden voor een zoektocht.”

Hoe krijg je het voor elkaar

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 17:26:

Hoe krijg je het voor elkaar

Wat? Crashen in mid air? Als je VFR bent is het niet zo moeilijk. Misschien een van de 2 geen transponder aan dus geen TCAS. Op hoge snelheid is het snel afgelopen. Kijk naar die crash boven NYC met die Piper en heli.. Een vliegtuig spotten in mid air is niet altijd even makkelijk.

[rapture]

Dani86 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 01:00:
Er zitten in Airbussen avionics ed. van Amerikaanse makelij, dus die kunnen ze ook niet kopen in Iran. een Tu 224 is een prima toestel daarentegen met geheel russische spullen, daar zijn er als het goed is ook een aantal van besteld door Iraanse maatschappijen. De SSJ heeft weer wel amerikaanse onderdelen aan boord.

Beetje flexibiliteit helpt. Alles van land x uit het vliegtuig trappen en materiaal van land y monteren. Bij Russische vliegtuigen kan je kiezen voor Russische of Westerse avionics.

Als je terrorisme, luchtafweer, sneeuwploeg rammen, overbelading en mid-air-collisions door foute communicatie/air-traffic-control buiten beschouwing laat, dan scoort de Tu-154 gemiddeld in veiligheid. Rekening houdende dat een 40-tal jaar gediend heeft en zwaar gebruikt wordt. Landen op onverharde grond, keien en luchthavens met zo goed als geen voorzieningen. Geen overkill aan engineering zoals een mooie vlakke landingsbaan op Antarctica. Tot 2016 blijven ze in dienst.

Overstappen naar de moderne Tupolev Tu-204.

[Devil]

Spotter schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 00:57:
[...]

Or the only aircraft flying on 5 APU's

4 apu's and a hair dryer.

[Verwijderd]

Thetallguy schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 16:52:
http://www.skyliner-aviat...o.main?LC=nav2&picid=6063

Niet slecht

Oeps, foutje... Kleurtjes verwisseld!

Eigenlijk was het zo bedoeld:




Terug naar de paintshop?

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2009 22:37 ]

[Spotter]

Devil schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 17:54:
[...]

4 apu's and a hair dryer.

In tegenstelling tot de A340-200/300, die met 4 hairdryers en een APU vliegt

[DaannO]

Air France heeft vrijdag de Airbus A380 in ontvangst genomen.

[MBV]

Net een beluga

[Verwijderd]

Wordt tijd dat boeing eens met de 787 levering gaat beginnen en de 747-8 op de kaart zet.
(ben een Boeing fan, ).

Weet iemand trouwens nog een linkje hoe je een vlucht naar azie kan vlogen vanuit NL?
Met casper.frontier.nl kom je niet echt ver.

Foutje @ de website, of iets anders?


Lijkt me nogal hoog voor een EHAM approach.



even later toch aan het zakken.
Lijkt mij eerder iets voor EGLL ipv EHAM?
Wat ook vrij logisch is eigenlijk, Ryanair komt ook niet @ EHAM.

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2009 21:50 ]

[Spotter]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 21:30:

Lijkt mij eerder iets voor EGLL ipv EHAM?
Wat ook vrij logisch is eigenlijk, Ryanair komt ook niet @ EHAM.

Ook niet op EGLL for that matter . Zal dan wel EGSS zijn.

[Thetallguy]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 18:17:
[...]

Oeps, foutje... Kleurtjes verwisseld!

Eigenlijk was het zo bedoeld:
[afbeelding]

[afbeelding]

Terug naar de paintshop?

wat is het probleem, dat ze de a340 wat hipper hebben ingekleurd

[Verwijderd]

Thetallguy schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 22:46:
wat is het probleem, dat ze de a340 wat hipper hebben ingekleurd

Nou, precies wat ik zei: ze hebben de kleurtjes verwisseld.




Ik heb inmiddels ergens gelezen dat dit een foutje van Air France is en dat hij inderdaad terug de paintshop in moet.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2009 23:17 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 23:03:
[...]

Nou, precies wat ik zei: ze hebben de kleurtjes verwisseld.

[afbeelding]
[afbeelding]

Ik heb inmiddels ergens gelezen dat dit een foutje van Air France is en dat hij inderdaad terug de paintshop in moet.

Oh. Ik vond 't mooier zo eigenlijk

[Verwijderd]

Ja, ik vond het ook wel wat hebben, maar je gaat natuurlijk niet je livery veranderen omdat er iemand twee kleuren niet uit elkaar kon houden. Maar eerst maar eens zien of ze het echt gaan veranderen, of dat dat slechts een typisch airliners.net gerucht is.

[Thetallguy]

Het valt me nu pas op

[Dani86]

Een Surinamer zegt no spang, en ze laten het zo

[jelle.]

Verwijderd schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 21:30:
Lijkt mij eerder iets voor EGLL ipv EHAM?
Wat ook vrij logisch is eigenlijk, Ryanair komt ook niet @ EHAM.

Ook niet op EGLL

[Spotter]

jelle. schreef op zondag 01 november 2009 @ 17:01:
Ook niet op EGLL

goeiemorgen!

Spotter schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 22:37:
Ook niet op EGLL for that matter . Zal dan wel EGSS zijn.

[jelle.]

Spotter schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:39:
[...]

goeiemorgen!

[...]

*iets met volgende pagina enzo *