Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[CyBeR]

Nou ik weet niet hoor, maar dit noem ik nauwelijks een incident laat staan dat 't iets met veiligheid te maken heeft. Vergelijk het met je velg op de stoep schrapen bij het inparkeren.

[Wouter!]

Ik zie inderdaad het verband met veiligheidsmaatregelen ook niet helemaal

[Verwijderd]

Misschien een idee om proximity sensors (zoals in je auto zitten voor parkeer assistentie) te installeren in vliegtuigen?

[wildhagen]

Wouter! schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 09:52:
Ik zie inderdaad het verband met veiligheidsmaatregelen ook niet helemaal

Nou, men zou de piloot bijvoorbeeld een bril kunnen geven, want kennelijk zijn zijn ogen dermate achteruit gegaan dat die hangar niet zichtbaar was voor hem.

Nu is het een wingtip, en dus vrij onschuldig, de volgende keer boort-ie het hele vliegtuig in de hangar omdat hij hem niet zag.

Lijkt me toch wel veiligheids-gerelateerd lijkt me

[Wouter!]

Tuurlijk . Dit is een incident, waarschijnlijk vanwege een inschattingsfout, en ik zie dus nog steeds niet wat dit met het veiligheidsbeleid van AF te maken heeft. Misschien is hij naar de verkeerde taxibaan gedirigeerd en was de ruimte rond die baan niet groot genoeg voor de spanwijdte van een A330 ... ik noem maar wat.

Het blijft overigens nog steeds speculeren totdat er wat meer over de aanleiding bekend is maar het is veel te vroeg om het al meteen aan het veiligheidsbeleid van AF toe te kennen. Dit soort reacties worden dus juíst ingegeven door de deels onterechte negatieve publiciteit in de media.

[ Voor 21% gewijzigd door Wouter! op 31-07-2009 10:35 ]

[DinX]

quote: http://www.hln.be/hln/nl/...omalie-aircosysteem.dhtml

Airbus Air France keert terug na "anomalie aircosysteem"

Een Airbus A330 die op weg was van Parijs naar Doeala (Kameroen), heeft rechtsomkeer moeten maken nadat "er een anomalie werd vastgesteld in het aircosysteem", meldt luchtvaartmaatschappij Air France. Er was kort na het vertrek lichte rook te zien in de cabine, zegt een woordvoerder.

Vlucht van 28 minuten
Het toestel was gisteren in de vroege namiddag vertrokken vanop de Parijse luchthaven Roissy, en stond 28 minuten na het opstijgen alweer aan de grond. De 184 passagiers werden meteen opgevangen en zouden met een ander vliegtuig naar Doeala gebracht worden.

Ramp
Op 1 juni stortte een Airbus A330-200 van Air France, die tussen Rio de Janeiro en Parijs vloog, in zee met 216 passagiers en 12 bemanningsleden aan boord. (afp/sam)

[Devil]

wildhagen schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 10:12:
[...]


Nou, men zou de piloot bijvoorbeeld een bril kunnen geven, want kennelijk zijn zijn ogen dermate achteruit gegaan dat die hangar niet zichtbaar was voor hem.

Nu is het een wingtip, en dus vrij onschuldig, de volgende keer boort-ie het hele vliegtuig in de hangar omdat hij hem niet zag.

Lijkt me toch wel veiligheids-gerelateerd lijkt me

In heel veel vliegtuigtypes kun je vanuit de cockpit de wingtips niet zien. Daarnaast is (als je ze al kunt zien) bijna niet in te schatten of je iets wel of niet gaat raken. Het beeld vertekend teveel.
Daarnaast maken de wintips tijden het draaien ook nog eens een hele rare bocht (vanwegen het swept wing design).
De KLM heeft een incident gehad waarbij de wintip van een a330 een ander vliegtuig raakte. De piloot vertrouwde het niet en liet een wingwalker komen. Een mannetje dat onder de vleugeltip gaat staan om te kijken of alles goed gaat. Dat mannetje stak vrolijk z'n duim op en een paar seconden later raakten de vliegtuigen elkaar. De tip had zo'n rare (voor het mannetje) onverwachte bocht gemaakt dat de winkwalker niet door had dat ze elkaar gingen raken, ookal stond hij er letterlijk met z'n neus bovenop.

[Wouter!]

DinX schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 11:39:
[...]

Ook weer zo'n bericht. Waarom wordt ook steeds die laatste zin aan de berichtgeving toegevoegd? Het blijft steeds hetzelfde verhaal: zeer selectieve en speculatieve sensatieschopperij van de media . Hoe vaak zijn er problemen (van uiteenlopende aard) en keert een vliegtuig terug? En hoe vaak hoor je daar iets over? En hoe vaak hoor je er iets over wanneer er eerder daarvoor een incident is geweest met een bepaald type toestel of maatschappij?

edit: Anomalie betekent gewoon 'een onverklaarbaar probleem' of zoiets ... (?)

[ Voor 36% gewijzigd door Wouter! op 31-07-2009 13:20 ]

[Bolk]

Wouter! schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:16:
[...]


Ook weer zo'n bericht. Waarom wordt ook steeds die laatste zin aan de berichtgeving toegevoegd? Het blijft steeds hetzelfde verhaal: zeer selectieve en speculatieve sensatieschopperij van de media . Hoe vaak zijn er problemen (van uiteenlopende aard) en keert een vliegtuig terug? En hoe vaak hoor je daar iets over? En hoe vaak hoor je er iets over wanneer er eerder daarvoor een incident is geweest met een bepaald type toestel of maatschappij?

edit: Anomalie betekent gewoon 'een onverklaarbaar probleem' of zoiets ... (?)

Transavia.com komt tegenwoordig alleen voor in de media wanneer een vliegtuig 2 keer achter elkaar terugkeert. AF ligt gewoon scherp in het vizier van de media.

[Fly-guy]

Wouter! schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 13:16:
[...]


Ook weer zo'n bericht. Waarom wordt ook steeds die laatste zin aan de berichtgeving toegevoegd? Het blijft steeds hetzelfde verhaal: zeer selectieve en speculatieve sensatieschopperij van de media . Hoe vaak zijn er problemen (van uiteenlopende aard) en keert een vliegtuig terug? En hoe vaak hoor je daar iets over? En hoe vaak hoor je er iets over wanneer er eerder daarvoor een incident is geweest met een bepaald type toestel of maatschappij?

edit: Anomalie betekent gewoon 'een onverklaarbaar probleem' of zoiets ... (?)

Dat zelfde zag je toen er bij qantas een 747 dat probleem had met die zuurstof tanks. Maanden lang werd elke scheet van qantas gemeld en nu hoor je er niets meer over. En als er dan ook nog eens mensen zonder kennis een conclusie vormen die slaat als een tang op een varken (zoals brillen o.i.d.), dan krijg je al snel dit soort telegraafniveau.
Wachten tot er een tijdje niets gebeurt of er een andere maatschappij het bokje is, kunnen we daar mee verder...

[Verwijderd]

Als we het dan toch over dingen aanraken met wingtips hebben:
Oudje... (vanaf 00:55)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2009 16:59 ]

[Tourniquet]

quote: http://www.l1.nl/content/...maastricht_aachen_airport

Amsterdam Airlines van de baan op Maastricht Aachen Airport

Een vliegtuig van Amsterdam Airlines is even na twee uur zondagmiddag van de baan geraakt op Maastricht Aachen Airport. Het toestel was op weg van Beek naar Ankara in Turkije. Tijdens het taxiën maakte het toestel een te ruime bocht en kwam naast de landingsbaan op het gras terecht. Voor zover bekend is niemand gewond geraakt. Eerder dit jaar vloog een vrachtvliegtuig van Cargolux uit de baan.

Het toestel kwam vijftien meter verderop in het gras tot stilstand. Het vliegveld wil nog geen toelichting geven.

[CyBeR]

Weer een Airbus he

Was 't Bolk?

[Bolk]

Nee

[ Voor 84% gewijzigd door Bolk op 02-08-2009 16:25 ]

[Wouter!]

En weer vraag ik me af waarom in de koptekst op www.nu.nl staat dat er een Airbus van de baan is geraakt. Ze kunnen toch gewoon zeggen dat er 'een vliegtuig' van de baan is geraakt en in het artikel ter volledigheid melden om wat voor toestel het gaat? Er is toch geen causaal verband tussen het feit dat er een toestel naast de baan is geraakt en het feit dat dat een Airbus is (laat staan welk type)? Dan moet je het dus ook niet in de titel zetten ...

http://www.nu.nl/algemeen...richt-aachen-airport.html

[Thetallguy]

68 passagiers volgens Teletekst. Lijkt me niet echt een denderende load voor in het zomerseizoen naar Turkije toe

[Bolk]

Mja, bij het AD hebben ze er zelfs een plaatje van een Air France kist bij..

http://www.ad.nl/binnenla...e_baan_in_Maastricht.html

Media

[Xadeon]

Wouter! schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 17:11:
En weer vraag ik me af waarom in de koptekst op www.nu.nl staat dat er een Airbus van de baan is geraakt. Ze kunnen toch gewoon zeggen dat er 'een vliegtuig' van de baan is geraakt en in het artikel ter volledigheid melden om wat voor toestel het gaat? Er is toch geen causaal verband tussen het feit dat er een toestel naast de baan is geraakt en het feit dat dat een Airbus is (laat staan welk type)? Dan moet je het dus ook niet in de titel zetten ...

http://www.nu.nl/algemeen...richt-aachen-airport.html

Goed om te weten dat ik niet de enige ben die zich hier aan irriteert. Voorbeeld; Nieuwslezer: "Om wat voor een type vliegtuig gaat het?" Correspondent: "Een Boeing."
Ik zeg niet dat men zich meer in de luchtvaart moeten verdiepen, maar een beetje kennis of in elk geval juiste informatie verscharen mag toch geen al te grote moeite zijn. Het is immers een essentieel onderdeel van je vak.

[Tha_T]

Thetallguy schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 17:11:
68 passagiers volgens Teletekst. Lijkt me niet echt een denderende load voor in het zomerseizoen naar Turkije toe

Alsof MAA qua passagier-aantallen ook flink mee kán tellen. Bierset in de buurt, brussel in een uurtje, Dusseldorf ook eventueel. MAA is qua passagiers gewoon niet winstgevend te krijgen imho

[CyBeR]

Mwah. De LCC's vliegen er vandaan (FR, HV) dus dat zal nog wel gaan. Die zorgen wel voor wat passagiers.

[Thetallguy]

Tha_T schreef op zondag 02 augustus 2009 @ 17:50:
[...]


Alsof MAA qua passagier-aantallen ook flink mee kán tellen. Bierset in de buurt, brussel in een uurtje, Dusseldorf ook eventueel. MAA is qua passagiers gewoon niet winstgevend te krijgen imho

Het hoeft ook niet gelijk stampvol te zitten, maar minder dan de helft blijft matig. Was een maandje geleden op MST en FR vliegt behoorlijk wat mensen naar PSA en ALC, dus het kan wel (in de zomer dan, want eind oktober stoppen ze er weer mee omdat er dan geen geld uit te halen is)

[tdw]

Ik ga dus mooi nooit meer in een Airbus / AirFrance toestel zitten, die dingen crashen, schuiven, rijden, vliegen overal en nergens tegenaan, op, langs etc. !!

[Verwijderd]

wildhagen schreef op vrijdag 31 juli 2009 @ 10:12:
Nou, men zou de piloot bijvoorbeeld een bril kunnen geven, want kennelijk zijn zijn ogen dermate achteruit gegaan dat die hangar niet zichtbaar was voor hem.

Nu is het een wingtip, en dus vrij onschuldig, de volgende keer boort-ie het hele vliegtuig in de hangar omdat hij hem niet zag.

Lijkt me toch wel veiligheids-gerelateerd lijkt me

Zo'n reactie zou ik bij een Telegraaf artikel wel kunnen begrijpen, maar voor iemand die volgens mij toch wel een beetje verstand van luchtvaart heeft vind ik hem tamelijk kortzichtig, eerlijk gezegd.

Misschien is het moeilijk voor te stellen hoe dit werkt als je nog nooit in een cockpit gezeten hebt, maar het is allerminst eenvoudig om de breedte van een verkeersvliegtuig in te schatten vanuit de cockpit. Ten eerste is het bij grote vliegtuigen lang niet altijd mogelijk om de vleugel vanuit de cockpit überhaupt te kunnen zien, en ten tweede zorgen de schuin omhoog staande winglets en pijlstelling van de vleugel voor een optisch bedrog waardoor de vleugel kleiner lijkt dan hij is. Daarom kun je bij dit soort vliegtuigen niet zonder geleidingssystemen (belijning en belichting op de taxiways, optische geleiding naar de parkeerplaats, eventueel een Follow Me auto of een marshaller).

En daarom ook zijn er talloze redenen te verzinnen waarom een dergelijk incident kan gebeuren: de vliegers werden afgeleid (door radioverkeer, problemen met passagiers, een technisch probleempje, of 1001 andere oorzaken), er was sprake van verkeerde marshalling, ground control zat niet op te letten, de andere kist nam een verkeerde afslag, de belijning op het veld voldeed niet aan ICAO normen, de belijning op het veld voldeed wel aan ICAO normen maar was onzichtbaar door regen, ... als je maar genoeg incidentenrapporten leest kun je zien dat dit geen vergezochte onwaarschijnlijkheden zijn, maar zeer reële scenario's.

Wingtip collisions komen een paar keer per jaar voor bij allerlei luchtvaartmaatschappijen. Dat dit "wéér een Air France" kist betreft is hoogstwaarschijnlijk niets anders dan vette pech. Maar zonder verdere achtergrondkennis kun je daar helemaal niets zinnigs over zeggen...

Leestip voor als je een keer wat meer inzicht wilt krijgen in de menselijke factoren die meespelen in incidents/accidents:
http://www.amazon.com/Lim...e-Accidents/dp/0754649652
De human factors die daar worden ontrafeld zijn overigens ook buiten de luchtvaart erg relevant.

Nog een interessant boek:
http://www.amazon.com/Que...sportation/dp/0805847456/

Voor mij waren dat echte eye-openers, waardoor ik wel anders naar veiligheid ben gaan kijken.

\Edit: ik had de eerdere reacties van o.a. Devil nog niet gezien toen ik dit postte. Beetje spuit 11, dus, dit, maar okee... Over human factors gesproken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2009 02:59 ]

[Thetallguy]

tdw schreef op maandag 03 augustus 2009 @ 00:51:
Ik ga dus mooi nooit meer in een Airbus / AirFrance toestel zitten, die dingen crashen, schuiven, rijden, vliegen overal en nergens tegenaan, op, langs etc. !!

Ook nooit meer met Continental en/of met een Boeing?

[CyBeR]

Hehehe.

Tsja, gordel omhouden he dan heb je dit probleem niet.

[Verwijderd]

Geen AirFrance dit keer, ook geen Airbus, maar helaas een ATR-72-500 (HS-PGL):

http://www.nu.nl/algemeen...s-crasht-in-thailand.html

[Dersan]

Vandaag lekker hard op de polderbaan geploft met balkan holiday air . Heenweg was wel goed, maar de terugweg was echt vreemd. Ontzettende herrie in het toestel zelf ( airbus a320-200), en op de heenweg echt iets gehad wat ik of mijn vrienden nog nooit hadden meegemaakt:

We taxiden naar de runway, maar voordat we daar waren gaf de piloot al enorm veel gas, stoof vervolgens met een bocht de runway op en op zo'n manier stegen we op...Is dit normaal of alleen omdat de runway te kort is ofzo? Was op burgas airport btw.

[kenneth]

Klinkt als een rolling takeoff, volgens mij niet heel raar. Sommige piloten zijn daarin inderdaad wat sneller in dan anders maar ik weet niet hoe hard 'enorm veel gas' was.

Bij korte (nooit te korte ) runways zie je juist dat ze naar het begin van de baan rijden en zo'n mooie 270-gradenbocht maken, met de rem erop al de thrust erop gooien en dan de remmen los.

[Wouter!]

Heb ik ook wel 'ns gehad met RyanAir vanaf Weeze ... wellicht in wat mindere mate .

BH Air - Balkan Holidays

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter! op 05-08-2009 08:55 ]

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 augustus 2009 @ 22:32:
Geen AirFrance dit keer, ook geen Airbus, maar helaas een ATR-72-500 (HS-PGL):

http://www.nu.nl/algemeen...s-crasht-in-thailand.html

Iets groter plaatje met meer detail:



Dat die verkeerstoren niet is ingestort zeg, het vliegtuig heeft zich er zo te zien aardig ver ingebooord. Mogen de verkeersleiders nog van geluk spreken, anders waren er daar mogelijk ook doden gevallen.

Wel een beetje rare plaats voor een verkeerstoren, direct aan een landingsbaan.

(afschuwelijke livery heeft die maatschappij trouwens...)

[Verwijderd]

Van wat ik heb gelezen op andere fora is dat de oude verkeerstoren, zaten dus geen ATC-ers in.

[Thetallguy]

Bangkok Airways heeft op elk vliegtuig een livery in kleuren van een bestemming waar ze op vliegen, erg gaaf Uitstekende maatschappij ook met lounge-access voor alle Economy-passagiers, hoop dat dit ongeluk ze niet al teveel schade toebrengt verder.

[wildhagen]

Bij een brand in een Airbus A320 op het Parijse vliegveld Orly zijn woensdag zes gewonden gevallen.

Dat schrijft de Franse krant Le Figaro op haar website.

De brand zou zijn ontstaan in een straalmotor van het toestel.

Het toestel van vliegtuigmaatschappij Vueling zou vliegen van Parijs naar het Spaanse Alicante.

nu.nl

Weer een Airbus

[Jerox]

elk klein dingetje kom tegenwoordig wel in het nieuws zeg. vooral als het woord airbus erin kan.

Als er een brand ontstond in de motor, dan is een evacuatie een goede actie .Bij een evacuatie heb je altijd wat mensen die verkeerd vallen en dus schade als kneuzingen en botbreuken. Heel vervelend, maar dat had natuurlijk echt veel erger kunnen aflopen met brand.

[Verwijderd]

Komkommertijd

[Dani86]

Airbus bash tijd..

Dat er onder een 737 ook een CFM 56 hangt vertellen ze er uiteraard niet bij.

WTF heeft de media tegen Airbus vraag ik me af.

[kenneth]

Ze hebben niets tegen Airbus maar als er nieuws 'gemaakt' kan worden zullen ze dat niet laten. Een (al dan niet kunstmatige) reeks van incidenten met dezelfde betrokkene is natuurlijk perfect nieuws.

[wildhagen]

De media heeft niks tegen Airbus, maar publiceert gewoon de feiten.

Feit: Brand in een vliegtuig
Feit: Betreffende vliegtuig was een Airbus.

Dan is de melding dat "een airbus brand had" dus geen 'media-hetze' oid, maar gewoon het publiceren van feiten.

Mediabash tijd dus, kennelijk...

En ja, in komkommertijd zal dit soort zaken eerder in het nieuws komen dan in de rest van het jaar, omdat er nu eenmaal minder aanbod van nieuws is. Men kan het ook wegcensureren natuurlijk, maar persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van censuur.

[simon]

Dat je feiten publiceert wil nog niet zeggen dat 't geen mediahype is.

[wildhagen]

simon schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 09:40:
Dat je feiten publiceert wil nog niet zeggen dat 't geen mediahype is.

Tsja, je kan alles wat je niet aanstaat een 'hype' noemen, maar als we alles niet zouden publiceren wat door deze of gene een 'hype' genoemd word, of genoemd zou kunnen worden, zouden de kranten elke dag alleen lege pagina's kunnen publiceren, en de nieuws-sites alleen nog maar blanco pagina's.... dat idee past volgens mij eerder bij China of Noord-Korea dan bij Nederland

Zie er niet zo'n hype in eigenlijk, want tot nu toe zijn alle artikelen gebaseerd op feiten, en er word zeker niet alleen over Airbus gepubliceerd, zie bijvoorbeeld eergisteren nog dat bericht over die ATR of die Boeing van Continental.

[kenneth]

wildhagen schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 09:28:
De media heeft niks tegen Airbus, maar publiceert gewoon de feiten.

Feiten zijn niet altijd 'gewoon'. Door premature berichtgeving, weglaten van essentiele details kan je heel goed een verdraaid beeld creeren zonder onjuiste feiten te gebruiken.

En ja, in komkommertijd zal dit soort zaken eerder in het nieuws komen dan in de rest van het jaar, omdat er nu eenmaal minder aanbod van nieuws is. Men kan het ook wegcensureren natuurlijk, maar persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van censuur.

Nogmaals: wachten tot er meer details bekend zijn en censuur zijn twee totaal verschillende dingen.

[wildhagen]

kenneth schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 09:45:
[...]
Feiten zijn niet altijd 'gewoon'. Door premature berichtgeving, weglaten van essentiele details kan je heel goed een verdraaid beeld creeren zonder onjuiste feiten te gebruiken.

Nogmaals: wachten tot er meer details bekend zijn en censuur zijn twee totaal verschillende dingen.

Welke details wil je nog meer hebben? De lengte en het gewicht van de gewonden, wat hun favoriete eten is, hoeveel kinderen ze hebben?

Details zijn leuk, maar het moeten wel relevante details zijn, en voor zover ik kan zien zijn alle relevante details wel opgenomen: brand in een vliegtuig, naam van maatschappij, lokatie, en de melding dat er gewonden bij gevallen zijn.

Nieuws niet publiceren, enkel omdat het een Airbus is, lijkt me een foute en erg ongewenste ontwikkeling. Dat neigt imho meer naar censuur dan naar het brengen van nieuws.

[Wouter!]

Het gaat erom hoe het wordt gebracht. "Airbus in brand" als kop nemen terwijl het (nog) niet relevant is om te melden dat het om een Airbus gaat is bewust negatieve publiciteit creëren. Je zet dan "Vliegtuig in brand" of "Vliegtuigmotor in brand" in de kop en meldt in het artikel ter volledigheid meer details als dat nodig is. NU.nl quote trouwens een artikel waarin de kop wèl juist is geformuleerd.

Ik dacht toen ik de kop zag gisteren zelfs onbewust al meteen dat het om een Air France-toestel ging omdat ik "Airbus" en "Parijs" las. Dat effect krijg je dus ...

Dit geldt uiteraard net zo goed voor Boeing maar momenteel is Airbus de l*l.

[ Voor 47% gewijzigd door Wouter! op 06-08-2009 10:15 ]

[kenneth]

wildhagen schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 09:52:

Welke details wil je nog meer hebben? De lengte en het gewicht van de gewonden, wat hun favoriete eten is, hoeveel kinderen ze hebben?

Lekker flauw. Als je de fabrikant van het vliegtuig noemt, mag je ook de fabrikant noemen van de motor waar de brand is ontstaan, bijvoorbeeld. Lijkt me een relevant detail.

Nog een voorbeeld: wanneer een vliegtuig van de baan raakt (Maastricht Aachen) dan moet je vooral in het nieuwsbericht vermelden wat voor vliegtuig het is, maar dat in de kop vermelden insinueert dat het relevant voor het incident was dat het een Airbus was, terwijl daar verder geen uitspraken over worden gedaan. Het kan ook pilot error zijn of wat dan ook.

Nieuws niet publiceren, enkel omdat het een Airbus is, lijkt me een foute en erg ongewenste ontwikkeling. Dat neigt imho meer naar censuur dan naar het brengen van nieuws.

Dat suggereert gelukkig dan ook helemaal niemand. En het gaat niet over censuur, het gaat over integer omgaan met de feiten. Het valt mij steeds vaker op dat dat niet altijd gebeurt (niet bij luchtvaartnieuws alleen).

[wildhagen]

kenneth schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:09:
[...]
Lekker flauw. Als je de fabrikant van het vliegtuig noemt, mag je ook de fabrikant noemen van de motor waar de brand is ontstaan, bijvoorbeeld. Lijkt me een relevant detail.

Is dat relevant voor de meeste mensen die het artikel zullen lezen, sterker nog, zal een term als "CFM56" hen ook maar IETS zeggen?

Vergeten we hier niet dat het we hier over een algemene nieuwssite hebben, niet een site voor techneuten?

Nog een voorbeeld: wanneer een vliegtuig van de baan raakt (Maastricht Aachen) dan moet je vooral in het nieuwsbericht vermelden wat voor vliegtuig het is, maar dat in de kop vermelden insinueert dat het relevant voor het incident was dat het een Airbus was, terwijl daar verder geen uitspraken over worden gedaan. Het kan ook pilot error zijn of wat dan ook.

Ja, en als je alleen een 'vliegtuig' meld, komen er weer vragen over 'maar welk model/merk/type vliegtuig dan?'. In andere woorden: er is altijd wel iemand die iets op te merken heeft, hoe je het ook brengt.

[...]
Dat suggereert gelukkig dan ook helemaal niemand. En het gaat niet over censuur, het gaat over integer omgaan met de feiten. Het valt mij steeds vaker op dat dat niet altijd gebeurt (niet bij luchtvaartnieuws alleen).

Omdat het ook door normale mensen begrepen moet kunnen worden, niet alleen door techneuten. Het heeft geen zin om te melden dat de motor een CFM56 is, met heatpipe model 3, boutjes maat 55, en 26 compressorbladen.

Tegen de tijd dat "Miep van drie hoog achter" het tweede woord leest, ligt ze al onder de stoel, omdat het totaal niet meer begrijpelijk is.

[Bolk]

kenneth schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 09:45:

[...]

Nogmaals: wachten tot er meer details bekend zijn en censuur zijn twee totaal verschillende dingen.

Over details gesproken trouwens. Heeft AF nog details vrij gegeven dan dat incident met snelheidsmeters van vorige week? Of horen we er gewoon nooit meer wat over?

[kenneth]

wildhagen schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:27:
Is dat relevant voor de meeste mensen die het artikel zullen lezen, sterker nog, zal een term als "CFM56" hen ook maar IETS zeggen?

Wat is er ingewikkeld aan '... De motor van fabrikant CFM vatte vlam ... '?

Ja, en als je alleen een 'vliegtuig' meld, komen er weer vragen over 'maar welk model/merk/type vliegtuig dan?'. In andere woorden: er is altijd wel iemand die iets op te merken heeft, hoe je het ook brengt.

Je moet het ook melden, maar niet in de kop. Expliciet melden in de kop kan nogal tendentieus overkomen aangezien je in een kop alleen de meest relevante zaken meldt. Is het relevant dat het een Airbus is, of is het voldoende te vermelden dat het een vliegtuig was?

Omdat het ook door normale mensen begrepen moet kunnen worden, niet alleen door techneuten. Het heeft geen zin om te melden dat de motor een CFM56 is, met heatpipe model 3, boutjes maat 55, en 26 compressorbladen.

Je kan het ook overdrijven. Het gebeurt trouwens al, toen met die snelheidsmeters ging het over 'de fabrikant van de snelheidsmeters'. Niet te getailleerd, genoeg om te snappen dat het allemaal wat genuanceerder ligt dan dat er 1 bedrijf aan het prutsen zou zijn.

[wildhagen]

kenneth schreef op donderdag 06 augustus 2009 @ 10:43:
[...]
Wat is er ingewikkeld aan '... De motor van fabrikant CFM vatte vlam ... '?

Dat kan weer als CFM-bashen worden opgevat, want wie weet begon de brand in een onderdeel wat helemaal niet door CFM werd gemaakt, maar door weer een andere partij.

En voordat je zegt "ja, maar dat is een onderdeel van de motor, en die was van CFM": klopt, maar die motor was weer een onderdeel van het vliegtuig, en dat is van Airbus...

Je loopt op die manier gewoon het risico dat je veel te veel in (voor jouw publiek) irrelevante details verzand. Voor een gewone doorsnee lezer van een krant/nieuwssite is het gewoon 'het vliegtuig' of 'die Airbus/Boeing', en aangezien dat het publiek is voor wie die kranten/sites schrijven, moet je het artikel ook naargelang aanpassen.

In een vakblad, of een blad voor hobbyisten op dat vlak, is het een ander verhaal, maar dat is dan ook een heel ander publiek.

[...]
Je moet het ook melden, maar niet in de kop. Expliciet melden in de kop kan nogal tendentieus overkomen aangezien je in een kop alleen de meest relevante zaken meldt. Is het relevant dat het een Airbus is, of is het voldoende te vermelden dat het een vliegtuig was?

Kan allebei, vind het niet echt nodig, maar echt tendentieus vind ik het ook weer niet.

[Jerox]

Je kan ook best in de kop zetten dat het een airbus was (als dat zo was)
maar je ziet gewoon dat er veel 'nieuws' opduikt nu, wat eigenlijk (amper) nieuws is.
Als er 2 fietsen op elkaar knallen heb je ook een aantal lichtgewonden. Dat stukje over die in brand gevlogen motor is ook maar een paar regels lang op nu.nl.
Ik weet niet of andere mensen dat een boeiend artikel vinden, maar ik vond het een beetje goedkoop aandoen.

[kenneth]

Nouja, het is in de luchtvaart wel een ander verhaal. Veiligheid is een enorm groot issue in de luchtvaart, als er ook maar een incident gebeurt met enkele lichtgewonden, dan is dat al snel opmerkelijk. Mede omdat het verschil tussen enkele lichtgewonden en een zwaar ongeluk erg klein kan zijn.

[Verwijderd]

James May (Topgear) in een U2 Spyplane: http://www.youtube.com/watch?v=x6cZLfK4Zjk
Vond het wel een gaaf filmpje.
(Zouden ze dat ook voor particulieren doen?)

[wildhagen]

Waag het te betwijfelen, de U-2 Dragon Lady is nog altijd in gebruik namelijk (en dat voor een meer dan 50 jaar oude kist!). Heeft zelfs zijn opvolger, de SR-71 Blackbird overleefd...

Prachtig toestel dat wel, hoewel wel een beetje negatief in het nieuws gekomen na het U-2 Incident waar de toenmalige Sovjet-Unie in 1960 Gary Powers neerschoot in zo'n ding.

[AtleX]

Wildhagen: Alleen de single-seaters van de U2 dragen afaik de naam "Dragon Lady". Die waar James May in vliegt is een, overigens vrij zeldzame, trainer en dus geen Dragon Lady.

[wildhagen]

O, dat van die trainer wist ik niet, dacht dat de hele U2-serie Dragon Lady heette

Maar dan nog is het denk ik niet mogelijk als 'gewone' particulier, zullen wel teveel geheime zaken aan boord zijn.

[Thetallguy]

Voor de verzamelaars van krantenkoppen : http://www.telegraaf.nl/b...anse_Airbus__.html?p=14,1

Ik had 'Bommelding in Spaans vliegtuig' 'Bommelding in Vueling-toestel' oid beter gevonden. Maar daar is het de tijd van het jaar schijnbaar niet voor door de Airbus-hype

[wildhagen]

Ah, de anti-media hype gaat ook weer door in dit topic zie ik

[Wouter!]

Dat De Telegraaf zich daar schuldig aan maakt verbaast me niet .

Maar wederom hetzelfde verhaal. "Airbus" in de kop heeft geen enkele toegevoegde waarde en is zelfs misleidend omdat er (vooralsnog in elk geval) geen causaal verband bestaat tussen het feit dat er een bommelding is geweest en het feit dat het een Airbus is. Totdat dat verband is aangetoond dient hier dus gewoon "vliegtuig" of "toestel" te staan en kan in het artikel gemeld worden om wat voor toestel het precies gaat.

[wildhagen]

En wederom zie ik geen problemen, men publiceert gewoon de feiten. Een van de feiten is kennelijk dat het een Airbus betreft (niet zo raar, want Vueling heeft alleen Airbus), dus het klopt toch gewoon?

Waarom moet dat "Spaanse" er bijvoorbeeld wel bij? Is er een causaal verband tussen Spanje en bommeldingen ofzo?

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 07-08-2009 13:39 ]

[Thetallguy]

wildhagen schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 13:38:
En wederom zie ik geen problemen, men publiceert gewoon de feiten. Een van de feiten is kennelijk dat het een Airbus betreft (niet zo raar, want Vueling heeft alleen Airbus), dus het klopt toch gewoon?

Waarom moet dat "Spaanse" er bijvoorbeeld wel bij? Is er een causaal verband tussen Spanje en bommeldingen ofzo?

Ik meen dat er vorige week nog wat bommeldingen/aanslagen in Spanje waren, ETA is weer wat actiever de laatste tijd. Misschien wat onwaarschijnlijker op Grieks grondgebied maar toch.

Als er een kettingbotsing op de A4 is staat er ook 'Doden bij auto-ongeluk' en niet 'Doden bij ongeluk met Mercedes/Opel/Hummer'. Bij een bommelding is het totaal overbodige informatie of het een Boeing, Airbus of Saab betreft. Airline of airport noemen vind ik daarbij stukken relevanter, daar kan nog iets achter zitten, zeg politieke redenen.

Gelukkig werk ik bij een all-Boeing airline

[wildhagen]

Thetallguy schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:21:
[...]


Ik meen dat er vorige week nog wat bommeldingen/aanslagen in Spanje waren, ETA is weer wat actiever de laatste tijd. Misschien wat onwaarschijnlijker op Grieks grondgebied maar toch.

Ja, maar de ETA heeft nog nooit bomaanslagen op vliegtuigen gepleegd (wel op vliegvelden, maar afaik ook alleen in Spanje), dus dan lijkt me dat hier in dit specifeke geval niet relevant, want er zijn wel meer bommenleggende groeperingen (IRA voorheen, kleine terroristische cellen etc).

Als er een kettingbotsing op de A4 is staat er ook 'Doden bij auto-ongeluk' en niet 'Doden bij ongeluk met Mercedes/Opel/Hummer'.

Maar wel 'Doden bij ongeluk met vrachtwagen' (check nu bijv nu.nl, hoewel, titel is alweer gewijzigd), wat weer stigmatiserend kan werken richting vrachtwagens... terwijl het ook niet echt relevant is, want als je omkomt door een ongeval met een vrachtwagen ben je net zo dood als wanneer je omkomt door een ongeval met een auto of vliegtuig.

Bij een bommelding is het totaal overbodige informatie of het een Boeing, Airbus of Saab betreft. Airline of airport noemen vind ik daarbij stukken relevanter, daar kan nog iets achter zitten, zeg politieke redenen.

Nou, die worden toch ook genoemd in het artikel. Je kan niet het hele artikel in de titel stoppen.

Tsja, misschien is het overbodig, maar om er dan zoals in dit topic (niet specifiek jij hoor) meteen een massale media-bash van te maken gaat wel erg ver allemaal imho, er zijn wel belangrijker dingen om je druk over te maken.

[kenneth]

Inhoudelijk kritiek steeds als 'bash' wegzetten gaat imho ook wel erg ver. Maargoed.

[Thetallguy]

Maak me er ook niet druk om maar het valt me wel op Zoals bij de Bangkok Airways 'crash' deze week ook niet in elke kop stond dat het een ATR betrof. Case closed.

Conclusie : Airbussen zijn puike vliegtuigen, stap liever 13 uur in een trage A340 dan 12u in een luidruchtige B777

[wildhagen]

Thetallguy schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:37:

Conclusie : Airbussen zijn puike vliegtuigen, stap liever 13 uur in een trage A340 dan 12u in een luidruchtige B777

Denk niet dat er qua kwaliteit veel verschil zal zitten tussen een Boeing en een Airbus (van vergelijkbare types/leeftijd uiteraard), of wel soms, of dit een anti-Boeing hype ofzo

[Thetallguy]

Nee, het is gewoon mijn persoonlijke voorkeur op een long-haul vlucht. Een A340 is veel rustiger als passagier zijnde (minder motorlawaai) en heeft een 2-4-2 opstelling ipv. 3-3-3 / 3-4-3 wat stukken fijner is als je als tweetal reist. Max. cruisespeed is iets lager dus je doet er iets langer over.

[CyBeR]

2-X-2 is voor mij meestal wel een reden om een vliegtuig te verkiezen boven een andere.

[Tsuru]

Thetallguy schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:52:
Nee, het is gewoon mijn persoonlijke voorkeur op een long-haul vlucht. Een A340 is veel rustiger als passagier zijnde (minder motorlawaai) en heeft een 2-4-2 opstelling ipv. 3-3-3 / 3-4-3 wat stukken fijner is als je als tweetal reist. Max. cruisespeed is iets lager dus je doet er iets langer over.

Dat mijn ervaring ook inderdaad. Of je er nou 11,5 of 12 uur over doet zal mij een rotzorg zijn... als ik maar lekker samen met het vrouwtje in de A340 loveseat kan zitten en een beetje behoorlijk kan slapen. Ik ben al vaak heen en weer gevlogen naar het verre oosten met allerlei typen, maar de A330, A340-300 en -500 zijn wat mij betreft nummer 3, 2 en 1...

[simon]

Thetallguy schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 14:52:
Nee, het is gewoon mijn persoonlijke voorkeur op een long-haul vlucht. Een A340 is veel rustiger als passagier zijnde (minder motorlawaai) en heeft een 2-4-2 opstelling ipv. 3-3-3 / 3-4-3 wat stukken fijner is als je als tweetal reist. Max. cruisespeed is iets lager dus je doet er iets langer over.

is de opstelling niet afhankelijk van wat de carrier wil?

[CyBeR]

simon schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 17:57:
[...]

is de opstelling niet afhankelijk van wat de carrier wil?

Binnen de grenzen van wat de fabrikant aanbiedt, ja. En een A340 is niet breed genoeg voor 3-3-3.

[wildhagen]

Lol, zo kan het ook:

Een 49-jarige Duitse passagier is donderdag uit de kleren gegaan bij de veiligheidscontrole op de luchthaven Londen Heathrow. Volgens de Britse krant The Mirror was de Duitser boos omdat hij gevraagd werd zijn riem af te doen en uit de schoenen te stappen.

De reiziger uitte zijn frustraties door verder te gaan dan dat. Poedelnaakt zette hij een dansje in terwijl hij aan het beveiligingspersoneel vroeg of ‘hij nu genoeg uit had gedaan’.

De man was bang dat hij zijn vlucht zou missen en het verzoek van de beveiligingsmedewerkers landde daarom verkeerd. Door zijn striptease maakte hij het halen van de vlucht zelf onmogelijk, want de luchthavenpolitie sloeg de Duitser zonder pardon in de boeien.

Een medewerker van de beveiliging op Heathrow zegt in The Mirror dat het personeel niet wist waar het kijken moest. “Hij was niet bepaald als Rambo gebouwd en zijn delen zwaaiden alle kanten op.”

Luchtvaartnieuws.nl

Alleen hoef ik geen 49-jarige naakte kerel te zien dansen eigenlijk...

[Wouter!]

Over een maandje zit ik in een A340-300 van Air France richting Zuid-Oost Azië . Nog nooit in gezeten dus ik ben benieuwd.

[CyBeR]

Wouter! schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:15:
Over een maandje zit ik in een A340-300 van Air France richting Zuid-Oost Azië . Nog nooit in gezeten dus ik ben benieuwd.

Oeh, risky choice, zo'n airbus a340 van AF. Ten eerste is 't AF en die rijden danwel vliegen sowieso al overal tegenaan tegenwoordig, zelfs zoiets groots als de aarde weten ze nog te raken. Ten tweede is 't een airbus en die vallen ook met bosjes uit de lucht de laatste tijd. Verder is 't een A340 wat eigenlijk gewoon een viermotorige A330 is en je hebt gezien wat daarmee is gebeurd zo begin juni...

[Wouter!]

CyBeR schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 23:18:
[...]


Oeh, risky choice, zo'n airbus a340 van AF. Ten eerste is 't AF en die rijden danwel vliegen sowieso al overal tegenaan tegenwoordig, zelfs zoiets groots als de aarde weten ze nog te raken. Ten tweede is 't een airbus en die vallen ook met bosjes uit de lucht de laatste tijd. Verder is 't een A340 wat eigenlijk gewoon een viermotorige A330 is en je hebt gezien wat daarmee is gebeurd zo begin juni...

Ik raak al helemaal van de leg met al dat nieuws van de laatste tijd

Inkoppertje . Ik wilde 't er nog net zelf niet bij zetten .

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter! op 08-08-2009 00:26 ]

[Thetallguy]

CyBeR schreef op vrijdag 07 augustus 2009 @ 17:59:
[...]


Binnen de grenzen van wat de fabrikant aanbiedt, ja. En een A340 is niet breed genoeg voor 3-3-3.

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat AirAsia hun A340s op termijn wel in zo'n configuratie wil brengen. Nu is het nog 2-4-2 met oude Air Canada interieurs die echt fijn zitten, maar dat is natuurlijk niet high-density genoeg voor een LCC

[Propane]

Dani86 schreef op woensdag 22 juli 2009 @ 11:59:
[...]


http://www.luchtvaartnieuws.nl/pictures/ec135_klpd.asp

Zijn wellicht ook een stuk stiller dan die herrie bolkow's

Vloog er toevallig zostraks eentje bij vliegveld Lelystad. Mooie heli's zijn het zeg. Was helaas net wat te traag met naar buiten lopen en een foto/filmpje maken, want toen was hij alweer opgestegen.

[Wouter!]

Ik meen mij te herinneren dat KLM een koper had gevonden voor de Fokkers die ze buiten dienst stellen. Weet iemand daar meer over?

[Thetallguy]

Waarschijnlijk gaan ze in het Midden Oosten vliegen. Zijn verschillende berichten over dat een Leasemaatschappij uit Qatar ze gekocht had, of een bedrijf uit Azerbaijan dat ze dan ook weer zou uitleasen aan een Saudische partij.

Voorlopig staan ze nog op WOE geloof ik

[Devil]

Ik zag Amsterdam Airlines weer op Schiphol staan. Hebben ze het gras al uit de wielen gepeuterd?

[Tom Paris]

Een interessant verhaal over de Pitot Tubes op AviationWeek. Airbus lijkt nogal snel van gedachten te veranderen na elk incident?

[Wouter!]

En de 4e Boeing 777-300ER voor KLM, de PH-BVD (Nationaal Park Amboseli), wanneer komt die? Ik had begrepen dat hij in augustus zou komen. Als ik me niet vergis wordt het bovendien een SkyTeam logojet.

Er is al wel een duidelijke foto van in elk geval.

edit: Ik lees net dat de eerste vlucht afgelopen maandag als het goed is heeft plaatsgevonden, en dat de geplande overhandiging aan KLM op 24 augustus zou moeten gaan plaatsvinden.

edit2: Nog een foto . Hij heeft dus eergisteren (dinsdag) voor het eerst gevlogen.

edit3: En een filmpje

[ Voor 85% gewijzigd door Wouter! op 13-08-2009 15:24 ]

[Tsuru]

Ziet er puik uit!

[Wouter!]

Tsuru schreef op donderdag 13 augustus 2009 @ 16:29:
Ziet er puik uit!

Ja, vind ik ook .

En er vanuitgaande dat het toestel waar ik eind september mee uit Singapore terugkeer inderdaad een 777-300ER is zoals momenteel in het boekingssysteem van KLM wordt vermeld dan is er dus een kans van 25% dat ik dan in dit toestel zit .

[ND863]

Thetallguy schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 14:39:
Waarschijnlijk gaan ze in het Midden Oosten vliegen. Zijn verschillende berichten over dat een Leasemaatschappij uit Qatar ze gekocht had, of een bedrijf uit Azerbaijan dat ze dan ook weer zou uitleasen aan een Saudische partij.

Voorlopig staan ze nog op WOE geloof ik

Staan indd vooralsnog op WOE. Ze hebben wel 2 F50's eruit geferryed inmiddels (sneller dan de F100's iig) en krijgen deze week de 6e E190.

[Dani86]

Een week of wat geleden de China Southern Sky-Team 777 gespot



Foto is niet echt top maar het was echt opeens helemaal bewolkt.

[Verwijderd]

SCHIPHOL - Verkeersvliegers op en boven Schiphol worden de laatste paar weken steeds vaker lastiggevallen door vandalen die hen vanaf de grond beschijnen met laserstralen.
De Koninklijke Marechaussee heeft zaterdag een bericht daarover in De Telegraaf bevestigd. Het gaat om zeker enkele tientallen meldingen die binnengekomen zijn bij de Marechaussee, de politie Kennemerland, de Luchtverkeersleiding Nederland en de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers (VNV).

Het beschijnen van de cockpit van een vliegtuig kan de piloot tijdelijk verblinden en dus mogelijk een ongeluk veroorzaken. Tot nu toe hebben de beschijningen echter nog niet tot concrete ongevallen geleid.


Daders

De politie en Marechaussee tasten nog in het duister over de dader of daders, maar het toenemende aantal gevallen heeft hun nadrukkelijke aandacht, aldus een zegsman.

De betrokken instanties surveilleren sinds kort ook meer rond de luchthaven om te kijken of zij mensen zien die met laserguns in de weer zijn. De politie roept het publiek op alert te zijn en verdachte gevallen in de buurt van Schiphol te melden.


Voorlichting

Pilotenvereniging VNV geeft inmiddels extra voorlichting aan piloten over de werking van een laserstraal en hoe ze moeten reageren als zij bij het landen in het gezicht worden geschenen.

Een krachtige laserstraal is vanaf 1200 meter hoogte waar te nemen in de cockpit. Vanaf zo'n 300 meter kan de straal het zicht van een piloot echt verstoren.

Bron: http://www.nu.nl/algemeen...iggevallen-met-laser.html

Die gasten mogen hopen dat ik ze niet eerder tegen kom dan de KMAR. Wat een debielen!

[MBV]

Devil schreef op woensdag 12 augustus 2009 @ 19:23:
Ik zag Amsterdam Airlines weer op Schiphol staan. Hebben ze het gras al uit de wielen gepeuterd?

Volgens schaamt Bolk zich diep, hij heeft nog steeds niet gereageerd

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 15-08-2009 09:59 ]

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom Lufthansa zo duur is in vergelijking met KLM en AF, althans voor Aziatische vluchten, bvb. Manila: 1150 voor KLM en 2400 voor Lufthansa. Idem voor Bangkok ed.

[Verwijderd]

Duitsland ligt dichterbij?

[Verwijderd]

Dichterbij en dus duurder?

[Spotter]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 10:21:
Ik vraag me af waarom Lufthansa zo duur is in vergelijking met KLM en AF, althans voor Aziatische vluchten, bvb. Manila: 1150 voor KLM en 2400 voor Lufthansa. Idem voor Bangkok ed.

Misschien heeft dat LH niet op Manilla vliegt er iets mee te maken?

[Bolk]

MBV schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 09:59:
[...]

Volgens schaamt Bolk zich diep, hij heeft nog steeds niet gereageerd

Waarop moet ik reageren?

[Devil]

Op het gras in de wielen

[Tsuru]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 augustus 2009 @ 09:55:
[...]

Bron: http://www.nu.nl/algemeen...iggevallen-met-laser.html

Die gasten mogen hopen dat ik ze niet eerder tegen kom dan de KMAR. Wat een debielen!

Misschien had de beste man van de KMAR er even bij moeten vertellen dat in bijvoorbeeld Engeland al een aantal mensen zijn getraceerd, opgepakt en voor middellange tijd in het gevang zijn gesmeten voor dit soort grappen.

Wat mij betreft zou het oog om oog mogen zijn... net zo lang met hun eigen lasertje in de varkensoogjes schijnen tot ze voor de rest van hun leven een mooi paar lasogen hebben

[Banjy]

Tsuru schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 13:05:
[...]
Misschien had de beste man van de KMAR er even bij moeten vertellen dat in bijvoorbeeld Engeland al een aantal mensen zijn getraceerd, opgepakt en voor middellange tijd in het gevang zijn gesmeten voor dit soort grappen.

Wat mij betreft zou het oog om oog mogen zijn... net zo lang met hun eigen lasertje in de varkensoogjes schijnen tot ze voor de rest van hun leven een mooi paar lasogen hebben

Het is inderdaad van de zotte dat mensen zich hiermee bezig houden Ik ben trouwens groot voorstander van teruglaseren, maar dan met een mounted laser op een sniper rifle (volgens mij zijn er genoeg snipers in dienst bij dergelijke diensten, dus dat moet het probleem niet zijn). Staan ze toch raar te kijken als er opeens een puntje op hun eigen borst verschijnt

Toch vraag ik mij wel af in hoeverre dit het werk van de piloten echt bedreigd, tijdens het opstijgen lijkt het mij amper een echt probleem (desnoods auto-piloot) en door de hoek van het vliegtuig lijkt het mij al snel geen issue meer. Bij het landen is het natuurlijk wel erg vervelend, zeker als iemand aan de andere kant van de baan staat... Maar ook hier moet een auto-piloot redelijk te gebruiken zijn lijkt mij? Desalniettemin het blijft belachelijk dat mensen zich hier überhaupt mee bezighouden

[Dani86]

Jongens ik zat gisteravond in de bus en toen zat een 17-18 jarig knulletje heel stoer aan de telefoon te vertellen dat hij en zn maat in de krant stonden met hun lasers, hij stapte de volgende halte al uit. Als ik hem herken pak ik hem echt.

[ Voor 3% gewijzigd door Dani86 op 16-08-2009 14:33 ]

[wildhagen]

Loopt in NSTM ook al een topic over die laserpointer-wannabe-terroristen: Piloten Schiphol lastiggevallen met laser

Verder een crash op de (voorbereidingen voor de) airshow MAKS2009 in Rusland, twee Su-27's op elkaar geknald, één dode:

Een piloot is zondag om het leven gekomen toen twee straaljagers met elkaar in botsing kwamen tijdens de voorbereiding op een vliegshow bij Moskou.

Dat meldden de Russische persbureaus Interfax en Ria-Novosti.

De twee toestellen van het type Soechoj-27 haalden acrobatische toeren uit. Twee piloten in het andere toestel hebben zich met hun schietstoel gered. Een van hen raakte gewond toen hij met zijn parachute omgekeerd in een boom bleef hangen.

Een van de gecrashte toestellen is neergekomen op een woongebouw in een plattelandsgebied bij Moskou. Drie mensen liepen daardoor zware brandwonden op.

De vlieg- en ruimtevaartshow MAKS 2009 gaat overigens gewoon door.

nu.nl

[Devil]

Dani86 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:32:
Jongens ik zat gisteravond in de bus en toen zat een 17-18 jarig knulletje heel stoer aan de telefoon te vertellen dat hij en zn maat in de krant stonden met hun lasers, hij stapte de volgende halte al uit. Als ik hem herken pak ik hem echt.

Jammer dat je hem niet meteen gepakt hebt en de politie hebt gebeld.

[Verwijderd]

Dani86 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:32:
Jongens ik zat gisteravond in de bus en toen zat een 17-18 jarig knulletje heel stoer aan de telefoon te vertellen dat hij en zn maat in de krant stonden met hun lasers, hij stapte de volgende halte al uit. Als ik hem herken pak ik hem echt.

Als je nog weet welke halte dat was en een redelijk signalement hebt zou ik alsnog de politie inlichten.
Wellicht dat ie daar in de buurt woont of vaak komt.

[Bolk]

Devil schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 11:41:
Op het gras in de wielen

Nah

[Tsuru]

Dani86 schreef op zondag 16 augustus 2009 @ 14:32:
Jongens ik zat gisteravond in de bus en toen zat een 17-18 jarig knulletje heel stoer aan de telefoon te vertellen dat hij en zn maat in de krant stonden met hun lasers, hij stapte de volgende halte al uit. Als ik hem herken pak ik hem echt.

0900-TUIG bellen en signalementje+halte doorgeven. Goed werk

[Dani86]

Niet gedaan, ik herken hem vast wel de volgende keer, ik zit ook vaak in die bus (Zuidtangent). Kan ook dat hij grote verhalen aan het vertellen was aan zn maat a/d telefoon.