Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Bolk]

Hm, en hoe krijg je een glijbaan eruit zonder een deur te openen?

[Fly-guy]

Bolk schreef op maandag 13 juli 2009 @ 13:55:
Hm, en hoe krijg je een glijbaan eruit zonder een deur te openen?

Alle is mogelijk, mits maar voldoende opgekloot.

http://www.ntsb.gov/Pressrel/2008/080710.html

En het bleek ook wel mee te vallen met het "controle verliezen"

The flight crew confirmed that they detected elevator control stiffness during the initial level off after departure from Chicago Midway Airport.

[ Voor 29% gewijzigd door Fly-guy op 13-07-2009 16:06 ]

[Bolk]

Ah, tailcone. Ik heb niets gezegd

[Devil]

Het maakt het verhaal ook een stuk minder spectaculair

[Fly-guy]

Devil schreef op maandag 13 juli 2009 @ 18:33:
Het maakt het verhaal ook een stuk minder spectaculair

Ach, gelukkig laat de telegraaf zelden de werkelijkheid een goed verhaal verpesten...

[Verwijderd]

Ik zag dat ding in mijn hoofd ook al half uit de deur hangen.

[Bolk]

http://edition.cnn.com/20...tliner.damaged/index.html

Wat is dat toch met Boeings en gaten in de romp?

[Verwijderd]

Hmm... aan de bovenkant?
Speculatie: Iets dat uit de ruimte is komen vallen en een gat in de romp heeft geslagen?
Al zou je dan verwachten dat het er ook aan de onderkant weer zou zijn uitgekomen.

Doet me een klein beetje denken aan die 737 bij Honolulu waar de halve bovenkant van de romp ontbrak.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 10:55:


Doet me een klein beetje denken aan die 737 bij Honolulu waar de halve bovenkant van de romp ontbrak.

Was Aloha Airlines:



Wikipedia: Aloha Airlines Flight 243

[ Voor 16% gewijzigd door wildhagen op 14-07-2009 11:14 ]

[Wouter!]

Daar moest ik ook meteen aan denken. Juist omdat 't daar ook begonnen schijnt te zijn met één stuk wat is losgeraakt, vervolgens door explosieve decomressie een stewardess door het gat is gezogen waardoor uiteindelijk de halve romp werd weggerukt i.c.m. metaalmoeheid.

... zo uit m'n hoofd.

[ Voor 5% gewijzigd door Wouter! op 14-07-2009 11:57 ]

[wildhagen]

@hierboven: klopt, zie het Wiki-artikel:

Around 13:48, as the aircraft reached its normal flight altitude of 24,000 feet (7,300 m) about 23 nautical miles (43 km) south-southeast of Kahului, a small section on the left side of the roof ruptured. The resulting explosive decompression tore off a large section of the roof, consisting of the entire top half of the aircraft skin extending from just behind the cockpit to the fore-wing area.

[Banjy]

Weet iemand een goede site om extra vluchtinformatie te vinden? Ik heb inmiddels de vluchtnummers etc. en ben wel benieuwd of ik kan achterhalen met wat voor vliegtuig de vlucht wordt uitgevoerd etc. Ik weet dat er websites zijn (heb ze al eens gebruikt) maar kan ze nu niet vinden Waarschijnlijk gebruik ik de verkeerde zoektermen (dus ook die zijn welkom).

Edit\ Inmiddels wat sites gevonden die met name actuele gegevens kunnen vinden en tot enkele dagen in de toekomst. Helaas nog niet aanstaande zaterdag, maar weet met redelijke zekerheid dat het waarschijnlijk een Boeing 747-400 wordt... Ach ik zie het ook wel

[ Voor 26% gewijzigd door Banjy op 14-07-2009 13:32 ]

[Devil]

Welke maatschappij en welke bestemming?

[Wouter!]

Je kunt ook even een boeking proberen te doen voor de betreffende vlucht (tot de betaling uiteraard). Dan zie je (meestal) ook welk toestel staat gepland.

[Verwijderd]

Alleen kun je dan niet zien welke registratie er mee gevlogen gaat worden.

[Banjy]

Devil schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 14:17:
Welke maatschappij en welke bestemming?

KLM naar SFO. KL605. Lijkt praktisch altijd met een 747-400 uitgevoerd te worden, maar lijkt ook wel eens een keer met een 777 gedaan te zijn... De 747-400 heeft als het goed is nog geen schermpje voor elke stoel, dat vind ik toch wel jammer

[Spotter]

Banjy schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 17:25:
[...]


KLM naar SFO. KL605. Lijkt praktisch altijd met een 747-400 uitgevoerd te worden, maar lijkt ook wel eens een keer met een 777 gedaan te zijn... De 747-400 heeft als het goed is nog geen schermpje voor elke stoel, dat vind ik toch wel jammer

ze zijn ermee bezig, de eerste (PH-BFN) vliegt al rond.

[Verwijderd]

Bolk schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 08:49:
http://edition.cnn.com/20...tliner.damaged/index.html

Wat is dat toch met Boeings en gaten in de romp?

Die Aloha werd destijds als een sardienenblikje opengetrokken. 't Is maar goed dat dat hier niet is gebeurd met dat staartvlak zo dichtbij...

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2009 19:13 ]

[Dani86]

Banjy schreef op dinsdag 14 juli 2009 @ 17:25:
[...]


KLM naar SFO. KL605. Lijkt praktisch altijd met een 747-400 uitgevoerd te worden, maar lijkt ook wel eens een keer met een 777 gedaan te zijn... De 747-400 heeft als het goed is nog geen schermpje voor elke stoel, dat vind ik toch wel jammer

Kan ook nog een MD11 zijn, voor de zomerregeling geen idee. Het is sowieso geen 747, JNB en SFO zijn eraf gegaan bij de 7-4

[lasharor]

Mogelijk 150 doden na crash Iraans vliegtuig

TEHERAN - In het noordwesten van Iran is woensdag een Iraans passagiersvliegtuig neergestort.


Alle 150 inzittenden zijn waarschijnlijk omgekomen, berichtte het Iraanse persbureau IRNA.
Het toestel van het type Toepolev stortte neer in de buurt van de stad Qazvin. Het vliegtuig was onderweg van Teheran naar Jerevan, de hoofdstad van Armenië.

Volgens een Iraanse woordvoerder brak het vliegtuig in stukken, meldt de BBC. Het zou gaan om een toestel van Caspian Airlines.

[Devil]

Volgens mij is het de 777 nu.
Ik zag daar 2 weken terug ook een triple staan.

[Moortn]

Volgens wikipedia heeft Caspian Airlines alleen 4 TU-154M. Storten de laatste tijd veel vliegtuigen neer.

[ Voor 30% gewijzigd door Moortn op 15-07-2009 11:45 ]

[lasharor]

Volgens mij wel het eerste ongeluk van caspian (altans, met doden)

[ Voor 91% gewijzigd door lasharor op 15-07-2009 11:48 ]

[MBV]

Ze roepen nu 168 doden: 153 passagiers + personeel. Ik zat even te kijken naar de crashes van dat type toestel uit het verleden, en kwam deze tegen:
Wikipedia: Malév Flight 262

Geland zonder landingsgestel, go-around, en vervolgens normaal neergekomen. Hoe dat goed heeft kunnen gaan bij zo'n toestel, je zou verwachten dat de flaps compleet weggeschaafd waren ofzo

[Moortn]

De bbc heeft een filmpje op de site staan, lijkt me zeer onwaarschijnijk dat er overlevenden zijn.

[mcDavid]

De zwaartekracht lijkt wel toegenomen op aluminium, dit jaar!

[Verwijderd]

Of er is gewoon (te)veel aandacht voor in de media?

[Bolk]

Verwijderd schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 15:08:
Of er is gewoon (te)veel aandacht voor in de media?

Qua incidenten wel, qua crashes niet. Na elke crash staat de media scherp. Maar dit zijn geen kleine ongelukken die plaatsvinden.

[Verwijderd]

Daar heb je gelijk in.
Net ff wat beelden op CNN gezien.
Lijkt er op dat die kist een flinke krater heeft geslagen.

[vegterb]

Typisch inderdaad dat er in de laatste 2 maanden 'zoveel' (relatief) vliegtuigen neerstorten. De vraag is echter is het ouderdom of is het gebrekkig onderhoud? Het Air France toestel was relatief nieuw. Het tweede toestel, kan me even het nieuwsbericht niet meer herinneren was een rammelbak. Veel mensen zeiden al: "Het moest vroeg of laat gebeuren". Dit toestel... heb nog niet gelezen hoe oud het was, maar denk dat als veel mensen lezen "Het toestel van Russische makelij" dat het een slecht toestel was. Als ik zo kort even de bovenstaande posts lees is het de eerste in deze serie met doden.

Is het misschien zo dat we nu aan het begin staan van veel ongelukken? Er is op een gegeven moment een massa productie ontstaan in toestellen. Worden deze toestellen nu te oud? En vliegt men langer door dan de aanbevolen levensduur? Als dat zo is, moet je dus nu nog gaan opletten met welke toestellen je vliegt! (Nou doe ik dat sowieso wel, maar 90% van de mensen niet).

Hopelijk heb ik ongelijk! Ga zelf ook nog op vakantie en veel mensen die ken gaan vliegen. Deze ongelukkenverhogen het vertrouwen niet in de luchtvaart. Toch gaat het niet slecht in deze barre tijden, mensen laten zich tegenwoordig niet meer afschrikken door dit soort ongelukken?

[tuinïnen]

Zou het er misschien ook mee te maken hebben dat het nou niet bepaald goed gaat in de luchtvaart branche. Het lijkt haast geen toeval meer. Alhoewel deze en die uit Jemen misschien gewoon van armoede uit de lucht zijn gevallen.

Want ja hoeveel doden nu in 7 weken ? 600? Toch vrij behoorlijk.

Denk eigenlijk dat er zo her en der wel een onderhoudsbeurt wordt overgeslagen. Ik verwacht eigenlijk niet hier in het Westen maar elders ?? .

[ Voor 20% gewijzigd door tuinïnen op 15-07-2009 18:22 ]

[vegterb]

tuinïnen schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 18:19:
...

Denk eigenlijk dat er zo her en der wel een onderhoudsbeurt wordt overgeslagen. Ik verwacht eigenlijk niet hier in het Westen maar elders ?? .

Dat is toch erg? De verantwoordelijken van dit werk moeten het (levens)belang van dit werk toch inzien? Een klein foutje kan 100-den levens kosten. Hier in het westen zijn de regels streng en het Air France toestel storte waarschijnlijk om andere redenen neer.

Toch is het moeilijk voor te stellen dat men gaat bezuinigen op onderhoud omdat dat juist op termijn meer geld gaat kosten. Als je ergens niet op moet bezuinigen...

[rapture]

Bezuinigen op onderhoud werd ook in de VS gedaan. Air crash investigations laat duidelijk zien wat de strijd tussen ingenieurs/technici en commercie/managers is.

Winstmaximalisatie staat boven veiligheid en de airlines lobbyen graag bij FAA om kritische fouten een lange termijn te geven. Dan geef je bv anderhalf jaar tijd om cargo door van 747's te fixen en er klapt nog een extra cargo door eruit. Toen de persmuskieten te hard erop zaten, dan is het pas nodig om de termijn tot 30 dagen in te korten. Het werd dringend.

De ontwerpfouten probeert de NTSB ook graag weg te moffelen zodat nabestaanden dossiers moesten stelen om de waarheid te achterhalen. Stel je voor dat de airlines alle 747's stil moeten leggen voor een fix. Nabestaanden kunnen veel geld erin stampen en de media bespelen om de waarheid boven water te halen.
http://www.youtube.com/watch?v=JVv0cEn7BjU
http://www.youtube.com/watch?v=rpUjAqUHPAQ

Elke x aantal jaren een vliegtuig laten neerstorten is economisch acceptabel voor een airline. Enkele plaatjes vervangen om een cargo door te fixen kost misschien 2000 dollar (materiaal + werkuren). Maar 10 uren niet vliegen, betekent een hoop gemiste omzet/marge.

Dit is de ware aard van het doorgeschoten kapitalisme. In China gaat het zover dat je het voedsel niet kan vertrouwen. Niemand eet producten uit eigen streek, want je weet hoe hard wij aan het sjoemelen zijn. Garantie tot aan de deur is ook een natte droom van het bedrijfsleven. De staat kan wel minimum veiligheid en kwaliteit afdwingen. Consumentenvertrouwen is ook belangrijk om te voorkomen dat klanten producten uit land x bij voorbaat vermijden.

[kenneth]

[wildhagen]

Het vliegongeluk met een Iraanse Toepolev-154 waardoor alle 168 inzittenden om het leven kwamen, is zeer waarschijnlijk veroorzaakt door technische problemen.

''De piloot draagt waarschijnlijk geen schuld voor deze crash'', aldus Ahmad Majidi van het ministerie van Transport donderdag.

De zwarte dozen van het vliegtuig dat woensdag neerstortte in het noordwesten van het land zijn inmiddels gevonden. Twee van de drie zijn echter in slechte staat.

Volgens Majidi zijn de banden door de klap uit de dozen geraakt. Wat het technisch mankement precies was, moet nader onderzocht worden.

Het lijkt erop dat de slachtoffers van de ramp niet geïdentificeerd kunnen worden. ''Er is niet eens een vinger van iemand over'', zei een reddingswerker.

Volgens het centrum dat de zaken rond de ramp afhandelt, kunnen nabestaanden daar wel informatie krijgen, maar is er geen hoop op identificatie.

Op de rampplek herdachten nabestaanden donderdag de slachtoffers. Tijdens de dienst, die geleid werd door een aartsbisschop, werden bloemen gelegd in de krater. Paus Benedictus XVI heeft inmiddels zijn condoleances geuit.

Het toestel van Caspian Airlines vloog een kwartier na het opstijgen in Teheran in brand en stortte neer. Het vliegtuig was op weg naar de Armeense hoofdstad Jerevan.

Vorige maand was de Toepolev-154 volgens de Iraanse autoriteiten nog in Rusland nagekeken. Vrijdag komen vijf Russische deskundigen in Iran aan om te helpen bij het onderzoek naar de oorzaak van de ramp.

nu.nl

Hmm, ze hebben het in het artikel over drie zwarte dozen? Welke zijn dat dan? Ik ken alleen de Flight Data Recorder en de Cockpit Voice Recorder. Wat zou die derde doos dan moeten wezen?

Dit was overigens het betreffende toestel dat is gecrashed: http://www.planepictures.net/netshow.php?id=575178

De foto die hier eerder geplaat is, betreft een ander toestel van dezelfde maatschappij.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 16-07-2009 20:19 ]

[Banjy]

vegterb schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 17:28:
Is het misschien zo dat we nu aan het begin staan van veel ongelukken? Er is op een gegeven moment een massa productie ontstaan in toestellen. Worden deze toestellen nu te oud? En vliegt men langer door dan de aanbevolen levensduur? Als dat zo is, moet je dus nu nog gaan opletten met welke toestellen je vliegt! (Nou doe ik dat sowieso wel, maar 90% van de mensen niet).

Hopelijk heb ik ongelijk! Ga zelf ook nog op vakantie en veel mensen die ken gaan vliegen. Deze ongelukkenverhogen het vertrouwen niet in de luchtvaart. Toch gaat het niet slecht in deze barre tijden, mensen laten zich tegenwoordig niet meer afschrikken door dit soort ongelukken?

Ik niet in iedergeval. Bedenk wel dat de kans op een ongeluk nog steeds bizar klein is. Neem nou een flight track site als deze: klik Je kunt daar zien dat er momenteel/elk moment 1000-2000 vliegtuigen in de lucht zijn, enkel al in de US en tracked door die site. Wereldwijd zijn het er dus nog veel meer, op dagbasis zijn dat echt ontzettend veel vluchten. Al stort er één per dag neer dan denk ik dat de kans om te sterven in een auto nog een paar factoren groter is. Toch is het wel typisch dat er de laatste tijd inderdaad redelijk wat neer lijken te storten, maar het lijkt mij te snel om conclusies te trekken.

[rapture]

MBV schreef op woensdag 15 juli 2009 @ 12:24:
Geland zonder landingsgestel, go-around, en vervolgens normaal neergekomen. Hoe dat goed heeft kunnen gaan bij zo'n toestel, je zou verwachten dat de flaps compleet weggeschaafd waren ofzo

De behuizing voor de massieve landingsgestel is dermate groot, dat je het als ski's kan gebruiken.

De buik komt dus niet volledig tegen de grond. De motoren hangen hoog en droog om geen modder in Russische omstandigheden op te scheppen.

Je hebt dan nog vliegtuigen die op belly landings ontworpen is.



Er steekt nog een beetje wiel eruit zodat je tijdens een belly landing nog kan sturen.

[wildhagen]

Over bizarre landingsbanen gesproken, wat dacht je van deze:



Dit is de Wilkins Blue Ice Runway op Antarctica.

Tijdje geleden is daar een Airbus A319 op geland als eerste jetliner (C-130's etc waren er al eerder geland)



Meer info over de runway: http://www.airport-techno...jects/wilkins-ice-runway/

[Banjy]

wildhagen schreef op donderdag 16 juli 2009 @ 21:19:
Over bizarre landingsbanen gesproken, wat dacht je van deze:

[afbeelding]

Dit is de Wilkins Blue Ice Runway op Antarctica.

Tijdje geleden is daar een Airbus A319 op geland als eerste jetliner (C-130's etc waren er al eerder geland)

[afbeelding]

Meer info over de runway: http://www.airport-techno...jects/wilkins-ice-runway/

Volgens mij wil je daar alleen landen met een vliegtuig welke de beschikking heeft over fatsoenlijke thrust reversers Ben benieuwd hoeveel grip ze daar nog hebben op die baan bij het landen... Opstijgen zal niet zo een probleem zijn lijkt mij.

[Dani86]

Banjy schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 00:10:
[...]


Volgens mij wil je daar alleen landen met een vliegtuig welke de beschikking heeft over fatsoenlijke thrust reversers Ben benieuwd hoeveel grip ze daar nog hebben op die baan bij het landen... Opstijgen zal niet zo een probleem zijn lijkt mij.

tot je over moet gaan op een RTO

[MBV]

Ach, waar wil je nu tegenaan botsen op antarctica? Het wordt hooguit iets hobbeliger verderop

On second thought: als ze nu i.p.v. boeings met van die russische toestellen zouden vliegen, hadden ze niet eens moeilijk hoeven doen met het ijs schoonvegen e.d. Gewoon een stukje ijs uitzoeken wat niet hobbeliger is dan een gemiddeld grasveld

[ Voor 56% gewijzigd door MBV op 17-07-2009 11:26 ]

[wildhagen]

MBV schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 11:25:
Ach, waar wil je nu tegenaan botsen op antarctica? Het wordt hooguit iets hobbeliger verderop

Ach, in Antarctica heb je ook bergen hoor, zoals Mount Terror of Mount Erebus bijvoorbeeld.

Tegen die laatste is in 1979 al eens vliegtuig (DC-10) gebotst en verongelukt: Wikipedia: Air New Zealand Flight 901

Dus het kán wel, als je wil

Check de hele lijst met bergen op de Zuidpool: Wikipedia: Category:Mountains of Antarctica

En over skis gesproken, een C-130 Hercules kan ook uitgerust worden met ski's:

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 17-07-2009 11:49 ]

[MBV]

Ik bedoelde meer dat in de directe omgeving van die landingsbaan niks te doen was...

En noem trouwens een goede reden waarom je onder een A320 geen ski's kan zetten? Even mogelijke blokkering van de RADALT niet meegerekend . Waarschijnlijk dat je die C130 zodanig kan aanpassen dat je het landingsgestel nog kan intrekken.

[ Voor 58% gewijzigd door MBV op 17-07-2009 16:23 ]

[AtleX]

wildhagen schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 11:37:
En over skis gesproken, een C-130 Hercules kan ook uitgerust worden met ski's

En een RATO systeem waarvan je meteen een mooi voorbeeld laat zien.

[wildhagen]

AtleX schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 16:27:
[...]

En een RATO systeem waarvan je meteen een mooi voorbeeld laat zien.

Dit is nog een mooier voorbeeld, aardig scherpe stijging:

[Verwijderd]

Fat Albert.

Heten die dingen trouwens net JATO rockets?
Al vind ik RATO (Rocket Assisted Take Off) een logischere naam dan (Jet-fuel Assisted Take Off).

[wildhagen]

RATO is idd logischer lijkt me, want in feite is het gewoon een raket. Je kan zo'n RATO toch ook niet echt uitschakelen, als ze eenmaal geactiveerd zijn gaan ze toch door tot hun brandstof op is?

Best spectaculair om in een filmpje te zien:

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 17-07-2009 18:32 ]

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 17 juli 2009 @ 16:21:

En noem trouwens een goede reden waarom je onder een A320 geen ski's kan zetten?

Waar wil je die ski's laten dan?

[Dani86]

Wellicht afwerpen na take off, maargoed hij is ook geland dus het lijkt me dat ie geen ski's nodig heeft.

[El Jefe]

Incident: Transavia B737 near Amsterdam on Jul 20th 2009, returned twice
_{By Simon Hradecky, created Tuesday, Jul 21st 2009 10:12Z, last updated Tuesday, Jul 21st 2009 10:12Z}

A Transavia Boeing 737-700, registration PH-XRE performing flight HV-5673 from Amsterdam (Netherlands) to Ibiza,SP (Spain) with 148 passengers, struck a falcon while climbing out of Amsterdam. The crew not knowing what damage had occured decided to return to Amsterdam's Schiphol Airport as a precaution, where the airplane landed safely with emergency services on standby about 20 minutes after takeoff.

After an inspection, which found the airplane perfectly airworthy, the airplane took off again with a delay of 2:15 hours. However, this time the crew noticed possible problems with the anti-ice systems about 30 minutes into the flight prompting them to return again for a safe landing.

A replacement Boeing 737-700 registration PH-XRY managed to finally reach Ibiza with a delay of 5.5 hours.

Je moet er wat voor over hebben om naar Ibiza op vakantie te gaan

[Verwijderd]

Waren alleen de airconditioning packs ipv de anit-ice systems.

[MBV]

Ik zat bijna te lachen, tot ik eraan dacht dat je zonder airco geen verse lucht krijgt in een vliegtuig, ook geen warme.

[Devil]

Zonder airco wordt het juist erg warm
De lucht voor het op druk houden van de cabine komt namelijk uit de motoren en die is zo rond de 400 graden. (gelukkig stopt die luchtstroom ook al je de airco packs uitzet)

[ Voor 17% gewijzigd door Devil op 21-07-2009 23:15 ]

[Verwijderd]

Idd, het werkt als een koelkast. De lucht uit de engines is heet en gecomprimeerd, dan komt het in een ruimte terecht waar de lucht uitzet en bijgevolg sterk afkoelt.

[Dani86]

Eerste Eurocopter EC-135's voor KLPD aangekomen op Schiphol

22-07-2009

SCHIPHOL - Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) heeft dinsdag (21 juli) de eerste twee van in totaal zes bestelde in ontvangst genomen. De afleveringsvlucht ging gepaard met een formatievlucht rond de toren van Schiphol. Het contract voor de aankoop van de helikopters werd eind november 2007 getekend.

De EC-135’s, gebouwd door de Frans-Duitse helikopterfabrikant Eurocopter, zijn uitgerust met Pratt and Whitney Canada PW206B2-motoren die elk 419 kW leveren. Hiermee zijn kruissnelheden mogelijk tot 256 kilometer per uur. Met volle tanks ligt het bereik op 620 km.

De voor de Nederlandse politie bestemde EC-135’s zijn uitgerust met voor politietaken geschikte avionica.

De zes bestelde EC-135's maken ook deel uit van de vervanging van de verouderende KLPD-luchtvloot, die momenteel uit drie Cessna's en zeven Bo-105's bestaat. Nederland bestelde eind 2007 ook twee tweemotorige Agusta Westland AW 139's.

Nederland bestelde in 2007 de EC-135’s wn AW 139’s, nadat in 2005 een contract voor de levering van acht MD 902’s politiehelikopters werd ontbonden. Reden hiervoor was dat leverancier Helifly en fabrikant MD Helicopters zich niet aan de afspraken hielden.

http://www.luchtvaartnieuws.nl/pictures/ec135_klpd.asp

Zijn wellicht ook een stuk stiller dan die herrie bolkow's

[wildhagen]

Weer een vliegramp in Iran:

In Iran is vrijdag opnieuw een vliegtuig verongelukt, ruim een week na de crash met een Toepolev-154 waarbij alle 168 inzittenden omkwamen. Bij het ongeluk van vrijdag zouden zeker zeventien doden zijn gevallen.

Negentien mensen raakten gewond. Dit meldde het officiële persbureau IRNA. Het zou gaan om een vliegtuig op een binnenlandse vlucht.

Het toestel met ruim 150 passagiers, dat was opgestegen in de hoofdstad Teheran, zou bij de landing in de noordwestelijke stad Mashhad in de problemen zijn gekomen.

Het toestel raakte in brand en schoot over de landingsbaan in een muur. Het vliegtuig was van een particuliere Iraanse luchtvaartmaatschappij.

nu.nl

Betreft een Ilyushin-62 van Aria Air.

Het zou gaan om dit toestel (die met de rode staart)

Volgens de laatste berichten schoof het toestel van baan 13, reed tegen de naderingslichten van baan 31 en botste daarna tegen een muur. Daardoor brak het voorste deel van het vliegtuig af, waaronder de cockpit. Ten gevolge hiervan zijn de doden waarschijnlijk de piloten en de passagiers die in de eerste drie rijen zaten. Ook twee bemanningsleden raakten gewond.

Passagiers zouden verklaard hebben dat de piloten hen lieten weten dat men een noodlanding moest maken omdat er een melding was van problemen met het landingsgestel. Volgens ooggetuigen zou het neuslandingsgestel niet zijn uitgekomen en is het toestel op de neus geland. Het weer op het moment van de crash was goed, zoals we uit volgende METAR kunnen afleiden.

OIMM 241300Z 08014KT CAVOK 34/M03 Q1012 A2989

Zie http://www.flightlevel.be/341/aria-iran.html

[ Voor 39% gewijzigd door wildhagen op 24-07-2009 19:36 ]

[Dani86]

een il62 ook echt... Een goed toestel: ja, ooit.

[wildhagen]

Zo slecht is een IL-62 ook weer niet, als je het aantal incidenten omrekent naar het aantal gebouwde exemplaren, en het dan vergelijkt met vergelijkbare toestellen (DC-8, 707) uit dezelfde periode.

IL-62: 276 gebouwd, 26 incidenten, oftewel 9,4 procent
DC-8: 556 gebouwd, 139 incidenten, oftewel 25 procent (!)
707: 1010 gebouwd, 235 incidenten, oftewel 23,3 procent (!)

Nou zitten bij die incidenten ook kapingen, dus die moet je eigenlijk niet meetellen. Kijk je naar hull losses, zijn de getallen als volgt:

IL-62: 23 hull losses, oftewel 8,3 procent
DC-8: 83 hull losses, oftewel 14,9 procent
707: 166 hull losses, oftewel 16,4 procent

Zelfs een iets jonger toestel als de DC-9 doet het minder goed: 101 hull losses (976 gebouwd), oftewel 10,3 procent.

Bronnen: Aviation Safety en Wiki (voor de gebouwde aantallen)

Relatief gezien doet de IL-62 het, omgerekend naar aantal gebouwde exemplare, dus vrij goed in vergelijking met vergelijkbare toestellen uit dezelfde periode.

Maarja, inmiddels zijn ze wel wat ouder natuurlijk (de jongste IL-62 is gebouwd in 1993, dus alweer 16 jaar oud). En Iran staat natuurlijk onder een boycot zodat het lastig is om reserve-onderdelen te kopen tbv het onderhoud.

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 25-07-2009 13:35 ]

[Freak187]

Ik weet niet hoe het onderhoud geregeld is in dat soort landen met zulk materieel.

In Europa moet je voor ieder onderdeel een EASA form one, of FAA certificaat hebben zodat je weet wat de status van het onderdeel is.
Zowiezo zit de IVW (en andere overheden) kort op de luchtvaart.

Maar ja, als die Iraniërs zeggen: niet lullen, gasgeven... tsja... dat kan wel een tijdje goedgaan, maar het gaat natuurlijk een keer mis.

Afrika en de oude USSR zijn voor mij echt no-go's. Daar zou ik nooit aan boord van een vliegtuig durven stappen.

[wildhagen]

Freak187 schreef op zondag 26 juli 2009 @ 15:55:

Maar ja, als die Iraniërs zeggen: niet lullen, gasgeven... tsja... dat kan wel een tijdje goedgaan, maar het gaat natuurlijk een keer mis.

Tsja, ze hebben daar nu eenmaal te maken met een boycot, dus ze zullen af en toe wel concessies moeten doen om die kisten sowieso in de lucht te kunenn houden...

Afrika en de oude USSR zijn voor mij echt no-go's. Daar zou ik nooit aan boord van een vliegtuig durven stappen.

Dat vind ik wat te algemeen gesteld. Zowel in Afrika als in enkele voormalige ex-Sovjet-staten zijn een aantal maatschappijen die prima bekend staan, en met een vrij moderne vloot vliegen. Ik zou bijvoorbeeld zó bij Aeroflot instappen, die hebben een moderne jonge vloot (en de laatste Tu-154's worden in rap tempo vervangen door A320's). Idem voor het Poolse LOT Airlines, Czech Airlines etc.

Idem voor een goed bekend staande veilige Afrikaanse maatschappij als Royal Air Maroc, Tunis Air, Egyptair, Ethiopian Airlines, South Afriacan Airways etc zou ik zo durven instappen.

Ik zou alleen uitkijken bij die vage maatschappijen met een of twee kisten ofzo, hoewel daar ook best prima bedrijven tussen zullen zitten...

[Verwijderd]

Freak187 schreef op zondag 26 juli 2009 @ 15:55:
Afrika en de oude USSR zijn voor mij echt no-go's. Daar zou ik nooit aan boord van een vliegtuig durven stappen.

Durf je nog in een auto stappen? Die is statistisch gezien waarschijnlijk nog 100x gevaarlijker dan de minst veilige luchtvaartmaatschappijen.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zaterdag 25 juli 2009 @ 13:26:
Maarja, inmiddels zijn ze wel wat ouder natuurlijk (de jongste IL-62 is gebouwd in 1993, dus alweer 16 jaar oud). En Iran staat natuurlijk onder een boycot zodat het lastig is om reserve-onderdelen te kopen tbv het onderhoud.

Aan de andere kant hebben die iraniers betrekkelijk veel russische toestellen (behalve Iran Air dan, maar die hebben russische toestellen besteld) en volgens mij trekken die russen zich nogal weinig aan van Amerikaanse boycots

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 26-07-2009 17:20 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op zondag 26 juli 2009 @ 17:20:
[...]


Aan de andere kant hebben die iraniers betrekkelijk veel russische toestellen (behalve Iran Air dan, maar die hebben russische toestellen besteld) en volgens mij trekken die russen zich nogal weinig aan van Amerikaanse boycots

De Russen zullen zich er idd iets minder van aantrekken ja, dat klopt. Overigens is het niet alleen een Amerikaanse boycot, ook de EU boycot Iran.

Maar het aantal Russische kisten valt nogal mee hoor in Iran. Kijk eens naar dit overzicht van de airliners in Iran. Het merendeel gebruikt westerse vliegtuigen: McDonnell-Douglas, Boeing, Airbus, ATR, Embrear, Fokker. Er zijn relatief weinig Russische kisten in gebruik, en de meesten daarvan zijn dan ook nog eens Tupolev Tu-154's en Ilyushin IL-76's, en dat zijn nou net de wat meer betrouwbare modellen.

Iran Air heeft idd 35 nieuwe Russische toestellen besteld (Tupolev Tu-204), maar dat zijn splinternieuwe toestellen. Ik denk dat je er vanuit mag gaan dat het met de veiligheid van die toestellen goed gesteld is. Die zijn toch ook internationaal gecertificeerd inmiddels?

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 26-07-2009 17:27 ]

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 26 juli 2009 @ 17:25:
[...]


De Russen zullen zich er idd iets minder van aantrekken ja, dat klopt. Overigens is het niet alleen een Amerikaanse boycot, ook de EU boycot Iran.

Oh dat kan. Geen idee. Ik weet alleen dat Airbus problematisch is omdat er veel amerikaanse onderdelen inzitten.

Maar het aantal Russische kisten valt nogal mee hoor in Iran. Kijk eens naar dit overzicht van de airliners in Iran. Het merendeel gebruikt westerse vliegtuigen: McDonnell-Douglas, Boeing, Airbus, ATR, Embrear, Fokker. Er zijn relatief weinig Russische kisten in gebruik, en de meesten daarvan zijn dan ook nog eens Tupolev Tu-154's en Ilyushin IL-76's, en dat zijn nou net de wat meer betrouwbare modellen.

Ik zei niet dat die dingen onbetrouwbaar waren hoor. Alleen dat er relatief veel russische toestellen in gebruik zijn en dat er dus ook nog een aantal in bestelling staat. Als je even de vloten van westerse maatschappijen vergelijkt met wat er in Iran rondvliegt dan kom je hier op ongeveer 0 russische toestellen en daar flink hoger

Iran Air heeft volgens wikipedia ook twee IL-96's in bestelling staan overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 26-07-2009 17:30 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op zondag 26 juli 2009 @ 17:28:
[...]


Ik zei niet dat die dingen onbetrouwbaar waren hoor. Alleen dat er relatief veel russische toestellen in gebruik zijn en dat er dus ook nog een aantal in bestelling staat. Als je even de vloten van westerse maatschappijen vergelijkt met wat er in Iran rondvliegt dan kom je hier op ongeveer 0 russische toestellen en daar flink hoger

Ik ben het met je eens, maar 0 is het niet helemaal. Ook een aantal westerse bedrijven heeft de Tu-204 besteld of al in gebruik genoemen, zoals bijvoorbeeld TNT (het postbedrijf ja), Blue Wings (Duitsland), Cairo Avation (Egypte) en Air China.

Dat het in Iran meer is, is vrij logisch, omdat ze niks anders kunnen krijgen. Als je dan toch wil blijven vliegen zal je dus wel naar Rusland moeten uitwijken voor bestellingen.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 26 juli 2009 @ 17:35:
[...]


Ik ben het met je eens, maar 0 is het niet helemaal. Ook een aantal westerse bedrijven heeft de Tu-204 besteld of al in gebruik genoemen, zoals bijvoorbeeld TNT (het postbedrijf ja), Blue Wings (Duitsland), Cairo Avation (Egypte) en Air China.

Dat het in Iran meer is, is vrij logisch, omdat ze niks anders kunnen krijgen. Als je dan toch wil blijven vliegen zal je dus wel naar Rusland moeten uitwijken voor bestellingen.

En nu komen we uit bij wat ik eerder bedoelde: Russen hebben weinig te maken met Amerikaanse (of EU) boycots, dus kunnen ze die veilig vliegen (nieuw, geen gezeur met onderdelen en onderhoud) en doen ze dat ook.

Wist niet dat TNT Tupolevs had trouwens.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 26-07-2009 17:48 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op zondag 26 juli 2009 @ 17:47:
[...]

Wist niet dat TNT Tupolevs had trouwens.

Ik zie net dat ze nooit aan TNT geleverd zijn: twee zijn verkocht aan een andere maatschappij (Cairo Aviation), de derde is nooit gebouwd ("no money available for completion"). Kennelijk kon TNT niet aan zijn betalingsverplichtingen voldoen ofzo...

Lijstje van alle gebouwde en bestelde Tu-204's (plus varianten, zoals de Tu-234): http://www.planespotters..../Tupolev/Tu-204/index.php

[CyBeR]

Jammer trouwens:

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=31487

AMSTERDAM - OpenSkies, het business class-dochterbedrijf van British Airways, vliegt vanaf 16 augustus niet meer tussen Amsterdam en New York. De route wordt tijdelijk opgeschort, zo maakte de maatschappij vrijdagmiddag (24 juli) bekend. Wanneer de vluchten hervat zullen worden meldt de maatschappij niet. OpenSkies was sinds oktober 2008 actief op Schiphol, maar wist de vliegtuigen niet vol te krijgen.

Ik hoop dat dat nog terug komt. Ben deze maand met ze naar New York gevlogen en dat was wel een bijzonder fijne ervaring die ik iedereen van harte aanraad.

[Fly-guy]

CyBeR schreef op zondag 26 juli 2009 @ 19:20:
Jammer trouwens:

[...]


Ik hoop dat dat nog terug komt. Ben deze maand met ze naar New York gevlogen en dat was wel een bijzonder fijne ervaring die ik iedereen van harte aanraad.

Reken er maar niet op. Zeker niet in deze crisis tijden en zonder voldoende integratie in de allaince en ondersteuning van BA nooit meer. Er zijn al zoveel all-business initiatieven geweest, en allemaal gaan ze om de beurt failliet..

[Verwijderd]

Wat is dan het verschil tussen KLM of een USA maatschappij en de OpenSkies?

[Bartjeee]

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2009 @ 20:12:
Wat is dan het verschil tussen KLM of een USA maatschappij en de OpenSkies?

Openskies is een Britse of Franse (maakt voor het verhaal niet uit) maatschappij welke vluchten van AMS naar JFK vloog. Openskies is ook een verdrag dat mogelijk maakt om voor maatschappijen uit anderen landen met betalende passagiers te vertrekken dan hun thuis land. Openskies vloog met 757's volledig business class deze route. Ik denk dat deze route definitief is vertrokken. Kan er zo maar eens mee te maken hebbben dat BA (moeder bedrijf van Openskies) slots nodig had op JFK voor bijvoorbeeld de nieuwe vlucht vanaf LCY.

[ Voor 4% gewijzigd door Bartjeee op 26-07-2009 20:44 ]

[CyBeR]

Bartjeee schreef op zondag 26 juli 2009 @ 20:41:
[...]


Openskies is een Britse of Franse (maakt voor het verhaal niet uit) maatschappij welke vluchten van AMS naar JFK vloog. Openskies is ook een verdrag dat mogelijk maakt om voor maatschappijen uit anderen landen met betalende passagiers te vertrekken dan hun thuis land. Openskies vloog met 757's volledig business class deze route. Ik denk dat deze route definitief is vertrokken. Kan er zo maar eens mee te maken hebbben dat BA (moeder bedrijf van Openskies) slots nodig had op JFK voor bijvoorbeeld de nieuwe vlucht vanaf LCY.

In dat geval leek het mij logischer om ORY-JFK te schrappen aangezien ze ook nog ORY-EWR hebben.

Maar inderdaad: ze hebben wat meer integratie nodig in, bijvoorbeeld, OneWorld zodat je niet, als je niet naar New York wilt maar ergens anders in de VS, losse tickets hoeft te boeken maar gewoon één ticket met doorgecheckte bagage en alles. Afgezien daarvan is 't imo namelijk perfect.

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeR op 26-07-2009 21:30 ]

[BamSlam_]

Vliegtuig verliest neuswiel voor vertrek

SYDNEY - Een passagiersvliegtuig van de Australische maatschappij Virgin Blue heeft op de luchthaven van Melbourne een neuswiel verloren.

Volledig bericht op Nu.nl

[Verwijderd]

Als gevolg van roest... dan schiet je toch wel enorm te kort in je onderhoud/inspecties...

[Fly-guy]

Bartjeee schreef op zondag 26 juli 2009 @ 20:41:
[...]
Kan er zo maar eens mee te maken hebbben dat BA (moeder bedrijf van Openskies) slots nodig had op JFK voor bijvoorbeeld de nieuwe vlucht vanaf LCY.

Zal er meer mee te maken hebben dat het vanaf het begin al verlies draaide en in de huidige crisis kun je niet zomaar even de inkomsten verhogen. Een all-business idee kan blijkbaar niet bestaan, men wel niet betalen voor wat men krijgt...

[CyBeR]

Fly-guy schreef op maandag 27 juli 2009 @ 10:01:
[...]

Zal er meer mee te maken hebben dat het vanaf het begin al verlies draaide en in de huidige crisis kun je niet zomaar even de inkomsten verhogen. Een all-business idee kan blijkbaar niet bestaan, men wel niet betalen voor wat men krijgt...

Mwah, voor elk bedrijf is 't redelijk normaal dat 't in het begin verlies draait terwijl 't klanten probeert te krijgen. Hoe lang je dat vol kunt houden ligt aan je startkapitaal.

Blijkbaar hadden ze wat moeite met klantenwerving in/voor Nederland terwijl Parijs daar blijkbaar makkelijker is (zodanig dat ze daar twee vluchten voor nodig hebben). Ik heb ook nooit echt een advertentie van ze gezien hier, afgezien van online als je op een sowieso al gerelateerde pagina was.

Ik had overigens niet 't idee dat de twee vluchten die ik nam heel leeg waren. Sterker nog, die van AMS naar JFK zat 100% vol (niet onwaarschijnlijk omdat de vlucht de dag ervoor gecancelled was). Op de terugweg waren er mischien 5 stoelen leeg dat ik zag.

[Fly-guy]

CyBeR schreef op maandag 27 juli 2009 @ 12:46:
[...]


Mwah, voor elk bedrijf is 't redelijk normaal dat 't in het begin verlies draait terwijl 't klanten probeert te krijgen. Hoe lang je dat vol kunt houden ligt aan je startkapitaal.

Klopt, maar als je een bedrij fopstart, dan verwacht je toch uiteindelijk een groei in klanten, en dus inkomsten. Het huidige economische klimaat zorgt ervoor dat dat een lange tijd niet gaat gebeuren. En BA is ook niet gek, ze blijven geen geld steken in een onderneming met weinig tot geen kans op succes op redelijk termijn.

Blijkbaar hadden ze wat moeite met klantenwerving in/voor Nederland terwijl Parijs daar blijkbaar makkelijker is (zodanig dat ze daar twee vluchten voor nodig hebben). Ik heb ook nooit echt een advertentie van ze gezien hier, afgezien van online als je op een sowieso al gerelateerde pagina was.

Parijs mag dan qua passagiers beter lopen, maar BA zocht voor het bekend maken van het sluiten van de AS route al naar een koper voor openskies. Ook vanuit Parijs loopt het niet zoals BA het zou willen.

Ik had overigens niet 't idee dat de twee vluchten die ik nam heel leeg waren. Sterker nog, die van AMS naar JFK zat 100% vol (niet onwaarschijnlijk omdat de vlucht de dag ervoor gecancelled was). Op de terugweg waren er mischien 5 stoelen leeg dat ik zag.

Tegenwoordig is het aantal passagiers niet meer een mate van inkomsten. De ticketprijzen gaan drastisch naar beneden, de kosten blijven grotendeels gelijk (bv. de "hoge" olieprijs). Kijk naar KLM/AF, die vervoerden de afgelopen tijd een kleine 6% minder passagiers, maar de inkomsten van die passagiers zijn met 19% gedaald.

[wildhagen]

Hmm, weer problemen met snelheidsmeter op een Airbus (dit keer een A320) van Air France:

Opnieuw hebben zich problemen voorgedaan met de snelheidsmeters tijdens een Air France-vlucht. Niet goed functionerende snelheidsmeters worden genoemd als een van de mogelijke oorzaken van de crash van vlucht AF 447 van Rio naar Parijs op 1 juni, waarbij 228 personen omkwamen.

Het nieuwste incident met de snelheidsmeters deed zich voor bij een Airbus A 320.

Het nieuwste incident deed zich voor op 13 juli tijdens een vlucht van Rome naar Parijs, maar is dinsdag pas naar buiten gebracht door de Franse krant Le Figaro. Het heeft voor veel beroering gezorgd bij Air France. Bij vlucht AF 1095 functioneerden de snelheidsmeters van een Airbus A 320 niet goed. De passagiers zouden echter geen seconde in gevaar zijn geweest.

Na het drama met vlucht AF 447 heeft Air France onder druk van de pilotenvakbond begin juni de snelheidsmeters vervangen door een betrouwbaarder type. De A 320 was uitgerust met dit nieuwe type, maar ook deze zogeheten pitotmeters vertoonden gebreken. De vluchtgegevens meldden een plotselinge uitval van snelheidsmetingen en vervolgens ook van andere gegevens. Het incident zou niet langer dan een minuut hebben geduurd.

Volgens een leidinggevende van Air France is het rapport van de piloot niet compleet en wordt in samenwerking met onder andere Airbus een onderzoek ingesteld. De vakbond dringt aan op een andere leverancier van snelheidsmeters.

Telegraaf (maar ook andere sites terug te vinden)

[Bolk]

Kortom, de krant heeft lucht gekregen van een Air Safety Report en probeert sensatie te schoppen.

[CyBeR]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:02:
Kortom, de krant heeft lucht gekregen van een Air Safety Report en probeert sensatie te schoppen.

Nee toch, 't is de Telegraaf; een betrouwbare bron van nieuws dat er toe doet!

[Wouter!]

Ik hoorde vanochtend ook letterlijk in het nieuws dat het om "dezelfde snelheidsmeters ging die ook de oorzaak waren van de crash met het Air France-toestel waarbij meer dan 200 mensen omkwamen" . Geen sprake van "mogelijk" of "waarschijnlijk" o.i.d. Probleem is dat merendeel van de kijkers dit dan ook meteen als waarheid aanneemt . Ik vind daarom dat ze echt wel wat voorzichtiger mogen zijn met dit soort uitspraken want dit kan verschillende partijen behoorlijk gezichtsverlies opleveren. Ach ja, dat is tegenwoordig waarschijnlijk ijdele hoop ...

[ Voor 34% gewijzigd door Wouter! op 29-07-2009 10:34 ]

[wildhagen]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:02:
Kortom, de krant heeft lucht gekregen van een Air Safety Report en probeert sensatie te schoppen.

Ik vind dit geen sensatie schoppen eerlijk gezegd, als je bedenkt dat dit mogelijk één van de redenen is waarom 228 mensen om het leven gekomen zijn bij een crash.

We hoeven dit soort dingen toch niet weg te censureren, en alles met de mantel der liefde te bedekken?

[Bolk]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:26:
[...]


Ik vind dit geen sensatie schoppen eerlijk gezegd, als je bedenkt dat dit mogelijk één van de redenen is waarom 228 mensen om het leven gekomen zijn bij een crash.

We hoeven dit soort dingen toch niet weg te censureren, en alles met de mantel der liefde te bedekken?

Ehm...

Volgens een leidinggevende van Air France is het rapport van de piloot niet compleet...

Publiceer het dan gewoon niet.

[wildhagen]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:30:
[...]


Ehm...


[...]


Publiceer het dan gewoon niet.

Ja, en wie zegt dat wat die leidinggevende beweert ook echt klopt? Voor hetzelfde geld probeert-ie zijn eigen straatje schoon te vegen, twee keer zoiets in 2 maanden tijd is publicitair weer wat minder handig...

Vind ik nog geen reden om censuur toe te passen door dit soort dingen maar niet te publiceren.

[Wouter!]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:31:
[...]


Ja, en wie zegt dat wat die leidinggevende beweert ook echt klopt? Voor hetzelfde geld probeert-ie zijn eigen straatje schoon te vegen, twee keer zoiets in 2 maanden tijd is publicitair weer wat minder handig...

Vind ik nog geen reden om censuur toe te passen door dit soort dingen maar niet te publiceren.

Maar meld het dan ook altijd en niet alleen nadat er een fataal incident met slechte afloop is geweest.

[Bolk]

Je hebt ook nog de technische kant van het verhaal.

Ze hebben het over pitot buizen en 'snelheidsmeters' waarvan de media vanuit gaat dat dat hetzelfde is. Prima, dat zou betekenen dat 3 van die pitot buizen tegelijkertijd falen. Onwaarschijnlijk. Eveneens heeft die gecrashte AF kist een signaal afgegeven dat er heel wat meer aan de hand was dan 3 pitot buizen die dichtgevoren waren, maar dat even terzijde.

Wat logischer klinkt, is dat een van de buizen ermee stopt (door een ontwerp fout of whatever, dat is zeer goed mogelijk) en dat de 3 computers dan onderling zeggen... "Ik heb een andere waarde dan jou dus ik geef een error"... *PING*, yellow caution met een air data discrepancy. Dan heb je een unreliable speed procedure en zijn je passagiers inderdaad niet in gevaar. Als dat dan maar een paar seconden duurt zet je 'm toch in het boek, want het is niet echt een ideaal gevoel mocht er inderdaad iets mis zijn met je pitot buizen.

Om dan vervolgens met een oncompleet rapport naar de media te stappen is iets dat de burgerluchtvaart, en al helemaal AF-KLM, niet kan gebruiken. Ik kan me derhalve ook niet voorstellen dat Air France blij met dit bericht is. Ik kan me al helemaal niet voorstellen dat het management zo'n bericht naar buiten zou brengen, al helemaal niet als het rapport incompleet is.

[kenneth]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:31:
[...]


Ja, en wie zegt dat wat die leidinggevende beweert ook echt klopt? Voor hetzelfde geld probeert-ie zijn eigen straatje schoon te vegen, twee keer zoiets in 2 maanden tijd is publicitair weer wat minder handig...

Vind ik nog geen reden om censuur toe te passen door dit soort dingen maar niet te publiceren.

Wachten tot er meer details bekend zijn en censuur zijn twee totaal verschillende dingen.

[Freak187]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 10:43:
Je hebt ook nog de technische kant van het verhaal.

Ze hebben het over pitot buizen en 'snelheidsmeters' waarvan de media vanuit gaat dat dat hetzelfde is. Prima, dat zou betekenen dat 3 van die pitot buizen tegelijkertijd falen. Onwaarschijnlijk. Eveneens heeft die gecrashte AF kist een signaal afgegeven dat er heel wat meer aan de hand was dan 3 pitot buizen die dichtgevoren waren, maar dat even terzijde.

Wat logischer klinkt, is dat een van de buizen ermee stopt (door een ontwerp fout of whatever, dat is zeer goed mogelijk) en dat de 3 computers dan onderling zeggen... "Ik heb een andere waarde dan jou dus ik geef een error"... *PING*, yellow caution met een air data discrepancy. Dan heb je een unreliable speed procedure en zijn je passagiers inderdaad niet in gevaar. Als dat dan maar een paar seconden duurt zet je 'm toch in het boek, want het is niet echt een ideaal gevoel mocht er inderdaad iets mis zijn met je pitot buizen.

Om dan vervolgens met een oncompleet rapport naar de media te stappen is iets dat de burgerluchtvaart, en al helemaal AF-KLM, niet kan gebruiken. Ik kan me derhalve ook niet voorstellen dat Air France blij met dit bericht is. Ik kan me al helemaal niet voorstellen dat het management zo'n bericht naar buiten zou brengen, al helemaal niet als het rapport incompleet is.

Even speculeren:

Pitot buizen zijn dichtgevroren --> air data computers registeren een te lage snelheid --> envelope protection gooit de neus omlaag om snelheid te krijgen --> co-co piloot zit achter het stuur --> de rest heeft rust --> de co-co piloot weet niet wat hem overkomt --> vliegtuig blijft maar dalen --> pats boem het is over.

Air France maakt haast met het vervangen van de huidige pitotbuizen. Wat ik ervan begrijp zijn de pitotbuizen die ze nu gebruiken een pitotbuis met heating element, terwijl andere producenten een heating element met pitotbuis fabriceren, note the difference.

[Bolk]

Freak187 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:39:
[...]


Even speculeren:

Pitot buizen zijn dichtgevroren --> air data computers registeren een te lage snelheid --> envelope protection gooit de neus omlaag om snelheid te krijgen --> co-co piloot zit achter het stuur --> de rest heeft rust --> de co-co piloot weet niet wat hem overkomt --> vliegtuig blijft maar dalen --> pats boem het is over.

Air France maakt haast met het vervangen van de huidige pitotbuizen. Wat ik ervan begrijp zijn de pitotbuizen die ze nu gebruiken een pitotbuis met heating element, terwijl andere producenten een heating element met pitotbuis fabriceren, note the difference.

In het geval van een envelope protection zoals je het beschrijft (en ik neem dan aan dat je op de AF crash doelt) zat de kist op dat moment in alternate law, en dus is die protection te overrulen met de sidestick. Maar je kan gelijk hebben, het zal niet de eerste keer zijn dat een vliegtuig een gat slaat in de grond omdat de flightcrew niet ingegrepen heeft.

Overigens, bij heavy crew en een co-co, heb je altijd een ervaren f/o ernaast zitten. Hij is dus niet alleen. We kunnen blijven speculeren over die crash, maar zonder de dozen zul je het niet weten...

[Freak187]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 13:58:
[...]


In het geval van een envelope protection zoals je het beschrijft (en ik neem dan aan dat je op de AF crash doelt) zat de kist op dat moment in alternate law, en dus is die protection te overrulen met de sidestick. Maar je kan gelijk hebben, het zal niet de eerste keer zijn dat een vliegtuig een gat slaat in de grond omdat de flightcrew niet ingegrepen heeft.

Overigens, bij heavy crew en een co-co, heb je altijd een ervaren f/o ernaast zitten. Hij is dus niet alleen. We kunnen blijven speculeren over die crash, maar zonder de dozen zul je het niet weten...

Klopt, maar bij een andere Airbus crash, las ik dat de crew echt de QRH erbij moest pakken om dat ding in alternate law te krijgen.

In theorie klinkt het geweldig, de Airbus filosofie, maar als je echt in de shit zit loopt het toch anders dan uitgedacht.

[Bolk]

Freak187 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:01:
[...]


Klopt, maar bij een andere Airbus crash, las ik dat de crew echt de QRH erbij moest pakken om dat ding in alternate law te krijgen.

In theorie klinkt het geweldig, de Airbus filosofie, maar als je echt in de shit zit loopt het toch anders dan uitgedacht.

Het is ook een complexe bak. Maar opzettelijk in alternate law krijgen, die ben ik nog niet tegen gekomen. Alhoewel het niet moeilijk is

[ Voor 41% gewijzigd door Bolk op 29-07-2009 14:10 ]

[wildhagen]

British Airways gaat kennelijk niet zo best, financieel gezien. Dan krijg je dit soort besluiten:

De Britse luchtvaartmaatschappij British Airways (BA), die zwaar te lijden heeft onder de recessie, stopt met het verstrekken van gratis maaltijden op korte vluchten.

Dat heeft de onderneming woensdag bekendgemaakt. Een gratis ontbijtje krijgen de passagiers nog wel.

Met de maatregel denkt BA jaarlijks 22 miljoen pond (26 miljoen euro) te besparen.

Passagiers op vluchten die korter dan twee uur duren, krijgen vanaf 10 uur 's ochtends alleen nog maar drankjes en kleine snacks gratis. Voor maaltijden moeten ze vanaf dat tijdstip betalen. De maatregel gaat maandag in.

''Het is niet ongebruikelijk om kleine veranderingen door te voeren om afval te voorkomen en geld te besparen'', stelt een woordvoerder van BA. Eerder werd bekend dat een vijfde van het personeel van BA, onder wie de piloten, heeft ingestemd om salaris in te leveren om de kosten te drukken.

Het concern, met 40.000 mensen in dienst, leed over het afgelopen boekjaar een verlies van 375 miljoen pond.

nu.nl

[CyBeR]

Hmm. Dat gaat hier de richting op van de amerikaanse carriers

Aan de andere kant is een verlies van 375 miljoen pond ook niet bepaald niets dus alle beetjes helpen lijkt me.

[Freak187]

Bolk schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 14:06:
[...]


Het is ook een complexe bak. Maar opzettelijk in alternate law krijgen, die ben ik nog niet tegen gekomen. Alhoewel het niet moeilijk is

Die gasten (was het niet Air Newzealand?) die voor de kust van Frankrijk een testvlucht met een A320 deden, wisten wel hoe ze in alternate law moesten komen.

On-topic
Het is misschien niet moeilijk, maar als alle alarmbellen rinkelen en je bent uit je ritme doordat je de hele tijd in cruise zat, kan het me voorstellen dat het even kan duren voordat er actie ondernomen wordt. En tegen die tijd is het vliegtuig misschien zo snel gegaan (serieuze overspeed, over de Mdive) dat een aantal stuurvlakken eraf scheurden. Het kan heel snel gaan op zo'n moment.

[wildhagen]

Freak187 schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 20:12:
[...]


Die gasten (was het niet Air Newzealand?) die voor de kust van Frankrijk een testvlucht met een A320 deden, wisten wel hoe ze in alternate law moesten komen.

Was eigendom van Air New Zealand idd, maar verhuurd aan XL Airways Germany, een A320-200 die bij Perpignan de zee ingedoken is.

Zie Wikipedia: XL Airways Germany A320 Flight 888T

Voorlopige onderzoeksrapport daarover: http://www.bea.aero/docsp...27ea/pdf/d-la081127ea.pdf

[Freak187]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 20:21:
[...]


Was eigendom van Air New Zealand idd, maar verhuurd aan XL Airways Germany, een A320-200 die bij Perpignan de zee ingedoken is.

Zie Wikipedia: XL Airways Germany A320 Flight 888T

Voorlopige onderzoeksrapport daarover: http://www.bea.aero/docsp...27ea/pdf/d-la081127ea.pdf

Ja die sukkels (sorry, maar dat waren ze) schakelden de envelope protection uit en gingen toen doelmatig een stall in. Normaal doe je dat op FL300, nu op 3000 voet. Daar kwamen ze niet meer uit.

[Tha_T]

wildhagen schreef op woensdag 29 juli 2009 @ 18:52:
British Airways gaat kennelijk niet zo best, financieel gezien. Dan krijg je dit soort besluiten:


[...]

nu.nl

Da's jammer. Ik vond de hapjes tussen brussel en Heathrow altijd wel best te doen.

[Wouter!]

Hier wordt ook gediscussieerd over hoe een heel klein incident door media wordt opgeblazen of verkeerd wordt uitgelegd. Niet zo zeer vanwege het incident, maar ik vind de reacties erop wel veelzeggend.

Het gaat over dit incidentje. Ik vraag me dan wel af waar dat precies gebeurd moet zijn ...?

[ Voor 38% gewijzigd door Wouter! op 31-07-2009 09:25 ]

[CyBeR]

Weer een airbus he. Zal wel zo onveilig zijn als de pest!

Kuch.

[wildhagen]

Nou ja, het is dan wel een klein incident inderdaad, maar het is wel weer Air France.. ik weet niet hoor, maar zijn de veiligheidsmaatregelen daar tegenwoordig wat teruggeschroeft om de winst wat te maximaliseren, of hoe zit het bij die tent?