Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 15:10:
Ik denk dat het een losgeslagen stuk van de vleugel is. Op de foto zie je precies hoe het linker landingsgestel door de vleugel omhoog komt tijdens de landing. Ook zie je volgens mij nog een steekvlam uit de motor komen (niet zo vreemd als ie modder loopt te happen).

\edit: dit als antwoord op Bolk. Het rode ding achter de cockpit is gewoon de BA beschildering.

Nee, ik bedoel dat rode ding boven de linker wingtip. 'achter de cockpit' was niet zo'n handige omschrijving.

Bolk schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 15:12:
[...]


Ik weet niet of je hier sarcastisch probeert te zijn maar ik stel een serieuze vraag. Veel vliegtuigen hebben een inlet klep op die hoogte zitten voor de staart op het dak van de romp.

Ik was absoluut niet sarcastisch. Ik dacht dat je deze opendir al had gezien:
http://www.heathrowpictur...llery_baw_b772_gymmm1.jpg

de laatste 1 kan je vervangen door elk getal onder de 30 ofzo. Daar kan je duidelijk de APU intake zien zitten, en er steekt verder niks geks uit het dak.

[Tsuru]

MBV schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 22:43:


[...]

Huh? Hebben jullie geen 777 simulator liggen?

Neuh, alleen de KLM heeft er zo een in Nederland, en dan nog van de vijand ook

[Devil]

Wouter! schreef op donderdag 24 januari 2008 @ 18:58:
Volgens de chauffeur van de touringcar waarin ik vorig jaar terugkeerde uit Val Thorens, was zijn bus net een vliegtuig en dus verzocht hij ons onze mobiele telefoons niet te gebruiken .

Dit jaar overigens een vergelijkbaar verhaal. We wilden een filmpje kijken op een laptop en zagen een stopcontact vlakbij de plek waar we in de bus zaten. Toen we vroegen of dat stopcontact bruikbaar was kregen we de melding dat electronische apparaten niet gebruikt mochten worden in de bus i.v.m. storing op het electrische circuit ... tuurlijk .

En zoals al eerder gezegd strookt zo'n verbod (of de gevaren die ons al jaren worden wijsgemaakt) al helemaal niet met de plannen om mobiel bellen aan boord mogelijk te gaan maken.

Leg je mobiel eens naast je speakers en kijk eens wat je hoort als je een sms ontvangt, of erger nog als je mobiel geen netwerk meer heeft. Iedereen kent dat geluid wel. Dat doet het dus ook in onze radio en dat is erg irritant (hoewel het meestal mn eigen mobiel is )

[Karlok[JY-616]]

MBV schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 16:23:
[...]

Nee, ik bedoel dat rode ding boven de linker wingtip. 'achter de cockpit' was niet zo'n handige omschrijving.

[...]

Weet niet precies wat je ermee bedoeld, maar een BA staart?

[Bolk]

Devil schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 18:56:
[...]

Leg je mobiel eens naast je speakers en kijk eens wat je hoort als je een sms ontvangt, of erger nog als je mobiel geen netwerk meer heeft. Iedereen kent dat geluid wel. Dat doet het dus ook in onze radio en dat is erg irritant (hoewel het meestal mn eigen mobiel is )

Ik ben blij dat jij erover begint, want ik had het ook al bijna gezegd Hoe vaak ik "tuduu du du du duuud ududu" hoor op final approach

[Altaphista]

Bolk schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 00:47:
[...]


Ik ben blij dat jij erover begint, want ik had het ook al bijna gezegd Hoe vaak ik "tuduu du du du duuud ududu" hoor op final approach

ghehehe ja same here, en die "Welkom in [Land]"-smsjes

[MBV]

3 piloten, 3x hoofdzonde volgens cabin crew in de cockpit uitgevoerd. Ik zet nooit meer mijn mobieltje uit, stelletje malloten

[Altaphista]

MBV schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:38:
3 piloten, 3x hoofdzonde volgens cabin crew in de cockpit uitgevoerd. Ik zet nooit meer mijn mobieltje uit, stelletje malloten

vergeet niet dat wij er niet aan herinnerd worden om m uit te schakelen, wij moeten er zelf om denken (voordat er een verkeerd beeld ontstaat en het lijkt alsof ik m nooit uitzet: ik zet m bijna altijd uit )

[Tsuru]

MBV schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 12:38:
3 piloten, 3x hoofdzonde volgens cabin crew in de cockpit uitgevoerd. Ik zet nooit meer mijn mobieltje uit, stelletje malloten

Vorige week is er in Milaan iemand door de politie van boord gehaald die tot drie keer toe weigerde voor departure zijn telefoon uit te zetten. Toestel was al bij de baan, maar is terug naar de terminal getaxied om dit figuur even van boord te schoppen. Volgens het verhaal stoorde de telefoon op de instrumenten... zal wel een MD-80 geweest zijn dan.

http://www.pprune.org/forums/showthread.php?t=309578

[MBV]

Altaphista schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 13:06:
[...]

vergeet niet dat wij er niet aan herinnerd worden om m uit te schakelen, wij moeten er zelf om denken (voordat er een verkeerd beeld ontstaat en het lijkt alsof ik m nooit uitzet: ik zet m bijna altijd uit )

Ik zal wel om jouw rooster vragen, de volgende keer dat ik ga vliegen. Dadelijk vergeet je je landing gear ofzo Het schijnt onderdeel te zijn van je checklist, so blame on you...

Tsuru schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 13:13:
[...]
Vorige week is er in Milaan iemand door de politie van boord gehaald die tot drie keer toe weigerde voor departure zijn telefoon uit te zetten. Toestel was al bij de baan, maar is terug naar de terminal getaxied om dit figuur even van boord te schoppen. Volgens het verhaal stoorde de telefoon op de instrumenten... zal wel een MD-80 geweest zijn dan.

http://www.pprune.org/forums/showthread.php?t=309578

Hoezo, is die zo gevoelig, of weet je het rooster daar?

Trouwens, daar staat een heel verhaal over mogelijke problemen met ILS e.d.: http://www.pprune.org/for...6d9&p=3853445&postcount=6

[edit]
Wikipedia heeft een artikeltje: Wikipedia: Mobile phones on aircraft - Wikipedia, the free encyclopedia

[ Voor 3% gewijzigd door MBV op 26-01-2008 14:54 ]

[Altaphista]

MBV schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 13:26:
[...]

Ik zal wel om jouw rooster vragen, de volgende keer dat ik ga vliegen. Dadelijk vergeet je je landing gear ofzo Het schijnt onderdeel te zijn van je checklist, so blame on you...

onderdeel van de checklist? nee hoor, ik heb m voor mezelf gekoppeld aan de douane security scan, dan zet ik m altijd offline omdat ik m toch in handen heb, maar mocht ik nog moeten bellen na de douane dan overkomt het me wel een keer dat ik vergeet om m uit te doen

[Verwijderd]

Krijg je op een runway steeds betere grip naarmate er meer rubber aan hangt?

Zie oa deze foto: http://www.airliners.net/photo/-/-/1321191/large/

[Tsuru]

Als het droog is wel, maar als het regent wordt het een glijbaan.

[MBV]

Altaphista schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 18:19:
[...]

onderdeel van de checklist? nee hoor, ik heb m voor mezelf gekoppeld aan de douane security scan, dan zet ik m altijd offline omdat ik m toch in handen heb, maar mocht ik nog moeten bellen na de douane dan overkomt het me wel een keer dat ik vergeet om m uit te doen

Oh, dat riepen ze op dat forum waar Tsuru naar linkte. Sorry

[Tsuru]

Graag gedaan

[Bolk]

Ik heb flight mode op m'n foon

[Devil]

Altaphista schreef op zaterdag 26 januari 2008 @ 13:06:
[...]

vergeet niet dat wij er niet aan herinnerd worden om m uit te schakelen, wij moeten er zelf om denken (voordat er een verkeerd beeld ontstaat en het lijkt alsof ik m nooit uitzet: ik zet m bijna altijd uit )

Ik ook, want je accu gaat zo snel op van al dat netwerk zoeken

[Altaphista]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=24350

geruststellend die medische onderzoeken in Canada...

[Wouter!]

Iemand hier ervaring met TACA en LACSA in Zuid/Midden-Amerika? Ik ben momenteel een trip aan het plannen die kant op. Het lijkt er op zich op dat ze een moderne vloot hebben met allemaal modellen uit de A320-serie.

Zoals we 't nu in ons hoofd hebben:

5 juni:	Schiphol AMS	-	New York EWR/JFK	(KLM/NWA)
8 juni:	New York JFK	-	San Salvador SAL	(TACA)
15 juni:	San Salvador SAL	-	San Jose Costa Rica SJO	(TACA)
22 juni:	San Jose Costa Rica SJO	-	Quito UIO	(LACSA)
8 juli:	Lima LIM	-	Schiphol AMS	(KLM)

Liefst zou ik wat langer gaan, maar dat zit er niet in. We willen sowieso ongeveer 2 weken naar Ecuador en Peru, en dus ook 2 weken naar 2 of 3 landen in Midden-Amerika. We hebben voorlopig even de genoemde landen gekozen, ook vanwege de hubs die TACA in El Salvador en Costa Rica heeft met rechtstreekse aansluitingen naar alle genoemde steden. Zo kost het reizen dus zo min mogelijk tijd.

Bij mekaar ruim 1200 Euro, waarvan bijna 850 Euro voor KLM en de rest voor TACA/LACSA. Dat viel me eigenlijk best mee . Liefst vliegen we in één keer (met tussenstops) naar El Salvador (of een ander land eventueel), maar dan zijn bijvoorbeeld gebonden aan Delta of Continental i.c.m. TACA/LACSA of nog een paar maatschappijen ... en da's behoorlijk veel duurder dan deze combinatie met KLM/NWA. Bijkomend voordeeltje is wel dat we een paar daagjes New York kunnen meepakken . Bovendien zijn het allemaal rechtstreekse vluchten op deze manier. Met een andere maatschappij moeten we sowieso meerdere malen overstappen. Of weet iemand een maatschappij die vanaf Schiphol (of Düsseldorf, of desnoods Brussel) rechtstreeks naar Guatemala, El Salvador, Nigaragua of Costa Rica vliegt? Want ik kan ze niet vinden.

En heeft iemand ervaring met die landen? Uiteraard hebben we al een hele berg informatie vergaard, maar alle tips zijn welkom!

edit: Ik zie ineens dat Martinair ook naar Costa Rica vliegt, maar enkel retour ... en nogal prijzig t.o.v. andere opties. Iberia heeft misschien ook nog wat handige opties omdat ze veel (evt. met overstap) bestemmingen in Midden- en Zuid-Amerika aanbieden.

[ Voor 43% gewijzigd door Wouter! op 29-01-2008 23:46 ]

[Verwijderd]

Blauwe afterburner: http://www.airliners.net/...v_Tu-22M-3/1322233/large/

[Bartjeee]

Wouter! schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 22:32:

5 juni:	Schiphol AMS	-	New York EWR/JFK	(KLM/NWA)
8 juni:	New York JFK	-	San Salvador SAL	(TACA)
15 juni:	San Salvador SAL	-	San Jose Costa Rica SJO	(TACA)
22 juni:	San Jose Costa Rica SJO	-	Quito UIO	(LACSA)
8 juli:	Lima LIM	-	Schiphol AMS	(KLM)

Ik zou langs een reisbureau gaan, die kunnen waarschijnlijk de scherpste prijs geven. Toen wij een aantal vluchten gingen boeken scheelden het ook met internet boeken.

[Wouter!]

Ook als ik alleen vluchten wil boeken? Ik heb nu gewoon rechtstreeks op de sites van KLM en TACA gekeken. Hotels e.d. regelen we namelijk allemaal ter plaatse.

[Verwijderd]

Triple X cockpit?
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article749215.ece

757 Maiden flight:
http://www.thesun.co.uk/s...z/music/article743697.ece

Gelekt rapport BA777:
http://www.flightglobal.c...led-ba-777-acciden-1.html

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2008 13:25 ]

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/news/142...opa_naar_Australi%EB.html

Interessant vliegtuig!
Vraag me af hoe hoog dat ding zal gaan vliegen om die snelheid te halen en of het niet teveel lawaai zal maken.
't klinkt wel erg gaaf allemaal, natuurlijk niet te betalen zo'n ticket als het ding er is, maar in 5u naar australië is wel prettig!

[wildhagen]

Heb toch zo mijn vraagtekens bij de veiligheid. Het ding zou op waterstof gaan vliegen. Hoe gaat het eerste exemplaar heten? Zullen we die naar de Hindenburg noemen? Kies dan voor iets wat niet of heel moeilijk kan branden...

En dan zoals Derice al zegt de ticketprijs. Als de Concorde al onbetaalbaar was voor 'gewone' mensen, dan is dit ding met nog veel hogere snelheid dat al helemaal lijkt me....

Als ze dan per se een hoge snelheid willen bereiken, is het dan niet logischer om de Concordes weer in dienst te stellen? Die hebben zich inmiddels al wel bewezen, van dit ding moet je dat nog maar afwachten.

En veel vliegvelden kunnen/konden de A380 al niet handelen vanwege de afmetingen, en dan is dit ding dus nog ruim 2x zo groot...

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 05-02-2008 19:35 ]

[Verwijderd]

Wat zou men ten tijde van de Wright Brothers gedacht hebben over een toestel van 70 meter lang dat aan een snelheid van 900 km/h en een hoogte van zo'n 13 km zou vliegen met als brandstof enkele zwembaden explosieve kerosine... Ik zeg niet dat dit er zal komen, of dat dit er over 25 jaar zal komen, maar grenzen verleggen zullen we.

[Verwijderd]

Ik heb laatst een presentatie gehad van een ex fleet manager van concorde van BA. Het kwam erop neer dat als er weer een concorde achtig vliegtuig de lucht in zou gaan, dat het er een moet zijn met een capiciteit van 300+ seats. Alleen dan zou zij winstgevend kunnen zijn (hoewel concorde tot het eind winstgevend was voor BA).

Nu had hij het wel over gebruik van conventionele brandstoffen, maar wat er in dat artikel staat komt wel erg overeen met waar hij het over had.

[Bolk]

De Concorde is gewoon mede door alle ellende die het toestel meegemaakt heeft (crash, haarscheurtjes) niet meer rendabel. Het ding is te oud en kost teveel. Er zijn er maar een paar gemaakt (20 totaal). Onder andere de dip na 9/11 in de luchtvaart heeft de Concorde de das om gedaan.

Concorde is gelimiteerd aan Mach 2.02 en blaast er een berg fossiele brandstof doorheen met die afterburners daar word je bang van De vraag naar supersonisch vliegen is ook niet erg hoog, BA maakt nu meer winst met hun 1st class service op de reguliere subsonische vloot dan met de Concorde.

[Freee!!]

wildhagen schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 19:33:
En veel vliegvelden kunnen/konden de A380 al niet handelen vanwege de afmetingen,

Dat valt best mee. Als een Boeing 747 er afgehandeld kan worden, kan een Airbus A380 ook afgehandeld worden.

en dan is dit ding dus nog ruim 2x zo groot...

Tsja, die box is inderdaad niet groter, iets waar bij het ontwerpen van de A380 wel rekening mee gehouden is (vleugels zijn korter dan optimaal).

[Devil]

Freee!! schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 21:14:
[...]
Dat valt best mee. Als een Boeing 747 er afgehandeld kan worden, kan een Airbus A380 ook afgehandeld worden.

Dat is niet helemaal waar, op schiphol is het probleem onder anderen de sterkte van de bruggen (over de snelweg).

[Freee!!]

Devil schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 21:26:
Dat is niet helemaal waar, op schiphol is het probleem onder anderen de sterkte van de bruggen (over de snelweg).

Dat is een goed punt, maar ook ongeveer het enige. De afmetingen zijn zorgvuldig gekozen om binnen de box te passen, met dank aan het grotere aantal wielen is de druk-belasting van de ondergrond per wiel minder dan van een 747 en de banen kunnen ook iets korter zijn.

[Tsuru]

Devil schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 21:26:
[...]

Dat is niet helemaal waar, op schiphol is het probleem onder anderen de sterkte van de bruggen (over de snelweg).

Een 777-300ER heeft een grotere bodembelasting dan een A380, en die heeft op Schiphol voor zover ik weet geen problemen. Het zit hem op Schiphol dacht ik meer in de afhandeling en de gates waar een A380 goed terecht kan dan in het gewicht of de grootte.

[Bolk]

Tsuru schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 22:30:
[...]
Een 777-300ER heeft een grotere bodembelasting dan een A380, en die heeft op Schiphol voor zover ik weet geen problemen. Het zit hem op Schiphol dacht ik meer in de afhandeling en de gates waar een A380 goed terecht kan dan in het gewicht of de grootte.

Over bodembelasting gesproken... Op Charles de Gaulle was toch een probleem met de runways en de T7?

[rapture]

Bodembelasting kan je over een groter oppervlak spreiden, dat deed men met meer rupsbanden onder tanks te steken en bij vliegtuigen kan je meer wielen eronder steken. Maar je blijft met een A380-800 (maximum takeoff weight: 560 ton) veel meer gewicht op een brug zetten, dan met een 747-400 (maximum takeoff weight: 397 ton).

Mach 5 vliegtuig is niet zo'n raar idee, Amerikanen zijn al een tijdje bezig met HyperSoar om Mach 10 à 12 te bereiken. Dan zouden ze eender welke lokatie binnen 2 uur tijd bereiken (of bombarderen). Men geeft serieus wat gas, het vliegtuig springt boven het atmosfeer, motoren uit, het vliegtuig glijdt wat naar beneden, dan weer een goede stoot geven, het vliegtuig springt boven het atmosfeer,... Ongeveer het principe van een steen die over het water springt tov een steen die door het water gaat. Er zijn 25 sprongen en anderhalf uur tijd nodig om vanuit de VS Oost-Azië te bereiken.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/hypersoar.htm
Wikipedia: HyperSoar - Wikipedia, the free encyclopedia

[Tsuru]

Bolk schreef op zondag 10 februari 2008 @ 03:22:
[...]


Over bodembelasting gesproken... Op Charles de Gaulle was toch een probleem met de runways en de T7?

Dat was Orly AF en ADP waren zo druk bezig met het voorbereiden op de komst van de A380 dat ze helemaal vergaten dat hun splinternieuwe 777-300ER het asfalt nog harder kapot rijdt

rapture schreef op zondag 10 februari 2008 @ 03:55:
Bodembelasting kan je over een groter oppervlak spreiden, dat deed men met meer rupsbanden onder tanks te steken en bij vliegtuigen kan je meer wielen eronder steken. Maar je blijft met een A380-800 (maximum takeoff weight: 560 ton) veel meer gewicht op een brug zetten, dan met een 747-400 (maximum takeoff weight: 397 ton).

In werkelijkheid komt het nauwelijks voor, maar er is ook een VOR/DME approach op de 09 op Schiphol. Het zou in het uiterste geval mogelijk zijn dat een 747 op MLW met de maximum daalsnelheid die het airframe aankan wordt neergezet (-1000fpm) op de blokken van de 09, die op hun beurt weer exact op de plek liggen waar de Schipholtunnel onder de 09/27 door gaat. Het lijkt me logisch dat hier bij de bouw rekening mee is gehouden en dat dat ook betekent dat een A380 op MGW zonder veel moeite over de Bravo bij de Schipholtunnel zou moeten kunnen taxiën. De bruggen over het kanaal en de A5 naar de 36L toe zijn zo nieuw dat bij de bouw al redelijkerwijs rekening gehouden zou moeten zijn met een straalverkeersvliegtuig van 600T.

De Quebec is de enige brug op Schiphol waarbij ik niet kan beredeneren dat dat ook zo is.

[ Voor 77% gewijzigd door Tsuru op 10-02-2008 10:56 ]

[Bolk]

1000 fpm in een 747 klinkt dodelijk

[Tsuru]

Als ik me goed herinner is dit hoe ze aan het MLW komen Je moet hem van een ILS zonder flare tegen de baan aan kunnen vliegen... dat staat alsvolgens mij zelfs in de JAR-25 eisen

[ Voor 6% gewijzigd door Tsuru op 10-02-2008 14:12 ]

[Bolk]

Ik probeer het liever niet

[ND863]

"De 3e landing was het mooist"

[Devil]

Tsuru schreef op zondag 10 februari 2008 @ 14:12:
Als ik me goed herinner is dit hoe ze aan het MLW komen Je moet hem van een ILS zonder flare tegen de baan aan kunnen vliegen... dat staat alsvolgens mij zelfs in de JAR-25 eisen

Ja een 3 graden glijpad zonder flare hoort hij te overleven. Dus het is niet alleen een ILS en ook niet elke ILS (ik zou het op LCY niet proberen )

[Spotter]

ND863 schreef op zondag 10 februari 2008 @ 14:20:
"De 3e landing was het mooist"

of na een lesvlucht met een KLM DC-8 op RTM (tijd terug ja) "I counted 3 touches and one go"

[Tsuru]

Devil schreef op zondag 10 februari 2008 @ 17:12:
[...]

Ja een 3 graden glijpad zonder flare hoort hij te overleven. Dus het is niet alleen een ILS en ook niet elke ILS (ik zou het op LCY niet proberen )

Wat is de daalsnelheid van een gemiddelde F50 met een naderingssnelheid van ~100KIAS op een glijpad van 5.5 graden dan? Juist

[DutchCommando]

Tsuru schreef op zondag 10 februari 2008 @ 21:03:
[...]
Wat is de daalsnelheid van een gemiddelde F50 met een naderingssnelheid van ~100KIAS op een glijpad van 5.5 graden dan? Juist

960ft/m. Juist

[Devil]

Tsuru schreef op zondag 10 februari 2008 @ 21:03:
[...]
Wat is de daalsnelheid van een gemiddelde F50 met een naderingssnelheid van ~100KIAS op een glijpad van 5.5 graden dan? Juist

Met de F100 (in de sim uiteraard ) was het toch zo'n 1400 ft/m

[Bolk]

In de sim? Bikkel

Sim is trouwens wel geinig soms. -10 graden approach in een A320 is geen probleem

[Devil]

Heeft de a320 nou een anti hard-landing-fuckup ding?

[ND863]

Jep, autoland hebtie ook

[Bolk]

Man het ding kan zelfs koffie zetten!

[Bolk]

http://www.youtube.com/watch?v=s5prz1Ae5QM

Wtf @ elevator

[Tsuru]

Prak hem d'r maar in Stiekum zie ik een F100 of A320 dit nog niet doen... zo'n jumbolino heeft niet voor niets een landingsgestel goed genoeg voor een vliegdekschip

[ Voor 5% gewijzigd door Tsuru op 12-02-2008 21:07 ]

[Bolk]

Very true Bij de laagdekkers komen de pootjes door de vleugels heen denk ik zo maar eens

[Verwijderd]

Welke luchthaven was dat? Lijkt op Londen City?

[jelle.]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 23:08:
Welke luchthaven was dat? Lijkt op Londen City?

Staat ook niet in de description ofzo London City inderdaad... bizarre landing trouwens

[Fly-guy]

Blijft een uitdaging dat veld, denk dat ze blij zijn dat het deze keer beter afliep dan een andere swiss avro op LCY, maar denk dat de schoonmaak even wat harder aan het werk moest dan na een reguliere vlucht...

"Ladies and gentleman, be careful when opening the overhead luggagebins, as your bagage might have shifted during landing..."

[Devil]

Bolk schreef op dinsdag 12 februari 2008 @ 21:02:
http://www.youtube.com/watch?v=s5prz1Ae5QM

Wtf @ elevator

WTF
Volgens mij breekt een F100 in 101/103/105 of 108 stukken als je zo iets doet

[aerofreak]

Zo de eerste 773 ER voor KLM is een feit

quote: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=24582

Nieuwe Boeing 777-300ER van KLM landt op Schiphol

13-02-2008

SCHIPHOL - De eerste Boeing 777-300ER van KLM is woensdagmorgen (13 februari) op Schiphol geland. Het vliegtuig arriveerde met enkele uren vertraging en zette rond 10.45 uur voor het eerst de wielen in Amsterdam aan de grond. De vertraging werd opgelopen doordat voor vertrek bij de Boeing-fabriek in Seattle extra tijd nodig was om al het papierwerk af te ronden. Ook ondervond de afleveringsvlucht hinder van de mist op Schiphol.

Het toestel draagt de registratie PH-BVA en is in Seattle door voormalig KLM-directeur Sergio Orlandini tot ‘Nationaal Park de Hoge Veluwe’ gedoopt. Ook de andere vijf 777-300ER’s die KLM bij Boeing in bestelling heeft staan, gaan de naam van een nationaal park dragen.

De 777-300ER’s van KLM bieden plaats aan 425 passagiers, bijna honderd reizigers meer dan maximaal in de kleinere 777-200ER’s kunnen worden vervoerd.

Bekijk hier een artist impression van de KLM 777-300ER. Foto's van de woensdag op Schiphol gearriveerde 'Triple 7' verschijnen later.

[Verwijderd]

Ding wordt overigens morgen al ingezet in 't schema, dacht richting Dubai en daarna richting Sao Paolo.

[Altaphista]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=24599

VN: CO2-uitstoot scheepvaart bijna twee keer zo groot als luchtvaart

14-02-2008

NEW YORK - De CO2-uitstoot van de internationale scheepvaart is bijna twee keer zo groot als de wereldwijde CO2-emissie van de luchtvaart. Dat blijkt uit een rapport van de Verenigde Naties waarover de Britse krant The Guardian bericht. Met 1,12 miljard ton per jaar neemt de scheepvaart bijna 4,5 procent van de totale wereldwijde CO2-uitstoot voor haar rekening. Ter vergelijking: de luchtvaart produceert jaarlijks 650 miljoen ton.

Tot nu toe werd er van uitgegaan dat de scheepvaart slechts voor twee procent bijdroeg aan de wereldwijde CO2-uitstoot. Volgens bestuursvoorzitter Rajendra Pachauri van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties is de vervuiling die de scheepvaartsector veroorzaakt tot nu toe ten onrechte buiten de publiciteit gebleven. In plaats daarvan werden de pijlen met name gericht op de luchtvaart.

“Ik hoop dat scheepvaartemissies deel uitmaken van de volgende VN-overeenkomst over klimaatverandering”, aldus Pachauri. Het feit dat de scheepvaart niet in de overeenkomst is opgenomen laat volgens de voorzitter zien dat de aanpak van de klimaatverandering tot nu toe niet effectief is.

Verwacht wordt dat net als luchtvaartmaatschappijen ook scheepvaartbedrijven onder druk worden gezet om over te stappen op andere brandstoftypen. Ook ligt voor de hand dat bij de EU worden aangedrongen op de invoering van een emissiehandelsysteem voor de scheepvaart, net als over enkele jaren in de luchtvaart het geval is.

[Ingmar]

aerofreak schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 14:37:
Zo de eerste 773 ER voor KLM is een feit


[...]

Is er toevallig ook bekend of deze kisten dezelfde waardeloze (31' pitch) beenruimte hebben in economy als de rest van de KLM vloot?

* Ingmar avoids KLM als de pest om deze reden... 31' werkt gewoon niet als je 2 meter lang bent

[Freee!!]

Ingmar schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 16:27:
[...]
Is er toevallig ook bekend of deze kisten dezelfde waardeloze (31' pitch) beenruimte hebben in economy als de rest van de KLM vloot?

Reken er maar wel op

* Ingmar avoids KLM als de pest om deze reden... 31' werkt gewoon niet als je 2 meter lang bent

* Freee!! mijdt om dezelfde reden alle Noordwest-Europese luchtvaartmaatschappijen voor langere vluchten.

[Bolk]

* Bolk checkt altijd in voor een plek op 13A (737).

[Devil]

Prachtig is dat mensen die tips geven over seats op de F100. En dat terwijl we in de vloot een stuk 4 verschillende configs hebben.
Hetzelfde geld voor de 737's in de 800 zit je op jij 14 misschien lekker, op de 300 is het een kutplek.

[Verwijderd]

De 777-300ER heeft naar het schijnt 33-34" pitch in tourist class, maar wel 10 stoelen op een rij.

Maarja, stelletje krenten: koop gewoon een business class ticket.

[Tsuru]

Verwijderd schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 20:53:
De 777-300ER heeft naar het schijnt 33-34" pitch in tourist class, maar wel 10 stoelen op een rij.

Maarja, stelletje krenten: koop regel gewoon een business class ticket.

Fixed

[Wouter!]

Hoeveel MD-11's zijn inmiddels volledig omgebouwd eigenlijk? Ik vlieg er mogelijk in juni mee. En welke plekken zijn dan aan te raden (tevens aan het raam)?

Ik zat afgelopen oktober richting Newark in een KLM A330-200 op stoel 30J. Ik geloof niet dat er een veel betere plek is in de economy class van de A330 . Ik kon die stoel 10 uur voor aanvang van de vlucht nog online inchecken .

[ Voor 59% gewijzigd door Wouter! op 15-02-2008 09:34 ]

[Devil]

H en B zijn beter, want daar heb je geen slide tussen je knieen

[Altaphista]

Tsuru schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 21:10:
[...]
Fixed

kheb het vorige week met de vakantie nog kunnen regelen en ben weer heerlijk verwend

[Tom Paris]

Altaphista schreef op maandag 18 februari 2008 @ 12:23:
[...]

kheb het vorige week met de vakantie nog kunnen regelen en ben weer heerlijk verwend

Wat is daarvoor je strategie dan?
In december vloog ik met KLM van Helsinki naar Amsterdam, maar stond op "standby". Toen ik vroeg of ze me dan geen upgrade naar business class kon geven (Europe Select, niet eens echt business class), was er opeens wel plaats in economy!

[Devil]

Tom Paris schreef op maandag 18 februari 2008 @ 13:28:
[...]


Wat is daarvoor je strategie dan?

Slijmen bij je collega's

[Bolk]

Devil schreef op maandag 18 februari 2008 @ 20:26:
[...]

Slijmen bij je collega's

Jij pakt gewoon jumpseat toch?

[knutsel smurf]

Tom Paris schreef op maandag 18 februari 2008 @ 13:28:
[...]


Wat is daarvoor je strategie dan?
In december vloog ik met KLM van Helsinki naar Amsterdam, maar stond op "standby". Toen ik vroeg of ze me dan geen upgrade naar business class kon geven (Europe Select, niet eens echt business class), was er opeens wel plaats in economy!

Ehm als je zelf geen Gold of platinum bent dan zal jij dus nooit een upgrade krijgen. Ze halen dan een Gold of platinum uit economy en jij krijgt zijjn plaats

[Altaphista]

los daarvan hangt het er bijna 99% vanaf hoe aardig de purser m/v is, en het scheelt ook als je je even 'identificeert'. Ik had ook een keer een chagrijnige dude (relnichten noemt mijn collega ze) die me arrogant aankeek alsof ik van mars kwam, dus toen ging het niet door

[Altaphista]

in een van de mooiste kisten naar Courchevel:

[Bolk]

Haha, zie 'm met z'n CRP-5

Die TDZ (Touch Down Zone) is echt heel kort zeg

[Devil]

Wat een heerlijk vliegtuig was dat toch.

[Verwijderd]

Amerikaanse B-2 bommenwerper neergestort

[Bolk]

Schietstoel in die dingen?

[Tsuru]

Is dat ding op het eiland terecht gekomen of is hij in zee gestort?

@Bolk: Ja

[Verwijderd]

Bolk schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:05:
Schietstoel in die dingen?

Yep, ze komen er uit langs de stippellijntjes: http://www.airliners.net/...p-Grumman-B-2A/1198047/L/

Tsuru schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:21:
Is dat ding op het eiland terecht gekomen of is hij in zee gestort?

Als je naar het filmpje kijkt (klik op foto) dan zie je dan het op het land is.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2008 17:25 ]

[Tsuru]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:24:

[...]

Als je naar het filmpje kijkt (klik op foto) dan zie je dan het op het land is.

Ah ok.... gecamoufleerd filmpje

[Verwijderd]

Tsuru schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 17:29:
[...]
Ah ok.... gecamoufleerd filmpje

Yep, is een kutsite

[prijk]

Op 8 januari 2008 vloog ik met de Koningin Beatrix (MP621, Boeing 767-300) naar Varadero, Cuba.
[edit: datum gecorrigeerd]



Kort na de take-off werd duidelijk dat deze vlucht niet verliep zoals andere. We bleven op 6000 voet vliegen en in plaats van koers te zetten naar het westen of desnoods noordwesten, begon het toestel na een minuut of wat recht naar het noorden en zelfs noordoosten te vliegen.
Na een kwartiertje langzaam vliegen boven de Noordzee meldde de gezagvoerder zich met "helaas slecht nieuws vanuit de cockpit". Uitval van de instrumenten in het linkerscherm in de cockpit, en dus zat er niets anders op dan terug te keren naar Schiphol..
Eerst maar eens 20.000 liter brandstof lozen (de straal rechtsboven uit de vleugel):



Een interessant vluchtpatroon leverde dit wel op:



Maar gelukkig, veilig geland:



Het bleek een losgeschoten leiding, die direct hersteld kon worden, zodat we al snel, met slechts twee uur vertraging in totaal, weer koers konden zetten naar het zonnige Cuba.

Vraagje: komt dat nou vaak voor, zo'n afgebroken vlucht en retour naar Schiphol?

[ Voor 19% gewijzigd door prijk op 25-02-2008 21:46 ]

[jelle.]

Lol dat vluchtpatroon

[knutsel smurf]

prijk schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 18:04:
Op 8 januari 2007 vloog ik met de Koningin Beatrix (MP621, Boeing 767-300) naar Varadero, Cuba.

[afbeelding]

Kort na de take-off werd duidelijk dat deze vlucht niet verliep zoals andere. We bleven op 6000 voet vliegen en in plaats van koers te zetten naar het westen of desnoods noordwesten, begon het toestel na een minuut of wat recht naar het noorden en zelfs noordoosten te vliegen.
Na een kwartiertje langzaam vliegen boven de Noordzee meldde de gezagvoerder zich met "helaas slecht nieuws vanuit de cockpit". Uitval van de instrumenten in het linkerscherm in de cockpit, en dus zat er niets anders op dan terug te keren naar Schiphol..
Eerst maar eens 20.000 liter brandstof lozen (de straal rechtsboven uit de vleugel):

[afbeelding]

Een interessant vluchtpatroon leverde dit wel op:

[afbeelding]

Maar gelukkig, veilig geland:

[afbeelding]

Het bleek een losgeschoten leiding, die direct hersteld kon worden, zodat we al snel, met slechts twee uur vertraging in totaal, weer koers konden zetten naar het zonnige Cuba.

Vraagje: komt dat nou vaak voor, zo'n afgebroken vlucht en retour naar Schiphol?

Een afegbroken vlucht vanaf schiphol heb ik nog nooit mee gemaakt maar ik heb het 2x op malpensa gehad met Alitalia en 1x op barcelona met iberia.
Kon helaas niet zulke mooie foto`s maken zoals jij van het brandstof lozen

[Devil]

prijk schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 18:04:
Op 8 januari 2007 vloog ik met de Koningin Beatrix (MP621, Boeing 767-300) naar Varadero, Cuba.

[afbeelding]

Kort na de take-off werd duidelijk dat deze vlucht niet verliep zoals andere. We bleven op 6000 voet vliegen en in plaats van koers te zetten naar het westen of desnoods noordwesten, begon het toestel na een minuut of wat recht naar het noorden en zelfs noordoosten te vliegen.
Na een kwartiertje langzaam vliegen boven de Noordzee meldde de gezagvoerder zich met "helaas slecht nieuws vanuit de cockpit". Uitval van de instrumenten in het linkerscherm in de cockpit, en dus zat er niets anders op dan terug te keren naar Schiphol..
Eerst maar eens 20.000 liter brandstof lozen (de straal rechtsboven uit de vleugel):

[afbeelding]

Een interessant vluchtpatroon leverde dit wel op:

[afbeelding]

Maar gelukkig, veilig geland:

[afbeelding]

Het bleek een losgeschoten leiding, die direct hersteld kon worden, zodat we al snel, met slechts twee uur vertraging in totaal, weer koers konden zetten naar het zonnige Cuba.

Vraagje: komt dat nou vaak voor, zo'n afgebroken vlucht en retour naar Schiphol?

Terugkeer naar Schiphol zal voor de meeste passagiers een hele unieke ervaring zijn, maar het komt vaker voor. Zodra er echte nood is is de keuze natuurlijk simpel, dan neem je het dichtstbijzijnde vliegveld en dat is vlak na vertrek vanuit Amsterdam natuurlijk Schiphol. Als er niet echt nood is, maar wel een technisch probleem dan gaat de maatschappij rekenen, het heeft namelijk grote voordelen om terug te keren naar de 'home base', daar zijn namelijk eventuele reserve vliegtuigen, een technische dienst en aflossings crew.
In jouw geval komt dat heel mooi naar voren, als ze door gevlogen waren dan had het vliegtuig stuk gestaan op Cuba. Dan is het nog maar de vraag of daar technisch personeel aanwezig is met de juiste kwalificaties en hoogstwaarschijnlijk moeten er onderdelen over gevlogen worden. Zo iets levert een enorme vertraging van de terugvlucht op. Nu is de vertraging over beide vluchten verdeeld en beperkt gebleven tot een uur of 3 a 4 in totaal schat ik. Het enige grote nadeel is het lozen van de brandstof.

[Bolk]

Het mag wat kosten idd Ik heb ooit eens een captain horen zeggen dat sommige 767's van Martinair meer dan 100.000 uur gelogged hebben

[Twhomp]

Bolk schreef op zondag 24 februari 2008 @ 03:35:
Het mag wat kosten idd Ik heb ooit eens een captain horen zeggen dat sommige 767's van Martinair meer dan 100.000 uur gelogged hebben

Nu weet ik stiekem uit ervaring te vertellen dat een vaak gehoorde klacht onder het onderhoudspersoneel bij Martinair is dat de vloot 'oude troep' is. Dit zorgt voor steeds exotischere problemen, steeds meer AOG's en heel veel (en duur) extra onderhoud.

Tsja, het is een keuze. En ze hebben de poen niet voor nieuw spul

[Bolk]

Twhomp schreef op zondag 24 februari 2008 @ 07:12:
[...]

Tsja, het is een keuze. En ze hebben de poen niet voor nieuw spul

Oorzaak, gevolg

KLM wil wel investeren, maar Maersk niet. En KLM investeert niet zonder Maersk. KLM wil 100% van de aandelen, maar dat is weer monopoly in dit land en dat mag niet.

Dat is hetgeen dat ik op maakte van het hele verhaal.

[wildhagen]

Op Schiphol landt zondag om half twee de eerste commerciële vlucht die gebruikmaakt van biobrandstof.

Het toestel van luchtvaartmaatschappij Virgin Atlantic vertrekt vanaf de Londense luchthaven Heathrow.

De Boeing 747 vliegt op een mengsel van 20 procent biobrandstof en 80 procent kerosine. Aan boord bevinden zich geen passagiers en een kleine bemanning.

Onduidelijk is waarvan de biobrandstof is geproduceerd. Virgin noch Boeing heeft daarover definitieve mededelingen gedaan. Een woordvoerder van Boeing liet eerder weten dat de brandstof uit 'traditionele' biologische materialen is geproduceerd, zoals maïs- of palmolie. Maar Virgin meldde dat de betreffende brandstof ook uit algen zou kunnen zijn gemaakt.

Voor de productie van maïs-, palm- of lijnzaadolie is landbouwland nodig dat anders voor voedsel zou kunnen worden gebruikt. Zogenoemde tweede generatie biobrandstoffen zouden gemaakt kunnen worden uit planten zoals algen die geen grote hoeveelheden land nodig hebben. /q]

Nu.nl

Enige wat ik me afvraag: waarom nog 80 procent kerosine en niet gewoon 100 procent biobrandstof?

[Fly-guy]

wildhagen schreef op zondag 24 februari 2008 @ 09:29:
[...]

Nu.nl

Enige wat ik me afvraag: waarom nog 80 procent kerosine en niet gewoon 100 procent biobrandstof?

Omdat een motor uit moeten zetten omdat je biobrandstof problemen veroorzaakt die je niet voorzien had, een stuk minder zweetdruppels oplevert dan er 4 uit te moeten zetten vanwege datzelfde probleem...

[wildhagen]

Fly-guy schreef op zondag 24 februari 2008 @ 10:37:
[...]

Omdat een motor uit moeten zetten omdat je biobrandstof problemen veroorzaakt die je niet voorzien had, een stuk minder zweetdruppels oplevert dan er 4 uit te moeten zetten vanwege datzelfde probleem...

Ik bedoelde niet alleen deze specifieke vlucht, ik neem aan dat er straks meer vliegtuigen met biobrandstof gaan rondvliegen. Dat ze op een testvlucht minder risico nemen snapt mijn kleine teen ook nog wel. Ik neem aan dat er al wat eerder statische proeven met motoren genomen zijn hiermee, beetje kostbaar om een 747 in te zetten voor een allereerste proef.

Maar 20 procent vind ik wel erg weinig, zoveel schiet je er dan qua besparing toch niet mee op? Lijkt me dat je dan toch grotere besparingen kunt bepalen bij 90+ procent biobrandstof, als 100 procent om een of andere reden niet mogelijk is.

[Verwijderd]

Ik vermoed dat een hogere concentratie biobrandstof niet brandbaar genoeg is. Just my 2 cents.

[Verwijderd]

Wat ik net op de radio hoor is dat maar 1 van de 4 engines op de bio brandstof vloog. De andere 3 op normale fuel.
Of er in de tank voor die enige dan ook echt 80/20 mixture gebruikt is weet ik niet.

[Verwijderd]

Ik heb begrepen dat een hogere concentratie biobrandstof zou bevriezen op 10 km hoogte.

[mekkieboek]

10 km lijkt me best hoog tussen Heathrow en Schiphol. Hoewel, zonder belading of passagiers

[Verwijderd]

Waarom zou je een test doen met brandstof die niet meer verbrandt op 10 km hoogte?

[Tsuru]

Hij zal best verbranden, het probleem is alleen meer dat je hem niet meer uit de tank de motor in krijgt

[jelle.]

mekkieboek schreef op zondag 24 februari 2008 @ 20:37:
10 km lijkt me best hoog tussen Heathrow en Schiphol. Hoewel, zonder belading of passagiers

33.000 feet is een normale vlieghoogte tussen LHR en AMS lijkt me

[Spotter]

jelle. schreef op zondag 24 februari 2008 @ 22:42:
[...]


33.000 feet is een normale vlieghoogte tussen LHR en AMS lijkt me

Nou... Als je van paraboolvluchten houdt! Voor zover ik weer is rond FL250 gangbaarder

[Devil]

Het is een testvlucht. Dus je kunt wel op 3000 voet met 100% biobrandstof van LHR naar AMS vliegen, maar daar heb je natuurlijk in het echt helemaal niets aan. Vandaar dat ze een test in een realistische setting uitvoeren en dan kun je blijkbaar maar op max 20% biobrandstof vliegen.
Volgens schiet je daar niets mee op, aangezien die 20% palmolie eerst vanuit de andere kant van de wereld met een tanker hierheen moet, dus ik vraag me af wat uiteindelijk meer energie kost.