Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Wouter!]

Ik stel Vliegveld Twente voor .

[Dani86]

Wouter! schreef op donderdag 23 april 2009 @ 11:14:
Ik stel Vliegveld Twente voor .

Ja inderdaad, dat was een onlangs gesloten KLu basis toch? Zet er een terminal neer, en je hebt een vliegveld. (ok zo simpel is het niet maar ok).

De provincieen hebben bakken met geld, laat ze het maar eens investeren en wat doen voor de Nederlandse luchtvaartsector for a change.

[Wouter!]

Dani86 schreef op donderdag 23 april 2009 @ 12:03:
[...]


Ja inderdaad, dat was een onlangs gesloten KLu basis toch? Zet er een terminal neer, en je hebt een vliegveld. (ok zo simpel is het niet maar ok).

De provincieen hebben bakken met geld, laat ze het maar eens investeren en wat doen voor de Nederlandse luchtvaartsector for a change.

Ja, de besluitvorming vordert echter zóóóóó langzaam dat ik er een steeds harder hoofd in krijg dat het ooit nog wat wordt . Ze hebben al naast het net gevist doordat een aantal mogelijke klanten aangaf dat het allemaal veel te lang duurt.

http://www.vliegwieltwente.nl/

[BamSlam_]

Onderzoek naar near miss tussen modelvliegtuig en 737

Video van het incident

[anandus]

BamSlam_ schreef op donderdag 23 april 2009 @ 15:34:
Onderzoek naar near miss tussen modelvliegtuig en 737

Video van het incident

Wat een idioten
Een variant van 'de steen van het viaduct gooien'.

[MBV]

Met dat verschil dat je bij de steen van het viaduct een stuk minder hersens nodig hebt om te snappen dat daar iemand aan dood kan gaan. Ik kan me wel voorstellen dat als je maar 5 sec nadenkt je ervan uit gaat dat een 737 het wel van jouw speelgoed zal winnen (zoals ook gebeurd is )

[anandus]

MBV schreef op donderdag 23 april 2009 @ 18:31:
Met dat verschil dat je bij de steen van het viaduct een stuk minder hersens nodig hebt om te snappen dat daar iemand aan dood kan gaan. Ik kan me wel voorstellen dat als je maar 5 sec nadenkt je ervan uit gaat dat een 737 het wel van jouw speelgoed zal winnen (zoals ook gebeurd is )

Tuurlijk, maar een birdstrike is nooit leuk, zeg maar.

[Thetallguy]

Dani86 schreef op donderdag 23 april 2009 @ 11:08:
Dan smijten ze hun eigen glazen in, dus dat denk ik niet. Gebakken lucht dus.

[...]


Ik weet niet of ryanair dit mis wilt lopen omdat ze een half uur later moeten vertrekken.....

half uur later vertrekken en een uur eerder moeten aankomen scheelt je wel al een flink aantal vluchten op een dag. Met 6 toestellen daar gebaseerd even kort door de bocht genomen 6 vluchten/dag, 42/week, bijna 8000 passagiers/week minder.

[Verwijderd]

Iemand net nog het NOS Journaal gezien?
Noodlanding van een sportvliegtuigje op brede weg.
Ging vrij snel, vlot en soepel.

[CyBeR]

Psst, vorige pagina.

[Dani86]

MBV schreef op donderdag 23 april 2009 @ 18:31:
Met dat verschil dat je bij de steen van het viaduct een stuk minder hersens nodig hebt om te snappen dat daar iemand aan dood kan gaan. Ik kan me wel voorstellen dat als je maar 5 sec nadenkt je ervan uit gaat dat een 737 het wel van jouw speelgoed zal winnen (zoals ook gebeurd is )

Hij stort wel neer in de wake van de 737

Maar ff serieus, zo'n ding wil je niet in je motor krijgen

[SalimRMAF]

Dani86 schreef op donderdag 23 april 2009 @ 21:05:
[...]


Hij stort wel neer in de wake van de 737

Maar ff serieus, zo'n ding wil je niet in je motor krijgen

Sorry hoor, maar de remote controlled kwam niet van voren. Als dat het geval zou zijn zou zelfs een kindje van 5 het modelvliegtuig in de motor krijgen (Zuigeffect). Lijkt me dus geen aanval o.i.d. maar gewoon, kattekwaad.

Als hij hem had geraakt? Mwa, motor uitgevallen maar was de 737 alsnog geland.

PS: Zon ding wil je neit in een straalmotor hebben:

[ Voor 17% gewijzigd door SalimRMAF op 23-04-2009 23:38 ]

[MBV]

Dani86 schreef op donderdag 23 april 2009 @ 21:05:
[...]


Hij stort wel neer in de wake van de 737

Maar ff serieus, zo'n ding wil je niet in je motor krijgen

De 737 heeft het dus toch gewonnen, zoals ik zeg?

Dat je hem niet in je motor wilt krijgen snap ik niet: dat lijkt me nou juist dé plek waar je hem wilt hebben, als je hem raakt. Cockpit-raampje en leading edge lijken me allebei veel vervelender
Een uitgevallen motor is toch meestal geen drama met landen? Leuk is anders, dat snap ik

@hierboven: wanneer houdt zoiets op een schaalmodel te heten? Welke schaal is die heli, 1:1?

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 24-04-2009 10:04 ]

[Wouter!]

MBV schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:04:
@hierboven: wanneer houdt zoiets op een schaalmodel te heten? Welke schaal is die heli, 1:1?

Als dat zo is dan is het inderdaad geen schaalmodel meer. Alles groter dan 1 op 1 is logischerwijs een schaalmodel . Maar die heli is wel behoorlijk inderdaad .

[ Voor 41% gewijzigd door Wouter! op 24-04-2009 10:32 ]

[Verwijderd]

Wouter! schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 10:31:
[...]


Als dat zo is dan is het inderdaad geen schaalmodel meer. Alles groter dan 1 op 1 is logischerwijs een schaalmodel . Maar die heli is wel behoorlijk inderdaad .

En als je een A380 van een kilometer lang maakt is het ook een schaalmodel. 13:1
Volgend nieuwsbericht: 'Schaalmodel van A380 crasht in Parijs: Helft van de stad verwoest.'

Die heli is trouwens helemaal geen schaalmodel:

quote: http://www.aviastar.org/helicopters_eng/vigilante.php

a stable, unmanned platform for an optical camera to monitor anti-ballistic missile tests

Een schaalmodel is een toestel dat een vergroot of verkleind model is van een origineel.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2009 10:58 ]

[MBV]

lol

Wil je die vullen met helium of zoiets? Hij stort direct in zodra je hem bouwt...

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 11:00:
lol

Wil je die vullen met helium of zoiets? Hij stort direct in zodra je hem bouwt...

Met nanotechnologie is vast wel wat mogelijk. (niet voor de amateur modelbouwer )

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2009 11:09 ]

[MBV]

quote: http://frontpage.fok.nl/n...verkeerde-luchthaven.html

Een piloot van TAAG, de nationale luchtvaartmaatschappij van Angola, heeft bewezen dat zijn werkgever niet voor niets op de zwarte lijst van de EU staat. Hij zette een Boeing 737 aan de grond op een ander vliegveld dan gepland.

De piloot landde op het City Airport in de Zambiaanse hoofdstad Lusaka, terwijl hij had moeten landen op Lusaka International Airport. "TAAG betreurt het leed dat dit heeft veroorzaakt voor passagiers en herhaalt zijn belofte om een dienst aan te bieden die aan de hoogste veiligheidseisen voldoet", aldus de luchtvaartmaatschappij.

Sinds 2007 staat de onderneming op de zwarte lijst van de Europese Unie. In datzelfde jaar stortte een vliegtuig van het bedrijf neer, met zes doden als gevolg. De regering van Angola heeft vorig jaar de directie van de luchtvaartmaatschappij ontslagen en nieuwe managers aangesteld.

Ondanks het incident met de falende piloot stellen de autoriteiten in het Afrikaanse land vertrouwen te hebben in de toekomst van TAAG. Ze denken dat de maatschappij later dit jaar weer op Europa mag vliegen.

Ehm, oeps...

[wildhagen]

Ze denken dat de maatschappij later dit jaar weer op Europa mag vliegen.

Dat doen ze nu al via wetlease. Er vliegt een 747-400 van Luanda naar Lissabon. Toestel is wel eigendom van South African Airways, maar voert de vlucht uit namens TAAG.

Zie Wikipedia: TAAG Angola Airlines

[boaty]

Iemand hier die ervaring heeft met het overstappen om het vliegveld van Moskou van een internationale vlucht op een lokale vlucht? Dat schijnt nogal omslachtig te zijn. Aanstaande maandag moet ik op Moskou overstappen, maar aangezien ik geen Russisch spreek lijkt me dat een uitdaging . Misschien dat iemand hier mij nog wat zinvolle adviezen kan geven.

[Verwijderd]

boaty schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 15:51:
Iemand hier die ervaring heeft met het overstappen om het vliegveld van Moskou van een internationale vlucht op een lokale vlucht? Dat schijnt nogal omslachtig te zijn. Aanstaande maandag moet ik op Moskou overstappen, maar aangezien ik geen Russisch spreek lijkt me dat een uitdaging . Misschien dat iemand hier mij nog wat zinvolle adviezen kan geven.

Normaal gezien kan men je wel in het Engels helpen, naar welke stad moet je?

[boaty]

Ik moet naar St. Petersburg. De mensen schijnen er niet erg behulpzaam en vriendelijk te zijn heb ik begrepen. Maar ik neem aan dat ze inderdaad wel iets van Engels spreken.

[simon]

Welk vliegveld land je van moscow? Er zijn er 2, en beide vluchten vertrekken van 't zelfde vliegveld (er zit namelijk een behoorlijke afstand tussen de 2).

Ik moet dinsdag van London LHR Terminal 2 naar 3, nooit op LHR geweest, is dat takke end? Op de site van LHR is er zelfs een guide voor.

[ Voor 30% gewijzigd door simon op 24-04-2009 16:07 ]

[boaty]

Er zijn twee terminals: Sheremetyevo-1 en 2. Sheremetyevo-1 is voor binnenlandse vluchten en Sheremetyevo-2 voor buitenlandse vluchten die inderdaad een eind uit elkaar liggen, en dat is het probleem.

[ Voor 11% gewijzigd door boaty op 24-04-2009 16:09 ]

[Verwijderd]

boaty schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:04:
Ik moet naar St. Petersburg. De mensen schijnen er niet erg behulpzaam en vriendelijk te zijn heb ik begrepen. Maar ik neem aan dat ze inderdaad wel iets van Engels spreken.

Men kan er nogal 'nors' zijn, maar eens je de mensen beter kent zijn ze heel vriendelijk (wat niet meteen mogelijk is op een luchthaven ). Als de vluchten niet in het Engels aangeduid zijn kan je alvast hierop oefenen: Санкт-Петербург (spreek uit: Sankt Peterboerg), kan nooit kwaad om het Cyrillisch alfabet wat te kennen.

[MBV]

Het schijnt zelfs zo te zijn dat, zodra je eenmaal het Cyrillisch alfabet kent, Russisch helemaal niet moeilijk te lezen is

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:28:
Het schijnt zelfs zo te zijn dat, zodra je eenmaal het Cyrillisch alfabet kent, Russisch helemaal niet moeilijk te lezen is

Klopt, veel woorden zijn zelfs heel makkelijk: Демократия - Demokratsija - Democratie.

[simon]

boaty schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:08:
Er zijn twee terminals: Sheremetyevo-1 en 2. Sheremetyevo-1 is voor binnenlandse vluchten en Sheremetyevo-2 voor buitenlandse vluchten die inderdaad een eind uit elkaar liggen, en dat is het probleem.

Nee, Sheremetyevo is niet 't enige vliegveld van moscow, je hebt ook nog Domodedovo. Terminal 1 en 2 liggen niet zo ver uit elkaar als deze 2 vliegvelden.

[JoetjeF]

simon schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:06:Ik moet dinsdag van London LHR Terminal 2 naar 3, nooit op LHR geweest, is dat takke end? Op de site van LHR is er zelfs een guide voor.

Flight Connections (onderin bij 'Your connections guide'). Maar het kan dus inderdaad best wel wat tijd kosten, zeker als het druk is.

[ Voor 8% gewijzigd door JoetjeF op 24-04-2009 16:39 ]

[wildhagen]

simon schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:37:
[...]

Nee, Sheremetyevo is niet 't enige vliegveld van moscow, je hebt ook nog Domodedovo. Terminal 1 en 2 liggen niet zo ver uit elkaar als deze 2 vliegvelden.

En naast Sheremetyevo en Domodedovo (de grootste) heb je ook nog Vnukovo Airport. Drie stuks dus.

[simon]

JoetjeF schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:37:
[...]

Flight Connections (onderin bij 'Your connections guide'). Maar het kan dus inderdaad best wel wat tijd kosten, zeker als het druk is.

jep, die had ik ook nog gevonden, vraag me af of ik mijn bagage (vlieg eerst met BMI, vervolgens met Jet Airways) zelf van de band moet halen, maar dat vraag ik wel bij de balie.


Op Vnukovo vliegt volgens mij niet zoveel vanuit NL, de andere 2 wel.

[ Voor 6% gewijzigd door simon op 24-04-2009 16:41 ]

[boaty]

Klopt, ik had die drie vliegvelden ook al gevonden maar ik vlieg dus op Sheremetyevo. Maar goed ik zal wel zien hoe het loopt. Er werd wel gezegd dat ik mijn bagage direct naar St. Petersburg moest inchecken. Betekend dat dat ik hem op Moskou niet hoef op te halen?

[MBV]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 16:31:
[...]
Klopt, veel woorden zijn zelfs heel makkelijk: Демократия - Demokratsija - Democratie.

offtopic:
Dat is logisch: daar is eigenlijk geen russisch woord voor, for obvious reasons

Poetin is KGB'er, Jeltsin was niks beter dan Berlusconi, en verder hebben ze daar nooit democratie gekend.

[wildhagen]

Weliswaar een iets ouder artikel (21 april), maar ik zie het nu pas:

Honderden vakantiegangers beleefden gisteren de schrik van hun leven toen hun vliegtuig - een Airbus A300 - maar liefst vier pogingen moest ondernemen om op te stijgen. De piloot remde drie keer op het allerlaatste moment, wat voor veel paniek zorgde.

Het toestel moest opstijgen van het Londense vliegveld Gatwick en was op weg richting het Egyptische Taba. Technici moesten het brandstofsysteem aan een uitgebreid onderzoek onderwerpen.

Het toestel keerde terug naar de terminal, waar alle 355 passagiers moesten uitstappen. Na een grondige check-up kwam er een fout in het elektrisch systeem aan het licht. Het kapotte onderdeel werd vervangen en het toestel kon zich eindelijk weer richting startbaan begeven.

Graham Owen, een gepensioneerde douanebeambte, beschrijft de paniek die er op dat moment aan boord was. "Mensen geloofden niet meer dat dit vliegtuig nog veilig was. Ze wilden een ander toestel, maar aan die wens werd geen gehoor gegeven."

Volgens een woordvoerder van Airbus was de veiligheid van de passagiers geen moment in gevaar

Bron: Telegraaf

Tsja, kan de passagiers geen ongelijk geven... na vier afgebroken starts en een paar mankementen zou ik toch ook graag in een ander vliegtuig stappen.

[SalimRMAF]

wildhagen schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 18:52:
Weliswaar een iets ouder artikel (21 april), maar ik zie het nu pas:


[...]


Bron: Telegraaf

Tsja, kan de passagiers geen ongelijk geven... na vier afgebroken starts en een paar mankementen zou ik toch ook graag in een ander vliegtuig stappen.

"Mensen geloofden niet meer dat dit vliegtuig nog veilig was. Ze wilden een ander toestel, maar aan die wens werd geen gehoor gegeven."

Oooeh, maar dat KON dus niet!

Best eng dit...

4X de start annuleren..d at heeft veel tijd moeten kosten zeg.

[MBV]

4 startpogingen, waarvan 1 geslaagd, maakt 3x afgebroken

Maar wel ziek. Ik kan me toch niet voorstellen dat je mensen dwingt de 4e ook uit te zitten. Rationeel weet je als captain misschien dat er niks gevaarlijks is, maar mensen denken niet rationeel. Ik zou, rationeel als ik ben, het ook niet vertrouwen, omdat ik de informatie mis.

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 22:36:
Ik zou, rationeel als ik ben, het ook niet vertrouwen, omdat ik de informatie mis.

Als je echt rationeel bent kan je toch ook op de rationaliteit van de piloten vertrouwen?

[Dani86]

Je vindt het misschien onzin. Maar ik zou minder snel op een air hakkitakkistan piloot vertrouwen dan op een KLM/andere legacy carrier piloot.

[MBV]

@Cyber: als de piloot een korte samenvatting van het probleem geeft, met uitleg waarom het nu wel veilig, dan wel ja En ik bedoel met 'rationeel als ik ben' dat ik vrij veel van vliegtuigen weet (t.o.v. gemiddeld), en accepteer dat er risico's zijn.

@Dani: eens. Wat dat betreft liever KLM dan Egypt Air.

[wildhagen]

Een CO2-neutrale luchtverbinding als onderdeel van het openbaar vervoer tussen het Noorden en de Randstad. Dat is volgens het Platform Duurzame Luchtvaart (PDL) een ‘groen’ alternatief voor een hogesnelheidslijn naar Groningen. Deze Noorderluchtlijn (NLL) moet daarnaast een demonstratieproject worden voor het gebruik van biobrandstoffen.

“De NLL vergt een minimale investering en kent lage exploitatiekosten”, stelt het PDL. “Het directe energieverbruik en dus de uitstoot van CO2 per passagier van de NLL is bij gebruik van conventionele brandstof vergelijkbaar met dat van grondgebonden alternatieven. Het totale (directe en indirecte) energieverbruik per passagier zal minder zijn.”

Beter is volgens het PDL om de luchtlijn tussen Schiphol en Groningen volledig CO2-neutraal te laten zijn. “Dat kan door de NLL te gebruiken als demonstratieproject voor het gebruik van derde generatie biobrandstoffen. De regionale luchthaven Groningen Airport Eelde biedt een ideale omgeving om de gedistribueerde productie van biobrandstof uit algen te ontwikkelen.”

De kosten van vijf dagelijkse retourvluchten in een Fokker 50 tussen Groningen en Schiphol bedragen volgens een eerste verkenning acht miljoen euro per jaar bij een bezettingsgraad van 75 procent. Met een vervoerstroom van 350 reizigers per dag zou deze dienstregeling volgens het PDL al rendabel zijn. “Het risico is klein omdat er geen investeringen nodig zijn in infrastructuur. De NLL legt ook geen claim op schaarse ruimte en kan bovendien op korte termijn operationeel zijn”, aldus het PDL.

Naast de Fokker 50 zouden worden ook toestellen als de Saab 2000 (vijftig stoelen), Embraer Brasilia (33 stoelen), ATR 42 (vijftig stoelen) en eventueel zeventigzitters als de Bombardier Q400 en ATR 72 genoemd als mogelijke vliegtuigtypen voor de NLL. Ook de Green Regional Airliner, een nieuw te ontwikkelen duurzaam regionaal verkeersvliegtuig, zou in aanmerking kunnen komen.

In het verleden zijn luchtverbindingen tussen Groningen en de Randstad nooit echt succesvol gebleken. VLM Airlines staakte vorig jaar zomer een directe lijndienst tussen Eelde en Schiphol vanwege tegenvallende passagiersaantallen. De luchtlijn moet daarom volgens het PDL onderdeel moeten gaan uitmaken van het openbaar vervoernet, bijvoorbeeld van de NS of van regionale busmaatschappijen.

“Voor de NS zou de NLL en soortgelijke luchtverbindingen een aanvulling kunnen zijn op het HSL-net en wel op de routes die een te kleine vervoersstroom hebben om de investering in HSL-spoor rendabel te maken.” De tarieven zullen vergelijkbaar zijn met die van een hsl-verbinding, en 62 euro per enkele reis gaan bedragen.

Een obstakel kan volgens het PDL zijn dat in Nederland luchtvaart nog niet algemeen wordt beschouwd als openbaar vervoer en ‘regio-stimulerende luchtverbindingen’ tot op heden niet worden ondersteund. “Gekoppeld aan soms onvoldoende kennis van de voor- en nadelen van luchtvaart kan dit het onbevangen denken over deze innovatieve vorm van openbaar vervoer belemmeren en dat kan vertraging in de procesgang veroorzaken.”

Luchtvaartnieuws.nl

Fokker 50 in NS-kleuren:



Tsja, leuk idee, maar ik vraag me af of er voldoende passagiers zijn die er gebruik van gaan maken. Vliegen is toch nog altijd relatief duur, als je het vergelijkt met auto of trein. Weet niet of de kortere reistijd echt op gaat wegen tegen die hogere kosten.

[Banjy]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 10:29:
[...]


Luchtvaartnieuws.nl

Fokker 50 in NS-kleuren:

[afbeelding]

Tsja, leuk idee, maar ik vraag me af of er voldoende passagiers zijn die er gebruik van gaan maken. Vliegen is toch nog altijd relatief duur, als je het vergelijkt met auto of trein. Weet niet of de kortere reistijd echt op gaat wegen tegen die hogere kosten.

Inderdaad erg leuk idee! Maar €62 enkele reis vind ik fors aan de prijs, om dat dagelijks als forens te moeten afrekenen. Dat terzijde vraag ik mij wel af of men dan de douane procedures etc. verkort. Ik moet er niet aan denken elke dag langs die vliegvelden te moeten en alles te laten inspecteren. Dan stap ik liever lekker gemakkelijk in een trein waar ik kan doen en laten wat ik wil. Nee doe mij maar een HSL of nog beter een Maglev!

[Bartjeee]

Wat ik met al een tijd afvraag, waarom is er geen verbinding vanaf EIN naar een groot vliegveld. Dagelijks naar LHR, AMS of FRA (grote vliegvelden met veel bestemmingen) moet toch haast wel werken. Iedereen die nu echt ergens naar toe wil dus buiten de Ryanair en Transavia bestemmingen moet naar AMS of DUS rijden. Vroeger vloog KLM nog naar LHR ik kan me voorstellen dat dit niet liep gezien Skyteam daar weinig mogelijkheden heeft. Maar als LH naar FRA vliegt of BA naar LHR of KLM naar AMS moet dit haast wel extra klanten opleveren. Iemand hier een reden voor?

[wildhagen]

Mwah, vanuit Eindhoven kan je o.a. naar Orly (Parijs) of Barajas (Madrid), zijn toch wel aardig grote vliegvelden toch?

En Eindhoven Airport heeft meer dan alleen Ryanair of Transavia hoor: Air France, VLM, WizzAir voor scheduled flights, plus nog een aantal voor charters. Even uit mijn hoofd, misschien mis ik er nog een paar.

Dat zijn meestal geen partijen die naar grote vliegvelden vliegen. Reden heel simpel: kleine vliegvelden zijn goedkoper qua rechten enzo, waardoor de ticketprijs lager kan blijven. Wel zo fijn voor een prijsvechter.

[Bartjeee]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 13:43:
Mwah, vanuit Eindhoven kan je o.a. naar Orly (Parijs) of Barajas (Madrid), zijn toch wel aardig grote vliegvelden toch?

En Eindhoven Airport heeft meer dan alleen Ryanair of Transavia hoor: Air France, VLM, WizzAir voor scheduled flights, plus nog een aantal voor charters. Even uit mijn hoofd, misschien mis ik er nog een paar.

Dat zijn meestal geen partijen die naar grote vliegvelden vliegen. Reden heel simpel: kleine vliegvelden zijn goedkoper qua rechten enzo, waardoor de ticketprijs lager kan blijven. Wel zo fijn voor een prijsvechter.

Als je bijvoorbeeld kijkt hoe KLM in Engeland naar lokale vliegvelden vliegt en zo klanten via AMS laat reizen. Waarom bestaat dit vanuit EIN niet? Ik bedoel ik ga nu vaker naar DUS als naar AMS. Dus vlieg ik niet met KLM, die klanten zijn ze kwijt. Ik weet dat er meer carriers zijn buiten Ryanair en Transavia. Maar waar het om gaat is dat je vanuit EIN vertrekt, koffer af geeft en pas op de eindbestemming weer oppikt. Je zou ook met VLM naar LCY kunnen vliegen en dan naar LHR kunnen reizen maar erg makkelijk is dat niet.

Ik kan me niet voorstellen dat er niet genoeg vraag is naar internationale bestemmingen met een enkele overstap. Als je kijkt wat er aan internationale industrie in de regio Eindhoven zit.

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjeee op 25-04-2009 14:01 ]

[CyBeR]

Grappig idee wel. Vol tarief 1e klas naar Groningen vanuit Amsterdam CS kost je ook al 48 euro voor een enkele reis, en hoewel je dan meer comfort hebt ben je wel drie uur onderweg. Met een vliegtuig ben je er voor 20 euro extra in een half uurtje ofzo. Ik denk dat er best mensen zijn die dat er voor over hebben, mits idd de procedure op schiphol wat aangepast wordt. Douane is niet nodig (binnenlandse vlucht) maar je moet wel even geen gezever met security hebben.

[ Voor 29% gewijzigd door CyBeR op 25-04-2009 14:36 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 14:35:
Grappig idee wel. Vol tarief 1e klas naar Groningen vanuit Amsterdam CS kost je ook al 48 euro voor een enkele reis, en hoewel je dan meer comfort hebt ben je wel drie uur onderweg. Met een vliegtuig ben je er voor 20 euro extra in een half uurtje ofzo.

Halfuur vliegtijd ja, daar komt nog een hoop checkin-gedoe en gedoe rond de douane/beveiliging, en afhalen bagage bij etc.

Daarnaast is Groningen->A'dam CS geen 3 uur, maar 2h15 of 2h30 (afhankelijk welke trein je pakt).

Sowieso reizen veel mensen 2e klas, geen 1e, en dan is het nog maar 29 euro (afgerond), wat alweer 33 euro scheelt per reis.

Voor dat prijsverschil denk ik niet dat veel mensen dat er voor over hebben. Hooguit wat zakenlui enzo, maar ik weet niet of je alleen daarmee zo'n lijn winstgevend kunt exploiteren.

[CyBeR]

wildhagen schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 14:40:
[...]


Halfuur vliegtijd ja, daar komt nog een hoop checkin-gedoe en gedoe rond de douane/beveiliging, en afhalen bagage bij etc.

Dat zeg ik: dat moet anders worden. Je moet bij wijze van spreken net als de trein gewoon in kunnen stappen. Ik begrijp dat dat niet helemaal mogelijk is maar 't moet er zo dicht mogelijk bij komen.

Sowieso reizen veel mensen 2e klas, geen 1e, en dan is het nog maar 29 euro (afgerond), wat alweer 33 euro scheelt per reis.

Dat weet ik maar d'r zijn ook mensen die 't er voor over hebben om 1e klas te reizen. Dus mischien dit ook wel. Je hebt er schijnbaar maar 350 per dag nodig.

[Devil]

Net nu de laatste regionale lijndienst is opgeheven komt men met het fantastische idee om regionaal te gaan vliegen Twintig minuten vliegtijd klinkt natuurlijk fantastisch, maar als je twee uur voor vertrek op Schiphol moet zijn om je vlucht niet te missen dan schiet het natuurlijk niet op.
Wat ik me ook afvraag is hoe ze de luchthavenbelasting en toeslagen van Schiphol gaan ontduiken. Dat alleen is al bijna €100 per retourtje.

[Dani86]

Waarom trekken ze de spoorlijn vanaf Lelystad niet door, met een 1 stop in Emmeloord. Dat zou goed werken. Binnenlandse vluchten is NL gewoon te klein voor, klaar.

[Fly-guy]

Bartjeee schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 13:46:
[...]


Als je bijvoorbeeld kijkt hoe KLM in Engeland naar lokale vliegvelden vliegt en zo klanten via AMS laat reizen. Waarom bestaat dit vanuit EIN niet? Ik bedoel ik ga nu vaker naar DUS als naar AMS. Dus vlieg ik niet met KLM, die klanten zijn ze kwijt. Ik weet dat er meer carriers zijn buiten Ryanair en Transavia. Maar waar het om gaat is dat je vanuit EIN vertrekt, koffer af geeft en pas op de eindbestemming weer oppikt. Je zou ook met VLM naar LCY kunnen vliegen en dan naar LHR kunnen reizen maar erg makkelijk is dat niet.

Ik kan me niet voorstellen dat er niet genoeg vraag is naar internationale bestemmingen met een enkele overstap. Als je kijkt wat er aan internationale industrie in de regio Eindhoven zit.

Nog niet zo heel lang geleden was er een EIN-LHR vlucht van de KLM, maar die is opgeheven vanwege een aantal redenen, waaronder het feit dat de lijn niet bijzonder goed liep en de landingsrechten op LHR beter gebruikt konden worden voor een andere vlucht van en naar LHR (ik dacht richting de states door northwest of delta).
Ook was er de EIN-AMS, maar dat liep al helemaal niet goed qua aantallen...

[wildhagen]

Dani86 schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 17:24:
Waarom trekken ze de spoorlijn vanaf Lelystad niet door, met een 1 stop in Emmeloord. Dat zou goed werken. Binnenlandse vluchten is NL gewoon te klein voor, klaar.

Is twee keer geprobeerd (jaren 80, en enkele jaren geleden), en is afgeblazen wegens te duur. Zie Wikipedia: Zuiderzeelijn

[CyBeR]

Devil schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 17:00:
Wat ik me ook afvraag is hoe ze de luchthavenbelasting en toeslagen van Schiphol gaan ontduiken. Dat alleen is al bijna €100 per retourtje.

Ik kan me voorstellen dat dat voor buitenlandse vluchten geldt (wat toch zo ongeveer 100% ervan is nu) en dat voor binnenlandse vluchten een ander tarief geldt. Zo werkt dat bij veel andere luchthavens ook.

[Verwijderd]

Whoops

[wildhagen]

Aardig close, maar als je andere foto's van dat vliegveld bekijkt niet echt bijzonder voor dat veld zo te zien...

- http://www.airliners.net/...ornier-328-110/1509676/L/
- http://www.airliners.net/...Air/Xian-MA-60/1512925/L/
- http://www.airliners.net/...villand-Canada/1343376/L/

[Verwijderd]

Dani86 schreef op zaterdag 25 april 2009 @ 17:24:
Waarom trekken ze de spoorlijn vanaf Lelystad niet door, met een 1 stop in Emmeloord. Dat zou goed werken. Binnenlandse vluchten is NL gewoon te klein voor, klaar.

Joh. Heb je ook enige onderbouwing voor deze stellingen?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2009 @ 17:10:
[...]

Joh. Heb je ook enige onderbouwing voor deze stelling?

Waarom denk je dat alle lokale binnenlandse vluchten de laatste jaren zijn geschrapt? Omdat de directie dacht "goh, laten we de winstgevende lijnen even schrappen!"?

Nee dus. De binnenlandse lijnen waren gewoon compleet onrendabel.

[ToolkiT]

wildhagen schreef op zondag 26 april 2009 @ 11:38:
Aardig close, maar als je andere foto's van dat vliegveld bekijkt niet echt bijzonder voor dat veld zo te zien...

- http://www.airliners.net/...ornier-328-110/1509676/L/
- http://www.airliners.net/...Air/Xian-MA-60/1512925/L/
- http://www.airliners.net/...villand-Canada/1343376/L/

Welk vliegveld is dat eigenlijk?

BTW vloog er afgelopen vrijdagavond die nieuwe dubbeldek boeing van SingAir op LHR?
Ik meende hem te zien vanuit de trein...

[wildhagen]

ToolkiT schreef op maandag 27 april 2009 @ 17:35:
[...]

Welk vliegveld is dat eigenlijk?

Godofredo P. Ramos Airport in Caticlan, en da's de Filipijnen, is de 6e drukste luchthaven van het land.

BTW vloog er afgelopen vrijdagavond die nieuwe dubbeldek boeing van SingAir op LHR?

Ik mag aannemen dat je de Airbus A380 bedoeld? Boeing heeft geen dubbeldekkers (de 747 is geen volledige dubbeldekker, bovendek loopt slechts deels door)

En Heathrow is volgens mij toch een vliegveld wat enkele malen per week door een A380 word aangedaan? Dus het zou best wel kunnen ja

[ Voor 57% gewijzigd door wildhagen op 27-04-2009 17:51 ]

[ToolkiT]

wildhagen schreef op maandag 27 april 2009 @ 17:39:
[...]
Ik mag aannemen dat je de Airbus A380 bedoeld? Boeing heeft geen dubbeldekkers (de 747 is geen volledige dubbeldekker, bovendek loopt slechts deels door)

En Heathrow is volgens mij toch een vliegveld wat enkele malen per week door een A380 word aangedaan? Dus het zou best wel kunnen ja

Ehm ja die dus...

[MBV]

Iemand al meegekregen dat de eerste demonstratievlucht van de PAL-V heeft plaatsgevonden?
http://www.verkeerenwater...vliegendeautolangsa1.aspx

Nogal misleidend aangekondigd trouwens:
http://weblogs.nos.nl/rad...l-vliegend-boven-de-file/

Het klonk te mooi om waar te zijn, de presentatie van … een vliegende auto!
[...]
Daar zou de vliegende auto zijn eerste vluchtje maken. Het was me verzekerd dat het echt geen dwaas project was.
[...]
Wat bleek bij aankomst op de filiaal-lokatie: er was nog helemaal geen vliegende auto. Sterker nog: de vliegende auto bestaat nog helemaal niet. Ze zijn hem nog aan het uitvinden.
[...]

Moeten de journalisten maar wat beter onderzoek doen

Ik ken trouwens iemand die meewerkt aan de ontwikkeling hiervan, dus ik had direct al zoiets van "dat zou wel heeeeel snel zijn".

[ Voor 7% gewijzigd door MBV op 27-04-2009 20:42 ]

[wildhagen]

Nou is het natuurlijk wachten tot de eerste Flying Saucer Car iets te hoog vliegt en in de motor van een 747 ofzo word gezogen

Carstrike ipv Birdstrike...

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 27-04-2009 20:49 ]

[Verwijderd]

Hebben jullie ook zo'n hekel aan het geluidseffect van het landinsgestel van vliegtuigen in films en zelfs docu's? Waarom doet men dat eigenlijk?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2009 20:56 ]

[Wouter!]

Hoe zien die bedenkers van die vliegende auto dat voor zich als er straks een x-aantal van die voertuigjes het luchtruim kiezen? Dat wordt toch één grote chaos?

[MBV]

Zo'n vaart zal het niet lopen: wanneer het ze lukt om een carver de lucht in te krijgen (een gewone carver weegt al meer dan een chessna, om een indruk van de verhoudingen te geven, en er is geen bestaand systeem om heli-bladen op halve lengte op te ruimen), kost hij minstens een ton. Daar kan je nu ook al bijna een heli voor kopen. Voorlopig is het geplande doel om o.a. de trauma-heli te vervangen.

Volgens mij gaat dat ding onder de regels van een ultra-light vallen.

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 27-04-2009 21:55 ]

[mcDavid]

Wouter! schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:14:
Hoe zien die bedenkers van die vliegende auto dat voor zich als er straks een x-aantal van die voertuigjes het luchtruim kiezen? Dat wordt toch één grote chaos?

Bheheheh... Schiphol wordt nu al officiëel horendol van alle stipjes op de radar, met die transponderverplichting!

MBV schreef op maandag 27 april 2009 @ 21:53:
een gewone carver weegt al meer dan een chessna, om een indruk van de verhoudingen te geven,

Volgens mij gaat dat ding onder de regels van een ultra-light vallen.

Een ultra-light mag max. 450 kilo wegen voor een 2-zitter. Lijkt me stug dus.

[ Voor 31% gewijzigd door mcDavid op 27-04-2009 23:50 ]

[Verwijderd]

VS in de blunder:

Air Force One photo op causes panic in New York

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 07:59:
VS in de blunder:

Air Force One photo op causes panic in New York

Niks blunder. Ongefundeerde blinde paniek bij mensen die niet zo hard kunnen nadenken IMO.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 09:30:
[...]


Niks blunder. Ongefundeerde blinde paniek bij mensen die niet zo hard kunnen nadenken IMO.

Het is toch algemeen bekend dat de grote massa niet zo hard kan nadenken? Ik vind dat men er beter rekening mee gehouden had. Een passagiersvliegtuig dat volgens een willekeurig patroon laag rond Manhattan vliegt met daarachter een F16 lijkt me niet verstandig om te doen op een locatie waar zo'n gebeurtenis heeft plaatsgevonden. In welke situatie zie je normaal gezien een fighter naast een passagierstoestel? Juist, als de verkeersleiding geen contact heeft met het toestel of als het niet luistert of niet wil luisteren, net zoals met Flight 93 het geval was. Er zijn ook genoeg mensen die niet meer zo scherp zien in de verte (zoals ik), dus dan kan je ook niet zien dat het om de AF1 gaat. Een F16 zal je denk ik niet zo vaak zien in NYC, dus ik kan me goed voorstellen dat zo'n scene wat overweldigend kan overkomen als je het niet verwacht. Feit is dát er nogal wat paniek was, dat is al reden genoeg om het niet te doen of om de mensen zo goed mogelijk op voorhand proberen in te lichten. Ik had het alvast kunnen voorspellen.

[MBV]

Het probleem was dat ze geen fighters erop af hebben gestuurd, alsof de terroristen wisten dat er op die dag 85 oefeningen waren

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 11:14:
Het probleem was dat ze geen fighters erop af hebben gestuurd, alsof de terroristen wisten dat er op die dag 85 oefeningen waren

Ok, ff nagekeken en idd, bij Flight 93 waren er geen fighters, maar normaal gezien toch wel he.

[ToolkiT]

MBV schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 11:14:
Het probleem was dat ze geen fighters erop af hebben gestuurd, alsof de terroristen wisten dat er op die dag 85 oefeningen waren

Bedoel je bij AF1?
Want daar zat wel een fighter achter:
Exorcist in "WTF (!?) - Deel je ervaringen bij WTF si..."

[MBV]

Het probleem met 9/11 was dat ze pas 2 uur na de eerste kaping F16's de lucht in hebben gestuurd, wat zelfs in Nederland standaardprocedure is bij verliezen van contact. En die F16's waren ongewapend. Dat allemaal door 3 oefeningen tegelijk op 9/11, zo ver mogelijk weg van de aanslagen. Een van de bronnen van samenzweringstheorieën: verschillende veiligheidsdiensten waren op de hoogte van een mogelijke aanslagen, behalve de CIA, die stuurt het halve leger naar de andere kant van het land

[Verwijderd]

Over de AF1 vlucht boven NYC:

quote: http://www.standaard.be/A...artikelId=DMF28042009_014

De vlucht, laag over Manhattan, riep bij veel mensen herinneringen op aan de aanslagen van 11 september 2001. Talloze werknemers ontvluchtten in blinde paniek hun kantoorgebouwen en renden de straat op. De schrik werd nog groter toen een veiligheidsdienst met een megafoon waarschuwingen begon te schreeuwen.

Het Witte Huis verontschuldigde zich later voor de onaangekondigde vlucht. Naar verluidt was president Barack Obama woedend over het hele gebeuren. De Air Force One maakte de vlucht in het kader van een fotoreportage. Tegelijkertijd was er sprake van een oefenvlucht, zei het Pentagon. Het toestel werd op zijn vlucht begeleid door een straaljager.

Hoewel de federale Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA toestemming had gegeven voor de vlucht en ook de luchtvaartautoriteiten van de stad New York op de hoogte waren van de oefening, was om veiligheidsredenen besloten het gemeentebestuur niet in te lichten. Burgemeester Michael Bloomberg van New York liet duidelijk blijken dat hij zeer ontstemd was over de gang van zaken. Bloomberg wist vooraf van niets, evenals president Obama.

Het hoofd van de militaire afdeling van het Witte Huis, Louis Caldera, nam later de verantwoordelijkheid voor de blunder. Hij zei dat hij toestemming had gegeven voor de vlucht en dat hij luchtvaartautoriteiten op de hoogte had gesteld. Caldera bood zijn verontschuldigingen aan voor de ontstane verwarring.

[MBV]

Het was geen AF1, Obama zat er niet in...

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 13:29:
Het was geen AF1, Obama zat er niet in...

Jaja, i know Anders moest ik zeggen: 'Het toestel waar Obama normaal gezien inzit'.

[Verwijderd]

[mierenneuk]
Nee, dan had je moeten zeggen "Een van de toestellen waar Obama normaal gezien mogelijk inzit".
Ze hebben d'r meer dan een.
[/mierenneuk]

[MBV]

Bij The Guardian doen ze het wel goed: "She said the flight involved a VC-25, a defence department version of the 747 that is called Air Force One when the president is aboard,", fok heeft het ook over AF1.

[Verwijderd]

Ben trouwens wel benieuwd naar de foto's die ze gemaakt hebben.

Allemaal yankee's die omhoog staan te wijzen en wegrennen.

[Bolk]

Ik heb nog wat foto's uit Kabul. Interesse?

[MBV]

Retorische vraag neem ik aan? Tuurlijk!

[wildhagen]

De piloten van de verongelukte Turkse Boeing bij Schiphol hebben nog voor de landing diverse keren een geluidswaarschuwing gekregen dat een hoogtemeter een verkeerde hoogte aangaf.

De waarschuwing was voor het eerst te horen toen het toestel nog op grote hoogte boven Flevoland vloog.

Dat schrijft de Onderzoeksraad voor Veiligheid in een tussentijds rapport met voorlopige conclusies over de crash van het toestel van Turkish Airlines op 25 februari.

Het gaat om een waarschuwing die de bemanning erop moet attenderen dat de zogenoemde landingsconfiguratie moet worden aangepast.

Door een haperende linkerradiohoogtemeter werd ten onrechte aan de computersystemen doorgegeven dat het toestel zich vlak boven de grond bevond.

Negen inzittenden, onder wie de drie Turkse piloten, kwamen om bij de crash van het vliegtuig dat onderweg was van Istanbul naar Amsterdam. Verder raakten meer dan tachtig mensen gewond. De oorzaak van de waarschuwingen en de reactie van de cockpitbemanning worden nog onderzocht.

Ruim een week na de crash liet de voorzitter van de Onderzoeksraad Pieter van Vollenhoven al doorschemeren dat het ongeluk vermoedelijk mede te wijten is aan fouten van de piloten.

Op een persconferentie waarop hij de eerste bevindingen van de raad wereldkundig maakte, gaf Van Vollenhoven aan dat zij te laat ingrepen toen zich een technisch mankement voordeed tijdens de landing. Een van de drie piloten maakte een trainingsvlucht.

De eerdere bevindingen van de Onderzoeksraad die begin vorige maand werden gepresenteerd, spitsten zich ook al toe op de defecte radiohoogtemeter.

Tijdens de acht vluchten voorafgaand aan de fatale vlucht die op de zwarte doos van het verongelukte toestel zijn vastgelegd heeft eenzelfde situatie zich twee keer eerder voorgedaan, zei Van Vollenhoven.

Turkish Airlines zei later in een verklaring dat tijdens de laatste acht vluchten geen melding is gemaakt van een haperende radiohoogtemeter. BNR Nieuwsradio meldde in de nasleep dat Boeing voor de crash bij Schiphol al meerdere meldingen binnen had gekregen van defecte hoogtemeters. Dat zou blijken uit een vertrouwelijke memo van de Amerikaanse vliegtuigbouwer.

nu.nl

Het rapport is hier na te lezen: http://www.onderzoeksraad...porten/Prelimenary_NL.pdf

[MBV]

Dat was toch al direct bekend Het komt me in elk geval sterk bekend voor.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op maandag 27 april 2009 @ 17:13:
Waarom denk je dat alle lokale binnenlandse vluchten de laatste jaren zijn geschrapt? Omdat de directie dacht "goh, laten we de winstgevende lijnen even schrappen!"?

Nee dus. De binnenlandse lijnen waren gewoon compleet onrendabel.

Het nieuwe plan verschilt van de oude situatie, omdat het de bedoeling is om er een OV verbinding van te maken. Theoretisch kan dat, alleen praktisch is het volgens mij vrijwel onmogelijk om dat te regelen. Maar als je bijvoorbeeld regelt dat er alleen handbagage vervoerd mag worden dan zijn lange inchecktijden al niet meer nodig. Voor OV bedrijven gelden hele andere regels (en subsidieregelingen!) dan voor gewone lijndiensten, dus ik zou niet zo stellig zijn als Dani86 met de bewering dat binnenlandse vluchten in Nederland sowieso niet kunnen.

Maar mijn vraag aan hem was eigenlijk nog meer gericht op zijn andere niet-onderbouwde bewering, namelijk dat het doortrekken van de spoorlijn vanaf Lelystad met één stop in Emmeloord "goed zou werken". Het afblazen van de Zuiderzeelijn doet het tegendeel vermoeden.

[Floppie]

Bolk schreef op dinsdag 28 april 2009 @ 15:36:
Ik heb nog wat foto's uit Kabul. Interesse?

Vaak over dat gebergte gevlogen, maar nooit bij daglicht. Dus kom maar op!

[Dani86]

@Mora.

Ik kijk naar inchecken,boarding,taxieen. Dat neemt allemaal veel tijd in beslag.

Mijn onderbouwing over de zuiderzeelijn? Nederland durft/wilt niet meer te investeren in infrastructuur. En bewijs maar eens het tegendeel. De randstad raakt dichtgeslibd. Een vlotte verbinding met het Noorden moet er gewoon een keer komen. Laat over zo'n zuiderzeelijn tracé ook maar meteen een snelweg lopen. En bouw die A9-A6 verbinding een keer, verbeed de A1 (haal die domme carpoolstrook weg, onding van de eeuw).

Verder vind ik dat werknemers en werkgevers ook oplossingen moeten zoeken: dichterbij huis werken.

Waarom binnenlandse vluchten niet werken? Er zijn geen binnenlandse vluchten meer, omdat het gewoon niet rendabel is. Verder zijn in Nederland de landingsgelden/luchthavenbelastingen belachelijk hoog.

[Devil]

Buiten de enorme kosten win je er ook helemaal geen tijd mee.
Je moet eerst naar hete vliegveld toe (van Groningen naar Eelde rijd alleen een bus en die doet er 30 minuten over). Vervolgens moet je inchecken en door de security. Dan ben je ook weer 30 minuten verder. Vervolgens zit je ongeveer 30 minuten voor het echte opstijgen aan boord van het vliegtuig.
Dan is het 20 minuten vliege. Landen op de polderbaan, 15 minuten taxien.
Tenslotte nog 15 minuten lopen door schiphol.
Totale reistijd van Groningen naar Schiphol 2:20 en dan ben je op Schiphol, als je bv nog naar Amsterdam moet ben je nog langer onderweg. Met de trein doe je over Groningen-Amsterdam 2:17 met 1 overstap, een retourtje kost 41 euro.
Dat word dan een lastige afweging, 40 euro voor een retourtje met 1 overstap.
Of 120 euro voor een retourtje met eerst een bus dan een vliegveld (met bijbehorende onzedelijke betasting en wachtrijen) dan een vliegtuig, vervolgens een eind lopen op Schiphol en tenslotte nog een trein naar Amsterdam.
Daarbij komt ook nog dat als je de trein mist je een half uur later alweer een kans hebt en je zoveel bagage kunt meenemen als je kunt dragen.
Over het algemeen is tot een vliegtijd van 1 uur de hogesnelheidstrein concurrerend.

[ Voor 4% gewijzigd door Devil op 29-04-2009 11:04 ]

[CyBeR]

Je kunt natuurlijk ook gewoon met de auto naar 't vliegveld toe. Again: als dit wil werken moet het hele security/incheckgebeuren aangepast worden. Je hebt op zich gelijk: als dat even lang duurt als voor een internationale vlucht is 't gewoon de moeite niet waard. Maar ik stel me voor dat baggage meenemen niet iets is wat in de meeste gevallen zou gebeuren ('t moet wel mogelijk zijn imo). Blijft security over. In groningen zal dat wel meevallen, schiphol ben je er met een paar minuutjes wel doorheen (voor de EU-gates) maar daar is vast ook nog wel wat op te vinden. Ik denk dat 't kan, mits er wat procesaanpassingen plaatshebben.

[MBV]

Dani86 schreef op woensdag 29 april 2009 @ 00:18:
@Mora.

Ik kijk naar inchecken,boarding,taxieen. Dat neemt allemaal veel tijd in beslag.

Als je het een OV-verbinding maakt als de Thalys hoeft dat toch allemaal niet zoveel tijd te kosten? Het enige probleem wat ik zie is terrorisme: vliegtuigen blijven daar een stuk kwetsbaarder voor dan treinen, zie ook de vluchten van 9/11, dat waren allemaal busvluchten vziw.

Verder vind ik dat werknemers en werkgevers ook oplossingen moeten zoeken: dichterbij huis werken.

Dat gebeurt nooit. Er is namelijk maar 1 constante in verkeersplanning: dat mensen het liefste op 30 minuten van hun werk gaan wonen. Mijn vader heeft aardig wat collega's die verder van hun werk verhuisden, omdat het nieuwe kantoor beter bereikbaar was.

[Devil]

CyBeR schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:19:
Je kunt natuurlijk ook gewoon met de auto naar 't vliegveld toe. Again: als dit wil werken moet het hele security/incheckgebeuren aangepast worden. Je hebt op zich gelijk: als dat even lang duurt als voor een internationale vlucht is 't gewoon de moeite niet waard. Maar ik stel me voor dat baggage meenemen niet iets is wat in de meeste gevallen zou gebeuren ('t moet wel mogelijk zijn imo). Blijft security over. In groningen zal dat wel meevallen, schiphol ben je er met een paar minuutjes wel doorheen (voor de EU-gates) maar daar is vast ook nog wel wat op te vinden. Ik denk dat 't kan, mits er wat procesaanpassingen plaatshebben.

Processaanpassingen zijn heel moeilijk, omdat ze ook fysieke aanpassingen vereisen. Luchthavenbeveiliging werkt met zones. Je kunt alleen uitzonderingen maken (op het gebied van beveiliging en douane) door die passagiers volledig fysiek gescheiden te houden van andere passagiers.

[MBV]

Wat is daarbij het probleem?

[Dersan]

Ik zie het ook wel voor me dat dit een soort uitje gaat worden met kinderen die nooit op vliegvakanties gaan enzovoort.

[Devil]

MBV schreef op woensdag 29 april 2009 @ 12:45:
Wat is daarbij het probleem?

Dat bouwen op Schiphol nogal duur is, vooral omdat er eerst voor gesloopt moet worden. Dan verdien je je investering de komende 20 jaar niet terug

[Tsuru]

Airbus A340, wat klopt er niet:

http://www.jetphotos.net/...to.php?id=6547382&nseq=23

[CyBeR]

Ik heb sterk 't idee dat 't ding nog niet aan de grond staat, of toch in ieder geval niet genoeg.

Devil schreef op woensdag 29 april 2009 @ 11:46:
[...]

Processaanpassingen zijn heel moeilijk, omdat ze ook fysieke aanpassingen vereisen. Luchthavenbeveiliging werkt met zones. Je kunt alleen uitzonderingen maken (op het gebied van beveiliging en douane) door die passagiers volledig fysiek gescheiden te houden van andere passagiers.

Oh, maar dan begrijp je me verkeerd. Ik stel niet dat de security overgeslagen mag worden (inderdaad is dat dan wel een heel mooie ingang om op een 'echte' vlucht te gaan klieren) maar dat er mischien een voordringregeling kan komen zodat je iig niet hoeft te wachten. Douane is iig niet nodig, net als schengen-vluchten, dat scheelt al weer.

[ Voor 81% gewijzigd door CyBeR op 29-04-2009 20:41 ]

[Wouter!]

Er zijn wel veel meer foto's waarbij de reverse thrusters al aanstaan terwijl het neuswiel nog niet op de grond staat. Op deze foto lijkt het alleen alsof hij vliegt omdat je de grond niet ziet .

Of is dat 't niet ...?

Ik vlieg in september overigens met zo'n A340-300 van Air France .

[ Voor 16% gewijzigd door Wouter! op 29-04-2009 20:45 ]

[Bolk]

Tsuru schreef op woensdag 29 april 2009 @ 20:24:
Airbus A340, wat klopt er niet:

http://www.jetphotos.net/...to.php?id=6547382&nseq=23

Behalve dat het lettertype niet van Airbus is zie ik niets vreemds?

[wildhagen]

Over Air France gesproken:

Personeelsleden van luchtvaartmaatschappij Air France hebben geweigerd vluchten naar Mexico te maken.

Een volledig bemanningsteam en enkele andere stewardessen weigeren dat sinds zaterdag uit angst voor de varkensgriep, die daar is uitgebroken.

Dat hebben bronnen uit de luchtvaartsector gemeld aan het Franse persbureau AFP.

Frankrijk wil een Europees vluchtverbod op Mexico. Daar wordt donderdag over gesproken op een vergadering van EU-ministers.

nu.nl

Kan ze eigenlijk niet helemaal ongelijk geven. Een beetje spanning in het leven is leuk, maar je kán het overdrijven natuurlijk

Vraag me alleen af of dit wettelijk gezien geen werkweigering is, en dus reden voor een ontslag op staande voet.

[Verwijderd]

Ik vind het allemaal nogal massahysterie, een gewone griep is even besmettelijk, en kan voor kinderen en ouderen ook dodelijk zijn. Enige verschil is dat er voor gewone griep een vaccin is, voor de Mexicaanse griep nog niet (kwestie van maanden), maar er bestaan wel gewoon griepremmers.

[wildhagen]

Een A340-500 van een Emirates-vliegtuig met 257 passagiers en 18 bemanningsleden aan boord heeft bij vertrek vanuit het Australische Melbourne vorige maand het verkeerde gewicht van het toestel ingevoerd. Daardoor steeg het vliegtuig met een te lage snelheid op en schraapten de staart en het achterste deel van de romp over het einde van de start- en landingsbaan. Volgens Australische media had dit incicident bijna zeer grote gevolgen gehad.

De piloot moest handmatig de stuwdruk opvoeren van het toestel met 257 passagiers en 18 bemanningsleden. Dat berichtte het Australische Bureau voor Transportveiligheid (ATSB) donderdag (30 april) op basis van onderzoek door luchtvaartmaatschappij Emirates. ATSB maakte tevens bekend dat het ingevoerde gewicht zo'n 100 ton onder het werkelijke vliegtuiggewicht lag.

De bemanning ontving een uur na opstijgen een 'staartalarm'. In de cabine van vlucht EK407 kwam rook binnen, toen het toestel boven Melbourne rondcirkelde om een voorzorgslanding te maken. Voor de landing dumpte het vliegtuig brandstof in Port Phillip Bay waarna het veilig landde.

De passagiers waren ongedeerd, maar de staart van het vliegtuig was ernstig beschadigd. Onderzoekers raadden na onderzoek onder meer aan cijfers van bijvoorbeeld het gewicht tweemaal te moeten invoeren om fouten te voorkomen. De verantwoordelijke piloot heeft volgens Australische media ontslag genomen.

Luchtvaartnieuws.nl

Lekker dom...

Plaatje van de schade:

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 29 april 2009 @ 21:16:
Over Air France gesproken:


[...]


nu.nl

Kan ze eigenlijk niet helemaal ongelijk geven. Een beetje spanning in het leven is leuk, maar je kán het overdrijven natuurlijk

Vraag me alleen af of dit wettelijk gezien geen werkweigering is, en dus reden voor een ontslag op staande voet.

Heeft toch geen zin, dan vliegen mensen via de VS naar Mexico (als ze toch daarheen willen/moeten).
Een virus als dit houd je niet meer tegen door de huidige vormen van transport.