Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[wildhagen]

Vanaf morgen mogen sportvliegtuigjes niet meer vliegen rond Schiphol. Er is een nieuwe Europese maatregel waarop de luchtverkeersleiding niet genoeg is voorbereid.

Sinds vorige maand moet aan boord van alle vliegtuigen een transponder aan boord zijn. Dat is een apparaat waardoor andere vliegtuigen en de verkeersleiding weten waar zich ieder vliegtuig bevindt.

Nu ook bijna alle kleine vliegtuigjes zo'n transponder hebben, verschijnen zo veel stipjes op de radar dat de leiding in de verkeerstoren het overzicht kwijt is.

Schiphol had zich volgens de Inspectie Verkeer en Waterstaat eerder moeten aanpassen aan de nieuwe regel. "De situatie is onderschat", aldus een woordvoerder van de inspectiedienst.

De luchtverkeersleiding krijgt vier weken de tijd om een oplossing te verzinnen..

NOS Nieuws.

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar omdat Schiphol haar verkeersleiding kennelijk niet op orde heeft, mogen nu kleine vliegtuigjes maar helemaal niet meer vliegen in een groot deel van Nederland, óf worden ze gedwongen de wet te overtreden (door de transponder uit te zetten)?

Volgens Luchtvaartnieuws.nl betreft het namelijk niet alleen het gebied rondom Schiphol, maar het grootste deel van Nederland.

Lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.. dan lijkt me dat Schiphol aangepakt moet worden door betere verkeersleiders in te zetten, dan dat sportvliegtuigjes getreiterd moeten worden... nu pakken ze het slachtoffer, en de dader (Schiphol) komt ongestraft weg...

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 04-04-2009 17:47 ]

[simon]

ik denk niet dat zo expres gaat,ze willen niet treiteren, ze zijn ook bezig met een oplossing begrijp ik zo. het is alleen veiliger als die luchtverkeersleiders overzicht houden.

[MBV]

Weet je wat nog het mooiste is: dat deltavleugels ook zo'n ding moeten hebben (terwijl daar zoveel straling vanaf komt dat je hem echt niet op je buik vast wilt maken), en luchtballonnen ook Alsof je een luchtballon niet op 50km afstand kan zien, bij het weer waarbij die dingen vliegen Zelfs op Mach 2 moet dat nog wel te ontwijken zijn..

spoiler:

Nee, ga niet dat filmpje van de concorde opzoeken...

@hieronder: het is niet ioniserend, hij wordt dus alleen gefrituurd Verder kan het zo zijn dat een 737 afwijkt van zijn koers (of een zweefvliegtuig), en daardoor op ramkoers komt met het zweefvliegtuig. Ik kan me best voorstellen dat ze elkaar anders niet op tijd zouden zien, dus moet TCAS helpen.

[ Voor 34% gewijzigd door MBV op 04-04-2009 22:49 ]

[mcDavid]

simon schreef op zaterdag 04 april 2009 @ 17:57:
ik denk niet dat zo expres gaat,ze willen niet treiteren, ze zijn ook bezig met een oplossing begrijp ik zo. het is alleen veiliger als die luchtverkeersleiders overzicht houden.

Weet je wat die oplossing is?

Dat ze straks al die stipjes van het beeld af filteren. Ze hebben niet voor niets gewacht met invoeren tot er mode S transponders waren.

Lang leve de veiligheid. Van sommige zweefvliegtuigen is de dagwaarde verdubbeld door installatie van dat apparaatje. Hoe praat je dat in hemelsnaam goed als de verkeersleiding de signalen straks domweg wegfiltert en de vliegtuigen met TCAS sowieso niet in VFR-luchtruim vliegen. Ofwel, de enige die dat apparaatje opmerkt is de eigenaar die groen oplicht van de straling.

[Bolk]

Ik snap niet goed waar het over gaat. Naar mijn weten heeft Amsterdam Radar state of the art spul staan waarbij ze niet alleen een horizontale weergave hebben, maar ook een verticale. Je hoeft ook je hoogte nooit te melden als je in de buurt komt van Amsterdam.

Alles beneden de FL60 kunnen ze dan toch filteren lijkt me. Alhoewel, daar heb je dan wel Mode C voor nodig. Meeste kisten hebben dat toch wel ondertussen?

[mcDavid]

Alle "Mode-S" transponders (waar het hier over gaat) zenden signalen A (transponder-code), C (hoogte) en S (o.a. identificatie) uit. Dus ja.

Maar... als ze het toch wegfilteren... waarom dan eerst iedereen op kosten jagen? Maargoed dit is een gevoerde discussie, althans voor de zweefvliegerij. Wij hebben inmiddels allemaal zo'n ding. Alleen zijn de regels op dit moment zo tegenstrijdig dat we maar moeten kiezen welke delen we aanhouden, ofwel of we hem aan of uit zetten.
Maar voor ballonvaarders, parapenters, enz. is het wel een serieus probleem. Voor hen bestáán er nieteens geschikte transponders.

[ Voor 4% gewijzigd door mcDavid op 05-04-2009 23:18 ]

[Spotter]

Ik vraag me af wanneer ze op Langeveld verplicht de transponders moeten gaan gebruiken (staan nu op verzoek van... uit). Kan leuke effecten met TCAS opleveren als Schiphol de 06 in gebruik heeft en de transponder staat aan terwijl ze aan de lier hangen. RA FTW!

[Devil]

Spotter schreef op zondag 05 april 2009 @ 23:20:
Ik vraag me af wanneer ze op Langeveld verplicht de transponders moeten gaan gebruiken (staan nu op verzoek van... uit). Kan leuke effecten met TCAS opleveren als Schiphol de 06 in gebruik heeft en de transponder staat aan terwijl ze aan de lier hangen. RA FTW!

Zo laag bij de grond is het alleen een TA zonder aural alert. Dus een geel stipje op de TCAS. Dat is niet zo'n ramp En dat is maar goed ook, want heel Schiphol staat vol met rijdende transponders waar je heeeeel dichtbij komt

Overigens is dit al heel lang zo kan ik me herinneren. Ik vloog vroeger wel eens vanaf Lelystad en daar was het de regel dat je onder de Schiphol TMA de transponder uit hebt.

Overigens is die transponder er niet alleen voor de verkeersleiding, maar ook voor verkeersvliegtuigen. Ik vindt het zelf erg plezierig om op TCAS een goed beeld te hebben van het verkeer om me heen. Dus ook van zweefvliegtuigen en balonnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Devil op 06-04-2009 10:28 ]

[Bolk]

Devil schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:26:
[...]
Overigens is die transponder er niet alleen voor de verkeersleiding, maar ook voor verkeersvliegtuigen. Ik vindt het zelf erg plezierig om op TCAS een goed beeld te hebben van het verkeer om me heen. Dus ook van zweefvliegtuigen en balonnen.

Hear hear, alhoewel. Londen TMA is wel wat minder... Kistjes zonder Mode C kunnen wel irritant zijn.

[r0b]

Crash in Indonesië, Bandung.

Indonesian military plane crashes with 24 onboard

BANDUNG, Indonesia (AP) — An Indonesian military aircraft carrying trainees crashed into an airport hangar in a giant fireball, an air force spokesman said, and all 24 people onboard were feared dead.

It was not clear what caused the Fokker 27 to go down in rainy weather outside the city of Bandung. Witnesses told the Antara state news agency the aircraft appeared to be shaking before diving to the ground.

Air force spokesman Bambang Sulistyo said six crew, an instructor and 17 special forces trainees were on board.

Indonesia's military has an aging fleet of aircraft and accidents are not uncommon. The plane that went down Monday was said to be more than 30 years old.

A series of commercial airline crashes in recent years has killed more than 120 people in Indonesia.

Frapant dat hier (met AFP als bron) over een crash in/tegen/aan een hangar gesproken wordt; hier is het vliegveld op Google Maps (1 rwy): klik

Ik zie geen hangar in de buurt staan van de runway

[ Voor 15% gewijzigd door r0b op 06-04-2009 11:48 ]

[Devil]

Bolk schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:30:
[...]


Hear hear, alhoewel. Londen TMA is wel wat minder... Kistjes zonder Mode C kunnen wel irritant zijn.

Ja voor de Londen TMA zou je je range ook op 1 mijl moeten kunnen instellen
Mode C kistjes zijn inderdaad erg irritant, daar zouden ze eens iets tegen moeten doen.

[Verwijderd]

r0b schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:44:
Ik zie geen hangar in de buurt staan van de runway

Het kan zijn dat het een oude kaart is en dat die hangar toen nog niet gebouwd was.

PS: Jouw linkje werkt niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-04-2009 12:31 ]

[mcDavid]

Devil schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:26:
[...]

Zo laag bij de grond is het alleen een TA zonder aural alert. Dus een geel stipje op de TCAS. Dat is niet zo'n ramp En dat is maar goed ook, want heel Schiphol staat vol met rijdende transponders waar je heeeeel dichtbij komt

Tot hoe hoog is dat? Een beetje lierstart eindigd al snel op 400-500 meter (1300-1600 FT), en met de wind recht op de baan soms zelfs tot 600-700 meter (2000-2300 FT).
Ons is verteld om tijdens de start om deze reden ALTIJD de transponder uit te zetten.

Overigens is dit al heel lang zo kan ik me herinneren. Ik vloog vroeger wel eens vanaf Lelystad en daar was het de regel dat je onder de Schiphol TMA de transponder uit hebt.

Overigens is die transponder er niet alleen voor de verkeersleiding, maar ook voor verkeersvliegtuigen. Ik vindt het zelf erg plezierig om op TCAS een goed beeld te hebben van het verkeer om me heen. Dus ook van zweefvliegtuigen en balonnen.

Zo doen wij het ook idd. En helemaal mee eens, en voor ons biedt het uiteindelijk ook weer voordelen. Zo is het bijv. wel makkelijk dat je direct flightlevels af kunt lezen zonder je hoogtemeter op QNE te zetten. En dat het evt. mogelijk is met toestemming bepaalde gebieden te doorkruisen die zonder transponder sowieso no-go waren.

[MBV]

Devil schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:26:
Overigens is die transponder er niet alleen voor de verkeersleiding, maar ook voor verkeersvliegtuigen. Ik vindt het zelf erg plezierig om op TCAS een goed beeld te hebben van het verkeer om me heen. Dus ook van zweefvliegtuigen en balonnen.

Wacht even, hoe wil je in een A320/737 tijdens approach/take-off een ballon over het hoofd zien? Met 400km/u lijkt mij dat je genoeg tijd hebt om daarop te reageren, of niet?

[wildhagen]

r0b schreef op maandag 06 april 2009 @ 11:44:
Crash in Indonesië, Bandung.

[...]


Frapant dat hier (met AFP als bron) over een crash in/tegen/aan een hangar gesproken wordt; hier is het vliegveld op Google Maps (1 rwy): klik

Ik zie geen hangar in de buurt staan van de runway

Er staat dan ook nergens dat de hangar vlak bij de runway zou staan, alleen dat het een hangar op de luchthaven was.. ik zie namelijk genoeg hangars op het terrein staan, waaronder een paar erg grote.

Een kort, maar weinig zeggend filmpje, is inmiddels te vinden op http://www.volkskrant.nl/...kker_neergestort_24_doden

[Devil]

MBV schreef op maandag 06 april 2009 @ 14:13:
[...]

Wacht even, hoe wil je in een A320/737 tijdens approach/take-off een ballon over het hoofd zien? Met 400km/u lijkt mij dat je genoeg tijd hebt om daarop te reageren, of niet?

Tijdens approach en t/o geen probleem, maar als de ballon schuin achter je hangt en je maakt een bocht...

[mcDavid]

Devil schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:01:
[...]

Tijdens approach en t/o geen probleem, maar als de ballon schuin achter je hangt en je maakt een bocht...

Heteluchtballonnen gaan niet zo snel... 0 km/h IAS om precies te zijn. Dus als er eentje schuin achter je hangt, ben je er net langsheen gevlogen.

[Bolk]

mcDavid schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:09:
[...]


Heteluchtballonnen gaan niet zo snel... 0 km/h IAS om precies te zijn. Dus als er eentje schuin achter je hangt, ben je er net langsheen gevlogen.

Scherp

[mcDavid]

luchtballonnen zijn wel tof om omheen te vliegen.

[ Voor 15% gewijzigd door mcDavid op 06-04-2009 21:17 ]

[MBV]

mcDavid schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:09:
[...]


Heteluchtballonnen gaan niet zo snel... 0 km/h IAS om precies te zijn. Dus als er eentje schuin achter je hangt, ben je er net langsheen gevlogen.

Precies waar ik aan zat te denken

mcDavid schreef op maandag 06 april 2009 @ 21:14:
luchtballonnen zijn wel tof om omheen te vliegen.

[afbeelding]

Cirkelen bedoel je, als je ziet dat ze omhoog gaan?

[mcDavid]

mwah, 't schijnt dat luchtballonnen juist dalen in thermiek, omdat het temperatuurverschil met de omgeving, en dus het draagvermogen minder is.

[MBV]

Oh ja, niet bij nagedacht. Tja, dat maakt het makkelijker om met een zweefvliegtuig op gelijke hoogte te blijven tijdens het cirkelen. Ik denk dat ze dan wel een beetje raar naar je kijken uit het mandje

[Devil]

mcDavid schreef op maandag 06 april 2009 @ 20:09:
[...]


Heteluchtballonnen gaan niet zo snel... 0 km/h IAS om precies te zijn. Dus als er eentje schuin achter je hangt, ben je er net langsheen gevlogen.

Nou moet ik heel eerlijk toegeven dat ik niet continu naar buiten zit te kijken. Je kunt best een ballon op een flinke afstand passeren zonder het te zien (op 5 km afstand is het ook maar een klein stipje) om er vervolgens opeens recht op af te gaan. Als je een bocht maakt met een snelheid van zo'n 600km/h dan is de bochtstraal al snel 5 a 6 km.

[boaty]

Het is misschien lichtelijk offtopic de vraag die ik nu stel, en als dat zo is mijn excuus, maar sinds 1 april vliegt Blue Wings een maatschappij uit Duitsland met als thuishaven Dusseldorf niet meer omdat de licentie is ingetrokken door de LBA, de Duitse luchtvaart inspectie. Laat ik daar nu net een vlucht geboekt hebben, die ik niet kan annuleren. Ik vraag me nu af in hoeverre het nog mogelijk is mijn geld terug te krijgen. Ik weet dat ik waarschijnlijk ergens achteraan de rij kom te staan als de maatschappij op de fles gaat, maar misschien is er toch iemand die mij nog enig zinnig advies kan geven.

[CyBeR]

had je met een credit card geboekt? wellicht dat je daar nog wat mee kunt?

[boaty]

Ja ik heb met een creditcard geboekt idd.

[simon]

Bel je credit-card maatschappij en laat de transactie blokkeren.

[Verwijderd]

http://www.standaard.be/A...l.aspx?artikelId=UV290MC9

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2009 08:58 ]

[boaty]

simon schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 08:35:
Bel je credit-card maatschappij en laat de transactie blokkeren.

De transactie is al gemaakt. Maar het schijnt dat de vluchten overgenomen worden door Lufthansa, al is dat niet helemaal duidelijk.

[MBV]

De aasgieren zitten er al weer bovenop:
http://www.nu.nl/algemeen...iegramp-naar-rechter.html

Nog voor het onderzoek is afgerond, roepen ze dit al:

Osman Bedri Baslilar, die bij het ongeluk zwaargewond raakte: ''Het is belangrijk dat we opkomen voor de rechten van slachtoffers en hun nabestaanden, voordat gegevens over ontwerp, bouw en onderhoud van het toestel verdwijnen. Daarom kunnen we geen dag langer wachten.''

Noem eens één ramp met een commercieel toestel waarbij tijdens het onderzoek de gegevens zijn verduisterd En noem vervolgens een reden waarom ze het in de rechtszaak wel boven water kunnen krijgen waar dat Van Vollehoven niet gaat lukken

spoiler:

De A320 die het bos in vloog door (vermoedelijk) een bug in de avionics was niet commercieel bezig

[ Voor 9% gewijzigd door MBV op 17-04-2009 10:55 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op vrijdag 17 april 2009 @ 10:54:
Noem eens één ramp met een commercieel toestel waarbij tijdens het onderzoek de gegevens zijn verduisterd

Deze was toch niet helemaal pluis: Wikipedia: South African Airways Flight 295

[MBV]

Die was ik even vergeten ja. Dat was weliswaar commercieel, maar gedeeltelijk vracht en natuurlijk in oorlogstijd.
Maar...

En noem vervolgens een reden waarom ze het in de rechtszaak wel boven water kunnen krijgen waar dat Van Vollehoven niet gaat lukken

[Verwijderd]

Ik kan geen reden geven.

[Dani86]

Die SAA kist die gaat niemand boven water krijgen nee

[BamSlam_]

Bizar: Man jumps from plane at 23,000 feet

[Banjy]

BamSlam_ schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 10:58:
Bizar: Man jumps from plane at 23,000 feet

Zeker bizar; maar stel dat die man niet uit zichzelf is gesprongen? Dat hij dus doelbewust door een aanwezige er uit gegooid is? Dan heb je wel de perfect crime...

[r0b]

Banjy schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 12:38:
[...]


Zeker bizar; maar stel dat die man niet uit zichzelf is gesprongen? Dat hij dus doelbewust door een aanwezige er uit gegooid is? Dan heb je wel de perfect crime...

King Air 200 medi uitvoering:


Als piloot valt je dat - lijkt mij - wel vrij snel op als er wat achter je aan de gang is
[conspiracy] of ze moeten zelf in het complot zitten! [/conspiracy]

[Banjy]

r0b schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 12:48:
[...]

King Air 200 medi uitvoering:
[afbeelding]

Als piloot valt je dat - lijkt mij - wel vrij snel op als er wat achter je aan de gang is
[conspiracy] of ze moeten zelf in het complot zitten! [/conspiracy]

Dat laatste bedoel ik inderdaad, de voice recorder pakt dat neem ik aan niet op... Het is uiterst onwaarschijnlijk natuurlijk, daar niet van. Maar stel je voor als de crew in het complot zit, dan heb je gewoon echt de perfect crime Nu moet je dat dan natuurlijk niet te vaak doen, want als het je vaker gebeurt als piloot zullen er waarschijnlijk toch wel vragen gesteld gaan worden

[Bolk]

SEATTLE - Twee net gebouwde Boeing 777-200 Freighters zijn direct vanuit de fabriek in Seattle overgevlogen naar een woestijn in Arizona. De toestellen waren bestemd voor China Southern, maar die maatschappij besloot de vliegtuigen voorlopig niet af te nemen. Dat melden Amerikaanse media. Wegens de economische crisis proberen veel maatschappijen geld te besparen door de levering van nieuwe vliegtuigen uit te stellen.

Het mag wat kosten

[Dani86]

@hierboven. dat is wel heel schraal. En je kan een freighter ook niet converten naar pax. Een pax T7 kan je nog wel kwijt.

[rapture]

Reken maar dat de vraag/handel/consumptie/verkoop een -20% modifier op zijn dak krijgt. Logistiek merkt dat snel en er zijn dus ook -20% vliegtuigen, schepen, vrachtwagens,... en jobs nodig.

Vorig jaar had ik nog werk à la carte (dagen kiezen en mooi rond de studentenfeestjes plannen), nu is het gedaan.

[BamSlam_]

Banjy schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 12:38:
[...]
Zeker bizar; maar stel dat die man niet uit zichzelf is gesprongen? Dat hij dus doelbewust door een aanwezige er uit gegooid is? Dan heb je wel de perfect crime...

Het AD bericht dat de man zelf de deur heeft geopend en is gesprongen: Man springt boven Canada uit vliegtuig

[wildhagen]

Banjy schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 12:38:
[...]


Zeker bizar; maar stel dat die man niet uit zichzelf is gesprongen? Dat hij dus doelbewust door een aanwezige er uit gegooid is? Dan heb je wel de perfect crime...

Als hij uit zichzelf gesprongen is kan het ook een (near-)perfect crime zijn. Dat is al eens gebeurd, de heer D.B. Cooper deed iets dergelijks al in 1971 door (weliswaar voorzien van een parachute) uit een 727 te springen

Op deze manier dus:

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 18-04-2009 17:44 ]

[MBV]

Met het landingsgestel omlaag?

[wildhagen]

MBV schreef op zaterdag 18 april 2009 @ 17:55:
Met het landingsgestel omlaag?

Ja

The crew was ordered to fly to Mexico City, at a relatively low speed of 170 knots (200 mph or 320 km/h), an altitude at or under 10,000 feet (3,000 m) (normal cruising altitude is between 25,000 and 37,000 feet or 7,600 – 11,000 m), with the landing gear down and 15 degrees of flap.

Geen idee waarom-ie dat eiste

[Verwijderd]

Ik denk dat ie dacht dat daardoor het toestel nog meer ging afremmen, zodat hij er veiliger uit kon springen.

[SalimRMAF]

Hllo allemaal,

Morgen landt er een Antonov 124 op Vliegbasis Gilze-Rijen. Ik wil erbij zijn; weet iemand hoelaat hij aankomt? Want ik moet genoeg tijd nemen om te joggen vanuit Tilburg.

[Verwijderd]

Wat nu de verwachting is:

Aankomsttijd: 10:00LT
Vertrektijd: 14:00LT

Maar zoals altijd in de vliegerij, alles ondervoorbehoud, niks is zeker.
Vooral niet bij die Russische vrachtbakken.

[Verwijderd]

Wat gaat er door het hoofd van die hond?
http://www.airliners.net/...es-500D-(369D)/1513569/L/

[wildhagen]

An-124 op Gilze is niet zo bijzonder meer, die komen daar vrij regelmatig. Vooral om materieel van/naar Afghanistan te brengen.

Ze vliegen alleen wel eens erg laag.

Als het nu een An-225 was geweest

[charops]

wildhagen schreef op zondag 19 april 2009 @ 07:36:
An-124 op Gilze is niet zo bijzonder meer, die komen daar vrij regelmatig. Vooral om materieel van/naar Afghanistan te brengen.

Ze vliegen alleen wel eens erg laag.

Als het nu een An-225 was geweest

Das daar redelijk standaard hoor, baandrempel ligt daar zo'n 20m verderop. Alhoewel ik wel eens een F-16 wat rubber daar in het knie-hoge hekje heb zien achterlaten

[wildhagen]

charops schreef op zondag 19 april 2009 @ 08:12:
[...]


Das daar redelijk standaard hoor, baandrempel ligt daar zo'n 20m verderop.

Weet ik, ik rijd regelmatig over die weg die je daar ziet

Op deze foto vanuit de andere kant zie je idd heel goed dat de runway bijna meteen na het fietspad begint (op deze foto uit 1984 staat het hek er nog niet).

[Verwijderd]

Tankprobleempje: http://planepictures.net/netshow.php?id=836330

[MBV]

Ik zie het probleem niet: de andere vleugel ook voltanken => problem solved

[Wouter!]

Weet iemand welke route de meeste maatschappijen ongeveer hanteren richting Zuid-Oost Azië? En dan bijvoorbeeld de routes Parijs (CDG) - Bangkok (BKK) en Singapore (SIN) - Schiphol (AMS).

Als ik op een wereldbol een rechte lijn trek van CDG naar BKK dan komt die lijn ongeveer over Praag, Kiev, Wolgograd, Tasjkent, Kathmandu en Dhaka. De lijn gaat zelfs precies recht over Mount Everest. Vanwege beperkingen in het luchtruim van sommige landen kan ik me voorstellen dat dat niet helemaal de route is die wordt gevolgd.

Iemand een idee?

[MBV]

De Mount Everest is ook voor verkeersvliegtuigen nog vrij hoog, dus ik kan me voorstellen dat ze daar omheen vliegen Krap 9 km hoog, terwijl een 747 op 10km vliegt.

[ Voor 16% gewijzigd door MBV op 20-04-2009 15:21 ]

[simon]

Toen ik vorig jaar naar Bombay vloog ging 't gewoon over Iran/Irak etc..

[Wouter!]

MBV schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:20:
De Mount Everest is ook voor verkeersvliegtuigen nog vrij hoog, dus ik kan me voorstellen dat ze daar omheen vliegen Krap 9 km hoog, terwijl een 747 op 10km vliegt.

Theoretisch is alles boven FL300 (ongeveer) voldoende om Mt. Everest niet te raken .

[ Voor 61% gewijzigd door Wouter! op 20-04-2009 15:27 ]

[MBV]

Lijkt me dat ze ook een veiligheidsmarge aan moeten houden, en ik kan me voorstellen dat vlak over een berg vliegen wat turbulentie oplevert (wind die lucht omhoog stuwt etc).

[Wouter!]

MBV schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:42:
Lijkt me dat ze ook een veiligheidsmarge aan moeten houden, en ik kan me voorstellen dat vlak over een berg vliegen wat turbulentie oplevert (wind die lucht omhoog stuwt etc).

Ik zei ook 'theoretisch' (puur qua hoogte) en met een ' ' erbij .

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:20:
Krap 9 km hoog, terwijl een 747 op 10km vliegt.

Deze gans doet beter.

[Wouter!]

"Birdstrike boven Mt. Everest"

[ Voor 197% gewijzigd door Wouter! op 20-04-2009 16:38 ]

[Verwijderd]

Het is al eens gebeurd op 11 551 meter:

quote: http://audubonmagazine.org/birds/birds0011.html

The highest-flying bird ever recorded was a Ruppell's griffon, a vulture with a wingspan of about 10 feet; on November 29, 1975, a Ruppell's griffon was sucked into a jet engine 37,900 feet above the Ivory Coast--more than a mile and a half higher than the summit of Mount Everest. The plane was damaged, though it landed safely.

Geen sinecure met zo'n lage luchtdichtheid, temperatuur en zuurstofgehalte.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2009 16:50 ]

[wildhagen]

Dat beest zat ook in Planet Earth (overigens een zeer goede en aan te raden documentaire)... die vliegen idd in hun wintertrek over de Mount Everest, maar kunnen die hoogte alleen halen als er een gunstige thermiek is, anders moeten ze terug.

[bartvl]

Wouter! schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:15:
Weet iemand welke route de meeste maatschappijen ongeveer hanteren richting Zuid-Oost Azië? En dan bijvoorbeeld de routes Parijs (CDG) - Bangkok (BKK) en Singapore (SIN) - Schiphol (AMS).

Als ik op een wereldbol een rechte lijn trek van CDG naar BKK dan komt die lijn ongeveer over Praag, Kiev, Wolgograd, Tasjkent, Kathmandu en Dhaka. De lijn gaat zelfs precies recht over Mount Everest. Vanwege beperkingen in het luchtruim van sommige landen kan ik me voorstellen dat dat niet helemaal de route is die wordt gevolgd.

Iemand een idee?

Twee jaar geleden van AMS naar BKK vlogen we (met china airlines) in zo'n beetje een rechte lijn als je het bekijkt op google maps. (plat vlak dus)

[Verwijderd]

bartvl schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 08:27:
[...]

Twee jaar geleden van AMS naar BKK vlogen we (met china airlines) in zo'n beetje een rechte lijn als je het bekijkt op google maps. (plat vlak dus)

Naar BKK wordt wel ten zuiden van de Himalaya gevlogen (Duitsland, Polen, Oekraïne, Kaspische Zee, Afghanistan, Pakistan, Noord-Indische vlakte, Myanmar, BKK).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2009 08:43 ]

[Devil]

Wouter! schreef op maandag 20 april 2009 @ 15:15:
Weet iemand welke route de meeste maatschappijen ongeveer hanteren richting Zuid-Oost Azië? En dan bijvoorbeeld de routes Parijs (CDG) - Bangkok (BKK) en Singapore (SIN) - Schiphol (AMS).

Als ik op een wereldbol een rechte lijn trek van CDG naar BKK dan komt die lijn ongeveer over Praag, Kiev, Wolgograd, Tasjkent, Kathmandu en Dhaka. De lijn gaat zelfs precies recht over Mount Everest. Vanwege beperkingen in het luchtruim van sommige landen kan ik me voorstellen dat dat niet helemaal de route is die wordt gevolgd.

Iemand een idee?

Vanaf AMS naar China gingen we meestal via het Denemarken, Zweden over St Petersburg en dan een heel stuk Siberië en uiteindelijk via Mongolië naar China.
Naar Singapore gingen we meestal naar het zuidoosten over Afghanistan en India.

Over de Himalaya vliegen is een hele aparte operatie, je hebt namelijk met veel meer te maken dan alleen niet tegen een berg opvliegen. Stel dat er een motor uitvalt, dan kan het vliegtuig niet zo hoog meer vliegen en moet je naar beneden. Erg lullig als dat vlak voor de mt Everest gebeurt. Verder kan natuurlijk de cabinedruk wegvallen en dan moet je zo snel mogelijk zakken, want de passagiers hebben geen onbeperkte zuurstof voorziening.
Om aan die dingen te voldoen had onze maatschappij een heel complex stelsel aan ontsnappingsroutes bedacht. Die ontsnappngsroutes lopen als het ware tussen de bergen door richting laag terrein. Je moet dan voortdurend uitrekenen welke ontsnappings route je op welk moment kunt gebruiken en op welk punt je de beslissing neemt om door te vliegen naar een route die voor je ligt, of om te draaien naar een route achter je. Dat is uiteraard helemaal afhankelijk van de wind en de bergen voor of achter je.

[MBV]

Hoelang hebben passagiers zuurstof? 20-30 minuten toch dacht ik?

Verder ben ik wel benieuwd: heb je op 11km hoogte last van turbulentie boven die bijna 9 km hoge bergen?

[Devil]

MBV schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 10:09:
Hoelang hebben passagiers zuurstof? 20-30 minuten toch dacht ik?

Verder ben ik wel benieuwd: heb je op 11km hoogte last van turbulentie boven die bijna 9 km hoge bergen?

Hiervoor zijn de volgende eissen opgesteld: (JAR-OPS 1.770)
Genoeg voor alle passagiers in de tijd dat het vliegtuig boven FL150 is.
Genoeg voor 30% van de passagiers in de tijd tussen FL150 en FL140
Genoeg voor 10% van de passagiers in de tijd tussen FL100 en FL140

Over het algemeen is de lucht op FL100 al weer dicht genoeg om zonder zuurstof goed te functioneren. Op FL150 kun je ook overleven, maar gaat je prestatie steeds verder achteruit.

De hoeveelheid zuurstof wordt bepaald aan de hand van bovenstaande regels samen met de emergency descent data van de vliegtuig fabrikant. De fabrikant rekent uit hoe snel een vliegtuig weer op FL100 kan zijn op het moment dat een emergency decent gemaakt wordt en aan de hand daarvan wordt de zuurstof hoeveelheid bepaald. In deze berekening zitten een aantal marges voor onder anderen de reactiesnelheid van de crew. Maar het gaat hier om seconden, misschien maximaal 1 minuut. Er wordt geen rekening gehouden met het vliegen boven hoog terrein, daar moet je als crew zelf rekening mee houden.

In de praktijk zitten er voor de passagiers vaak chemische zuurstof generatoren in, dit is een chemisch goedje dat verbrand en dan zuurstof oplevert. In de praktijk leveren deze voor ongeveer 12-15 minuten zuurstof, afhankelijk van het type.

[MBV]

Dat laatste wist ik van een ongeluk tijdens het transport van die dingen Maar doe je er een kwartier over om omlaag te komen zonder obstakels?

[Wouter!]

Maar wordt er dan überhaupt over de Himalaya gevlogen of gebeurt dat in principe niet? Want ik begrijp dus dat het wel kan maar nogal complex ligt. Er liggen daar wat vliegveldjes dus uiteraard wordt er gevlogen, maar lijndiensten die er alleen overheen moeten doen dat waarschijnlijk dus niet?

[MBV]

Als Devil zegt dat zijn maatschappij het wel doet, dan zal het toch wel

[Verwijderd]

MBV schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:53:
Als Devil zegt dat zijn maatschappij het wel doet, dan zal het toch wel

De vraag is hoe vaak, ik denk dat het wel vermeden wordt indien mogelijk.

[Wouter!]

Ik begreep 't op een iets andere manier denk ik. Het gebeurt wel en het kan ook wel, maar er zijn nogal wat factoren waar rekening mee moet worden gehouden en nogal wat risico's als er iets mis gaat waardoor de meeste lijndiensten eromheen vliegen.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 12:41:
[...]
De vraag is hoe vaak, ik denk dat het wel vermeden wordt indien mogelijk.

Precies, dat bedoelde ik dus .

[ Voor 32% gewijzigd door Wouter! op 21-04-2009 12:42 ]

[simon]

Ik neem aan dat als je naar vliegvelden in/om de himalaya vliegt je soms een bergje over moet ja.

[wildhagen]

Wouter! schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 11:31:
Maar wordt er dan überhaupt over de Himalaya gevlogen of gebeurt dat in principe niet?

Lufthansa vliegt iig wel over de Himalaya, getuige deze foto

Want ik begrijp dus dat het wel kan maar nogal complex ligt. Er liggen daar wat vliegveldjes dus uiteraard wordt er gevlogen, maar lijndiensten die er alleen overheen moeten doen dat waarschijnlijk dus niet?

Zie hierboven. Over leuke vliegveldjes in de Himalaya gesproken, deze "airport" is ook wel erg heftig.

En als we het dan toch winters gaan houden, levert Lufthansa boven Groenland ook leuke sfeerplaatjes op. En als dat nog niet afgelegen en/of koud genoeg is, kan je altijd nog met Qantas over de Zuidpool vliegen.

[Wouter!]

Ik heb vorig jaar van AMS naar JFK ook het puntje van Groenland mogen zien





LTU heeft volgens mij ook een speciale gelegenheid waarbij een toestel een rondje over de Noordpool vliegt.
edit: http://www.polarflug.de (volgende week zie ik ).

[ Voor 28% gewijzigd door Wouter! op 21-04-2009 21:02 ]

[wildhagen]

Hmm, lekker duur... voor 666 euro heb je een zitplaats aan de binnenkant, wil je een plekje aan het raam betaal je meteen 1111 euro. Per persoon dus. En dan heb je nog maar de laagste klasse te pakken...

Dure grap voor die 5 uurtjes die je rond de pool rondvliegt.

Daarnaast is de noordpool ook bij lange na niet zo interessant als de zuidpool imho.

[Wouter!]

wildhagen schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 21:06:
Hmm, lekker duur... voor 666 euro heb je een zitplaats aan de binnenkant, wil je een plekje aan het raam betaal je meteen 1111 euro. Per persoon dus. En dan heb je nog maar de laagste klasse te pakken...

Dure grap voor die 5 uurtjes die je rond de pool rondvliegt.

Daarnaast is de noordpool ook bij lange na niet zo interessant als de zuidpool imho.

Kan ook, met Qantas (die foto die je plaatste was ook van zo'n soort reis volgens mij): http://www.antarcticaflights.com.au

Ook prijzig. Rij E en F in een 747-400 voor $999 (Australische dollars waarschijnlijk?) is ook 550 Euro voor een rotplek.

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter! op 21-04-2009 21:44 ]

[wildhagen]

Idd ook erg prijzig... de goedkoopste fatsoenlijke plaats (raamkant, niet bij de vleugel) kost meteen 2400 dollar.

En die First Class is ook niet normaal trouwens... 6300 dollar!

[Verwijderd]

Enkele jaren geleden met Buddha Air langs de Mount Everest gevlogen:

Links Mt Everest, rechts de Lhotse (8501 m)
http://img144.imageshack....thmandumountainflight.jpg
http://img139.imageshack....thmandumountainflight.jpg

En nog wat andere reuzen in de buurt:
http://img135.imageshack....thmandumountainflight.jpg
http://img209.imageshack....thmandumountainflight.jpg

Vlucht was denk ik rond de 150€ voor een uur of zo (vanuit Kathmandu).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2009 22:01 ]

[jelle.]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 22:00:
Enkele jaren geleden met Buddha Air langs de Mount Everest gevlogen:

Links Mt Everest, rechts de Lhotse (8501 m)
http://img144.imageshack....thmandumountainflight.jpg
http://img139.imageshack....thmandumountainflight.jpg

En nog wat andere reuzen in de buurt:
http://img135.imageshack....thmandumountainflight.jpg
http://img209.imageshack....thmandumountainflight.jpg

Vlucht was denk ik rond de 150€ voor een uur of zo (vanuit Kathmandu).

Beetje off-topic en misschien beetje rare vraag, maar als we in Europa al toppen hebben die permanent besneeuwd zijn, hoe kan het dan dat die Himalaya-toppen (van bijna 2x zo hoog) dat niet zijn

[CyBeR]

jelle. schreef op woensdag 22 april 2009 @ 00:18:
[...]


Beetje off-topic en misschien beetje rare vraag, maar als we in Europa al toppen hebben die permanent besneeuwd zijn, hoe kan het dan dat die Himalaya-toppen (van bijna 2x zo hoog) dat niet zijn

Wel als je boven de wolken zit die sneeuw 'geven' valt er niet zo veel sneeuw te vallen he.. Bovendien zal 't er ook niet windstil zijn en is de ondergrond (gewoon steen) er zoeen waar sneeuw zo vanaf waait. D'r kan wel sneeuw liggen getuigen enkele andere foto's maar schijnbaar is dat niet veelvoorkomend.

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 22-04-2009 00:25 ]

[Dani86]

simon schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 13:19:
Ik neem aan dat als je naar vliegvelden in/om de himalaya vliegt je soms een bergje over moet ja.

Een vriend van me vliegt op de KLM 747, en die zegt dat ze alleen met de Cargo kist over de himalaya gaan. Zullen wellicht airline policies zijn.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op woensdag 22 april 2009 @ 00:20:
[...]


Wel als je boven de wolken zit die sneeuw 'geven' valt er niet zo veel sneeuw te vallen he.. Bovendien zal 't er ook niet windstil zijn en is de ondergrond (gewoon steen) er zoeen waar sneeuw zo vanaf waait. D'r kan wel sneeuw liggen getuigen enkele andere foto's maar schijnbaar is dat niet veelvoorkomend.

Nog iets: De Himalaya ligt op 25-30° NB, tegenover 45° NB voor de Alpen. Aan de zuidflank van de Himalaya is er een subtropisch klimaat. En het was toen zelfs januari, dus in de zomer ligt de sneeuwgrens nog hoger. Sommige flanken zijn ook zodanig steil dat de sneeuw er gewoon afvalt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2009 08:37 ]

[Wouter!]

Ik heb in Ecuador op ongeveer 1° zuiderbreedte op 4800 meter (Cotopaxi) ook gewoon in de sneeuw gelopen dus dat verhaal gaat niet helemaal op volgens mij. Voor Kilimanjaro geldt hetzelfde. Op die hoogte is de invloed van klimaatzones al bijna verdwenen.

[Verwijderd]

Wouter! schreef op woensdag 22 april 2009 @ 08:57:
Ik heb in Ecuador op ongeveer 1° zuiderbreedte op 4800 meter (Cotopaxi) ook gewoon in de sneeuw gelopen dus dat verhaal gaat niet helemaal op volgens mij. Voor Kilimanjaro geldt hetzelfde. Op die hoogte is de invloed van klimaatzones al bijna verdwenen.

In grote lijnen klopt het toch: Wikipedia: Snow line De vergelijking Himalaya - Alpen gaat zeker op.

[Wouter!]

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2009 @ 09:14:
[...]
In grote lijnen klopt het toch: Wikipedia: Snow line De vergelijking Himalaya - Alpen gaat zeker op.

Jawel, maar het ging toch over de toppen? In de Himalaya zit je dan toch al ver boven die sneeuwgrens dus dan is de steilheid, ondergrond, wind en neerslag op die hoge toppen van grotere invloed op de hoeveelheid sneeuw dan het klimaat denk ik.

[MBV]

wildhagen schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 19:40:
En als dat nog niet afgelegen en/of koud genoeg is, kan je altijd nog met Qantas over de Zuidpool vliegen.

Wikipedia: Air New Zealand Flight 901

Wouter! schreef op woensdag 22 april 2009 @ 09:51:
[...]


Jawel, maar het ging toch over de toppen? In de Himalaya zit je dan toch al ver boven die sneeuwgrens dus dan is de steilheid, ondergrond, wind en neerslag op die hoge toppen van grotere invloed op de hoeveelheid sneeuw dan het klimaat denk ik.

Vergeet niet dat het daar zo f***ing koud is dat de sneeuw altijd poeder blijft, en er dus nog extra makkelijk vanaf waait.

Verder bedankt voor de foto's natuurlijk

[BamSlam_]

Video: motor valt uit, piloot landt op straat.

Update: bijbehorend artikel.

[ Voor 37% gewijzigd door BamSlam_ op 22-04-2009 14:45 ]

[Bolk]

Hier in de buurt van Iran en Afghanistan heb je ook toppen die liggen erg hoog... Altijd leuk voor een drift down procedure

[Dani86]

hahaha, volgens mij gaan ze daarbinnen eerst een kouwe budweiser drinken

Applaus hoe ie hem neerzet!

[Verwijderd]

http://planepictures.net/netshow.php?id=835925

[wildhagen]

Tsjonge, wat hebben ze de motoren en de staart van de die Tu-134 gedaan? Gewoon met geweld eraf gerukt, aan de schade te zien, ofzo?

[Wouter!]

Zo, weer een lekker agressieve reactie van RyanAir:

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=30373

Ik hoop dat het allemaal meevalt want ik heb in juni en juli al twee tripjes met RyanAir vanaf Weeze gepland ...

[Devil]

Nou Ryanair staat er om bekend dat ze dat soort dreigementen gewoon doorvoeren. Dan gaan ze gewoon 50km verderop in een andere afgedankte legerbasis zitten.

[Verwijderd]

na een klacht over geluidsoverlast door een omwonende

[wildhagen]

Ik denk dat een rechtbank niet aan dit soort chantage, want laten we wel zijn, dat is het, zou moeten toegeven.

[Dani86]

Dan smijten ze hun eigen glazen in, dus dat denk ik niet. Gebakken lucht dus.

Ryanair is sinds 2003 actief op Weeze, en opende in 2007 een basis op het luchthaven. Sindsdien zorgde de prijsvechter voor een explosieve passagiersgroei op de Duitse luchthaven. Momenteel staan zes Boeing 737-800’s op Weeze gestationeerd, waarmee naar zo’n veertig bestemmingen wordt gevlogen. Met een dreigend vertrek van Ryanair staan volgens Ryanair 2.500 banen, en jaarlijks 2,5 miljoen passagiers voor Weeze op het spel.

Ik weet niet of ryanair dit mis wilt lopen omdat ze een half uur later moeten vertrekken.....

[CyBeR]

Dani86 schreef op donderdag 23 april 2009 @ 11:08:
Dan smijten ze hun eigen glazen in, dus dat denk ik niet. Gebakken lucht dus.

[...]


Ik weet niet of ryanair dit mis wilt lopen omdat ze een half uur later moeten vertrekken.....

Ik denk dat Ryanair net zo lief naar een vliegveld een paar kilometer verderop verhuist. Weeze is voor ons eigenlijk ook alleen maar echt interessant omdat 't buiten Nederland ligt en je dus geen last hebt van belachelijke nederlandse economie-verslechterende vliegtaksen. Maar dat probleem is binnenkort ook opgelost.

[ Voor 22% gewijzigd door CyBeR op 23-04-2009 11:12 ]