Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[r0b]

MBV schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 12:25:
[...]
Maar ehm, noobvraag, flaren betekent stallen zodat hij zachtjes tegen de grond aankomt?

Licht optrekken van de neus om zo de descend rate nog wat te remmen / een zachte touchdown te maken
Flare gebeurt meestal ~ 20 / 25 ft boven runway (eerst engine naar full idle) en neus ~ 5 graden omhoog, vziw

Devil schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 10:16:
[...]

Wederom zijn verkeersvliegtuigen geen zweefvliegtuigen
Boeings recommended x-wind landing techniek is om hem niet te decrabben en gewoon tegen de grond te smijten. Met een Fokker zou ik dat trouwens niet willen proberen, daarvoor is het onderstel te stijf.

Serieus? Ik las dat je altijd net voor touchdown nog even flink left danwel right rudder gaf? (alhoewel dat een 'bus piloot was)
Of haal ik nu dingen doorelkaar?

[ Voor 23% gewijzigd door r0b op 20-03-2009 15:49 ]

[Devil]

Nouja er zijn eigenlijk 2 manieren, de elegante (moeilijke) manier, waarbij je met je rudder de neus weer recht trapt en tegelijk 1 vleugel in de wind hangt om netjes in het midden van de baan te blijven.
Dit is zo'n beetje het moeilijkste waar je tegenaanloopt bij het leren vliegen.

Daarnaast heb je de Amerikaans (boeing) methode waarbij je het vliegtuig gewoon zonder nadenken tegen de grond aan knalt. Het onderstel van een boeing is zo sterk dat het daar gewoon tegen kan.
Het voordeel van deze methode is wel dat je geen kans hebt op een zogenaamde 'podstrike'. Dan raakt je motor de grond omdat 1 vleugel te laag komt.
Het nadeel is dat het ontzettend lomp is

Niet elk vliegtuig is geschikt voor de Amerikaanse methode

[ Voor 4% gewijzigd door Devil op 20-03-2009 16:00 ]

[MBV]

Amerikaanse methode, LOL
Is een airbus er tegen bestand? Kost dat niet gigantisch veel aan banden? En worden passagiers niet bang als ze 70 graden rechts de landingsbaan zien?

Enneh, pod-strike? Ik heb wel cross-wind landingen gezien waarbij de wingtip over de grond schuurde (en daarna de andere geloof ik, vlak voor de go-around ) maar geen pod-strike.

[mcDavid]

Devil schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:00:


Niet elk vliegtuig is geschikt voor de Amerikaanse methode

I Know:

mcDavid schreef op donderdag 19 maart 2009 @ 23:51:
ik heb afgelopen jaar nog de (verpulverde) wiellagers van een ASK-13 vervangen die net even iets te getraverseerd geland was...

[Bolk]

Airbus heeft wel een recommended landing technique. Oftewel flaren Airbus heeft ook een automatische derotatie. Ik kan wel even in de boeken duiken en het precies opzoeken hoe de bus landt indien gewenst...

[CyBeR]

Devil schreef op vrijdag 20 maart 2009 @ 16:00:
Daarnaast heb je de Amerikaans (boeing) methode waarbij je het vliegtuig gewoon zonder nadenken tegen de grond aan knalt.

Dat gebeurt ook wel 's als er geen cross wind is hoor Maakte vrij recent bij een KLM-vlucht uit Italië (733) nog een smak van heb-ik-jou-daar. Type 'zet daar maar neer ja'. Piloot voelde ook dat 't nodig was zich te verontschuldigen en dat heb ik eigenlijk nog nooit eerder gehad

[r0b]

Bolk schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 03:10:
Airbus heeft wel een recommended landing technique. Oftewel flaren Airbus heeft ook een automatische derotatie. Ik kan wel even in de boeken duiken en het precies opzoeken hoe de bus landt indien gewenst...

quote: http://flightlevel390.blogspot.com/2005_03_01_archive.html

The autoland system must be checked on a regular schedule to maintain it's certification. When the aircraft is due for that check, there is a little note on the Captain's paperwork that says, "Check Autoland Please." When I see that note, I groan, because the autoland system usually does not make smooth landings. It plops the aircraft on the runway like a drunken goose. I, as an airline Captain, take great pride in my landings. It is embarrassing when the passengers are dropped onto the runway like a sack of potatoes.

Geweldige blog trouwens; aanrader

_{@Tsuru: Ging over een a319/a320 overigens}

[Tsuru]

Ligt eraan welk type je vliegt denk ik... er zijn toestellen met een autoland systeem voorzien van automatische decrab, derotation en een touchdown rate van 40fpm

[Bolk]

^^ Wat Tsuru zegt. Heb nog nooit de autoland een harde landing zien maken.

[Fly-guy]

Bolk schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:04:
^^ Wat Tsuru zegt. Heb nog nooit de autoland een harde landing zien maken.

Daarentegen zijn de meeste autolands ook vrij gelimiteerd qua (cross)wind, condities waarin harde landingen sowieso niet zo vaak voor (hoeven te) komen...

[r0b]

Ah, ok. Wellicht wat oudere types dan inderdaad

[Devil]

Fly-guy schreef op zaterdag 21 maart 2009 @ 15:42:
[...]

Daarentegen zijn de meeste autolands ook vrij gelimiteerd qua (cross)wind, condities waarin harde landingen sowieso niet zo vaak voor (hoeven te) komen...

Het nadeel van geen x-wind is wel dat dan beide wielen tegelijk de grond raken en dat is toch duidelijk minder smooth dan 1. Of je moet smokkelen natuurlijk

[aerofreak]

quote: http://www.nu.nl/algemeen...-brandt-volledig-uit.html

Vliegtuig stort neer in Japan en brandt volledig uit
Uitgegeven: 23 maart 2009 06:54
Laatst gewijzigd: 23 maart 2009 08:01

TOKYO - Op de luchthaven Narita vlakbij Tokio is maandagochtend een vrachtvliegtuig neergestort. Het toestel dat uit China kwam, is volledig uitgebrand.
Vliegtuigongeluk Japan
De twee enige inzittenden, de piloot (54) en de copiloot (49), zijn om het leven gekomen, aldus Japanse media.

Volgens de publieke omroep NHK zijn de doden allebei Amerikanen. Het toestel, een McDonnell Douglas MD-11, was eigendom van het bedrijf FedEx.

Vuurbal

Op televisiebeelden is te zien hoe het toestel na de crash op de landingsbaan in een grote vuurbal ontploft. De brandweer van de grootste internationale luchthaven van Japan was twee uur met blussen bezig.

De meteorologische dienst had gewaarschuwd voor ploseling veranderende windsnelheden en -richtingen.

© ANP

en hier nog één (scherper en geen japanse nieuwslezer)

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/7958367.stm

[Xadeon]

en...

Veel doden bij vliegtuigongeluk in VS

WASHINGTON - Bij een vliegtuigongeluk in de Amerikaanse staat Montana zijn zondag (plaatselijke tijd) zeventien doden gevallen. Dit heeft nieuwszender CNN gemeld.

Het toestel was onderweg van Orville in Californië naar Bozeman in Montana.

Het vliegtuig stortte neer bij een kerkhof. Volgens CNN ging het om een eenmotorig toestel. Het is ongebruikelijk dat een eenmotorig vliegtuig zoveel passagiers vervoert.

Onder luchtvaartdeskundigen wordt dan ook gespeculeerd over overbelading als mogelijke oorzaak van de ramp. Het toestel van het type Pilatus PC-12 mag normaal slechts tien passagiers vervoeren.

Het weer was goed op het moment van het ongeluk: geen regen en geen sneeuw, aldus CNN.

Bron

[ Voor 34% gewijzigd door Xadeon op 23-03-2009 08:18 ]

[Verwijderd]

OMG @ MD-11 crash!
Ding lijkt weer omhoog geduwd te worden door de wind en daarna een windshear die de linker vleugel de grond in drukt met alle gevolgen van dien.
Damn!
Hadden de piloten hier uberhaupt nog wat aan kunnen doen?

Die crash in de USA lijtk mij geval van overbelasting?

[Xadeon]

Je kan helaas in dat filmpje(MD-11) niet zien hoe het vliegtuig zn eerste touch maakte. Wellicht dat je dan had kunnen zien wat er vooraf al fout ging. Nu lijkt het erop dat ie alleen een veel te harde landing maakte.

[aerofreak]

Bij de BBC wordt gesproken over harde wind (45 mph)

The plane landed in strong winds, of up to 72 km (45 miles) per hour, and Japan's meteorological agency had issued a gale warning for the area around Narita.

"We have information that strong winds caused the plane to divert from the runway," a Narita Airport spokeswoman told reporters.

But officials said it was too soon to confirm if the winds caused the crash.

[ Voor 44% gewijzigd door aerofreak op 23-03-2009 08:38 ]

[r0b]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 08:22:
OMG @ MD-11 crash!
Ding lijkt weer omhoog geduwd te worden door de wind en daarna een windshear die de linker vleugel de grond in drukt met alle gevolgen van dien.

Uh-huh, heel vreemd inderdaad. Vooral die landing op z'n nose gear lijkt mij niet gezond

[ Voor 81% gewijzigd door r0b op 23-03-2009 08:48 ]

[Xadeon]

Ah, had dat youtube filmpje nog niet bekeken. Maar je kan wel zien dat ie toch een aardige smak maakte.

[Verwijderd]

In Montana zijn er 17 doden bij een crash: http://www.standaard.be/A...artikelId=DMF20090323_001

De MD-11 crash lijkt heel sterk hier op: Wikipedia: FedEx Flight 14

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 09:12 ]

[aerofreak]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 09:09:

De MD-11 crash lijkt heel sterk hier op: Wikipedia: FedEx Flight 14

Alleen daar hebben ze het allemaal overleefd, in Tokyo niet. De "landing" lijkt er wel veel op.

[Dani86]

Damn die MD11 is wel heftig zeg. Het is btw. al de 3e crash van een MD11 waarbij ie op z'n rug terecht komt. Het ziet er iig vaag uit hoe ie naar beneden komt, drukte de piloot nou de neus naar beneden?
Ben wel heel erg benieuwd naar wat hier gebeurd is.

[Verwijderd]

Xadeon schreef op maandag 23 maart 2009 @ 08:33:
Je kan helaas in dat filmpje(MD-11) niet zien hoe het vliegtuig zn eerste touch maakte. Wellicht dat je dan had kunnen zien wat er vooraf al fout ging. Nu lijkt het erop dat ie alleen een veel te harde landing maakte.

Jawel, de eerste keer wel (direct na de beelden van het bluswerk), daarna loopt de crash pas vanaf de 2e keer dat ie de grond (met z'n neus eerst) raakt.
1e touch ziet er vrij normaal uit, flare wat rubber rook en daarna wordt ie omhoog geduwd.

[Verwijderd]

Dit blijft toch de meest bumpy landing

[MBV]

@cyber: landing als in 'hij staat op de grond == geland'?

Die MD11 zie je landen op het nu.nl filmpje. Hij landt vrij normaal, neus gaat weer omhoog nadat zijn neuswiel de grond raakt. De 2e keer komt hij eerst op z'n neuswiel en rechter-achterwiel, stuitert vervolgens linksom en wordt een vuurbal.

[noob-speculatie]
Het zou trouwens aan het ontwerp van de MD11 kunnen liggen dat hij vrij snel op z'n rug gaat: als je uit balans landt zal de hoogte van het zwaartepunt meespelen. Hoe hoger dat ligt (door de motor bovenop), hoe moeilijker hij weer onder controle is te krijgen.
[/noob-speculatie]

[kenneth]

Wat was het ook alweer, falling with style

[Tsuru]

Tsjonge @ MD-11 crash...

Het al de zoveelste trijet die op deze manier neerkomt. RIP.

[MBV]

Ik zie op wikipedia alleen MD-11's die op hun rug terecht zijn gekomen

Wikipedia: FedEx Flight 14
Wikipedia: Eastern Air Lines Flight 66
Wikipedia: China Airlines Flight 642
En die van vandaag natuurlijk:
Wikipedia: TWA Flight 843

Je ziet wel op foto's dat bij bijv. de DC10 het landingsgestel van de MD11 veel smaller lijkt: de achterwielen zitten dichter bij elkaar.

edit:
never mind, goede foto's vergelijken laat dezelfde verhouding zien

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 23-03-2009 15:17 ]

[Verwijderd]

50 foto's, met o.a. een air2ground shot van de situatie @ narita.

http://news.sky.com/skyne...t_Narita_Airport%2C_Japan

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 16:16:
50 foto's, met o.a. een air2ground shot van de situatie @ narita.

http://news.sky.com/skyne...t_Narita_Airport%2C_Japan

Wat hebben die lutsers achteraan er mee te maken

[Verwijderd]

Geen idee, had nog niet zover doorgeklikt dat ik die gezien had.
Wellicht doordat ze ook op Narita airport waren?

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2009 16:28 ]

[Tsuru]

MBV schreef op maandag 23 maart 2009 @ 15:08:
Ik zie op wikipedia alleen MD-11's die op hun rug terecht zijn gekomen

Wikipedia: FedEx Flight 14
Wikipedia: Eastern Air Lines Flight 66
Wikipedia: China Airlines Flight 642
En die van vandaag natuurlijk:
Wikipedia: TWA Flight 843

Je ziet wel op foto's dat bij bijv. de DC10 het landingsgestel van de MD11 veel smaller lijkt: de achterwielen zitten dichter bij elkaar.

edit:
never mind, goede foto's vergelijken laat dezelfde verhouding zien

Van trijets is wel bekend dat ze wat moeilijker zijn vanwege het abnormaal grote traagheidsmoment om de laterale as, oftewel op de elevator. De MD-11 heeft een extra handicap omdat de horizontale staartvlakken kleiner zijn gemaakt t.o.v. de DC-10, en hij bovendien een paar meter langer is... dit heeft een dubbel verlies op de invloed die je als vlieger op het vliegtuig kan hebben in het geval van een upset, bovenop het feit dat het al een trijet is. Hiervoor heeft de MD-11 het LSAS systeem meegekregen.

Voor wat betreft het over de kop slaan is het zo dat het gewicht van het vliegtuig op het landingsgestel wordt overgedragen door de achterste ligger van de vleugel, die toevallig ook nog eens de begrenzing vormt van alle brandstoftanks in de vleugel. Het is algemeen bekend dat bij een veel te harde landing in een DC-10 of MD-11 de vleugel wordt opengereten door de linker of rechter oleo van het hoofdlandingsgestel, aangezien hij de hoofdligger meeneemt op het moment dat de oleo door de vleugel heen gaat. Dit heeft er in het verleden vaak toe geleid dat de vleugel die bij impact als eerste aan de beurt kwam geheel loskomt van de rest van het vliegtuig en de lift van de overblijvende vleugel het vliegtuig op zijn kop draait. (Hong Kong 1999, Faro 1992, Sioux City 1989, Newark 1997, enz enz enz)

Toevallig zit ik aankomende vrijdag in de MD-11 sim van de KLM, kan ik mooi kijken hoe hij zich houdt in zo'n situatie en wat voor invloed het wel of niet hebben van LSAS verder nog heeft hierop.

[rapture]

Om het wat zichtbaarder te maken.

Als de linkerwiel door de vleugel slaat, dan wordt de linkervleugel afgebroken en de lift van de rechtervleugel zal het vliegtuig tegen de klok doen omslaan. Om met de klok te kunnen omslaan, moet de rechtervleugel eerder falen. De keuze is dus met de klok of tegen de klok.

[aerofreak]

MBV schreef op maandag 23 maart 2009 @ 11:54:
@cyber: landing als in 'hij staat op de grond == geland'?

A good landing is any landing you can walk away from

[r0b]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2009 @ 16:16:
50 foto's, met o.a. een air2ground shot van de situatie @ narita.

http://news.sky.com/skyne...t_Narita_Airport%2C_Japan

Holy crap! Vooral foto 10,11, 22 zijn behoorlijk heftig.

Erg spijtig; ben benieuwd naar het voorlopig rapport.

[jelle.]

r0b schreef op maandag 23 maart 2009 @ 19:51:
[...]

Holy crap! Vooral foto 10,11, 22 zijn behoorlijk heftig.

Erg spijtig; ben benieuwd naar het voorlopig rapport.

Waarom kan ik die foto's niet vinden (alleen het filmpje) ?

[aerofreak]

jelle. schreef op maandag 23 maart 2009 @ 20:41:
[...]


Waarom kan ik die foto's niet vinden (alleen het filmpje) ?

Onder het bericht staat een picture gallery....

Dat moet trouwens wel een apart(eng) gezicht zijn, sta je op het punt om te boarden of nog erger, sta je op het panoramadek om vliegtuigen te kijken, zie je er zo eentje neerstorten.

Dit vind ik wel een heftige foto

[ Voor 12% gewijzigd door aerofreak op 23-03-2009 21:06 ]

[Sjah]

Krijg wel beetje koude rillingen van die md11 crash, omdat ik er met zoeen ooit naar Bangkok vloog. Flinke jet, aardig wat geweld zal dat zijn geweest daaro.

[Bolk]

Die MD-11 is niet leuk

[MBV]

LSAS is een soort van ESP voor MD-11's, nodig omdat de control surfaces zijn gekrompen?

http://www.iasa.com.au/folders/sr111/forbidding.html
http://www.geocities.com/...ourse/7349/gestation.html

[jelle.]

aerofreak schreef op maandag 23 maart 2009 @ 21:02:
Onder het bericht staat een picture gallery....

Oh die laadde de vorige keer niet, nu wel. Wel erg heftige foto's inderdaad, wat een crash zeg in dat filmpje

[Verwijderd]

aerofreak schreef op maandag 23 maart 2009 @ 21:02:
Dit vind ik wel een heftige foto
[afbeelding]

Dat zwart is gewoon rubber van landende toestellen, is de andere kant van de runway ook.

[aerofreak]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 09:56:
[...]
Dat zwart is gewoon rubber van landende toestellen, is de andere kant van de runway ook.

[afbeelding]

Dat weet ik ook wel

[r0b]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 09:56:
[...]
Dat zwart is gewoon rubber van landende toestellen, is de andere kant van de runway ook.

[afbeelding]

Aha, ze slaan altijd linksaf midden op de runway daar?
(M.a.w: hier ziet de runway nog wel een paar tikkeltjes erger uit dan gewoon)

[ Voor 10% gewijzigd door r0b op 24-03-2009 10:09 ]

[Verwijderd]

r0b schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 10:09:
[...]

Aha, ze slaan altijd linksaf midden op de runway daar?
(M.a.w: hier ziet de runway nog wel een paar tikkeltjes erger uit dan gewoon)

Het zijn echt wel 'tire skids', ook in het begin van de runway, waar het toestel nog niet ontplofte, in het midden is het natuurlijk omdat hij daar naar links vloog.

Idem hier, ik heb eens een runway gezien waar het nog veel erger was.

[ToolkiT]

aerofreak schreef op maandag 23 maart 2009 @ 08:36:
Bij de BBC wordt gesproken over harde wind (45 mph)


[...]

Het kan op Narita erg spoken met de wind.. toen wij daar landen toen was het net 1 of 2 dagen na een typhoon... mijn god dat was de heftigste landing die ik ooit gemaakt had.. we zaten bij de nooduitgang en de stewardes zat tegenover ons op zo'n klapstoeltje en die hield haar gezicht geweldig strak maar na de landeing gaf ook zij toe dat dit voor haar ook de heftigste landing was die ze ooit had meegemaakt...

[Tsuru]

Dezelfde landing anderhalve maand geleden, zo te zien van de andere kant op dezelfde baan (16R).

[wildhagen]

Hmm, ook al aardig heftig...

En ook hier werd de neus even weer omhoog gedrukt (zie filmpje op 1:06 ongeveer), zei het niet zo heftig als bij de ramp-MD11.

[anandus]

Tsuru schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 17:51:
Dezelfde landing anderhalve maand geleden, zo te zien van de andere kant op dezelfde baan (16R).

[video]

Wow, klasse zeg

[ToolkiT]

Tsuru schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 17:51:
Dezelfde landing anderhalve maand geleden, zo te zien van de andere kant op dezelfde baan (16R).

[video]

Dat is wat ik zo'n beetje ook ervoer tijdens onze landing daar...
Het kan daar behoorlijk waaien..

[aerofreak]

Tsuru schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 17:51:
Dezelfde landing anderhalve maand geleden, zo te zien van de andere kant op dezelfde baan (16R).

[video]

Zo, dat is wel heftig.

Net als wildhagen zegt klapt ook hier even de neus omhoog, maar ook gaat die naar links, het vliegtuig reed dus even op zn linkerbanden. (1:02)

[CyBeR]

Even beter nieuws:

De vliegtaks verdwijnt waarschijnlijk in het definitieve plan van de coalitie onder het kopje 'herstructurering van de kosten Schiphol'.

Het afschaffen van de belasting kan gezien worden als een investering van 300 miljoen omdat de overheid dat bedrag de komende twee jaar misloopt.
De reisbranche berekende onlangs dat de afschaffing de Nederlandse economie 1,3 miljard euro oplevert.

(nu.nl: http://www.nu.nl/economie...vesteren-in-economie.html)

[MBV]

Raar dat hier de neus omhoog wordt gedrukt, hij komt niet zo hard neer dat hij omhoog stuitert namelijk.

[mcDavid]

MBV schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 21:57:
Raar dat hier de neus omhoog wordt gedrukt, hij komt niet zo hard neer dat hij omhoog stuitert namelijk.

[speculatie]Waarschijnlijk een gevalletje Pilot Induced Oscillations... zou ook verklaren waarom hij daarna zo knalhard met zijn neuswiel eerst tegen de grond smakt... [/speculatie]

Morgen trouwens examen voor AML-A (zweefvliegtechnicus)... k hoop dat het wat wordt!

[Floppie]

MBV schreef op dinsdag 24 maart 2009 @ 21:57:
Raar dat hier de neus omhoog wordt gedrukt, hij komt niet zo hard neer dat hij omhoog stuitert namelijk.

De neus van de MD11 wil altijd omhoog bij de landing, dit komt door de spoiler-deployment. Het is belangrijk om actief de neus naar beneden te duwen en het neuswiel direct te landen.

Er zijn een paar features in de MD11 om dit makkelijker te maken.
- Positive nose lowering. LSAS geeft al een nose down elevator input bij main wheel spin up en spoiler deployment
- Reverse van motor 2 gaat pas voorbij idle als neuswiel is geland, op de wing-engines kan je meteen als full reverse geven
- Spoilers gaan bij maingear spinup naar 2/3, bij nose gear touchdown pas naar full deployment.

[wildhagen]

Vage piloot:

Een Tunesische piloot die de besturing aan zijn copiloot overliet en begon te bidden toen zijn vliegtuig in problemen raakte, is in Italië tot tien jaar gevangenisstraf veroordeeld. Italiaanse media hebben dit dinsdag gemeld.

Ook de copiloot kreeg tien jaar. Beiden werden schuldig bevonden aan de dood van zestien passagiers toen hun chartertoestel in augustus 2005 bij Sicilië in zee stortte.

Het toestel van Tuninter was van Bari onderweg naar Djerba. Doordat er een verkeerde brandstofmeter was gemonteerd hadden de piloten niet door dat er te weinig brandstof aan boord was.

Toen de motoren uitvielen probeerde de piloot te landen op de luchthaven van Palermo, maar hij haalde de landingsbaan niet meer.

Op de cockpit voice recorder was te horen dat piloot Chefik Gharbi de controle over het toestel verloor en gebeden begon uit te slaan.

De advocaat van de piloot kondigde beroep aan tegen de uitspraak. Gharbi deed alles om de passagiers in veiligheid te brengen, zei advocaat Francesca Coppi. "Oog in oog met gevaar riep hij God aan, zoals iedereen zou doen."

nu.nl

Ging om dit ongeval: Wikipedia: Tuninter Flight 1153

[MBV]

@Floppie: Hoe kan dat? Plaats van het landingsgestel t.o.v. zwaartepunt ofzo? Ik zou verwachten dat de weerstand van de bandjes etc ervoor zorgen dat de neus omlaag wil.

@Hierboven: raar figuur ja, een schietgebedje hoef je niet eens voor met je ogen te knipperen, God hoort/ziet toch alles _{uit het gelovige (ook mijn) perspectief dan natuurlijk}

[ Voor 37% gewijzigd door MBV op 25-03-2009 11:23 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 11:22:
@Hierboven: raar figuur ja, een schietgebedje hoef je niet eens voor met je ogen te knipperen, God hoort/ziet toch alles _{uit het gelovige (ook mijn) perspectief dan natuurlijk}

Als piloot zou je toch rationeel genoeg geacht moeten worden om niet te beginnen bidden, hoe hopeloos de situatie er ook uit ziet, bidden staat trouwens ook niet in de manuals vermeld.

[Dani86]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=rVPv_mrU95w]

Ik kan niet echt een gebed hieruit opmaken ofzo. Ik denk eerder dat die italiaanse rechter overdrijft. Ze zouden maintenance aan moeten pakken.

[MBV]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 11:30:
[...]
Als piloot zou je toch rationeel genoeg geacht moeten worden om niet te beginnen bidden, hoe hopeloos de situatie er ook uit ziet, bidden staat trouwens ook niet in de manuals vermeld.

Ehm, in de manual staat ook niet dat je moet vloeken als je motoren uitvallen, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een van de piloten hier een GVD laat vallen als dat gebeurt. Waarom zou je dan niet een schietgebedje mogen doen (half hardop denken "Oh God help me" en weer verder met je werk)?

[edit]
Precies wat in dat filmpje dus gebeurt ook.

En daar 10 jaar voor geven? Idd, ga dan achter maintenance aan.

@hieronder: dat haalde ik er niet echt uit, sorry.

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 25-03-2009 14:06 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 14:03:
[...]

Ehm, in de manual staat ook niet dat je moet vloeken als je motoren uitvallen, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een van de piloten hier een GVD laat vallen als dat gebeurt. Waarom zou je dan niet een schietgebedje mogen doen (half hardop denken "Oh God help me" en weer verder met je werk)?

Euhm, het was een grapje. Er is natuurlijk ook een verschil tussen een heus gebed en een schietgebedje en in hoeverre dat de prestaties van de piloot beïnvloed heeft, ik ken de details niet, dus het zou allemaal uitgeplozen moeten worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 25-03-2009 14:06 ]

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 14:04:
[...]
Euhm, het was een grapje. Er is natuurlijk ook een verschil tussen een heus gebed en een schietgebedje en in hoeverre dat de prestaties van de piloot beïnvloed heeft, ik ken de details niet, dus het zou allemaal uitgeplozen moeten worden.

Ik versta Arabisch.

De piloten hebben niets vreemd gedaan; in het Arabisch zeiden ze God is groot, of In the Name of God. Etc. Doe er Oh My God bij en je zult begrijpen dat het normaal is wat ze deden. De motoren wilden niet meer aanslaan, tsja wat kun je dan nog doen? De laatste waren In God's Naam. Dat hoort een Moslim eens niet te zeggen als hij/zei op het punt staat om dood te gaan.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 07:52:
Vage piloot:

nu.nl

Ging om dit ongeval: Wikipedia: Tuninter Flight 1153

Nee: vage rechters en verschrikkelijk slechte journalistiek!

De cockpit voice recorder op YouTube toont aan dat de crew juist professioneel bleef tot het eind. Van "in paniek bidden" in plaats van te vliegen is absoluut geen sprake! Om maar iets te noemen: menig crew (inclusief de helden van de Hudson) komt niet eens tot het lezen van een ditching checklist als beide motoren boven zee uitvallen; deze crew las hem helemaal.

Het onderzoeksrapport toont duidelijk aan dat de vliegers weinig hadden kunnen doen om deze ditching te voorkomen. Het handelen van de vliegers wordt slechts zijdelings bij de "contributing factors" en niet bij de "oorzaken" van het ongeval genoemd!

Dit is een bizarre uitspraak van een Italiaanse rechter die echt geen greintje verstand heeft van vliegen, laat staan van vliegveiligheid. Dat dergelijke vervolgingen extreem slecht zijn voor de vliegveiligheid is al talloze keren aangetoond.

Lees dit:
http://www.flightglobal.c...dents-damages-flight.html
http://www.ifalpa.org/dow...0Sentancing%20comment.pdf

[Devil]

Dani86 schreef op woensdag 25 maart 2009 @ 11:36:
[video]

Ik kan niet echt een gebed hieruit opmaken ofzo. Ik denk eerder dat die italiaanse rechter overdrijft. Ze zouden maintenance aan moeten pakken.

Als ik het zo hoor dan zitten ze nog op 4000' op 20NM afstand van het vliegveld en concluderen ze dat ze dat niet meer gaan halen zonder motoren. Vervolgens vragen ze nog om reddingshelikopters en gaan ze de hele checklist afwerken. Ondertussen proberen ze meerdere malen de motoren te starten. Ook zien ze een boot varen en besluiten daar in de buurt te ditchen.

Al met al vindt ik dat de piloten heel professioneel gehandeld hebben, dat ze als gelovige mensen vlak voordat ze het water raken snel een gebedje doen lijkt me gewoon menselijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat je zelf ook iets zou zeggen in de trend van 'oow shit' voordat je het water raakt. Echt belachelijk dat er gedaan wordt alsof de piloten zaten te bidden ipv dat ze hun werk deden.

[Wouter!]

Heeft iemand enig idee per wanneer de vliegtax ook niet meer in de boekingssystemen van de luchtvaartmaatschappijen voorkomt? Hoe snel kunnen we dat verwachten? Een aantal reisbureau's heeft 'm inmiddels in elk geval al per direct verwijderd.

edit: Hij is er inmiddels af (in elk geval bij Singapore Airlines, eerder vanochtend was dat nog niet het geval)

[ Voor 19% gewijzigd door Wouter! op 27-03-2009 11:51 ]

[wildhagen]

Iemand nog een motor nodig? Gratis af te halen in Brazilie, verloren en gedumpt door een DC-10: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=30077

Filmpje: http://www.luchtvaart.tv/video.php?id=7634

[ Voor 43% gewijzigd door wildhagen op 27-03-2009 18:23 ]

[Dersan]

Lol, en ze vlogen ook nog gewoon maar door. Hoe konden ze nou ooit vaststellen wat de schade was, misschien waren er nog wel andere dingen geraakt oid?

[Verwijderd]

@ die animatie in dat filmpje.
Ding heeft gewoon 2 motoren in de staart.

[wildhagen]

Lol, dat had ik nog niet eens gezien

Maar het ging om de rechtermotor dus, niet de staartmotor, die eraf knalde.

Ook grappig trouwens, als in-flight je motor opeens (een deel van) zijn casing verliest:

[ Voor 47% gewijzigd door wildhagen op 27-03-2009 19:09 ]

[Verwijderd]

Onzekerheid rond toekomst A400M

[MBV]

@cyber: lekker snugger van Airbus. Hoe kan je op het laatste moment erachter komen dat je toestel 12 ton te zwaar is? Wikipedia: Airbus A400M Oh ja, maximale laadcapaciteit is te weinig voor een tank, maar verder is hij best goed...

[Dani86]

Ik zou er mee doorgaan als ik airbus was, Ze kunnen hem wellicht nog iets af laten slanken
Ze zijn nu al zover, hebben zoveel orders, dat ze hem beter af kunnen maken. (afmaken in de zin van klaar )

[Verwijderd]

Dani86 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 11:01:
Ik zou er mee doorgaan als ik airbus was, Ze kunnen hem wellicht nog iets af laten slanken
Ze zijn nu al zover, hebben zoveel orders, dat ze hem beter af kunnen maken. (afmaken in de zin van klaar )

Ik denk dat er wel goed nagedacht geweest zal zijn over die beslissing, als de normale werking of de toekomst van het bedrijf in gevaar komt is het beter om ermee te stoppen of te onderbreken. (PS: Het staat nog niet vast)

[Banjy]

MBV schreef op maandag 30 maart 2009 @ 10:31:
@cyber: lekker snugger van Airbus. Hoe kan je op het laatste moment erachter komen dat je toestel 12 ton te zwaar is? Wikipedia: Airbus A400M Oh ja, maximale laadcapaciteit is te weinig voor een tank, maar verder is hij best goed...

Zijn toch ook maar weinig vliegtuigen die nu al een echte main battle tank mee kunnen nemen, of heb ik het mis? En dan nog is het er misschien één. Voor een beginnend conflict is het natuurlijk handig als je er binnen 24h al wat tanks kan hebben rondrijden maar voor een echt conflict zul je toch moeten gaan verschepen denk ik. Een Abraham weegt volgens wikipedia bijna 70 ton. Een Hercules heeft dat als maximum take off weight Zelfs een C-17 kan maar 77 ton meenemen... De Antonov 225 mag 250 ton meenemen dus daar heeft het misschien wel zin mee

Wel jammer dat ze stoppen, vind het een mooi toestel!

[rapture]

(MainBattle)Tanks zitten meer in de 55 à 60 ton klasse. 32 ton is een redelijk magere eis om een pantservoertuig mee te kunnen slepen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Puma_(IFV)


Wikipedia: Boxer (armoured fighting vehicle)

Luchttransport moet nog zinnig blijven zodat je gemechaniseerde infanterie met hun uitrusting kan verplaatsen.

Banjy schreef op maandag 30 maart 2009 @ 11:20:
Een Abraham weegt volgens wikipedia bijna 70 ton.

Er zit inderdaad nog een verschil tussen het origineel ontwerp en de huidige upgrades/pantserpakketten.

[ Voor 23% gewijzigd door rapture op 30-03-2009 11:38 ]

[Verwijderd]

hmm... tanks met vleugels.

[Verwijderd]

Tank drop door een C130:

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 11:15:
[...]
Ik denk dat er wel goed nagedacht geweest zal zijn over die beslissing, als de normale werking of de toekomst van het bedrijf in gevaar komt is het beter om ermee te stoppen of te onderbreken. (PS: Het staat nog niet vast)

De landen gaan nu en masse annuleren omdat het project alleen maar meer vertraging op gaat lopen. Nu kunnen ze dat nog.

[Banjy]

Verwijderd schreef op maandag 30 maart 2009 @ 12:10:
Tank drop door een C130:

[video]

Ja maar een M551 Sheridan, durf ik bijna geen tank te noemen hoor. Daarnaast is de tank zwaar gedateerd. Tijdens vietnam oorlog was men al zeer skeptisch over deze tank m.b.t. functioneren onder echte oorlogsomstandigheden. Dit is echt geen match voor een beetje fatsoenlijke tank. Natuurlijk kan hij met een missile en of goed eerste schot alsnog andere tanks uitschakelen, maar dat kan een pantservoertuig met hetzelfde wapen systeem ook.

Dit hoef je echter niet tegenover enkele Abrahams te zetten hoor (wat wel is natuurlijk een andere vraag )

Nee ik zie dan meer heil in infanterie vervoerende pantservoertuigen met een raket systeem en/of 25-40mm snelvuur kanon. Ongeveer net zo zwaar, dus via de lucht te vervoeren, maar dan heb je er meteen ook infanterie bij die snel vervoerbaar is over land.

[Dani86]

Heren is dit een luchtvaart topic of een tank-topic?

[Verwijderd]

Dani86 schreef op maandag 30 maart 2009 @ 12:51:
Heren is dit een luchtvaart topic of een tank-topic?

Nu gaat het even over tankluchtvaart.

[Wouter!]

Misschien een hele stomme vraag hoor, maar ik stel 'm toch maar:
Je ziet bij (bijna) alle (nieuwe) Boeings en Airbussen wel iets van winglets, zo nodig achteraf gemonteerd. Waarom heeft de 777 dan zoiets niet? En de 787 ook niet? Dat zijn toch de meest recente modellen?




M.b.t. die 777-wing kwam ik dit trouwens nog wel tegen :):

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=pe9PVaFGl3o]

[ Voor 18% gewijzigd door Wouter! op 30-03-2009 13:19 ]

[Verwijderd]

Wouter! schreef op maandag 30 maart 2009 @ 13:12:
Misschien een hele stomme vraag hoor, maar ik stel 'm toch maar:
Je ziet bij (bijna) alle (nieuwe) Boeings en Airbussen wel iets van winglets, zo nodig achteraf gemonteerd. Waarom heeft de 777 dan zoiets niet? En de 787 ook niet? Dat zijn toch de meest recente modellen?




M.b.t. die 777-wing kwam ik dit trouwens nog wel tegen :):

[video]

Die vraag is al eens langsgeweest, de 787 heeft een 'raked wingtip', van de 777 weet ik het niet meer.

[MBV]

De C130 is toch ook een tankvliegtuig?

edit:
Never mind

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 30-03-2009 13:30 ]

[Dani86]

De 777 heeft dat ook:



Ik zag hier ook een keer een Delta 767 vliegen die ze ook had. Dat is dan de 767-400ER als ik het goed heb.

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 30 maart 2009 @ 13:30:
De C130 is toch ook een tankvliegtuig?

edit:
Never mind

Er zijn wel meerdere tankvliegtuigen, of deze.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2009 14:12 ]

[MBV]

edit:
@hierboven: dan is die discussie over tanks toch helemaal niet off-topic?

@Dani: Wat een vernieuwend idee toch...



Daar heeft het een wat andere reden, maar idee is volgens mij hetzelfde.

[ Voor 18% gewijzigd door MBV op 30-03-2009 14:09 ]

[Bartjeee]

Ik verwacht dat Airbus de A400M gewoon gaat bouwen. Veel overheden hebben contracten gesloten zonder boete clausule, dus later leveren is niet duurder zoals bij de civiele toestellen. Als je in deze economische tijd de overheden de mogelijkheid geeft te cancellen, want vast wel kan als het laad vermogen 12 ton afwijkt zullen overheden van het toestel afzien.

[Kapitein Edward]

Wouter! schreef op maandag 30 maart 2009 @ 13:12:
Misschien een hele stomme vraag hoor, maar ik stel 'm toch maar:
Je ziet bij (bijna) alle (nieuwe) Boeings en Airbussen wel iets van winglets, zo nodig achteraf gemonteerd. Waarom heeft de 777 dan zoiets niet? En de 787 ook niet? Dat zijn toch de meest recente modellen?




M.b.t. die 777-wing kwam ik dit trouwens nog wel tegen :):

[video]

Jij bedoelt volgens mij winglets zoals op de 737 NG? Die dingen zijn bedoelt voor de lagere hoogtes. Een toestel wat continentale vluchten maakt (zoals de 737) brengt procentueel gezien veel vluchtijd door op een hoogte die lager is dan zijn vlieghoogte (stijgen, dalen). De 777 is bedoelt voor veel langere afstanden, die brengt procentueel gezien maar heel weinig tijd door met stijgen en dalen. Daarom zijn de vleugels ook meer ontworpen om op kruishoogte te functioneren.
Tis een beetje kort antwoord, maar ik heb even geen zin om een heel lang verhaal te typen.. Ik hoop dat dit je vraag enigszins beantwoord

En de 737NG is btw nieuwer dan de orginele 777. Maar ook daar is begin deze eeuw volgens mij nog het een en ander aan gesleuteld..

[SalimRMAF]

thijz schreef op maandag 30 maart 2009 @ 20:30:
[...]

Jij bedoelt volgens mij winglets zoals op de 737 NG? Die dingen zijn bedoelt voor de lagere hoogtes. Een toestel wat continentale vluchten maakt (zoals de 737) brengt procentueel gezien veel vluchtijd door op een hoogte die lager is dan zijn vlieghoogte (stijgen, dalen). De 777 is bedoelt voor veel langere afstanden, die brengt procentueel gezien maar heel weinig tijd door met stijgen en dalen. Daarom zijn de vleugels ook meer ontworpen om op kruishoogte te functioneren.
Tis een beetje kort antwoord, maar ik heb even geen zin om een heel lang verhaal te typen.. Ik hoop dat dit je vraag enigszins beantwoord

En de 737NG is btw nieuwer dan de orginele 777. Maar ook daar is begin deze eeuw volgens mij nog het een en ander aan gesleuteld..

Eeuh, het zou 1% brandstof besparen. En voor minder wake-turbulence zorgen.

[CyBeR]

Een model 787 heeft (nou ja, krijgt) wel degelijk normale winglets: de 783. Maar de andere modellen en de 777 en 764 hebben inderdaad Raked Wingtips die nog net iets effectiever zijn dan gewone winglets.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 31-03-2009 01:45 ]

[MBV]

http://www.zie.nl/videos/...er-stijgt-op/m1bzt43fxd6x
http://frontpage.fok.nl/n...ekogeld-in-Amsterdam.html

Een of andere idioot gooit een steen naar een traumaheli. Afschieten die gasten Sowieso kansloos, je moet aardig hoog gooien wil hij de rotor ingezogen worden, lijkt mij zo... en eronder gooien zorgt ervoor dat hij onherroepelijk tegen de grond knalt.

[Verwijderd]

Jammer dat het geen Apache was.

[Verwijderd]

Kansloos idd... wel raar filmpje.
Lijkt net of die wieken van dat ding supertraag draaien.

[Dani86]

Als ik zeg hoe ik er over denk ben ik weer niet P-C. dus laat maar.

@cyberblizzard: idd, ff een hellfire op die gast afvuren

[ Voor 32% gewijzigd door Dani86 op 31-03-2009 12:43 ]

[MBV]

@Dani: $70.000, vind je dat niet wat veel? Boordkanon van de Apache is wel genoeg voor dat soort paupers

http://www.defensie.nl/ac...16_demoteam_kleurt_oranje

Oranje boven, oranje boven...

http://www.sgvolkel.nl/fo...=0&postorder=asc&start=15

[r0b]

MBV schreef op donderdag 02 april 2009 @ 14:40:
@Dani: $70.000, vind je dat niet wat veel? Boordkanon van de Apache is wel genoeg voor dat soort paupers

http://www.defensie.nl/ac...16_demoteam_kleurt_oranje
[afbeelding]
Oranje boven, oranje boven...

http://www.sgvolkel.nl/fo...=0&postorder=asc&start=15
[afbeelding]

Zo! Dat ziet er wel érg tof uit!
* r0b snort een wallpaper-formaatje op..

[ Voor 3% gewijzigd door r0b op 02-04-2009 15:43 ]

[Banjy]

Komen bovenstaande foto's van ergens rondom Schiphol? Ik zag vandaag een F16 met 1 of 2 andere vliegtuigen over Amsterdam vliegen (volgens mij ook gevechtsvliegtuigen). Er was in iedergeval een (grijze) F16 bij, de rest heb ik minder goed kunnen zien (zag het pas vrij laat). Fokker Serivces zit niet op Schiphol?

Wel apart in iedergeval. Zocht eerst eigenlijk een Airliner die dan misschien escorted werd

Edit\ Google is my friend Inderdaad bovenstaande F16

[ Voor 6% gewijzigd door Banjy op 02-04-2009 17:34 ]

[Verwijderd]

Klopt, ze waren een flyby aan het doen langs Schiphol.
Althans dat stond op een spottersforum te lezen.
Helaas gemist. Ziet er wel leuk uit.
Wellicht een lukratieve attractie voor koninginnendag?

[Dani86]

Ja idd waarom niet een formatie F16's over het museumplein heen met oranje rook. Zou super zijn!