Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 19:19:
Ik vind het raar dat de KLM niet een andere vervanger heeft gekozen ipv de Embraer. De Embraer is een mooi vliegtuig, maar waarom helemaal naar Brazilie? Gaat het om de kosten?

Is de A319 geen betere keuze...

Die is net zo groot als de 737-700 - duidelijk groter dan de E190 en daardoor alleen al veel duurder in gebruik. De 737-700 is prima voor KLM routes, maar voor de bestemmingen waar KLC zich op richt is die gewoon veel te groot. De A318 of 737-600 zouden nog in de buurt komen, maar die kunnen niet tippen aan de efficientie van de Embraer, omdat verlengde vliegtuigen eigenlijk altijd efficienter zijn dan ingekorte modellen. Hetzelfde gold destijds voor de F100 versus de B737-500.

En dan komen we aan bij de Fokker50.. Ik zie dat de meeste hier roepen "ATR42" of iets dergelijks. Prop's zijn best outdated, verbruiken teveel, zijn te sloom en zijn lawaaierig. Een klein straalvliegtuigje zou op zn plek zitten.. De Fokker 70

Dit is echt de grootst mogelijke onzin! Op korte afstanden zijn het juist jets die veel teveel verbruiken en is de turboprop véél zuiniger. Het is niet voor niets dat Embraer en Canadair hun kleine jets met 50 zitplaatsen sinds de oplopende olieprijzen (nu weer even minder, maar nu is er crisis) niet meer aan de straatstenen kwijtraken, terwijl er de afgelopen twee jaar juist een enorme opleving in het aantal verkochte turboprops is geweest. Jouw idee over propellervliegtuigen komt overeen met hoe men vijftien jaar geleden dacht, maar dat is inmiddels echt volkomen achterhaald. Dat turboprops langzamer zijn dan jets is waar, maar op de korte afstanden scheelt dat hooguit een paar minuten per trip, terwijl het voor een bedrijf als KLC vele tonnen brandstof scheelt op jaarbasis. Dat sommetje is snel gemaakt. Verder zijn moderne turboprops stil en comfortabel - absoluut niet te vergelijken met de oude rammelbakken waar jij ze kennelijk nog voor aanziet.

Sterker nog: het is vrij waarschijnlijk dat toekomstige straalvliegtuigen met open rotors worden aangedreven - iets dat tussen een turboprop en een turbojet inzit. Dit concept ligt serieus op de tekentafels van motorfabrikanten als General Electric en Rolls-Royce, als tegenhanger van Pratt & Whitney's Geared Turbofan (die technisch gezien ook al tussen een conventionele turbofan en turboprop in zit).

Wat de alternatieven voor de F50 betreft: KLC zelf zegt dat de ATR 42 te klein is. De Dornier 328 dus al helemaal, maar dat is sowieso kansloos, omdat die fabriek alweer een paar jaar failliet is (er liggen geloof ik wel Rekkof-achtige plannen klaar in China). Van de huidige modellen maken de ATR72 en Q400 daarom de meeste kans om de F50 te vervangen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2008 22:16 ]

[CyBeR]

Banjy schreef op zondag 09 november 2008 @ 15:18:
[...]
Landen op Schiphol is dan ook echt al een gevoel van thuiskomen...

Vergeleken met sommige andere plekken waar ik geweest ben is landen op schiphol zo fijn... Zeker om thuis te komen.

* CyBeR woont overigens ook om de hoek, bij Haarlem. Ik merk echt niks meer van vliegtuiggeluiden. Tenzij er iets speciaals over komt vliegen ofzo.

[ Voor 20% gewijzigd door CyBeR op 10-11-2008 00:04 ]

[Dani86]

Banjy schreef op zondag 09 november 2008 @ 15:18:
[...]
Landen op Schiphol is dan ook echt al een gevoel van thuiskomen...

Inderdaad, en weggaan vind ik ook fijn, ik ben al 4x vanaf de kaagbaan weggegaan, en dan kan ik mijn eigen huis zien liggen.

Waar woon jij?

[Verwijderd]

Herkenbaar gevoel!
Helaas heb ik mijn eigen huis nog nooit kunnen zien vanuit de lucht.
En dat terwijl ik vlak naast de glidescope van de 27 woon!

Alle andere banen (m.u.v. de Oost) heb ik al eens gehad voor zowel aankomst als vertrek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:03:
Helaas heb ik mijn eigen huis nog nooit kunnen zien vanuit de lucht.

Het is al moeilijk genoeg om te vinden / zien vanop 100 m vanuit een sportvliegtuigje...

[Banjy]

Dani86 schreef op maandag 10 november 2008 @ 11:10:
[...]


Inderdaad, en weggaan vind ik ook fijn, ik ben al 4x vanaf de kaagbaan weggegaan, en dan kan ik mijn eigen huis zien liggen.

Waar woon jij?

Hoofddorp, bornholm. Mijn eigen huis heb ik nog niet exact gezien, wel de wijk en uiteraard de befaamde zuidtangent Ik heb zelf nog niet heel veel gevlogen maar toch leuk om dan weer terug te komen op Schiphol

[MBV]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:24:
[...]
Het is al moeilijk genoeg om te vinden / zien vanop 100 m vanuit een sportvliegtuigje...

Zoek je huis maar eens op met google maps, sattelite view, zonder labels

[franssie]

MBV schreef op maandag 10 november 2008 @ 13:02:
[...]

Zoek je huis maar eens op met google maps, sattelite view, zonder labels

hangt er vanaf hoe je woont, als je een herkenbaar punt hebt is het makkelijk (zo woon ik in een bocht van de Vecht die zeer herkenbaar is) maar dan nog moet je mazzel hebben dat je even vrij zicht hebt en bij veel landingen gooiden wolken en net even een bochtje naar rechts roet in het eten (of zat ik gewoon aan de verkeerde kant van het toestel, die pech heb je ook wel eens).

[Wouter!]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=28455

Eind juni heb ik 'm zien liggen. Erg troosteloos gezicht


Tijdens het taxiën gemaakt:

[Verwijderd]

MBV schreef op maandag 10 november 2008 @ 13:02:
[...]

Zoek je huis maar eens op met google maps, sattelite view, zonder labels

Dat is geen probleem, maar vanuit een vliegtuigje is het moeilijker. Ik ben al een aantal keer meegevlogen en mijn huis was geen probleem (makkelijk herkenningspunt) maar een vriend had het echt wel moeilijk om het te vinden en een andere had het zelfs helemaal niet gevonden na een aantal keren cirkelen. En dat is slechts vanuit een sportvliegtuigje. Een lijnvliegtuig in approach gaat sneller en hoger, je kan ook moeilijker recht naar beneden kijken.

[MBV]

Soms wel, denk maar aan de gimli glider Maar inderdaad nog lastiger zoeken dan met google maps.

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 10-11-2008 13:48 ]

[Verwijderd]

Recht naar beneden hoeft voor mij ook niet, kan altijd goed naar de rechterkant van de vliegtuigen kijken vanaf mijn balkon. En gelukkig is mijn huis vrij makkelijk te herkennen, ligt vlakbij 2 snelwegen en een spoorlijn en heb 't wel eens 1x gezien vanuit de lucht vanuit een Cessna, maar nog nooit tijdens een landing vanuit een pax toestel.

En anders... DSLR in burst mode en klikken maar, heb je vast wel iets herkenbaars op de plaat.
Of, een GPS applicatie aangooien en met een navigatie tool op je GSM bekijken waar je bent, ook leuk!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2008 13:56 ]

[MBV]

resolutie van een DSLR valt tegen hoor, als je het op die schaal probeert

http://www.killsometime.com/video/video.asp?ID=1360 WTF! Kan dit? Met een F15 kan het ook, en zo'n stuntvliegtuig heeft in principe genoeg vermogen om op zijn staart stil te hangen. Toch ziet het er een beetje fake uit.

[Verwijderd]

DEN HAAG - Luchthaven Schiphol moet zonnepanelen aanleggen op de graslanden langs de start- en landingsbanen, die nu nog veel vogels aantrekken en waardoor botsingen met vliegtuigen ontstaan.

Dat staat in een maandag gepubliceerde aanbeveling van het Nicolaas G. Pierson Foundation, het wetenschappelijk bureau van de Partij voor de Dieren.

Naast de graslanden langs start- en landingsbanen zouden ook de daken van vrachtgebouwen op Schiphol bedekt kunnen worden met zonnepanelen.

Milieuvriendelijk

Daarmee kan de luchthaven een van de meest milieuvriendelijkste in de wereld worden en zich kunnen ontwikkelen "tot de grootste zonnekrachtcentrale van Nederland".

Het plan vereist volgens het bureau een investering van 250 miljoen euro. Met de zonnepanelen zou wel weer een kwart van de totale electriciteitsbehoefte van de luchthaven opwekken.

Zo kan volgens het bureau "de veiligheid van het vliegverkeer samen gaan met dier- en milieuvriendelijke maatregelen, terwijl het afschot op en rond Schiphol kan worden beëindigd".

Bron: http://www.nu.nl/news/183...aslanden_Schiphol%27.html

Hopelijk krijg je dan niet enorm veel reflectie van die panelen zodat je als piloot (of spotter) geen donder meer ziet!

[MBV]

als we toch nu.nl aan het quoten zijn:
http://www.nu.nl/news/183..._Ryanair_door_vogels.html

Een vliegtuig van maatschappij Ryanair heeft maandag in Italië een noodlanding gemaakt na een incident met een zwerm vogels.
ANP

De luchthaven Ciampino in de hoofdstad Rome was tijdelijk gesloten, meldde de BBC. Een onbekend aantal spreeuwen werd tijdens de landing in de motoren van het toestel gezogen.
De 166 passagiers verlieten het toestel via de nooduitgangen. "Mensen moesten huilen, het was verschrikkelijk", aldus een van de passagiers.

Lichte verwondingen

Enkele cabinepersoneelsleden en passagiers moesten naar het ziekenhuis wegens lichte verwondingen. Het vliegtuig bleef op de landingsbaan staan doordat het landingsgestel ernstig is beschadigd. Het vliegtuig kwam uit Frankfurt.

"Spreeuwen wegen slechts 80 gram, maar vliegen in zwermen van wel 10.000 soortgenoten", aldus een expert van een commissie die vliegtuigongelukken door vogels onderzoekt. Luchthavens in Italië meldden jaarlijks bijna zeshonderd incidenten met vogels.

[Bolk]

Oops

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 21:15:
[...]

Bron: http://www.nu.nl/news/183...aslanden_Schiphol%27.html

Hopelijk krijg je dan niet enorm veel reflectie van die panelen zodat je als piloot (of spotter) geen donder meer ziet!

Hmm, lijkt mij een erg slecht idee;

Want de 3 start/landingsbanen, 90* parallel van elkaar richten allemaal naar het noorden. Wanneer een piloot dan komt aanvliegen, zullen de reflecties er daadwerkelijk wezen. Mijn plan;

[Dani86]

Banjy schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:47:
[...]


Hoofddorp, bornholm. Mijn eigen huis heb ik nog niet exact gezien, wel de wijk en uiteraard de befaamde zuidtangent Ik heb zelf nog niet heel veel gevlogen maar toch leuk om dan weer terug te komen op Schiphol

Ik woon in Pax, vlakbij die molen, en als ik die molen zie vanuit de lucht kan ik meteen m'n huis spotten

kwam je een paar vogels tegen Bolk?

[ Voor 4% gewijzigd door Dani86 op 10-11-2008 22:56 ]

[Xadeon]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 21:15:
[...]

Bron: http://www.nu.nl/news/183...aslanden_Schiphol%27.html

Hopelijk krijg je dan niet enorm veel reflectie van die panelen zodat je als piloot (of spotter) geen donder meer ziet!

Geen paniek. Reflectie van zonnepanelen valt reuzen mee, sterker nog, Het is juist de bedoeling van zonnepanelen om zo min mogelijk licht te reflecteren omdat je juist zoveel mogelijk licht wilt opvangen. New Antireflective Coating Enables Near-Perfect Absorption of Light At All Angles in Solar Panels

[Devil]

Bolk schreef op maandag 10 november 2008 @ 22:29:
[afbeelding]

Oops

Zo, die is flink te pakken genomen
Waarom is hij door zn wielen gezakt? Keiharde landing, of schade door de vogels?

Ik zag vandaag toevallig de flyby van de eerste KLC embraer. Ziet er op zich best strak uit, nu hij nog netjes in de verf zit.

[Bolk]

Misschien een double engine failure? Ik las ook iets dat ie even buiten de baan geweest is trouwens.

[Fly-guy]

Bolk schreef op maandag 10 november 2008 @ 23:43:
Misschien een double engine failure? Ik las ook iets dat ie even buiten de baan geweest is trouwens.

Op short final een flinke zwerm vogels tegengekomen, verschillende zijn de motor in gegaan (er schijnt sprake te zijn van 200 vogels per motor) waardoor er een motor of uitviel, of ernstig beperkt werd. Go around geprobeerd, andere motor deed ook niet wat er van verwacht werd en toen toch maar besloten de kist neer te zetten. Dat resulteerde in een vrij harde landing, waarbij de linker maingear het niet meer hield.
Dat is wat ik kan uitmaken uit verschillende sites en interviews met passagiers... (en vrij logisch klinkt volgens mij)

[MBV]

Dan heeft hij dus mazzel gehad dat hij nog kon remmen geen/nauwelijks reverse thrust, dan was dat een lange runway...
Is het in dat opzicht niet gevaarlijk om zo veel mogelijk runway te gebruiken, om je motor te sparen?

[Dani86]

Reken maar dat als jij de remmen vol intrapt, reverse thrust niet zo gek veel meer bijdraagt.

Kudo's voor de piloten. Ryanair komt vaker in het nieuws, maar dat lijkt me logisch met zo'n grote vloot en routenetwerk.

Om nog terug te komen op de zonnepanelen. Ik ben er niet zo happig op.
A: De 250 miljoen Euro die het moet kosten, en in Nederland kunnen we nooit iets binnen budget houden.
B: Het ziet er toch niet uit, de hele polder vol met van die krengen?
C: Het is een groenslinks voorstel.

Ik kan nu verder gaan uitwijden hierover, maar het is een politiek iets, het heeft verder niet met luchtvaart te maken.

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 08:40:
Dan heeft hij dus mazzel gehad dat hij nog kon remmen geen/nauwelijks reverse thrust, dan was dat een lange runway...
Is het in dat opzicht niet gevaarlijk om zo veel mogelijk runway te gebruiken, om je motor te sparen?

Reverse gebruik je alleen (boven idle reverse) als het nodig is. Tegenwoordig vooral vanwege geluid... Tijdens iets als dit, dan doe je wat je kan natuurlijk..

[Devil]

MBV schreef op dinsdag 11 november 2008 @ 08:40:
Dan heeft hij dus mazzel gehad dat hij nog kon remmen geen/nauwelijks reverse thrust, dan was dat een lange runway...
Is het in dat opzicht niet gevaarlijk om zo veel mogelijk runway te gebruiken, om je motor te sparen?

Als je goed naar de foto kijkt dan zie je dat het halve vliegtuig op de grond ligt. Dat remt wel hoor
Reverse thrust is in principe niet nodig om te remmen, daarvoor zitten er remmen op. Idle reverse wordt gebruikt zodat de remmen minder slijten. Verder komt het van pas op een gladde baan, waarop je wielen te weinig grip hebben om goed te kunnen remmen.

[MBV]

De beste informatie die ik daarover heb is dat rubber een stuk beter remt dan metaal, en het ziet er niet naar uit dat die omgeklapte wielen erg veel remden
Ik dacht eigenlijk dat volgas achteruit nog wel zou schelen op de remweg, maar dat valt dus best mee. Ach ja, je kan het je passagiers ook niet aandoen om écht hard te remmen natuurlijk.

offtopic:
Dus die remkleppen op KITT waren helemaal niet nodig?

[ Voor 8% gewijzigd door MBV op 11-11-2008 13:45 ]

[Verwijderd]

http://upload.wikimedia.o...sprey_refueling_edit1.jpg

[Scott]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:03:
Herkenbaar gevoel!
Helaas heb ik mijn eigen huis nog nooit kunnen zien vanuit de lucht.
En dat terwijl ik vlak naast de glidescope van de 27 woon!

Alle andere banen (m.u.v. de Oost) heb ik al eens gehad voor zowel aankomst als vertrek.

Mijn vader woont ook in Hoofddorp (op één van de eilanden) en ik ben toen ik begin oktober naar Amerika vloog opgestegen van 24. Omdat er soms vliegtuigen letterlijk over ons heen vliegen hoopte ik, toen hij een bocht naar rechts maakte, dat wij in diezelfde route zouden liggen (al was dat niet logisch geweest). Hij maakte helaas de bocht niet lekker af waardoor we er uiteindelijk langs zijn gevlogen, te ver om te herkennen, maar ik wist precies waar ongeveer hij zou moeten liggen, was wel grappig.

Overigens woonde m'n vader hiervoor aan de Toolenburgerplas. Misschien dat je weet waar dat is, maar je ziet dus vanaf het balkon vliegtuigen landen en starten (ook op 06/24). Die flats heb ik al meerdere malen gezien (en zijn door hun vorm en ligging duidelijk te herkennen), alleen de eerste keer was helaas al nadat hij was verhuisd. Anders was een smsje wel leuk geweest: "Kijk eens omhoog en zwaai eens"

[Altaphista]

Verwijderd schreef op maandag 10 november 2008 @ 12:03:
Alle andere banen (m.u.v. de Oost) heb ik al eens gehad voor zowel aankomst als vertrek.

tenzij de wind goed fout staat, het errug druk is op SPL en wij GA vloot het voorrecht hebben te landen op de 22. Je komt dan recht over de Dam heen

ScottB schreef op woensdag 12 november 2008 @ 05:04:
[...]
.... Anders was een smsje wel leuk geweest: "Kijk eens omhoog en zwaai eens"

ik denk dat je, als je 'vergeten' bent je telefoon uit te zetten (foei), op die hoogte toch geen bereik meer hebt

[ Voor 30% gewijzigd door Altaphista op 14-11-2008 09:25 ]

[MBV]

Vertel eens, vanaf welke hoogte heb je dan wel bereik? Als piloot ben je hem vast wel eens vergeten uit te zetten, zodat je *tadadak tadadak tadadak tatadrrrrr* op je headset hoorde

[Altaphista]

MBV schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 09:53:
Vertel eens, vanaf welke hoogte heb je dan wel bereik? Als piloot ben je hem vast wel eens vergeten uit te zetten, zodat je *tadadak tadadak tadadak tatadrrrrr* op je headset hoorde

De precieze hoogte weet ik niet, maar ik weet dat de telefoonpalen als een soort paraplu'tjes werken.
Het geen bereik-verhaal vind ik weer tegenstrijdig met wat ik laatst meemaakte: ik vloog naar Estland samen met een captain, hij was vergeten zijn telie uit te zetten, en in Estland aangekomen had ie een berichtje "Welkom in Zweden..." terwijl we daar met 10+km overheen zijn gevlogen... ik denk dat het iets van reflectie zal zijn geweest

[ Voor 7% gewijzigd door Altaphista op 14-11-2008 10:07 ]

[mrsar]

hmm qantas is wel veel in het nieuws atm
http://www.news.com.au/ga...7,5035047-5007150,00.html

[Fly-guy]

Altaphista schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 10:04:
[...]

De precieze hoogte weet ik niet, maar ik weet dat de telefoonpalen als een soort paraplu'tjes werken.
Het geen bereik-verhaal vind ik weer tegenstrijdig met wat ik laatst meemaakte: ik vloog naar Estland samen met een captain, hij was vergeten zijn telie uit te zetten, en in Estland aangekomen had ie een berichtje "Welkom in Zweden..." terwijl we daar met 10+km overheen zijn gevlogen... ik denk dat het iets van reflectie zal zijn geweest

Hoogte varieert per regio. In ons land krijg ik zelden contact boven de 3000ft, terwijl ik laatst bij Keulen al op 7000ft contact had. Landen met bergen lijken me nog hoger te komen...

Altaphista schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 09:23:
[...]

tenzij de wind goed fout staat, het errug druk is op SPL en wij GA vloot het voorrecht hebben te landen op de 22. Je komt dan recht over de Dam heen
[...]

De nadering is inderdaad erg leuk om te doen, zeker als toerist kan je meteen alle bezienswaardigheden afstrepen op je lijstje...

[ Voor 21% gewijzigd door Fly-guy op 14-11-2008 11:54 ]

[Bolk]

De alpen doen het ook goed. Als je een approach maakt op Innsbruck heb je bij RTT op 12000 voet al wel bereik.

[Banjy]

Bolk schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 13:55:
De alpen doen het ook goed. Als je een approach maakt op Innsbruck heb je bij RTT op 12000 voet al wel bereik.

En altijd maar de passagiers vragen braaf de toestellen uit te zetten

[MBV]

Maar zodra ze problemen zien kunnen ze zelf wel hun telefoon uitzetten Ik denk nog altijd dat atmosferische storingen veel sterkere storingen geeft, maar er zijn twee ongelukken gebeurd waarbij ze telefoons verdenken.

Alpen is logisch, ook bovenop de berg moet je bereik hebben. 7000ft is 2km, dus zo'n hoge berg is dat niet eens. 3000ft: hoe lang voor de landing op bijv. schiphol is dat?

[ Voor 28% gewijzigd door MBV op 14-11-2008 14:09 ]

[Bolk]

MBV schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 14:06:
...maar er zijn twee ongelukken gebeurd waarbij ze telefoons verdenken.

Links?

[MBV]

Even terugzoeken in dit topic, een half jaar geleden maakten we ook al 'ruzie' over GSM-veiligheid

edit:
Ik kan het niet vinden, misschien een ander topic in Vervoer ofzo. Ik dacht een wazig ongeluk met een saab-toestel ergens in Europa, het verhaal dat de autopilot ineens de hoogte 100m veranderde (door de telefoon van de captain die in de 'houder' lag) en nog een verhaal.

[ Voor 58% gewijzigd door MBV op 14-11-2008 15:01 ]

[Devil]

MBV schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 14:06:
Maar zodra ze problemen zien kunnen ze zelf wel hun telefoon uitzetten Ik denk nog altijd dat atmosferische storingen veel sterkere storingen geeft, maar er zijn twee ongelukken gebeurd waarbij ze telefoons verdenken.

Alpen is logisch, ook bovenop de berg moet je bereik hebben. 7000ft is 2km, dus zo'n hoge berg is dat niet eens. 3000ft: hoe lang voor de landing op bijv. schiphol is dat?

Als het druk is 10, als het rustig is 5 minuten.

[Scott]

Altaphista schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 09:23:
[...]
ik denk dat je, als je 'vergeten' bent je telefoon uit te zetten (foei), op die hoogte toch geen bereik meer hebt

Nouja, je kunt ze al heel snel zien, ik schat op een hoogte van 200 meter al wel (misschien nog wel lager, maar ik kan hoogtes niet goed schatten). Op 200 meter heb je nog wel bereik.

[Wouter!]

Na maanden nauwelijks voortgang te hebben gezien of gehoord in de besluitvorming staat dit vanochtend ineens op de voorpagina van de regionale krant:

http://www.tctubantia.nl/...ing-luchthaven-Twente.ece

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=28522

Eindelijk een doorstart, daar lijkt het nu althans op. Ik ben benieuwd wanneer we er van kunnen gaan profiteren ...

[Dani86]

Zou een goede basis zijn voor LCC's, maar dankzij Wouter z'n vliegtaks gaan de Tukkers wel naar een Duitse luchthaven.

Met die vliegtaks is dit een een zinloos project.

@hieronder, ik bedoel een andere wouter

[ Voor 12% gewijzigd door Dani86 op 15-11-2008 13:31 ]

[Wouter!]

Als ik op de fiets naar de luchthaven kan dan bespaar ik brandstof. Gemak is ook wat waard. Ik denk dus niet zo zeer dat het door die vliegtaks minder interessant wordt (want naar Münster/Dortmund/Düsseldorf/Köln/Weeze verbruik ik echt wel meer dan die 11 Euro aan brandstof) maar meer door alle overige belastingen en toeslagen die in Duitsland veel goedkoper zijn.

Oké, op de fiets is een beetje overdreven, maar het is in elk geval voor mensen in heel Salland, Twente, een stuk Drenthe en een stuk Gelderland op allerlei manieren snel en goedkoop te bereiken.

@hierboven: Ja, ik weet dat je 'n andere Wouter bedoelt . Ik ben fel tegen die vliegtaks, laat dat even duidelijk zijn!

[ Voor 30% gewijzigd door Wouter! op 15-11-2008 13:33 ]

[MBV]

Je vergeet dat heel veel mensen brandstof niet bewust meenemen in het kostenplaatje. Als de vlucht vanaf duitsland €20 goedkoper is gaan ze gerust met de auto een uur rijden, zonder erbij stil te staan dat die auto ook niet gratis rijdt. Die auto staat toch voor de deur, en je moet toch elke week naar de pomp.

[Dani86]

En op de terugreis nog ff je auto helemaal volgooien, zodat je geen idiote accijnzen en kwartjes van Kok hoeft te lappen

[MBV]

En daardoor met een zwaardere auto de rit maken zodat je alsnog meer brandstof verbruikt

Per saldo kost dat ritje echt meer dan €20 winst.

[Wouter!]

Met brandstof die nauwelijks goedkoper is dan in Nederland ... dat heeft veel zin inderdaad . Ik woon nog geen 10 minuten van de grens maar ga echt nooit in Duitsland tanken. 't Is tegenwoordig echt de moeite niet meer waard. Als je geluk hebt is het een keer 5 tot maximaal 10 cent per liter goedkoper, afhankelijk van de geldende adviesprijzen op een bepaald moment, meestal is het verschil nihil. Diesel is in Duitsland normaalgesproken zelfs duurder dan in Nederland.

Zoals ik al eerder zei: Het uiteindelijke prijsverschil wordt dan toch echt gemaakt door het verschil in belastingen en toeslagen tussen Nederland en Duitsland. Tuurlijk speelt die vliegtaks daar ook bij mee, maar de belastingen en toeslagen waren in Nederland sowieso al veel hoger dan in Duitsland.

[ Voor 105% gewijzigd door Wouter! op 15-11-2008 15:51 ]

[Bartjeee]

De vliegtaks is een hypocriete belasting maar Eindhoven Airport heeft toch kunnen groeien en Dusseldorf en Weeze zijn hier ook niet schokkend ver weg. Wat ik nog veel belachelijker vind is dat AMS > DET ongeveer 200 euro duurder is als DUS > AMS > DET. Al ligt dat laatste niet geheel bij de politiek.

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjeee op 15-11-2008 16:54 ]

[Wouter!]

Inderdaad, dat is laatst in dit topic ook al aan de orde gekomen. Dit geldt overigens voor enorm veel internationale bestemmingen die je met Air France-KLM via Amsterdam vanaf o.a. Düsseldorf, Köln, Bremen en Münster (via CDG) wilt aanvliegen. Pure prijspolitiek van KLM zelf.

Ik ben op zoek naar een multi-city-retour richting Singapore en terug vanaf Bankok, en daarbij scheelt het ook al gauw 100 Euro.

Ik zie op vliegveld Twente nog wel ruimte voor RyanAir of EasyJet ('t is alleen de vraag of ze dat zelf ook zo zien). Als ik naar de bestemmingenkaart van RyanAir kijk dan ligt er nog wel een gaatje tussen Bremen en Weeze waar Twente mooi in past .

[ Voor 44% gewijzigd door Wouter! op 15-11-2008 18:18 ]

[Bartjeee]

Wouter! schreef op zaterdag 15 november 2008 @ 18:11:
Inderdaad, dat is laatst in dit topic ook al aan de orde gekomen. Dit geldt overigens voor enorm veel internationale bestemmingen die je met Air France-KLM vanaf o.a. Düsseldorf, Köln, Bremen en Münster (via CDG) wilt aanvliegen. Pure prijspolitiek van KLM zelf.

Het feit dat overstappers op AMS geen vliegtax betalen speelt ook mee, ik zeg niet dat dit wel zou moeten. Op deze manier maakt de vliegtaks meer KM's maken alleen maar aantrekkelijker en KLM doet vrolijk mee.

[Wouter!]

Bartjeee schreef op zaterdag 15 november 2008 @ 18:12:
[...]


Het feit dat overstappers op AMS geen vliegtax betalen speelt ook mee, ik zeg niet dat dit wel zou moeten. Op deze manier maakt de vliegtaks meer KM's maken alleen maar aantrekkelijker en KLM doet vrolijk mee.

Daarmee is het prijsverschil bij lange na niet te verklaren, je hebt namelijk ook een extra vlucht. De belastingen en toeslagen bij intercontinentale vluchten zijn tussen Nederland en Duitsland enigszins vergelijkbaar, dus bij een prijsverschil van 100 Euro zou de extra vlucht tussen DUS-AMS en op de terugweg weer van AMS-DUS daarmee -55 Euro kosten . Het is pure prijspolitiek van de luchtvaartmaatschappijen.

Je kunt 't ook wel zien aan de kale ticketprijs, die is gewoon lager ... raar maar waar (blader dit topic maar een stukje terug).

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter! op 15-11-2008 21:39 ]

[Verwijderd]

Kluns...

http://www.dumpert.nl/med...34/komt_die_landing_.html

Koe + bijna een paaltje/boom...

[Banjy]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 14:29:
Kluns...

http://www.dumpert.nl/med...34/komt_die_landing_.html

Koe + bijna een paaltje/boom...

Ja sorry maar die koe geloof ik niet, dat oogt gewoon niet natuurlijk en dus wel computer animated... Vooral dat omrollen, kan me niet voorstellen dat dat vliegtuig dan nog steeds zo soepel land. Dat paaltje lijkt wel redelijk echt maar is ook makkelijker met een computer toe te voegen natuurlijk... Apart is het echter wel

[Verwijderd]

Als je met zo'n snelheid tegen een koe knalt is je vleugel er gegarandeerd af, zelfs met een groot toestel. Zelfs passagierstoestellen kunnen hoogstens een grote vogel incasseren.

[Wouter!]

Is het niet denkbaar dat de koe gewoon enorm schrikt

[ Voor 4% gewijzigd door Wouter! op 18-11-2008 20:42 ]

[MBV]

Ik denk dat hij best wel schrikt vlak voor hij geraakt wordt door een vliegtuig dat met 100km/u op hem af komt. Maar dat je er daarna hamburgers van kan maken

[Wouter!]

Dit filmpje lieten ze vanavond ook bij EditieNL zien en daar werd gemeld dat de koe inmiddels weer op z'n pootjes stond te grazen in de wei. Hoe betrouwbaar die mededeling is kun je je echter afvragen ...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 19:50:
Als je met zo'n snelheid tegen een koe knalt is je vleugel er gegarandeerd af, zelfs met een groot toestel. Zelfs passagierstoestellen kunnen hoogstens een grote vogel incasseren.

Zoiets

http://www.dumpert.nl/med...23affee4/birdstrike_.html

[Freak187]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 november 2008 @ 19:50:
Als je met zo'n snelheid tegen een koe knalt is je vleugel er gegarandeerd af, zelfs met een groot toestel. Zelfs passagierstoestellen kunnen hoogstens een grote vogel incasseren.

Ja hoor... heb je enig idee hoe een vleugel versterkt is? Die kan echt wel wat hebben hoor.

[MBV]

Je bedoelt een houten vleugel met doek eroverheen gespannen? Of schat ik de leeftijd van het toestel verkeerd in?

En je gaat mij niet wijsmaken dat een 737 een aanvaring met een koe ongeschonden overleeft, een A10 tank killer geloof ik eerder

[edit]
@hieronder: dat bedoel ik dus. Wat zit er in die neus van de rechter trouwens?

[ Voor 52% gewijzigd door MBV op 19-11-2008 12:12 ]

[Verwijderd]

Freak187 schreef op woensdag 19 november 2008 @ 10:56:
[...]


Ja hoor... heb je enig idee hoe een vleugel versterkt is? Die kan echt wel wat hebben hoor.

Die kan alleszins geen koe hebben, laat staan dat een ouwe tweedekker dat kan hebben...





Een vliegtuig is niet gemaakt om koeien te incasseren, omdat er doorgaans geen koeien leven op luchthavens en op kruishoogte. Alles wat sterker en zwaarder is dan de huidige materialen (glare ed.) is economisch niet rendabel (als je het toestel dan nog in de lucht kan krijgen tenminste).

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2008 12:24 ]

[Freak187]

Zo te zien is het niet een al te groot vliegtuig en het is het horizontaal stabilo.

De vleugels hebben een voor- en achterligger die niet zomaar in 2-en breekt als daar iets tegenaan komt. Er zal misschien een leading egde slat beschadigd worden, maar een vleugel eraf? Nope.

[MBV]

Freak187 schreef op woensdag 19 november 2008 @ 13:44:
Zo te zien is het niet een al te groot vliegtuig en het is het horizontaal stabilo.

De vleugels hebben een voor- en achterligger die niet zomaar in 2-en breekt als daar iets tegenaan komt. Er zal misschien een leading egde slat beschadigd worden, maar een vleugel eraf? Nope.

Het ging over een tweedekker, zo'n ding van hout met een doek eroverheen, die zou daar volgens jouw ook tegen kunnen. Maar een koe van 500kg, met 200km/u snelheidsverschil... Wat zou een vleugel wegen? Ik denk niet dat je dan door kan vliegen.

[Banjy]

MBV schreef op woensdag 19 november 2008 @ 14:32:
[...]

Het ging over een tweedekker, zo'n ding van hout met een doek eroverheen, die zou daar volgens jouw ook tegen kunnen. Maar een koe van 500kg, met 200km/u snelheidsverschil... Wat zou een vleugel wegen? Ik denk niet dat je dan door kan vliegen.

En dan nog het gegeven dat die koe naar mijn mening vrij vreemd rolt. Ik zie het een koe niet zo snel doen, maar goed dit kan een lange discussie worden

[Devil]

Jongens het is duidelijk nep, ik heb wel eens het effect van een ooievaar op een 1 motorig vliegtuigje gezien en dat was een slagveld (zowel voor de ooievaar als het vilegtuigje). Een koe die ram je niet zo even omver met je vleugel. Misschien vlogen ze er vlak overheen en viel de koe om door de luchtverplaatsing, maar ze hebben zeker weten geen koe geramd.

[SalimRMAF]

Devil schreef op donderdag 20 november 2008 @ 11:20:
Jongens het is duidelijk nep, ik heb wel eens het effect van een ooievaar op een 1 motorig vliegtuigje gezien en dat was een slagveld (zowel voor de ooievaar als het vilegtuigje). Een koe die ram je niet zo even omver met je vleugel. Misschien vlogen ze er vlak overheen en viel de koe om door de luchtverplaatsing, maar ze hebben zeker weten geen koe geramd.

De koe gaat toch niet DOOR de vleugel? Het vliegtuig tikte hem alleen maar een beetje aan (Kijk naar de flap).

Ik denk dus dat het gewoon echt is.

[Verwijderd]

salimrmaf schreef op donderdag 20 november 2008 @ 11:51:
[...]


De koe gaat toch niet DOOR de vleugel? Het vliegtuig tikte hem alleen maar een beetje aan (Kijk naar de flap).

Ik denk dus dat het gewoon echt is.

Ik had de flap ook al zien bewegen (de vleugel staat in een hoek door het ontwerp van het toestel icm de lage snelheid) en ik denk dat de koe geraakt wordt door een flap, je ziet de passagier ook verbaasd naar achteren kijken. Maar frontaal zou dit zeker fataal zijn voor koe en vliegtuig.

[Bolk]

Ik vind het maar een vaag filmpje. Is dit een engine failure of wat? En dat paaltje is al helemaal bizar.

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 12:20:
[...]
Ik had de flap ook al zien bewegen (de vleugel staat in een hoek door het ontwerp van het toestel icm de lage snelheid) en ik denk dat de koe geraakt wordt door een flap, je ziet de passagier ook verbaasd naar achteren kijken. Maar frontaal zou dit zeker fataal zijn voor koe en vliegtuig.

Ok, als het alleen aantikken met de flap is zou het kunnen. Maar de passagier heeft niks in de gaten, toch

spoiler:

Piloot zit achterin, voorin moet je met mitrailleurs e.d. spelen

@bolk: die van dat stuntvliegtuig met 1 vleugel al gezien?

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 20-11-2008 12:38 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op donderdag 20 november 2008 @ 12:37:
Maar de passagier heeft niks in de gaten, toch

Ok, ik bedoel de piloot.

[Bolk]

MBV schreef op donderdag 20 november 2008 @ 12:37:
[...]

@bolk: die van dat stuntvliegtuig met 1 vleugel al gezien?

Ja, die was echt heel slecht

[Verwijderd]

Bolk schreef op donderdag 20 november 2008 @ 13:22:
[...]


Ja, die was echt heel slecht

Deze is goed

[Bolk]

Die is heel vet idd

[wildhagen]

Vrij bekend filmpje idd van die F-15.

Verder in het nieuws:

Erg dikke mensen in Canada hebben recht op twee vliegtuigstoelen voor de prijs van een. Het Canadese hooggerechtshof heeft dit donderdag bepaald.

Het hof is het met een officiële instelling eens dat erg dikke mensen "functioneel invalide" zijn en twee vliegtuigstoelen verdienen als zitplaats voor een persoon.

Drie Canadese luchtvaartmaatschappijen waren in hoger beroep gegaan over het besluit van de Canadese Vervoersautoriteit om erg gezette mensen indien nodig twee stoelen toe te kennen.

De luchtvaartmaatschappijen verloren in mei al hun zaak in een federaal beroepshof. Ze probeerden het opnieuw in het hooggerechtshof maar dat is nu mislukt. Er is daarmee definitief meer plaats beschikbaar voor het zitvlees van de corpulentere vliegtuigpassagier op alle binnenlandse vluchten in Canada.

nu.nl

[Dani86]

hehehe

[SalimRMAF]

Dani86 schreef op donderdag 20 november 2008 @ 19:37:
[video]

hehehe

Zozo, zie ik nou ook Mirage F1's? Iemand vertelde me dat de F1 de straaljager is die superlaag kan vliegen. Klopt dit?

Over de Low-Flying-Video:

De piloten zullen wel geconcentreerd zijn, maar schrikken als deze persoon zullen ze wel doen;

Maar.. Wat als er dit gebeurt?

Wat zal het menselijke reflex dan doen? (zoals op de video hierboven)



Of..


OF:
[YouTube: http://nl.youtube.com/watch?v=FJV_wfubMOU]

[ Voor 22% gewijzigd door SalimRMAF op 20-11-2008 19:56 ]

[wildhagen]

salimrmaf schreef op donderdag 20 november 2008 @ 19:52:
[...]


Zozo, zie ik nou ook Mirage F1's? Iemand vertelde me dat de F1 de straaljager is die superlaag kan vliegen. Klopt dit?

Even dubbelklikken op het filmpje, dan zie je het dat het Dassault Mirage 2000 zijn, iets jonger dan de F1's dus

OF:
[video]

Ehm... die is fake neem ik aan? Dit lijkt me een beetje onmogelijk?

[SalimRMAF]

wildhagen schreef op donderdag 20 november 2008 @ 19:55:
[...]


Even dubbelklikken op het filmpje, dan zie je het dat het Dassault Mirage 2000 zijn

Ja, maar als je de contouren bekijkt van sommige stukjes lijken het op Mirage F1's. Kijk goed...
[...]


Ehm... die is fake neem ik aan? Dit lijkt me een beetje onmogelijk?

Ja, ik "denk" dat het nep is, ja.

Er zitten dus wel degelijk F1's in de video.

Foto van een F1:


Voor de goede order:

Franse Mirage 2000's en Marrokkaanse Mirage F1's in een gezamenlijke oefening "laagvliegen"
Mooie video. Ik denk dat de vrachtwagenchauffeur wel is geschrokken bij 2:07

België AF houdt onder andere trainingsvluchten in Marokko. De beste omstandigheden; weinig wolken, goed zicht.

[ Voor 35% gewijzigd door SalimRMAF op 20-11-2008 20:05 ]

[Wouter!]

wildhagen schreef op donderdag 20 november 2008 @ 19:55:
[...]


Even dubbelklikken op het filmpje, dan zie je het dat het Dassault Mirage 2000 zijn, iets jonger dan de F1's dus

[...]


Ehm... die is fake neem ik aan? Dit lijkt me een beetje onmogelijk?

Erg nep . Waarschijnlijk is het een Tomahawk ofzo die wordt afgevuurd vanuit een onderzeeër. De straaljager is er in gesoept .

[Verwijderd]

Wouter! schreef op donderdag 20 november 2008 @ 20:27:
Waarschijnlijk is het een Tomahawk ofzo die wordt afgevuurd vanuit een onderzeeër.

Of een Trident zoals je op de foto erboven kan zien. Het arsenaal aan Tridents is trouwens nogal indrukwekkend:

-in de Ohio-klasse zijn er 14 'Trident'-duikboten
-elke duikboot heeft 24 Trident II raketten
-elke Trident II raket heeft tot 8 kernkoppen
-elke kernkop is 475 kiloton

Samen dus 1276 megaton of 85000 keer Hiroshima.

Animatie van zo'n MIRV met 1 kernkop:

[Video: http://video.google.nl/videoplay?docid=9074275271672606566&ei=NNMlSdLNC4L82wLl3oDYBA&q=icbm]

[MBV]

Was de Mirage F1 niet dat toestel wat was ontworpen voor grote hoogte, en ook prima werkt op lage hoogte, tot de motor uitvalt (wat zo nu en dan gebeurde)?

[SalimRMAF]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 22:15:
[...]
Of een Trident zoals je op de foto erboven kan zien. Het arsenaal aan Tridents is trouwens nogal indrukwekkend:

-in de Ohio-klasse zijn er 14 'Trident'-duikboten
-elke duikboot heeft 24 Trident II raketten
-elke Trident II raket heeft tot 8 kernkoppen
-elke kernkop is 475 kiloton

Samen dus 1276 megaton of 85000 keer Hiroshima.

Animatie van zo'n MIRV met 1 kernkop:

[video]

Moet de mens hier trots op zijn?

[Banjy]

Verwijderd schreef op donderdag 20 november 2008 @ 22:15:
[...]
Of een Trident zoals je op de foto erboven kan zien. Het arsenaal aan Tridents is trouwens nogal indrukwekkend:

-in de Ohio-klasse zijn er 14 'Trident'-duikboten
-elke duikboot heeft 24 Trident II raketten
-elke Trident II raket heeft tot 8 kernkoppen
-elke kernkop is 475 kiloton

Samen dus 1276 megaton of 85000 keer Hiroshima.

Animatie van zo'n MIRV met 1 kernkop:

[video]

Gaat dat echt op zo een wijze? Dat de kernkop dus eigenlijk nog even 'rondzweeft' in de ruimte en dan pas eens richting zijn doel gaat? Eigenlijk zou je dat trouwens best kunnen doen, de ruimte in helpen; gunstige baan kiezen en als de positie van kernkop en aarde gunstig zijn dat ding weer terug naar aarde sturen.. Hoef je in theorie niet zo gek veel brandstof mee (enkel genoeg om de ruimte in te komen, daar vaart te ontwikkelen en nog een beetje om terug te keren...)

[Verwijderd]

Hier wat uitleg:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Icbm

-boost phase — 3 to 5 minutes (shorter for a solid rocket than for a liquid-propellant rocket); altitude at the end of this phase is typically 150 to 400 km depending on the trajectory chosen, typical burnout speed is 7 km/s.

-midcourse phase — approx. 25 minutes — sub-orbital spaceflight in an elliptic orbit; the orbit is part of an ellipse with a vertical major axis; the apogee (halfway the midcourse phase) is at an altitude of approximately 1200 km; the semi-major axis is between 3,186 km and 6,372 km; the projection of the orbit on the Earth's surface is close to a great circle, slightly displaced due to earth rotation during the time of flight; the missile may release several independent warheads, and penetration aids such as metallic-coated balloons, aluminum chaff, and full-scale warhead decoys.

-reentry phase (starting at an altitude of 100 km) — 2 minutes — impact is at a speed of up to 4 km/s (for early ICBMs less than 1 km/s); see also maneuverable reentry vehicle

salimrmaf schreef op donderdag 20 november 2008 @ 23:23:
Moet de mens hier trots op zijn?

Op de technische prestatie wel, op het resultaat ervan niet.

Dit was de zwaarste (Russisch):

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/R-36_(missile)

Three of these versions would carry regular warheads – 38x 250 kt yield, 24x 500 kt yield, or 15-17x 1 Mt yield. Single-warhead versions with either 8.3 Mt or 20 Mt warhead also existed at some point.

De bommen op Japan waren 15 & 20 kt. Er waren 306 silo's operationeel voor de R-36.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2008 01:30 ]

[Dani86]

Een film uit de jaren 80, hele neppe 80's B-film special effects. Maar het gaat om het idee.

[MBV]

quote: http://www.nuzakelijk.nl/...loot-over-bij-noodlanding

Een stewardess heeft geholpen bij een noodlanding, nadat de co-piloot een zenuwinstorting kreeg. Dat blijkt woensdag uit het onderzoeksrapport over de noodlanding die afgelopen januari plaatsvond op de Ierse luchthaven Shannon.

Het vliegtuig van Air Canada was met 146 passagiers aan boord op weg van Toronto naar Londen Heathrow toen de 58-jarige copiloot zich vreemd begon te gedragen. De gezagvoerder vermoedde dat de copiloot onwel was geworden en liet de man uit de cockpit verwijderen.

De gezagvoerder heeft toen gevraagd of er toevallig een piloot in het vliegtuig aanwezig was om een noodlanding te gaan inzetten. De stewardess meldde dat zij ooit haar vliegbrevet had gehaald, maar dat haar vergunning om instrumenten af te lezen was verlopen.

De gezagvoerder en de stewardess slaagden erin het toestel veilig aan de grond te zetten. De copiloot is overgebracht naar een psychiatrisch ziekenhuis, waar hij elf dagen is gebeleven voordat hij teruggevlogen werd naar Canada.

"This is your captain speaking. Is there a pilot in this plane?"

[Moartn]

Een piloot kan toch wel een kist landen zonder hulp van z'n copiloot neem ik aan?

[Bolk]

Idd, wat een onzinbericht. Stewardess is tot daar aan toe, maar passagiers vragen

[MBV]

Als ik het goed lees heeft ze een 'vliegbrevet', dat is toch zo'n ding om chessna's mee te vliegen? Wat moet je daar precies mee op een 767 of vergelijkbaar

[Banjy]

MBV schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:28:
Als ik het goed lees heeft ze een 'vliegbrevet', dat is toch zo'n ding om chessna's mee te vliegen? Wat moet je daar precies mee op een 767 of vergelijkbaar

Misschien toch wat instrumenten of het radio contact op je nemen? Maar vind het ook wel een beetje typisch verhaal, volgens mij moet zo een piloot dat toch wel in ze eentje kunnen

[wildhagen]

Moartn schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:19:
Een piloot kan toch wel een kist landen zonder hulp van z'n copiloot neem ik aan?

Misschien dat die ook nog wat onervaren was en het niet aandurfde in zijn eentje ofzo?

[Verwijderd]

Dani86 schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 11:15:
[video]

Een film uit de jaren 80, hele neppe 80's B-film special effects. Maar het gaat om het idee.

Naast de 'Cuban missile crisis' was het bijna enkele keren 'per ongeluk' raak:

Even though all equipment in Cheyenne Mountain was put through a rigorous inspection, on at least two occasions, failure in its systems could have potentially caused nuclear war.

On November 9, 1979, a technician in NORAD loaded a test tape but failed to switch the system status to "test", causing a stream of constant false warnings to spread to two "continuity of government" bunkers as well as command posts worldwide.

A similar incident occurred on June 2, 1980, when a computer communications device failure caused warning messages to sporadically flash in U.S. Air Force command posts around the world that a nuclear attack was taking place.

Both times, Pacific Air Forces properly had their planes (loaded with nuclear bombs) in the air; Strategic Air Command did not and took criticism because they did not follow procedure, even though the SAC command knew these were almost certainly false alarms (as did PACAF). Both command posts had recently begun receiving and processing direct reports from the various radar, satellite, and other missile attack detection systems, and those direct reports simply didn't match anything about the erroneous data received from NORAD.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:36:
[...]

Misschien dat die ook nog wat onervaren was en het niet aandurfde in zijn eentje ofzo?

Tuurlijk kan hij dat, maar als je toch een crewmember hebt die een vliegbrevet heeft en dus een beetje weet hoe het gaat in een cockpit, waarom zou je hem of haar niet op de stoel naast je zetten. Al is het alleen maar om checklisten op te lezen. In dit geval vergroot je de veiligheid alleen maar zonder nadelen...

[Banjy]

Fly-guy schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:57:
[...]

Tuurlijk kan hij dat, maar als je toch een crewmember hebt die een vliegbrevet heeft en dus een beetje weet hoe het gaat in een cockpit, waarom zou je hem of haar niet op de stoel naast je zetten. Al is het alleen maar om checklisten op te lezen. In dit geval vergroot je de veiligheid alleen maar zonder nadelen...

Absoluut mee eens, maar het moeten omroepen door de cabine is toch vrij 'vervelend' voor een hoop passagiers denk ik... Maar goed als je de keuze inderdaad hebt, waarom niet het was alleen mooier geweest als hij het misschien eerst had overlegt met de stewardessen dan had het niet omgeroepen hoeven worden..

[Bolk]

wildhagen schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 14:36:
[...]

Misschien dat die ook nog wat onervaren was en het niet aandurfde in zijn eentje ofzo?

Een captain onervaren? En dan nog, een van de requirements voor een type rating is een incapacitation. Dus dat bericht klopt voor geen kanten.

[Fly-guy]

Banjy schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 15:06:
[...]


Absoluut mee eens, maar het moeten omroepen door de cabine is toch vrij 'vervelend' voor een hoop passagiers denk ik... Maar goed als je de keuze inderdaad hebt, waarom niet het was alleen mooier geweest als hij het misschien eerst had overlegt met de stewardessen dan had het niet omgeroepen hoeven worden..

Voor zover ik het begrepen heeft, had hij op de passagierslijst gekeken of er eventueel collega's aan boord waren en dat toen die stewardess naar voren kwam..

[MBV]

Fly-guy schreef op vrijdag 21 november 2008 @ 18:05:
[...]

Voor zover ik het begrepen heeft, had hij op de passagierslijst gekeken of er eventueel collega's aan boord waren en dat toen die stewardess naar voren kwam..

Dat kan ik me dan iets beter voorstellen. Klopt ook met het stuk dat alleen de licentie voor de instrumentatie verlopen was.
Over dat omroepen: ik moest direct aan Monty Python denken met 2 verveelde piloten, die wat leuke geintjes omroepen: "Ladies and Gentlemen, this is your captain speaking. There is absolutely nothing to worry about." "The right wing is not on fire." "Your safety vest is located above your seat"

http://www.youtube.com/watch?v=Hh_shsRfXqk

[Dani86]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=8jC7NKkjCe0]

Prototype A380

[ Voor 12% gewijzigd door Dani86 op 21-11-2008 20:15 ]

[wildhagen]

Iemand het nieuwe kleurenschema van Air France al gezien?




Nah ja, nieuw... dit is het kleurenschema dat ze in 1946 invoerden, is ter ere van hun 75-jarig bestaan.

Zie http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=28657

Moet zeggen dat zo'n retro-schema op een A320 niet eens zo slecht staat...