Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Karlok[JY-616]]

Wouter! schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 10:26:
Ook leuk trouwens:

Ga naar de internationale KLM-site en geef aan dat je vanuit Duitsland vliegt. Neem nu een vlucht vanaf Düsseldorf naar dezelfde bestemmingen, op dezelfde dagen als de vluchten die je eerder rechtstreeks vanaf Schiphol koos (je zit dus in hetzelfde toestel). Je betaalt nu al gauw 100 Euro p.p. minder .

Oké, ik kan 't wel een beetje verklaren ... maar da's toch belachelijk? Een deel van de kosten bij het vliegen vanaf Schiphol wordt veroorzaakt door de enorme toeslagen en belastigen, maar je hebt wel een extra vlucht en legt meer afstand af ...

Dit principe werd onlangs ook bij Kassa behandeld overigens.

Oftewel cross-border sale.

Wat ook leuk is, bij de klm heb je zo'n regel dat je voor het goedkoopste tarief x nachten moeten blijven of weekend. Stel je hebt een zakenreiziger die 1x p. week (voor het gemak de maandag) dagje op stap moet.
Als hij/zij 1 retour koopt voor 1 dag, kost dat heel veel geld.

Nu kun je het volgende doen.

Je koopt 2 tickets.
1 voor A naar B vertrekkend op week 1 en retour in week 2 en
1 voor B naar A vertrekkend op week 1 (wat eigenlijk de terugvlucht is) en retour in week 2 (wat eigenlijk de heenvlucht)

Hiermee kun je een hoop geld besparen, en wat ik in de praktijk ook veel zie gebeuren.

[MBV]

Het begint me ineens te dagen waarom Ryanair etc zoveel goedkoper kunnen zijn. Als je niet van die wazige constructies toestaat heb je zoveel minder administratie, dat je veel goedkoper bent

[Floppie]

Karlok[JY-616] schreef op maandag 27 oktober 2008 @ 20:41:
[...]
Oftewel cross-border sale.

Wat ook leuk is, bij de klm heb je zo'n regel dat je voor het goedkoopste tarief x nachten moeten blijven of weekend. Stel je hebt een zakenreiziger die 1x p. week (voor het gemak de maandag) dagje op stap moet.
Als hij/zij 1 retour koopt voor 1 dag, kost dat heel veel geld.

Nu kun je het volgende doen.

Je koopt 2 tickets.
1 voor A naar B vertrekkend op week 1 en retour in week 2 en
1 voor B naar A vertrekkend op week 1 (wat eigenlijk de terugvlucht is) en retour in week 2 (wat eigenlijk de heenvlucht)

Hiermee kun je een hoop geld besparen, en wat ik in de praktijk ook veel zie gebeuren.

En dat is dus niet toegestaan en je ticket kan ongeldig gemaakt worden.

[CyBeR]

Floppie schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 00:09:
[...]

En dat is dus niet toegestaan en je ticket kan ongeldig gemaakt worden.

Inderdaad. Echter zitten daar wel wat mitsen en maaren aan. Ten eerste, als je 't met verschillende maatschappijen doet: no problemo. Ten tweede: als je de tickets boekt via de website van de maatschappij heb je een redelijk sterke case in een rechtzaal, mocht er een probleem van gemaakt worden. Ze hebben je tenslotte zelf die tickets verkocht.
.

[Carpento]

Wat niet wegneemt dat er mogelijk aan die website wel een hele dikke bundel met algemene voorwaarden hangt, waar je dan mee akkoord gaat. Het zou mij niet verbazen als daarin een clausule staat dat het gebruik van tickets op deze manier niet mag, en dan sta je ineens weer wat minder sterk in de rechtzaal.

[CyBeR]

Carpento schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 00:47:
Wat niet wegneemt dat er mogelijk aan die website wel een hele dikke bundel met algemene voorwaarden hangt, waar je dan mee akkoord gaat. Het zou mij niet verbazen als daarin een clausule staat dat het gebruik van tickets op deze manier niet mag, en dan sta je ineens weer wat minder sterk in de rechtzaal.

Algemene voorwaarden gaan niet boven de wet hoor. En hoewel ik die niet uit m'n hoofd ken lijkt 't me dat in dit geval jij betaald hebt voor een product dat de leverancier vervolgens weigert je te leveren. En dan sta je opeens weer heel sterk. Als het bedrijf je een product niet wil leveren (en het kan prima, ze willen het alleen niet want het levert ze minder geld op,) moeten ze je het je niet verkopen.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 28-10-2008 01:05 ]

[Verwijderd]

Weer een airline minder...

Deense prijsvechter Sterling Airlines failliet
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=28313

[Bolk]

Zijn niet de minste die gaan op het moment

[Karlok[JY-616]]

Floppie schreef op dinsdag 28 oktober 2008 @ 00:09:
[...]

En dat is dus niet toegestaan en je ticket kan ongeldig gemaakt worden.

Niet toegestaan, maar gebeurt wel en lijkt mij ook moeilijk te controleren. Je gebruikt toch beide tickets?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 10:36:
Weer een airline minder...

Maar er komen er ook weer bij, in dit geval in Nederland: Sky-Taxi, die de diensten binnen Nederland gaat overnemen die KLM Cityhopper en VLM hebben afgedankt.

Wel mooie paintjob imho:

[Tsuru]

Hey, wat cool... een mustang

[Devil]

Bolk schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 10:49:
Zijn niet de minste die gaan op het moment

Hoe gaat het met AA ik zie die kist al weer een paar dagen op de Romeo buffer staan?

[Bolk]

Devil schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 21:06:
[...]

Hoe gaat het met AA ik zie die kist al weer een paar dagen op de Romeo buffer staan?

Morgen naar Kopenhagen.. 3 keer raden waarom

[Dani86]

Bolk schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 00:47:
[...]


Morgen naar Kopenhagen.. 3 keer raden waarom

Om gestrande sterling pax naar huis te brengen?

Qantas komt maar niet van haar plaaggeest af:

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=28332

[Dersan]

Vraag me echt af of dat nou aan slecht onderhoud ligt of doordat ze ontzettend pech hebben. Maar whatever the case is, het zal ze vast wel klanten kosten.

[MBV]

Dit kan niet aan 'gewoon' pech meer liggen, lijkt mij. Er zijn weinig maatschappijen die zoveel 'probleempjes' in zo'n korte tijd hebben.

Het schijnt downhill te zijn gegaan toen ze het onderhoud gingen uitbesteden, maar het fijne weet ik er ook niet van.

[wildhagen]

Lijkt me idd ook geen pech meer. Denk dat Qantas gewoon de veiligheid en onderhoud ergens onderaan op het prioriteitenlijstje hebben gezet, bijvoorbeeld om daarop te besparen voor winstmaximalisatie in deze moeilijke (krediet-)tijden.

Gezien de grote hoeveelheid incidenten in korte tijd moet men Qantas mischien maar op de Blacklist van de EU zetten, tot ze hebben aangetoond veiligheid weer serieus te nemen.

[Verwijderd]

Engine stuk? Dan vlieg je gewoon met een engine minder: http://www.airliners.net/...upolev-Tu-154M/1417084/L/

[MBV]

Lijkt me logisch, daarom hebben ze er toch 3 op zitten?
Maar serieus: vooropgesteld dat er geen passagiers inzitten, kan ik me zo'n actie wel voorstellen als je motor vervangen moet worden en die ergens anders ligt. Maar de motor afdekken snap ik dan weer niet: de lucht die er doorheen stroomt scheelt toch luchtweerstand?

[ Voor 70% gewijzigd door MBV op 30-10-2008 23:18 ]

[Tsuru]

Niet echt Je kunt er beter voor zorgen dat er helemaal geen lucht door je motor meer heen stroomt om de weerstand te verlagen, en bovendien kunnen door het windmillen nog meer dingen in de soep draaien. Lagers schijnen namelijk niet zo goed tegen ronddraaien te kunnen zonder oliedruk (smering).

[CyBeR]

Is 't dan niet nog beter om er een soort conus op te plakken, qua aerodynamica?

[Dani86]

Haha dat lijkt me wel iets wat een KLM'er zou vertikken om te doen

[Fly-guy]

Dani86 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 09:30:
Haha dat lijkt me wel iets wat een KLM'er zou vertikken om te doen

?? Wat, een motor afdekken? Of een tupolev vliegen?

Ik nie snap....

[Dani86]

De combinatie van......

[Tsuru]

CyBeR schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 02:23:
Is 't dan niet nog beter om er een soort conus op te plakken, qua aerodynamica?

Tuurlijk, maar dit bergt wat handiger op tussen de reservespullen.

Dat motor-ferry hardpoint op 747 classics, daar hoort bijvoorbeel wel een bol opzetstuk bij wat die vijfde motor wat vriendelijker maakt voor de luchtstroom. Daar scheelt het ook wat meer omdat je niet praat over een vluchtje terug naar Moskou maar over een oceaan.

[Fly-guy]

Dani86 schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 09:57:
De combinatie van......

Hoezo? Als het in de MEL genoemd wordt als valide mogelijkheid en er wordt toestemming gegeven door de technisch vlieger en alle betrokken afdelingen, zie ik het probleem ansich niet zo... Ook niet voor een KLM'er.

[MBV]

Tri-jets hadden ze toch uitgevonden om te zorgen dat een opstijg-poging bij 1 motor uitgevallen nog steeds lukt? Als je nu al 1 kapotte motor hebt kan je dus nog opstijgen, maar dat gaat mis zodra je er nog 1 kwijt raakt. Of je moet er zo weinig brandstof en vracht in gooien dat het wel op 1 motor natuurlijk, maar ik weet niet hoe dat zit.

[Fly-guy]

MBV schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 12:14:
Tri-jets hadden ze toch uitgevonden om te zorgen dat een opstijg-poging bij 1 motor uitgevallen nog steeds lukt? Als je nu al 1 kapotte motor hebt kan je dus nog opstijgen, maar dat gaat mis zodra je er nog 1 kwijt raakt. Of je moet er zo weinig brandstof en vracht in gooien dat het wel op 1 motor natuurlijk, maar ik weet niet hoe dat zit.

Neem aan dat er een restrictie qua gewicht aan zit als je dit doet, alsmede dat je geen pax mag vervoeren...

[Wouter!]

Had 't niet ook wat te maken met ETOPS?

[Karlok[JY-616]]

Fly-guy schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 13:34:
[...]

Neem aan dat er een restrictie qua gewicht aan zit als je dit doet, alsmede dat je geen pax mag vervoeren...

D'r zullen dan vast en zeker restricties aan zitten. Ook te denken aan brandstof verbruik. Als je de MEL openslaat zie je zelfs dan een extended light al extra brandstof verbruik heeft.

[MBV]

Wouter! schreef op vrijdag 31 oktober 2008 @ 23:02:
Had 't niet ook wat te maken met ETOPS?

Ook dat ja, het vliegtuig moet gewoon blijven werken als er (nog) een motor uitvalt.

Karlok[JY-616] schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 10:21:
[...]

D'r zullen dan vast en zeker restricties aan zitten. Ook te denken aan brandstof verbruik. Als je de MEL openslaat zie je zelfs dan een extended light al extra brandstof verbruik heeft.

Ik denk dat dit juist minder brandstofverbruik oplevert: de 2 overgebleven motoren moeten meer vermogen leveren, wat waarschijnlijk efficiënter kan. En je neemt waarschijnlijk geen vracht mee als je zo vliegt, dus minder gewicht is sowieso minder brandstof, en als je minder brandstof meeneemt heb je nog minder gewicht...

[Floppie]

MBV, zo werkt het helaas niet. N-1 vliegen kost sowieso meer brandstof dan N vliegen op basis van hetzelfde gewicht. Op de MD11 bijvoorbeeld kost N-1 vliegen al snel 15% extra brandstof.

[MBV]

Maakt het bij een MD11 nog uit of het de middenmotor of een van de andere motoren is? Ik kan me voorstellen dat met de middenmotor het vliegtuig netjes recht vliegt, en met 1 van de motoren onder de vleugels een klein beetje scheef (wat extra luchtweerstand oplevert).
* MBV pakt triviant weer uit de kast

[edit]
Wat ik nu lees:
http://frontpage.fok.nl/n...p-gesloten-vliegveld.html

Na de sluiting van de Berlijnse luchthaven Tempelhof zijn er drie vliegtuigen achtergebleven. De toestellen waren er niet in geslaagd tijdig voor de sluiting van het vliegveld donderdagavond om middernacht te vertrekken.

"Zij staan nog steeds op de taxibaan", aldus de woordvoerder van Tempelhof vandaag. De vliegtuigen mogen niet starten omdat Tempelhof, de oudste luchthaven ter wereld, sinds gisteren officieel geen vliegveld meer is. Overwogen wordt nu om de vliegtuigen met een dieplader weg te halen.

Welke idioot heeft dit verzonnen?

[ Voor 51% gewijzigd door MBV op 01-11-2008 21:34 ]

[Floppie]

MBV schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 21:02:
Maakt het bij een MD11 nog uit of het de middenmotor of een van de andere motoren is? Ik kan me voorstellen dat met de middenmotor het vliegtuig netjes recht vliegt, en met 1 van de motoren onder de vleugels een klein beetje scheef (wat extra luchtweerstand oplevert).
* MBV pakt triviant weer uit de kast

[edit]
Wat ik nu lees:
http://frontpage.fok.nl/n...p-gesloten-vliegveld.html

[...]

Welke idioot heeft dit verzonnen?

Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen dat wanneer een wing-engine failt dit meer brandstof kost dan de staartmotor vanwege de extra drag door rudder uitslag. De tabellen maken echter geen onderscheid in de gefaalde motor dus die zullen wel uitgaan van meest ongunstige scenario.

[CyBeR]

MBV schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 21:02:
Maakt het bij een MD11 nog uit of het de middenmotor of een van de andere motoren is? Ik kan me voorstellen dat met de middenmotor het vliegtuig netjes recht vliegt, en met 1 van de motoren onder de vleugels een klein beetje scheef (wat extra luchtweerstand oplevert).
* MBV pakt triviant weer uit de kast

[edit]
Wat ik nu lees:
http://frontpage.fok.nl/n...p-gesloten-vliegveld.html

[...]

Welke idioot heeft dit verzonnen?

Nou ja je mag niet zomaar vanaf elke willekeurige plek een vliegtuig de lucht in helpen. Maar dit is, gezien dat 't toch een vliegveld was, inderdaad wel subtiel overdreven imo...

[r0b]

CyBeR schreef op zaterdag 01 november 2008 @ 23:58:
[...]


Nou ja je mag niet zomaar vanaf elke willekeurige plek een vliegtuig de lucht in helpen. Maar dit is, gezien dat 't toch een vliegveld was, inderdaad wel subtiel overdreven imo...

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3756370,00.html

Amid emotional scenes and steady rain, airport staff bid farewell to the old building as it closed down after 85 years of operations but forgot to give two Antonov biplanes and a Cessna the green light to take-off.

The three fragile old planes had been scheduled to leave during Thursday's closing ceremonies, but were left parked on the apron apparently because of the terrible weather. Now, with most of the airport staff gone, they face being dismantled and removed by road to some other airfield. There they will have their wings reattached and allowed to take-off.

A Berlin Airports spokesman said that no date had been set for trucks to pick up the stranded planes.

Just to rub salt into the wounds, the closing ceremonies culminated with two antique planes taking to the air at 11.55 pm and the runway landing lights being switched off at midnight, which suggested that rather than conditions being too dicey for the stranded planes, someone just forgot they were there.

[Dani86]

Haha, dat zijn we niet gewend van de stipte Duitsers

Ik dacht echt even dat het 3 vliegtuigen waren in de trant van DHC6 of F50, dus het valt wel mee. Maargoed, laat de kisten op een mooie dag als vandaag uitvliegen, niemand die er last van zal hebben.

[MBV]

Echt te gek voor woorden, ze gaan €x0.000 over de balk smijten voor een procedure. Zet die lampen nog 1x aan, en laat ze zelf vliegen, i.p.v. met een vrachtwagen Of laat ze staan als museumstuk

Op fok suggereerde er iemand dat die drie gewoon te boek wilden staan als laatst opgestegen vliegtuig

[Dersan]

MBV schreef op zondag 02 november 2008 @ 15:54:
Echt te gek voor woorden, ze gaan €x0.000 over de balk smijten voor een procedure. Zet die lampen nog 1x aan, en laat ze zelf vliegen, i.p.v. met een vrachtwagen Of laat ze staan als museumstuk

Op fok suggereerde er iemand dat die drie gewoon te boek wilden staan als laatst opgestegen vliegtuig

Wat denk ik ook echt een hele goede suggestie is, aangezien de commotie die onstaan is naar aanleiding van het plan tot sluiten van het vliegveld.

[Verwijderd]

Eén van de weinige 707's die nog in dienst zijn: http://planepictures.net/netshow.php?id=783452

[MBV]

Je vergeet de AWACS toestellen. Erg lastig om die dingen te vergeten als je in limburg woont

[Wouter!]

Toch wel opvallend om te zien dat er in al die jaren zo weinig aan de vorm van die neus en cockpitramen is gebeurd (707, 727, 737). Ik weet niet in hoeverre ze echt verschillen, maar op 't eerste gezicht zijn die neuzen niet of nauwelijks veranderd ten opzichte van elkaar. De 707 vliegt al sinds 1957, dus da's al meer dan 50 jaar!

[ Voor 49% gewijzigd door Wouter! op 04-11-2008 00:41 ]

[MBV]

Inderdaad. Wil iemand mij trouwens nog eens vertellen hoe ik een 737 en een A320 uit elkaar moet houden, wingtips uitgezonderd, en op 50m afstand?

[Dani86]

De Nacelles van een 737 zijn afgeplat, en hij heeft qua verhoudingen een hele grote staart. En dat spitse neusje natuurlijk .

[ Voor 37% gewijzigd door Dani86 op 04-11-2008 10:02 ]

[Verwijderd]

En hij komt denk ik ook lager bij de grond.

[Dani86]

Jep daarom zijn de nacelles ook plat aan de onderkant. Vroegâh had de 737 met de JT3D JT8D's genoeg ground clearance. Maar de diameter van de CFM's is een stuk groter.

[ Voor 4% gewijzigd door Dani86 op 04-11-2008 11:55 ]

[Tsuru]

JT8D's.

JT3's vind je alleen maar onder 707's en DC-8's.

[/anorak]

[MBV]

Hmm, die wingtips zijn makkelijker te zien/onthouden

[Spotter]

Dani86 schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 10:01:
De Nacelles van een 737 zijn afgeplat,
[afbeelding]
[afbeelding]

Alleen op de Classics (-300, -400, -500), op de NextGeneration (-600, -700, -800, -900) zijn ze rond

[CyBeR]

Spotter schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:36:
[...]

Alleen op de Classics (-300, -400, -500), op de NextGeneration (-600, -700, -800, -900) zijn ze rond

Deze foto zegt iets anders: http://www.airliners.net/...ing-737-96N-ER/1393130/L/

[Dani86]

Spotter schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:36:
[...]

Alleen op de Classics (-300, -400, -500), op de NextGeneration (-600, -700, -800, -900) zijn ze rond

Ik zei tog ook vroegâh met P&W's, maar die hebben wij nooit meegemaakt, en die vliegen ook niet in Europa. Dus niet echt noemenswaardig.

[Wouter!]

Van de onderkant kun je 't ook duidelijk zien. De 737 geeft geen kappen voor de wielen van de main gear. Alleen een soort wieldop.

Ik vind 't op behoorlijke afstand 't makkelijkst te herkennen aan de neus. De 737 heeft die neus die al meer dan 50 jaar zo goed als onveranderd is. De ramen van de cockpit zien er misschien een beetje uit als booskijkers ... een beetje.

De P&W's kun je trouwens ook wel duidelijk horen. In Zuid-Amerika vliegen ze nog volop ... wat een herrie maken die dingen. Inderdaad niet relevant in Europa .

[ Voor 19% gewijzigd door Wouter! op 04-11-2008 19:13 ]

[Karlok[JY-616]]

- Nosegear wheeldoors
- APU outlet

[Fly-guy]

MBV schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:11:
Hmm, die wingtips zijn makkelijker te zien/onthouden

Beste tip (pun intented) inderdaad..

airbus:

boeing:


Vooral het gedeelte onder de vleugel maakt het in een oogopslag duidelijk....

Wouter! schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 00:38:
Toch wel opvallend om te zien dat er in al die jaren zo weinig aan de vorm van die neus en cockpitramen is gebeurd (707, 727, 737). Ik weet niet in hoeverre ze echt verschillen, maar op 't eerste gezicht zijn die neuzen niet of nauwelijks veranderd ten opzichte van elkaar. De 707 vliegt al sinds 1957, dus da's al meer dan 50 jaar!

Toen de 737 ontworpen werd, waren concurrenten al verder gevorderd met hun vliegtuigen dan boeing. Om verschillende certificeringen niet nog een keer te hoeven halen, heeft boeing toen besloten om grote delen van de 707 en 727 toe te passen in de 737, waarom de romp/neus..

Dus de nieuwste next generations 737's zijn in feite al een jaar of 60 oud qua design (al zijn die lelijke raampjes boven de main windows sinds 2004 verleden tijd)

[ Voor 49% gewijzigd door Fly-guy op 04-11-2008 20:37 ]

[MBV]

Idd, dat is voor een leek hetgene waar je het aan herkent, alhoewel ik eerst dacht dat de boeings de Extended Range waren, en de airbussen de normale ofzo. Bij auto's hebben de snelle uitvoeringen toch ook een andere spoiler?

[Dani86]

Het is vooral te doen om drag de verminderen. En als ik het niet verkeerd heb een verbetering in take-off performance.

Wat me opvalt bij de spottersplek is dat de 737's met winglets harde klappen krijgen als het hard waait, toch een behoorlijk oppervlak die dingen.

Ander nieuws. Obama wilt graag de relaties tussen de EU en USA verbeteren.

http://www.flightglobal.c...ly-a-c-5-replacement.html

Lijkt me een goed idee

[Verwijderd]

Waar zie jij Obama staan in dat item (uit 2007)?

Vraag me af of dit ooit gaat gebeuren trouwens A380 als AF1.

[Dani86]

Ja het bericht is natuurlijk oud. Maar Obama heeft tijdens zijn campagne gezegd beter met Europa te willen gaan samenwerken, en de band verbeteren. Dus kan hij beginnen met een A380 als AF1

[Verwijderd]

Op die manier.

Zou wel een klap in 't gezicht zijn van Boeing als dat gebeurd.
Zeker omdat ze ook een andere deal van 't leger zijn misgelopen enige tijd terug.

[Verwijderd]

Enkel de EU heeft dan de sourcecode van de beveiligingsfeatures van de AF1.

[Spotter]

Verwijderd schreef op woensdag 05 november 2008 @ 11:40:
Enkel de EU heeft dan de sourcecode van de beveiligingsfeatures van de AF1.

lijkt me dat de kist gewoon kaal wordt opgeleverd en in de VS wordt aangepast....

[Verwijderd]

Spotter schreef op woensdag 05 november 2008 @ 12:39:
[...]

lijkt me dat de kist gewoon kaal wordt opgeleverd en in de VS wordt aangepast....

grapjeuh

[Dani86]

http://www.flightglobal.c...ng-787-wont-fly-in-2.html

De 787 dreamliner zal dit jaar niet meer vliegen. Helaas. Het lijkt net de A380 soap.

[Verwijderd]

Jammer!

Hopelijk zijn ze snel uitgestaakt, zodat ze dit beestje toch in de lucht kunnen krijgen!
Ondertussen gaat airbus vrolijk door met de A350XWB.

[wildhagen]

Die staking is al een paar dagen afgelopen hoor: http://www.nos.nl/nosjour...8/11/2/021108_boeing.html

[Tsuru]

Wat me wel opvalt is het gebruik van "fasteners". Dat is gewoon een fancy marketingwoord voor popnagels, terwijl je toch zou denken dat je die niet meer gebruikt bij een koolstofvezel constructie

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 05 november 2008 @ 19:17:
Die staking is al een paar dagen afgelopen hoor: http://www.nos.nl/nosjour...8/11/2/021108_boeing.html

Paar dagen weg geweest en door dat Obama gedoe is weinig nieuws terug te vinden.

[Verwijderd]

Tsuru schreef op woensdag 05 november 2008 @ 19:19:
Wat me wel opvalt is het gebruik van "fasteners". Dat is gewoon een fancy marketingwoord voor popnagels, terwijl je toch zou denken dat je die niet meer gebruikt bij een koolstofvezel constructie

Is geen fancy marketingwoord, maar gewoon de engelstalige term voor schroef/bout. Ik heb nog gewerkt in een bedrijf waar ze oa fasteners distribueren en daar zit heel duur spul bij.

[Freak187]

Fly-guy schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 20:30:
[...]

Beste tip (pun intented) inderdaad..

airbus:


Vooral het gedeelte onder de vleugel maakt het in een oogopslag duidelijk....


[...]

Toen de 737 ontworpen werd, waren concurrenten al verder gevorderd met hun vliegtuigen dan boeing. Om verschillende certificeringen niet nog een keer te hoeven halen, heeft boeing toen besloten om grote delen van de 707 en 727 toe te passen in de 737, waarom de romp/neus..

Dus de nieuwste next generations 737's zijn in feite al een jaar of 60 oud qua design (al zijn die lelijke raampjes boven de main windows sinds 2004 verleden tijd)

Ze zijn al 50 jaar oud qua design, maar het werkt goed, dus waarom veranderen?

Het is allemaal lekker ouderwets met push-pull rods en andere mechanische spaghetti, maar je ziet wel hoe het allemaal werkt.

De winglets zijn vooral om fuel efficiency redenen aangebracht.

Het short take-off and landing pakket wat bijna iedere operator tegenwoordig heeft gekozen, zijn een aantal mod's op de leading edge slats, flightspoiler en tailskid geweest.

[MBV]

Soms heb je een revolutie nodig om dingen te veranderen. Denk aan BWB, wat nog erg lastig is op veel vlakken, maar veel meer fuel efficiency belooft. Ook vraag ik me af of er niet iemand een betere 'gewone' vleugel kan ontwerpen met moderne simulaties dan aanpassingen op een 50 jaar oud thema.

[Freak187]

MBV schreef op donderdag 06 november 2008 @ 11:04:
Soms heb je een revolutie nodig om dingen te veranderen. Denk aan BWB, wat nog erg lastig is op veel vlakken, maar veel meer fuel efficiency belooft. Ook vraag ik me af of er niet iemand een betere 'gewone' vleugel kan ontwerpen met moderne simulaties dan aanpassingen op een 50 jaar oud thema.

Ik weet eigenlijk niet eens of de 737 een superkritisch vleugelprofiel heeft.. de Airbussen hebben dat wel allemaal.

[Tsuru]

Verwijderd schreef op donderdag 06 november 2008 @ 08:38:
[...]
Is geen fancy marketingwoord, maar gewoon de engelstalige term voor schroef/bout. Ik heb nog gewerkt in een bedrijf waar ze oa fasteners distribueren en daar zit heel duur spul bij.

Met het verschil dat je een schroef vast kunt draaien of losdraaien als hij te los of juist te strak zit, een popnagel moet je uitboren en overnieuw doen. Dat is volgens mij wat er hier aan de hand is.

Freak187 schreef op donderdag 06 november 2008 @ 11:54:
[...]


Ik weet eigenlijk niet eens of de 737 een superkritisch vleugelprofiel heeft.. de Airbussen hebben dat wel allemaal.

De NG wel, de classic en oude classic niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Tsuru op 06-11-2008 15:26 ]

[wildhagen]

Binnenkort wat EU-airlines op de EU-blacklist:

Voor het eerst overweegt de Europese Commissie een vliegverbod op te leggen aan vier Europese luchtvaartmaatschappijen. Toestellen van een Portugese, Spaanse, Griekse en Duitse maatschappij zouden te onveilig zijn, meldden bronnen in Brussel donderdag (6 november). Volgens het Algemeen Dagblad lag de vooralsnog geheime zwarte lijst donderdag ter inzage en wordt de definitieve lijst binnen enkele dagen bekendgemaakt.

De ondernemingen die op de zwarte lijst dreigen te komen zijn de Portugese chartermaatschappij Luzair, het Spaanse Bravo Airlines, het Griekse charterbedrijf Hellenic Imperial Airways en een niet nader genoemd Duits bedrijf.

Surinam Airways (SLM) zette afgelopen zomer op de route Amsterdam-Paramaribo nog tijdelijk een van Hellenic gehuurde Boeing 747 in. Luzair beschikt over enkele Lockheed Tristars, waarvan er één enkele jaren werkeloos aan de grond stond op Schiphol.

De Europese Commissie is sinds enkele jaren bevoegd om onveilige maatschappijen een vliegverbod te geven. Op de zwarte lijst staan momenteel geen Europese bedrijven, maar vooral Afrikaanse en Aziatische maatschappijen.

Dat er nu een EU-vliegverbod aankomt voor Europese bedrijven, toont het nut van de lijst volgens VVD-Europarlementslid Jeanine Hennis-Plasschaert. “Voorheen ontzagen EU-landen steeds de maatschappijen in hun eigen land.''

luchtvaarnieuws.nl

[Bartjeee]

Vreemd dat die Duitse airline niet bij naam genoemd wordt.

[Freak187]

Tsuru schreef op donderdag 06 november 2008 @ 15:25:
[...]
Met het verschil dat je een schroef vast kunt draaien of losdraaien als hij te los of juist te strak zit, een popnagel moet je uitboren en overnieuw doen. Dat is volgens mij wat er hier aan de hand is.

Yup, en je moet uitkijken met hoeveel schade je die popnagels er weer uit krijgt (haarscheurtjes). Eerder had Boeing problemen met fasteners die aluminium - composiet moesten dragen, nu is het probleem aluminium - titanium.

De 787 laat nog wel eventjes op zich wachten...

[Bartjeee]

Ik denk dat er weinig aluminium in een 787 zit gezien dit niet goed samen gaat met composiet, zal veel titanium in zitten. Volgens mij lijmen ze steeds meer, scheelt een hoop onderdelen.

[franssie]

Knap stukje vlucht begeleiding: http://www.ad.nl/fun/biza...piloot_veilig_geland.html
Beste man kreeg beroertje en verloor het zicht maar heeft wel kunnen landen, zel wel een zeer ervaren piloot geweest zijn! (en helaas voor hem ws ook laatste vlucht zelfstandig).

[wildhagen]

Hmm, Alitalia-problematief speelt weer op geloof ik:

Vijf vakbonden die piloten en cabinepersoneel van de luchtvaartmaatschappij Alitalia vertegenwoordigen, hebben een staking op 25 november aangekondigd.

Zij protesteren zo tegen de voorgenomen verkoop van het Italiaanse bedrijf aan een groep investeerders. Dat maakten de bonden vrijdag bekend.

De investeerders, verenigd in het consortium CAI, willen de gezonde delen van het failliete Alitalia kopen en reorganiseren. Dat kost naar verwachting duizenden banen.

De vijf bonden zijn daar tegen, in tegenstelling tot andere vakorganisaties die een week geleden wel akkoord gingen.

Het bod van CAI was de laatste kans voor Alitalia op overleving. Eerdere pogingen het al jaren zwaar verlieslatende bedrijf te redden, liepen op niets uit.

Ook Air France-KLM deed een poging Alitalia in te lijven, maar dat bod liep stuk op zwaar verzet van de machtige Italiaanse vakbonden.

nu.nl

Volgens mij word het nu echt de hoogste tijd om de stekker uit deze comapatient te trekken...

[franssie]

wildhagen schreef op vrijdag 07 november 2008 @ 20:25:
Hmm, Alitalia-problematief speelt weer op geloof ik:
[...]
nu.nl
Volgens mij word het nu echt de hoogste tijd om de stekker uit deze comapatient te trekken...

financieel klopt dat wel maar ik weet niet of de landingsrechten verhandelbaar zijn, ik vermoed van niet - dus bij een sterfhuis constructie (de 'BV' blijft achter met de schulden en de goede mensen en vliegtuigen gaan door in een ander lichaam/BV) blijven de landingsrechten waarschijnlijk ook achter in het oude lichaam/BV. Die landingsrechten zijn (als ik het goed heb) door jaren internationaal (met nationaal belang in het achterhoofd) onderhandelen en onderhandelen verkregen en een nieuwe luchtvaartMij zal dan alleen in Europa kunnen vliegen, niet iets waar Italie op zit te wachten dus dat is het wisselgeld van de vakbonden en dat weten ze goed.

//edit: daarom deed Easyjet ook een gooi om het bedrijf voor niets dan wel alleen de landings rechten te kunnen 'krijgen' - had Stelios eindelijk echt intercontinentaal kunnen gaan vliegen.

[ Voor 12% gewijzigd door franssie op 07-11-2008 20:45 ]

[wildhagen]

KLM gaat de Fokkers er binnen niet al te lange tijd allemaal uitgooien, ze zijn niet efficiënt genoeg (te duur):

De laatste vliegtuigen van Nederlandse makelij verdwijnen uit de KLM-vloot. Alle 54 Fokker-toestellen, waarmee de KLM op korte routes vliegt, worden de komende jaren verkocht. Vanaf 17 november zet KLM de Braziliaanse Embraer 190 in voor deze vluchten.

Dit heeft de luchtvaartmaatschappij gisteren bekendgemaakt in São Paulo bij de levering van het eerste nieuwe toestel, dat circa honderd stoelen telt. Embraer is al jaren vaste leverancier van Air France, waarmee KLM in 2004 fuseerde. De Fransen drukken hiermee hun stempel op de besluitvorming binnen de holding.

Directeur Michel Coumans van KLM Cityhopper, de regionale divisie, betreurt het afscheid van de drie types Fokker, de F50, F70 en F100. Grote maatschappijen danken hun toestellen meestal na ongeveer twintig jaar af. „Onze Fokker-100’s hadden te vaak technische problemen, waardoor de kosten opliepen”, zegt Coumans. KLM heeft de grootste Fokkervloot ter wereld.

Fokker ging na een kleine eeuw in 1996 failliet. De jongste toestellen dateren van rond die tijd. KLM houdt deze nog enkele jaren aan en vervangt eerst de oudste Fokker 100’s. Daarna verdwijnen ook de F70’s en F50’s. Door welke types ze worden vervangen is nog niet bekend. VLM, eind vorig jaar door Air France-KLM gekocht, blijft nog wel met Fokkers vliegen.

De onderhoudstak van Fokker, die voor KLM en alle andere klanten in de wereld werkte, kwam na het faillissement in handen van Stork. Dat bedrijf, Fokker Services in Woensdrecht, kan door de vlootvernieuwing in problemen komen. „KLM verkoopt haar oude vliegtuigen aan andere maatschappijen, maar we weten nog niet aan wie”, zegt een woordvoerder. „Als ze in Afrika terechtkomen is het nog maar de vraag of wij dan nog het onderhoud kunnen doen.” Bij Fokker Services werken vijfhonderd mensen.

De nieuwe vliegtuigen van KLM komen op een moment dat de luchtvaart de gevolgen begint te ondervinden van de kredietcrisis, met dalende opbrengsten en een lagere bezettingsgraad. „De markt ziet er niet goed uit”, zegt Jan Witsenboer, directeur vlootontwikkeling van KLM. „We moeten onze scenario’s bijstellen. Misschien zullen we op korte termijn nulgroei hebben.”

Op 17 november maakt de Embraer van KLM zijn eerste reguliere vlucht. In maart 2010 moet de laatste Embraers zijn opgeleverd.

Bron: http://www.nrc.nl/economi...kervloot_in_de_uitverkoop

[Dani86]

Jammer om de fokkers te zien gaan, vooral de F50. Ze komen vaak laag over mijn huis als ze opstijgen op de kaagbaan

[Tsuru]

Wat zou een goede vervanger zijn voor de F50? Zoveel keus is er volgens mij niet.

[wildhagen]

Wellicht een ATR-42 of een Embraer 120? Of een Dornier 328 ofzo?

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 08-11-2008 12:41 ]

[Tsuru]

Die zijn allemaal van dezelfde generatie als de F50. Bovendien zijn de laatste twee te klein

[wildhagen]

Jawel, maar deze worden nog wel doorontwikkeld met nieuwere, modernere, varianten. Van de ATR-42 is bijvoorbeeld de -600 serie pas in 2006 aangekondigd, en gaat in 2010 in produktie (volgens planning iig). Iets wat je van de Fokkers niet meer kan zeggen uiteraard.

[Tsuru]

En toch denk ik nog steeds dat die stap te klein is. Een scenario waar de F50's worden vervangen door lichte jets, of een KLC dat helemaal stopt met korte routes en de routes over laat nemen door VLM lijkt me waarschijnlijker

[Dani86]

Tsuru schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 13:02:
En toch denk ik nog steeds dat die stap te klein is. Een scenario waar de F50's worden vervangen door lichte jets, of een KLC dat helemaal stopt met korte routes en de routes over laat nemen door VLM lijkt me waarschijnlijker

Inderdaad, ik denk dat een gedeelte van de F50's naar VLM gaat. Ze hebben VLM niet voor niets ingelijfd.

[Bolk]

Dash-8 nog een optie of roep ik nu iets doms?

[wildhagen]

Die is toch nog alleen in de Q400-series uitvoering verkrijgbaar? Die heeft, iig volgens de Wiki-pagina, 68 tot 78 seats, daardoor kan je hem imho niet met de F50 vergelijken, maar eerder met de F70 (qua capaciteit), toch?

Oudere varianten zijn qua passagiersaantal wel vergelijkbaar met een F50, maar worden sinds begin dit jaar niet meer gemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 08-11-2008 14:32 ]

[Dani86]

SAS had er nog een paar staan

Ik ben niet echt weg van de DHC8.

Anyway, dat zijn ook weer acquiring costs voor KLM of VLM, die moet je ook meenemen met het totaalbeeld. En zo oud en gaar zijn de F50's ook weer niet, het probleem is alleen; Fokker is er niet meer.
Ik denk niet dat er nog unlimited onderdelen voorhanden zijn.

[Bartjeee]

Die onderdelen worden nog gewoon gemaakt door de Stork divisie Fokker services.

[Dani86]

Ja ik ken het, zit in Nieuw-Vennep. Maar ik neem aan dat ze niet alle onderdelen maken nog steeds maken, en ik denk dat de prijs een stuk hoger is dan een onderdeel bestellen voor een EMB.

[SalimRMAF]

Ik vind het raar dat de KLM niet een andere vervanger heeft gekozen ipv de Embraer. De Embraer is een mooi vliegtuig, maar waarom helemaal naar Brazilie? Gaat het om de kosten?

Is de A319 geen betere keuze...

En dan komen we aan bij de Fokker50.. Ik zie dat de meeste hier roepen "ATR42" of iets dergelijks. Prop's zijn best outdated, verbruiken teveel, zijn te sloom en zijn lawaaierig. Een klein straalvliegtuigje zou op zn plek zitten.. De Fokker 70

[wildhagen]

Een jet lijkt me iets kostbaarder in de exploitatie tov turboprops. Op een lijn die toch al op het randje van de winstgevendheid balanceert kun je geen hogere exploitatiekosten hebben lijkt me zo.

En hoe zit het met geluid? Een jet produceert volgens mij ook meer herrie dan een moderne turboprop, zodat je met allerlei geluidsnormen zit en eventueel niet meer tijdens bepaalde uren mag vliegen.

Hoe zit het overigens met de benodigde lengte van een runway voor een jet en een turboprop, zit daar veel verschil tussen? Zo ja, zou je misschien het probleem kunnen hebben dat velden waar nu een turboprop op vliegt misschien een te korte landingsbaan hebt om een jet te kunnen afhandelen?

En turboprops outdated? Ze worden nog steeds nieuw ontworpen en gebouwd. Je moet een moderne turboprop ook niet gaan vergelijken met de motoren van een DC-3 uit de jaren dertig ofzo...

[Bolk]

salimrmaf schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 19:19:
Prop's zijn best outdated, verbruiken teveel, zijn te sloom en zijn lawaaierig. Een klein straalvliegtuigje zou op zn plek zitten.. De Fokker 70

http://www.zakenreisnieuws.nl/news/?ID=27662

[Wouter!]

salimrmaf schreef op zaterdag 08 november 2008 @ 19:19:
Ik vind het raar dat de KLM niet een andere vervanger heeft gekozen ipv de Embraer. De Embraer is een mooi vliegtuig, maar waarom helemaal naar Brazilie? Gaat het om de kosten?

Is de A319 geen betere keuze...

Is het land waar het toestel vandaan komt van belang dan? Zolang het een goed toestel is wat aan alle eisen en certificeringen voldoet, betrouwaar is en een prima record heeft dan is het toch totaal niet relevant waar het vandaan komt? Ik neem aan dat men gewoon voor- en nadelen tegen mekaar afweegt en die probeert te matchen met de eisen en wensen. Kosten zijn daar ook een aspect van, zowel qua aanschaf als operationele kosten. Dat is gewoon een rekensommetje.

Dit is wel een beetje kort door de bocht want er zijn nog wel meer zaken die meespelen bij de keuze, maar het punt lijkt me duidelijk.

De A319 is trouwens qua passagierscapaciteit weer een stuk groter dan de F100, en een behoorlijk stuk groter dan de F70. De A318 zou dan dichter in de buurt komen.

En dan komen we aan bij de Fokker50.. Ik zie dat de meeste hier roepen "ATR42" of iets dergelijks. Prop's zijn best outdated, verbruiken teveel, zijn te sloom en zijn lawaaierig. Een klein straalvliegtuigje zou op zn plek zitten.. De Fokker 70

Da's niet helemaal waar geloof ik, maar daar is hierboven al op gereageerd.

[ Voor 6% gewijzigd door Wouter! op 09-11-2008 01:08 ]

[Dani86]

Props lawaaierig? Ik vind de F50 juist stil. En dan ben ik nog niet begonnen over de Q400, die ZIE je vliegen.
De Q staat ook voor Quiet.

De F70 maakt juist meer herrie met z'n ouwe tay's. De enige herrieschoppers zijn de Martinair MD11F en de SAS en Alitalia MD80s (Pratts). En af en toe een AN124.

Ik heb in mijn woonplaats totaal geen last van de vliegtuigen, je hoort ze wel, maar er last van hebben, nee. Maar dat vindt iedereen die hier langere tijd woont.

We hebben nieuwe buren, mensen die totaal niet mijn types zijn. Milieufreaks met nordic walking sticks die altijd buiten zitten en een moestuintje hebben aangelegd. Die zorgen bij mij voor overlast, vooral de groenlinks poster op het raam.
Het zijn mensen uit de provincie, en de buurvrouw vond dat Schiphol maar moest sluiten.
Toen ik zei dat ze dan gedag tegen haar baan kon zeggen, was dat niet zo want ze werkte niet op Schiphol. Op mijn vraag of 100000 mensen zonder baan goed zou zijn voor de regio, had ze geen antwoord.
Hypocrieten.

even mijn gal gespuwd op milieufederatieleden

[Tsuru]

Leuk hè, mensen die naast een vliegveld komen wonen dat er al veertig jaar ligt, en dan vinden dat Schiphol maar voor hun moet wijken. Misschien moet je ze maar eens vragen wat ze voor hun huisje betaald hebben

[Devil]

Iedereen doet nu net alsof de Fokkers aan het einde van het jaar verdwenen zijn, maar volgens de planning vliegen er in 2010 10 embraers rond, die dan in de plaats komen van welgeteld 10 F100.
Daarnaast komen er 5 Fokker 70 bij. Dus over 2 jaar heeft de KLM precies 5 Fokkers minder dan nu.
Dan hebben ze nog steeds de grootste Fokker vloot van de wereld.
Dat al die Fokkers ooit allemaal uit dienst gaan lijkt me niet echt nieuws, want ze zijn op een gegeven moment natuurlijk gewoon op. Maar zo kun je ook een nieuwsbericht schrijven over de 777 die op den duur vervangen zal worden

[Banjy]

Tsuru schreef op zondag 09 november 2008 @ 12:33:
Leuk hè, mensen die naast een vliegveld komen wonen dat er al veertig jaar ligt, en dan vinden dat Schiphol maar voor hun moet wijken. Misschien moet je ze maar eens vragen wat ze voor hun huisje betaald hebben

Bedoel je dat as in, zeer weinig, of juist erg veel? Naar mijn mening zijn de huizen rondom schiphol (Hoofddorp etc.) redelijk aan de prijs, juist omdat veel werknemers van Schiphol hier willen wonen. Zelf woon ik al mijn hele leven in Hoofddorp en ben zo een beetje immuun voor het vliegtuig geluid (straaljagers daarentegen ben ik dan weer onwijs alert op en blijf ik gaaf vinden om te zien). Ook heb ik weinig tot geen bezwaren tegen uitbreiding van het vliegveld (die paar boerenakkertjes, voegen economisch niet zo veel toe). Schiphol heeft zo een belangrijke (nationale) economische functie dat dit best wat gewicht in de schaal mag leggen. Zoeken naar de meest geschikte (omgevings vriendelijke) opties is uiteraard een tweede

Daarnaast mag ook niet vergeten worden dat Schiphol ontzettend veel faciliteiten toevoegt aan de regio. Groot trein station waar álle treinen stoppen, veel bussen, diverse (24h) winkels/ketens en natuurlijk binnen een vloek en een zucht op het vliegveld zijn ! Landen op Schiphol is dan ook echt al een gevoel van thuiskomen...