Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[downtime]

wildhagen schreef op woensdag 04 september 2013 @ 18:27:
Mwah... de Ford TriMotor komt toch ook aardig in de buurt van de Ju-52 dacht ik?

Toegegeven. Ze komen in de buurt. Bijna.

[Verwijderd]

en nog steeds is de DC-10 het enigste driemotorige vliegtuig dat de moeite waard is om rond te vliegen, oke ik zit weer een beetje te overdrijven

[wildhagen]

downtime schreef op woensdag 04 september 2013 @ 18:43:
[...]

Toegegeven. Ze komen in de buurt. Bijna.

Hehe, dan heb je er nog een paar die aardig in de buurt van de Ju-52 komen, en mooi zijn door hun lelijkheid.

Fiat G.212



Of zijn voorloper, de Fiat G.12:



Kennelijk had men in die tijd weinig fantasie en was men druk met copy-catten

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 04 september 2013 @ 18:24:
@wildhagen, ik vind de -600 een gek ding om te zien maar ik heb liever een 777-300ER of nog beter een 747-400 (maar airlines willen toch liever die eerste )

Wacht maar tot wanneer je de nieuwe 777X ziet

[Verwijderd]

de toekomstige koning van de knakworstvliegtuigen

vind die vleugels wel apart maar ook mooi, en ik neem aan dat die ene met die dikke 8 achter die 9 de opvolger van de 777-200 moet zijn. valt me wel op dat de 777-200 van die inimini wingteps/wingtips (hoe heet dat toch) heeft vergeleken met de andere Boeings, tenminste ben er altijd van uit gegaan dat dat wingteps/wingtips waren

[Propane]

De award voor lelijkste drie motor gaat toch echt naar de Britten Norman Trislander... draak van een kist ook.

[wildhagen]

Ja, dat is de icing op de cake.... die wint!

Ik houd wel van aparte ontwerpen, maar dit lijkt echt nergens op nee. En dan zijn er nog 72 van gemaakt ook, ik zou als ontwerper al uit schaamte uit het raam springen na het 1e exemplaar

[Devil]

Jongens, terug on topic, we hadden het over Henk!

[downtime]

Propane schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:18:
De award voor lelijkste drie motor gaat toch echt naar de Britten Norman Trislander... draak van een kist ook.

[afbeelding]

Die kleur maakt 't ook niet echt mooier.

[Verwijderd]

het lelijkste vliegtuig dat er ooit heeft gevlogen, je zou je moeten schamen als je piloot daarin was

[wildhagen]

downtime schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:23:
[...]

Die kleur maakt 't ook niet echt mooier.

Ach, de kleur, het kan nog erger. Je zou hier dagelijks in moeten vliegen:




Daar zou je ook niet vrolijk van worden denk ik

[Verwijderd]

die 2e valt wel mee maar is niet bepaald mooi, bij die 1e lag ik al in een deuk

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:33:
die 2e valt wel mee maar is niet bepaald mooi, bij die 1e lag ik al in een deuk

Die 1e is een Short SC.7 Skyvan van Pink Aviation Services, en ze hebben nog meer van die vage kisten: http://www.airliners.net/...Pink+Aviation+Services%29

[Verwijderd]

ik zou er niet in willen vliegen joh

[Bestla]

In 2025 vliegen we in dit als we de toekomst mogen geloven



De zogenaamde boxed wing met enorme lift

[ Voor 12% gewijzigd door Bestla op 04-09-2013 19:59 ]

[Verwijderd]

zie ik daar een ingekorte GE-90 in de staart

[Fiber]

wildhagen schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:31:
[...]

[afbeelding]

Daar zou je ook niet vrolijk van worden denk ik

Nok Air, daar zijn ze waarschijnlijk kleurenblind:



Voor meer: https://www.google.com/se...+air&source=lnms&tbm=isch

Wel een leuke cabin crew...:

[CyBeR]

Bestla schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:56:
In 2025 vliegen we in dit als we de toekomst mogen geloven

[afbeelding]

De zogenaamde boxed wing met enorme lift

Wat, return of the single engine?

[Verwijderd]

als ik aan de toekomst van de luchtvaart denk komt dit als eerste in mij op:
https://www.google.nl/sea...bwb&spell=1&tbm=isch&um=1

[XWB]

Verwijderd schreef op woensdag 04 september 2013 @ 19:09:
de toekomstige koning van de knakworstvliegtuigen

vind die vleugels wel apart maar ook mooi, en ik neem aan dat die ene met die dikke 8 achter die 9 de opvolger van de 777-200 moet zijn. valt me wel op dat de 777-200 van die inimini wingteps/wingtips (hoe heet dat toch) heeft vergeleken met de andere Boeings, tenminste ben er altijd van uit gegaan dat dat wingteps/wingtips waren

De 777-8 wordt de opvolger van de 777-200LR, dus zelfde bereik maar meer stoelen (350). Zie het als een kleinere 777-300ER met een groot bereik.

De 777-9 wordt een stretch van de 777-300ER met 407 stoelen en moet je meer zien als een directe 747-400 vervanger.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 04-09-2013 20:50 ]

[wildhagen]

Ik zie de toekomst meer in supersonisch en hypersonisch transport, denk aan dingen als de A2, de ZHEST of de SonicStar (maar dan met meer passagierscapaciteit), of eventuele sub-orbitals als de Lynx (voor verder in de toekomst).

Alleen zie ik dit nog niet in 2025 gebeuren zeg maar, denk eerder 2040-2050 ofzo op zijn vroegst, gezien de obstakels.

[vhal]

Fiber schreef op woensdag 04 september 2013 @ 20:06:
[...]


Wel een leuke cabin crew...:

[afbeelding]

Het kunnen zomaar eens ladyboys zijn bij Nok Air...

[XWB]

CyBeR schreef op woensdag 04 september 2013 @ 20:34:
[...]


Wat, return of the single engine?

Dat zie ik niet gebeuren, maar ik denk dat hij het boxed wing design bedoelde.

[Bestla]

CyBeR schreef op woensdag 04 september 2013 @ 20:34:
[...]


Wat, return of the single engine?

Als je heel goed kijkt (onder de body) zie net een stukje engine zitten. Ergo 2 motorig dus.

Nog wat leuke nieuwtjes http://news.cnet.com/2300-11386_3-10003481-5.html

[ Voor 21% gewijzigd door Bestla op 04-09-2013 21:05 ]

[Fiber]

Ik hoop dat voor de wat kortere afstanden die luchtschip plannen ooit nog een keer werkelijkheid worden. Wel iets langzamer, maar veel comfortabeler en rechtstreeks van stadscentrum naar stadscentrum

[wimpie]

Helaas geen foto, maar vandaag aan de Adriatische kust in Italië vloog een mini squadron over bestaande uit een Huey en een Apache helikopter. Twee uurtjes later vlogen ze weer langs, de andere kant op. Nieuwe vorm van kustwacht of een vliegshow in de buurt?

[GoldenSample]

Heb toen ik daar op vakantie ben geweest (ben op ongeveer 600km lengte van de Adriatische kust op vakantie geweest in een paar jaar, elke keer een maand) heb ik echt heel vaak gehad dat er ergens een vliegshow was of dat ze aan t oefenen waren voor een show, zou best kunnen dus

[Piet91]

Krijgen we straks op Schiphol:

[JeroenH]

Verwijderd schreef op woensdag 04 september 2013 @ 20:40:
als ik aan de toekomst van de luchtvaart denk komt dit als eerste in mij op:
https://www.google.nl/sea...bwb&spell=1&tbm=isch&um=1

Als ik aan de toekomst van de luchtvaart denk dan komt dit als eerste in mij op: waar gaat dat op vliegen? Blijft aardolie zo goedkoop? Blijft de sector gespaard van CO2-tax?

[Fiber]

Zonnepanelen...

[chime]

JeroenH schreef op donderdag 05 september 2013 @ 08:14:
[...]


Als ik aan de toekomst van de luchtvaart denk dan komt dit als eerste in mij op: waar gaat dat op vliegen? Blijft aardolie zo goedkoop? Blijft de sector gespaard van CO2-tax?

Biologische brandstoffen, waterstof ... dat zijn toch de 2 kandidaten met de meeste kans op lange termijn.

Elektriciteit zou ook kunnen - maar dan gaan ze toch iets moeten uitvinden met zowel een enorme energiedichtheid als een enorm snel laadvermogen.

[MBV]

Waterstof dus

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 05 september 2013 @ 12:48:
Waterstof dus

Nou, dat weet ik nog zo even niet. Waterstof in "losse" vorm is, zoals we allen weten, nogal brandbaar. Er zijn middelen om waterstof zo op te slaan dat het geen/minder problemen oplevert bij een crash, denk aan poreuze metalen die de waterstof opnemen en zo het insluiten, maar dat levert ook een enorm gewicht op.
Zo'n gezicht is bij auto's niet een groot probleem (speelt wel mee natuurlijk) maar bij een vliegtuig is elke gram bijna teveel. Daarnaast heb je echt heel veel waterstof nodig om dezelfde range te halen, wat gecombineerd met het eerste een groot probleem veroorzaakt. Daarentegen ben ik niet echt meer op de hoogte van de huidige waterstof techniek.

Met algen brandstof is, denk ik, meer te behalen. Niet alleen scheelt dat enorm in het omgooien van de techniek (deze brandstof kan vrijwel een op een in de huidige motoren), ook is er een enorme kans op het ontstaan van een nieuwe industrie.

Op dit moment is de techniek nog redelijk jong, maar er zijn bijvoorbeeld manieren om algen in lange plasticbuizen in zee te kweken, waarbij de zelf CO₂ opnemen en gebruik maken van de energie van de zee (golfslag) in plaats van "conventionele" energie. Zodoende kan het opwekken van algenolie geheel of bijna neutraal op alle vlakken. Ook gebruikt deze techniek bijna tot geen voedingsstoffen of grond die concurreert met de huidige situatie, als in er hoeven geen tropische regenwouden gekapt te worden om bio-olie velden aan te leggen.
Juist dat het in zee gebeurt is een reden dat veel armere landen, met een geld injectie, aan de slag kunnen en profiteren van een nieuwe industrie...

[ Voor 10% gewijzigd door Fly-guy op 05-09-2013 13:02 ]

[mekkieboek]

MBV schreef op donderdag 05 september 2013 @ 12:48:
Waterstof dus

Ga nie werk nie. Energiedichtheid van vloeibaar waterstof is ong 4 x lager dan van diesel (enigzins vgl met kerosine). Zie wiki: Wikipedia: Energiedichtheid

Dus voor dezelfde vlucht moet je 4 x zoveel brandstof meenemen en dus minder cargo / pax aan boord.

[simon]

Fly-guy schreef op donderdag 05 september 2013 @ 12:58:
[...]

Nou, dat weet ik nog zo even niet. Waterstof in "losse" vorm is, zoals we allen weten, nogal brandbaar. Er zijn middelen om waterstof zo op te slaan dat het geen/minder problemen oplevert bij een crash, denk aan poreuze metalen die de waterstof opnemen en zo het insluiten, maar dat levert ook een enorm gewicht op.
Zo'n gezicht is bij auto's niet een groot probleem (speelt wel mee natuurlijk) maar bij een vliegtuig is elke gram bijna teveel. Daarnaast heb je echt heel veel waterstof nodig om dezelfde range te halen, wat gecombineerd met het eerste een groot probleem veroorzaakt. Daarentegen ben ik niet echt meer op de hoogte van de huidige waterstof techniek.

Met algen brandstof is, denk ik, meer te behalen. Niet alleen scheelt dat enorm in het omgooien van de techniek (deze brandstof kan vrijwel een op een in de huidige motoren), ook is er een enorme kans op het ontstaan van een nieuwe industrie.

Op dit moment is de techniek nog redelijk jong, maar er zijn bijvoorbeeld manieren om algen in lange plasticbuizen in zee te kweken, waarbij de zelf CO₂ opnemen en gebruik maken van de energie van de zee (golfslag) in plaats van "conventionele" energie. Zodoende kan het opwekken van algenolie geheel of bijna neutraal op alle vlakken. Ook gebruikt deze techniek bijna tot geen voedingsstoffen of grond die concurreert met de huidige situatie, als in er hoeven geen tropische regenwouden gekapt te worden om bio-olie velden aan te leggen.
Juist dat het in zee gebeurt is een reden dat veel armere landen, met een geld injectie, aan de slag kunnen en profiteren van een nieuwe industrie...

er wordt wel veel in algen geïnvesteerd, maar zo ver ik het begreep produceren deze algen dus biobrandstof. Maar het productieproces is nog veel te duur om echt concurrerend te zijn. Waterstof zou je ook met algen kunnen produceren, maar daar heb je weer 't gene wat jij schrijft.

Het probleem met biofuels is dat het stukje bio vaak betekent dat ze concurreren met voedselproductie.

[JeroenH]

mekkieboek schreef op donderdag 05 september 2013 @ 13:01:
Ga nie werk nie. Energiedichtheid van vloeibaar waterstof is ong 4 x lager dan van diesel (enigzins vgl met kerosine). Zie wiki: Wikipedia: Energiedichtheid

Dus voor dezelfde vlucht moet je 4 x zoveel brandstof meenemen en dus minder cargo / pax aan boord.

Pas op, er is in het geval van vloeibaar waterstof een groot verschil tussen de energiedichtheid per volume en per gewicht. De energiedichtheid van waterstof per gewicht is nog best OK, maar per volume is het erg laag. Vloeibaar waterstof heeft dan ook ongeveer het soortelijk gewicht van piepschuim. Dat maakt toepassing in vliegtuigen erg lastig.

Ik zie niet heel veel echte alternatieven voor het grootschalige vliegen zoals we dat nu doen, waar ik de beperkingen vooral zie in de tijdspanne om e.e.a. te ontwikkelen, de schaal waarop het mogelijk is en - vooral in het geval van biobrandstoffen - de concurrentie met andere belangrijke zaken.

In 2008 heb ik er nog eens een blogpost over geschreven (moet ik weer eens updaten).

[Fly-guy]

simon schreef op donderdag 05 september 2013 @ 13:18:
[...]


er wordt wel veel in algen geïnvesteerd, maar zo ver ik het begreep produceren deze algen dus biobrandstof. Maar het productieproces is nog veel te duur om echt concurrerend te zijn. Waterstof zou je ook met algen kunnen produceren, maar daar heb je weer 't gene wat jij schrijft.

Inderdaad, de kosten zijn nog hoog, maar dat gaat waarschijnlijk wel naar beneden. Waterstof kost ook een boel geld.

Het probleem met biofuels is dat het stukje bio vaak betekent dat ze concurreren met voedselproductie.

Het mooie van het systeem waar nu aan gewerkt wordt (dat met buizen in zee), is dat het niet concurreert met welk systeem dan ook. Alles gebeurt op zee, dus geen weilanden of bossen voor nodig, de energie komt uit de zee, zon en CO₂, wederom geen aanlag op het milieu. (er zijn nog wel wat nadelen naast de hoge kosten, het blijft op dit moment redelijk experimenteel).

http://climatecolab.org/p...ntestId/20/planId/1302503

Plastic tubes of fresh water floating at sea (waterbags) power an algae photobioreactor (PBR) using wave and tide energy to produce algae with a method that is ecologically friendly, commercially profitable and rapidly scalable to slow climate change and replace fossil fuel. Moving with the waves or tide, a waterbag can pump nutrient-rich water and CO2-enriched air into a PBR to suck carbon from the air at low cost. Bubbling CO2 up through the PBR will maximise algae growth to convert CO2 into fuel and food products. The algated soup produced by the PBR will be pumped into sealed bags and sunk to the ocean floor to settle, forming a carbon bank of oil and protein. Using nutrient-rich waste water in the pilot phase, use of salt water PBR input may be possible later. The eventual aim is to mine more carbon from the air than total human emissions.

En zo zijn er meerdere varianten...

[MBV]

Sorry, mijn reactie was wat kort door de bocht. Electriciteit in grote hoeveelheden opslaan en snel opladen kan momenteel alleen met waterstof, voor zover ik weet, dus daarop had ik mijn reactie gebaseerd. Het is ook mogelijk om het ergens in te binden (mierenzuur, methanol) en alsnog in een brandstofcel te stoppen. Eerlijk gezegd weet ik niet of het theoretisch beter is om een vliegtuig elektrisch aan te drijven of met verbranding. Ik kan me voorstellen dat de 'afval'warmte in een straalmotor voor een groot deel nuttig wordt gebruikt voor voortstuwing.

[PWM]

Nieuw record deze maand: Meer vluchten dan dagen in de maand. Pff. Probeer zoveel mogelijk te doen voor mijn 2de kind geboren word in februari, maar er zijn maanden die rustgevender zijn Mooi moment om de kwaliteit van de EU luchtvaart te bekijken. Eerste week oktober ook nog de US op het programma.

Daarna een cadeau voor mijn vrouw kopen

[BeefHazard]

Een vluchtje door je behaalde award-miles?

[oohh]

PWM schreef op donderdag 05 september 2013 @ 21:36:
Nieuw record deze maand: Meer vluchten dan dagen in de maand. Pff. Probeer zoveel mogelijk te doen voor mijn 2de kind geboren word in februari, maar er zijn maanden die rustgevender zijn Mooi moment om de kwaliteit van de EU luchtvaart te bekijken. Eerste week oktober ook nog de US op het programma.

Daarna een cadeau voor mijn vrouw kopen

Heb je dan nog wel tijd voor werk? Ik neem maar even aan dat het reizen voor je werk is.

[BartS12]

Nieuw record deze maand: Meer vluchten dan dagen in de maand.

Okee.... Denk dat hiervoor de naam 'frequent flyer' is bedacht Ik ben benieuwd hoeveel commerciele piloten dit halen.

[Piet91]

Zit net wat familie enigszins te volgen die straks vertrekken van Schiphol (Flightradar en die 2 webcams) en zit me zo te bedenken dat het best wel tof zijn als ze daar wat strategisch geplaatste webcams hadden hangen.

EDIT: eerste A321 met winglets (of sharklets):

[ Voor 23% gewijzigd door Piet91 op 06-09-2013 17:32 ]

[Fly-guy]

BartS12 schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:00:
[...]


Okee.... Denk dat hiervoor de naam 'frequent flyer' is bedacht Ik ben benieuwd hoeveel commerciele piloten dit halen.

Veel, afhankelijk van hun rooster, maar ik draaide 17 werkdagen in de 28 (17 om 11), dus 18,iets per maand. Per dag gemiddeld 3 tot 4 sectoren (van A naar B of omgekeerd) dus dat geeft 54 vluchten per maand.

Dat was nog voor de verhoging van het aantal sectoren per dag en er zijn maatschappijen waar standaard meer (kortere) sectoren gevlogen worden.
Vlieg je buiten Europa (als bestemming), dan is het een ander verhaal.

[Devil]

24 vluchten in een week is mijn record.

[Propane]

BartS12 schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 16:00:
[...]
Ik ben benieuwd hoeveel commerciele piloten dit halen.

Minimaal twee vluchten per dag hier, 5-6 dagen in de week, dus dat moet toch geen probleem zijn lijkt mij .

Devil schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 19:03:
24 vluchten in een week is mijn record.

Mag ik daar een schepje bovenop doen met 26? Position flight van homebase naar kutdorpje dat met een grote stad moet worden verbonden. Dan 4 sectors elke dag, met op donderdag 8. En de position flight back to homebase.

Bij een maatschappij als Blue Islands in de Channel Islands vlogen ze vaak 6 sectors per dag. Sectors van 10 minuten . Altijd wel een baas boven baas.

[ Voor 48% gewijzigd door Propane op 06-09-2013 19:19 ]

[PWM]

oohh schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 14:35:
[...]

Heb je dan nog wel tijd voor werk? Ik neem maar even aan dat het reizen voor je werk is.

Werk ja Veel korte meetings in Europese steden. Bijvoorbeeld a.s. dinsdagochtend naar Birmingham, paar uur later terug. Ervaring leert gewoon dat nieuwe deals bij klanten/partners aanzienlijk sneller verlopen als je je hoofd op lokatie laat zien. Van maanden naar weken zeg maar ivm Skype/GoToMeeting e.d.

2 uur face to face, en je bent er al bijna. Vandaar het vele vliegen.

Allemaal dus EU deze maand, dan nog een tripje eerste week oktober naar de US 8 dagen, en dan heb ik nog maar 2 dingen staan de rest van het jaar. Anders word je ook gek.

Nou moet ik zeggen dat Privium op Schiphol aan de ene kant al veel tijd bespaard. Gold status aan de andere kant (ook al vlieg ik geen KLM deze maand), zorgt voor korte rijen aan de andere kant. Daardoor valt het wel mee. Strak plannen en voorkomen dat je moet hangen op vliegvelden, dan is het prima te doen.

Overigens nog een tip voor degene die af en toe reist. Ik heb al jaren een AMEX Flying Blue Gold pas. Is gewoon een creditcard, niks geks, net als Visa. Maar, hij ziet er zo uit:



Loop je elke security check mee langs (behalve Schiphol ). Goud pasje + logo AF/KLM = geen rijen. Nu ben ik daar weer "echt" gold, maar ook de jaren dat ik dat niet was, kon ik overal langs lopen. De lounge lukt niet

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 06-09-2013 19:45 ]

[EektheMan]

Het is leuk om alle rijen langs te lopen. Alleen met mijn laatste vlucht eergisteren van Moskou naar Kiev verliep het niet zo vlotjes. Ik had 9 stuks bagage bij me en 4 handbagage (2 personen). Ondanks dat ik het al had aangemeld bij de KLM en Ukraine Airlines Internatonal stonden ze verbaasd te kijken naar mijn 3 trolleys (ikzelf ook wel). 2 Uur duurde het inchecken aan de Business balie. Dame wist niet hoe ze de prijs moest berekenen en wilde ons afschepen door ons met bagage en al van balie 16 naar baiie 216 te sturen. Niet dus. Je kunt toch ook even bellen?

Uiteindelijk gelukt. Met een snelvaart via de priority lane naar het vliegtuig met nog 60 minuten op de klok voor vertrek. Helaas pindakaas. Politie. 50 minuten gezeten. Russische politie/Douane zuigt hard. Met nog 10 minuten op de klok voor vertrek (airborne), met een speciaal busje naar het vliegtuig gebracht. Deur dicht, en vertrekken.

Nooit gehad. Kwam zwetend als een otter van al het ge-ren (en de handbagage) het vliegtuig in. Gelukkig hadden we stoel 1A en 1B. Plof en aan de champagne.
/frustratie afschrijven

[CyBeR]

PWM schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 19:45:
[...]

Loop je elke security check mee langs (behalve Schiphol ). Goud pasje + logo AF/KLM = geen rijen. Nu ben ik daar weer "echt" gold, maar ook de jaren dat ik dat niet was, kon ik overal langs lopen. De lounge lukt niet

Zolang ze het design niet veranderen houd ik m'n oude platinum kaart ook nog even bij de hand idd

[XWB]

Fly-guy schreef op zaterdag 24 augustus 2013 @ 11:48:
[...]

Zouden de zijramen in de cockpit niet open kunnen (gezien het ontsnappingsluik in het plafond)?

Vind 'm trouwens (vanuit deze hoek op deze foto iig) niet echt een mooi exemplaar. Beetje een opgeblazen embraer 190 met de cockpit(ramen) van de A350...

Hier zijn nieuwe plaatjes, vanuit een andere hoek etc:


CSeries CS100 FTV1 seen from nose on by YULspotter, on Flickr


CSeries CS100 FTV1 seen from right side by YULspotter, on Flickr


CS100 | CSERIES | BOMBARDIER | C-FBCS | FTV1 | BD-500-1A10 | MIRABEL | YMX | CYMX | QUEBEC | CANADA by J.P. Gosselin, on Flickr

Alsook een video van de eerste high-speed taxi test:

[ Voor 15% gewijzigd door XWB op 06-09-2013 22:12 ]

[BeefHazard]

KLM is sowieso zelf ook niet scherp op die pasjes. Laatst nog een purser: "Bent u Platinum". Was al ruim een halfjaar na degradatie platinum -> gold.

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 22:54:
KLM is sowieso zelf ook niet scherp op die pasjes. Laatst nog een purser: "Bent u Platinum". Was al ruim een halfjaar na degradatie platinum -> gold.

Zal met de ipad nu wel over zijn..

[DVDL]

Vandaag is de: CN-RMN even op SPL geweest. Een 737-200 van Royal air Maroc. Kwam aan om 1 uur en ging 50 minuten alter weer weg, check schiphol.dutchplanespotters.nl maar. iemand enig idee wat zo'n oud ding eventjes komt doen?

[wildhagen]

Royal Air Maroc heeft toch geen 737-200''s meer, alleen -700's en -800's?

Als ik op CN-RMN zoek, zie ik op deze site dat dat toestel al sinds 2007 niet meer van Royal Air Maroc is, maar nu vliegt voor Nolinor Aviation.

As for wat hij komt doen: goederen/passagiers ophalen neem ik aan?

[DVDL]

die site is dus niet helemaal up to date blijkbaar, die site van jou kende ik nog niet.

Tsja, 50 minuten planning? erg krap, vandaar mijn vraag.

[PWM]

Fly-guy schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 23:39:
[...]

Zal met de ipad nu wel over zijn..

Die iPad is inderdaad wel grappig. Ook als je economy zit noemen ze nu je naam: "Wilt u wat drinken meneer PWM". Wat ik ook voor het eerst heb gezien nu, is dat ze in economy naar iemand lopen en hem Business Class aanbieden voor x Miles. Met de iPad worden ze meteen afgeschreven. Nutteloos binnen Europa, maar intercontinentaal nog wel handig.

[BeefHazard]

"Meneer BeefHazard" is normaal hoor, ook pre-iPad altijd gehad. Upgraden is idd geinig. Mwah, je hebt echt geluk als je kist overboekt is er nou toevallig nog wat plaatsjes over zijn in business

[Fly-guy]

DennisM6 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 14:11:
die site is dus niet helemaal up to date blijkbaar, die site van jou kende ik nog niet.

Tsja, 50 minuten planning? erg krap, vandaar mijn vraag.

Easyjet draait in 35 minuten om op Schiphol (of minder zelfs).

[Piet91]

DennisM6 schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 13:55:
Vandaag is de: CN-RMN even op SPL geweest. Een 737-200 van Royal air Maroc. Kwam aan om 1 uur en ging 50 minuten alter weer weg, check schiphol.dutchplanespotters.nl maar. iemand enig idee wat zo'n oud ding eventjes komt doen?

Ik kan maar niet wijs worden wat voor ding dat nou is.

Het is een Boeing 737-2B6C/Adv dus een waarschijnlijk een Combi advanced. (weet niet waar die B voor staat). Er zit i.i.g. een groot luik linksvoor voor vracht.
Aan de link van wikipedia hierboven te zien is het dus een Combi met plaats voor 119 passagiers.
Hij vliegt inderdaad in Loninor kleuren maar dat is een charter airline dus kan onder naam van Royal Air Maroc staan misschien? (Schiphol site heeft 'm i.i.g. onder Royal Air Maroc staan)

Maar met 119 passagiers en wat vracht heb je dus niet zo veel tijd nodig om weer terug te gaan.

EDIT @ ninja-poster :

Fly-guy schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:04:
Easyjet draait in 35 minuten om op Schiphol (of minder zelfs).

Dit dus, en die stopt er volgens wikipedia 156 - 180 in een kist dus ruim 40+ meer.

EDIT @ hieronder:

wildhagen schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:23:
B6 is de Boeing-klantcode van Royal Air Maroc, de oorspronkelijke eigenaar van het toestel.

Het is dus een 737-200C/Adv van klant B6 (Royal Air Maroc), oorspronkelijk dan.

[ Voor 27% gewijzigd door Piet91 op 07-09-2013 15:26 ]

[wildhagen]

Het is een Boeing 737-2B6C/Adv dus een waarschijnlijk een Combi advanced. (weet niet waar die B voor staat).

B6 is de Boeing-klantcode van Royal Air Maroc, de oorspronkelijke eigenaar van het toestel.

Het is dus een 737-200C/Adv van klant B6 (Royal Air Maroc), oorspronkelijk dan.

[CyBeR]

Ohh nice zo'n klassieke 737. Mogen die hier nog komen dan want die oudjes maken echt een teringlawaai

[wildhagen]

Een 737-200 (en volgens mij ook de -100?) is in de EU alleen nog toegestaan als hij voorzien is van een hush-kit, of als het een regeringstoestel is. Zonder hushkit is een 737-200 banned, omdat hij niet aan de geluidsnormen voldoet.

[PWM]

Stond van de week ook weer een BBJ aan een gate. Blijft toch mooi. Ben er in 1 geweest, en dan merk je pas hoe groot zo'n toestel wel niet is:



Slaapkamer voor, badkamer erbij, eetruimte en relaxruimte (mooi banken e.d.). Alles in een 737

[DVDL]

Fly-guy schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 15:04:
[...]

Easyjet draait in 35 minuten om op Schiphol (of minder zelfs).

35 minuten is helemaal bizar, als je vanaf de polderbaan komt en die speciale easyjet gate toe gaat, alle zooi eruit en weer erin, dan naar de kaagbaan... pfff, dat ze het voor elkaar krijgen.

[Remco Tr]

Omdraai tid is toch de tijd aan de gate. Ze hebben 35min nodig om kiat om te draaien voor vertrek. Dat is volgens mij excl taxi tijd.

[Fly-guy]

Remco Tr schreef op zondag 08 september 2013 @ 11:23:
Omdraai tid is toch de tijd aan de gate. Ze hebben 35min nodig om kiat om te draaien voor vertrek. Dat is volgens mij excl taxi tijd.

Klopt op zich, maar als je de polderbaan hebt en wat vertraging, dan wordt het wel krap. Daarentegen zijn de M en H pieren niet zo ver weg van de polderbaan, de fokkerfarm van KLC zijn nog eens 10 minuten verder en die draaien ook om in 35 minuten.

[Piet91]

Gisteren was het dus niet die oude 737-200 op Schiphol. Dat ding vliegt in Canada.
Hier was het gewoon een 737-700. Foutje blijkbaar.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 07 september 2013 @ 16:01:
Een 737-200 (en volgens mij ook de -100?) is in de EU alleen nog toegestaan als hij voorzien is van een hush-kit, of als het een regeringstoestel is. Zonder hushkit is een 737-200 banned, omdat hij niet aan de geluidsnormen voldoet.

geld zoiets ook voor 747 Classic's?

[DVDL]

Er vliegt dacht ik een -200 van saudi af en toe op SPL, weet het niet zeker. Geen idee of hier wat aan gemod is.

@Piet, jammer, een -200 had wel leuk geweest als iemand er had gestaan..

@Fly-guy Maar die KLC staan wel naast de kaagbaan, en redelijk dichtbij de aalsmeer. Dat is dan weer een voordeel voor de take-off.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 08 september 2013 @ 16:59:
[...]


geld zoiets ook voor 747 Classic's?

Nope, die voldoen voor zover ik weet wel aan de norm.

Wel gebannede vliegtuigen omdat ze niet aan de Stage4-eisen voldoen (tenzij dus voorzien van een hush-kit, of regeringstoestel);

- 707
- 727
- 737-100/200
- DC-8
- IL-76
- IL-86
- Tu-134
- Tu-154 (m.u.v. de Tu-154M, indien voorzien van modernere stillere motoren, dan is die wel toegelaten)

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 08-09-2013 18:09 ]

[Verwijderd]

Gelukkig maar, want volgens mij komt er wel af en toe een 747 Classic Freighter op Schiphol en ik wil die motoren wel eens horen brullen

[wildhagen]

Over motoren gesproken, een mooie (opzettelijke) explosie van een Trent 900. Gelukkig niet onder een A380 (het is geen Qantas.... ), maar in een testbank:

Beter dan wanneer het in het echie gebeurd, zoals op een A330 van Thomas Cook:

Je kan de motoren ook gebruiken als extra opslagplaats voor bagage, zoals Japan Airlines laat zien:

En wat leren we nu? Ga nooit te dicht voor een draaiende vliegtuigmotor staan

[Verwijderd]

heb je wel het beste geluid, todat je doof bent

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 08 september 2013 @ 18:56:
En wat leren we nu? Ga nooit te dicht voor een draaiende vliegtuigmotor staan

Ahem, doet me denken aan die foto's van een Contintental kist met rode goo erin en erachter.

[Devil]

DennisM6 schreef op zondag 08 september 2013 @ 17:31:
@Fly-guy Maar die KLC staan wel naast de kaagbaan, en redelijk dichtbij de aalsmeer. Dat is dan weer een voordeel voor de take-off.

Dat is eigenlijk alleen echt een voordeel bij landen op de Kaagbaan, voor vertrek maakt het niet zo heel veel uit, omdat het sowieso een minuut of 5 duurt voordat de cabine klaar is voor vertrek. Vaak staan we daar bij de Kaagbaan alsnog een paar minuten op te wachten.

@Fly-guy: Fokkerfrarm die kende ik nog niet

[Bolk]

Flightrardar24 meldt een Thai Airways A330 crash.

We've just received reports that Thai Airways flight #TG679 from Guangzhou, China to ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ | Suvarnabhumi Airport BKK in Bangkok, Thailand has crash landed.

The plane, an Airbus A330, is seen on the picture at #BKK with the emergency slides deployed. However, it's unknown what caused the crash landing. It's also unknown if there have been any injuries or fatalities

[Piet91]

Bolk schreef op zondag 08 september 2013 @ 23:07:
Flightrardar24 meldt een Thai Airways A330 crash.


[...]

Jup



Lijkt gelukkig aardig mee te vallen.

[ Voor 38% gewijzigd door Piet91 op 08-09-2013 23:22 ]

[rik86]

gelukkig zijn de prioriteiten in ieder geval goed gesteld:

"Na het ongeluk kwamen werkers met een kraan snel het logo van de maatschappij op de staart en romp van het vliegtuig met zwarte verf overschilderen. "

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...landingsbaan-bangkok.html

[FastFred]

Ik las het ja, te debiel voor woorden... Het zou me ook niets verbazen dat ze eerst de logo's zwart schilderen en daarna gaan kijken of er nog mensen in het toestel zitten.

Blijkbaar policy van Star Alliance....

[EektheMan]

Wie heeft het nou zo georganiseerd dat de vluchtroutes enkel aan 1 kant gebruikt zijn? De stewardessen of heeft de piloot een keuze gemaakt en via een systeem wat de boel open gooit? Ben wel benieuwd daarnaar. Heb weleens een vlucht gehad waarbij de persoon naast de nooduitgang geen Engels sprak en weigerde ergens anders plaats te nemen. En ja hoor, noodlanding. Tenminste, eentje uit voorzorg, maar toch. In dit Bangkok ongeval zou ik wel graag iemand bij de deur hebben zitten die Engels spreekt en de instructies kan uitvoeren. Verschil tussen leven en dood dacht ik zo.

[ Voor 8% gewijzigd door EektheMan op 09-09-2013 11:19 ]

[chime]

De crisiscommunicatie van Thai Airlines heeft wel een aparte strategie ... zo snel mogelijk een team van schilders sturen om het logo op het vliegtuig te overschilderen:

http://www.hln.be/hln/nl/...jdert-logo-na-crash.dhtml

[Fly-guy]

EektheMan schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:13:
[afbeelding]

Wie heeft het nou zo georganiseerd dat de vluchtroutes enkel aan 1 kant gebruikt zijn? De stewardessen of heeft de piloot een keuze gemaakt en via een systeem wat de boel open gooit?

Ligt aan de situatie. Als het haast betreft zal er alleen een commando tot het evacueren gegeven worden en moeten de stewardessen (m/v) zelf uitmaken of de uitgang die ze (willen) opengooien wel geschikt is. Het lijkt me dat in dit geval er overleg geweest is tussen de cockpit en cabine, er lijkt geen brand geweest te zijn en als het even kan wil je een evacuatie wel "voorbereiden".

Ben wel benieuwd daarnaar. Heb weleens een vlucht gehad waarbij de persoon naast de nooduitgang geen Engels sprak en weigerde ergens anders plaats te nemen. En ja hoor, noodlanding. Tenminste, eentje uit voorzorg, maar toch. In dit Bangkok ongeval zou ik wel graag iemand bij de deur hebben zitten die Engels spreekt en de instructies kan uitvoeren. Verschil tussen leven en dood dacht ik zo.

In principe moet een persoon die bij een nooduitgang zit de taal spreken die gebruikt wordt (engels dus waarschijnlijk, al zijn er zat airlines waarbij het personeel het niet eens spreekt), zodat hij en de instructies begrijpt en weet wanneer hij in actie moet komen. Kan hij/zij dat niet, dan moet die persoon verplaatsen, daar is geen discussie over mogelijk. Zelfde voor fysieke problemen (stijf of gebroken been, te dik, blind etc). De cabinecrew moet daarop toezien.

[Piet91]

chime schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:30:
De crisiscommunicatie van Thai Airlines heeft wel een aparte strategie ... zo snel mogelijk een team van schilders sturen om het logo op het vliegtuig te overschilderen:

http://www.hln.be/hln/nl/...jdert-logo-na-crash.dhtml

FastFred schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:03:
Ik las het ja, te debiel voor woorden... Het zou me ook niets verbazen dat ze eerst de logo's zwart schilderen en daarna gaan kijken of er nog mensen in het toestel zitten.

Blijkbaar policy van Star Alliance....

rik86 schreef op maandag 09 september 2013 @ 10:21:
gelukkig zijn de prioriteiten in ieder geval goed gesteld:

"Na het ongeluk kwamen werkers met een kraan snel het logo van de maatschappij op de staart en romp van het vliegtuig met zwarte verf overschilderen. "

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...landingsbaan-bangkok.html

Niet zo snel conclusies trekken hè.
Mensen die dit doen (opdracht geven en opdracht uitvoeren; schilders) zijn heel andere mensen dan degene die als het ware klaarstaan bij dergelijke gebeurtenissen. (laat ik het simpel zeggen; de mensen die "redden")
Het is niet alsof de brandweer eerst een verfblik pakt en daarna de slangen uitrolt.

Kan me verder ook prima voorstellen dat ze dat doen. Gebeurt ook op de plane graveyards.
Niet dat iedereen met een IQ hoger dan 1.5 weet welke maatschappij het is maar goed...

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 09-09-2013 12:09 ]

[FastFred]

Dat snap ik ook wel, maar er wordt overal uitgebreid in het nieuws verteld dat het een kist van Thai betreft, wtf heeft het dan nog voor zin om je logo'tje over te schilderen. Je ziet op de achtergrond zelfs nog een ander toestel opstijgen met dezelfde livery, dan kijk je daar toch ff naar de naam.

On topic: nose gear collapse. Misschien niet gelocked of net niet gelocked maar wel 3 groen? Als ie 2 groen zou geven in de cockpit had het ook al wel in het nieuws gestaan dat ze voor de landing aan de toren melden dat ze geen lock op de nosegear kan krijgen...

Gister overigens aflevering 6, seizoen 4 van Ice Pilots gezien, het rechter maingear van een van de Lockheed Electra's kwam niet meer naar beneden. Heftige shit om te zien, crew is allemaal zonder verwondingen weg gekomen

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=144251

En die schijnt een 2 weken later naar een ander vliegveld (hoe, ik niet weet) overgebracht te zijn voor reparatie

[ Voor 6% gewijzigd door FastFred op 09-09-2013 12:19 ]

[Thetallguy]

EektheMan schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:13:
[afbeelding]

Wie heeft het nou zo georganiseerd dat de vluchtroutes enkel aan 1 kant gebruikt zijn? De stewardessen of heeft de piloot een keuze gemaakt en via een systeem wat de boel open gooit? Ben wel benieuwd daarnaar. Heb weleens een vlucht gehad waarbij de persoon naast de nooduitgang geen Engels sprak en weigerde ergens anders plaats te nemen. En ja hoor, noodlanding. Tenminste, eentje uit voorzorg, maar toch. In dit Bangkok ongeval zou ik wel graag iemand bij de deur hebben zitten die Engels spreekt en de instructies kan uitvoeren. Verschil tussen leven en dood dacht ik zo.

Volgens AVherald was er rook te zien bij de rechtermotor, wellicht dat daarom besloten is alleen links te evacueren.

[MBV]

FastFred schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:16:
Gister overigens aflevering 6, seizoen 4 van Ice Pilots gezien, het rechter maingear van een van de Lockheed Electra's kwam niet meer naar beneden. Heftige shit om te zien, crew is allemaal zonder verwondingen weg gekomen

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=144251

En die schijnt een 2 weken later naar een ander vliegveld (hoe, ik niet weet) overgebracht te zijn voor reparatie

Een echte crash? Dan zijn ze vast en zeker 3 afleveringen bezig geweest om die aan te kondigen In het eerste of tweede seizoen hadden de turken een blusvliegtuig zwaar beschadigd. Het incident hebben ze 1 aflevering over gedaan, maar de aflevering daarvoor hebben ze de helft van de tijd gedaan over dat incident aankondigen...
Dat die jongens niet vaker crashen verbaasd me af en toe wel.
* MBV gaat wat torrents opsnorren
[edit]Die cowboys doen toch iets goed, als ik dit stuk zie:

quote: http://aptn.ca/pages/news...y-for-ice-pilots-airline/

Last October, an Air Tindi Cessna crashed about 200 kilometres east of Yellowknife, killing two people, including the pilot.
A month earlier, an Arctic Sunwest Twin Otter crashed in Yellowknife’s Old Town neighbourhood, killing the pilot and co-pilot.
In August, a First Air 737 crashed near Resolute Bay, Nunavut, killing 12 of 15 people aboard.

Die Cessna is natuurlijk een andere categorie, maar een Twin Otter en een 737 klinkt toch als hun concurrentie.

[ Voor 31% gewijzigd door MBV op 09-09-2013 13:08 ]

[FastFred]

Klopt, dat vind ik ook altijd erg jammer aan de serie, maar verder vind ik de serie geweldig.

De Electra in kwestie, C-FBAQ, schijnt ondertussen weer gefixed te zijn en weer rond te vliegen (de crash is dan ook al anderhalf jaar geleden)

Die 3 incidenten die jij noemt zijn tijdens seizoen 4, de crash met de Electra was een half jaar later (begin mei van 2012)

[ Voor 20% gewijzigd door FastFred op 09-09-2013 13:29 ]

[Devil]

FastFred schreef op maandag 09 september 2013 @ 12:16:
On topic: nose gear collapse. Misschien niet gelocked of net niet gelocked maar wel 3 groen? Als ie 2 groen zou geven in de cockpit had het ook al wel in het nieuws gestaan dat ze voor de landing aan de toren melden dat ze geen lock op de nosegear kan krijgen...

Het is vrijwel onmogelijk om een 'down and locked' indicatie te krijgen als het wiel niet daadwerkelijk gelocked is, dat systeem is ontzettend betrouwbaar.

Als er vantevoren niets gemeld is door de vliegers dan kan het heel goed zo zijn dat het wiel 'simpelweg' afgebroken is. Dat kan ontzettend veel oorzaken hebben, bijvoorbeeld een birdstrike (bij landing of eerder al bij vertrek) of andere structurele schade, een verkeerde landing, problemen met de neuswielbesturing (waardoor het wiel bijvoorbeeld overdwars stond bij de landing). Dat soort dingen.

[EektheMan]

Fly-guy schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:32:
[...]
Ligt aan de situatie. Als het haast betreft zal er alleen een commando tot het evacueren gegeven worden en moeten de stewardessen (m/v) zelf uitmaken of de uitgang die ze (willen) opengooien wel geschikt is. Het lijkt me dat in dit geval er overleg geweest is tussen de cockpit en cabine, er lijkt geen brand geweest te zijn en als het even kan wil je een evacuatie wel "voorbereiden".

Vraag me af of ze voorbereid waren. Niets in het nieuwsbericht lijkt erop te wijzen dat ze dit verwachten. Indien ze niet voorbereid waren vind ik het een behoorlijke prestatie van het cabinepersoneel om tussen alle paniek ('k weet niet hoe Chinezen zich gedragen op deze vlucht en deze situatie) dit zo snel te organiseren.

Zelf heb ik in een vliegtuig gezeten waarbij de wielen niet wilden uitklappen. Dit was vrijwel direct na het opstijgen bekend. Na 6 uur vliegen wilde de eindbestemming ons niet ontvangen en ook geen ander vliegveld. We hebben dus naar de startlocatie moeten terugkeren. Is denk ik ook wel gebruikelijk. Tenzij er hier bot gezegd is dat Thai Air maar op zijn thuisbasis moet landen had ik dus verwacht dat indien ze eerder van het probleem afwisten weer naar China teruggekeerd zouden zijn.

In diezelfde vlucht van mij zijn we trouwens flink getraind door het personeel en verliep alles relatief probleemloos. Bij deze vlucht zijn de meeste gewonden tijdens het 'uitstappen' gevallen. Niet zo georganiseerd en relatief kalm als bij mijn vlucht. Zelfs de mensen die waren flauwgevallen kwamen er zonder kleerscheuren vanaf. Echt toppersoneel.

Fly-guy schreef op maandag 09 september 2013 @ 11:32:
In principe moet een persoon die bij een nooduitgang zit de taal spreken die gebruikt wordt (engels dus waarschijnlijk, al zijn er zat airlines waarbij het personeel het niet eens spreekt), zodat hij en de instructies begrijpt en weet wanneer hij in actie moet komen. Kan hij/zij dat niet, dan moet die persoon verplaatsen, daar is geen discussie over mogelijk. Zelfde voor fysieke problemen (stijf of gebroken been, te dik, blind etc). De cabinecrew moet daarop toezien.

Dacht ik al. Jammer dat het personeel weinig middelen heeft om een persoon die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen te kunnen dwingen. (de passagiers hebben in die vlucht de man wel flink uitgescholden. Al lijken mannen met hoeden en krulletjes zich dan helemaal thuis te voelen.)

[Fly-guy]

EektheMan schreef op maandag 09 september 2013 @ 15:18:
[...]
Dacht ik al. Jammer dat het personeel weinig middelen heeft om een persoon die weigert zijn verantwoordelijkheid te nemen te kunnen dwingen. (de passagiers hebben in die vlucht de man wel flink uitgescholden. Al lijken mannen met hoeden en krulletjes zich dan helemaal thuis te voelen.)

Personeel heeft genoeg middelen, maar er is er maar een nodig, namelijk de persoon weigeren indien deze de instructies niet opvolgt. (is zelfs strafbaar)
Als de passagier er niet mag zitten (om welke reden dan ook ) en dat wordt hem kenbaar gemaakt door het personeel heeft hij maar te verplekken. Doet hij dat niet, dan verplekt hij zichzelf (eventueel met hulp van wat externe hulptroepen) naar buiten.
Zo simpel is het maar wordt niet vaak gedaan. Geeft natuurlijk een boel gedoe en waarschijnlijk vertraging, maar uiteindelijk gaat het wel om mensenlevens als het fout gaat.

[Devil]

In zo'n geval neem ik graag de vertraging. Luisteren naar het cabinepersoneel of vertrekken (al dan niet met hulp )

[MBV]

En jij bent vast niet te beroerd om te helpen? Sowieso snap ik het probleem niet, persoon zit al naast de nooduitgang. Gewoon even laten zien hoe dat ding werkt _{Daarbij denk ik aan de overwing exits, de gewone zijn zonder slurf wel erg hoog.}

[ Voor 75% gewijzigd door MBV op 10-09-2013 09:36 ]

[charops]

CyBeR schreef op zondag 08 september 2013 @ 19:29:
[...]


Ahem, doet me denken aan die foto's van een Contintental kist met rode goo erin en erachter.

Voorbeeldje zonder dat er rode goo eraan te pas komt . ( Crewmember overleeft en gaat voor de titel "geluksvogel van de eeuw" )

Ik kan me goed voorstellen dat je hierna een schone onderbroek nodig hebt

[downtime]

charops schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 11:02:
Ik kan me goed voorstellen dat je hierna een schone onderbroek nodig hebt

Niet voor niks dat werken op een carrier als erg gevaarlijk geldt. Ik meen gelezen te hebben dat elke Amerikaanse carrier jaarlijks een paar bemanningsleden verliest door ongelukken. Meestal mensen die overboord worden geblazen en niet meer gevonden worden.

[Devil]

MBV schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 09:32:
En jij bent vast niet te beroerd om te helpen? Sowieso snap ik het probleem niet, persoon zit al naast de nooduitgang. Gewoon even laten zien hoe dat ding werkt _{Daarbij denk ik aan de overwing exits, de gewone zijn zonder slurf wel erg hoog.}

Nee ik help zelf niet, daar komt dan uiteindelijk gewoon de marechaussee voor (als de passagier de mazzel heeft dat we in Nederland zijn). Ik heb lang geleden wel eens problemen gehad met een dronken passagier in Riga en toen kwam de plaatselijke militaire politie. Die stompten hem eerst vol in z'n gezicht omdat hij ze uitschold en vervolgens gooiden ze hem van de vliegtuigtrap naar beneden.

[oohh]

charops schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 11:02:
[...]


Voorbeeldje zonder dat er rode goo eraan te pas komt . ( Crewmember overleeft en gaat voor de titel "geluksvogel van de eeuw" )

[video]

Ik kan me goed voorstellen dat je hierna een schone onderbroek nodig hebt

Ik begreep eerst niet wat je met rode goo bedoelde, maar nu begrijp ik het. De foto's even opgezocht en het zag er uit alsof hij door de gehaktmolen gehaald was.

Hier trouwens nog het NTSB report van het ongeval: http://www.ntsb.gov/aviat...v_id=20060131X00140&key=1

[ Voor 10% gewijzigd door oohh op 10-09-2013 12:11 . Reden: ntsb report ]

[MBV]

Ik snap eigenlijk niet goed wat dat NTSB onderzoek toevoegt. Als een turbine naast je hoofd aan het loeien is zorg je toch dat je niet ervoor komt? Als ik het goed begrijp had de test niet mogen plaatsvinden op die plek, dus had het toestel naar een andere plek moeten taxiën, waar hetzelfde had kunnen gebeuren.

[downtime]

MBV schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 12:59:
Ik snap eigenlijk niet goed wat dat NTSB onderzoek toevoegt. Als een turbine naast je hoofd aan het loeien is zorg je toch dat je niet ervoor komt? Als ik het goed begrijp had de test niet mogen plaatsvinden op die plek, dus had het toestel naar een andere plek moeten taxiën, waar hetzelfde had kunnen gebeuren.

Het zal wel gewoon een verplichting voor de NTSB zijn om elk ongeval te onderzoeken - ook wanneer "iedereen" al weet wat er gebeurt is zal er voor de dossiers toch nog een rapport geschreven moeten worden.

[Piet91]

Gaat op Schiphol site ook iets niet helemaal goed; er zou een KLM 777-300ER "PH-ADO" onderweg zijn vanaf Tunis (en die zou moeten landen om 10:45 uur terwijl dat al lang geweest is).
Knap; een 777-300ER van KLM op Tunis en ook nog eens een niet bestaand registratienummer.

[wildhagen]

Dat zou knap zijn idd... de enige PH-ADO die ik kan vinden is een Fokker F.VIIa uit 1929, en die is in 1936 al naar België verkocht (als OO-ADO) en daar 4 dagen later verongelukt

Zie http://www.airport-data.com/aircraft/PH-ADO.html en voor het ongeluk http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=89675

[ Voor 30% gewijzigd door wildhagen op 10-09-2013 13:50 ]