Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Pinin]

Als je in een land waar je met 15 man in een bemo rijdt met zwabberend achterwiel zonder deuren is vliegen met lion air echt een hele veilige manier van reizen.
Dat wij hier nou zo belachelijk alles willen controleren tot de laatste splinter wordt ik ook wel erg moe van.

[Fly-guy]

Pinin schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 21:30:
Als je in een land waar je met 15 man in een bemo rijdt met zwabberend achterwiel zonder deuren is vliegen met lion air echt een hele veilige manier van reizen.
Dat wij hier nou zo belachelijk alles willen controleren tot de laatste splinter wordt ik ook wel erg moe van.

Nogal een drogreden hè? Maar als jij een serieus incident per jaar acceptabel vind, vlieg hij toch met ze? Geniet ik wel van de vele veiligheidssystemen die we in de beschaafde wereld hebben..

[CaptJackSparrow]

Vliegtuigje stort neer op wijk in VS.

[Brilsmurfffje]

Fly-guy schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 21:41:
[...]

Nogal een drogreden hè? Maar als jij een serieus incident per jaar acceptabel vind, vlieg hij toch met ze? Geniet ik wel van de vele veiligheidssystemen die we in de beschaafde wereld hebben..

Volgens wikipedia is er maar bij 1 ongeluk van Lion Air slachtoffers zijn gevallen.

Verder, ben je weleens in de tropen geweest? Vooral tijdens regentijd kan het weer daar echt terror zijn, hier in Europa is onweer af en toe een flits maar daar is onweer gewoon een gratis disco met strobelights. Tevens verandert het weer heel sterk, de zon schijnt en er komt een donkere lucht aan, dan drup drup en dan plots regen alsof je onder de douche staat wat vervolgens ook gewoon rustig 2 à 3 uur kan duren..

[Verwijderd]

je zult er maar piloot zijn

[BeefHazard]

Dan mag je jezelf gelukkig prijzen. Piloot zijn en een baan hebben is een combinatie die je niet vaak tegenkomt. Daarom proberen veel Nederlandse piloten in landen als Indonesië aan het werk te komen. Niet dat je goed betaald wordt, je moet zelfs je eigen typerating betalen, maar het is werk.

[Fly-guy]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 22:22:
[...]


Volgens wikipedia is er maar bij 1 ongeluk van Lion Air slachtoffers zijn gevallen.

Verder, ben je weleens in de tropen geweest? Vooral tijdens regentijd kan het weer daar echt terror zijn, hier in Europa is onweer af en toe een flits maar daar is onweer gewoon een gratis disco met strobelights. Tevens verandert het weer heel sterk, de zon schijnt en er komt een donkere lucht aan, dan drup drup en dan plots regen alsof je onder de douche staat wat vervolgens ook gewoon rustig 2 à 3 uur kan duren..

Klopt, maar je moet toegeven dat met meerdere total loss incidenten ze verschrikkelijk veel geluk hebben gehad, het aantal doden had met wat minder geluk veel hoger kunnen uitvallen.
En ik ben het met je eens dat vliegen in de tropen anders kan zijn dan vliegen in een gematigd klimaat, maar het probleem bij lionair zit 'm in de vele fouten die niets met het weer te maken hebben, maar met slechte training, te weinig toezicht en uit de hand gelopen winstbejag.
Als je vanwege regen een niet veilige situatie hebt op een vliegveld, dan ga je naar een ander veld. Echter vanuit het bedrijf wordt dat sterk ontmoedigd omdat dat de winst drukt.

Vliegend personeel wordt slecht getraind, staan onder hoge druk om op tijd te vliegen, er is geen veiligheid cultuur en de maatschappij draait op vliegers die betalen om te mogen vliegen en geregeld worden er vliegers betrapt die veel meer dan het wettelijk aantal uren vliegen om zo meer uit die investering te halen.

Dat is er mis bij die toko, gezagvoerders die op kantoor mogen komen omdat ze de veilige keuze gemaakt hebben om vanwege die bui niet te landen maar uitgeweken zijn, co piloten die onder een bepaalde hoogte niet zelf mogen vliegen omdat het te vaak fout ging en geen enkele instantie die daar toezicht op houdt.
Daar waar in de beschaafde vlieg wereld fouten gebruikt worden om van te leren worden ze daar verzwegen uit angst voor ontslag. Zo wordt het nooit beter.

[Gizz]

Dinsdag vlieg ik met Air Koryo (PEK-FNJ), dat op de zwarte lijst staat (behalve als ze met de Tu-204 vliegen, daar is een uitzondering voor??) . Ben benieuwd in welk vliegtuig ik terecht kom. Interessant is het sowieso omdat ik nog nooit in een Tupolev of Ilyushin heb gezeten en tijdens de vlucht krijg je Noord-Koreaanse propaganda te zien

Als ik de verhalen op internet mag geloven blijven de stewardessen vrolijk rondlopen tijdens de start en landing. Ook valt er wel eens een tas naar beneden omdat het geen dichte bakken zijn maar meer zoals bij een trein.

Het eten is ook van topkwaliteit:

[ Voor 19% gewijzigd door Gizz op 10-08-2013 09:49 ]

[wildhagen]

Gizz schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 09:39:
Dinsdag vlieg ik met Air Koryo, dat op de zwarte lijst staat (behalve als ze met de Tu-204 vliegen, daar is een uitzondering voor??) .

Klopt, hun 2 Tu-204's zijn wel toegelaten in de EU

With this update, the Air Koryo licensed in the Democratic People's Republic of Korea, subject to an operating ban since March 2006, is allowed to resume operations into the EU with two aircraft which are fitted with the necessary equipment to comply with mandatory international standards and following appropriate oversight by its authority. The rest of its fleet remains barred from operating into the EU.

Zie http://europa.eu/rapid/pr...P-10-388_en.htm?locale=en

Niet dat het uitmaakt want Air Koryo vliegt helemaal niet op EU-landen. De verste bestemmingen die ze aandoen zijn Kuwait en Rusland (Vladivostok en Moskou Sheremetyevo).

Weet je al met wat voor toestel je vliegt? Want behalve die relatief moderne Tu-204's en één moderne An-148 vliegen ze met behoorlijk ouwe meuk (Tu-154 (oude B-variant, niet de modernere M-versie), IL-62), dus ik hoop dat je het overleeft

[Gizz]

Geen idee, volgens mij gebruiken ze de nieuwste toestellen op mijn route. Dus ik verwacht de Tu-204

[Badtothebone]

Gizz schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 09:39:
Dinsdag vlieg ik met Air Koryo (PEK-FNJ), dat op de zwarte lijst staat (behalve als ze met de Tu-204 vliegen, daar is een uitzondering voor??) . Ben benieuwd in welk vliegtuig ik terecht kom. Interessant is het sowieso omdat ik nog nooit in een Tupolev of Ilyushin heb gezeten en tijdens de vlucht krijg je Noord-Koreaanse propaganda te zien

Als ik de verhalen op internet mag geloven blijven de stewardessen vrolijk rondlopen tijdens de start en landing. Ook valt er wel eens een tas naar beneden omdat het geen dichte bakken zijn maar meer zoals bij een trein.

Het eten is ook van topkwaliteit:
[afbeelding]

Op ATCBOX is er een heel verhaal over Air Koryo en Noord Korea , Iemand had een trip report gemaakt dat 9 delen lang is geworden met verhaal, foto's en youtube filmpjes.

Hoofd forum
http://www.atcbox.com/mod...Forums&file=viewforum&f=7

Deel 1 van 9
http://www.atcbox.com/mod...ms&file=viewtopic&t=23536

[ Voor 16% gewijzigd door Badtothebone op 10-08-2013 10:16 ]

[Brilsmurfffje]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 22:37:
je zult er maar piloot zijn

Piloot in een land als Indonesië is echt geen slecht leven, de stewardessen lijken allemaal direct van een modellen beurs te komen en het salaris is naar maatstaven uitstekend. Verder is er in Azië relatief veel werk voor piloten. De man die ik tegenkwam werkte er nu een jaar en had daarvoor KLM Flight Acadamy gedaan. Ja de Lion Air vluchten gelden niet in Europa, maar daar buiten wel. En hij wilde niet meer naar Europa terug, het klimaat is in Indonesië een stuk prettiger.

Fly-guy schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 09:24:
[...]
Klopt, maar je moet toegeven dat met meerdere total loss incidenten ze verschrikkelijk veel geluk hebben gehad, het aantal doden had met wat minder geluk veel hoger kunnen uitvallen.
En ik ben het met je eens dat vliegen in de tropen anders kan zijn dan vliegen in een gematigd klimaat, maar het probleem bij lionair zit 'm in de vele fouten die niets met het weer te maken hebben, maar met slechte training, te weinig toezicht en uit de hand gelopen winstbejag.
Als je vanwege regen een niet veilige situatie hebt op een vliegveld, dan ga je naar een ander veld. Echter vanuit het bedrijf wordt dat sterk ontmoedigd omdat dat de winst drukt.

Vliegend personeel wordt slecht getraind, staan onder hoge druk om op tijd te vliegen, er is geen veiligheid cultuur en de maatschappij draait op vliegers die betalen om te mogen vliegen en geregeld worden er vliegers betrapt die veel meer dan het wettelijk aantal uren vliegen om zo meer uit die investering te halen.

Dat is er mis bij die toko, gezagvoerders die op kantoor mogen komen omdat ze de veilige keuze gemaakt hebben om vanwege die bui niet te landen maar uitgeweken zijn, co piloten die onder een bepaalde hoogte niet zelf mogen vliegen omdat het te vaak fout ging en geen enkele instantie die daar toezicht op houdt.
Daar waar in de beschaafde vlieg wereld fouten gebruikt worden om van te leren worden ze daar verzwegen uit angst voor ontslag. Zo wordt het nooit beter.

Klopt veel dingen die gebeurd zijn zijn gewoon stomme fouten en de crash bij Bali was gewoon 100% pilot error. Hoe de interne cultuur zit weet ik niet maar de piloot vertelde mij wel dat de maatschappij nog vrij rot is en er nog steeds een paar rotte appels vliegen. Wel zijn ze dit aan het verbeteren, zo moet je nu 250 uur op een groot vliegtuig hebben voordat je aangeomen kan worden.

edit:
Trouwens zo zit een regenbui eruit in de tropen:
[YouTube: http://youtu.be/2_AZzJqcEAk]

een beetje dat weer zoals 1 à 2 maanden geleden in twente

[Pinin]

Fly-guy schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 09:24:
[...]
Klopt, maar je moet toegeven dat met meerdere total loss incidenten ze verschrikkelijk veel geluk hebben gehad, het aantal doden had met wat minder geluk veel hoger kunnen uitvallen.
En ik ben het met je eens dat vliegen in de tropen anders kan zijn dan vliegen in een gematigd klimaat, maar het probleem bij lionair zit 'm in de vele fouten die niets met het weer te maken hebben, maar met slechte training, te weinig toezicht en uit de hand gelopen winstbejag.
Als je vanwege regen een niet veilige situatie hebt op een vliegveld, dan ga je naar een ander veld. Echter vanuit het bedrijf wordt dat sterk ontmoedigd omdat dat de winst drukt.

Vliegend personeel wordt slecht getraind, staan onder hoge druk om op tijd te vliegen, er is geen veiligheid cultuur en de maatschappij draait op vliegers die betalen om te mogen vliegen en geregeld worden er vliegers betrapt die veel meer dan het wettelijk aantal uren vliegen om zo meer uit die investering te halen.

Dat is er mis bij die toko, gezagvoerders die op kantoor mogen komen omdat ze de veilige keuze gemaakt hebben om vanwege die bui niet te landen maar uitgeweken zijn, co piloten die onder een bepaalde hoogte niet zelf mogen vliegen omdat het te vaak fout ging en geen enkele instantie die daar toezicht op houdt.
Daar waar in de beschaafde vlieg wereld fouten gebruikt worden om van te leren worden ze daar verzwegen uit angst voor ontslag. Zo wordt het nooit beter.

Tja ik denk dat je hier de realiteit in dit land vergeet, ik vlieg daar vaak met Garuda, de top in dat land. Het zelfde Garuda is hier sinds kort weer van de zwarte lijst.
Dus wat je schrijft klopt, maar er zijn dingen die veeeeeeeeel erger zijn dan de situatie bij Lion air. Dus dat het geen prio heeft begrijp ik.

[Fly-guy]

Pinin schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:19:
[...]

Tja ik denk dat je hier de realiteit in dit land vergeet, ik vlieg daar vaak met Garuda, de top in dat land. Het zelfde Garuda is hier sinds kort weer van de zwarte lijst.
Dus wat je schrijft klopt, maar er zijn dingen die veeeeeeeeel erger zijn dan de situatie bij Lion air. Dus dat het geen prio heeft begrijp ik.

Ik snap niet helemaal waar je naar toe wilt. Lion air heeft bijna elk jaar inmiddels wel een serieus incident, waarbij door een wonder slechts een keer doden zijn gevallen. Dat staat semi los van de reden van het op de zwarte lijst staan van garuda.
De EU heeft alle Indonesische maatschappijen, onafhankelijk van het wel of niet veilig zijn van de individuele maatschappijen, op de zwarte lijst gezet omdat men geen vertrouwen had in het toezicht en ingrijpen van de Indonesische regering/toezichthouders. Garuda viel daar ook onder (en de maatregel kwam na een crash van een 737 van garuda), maar die maatschappij is inmiddels weer vier jaar van die lijst af, Lion air staat er nog pontificaal op. Daarnaast is de lijst van incidenten bij garuda over dezelfde periode een stuk minder lang dan die van Lion air.

Blijkbaar kan het dus wel, relatief weinig ongelukken, echter het lukt Lion air niet. Ook lukt het talloze Aziatische (low cost) maatschappijen ook, maar Lion air heeft gemiddeld elk jaar wel een incident. Zeggen dat er andere dingen erger zijn zou mijn inziens niet de toezichthouder moeten belemmeren de vergunning van Lion air in te nemen. Garuda laat zien dat in hetzelfde land het blijkbaar wel beter kan.
Lion air is rot van binnen uit, iets wat niet zo hoeft te zijn, echter vanwege winstbejag en corruptie blijft dat rotte systeem in stand waardoor klanten mogelijk misleid vertrouwend op een degelijke, maar dus afwezige, regelgeving elke vlucht een grote kans lopen op een (dodelijk) ongeluk.

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 10-08-2013 10:40 ]

[MBV]

Ik begrijp prima waar hij naartoe wil. Het is daar Indonesie. Ik heb een beschrijving gehoord van het verkeer in Bali, en dat ene bijna-dodelijke incident per jaar is erg veilig vergeleken met de taxi-rit naar je hotel. Je hebt absoluut gelijk dat de veiligheidscultuur anders moet, dat brevetten niet te koop mogen zijn en onderhoudsrapporten ook niet. Maar als je in Indonesie moet zijn is de kans dat je Lion Air vlucht naar de haaien gaat een stuk kleiner dan de kans dat je dood gaat in het verkeer. En ik denk dat veerboten, voor zover dat met de afstanden in Indonesie uberhaupt mogelijk is, daar nog ongeveer 1000x zo gevaarlijk zijn.

Ik vermoed dat als je de ongevalsstatistieken (voor zover die aanwezig en betrouwbaar zijn) van verschillende transportmogelijkheden tegenover elkaar zet voor Europa en voor Indonesie, dat vliegen daar relatief veiliger is dan hier. Al was het maar omdat ik de treinen in 3e wereldlanden niet veiliger inschat dan vliegen, zoals hier volgens mij wel het geval is.

[ Voor 6% gewijzigd door MBV op 10-08-2013 10:52 ]

[EektheMan]

Zo ik kom op een mooi moment terug om mijn ervaring met de T20 te delen. Zoals velen hier al aangaven ging het inderdaad om een Tupolev. En inderdaad ook een van Vladivostok Air. Het was een Ty-204. De beste van het stel blijkbaar.

Eek heeft zowel de Economy als de Business class mogen ervaren in dit toestel. In Siberie bleek ik een virusje opgelopen te hebben waardoor ik de lucht van de maaltijden slecht trok. Een Buryatische dame naast mij nam aan dat ik vegetarier was daar ik de vlees/vis maaltijd weigerde. Nadat iedereen zijn maaltijd deksel opentrok werd de lucht van omul (ruikt rauw naar haring) en vlees iets te veel voor mij en moest ik overgeven........Vladivostok Air biedt standaard geen kotszakjes aan in de stoel voor je. Mijn russisch is niet zo daverend dat ik het woordje voor kotszak ken, dus de dame naast mij hielp me en het langzame stroompje kots uit mijn mondhoeken waarschijnlijk ook, om de stewardess uit te leggen wat ik nodig had. Tot mijn verbazing (ik denk dat de medepassagiers dit voor mij geregeld hebben) kreeg ik niet alleen een kotszakje, maar werd ik ook uitgenodigd om plaats te nemen in de Business Class. Niet dat dat zoveel beter maakt, maar wat het voordeel is. is dat ik nu weet wat de zwakke plek van de Ty-204 is.

Een 10 jaar terug maakte ik het vaker mee. De airco lekt op bepaalde plekken water. Bij de Tu-204 was dat ook het geval. Overal op het plafond en rond de lampen waren bruine kalkafzettingen. Maar bij mijn BC stoeltje 1A was dat een stuk erger.

De landing leek soepel te verlopen. Mooie zachte touchdown, maar plots begon het toestel hevig te schudden. Alle materialen maakten flink lawaai. Op deze manier had ik het nog niet meegemaakt en ik heb toch wel zeker meer dan 1000 vluchten gemaakt. Maar daar was de grap niet mee over, De neus van het vliegtuig begon ook te dalen en maakte contact met de grond. De rem werd vol aangezet. Dat is het moment waar al het overtollige airco water ergens naartoe moet......naar stoeltje 1A naar blijkt. Moeilijk in te schatten hoeveel het was, maar toch wel een melkpakje. Mijn dekentje was doordrenkt. Extra waterpret service?

@Gizz, je weet dus welke stoel niet te boeken

Nog wat pics dan (en aan mijn meelezende Russische vrienden: Dank dat ik de foto's mocht nemen van uw collega!):



De luxe ?Kamaz?UAZ? bagage truck. (mocht ik niet van de zijkant fotograferen )


Deze Aeroflot pareltjes stonden ver van de gate(of wat daarvoor door moest gaan) geparkeerd. Hier zou ik niet graag mee hebben gevlogen, in deze staat of nieuw staat.

[wildhagen]

EektheMan schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:53:

Deze Aeroflot pareltjes stonden ver van de gate(of wat daarvoor door moest gaan) geparkeerd. Hier zou ik niet graag mee hebben gevlogen, in deze staat of nieuw staat.

[afbeelding]

Antonov An-2's, maar zo te zien staan deze al een *poosje* buiten dienst

Aeroflot heeft ze al sinds de jaren 80 niet meer in dienst, en dat is ze aan te zien ook....

[MBV]

Als ze in goede staat zijn, zijn het zo ongeveer de veiligste toestellen om mee te vliegen. Geen bekende stall-snelheid, de lift wordt gewoon iets minder bij lage snelheid, en er kan zo ongeveer niks aan kapot gaan. In Tjechoslowakije* heb ik er een keer een rondvlucht mee gemaakt

*) ja, zo lang geleden.

[Brilsmurfffje]

MBV schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:50:
Ik begrijp prima waar hij naartoe wil. Het is daar Indonesie. Ik heb een beschrijving gehoord van het verkeer in Bali, en dat ene bijna-dodelijke incident per jaar is erg veilig vergeleken met de taxi-rit naar je hotel. Je hebt absoluut gelijk dat de veiligheidscultuur anders moet, dat brevetten niet te koop mogen zijn en onderhoudsrapporten ook niet. Maar als je in Indonesie moet zijn is de kans dat je Lion Air vlucht naar de haaien gaat een stuk kleiner dan de kans dat je dood gaat in het verkeer. En ik denk dat veerboten, voor zover dat met de afstanden in Indonesie uberhaupt mogelijk is, daar nog ongeveer 1000x zo gevaarlijk zijn.

Ik vermoed dat als je de ongevalsstatistieken (voor zover die aanwezig en betrouwbaar zijn) van verschillende transportmogelijkheden tegenover elkaar zet voor Europa en voor Indonesie, dat vliegen daar relatief veiliger is dan hier. Al was het maar omdat ik de treinen in 3e wereldlanden niet veiliger inschat dan vliegen, zoals hier volgens mij wel het geval is.

Dit en ook de staat van het veld speelt mee, de luchthaven van Gorontalo is niet veel meer dan een strip asfalt met een heup hoog prikkeldraad hek eromheen..

[Fly-guy]

MBV schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:50:
Ik begrijp prima waar hij naartoe wil. Het is daar Indonesie. Ik heb een beschrijving gehoord van het verkeer in Bali, en dat ene bijna-dodelijke incident per jaar is erg veilig vergeleken met de taxi-rit naar je hotel. Je hebt absoluut gelijk dat de veiligheidscultuur anders moet, dat brevetten niet te koop mogen zijn en onderhoudsrapporten ook niet. Maar als je in Indonesie moet zijn is de kans dat je Lion Air vlucht naar de haaien gaat een stuk kleiner dan de kans dat je dood gaat in het verkeer. En ik denk dat veerboten, voor zover dat met de afstanden in Indonesie uberhaupt mogelijk is, daar nog ongeveer 1000x zo gevaarlijk zijn.

Ik vermoed dat als je de ongevalsstatistieken (voor zover die aanwezig en betrouwbaar zijn) van verschillende transportmogelijkheden tegenover elkaar zet voor Europa en voor Indonesie, dat vliegen daar relatief veiliger is dan hier. Al was het maar omdat ik de treinen in 3e wereldlanden niet veiliger inschat dan vliegen, zoals hier volgens mij wel het geval is.

Dus omdat het auto verkeer gevaarlijk is, mag een toko als lionair moedwillig de veiligheid op een laag pitje zetten?
Hier in Europa is het "gewone" verkeer ook minder veilig dan vliegen, echter dat houdt ons niet tegen om het vliegen alsnog veiliger te maken.
De tools zijn er, ook in Indonesië. Echter in tegenstelling tot Europa wordt dat niet door een capabele toezichthouder gebruikt en is er vanuit de vliegmaatschappij geen enkel initiatief om dat zelf te doen.

Maar het blijft vreemd dat zowel de Indonesische tak van airasia als garuda het een stuk beter doen, dus het kan wel. Ligt het dan misschien wel aan lionair zelf?

[Verwijderd]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:15:
[...]


Piloot in een land als Indonesië is echt geen slecht leven, de stewardessen lijken allemaal direct van een modellen beurs te komen en het salaris is naar maatstaven uitstekend. Verder is er in Azië relatief veel werk voor piloten. De man die ik tegenkwam werkte er nu een jaar en had daarvoor KLM Flight Acadamy gedaan. Ja de Lion Air vluchten gelden niet in Europa, maar daar buiten wel. En hij wilde niet meer naar Europa terug, het klimaat is in Indonesië een stuk prettiger.

je zult er maar piloot zijn

edit:
Trouwens zo zit een regenbui eruit in de tropen:
[video]

een beetje dat weer zoals 1 à 2 maanden geleden in twente

op dat moment dacht ik nog dat ik de zomer op mijn buik kon schrijven , maar toen kwam de hittegolf

EektheMan schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:53:

De landing leek soepel te verlopen. Mooie zachte touchdown, maar plots begon het toestel hevig te schudden. Alle materialen maakten flink lawaai. Op deze manier had ik het nog niet meegemaakt en ik heb toch wel zeker meer dan 1000 vluchten gemaakt. Maar daar was de grap niet mee over, De neus van het vliegtuig begon ook te dalen en maakte contact met de grond. De rem werd vol aangezet.

zoiets of nog erger? >>>>http://www.youtube.com/watch?v=5q6rdBxDKu4

Dat is het moment waar al het overtollige airco water ergens naartoe moet......naar stoeltje 1A naar blijkt. Moeilijk in te schatten hoeveel het was, maar toch wel een melkpakje. Mijn dekentje was doordrenkt. Extra waterpret service?

kreeg je vast cadeau omdat ze medelijden met je hadden

EektheMan schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:37:
[...]


Komt ie nu mee aan, mijn vrouw heeft me al een testament laten opstellen en meteen een profiel op een datingpagina aangemaakt

Testament verbranden (als het op papier is) en profiel verwijderen en klaar is EektheMan

[wildhagen]

Klein akkefietje Down Under:

Een opvallend incident op de luchthaven van het Australische Melbourne: een Airbus A320 van Jetstar heeft bij een botsing met een Boeing 737 van Virgin Australia de complete auxiliary power unit (APU) in de staartkegel verloren. Dat meldt de Herald Sun.

De toestellen raakten elkaar tijdens de 'pushback' van de 737. De winglet van dit vliegtuig kwam daarbij in aanraking met de staartkegel van de stilstaande A320. Die werd inclusief de draaiende APU van het toestel gerukt.

Op foto’s is te zien dat de schade aan met name de A320 groot is. De schade wordt geraamd op zo’n twee miljoen euro. Het Virgin-toestel liep slechts schade op aan de winglet.

De 175 passagiers werden na het incident van boord gehaald. De A320 van Jetstar, ten tijde van het incident net gearriveerd vanuit Sydney en wachtend op een beschikbare aviobrug, zou geen passagiers aan boord hebben gehad.

Onduidelijk is nog bij de schuld ligt. De Australische transportveiligheidsautoriteit heeft een onderzoek ingesteld naar het voorval.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...ij_botsing_met_Boeing_737



Het is wel de maand van de vage akkefietjes zeg.

[EektheMan]

wildhagen schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:59:
[...]


Antonov An-2's, maar zo te zien staan deze al een *poosje* buiten dienst

Aeroflot heeft ze al sinds de jaren 80 niet meer in dienst, en dat is ze aan te zien ook....

Heb via de nummermarkering kunnen traceren welk type het is: an-2P Jammer, geen heroisch oorlogsverleden. Zo te zien lag de staart er toen ook al af. Die beschadigde vleugel doet wel vermoeden dat er een kleine crash is geweest.

MBV schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 11:46:
Als ze in goede staat zijn, zijn het zo ongeveer de veiligste toestellen om mee te vliegen. Geen bekende stall-snelheid, de lift wordt gewoon iets minder bij lage snelheid, en er kan zo ongeveer niks aan kapot gaan. In Tjechoslowakije* heb ik er een keer een rondvlucht mee gemaakt

*) ja, zo lang geleden.

Lees ik nu ook in de wiki. Best indrukwekkend eigenlijk. ( Vlucht met de AN-2 ) Hover van AN-2

A note from the pilot's handbook reads: "If the engine quits in instrument conditions or at night, the pilot should pull the control column full aft and keep the wings level. The leading-edge slats will snap out at about 64 km/h (40 mph), and when the airplane slows to a forward speed of about 40 km/h (25 mph), the airplane will sink at about a parachute descent rate until the aircraft hits the ground."

Tsjechoslowakije LOL, maar blijkbaar hebben ze ook in NL gevlogen. En in Litouwen kun je nog steeds terecht. En als je daar dan je brevet hebt gehaald: Wanted 20 or more AN-2 Aircraft’s for monitoring Iraqi high ways.

Wat een leuk toestel zeg......

[EektheMan]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 12:09:

[...]

zoiets of nog erger? >>>>http://www.youtube.com/watch?v=5q6rdBxDKu4

Volgens mij was het dat niet. De landing was gewoon goed. Stabiel op de 2 wielen, maar naar mijn gevoel begon het frame van het toestel gewoon ernstig te schudden. Maar van binnenuit heb je er natuurlijk geen kijk op.

[...]

kreeg je vast cadeau omdat ze medelijden met je hadden

Ik had mijn ticket pas 2 dagen tevoor geboekt. Betaalde al meer voor Economy dan een BC ticket prijs van een maand tevoor

Testament verbranden (als het op papier is) en profiel verwijderen en klaar is EektheMan

Neh, het profiel staat nog. Ze was flink jaloers ( niet dat ik vind dat zij ook maar iets te zoeken heeft in Business Class. Zodra we BC vliegen valt mevrouw al in slaap voordat we zijn opgestegen )

We hadden ook nog eens een vervelende boottrip van 8 uur achter de rug om een bepaald strand van Baikal te bereiken. Zodra we aan kwamen bleek er een helikopter landingsplaats te zijn. Nee, Eek heeft niet veel punten gescoord bij de vrouw deze trip (heb nog een foto van het landen van de helicopter mocht er iemand geinteresseerd in een andersoortig vliegmachiene zijn. Filmpje is leuker though. Ik dacht eerst dat het wel meeviel met de wind tijdens de landing van zo'n ding......totdat het menens werd en hij dicht bij het water kwam. Bijna omvergeblazen en een natte outfit aan overgehouden

[wildhagen]

De meeste An-2's hebben geen oorlogsverleden, ze zijn immers pas vanaf 1947 gebouwd

Wel hebben er een aantal An-2's gevochten in de Koreaanse oorlog en de Vietnam-oorlog (hoewel het natuurlijk geen gevechtsvliegtuig is), en ook in de Balkan-oorlog van de jaren 90 is de An-2 als provisorische bommenwerper ingezet door de Kroatische luchtmacht.

Ook wel grappig:

The An-2 indeed has no stall speed quoted in the operating handbook. Pilots of the An-2 say one can fly the aircraft in full control at 30 mph (as a contrast, a modern Cessna four-seater light aircraft has a stall speed of around 50 mph). This slow stall speed makes it possible for the aircraft to fly backwards (if the aircraft is pointed into a headwind of, say, 35 mph (56 km/h), it will travel backwards at 5 mph (8.0 km/h) whilst under full control). (This is also possible with almost any other true Short Take Off and Landing (STOL) aircraft, but the Antonov has the distinction of being able to do the trick in the mildest headwind.)

Dus hij hovered niet alleen, hij kan ook achteruit vliegen

En je kunt er idd ook in Nederland mee vliegen, Classic Wings bied rondvluchten in een An-2 aan vanaf Teuge Airport

Dat is dan de D-FONL, een An-2T:

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 10-08-2013 15:36 ]

[BeefHazard]

@wildhagen plaatje werkt niet; hotlinkbeveiliging.

[wildhagen]

Zucht, ik krijg wat van die hotlinkshit. Ff op t.net gehost nu

[Freak187]

EektheMan schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:53:


Een 10 jaar terug maakte ik het vaker mee. De airco lekt op bepaalde plekken water. Bij de Tu-204 was dat ook het geval. Overal op het plafond en rond de lampen waren bruine kalkafzettingen. Maar bij mijn BC stoeltje 1A was dat een stuk erger.

De landing leek soepel te verlopen. Mooie zachte touchdown, maar plots begon het toestel hevig te schudden. Alle materialen maakten flink lawaai. Op deze manier had ik het nog niet meegemaakt en ik heb toch wel zeker meer dan 1000 vluchten gemaakt. Maar daar was de grap niet mee over, De neus van het vliegtuig begon ook te dalen en maakte contact met de grond. De rem werd vol aangezet. Dat is het moment waar al het overtollige airco water ergens naartoe moet......naar stoeltje 1A naar blijkt. Moeilijk in te schatten hoeveel het was, maar toch wel een melkpakje. Mijn dekentje was doordrenkt. Extra waterpret service?

Je had last van rain in the plane? Lekker hoor, al de condensatie die door passagiers is uitgeademd of uitgezweet gaat in de isolatie-dekens zitten en na een tijdje kunnen die dekens niks meer opnemen, dus laten ze het maar los.

[EektheMan]

Freak187 schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 17:33:
[...]


Je had last van rain in the plane? Lekker hoor, al de condensatie die door passagiers is uitgeademd of uitgezweet gaat in de isolatie-dekens zitten en na een tijdje kunnen die dekens niks meer opnemen, dus laten ze het maar los.

8-0

Feitjes waarvan je wenste die nooit te kennen. /me Eek zoekt vruchteloos naar de Delete knop in zijn hersenen.

wildhagen schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 14:43:
De meeste An-2's hebben geen oorlogsverleden, ze zijn immers pas vanaf 1947 gebouwd

Wel hebben er een aantal An-2's gevochten in de Koreaanse oorlog en de Vietnam-oorlog (hoewel het natuurlijk geen gevechtsvliegtuig is), en ook in de Balkan-oorlog van de jaren 90 is de An-2 als provisorische bommenwerper ingezet door de Kroatische luchtmacht.

Geen oorlogsverleden? Zullen de Koreanen, Vietnamezen, Kroaten etc het anders niet mee eens zijn.. .. en ik meen ergens, misschien wel de wiki pagina waar jij naar linkte, gelezen te hebben dat de Noord-Koreanen er een gevechtsvloot van 200 AN-2 toestellen op nahouden met houten propellors ea non-metal onderdelen. Zo zijn het als het ware stealth vliegtuigen.

Dus hij hovered niet alleen, hij kan ook achteruit vliegen

Zouden ze dit toestel op een Italiaans gevechtsvliegtuig gebaseerd hebben?

[CaptJackSparrow]

Freak187 schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 17:33:
Je had last van rain in the plane? Lekker hoor, al de condensatie die door passagiers is uitgeademd of uitgezweet gaat in de isolatie-dekens zitten en na een tijdje kunnen die dekens niks meer opnemen, dus laten ze het maar los.

EektheMan schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 20:40:

8-0

Feitjes waarvan je wenste die nooit te kennen. /me Eek zoekt vruchteloos naar de Delete knop in zijn hersenen.

Och... uitademingslucht en verdampt zweet is gewoon waterdamp. Als dat weer condenseert heb je in principe gedestilleerd water. Veel schoner kan het niet.

Weinig schokkend, zit ook in regen.

Wat het na die condensatie evt. uit die isolatiedekens oppikt is een tweede natuurlijk.

[SnowDude]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 22:20:
[...]

Och... uitademingslucht en verdampt zweet is gewoon waterdamp. Als dat weer condenseert heb je in principe gedestilleerd water. Veel schoner kan het niet.

In het ISS maken ze er gewoon drinkwater van.

[mcDavid]

ik wou eigenlijk gewoon deze foto posten maar het gaat nog over water ook! Komt dat even mooi uit!

[Propane]

mcDavid schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 23:37:
ik wou eigenlijk gewoon deze foto posten maar het gaat nog over water ook! Komt dat even mooi uit!
[afbeelding]

Die glider heeft geen excuus zoals een airliner... Dit is gewoon duidelijk een chemtrail .

[EektheMan]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 22:20:
[...]


[...]

Och... uitademingslucht en verdampt zweet is gewoon waterdamp. Als dat weer condenseert heb je in principe gedestilleerd water. Veel schoner kan het niet.

Weinig schokkend, zit ook in regen.

Wat het na die condensatie evt. uit die isolatiedekens oppikt is een tweede natuurlijk.

De karakter trekken van de posters in dit draadje had me eigenlijk niet moeten verbazen. What goes up, must come down. Telkens wordt ik in de eerste zinnetjes gerustgesteld en blij gemaakt. Maar in de laatste zin staat het landingsgestel toch in de shit.

Ik ben zometeen de eerste persoon met vliegangst vanwege condensatiedekentjes. Wat ga ik nog meer oppikken als ik dit draadje blijf volgen? Toch hopelijk geen angst voor stewardessen?

[wildhagen]

Passengers bumped from Virgin flight 'due to calm weather'

WTF? Lekker amateuristisch

[Freak187]

EektheMan schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 07:47:
[...]


De karakter trekken van de posters in dit draadje had me eigenlijk niet moeten verbazen. What goes up, must come down. Telkens wordt ik in de eerste zinnetjes gerustgesteld en blij gemaakt. Maar in de laatste zin staat het landingsgestel toch in de shit.

Ik ben zometeen de eerste persoon met vliegangst vanwege condensatiedekentjes. Wat ga ik nog meer oppikken als ik dit draadje blijf volgen? Toch hopelijk geen angst voor stewardessen?

Nou ja, ik kan je nog wel een tip geven. Drink nooit koffie of thee in een vliegtuig. Dat water wordt getapt uit de watertanks en die watertanks worden op ieder vliegveld opgevuld. In Nederland zit het qua kwaliteit wel snor, maar als de watertanks in Afrika oid opgevuld zijn.... dan weet je niet wat ze erin gooien.

[CyBeR]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:47:
[...]


Nou ja, ik kan je nog wel een tip geven. Drink nooit koffie of thee in een vliegtuig. Dat water wordt getapt uit de watertanks en die watertanks worden op ieder vliegveld opgevuld. In Nederland zit het qua kwaliteit wel snor, maar als de watertanks in Afrika oid opgevuld zijn.... dan weet je niet wat ze erin gooien.

Och, dat water is gekookt dus daar kan niet zo heel veel mee misgaan. Het is in die landen niet de bedoeling dat je water uit de kraan drinkt, tenzij je het eerst kookt.

[Brilsmurfffje]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:47:
[...]


Nou ja, ik kan je nog wel een tip geven. Drink nooit koffie of thee in een vliegtuig. Dat water wordt getapt uit de watertanks en die watertanks worden op ieder vliegveld opgevuld. In Nederland zit het qua kwaliteit wel snor, maar als de watertanks in Afrika oid opgevuld zijn.... dan weet je niet wat ze erin gooien.

ik drink eigenlijk altijd appelsap in een vliegtuig, dat is zo'n magisch drankje.

Bij sommige airlines kan je het water op t toilet ook drinken

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:39:
Och, dat water is gekookt dus daar kan niet zo heel veel mee misgaan.

Koken maakt het alleen microbiologisch veilig, maar niet chemisch

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:07:
[...]

Koken maakt het alleen microbiologisch veilig, maar niet chemisch

Fair enough.

[Devil]

CyBeR schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 12:39:
[...]


Och, dat water is gekookt dus daar kan niet zo heel veel mee misgaan. Het is in die landen niet de bedoeling dat je water uit de kraan drinkt, tenzij je het eerst kookt.

Dat water is niet gekookt, het is alleen verwarmd tot een graad of 80.

Overigens is het bij KLM zo dat er regelmatig water samples worden meegenomen die dan in Nederland worden geanalyseerd. Op plaatsen waar het kraanwater niet veilig is worden andere oplossingen gezocht (bijvoorbeeld extra gefilterd kraanwater). Het is echt niet zo dat ze hun passagiers onveilig water voorzetten, dat kun je echt niet maken.

De kwaliteit van het water is dus echt geen probleem, ik zou banger zijn voor wat er allemaal in die watertanks groeit

[gambieter]

Ik drink inderdaad niet zoveel koffie in vliegtuigen, maar dat is meer omdat het meestal zo goor smaakt

[Floppie]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 11:47:
[...]


Nou ja, ik kan je nog wel een tip geven. Drink nooit koffie of thee in een vliegtuig. Dat water wordt getapt uit de watertanks en die watertanks worden op ieder vliegveld opgevuld. In Nederland zit het qua kwaliteit wel snor, maar als de watertanks in Afrika oid opgevuld zijn.... dan weet je niet wat ze erin gooien.

Nou ben er nooit ziek van geworden
En jij moet die watersample boxes toch ook wel eens zien staan of niet?

Het is veilig drinkwater aan boord van vliegtuigen van KLM
Clean water

https://blog.klm.com/clean-water/1906/

[Freak187]

Devil schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:33:
[...]

Dat water is niet gekookt, het is alleen verwarmd tot een graad of 80.

Overigens is het bij KLM zo dat er regelmatig water samples worden meegenomen die dan in Nederland worden geanalyseerd. Op plaatsen waar het kraanwater niet veilig is worden andere oplossingen gezocht (bijvoorbeeld extra gefilterd kraanwater). Het is echt niet zo dat ze hun passagiers onveilig water voorzetten, dat kun je echt niet maken.

De kwaliteit van het water is dus echt geen probleem, ik zou banger zijn voor wat er allemaal in die watertanks groeit

Eens in de zoveel tijd wordt het watersysteem gedesinfecteerd met chloor. Vervolgens gaat er vers water in en dat komt uit de kraantjes. Lekker hoor. Verder moet ieder station (vliegveld) om de zoveel tijd inderdaad een certificaat laten zien dat het water gecontroleerd is etc etc. Maar er komt echt een hoop gorigheid in die tanks hoor. Vergis je niet.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:56:
[...]


Eens in de zoveel tijd wordt het watersysteem gedesinfecteerd met chloor. Vervolgens gaat er vers water in en dat komt uit de kraantjes. Lekker hoor. Verder moet ieder station (vliegveld) om de zoveel tijd inderdaad een certificaat laten zien dat het water gecontroleerd is etc etc. Maar er komt echt een hoop gorigheid in die tanks hoor. Vergis je niet.

Ze hoeven niet te laten zien dat het gecontroleerd is, het wordt voor ze gecontroleerd (door KLM). Regelmatig worden watersamples naar ons land vervoerd om nagekeken te worden.
Het water aan boord is absoluut 100% veilig. Of het lekker smaakt is een ander punt, het kraanwater in ons land wordt op sommige plaatsen al vies gevonden, maar dat maakt het niet onveilig.

[Brilsmurfffje]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 13:56:
[...]


Eens in de zoveel tijd wordt het watersysteem gedesinfecteerd met chloor. Vervolgens gaat er vers water in en dat komt uit de kraantjes. Lekker hoor. Verder moet ieder station (vliegveld) om de zoveel tijd inderdaad een certificaat laten zien dat het water gecontroleerd is etc etc. Maar er komt echt een hoop gorigheid in die tanks hoor. Vergis je niet.

Wat een onderbuik gepraat zeg.. als het water in een vliegtuig slecht is dan worden er meer passagiers ziek en dat levert de zielige echt een hele slechte naam op. Dus vertrouw gewoon op dat iedereen zijn werk doet en geniet van t leven!

Verder gaat ook de moderne mens niet dood van een beetje algen, wat doesn't kill you makes you stronger

[Freak187]

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:26:
[...]


Wat een onderbuik gepraat zeg.. als het water in een vliegtuig slecht is dan worden er meer passagiers ziek en dat levert de zielige echt een hele slechte naam op. Dus vertrouw gewoon op dat iedereen zijn werk doet en geniet van t leven!

Verder gaat ook de moderne mens niet dood van een beetje algen, wat doesn't kill you makes you stronger

Onderbuik? Ik weet waarover ik praat. Maar goed, in de regel kun je het water vertrouwen in het vliegtuig. Zeg alleen maar dat er op een aantal bestemmingen niet echt puik water wordt geladen.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 15:11:
[...]


Onderbuik? Ik weet waarover ik praat. Maar goed, in de regel kun je het water vertrouwen in het vliegtuig. Zeg alleen maar dat er op een aantal bestemmingen niet echt puik water wordt geladen.

En bij de meeste maatschappijen is dat ook ondervangen door daar ofwel niet te laden ofwel dat water maar voor 1 vlucht te gebruiken, afhankelijk van de ernst van het probleem.

Ik kan niet spreken voor de ik-betaal-een-euro-en-ik-vlieg maatschappijen, maar het water bij de westerse legacy maatschappijen kun je gerust drinken. (ongelukjes gebeuren altijd natuurlijk)

[Floppie]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 15:11:
[...]


Onderbuik? Ik weet waarover ik praat. Maar goed, in de regel kun je het water vertrouwen in het vliegtuig. Zeg alleen maar dat er op een aantal bestemmingen niet echt puik water wordt geladen.

Hoe kom je dan tot die conclusie?

[Freak187]

Floppie schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 16:00:
[...]

Hoe kom je dan tot die conclusie?

Omdat het zo werkt. KLM zal misschien voor de heen en terug weg tanken, geen idee of ze dat redden met een intercontinentale vluct. Zo veel gaat er nu ook weer niet in de tanks. Als je naar landen gaat waar geen normaal drinkwater is, denk je dat er dan goed water in vliegtuigen wordt geladen? Of gooien ze allemaal plastic flesjes bronwater in de tankwagens?

Maar daarom gaf ik de tip om geen koffie of thee te drinken. Je zal er vast niet dood aan gaan, maar ik vind het geen prettig gevoel.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 16:09:
[...]


Omdat het zo werkt. KLM zal misschien voor de heen en terug weg tanken, geen idee of ze dat redden met een intercontinentale vluct. Zo veel gaat er nu ook weer niet in de tanks.

In een 747 gaat zo'n 1200 liter waarvan 50 tot 75% gebruikt wordt. Er zal dus niet genoeg zijn voor de terugvlucht. Sterker nog, men voorspelt het watergebruik en gaat de tank net iets voller tanken dan dat ze denken dat nodig is. Zo bespaart men geld, maar moet er wel getankt worden in het buitenland

Als je naar landen gaat waar geen normaal drinkwater is, denk je dat er dan goed water in vliegtuigen wordt geladen?

Ja, dat gebeurd. Daar waar ze in dat soort landen wel fatsoenlijk flessenwater kunnen produceren, kunnen ze dat ook in grotere hoeveelheden voor de luchtvaartmaatschappijen.

Maar daarom gaf ik de tip om geen koffie of thee te drinken. Je zal er vast niet dood aan gaan, maar ik vind het geen prettig gevoel.

En dat is dus per definitie een onderbuikgevoel. Geen feit, sterker nog, puur onzinnig gevoel (bij de meeste westerse fatsoenlijke carriers).

[Brilsmurfffje]

Trouwens tijdens vluchten krijg je altijd bronwater als je om water vraagt.

Als je zo bezorgd bent over het drinkwater dan zou ik maar stoppen met het eten van het voedsel in de vliegtuigen, imho kan daar veel meer mee mis dan met een beetje water in de koffie/thee..

On a different note; zijn er hier mensen die met de A380 gevlogen hebben? Bij dat toestel valt het mij op dat alles zo traag lijkt te gaan, de versnelling, het remmen. Een 777 en 747 voel je accelereren en je voelt de snelheid. De A380 komt geleidelijk in beweging en gaat voor je gevoel bij een lage snelheid al roteren.

Als Boeing de nieuwe 777 net zo stil kan maken als de A380 dan hebben ze een absolute topper in handen, ik vind de cabine van een 777 prettiger omdat de stoelen beter zitten voor lange mensen.

[BeefHazard]

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 14:26:
what doesn't kill you makes you stronger

Dus als een trein nu over mijn benen rijdt en ze worden afgezet, word ik sterker? * BeefHazard rent naar station

Fly-guy schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 16:36:
verhaal

Helemaal mee eens. Doe niet zo moeilijk en geniet. Je kan ook zeggen van je lokale club of vergelijkbare tent dat ze hun biervaten niet schoonhouden enzo, maar dat soort zaken worden echt wel geregeld. Vertrouw op andermans werk, is goed voor je gemoedsrust.

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 17:28:
On a different note; zijn er hier mensen die met de A380 gevlogen hebben? Bij dat toestel valt het mij op dat alles zo traag lijkt te gaan, de versnelling, het remmen. Een 777 en 747 voel je accelereren en je voelt de snelheid. De A380 komt geleidelijk in beweging en gaat voor je gevoel bij een lage snelheid al roteren.

Zal iets te maken hebben met de schaal. Een A380 op 1000km/h voelt toch een stuk anders aan dan jouw auto op 1000km/h. Jij zit in iets groots, dan wordt de wereld om je heen kleiner. In een klein vliegtuig (waar je laag zit) is alles om je heen groter en voelt het dus alsof je sneller bent.

Als Boeing de nieuwe 777 net zo stil kan maken als de A380 dan hebben ze een absolute topper in handen, ik vind de cabine van een 777 prettiger omdat de stoelen beter zitten voor lange mensen.

Dat van de stoelen ligt ook maar net aan je carrier. Ik zat in Economy bij KLM in de 777(W en L) en ik ben niet bepaald lang (1,75) maar die beenruimte nekt je. Zeker als je lang bent in je benen ipv romp kan ik me voorstellen dat de 777 helemaal niet zo fijn is. Eenmaal verhuisd naar Comfort was 't wel een verlichting.

[PWM]

De beenruimte bij KLM is dan ook sowieso ronduit belabberd. Het land met de langste mensen in de wereld, heeft een airline die rekent met mensen van 1m70

[Oyster]

BeefHazard schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 18:25:


Zal iets te maken hebben met de schaal. Een A380 op 1000km/h voelt toch een stuk anders aan dan jouw auto op 1000km/h. Jij zit in iets groots, dan wordt de wereld om je heen kleiner. In een klein vliegtuig (waar je laag zit) is alles om je heen groter en voelt het dus alsof je sneller bent.

Ook natuurlijk. Maar ik zag laatst vanuit de KPN mast in Haarlem een A380 richting Schiphol zakken, maar dat ging opvallend traag in vergelijking met andere toestellen.

[pacificocean]

Oyster schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 18:59:
[...]


Ook natuurlijk. Maar ik zag laatst vanuit de KPN mast in Haarlem een A380 richting Schiphol zakken, maar dat ging opvallend traag in vergelijking met andere toestellen.

Hij zal toch bij het begin van de landingsbaan op hoogte 0 moeten zitten lijkt mij.

[Verwijderd]

Oyster schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 18:59:
[...]


Ook natuurlijk. Maar ik zag laatst vanuit de KPN mast in Haarlem een A380 richting Schiphol zakken, maar dat ging opvallend traag in vergelijking met andere toestellen.

het kan ook een beetje gezichtsbedrog zijn
iets groots lijkt langzamer te bewegen. als er nu bijv. een A380 vlak voor je neus (bij wijze van spreken) langsvliegt met (ik noem maar wat) 200 knopen, en iets later komt er een (ik noem weer zomaar wat) een 737-700 langs, dan is de kans groter dat je zult zeggen dat de 737 sneller was

maar het kan misschien ook zijn dat die A380 echt langzaam vloog.

maarja hier kunnen de wat slimmere personen onder ons wat beter over oordelen

[BeefHazard]

pacificocean schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 19:15:
[...]

Hij zal toch bij het begin van de landingsbaan op hoogte 0 moeten zitten lijkt mij.

Dat is niet te hopen. Mag hopen dat 'ie nog een stukje doorvliegt. Eerst heb je de treshold, dan komt de "naam" van de baan en dan komen de "pianotoetsen", waarbij het de bedoeling is dat je erop landt

[oohh]

Een klein verslag van mijn tripje naar Berlijn (TXL).

Woensdagmorgen in alle vroegte naar AMS, om zeven uur vlogen ik en mijn vriendin met een 737-800 (PH-BXU) van KLM. Op zich niet een heel bijzondere vlucht, maar wel een aantal zaken die ik opmerkelijk vond

Allereerst zaten wij op de Ecnomy Comfort stoelen, waar je normaal twintig? euro meer voor moet betalen. Bij het kiezen van de stoelen zaten wij al op deze plaatsen en dat heb ik dus lekker zo gelaten. Ik vind het sowieso prettig om als laatste te boarden en als eerste weer uit te stappen, dus ga altijd voorin zitten. Een voordeel van deze stoelen is de extra beenruimte, extra recline en het stopcontact onder de stoel. Vooral het stopcontact vond ik zelf erg handig, aangezien mijn telefoon of andere devices altijd snel leeg zijn.



Ik ben zelf 1.90 en heb relatief lange benen, maar vind de beenruimte van de normale stoelen bij KLM wel redelijk (in tegenstelling tot anderen in dit topic). Ik heb weleens heel erg krap gezeten bij Vueling, waar ik mijn benen alleen maar schuin kon houden omdat mijn knieën anders de stoel voor mij raakten. Bij Europese vluchten zou ik overigens voor Economy Comfort niks extra willen betalen, voor intercontinentale vluchten zou dit voor mij afhangen van de prijs. Ik ben wel benieuwd of jullie bereid zijn om hiervoor te betalen.

Het vliegtuig zat voor om en nabij de 85% vol. Na het opstijgen mocht er van het cabinepersoneel van plaatsen gewisseld worden, maar direct nadat dit werd gezegd (tijdens het taxiën) werd er door sommigen al snel van plaats gewisseld, werd ook niks van gezegd. Dezelfde mensen die dat deden gaan vervolgens ook nog liggen en doen hun schoenen uit. Niet dat het tegen de regels is, maar toch zou ik het zelf niet doen, zeker niet bij een vlucht van net meer dan een uur.



Eenmaal aangekomen op TXL nog even met de bus naar de terminal, waar we redelijk lang moeten wachten op de bagage. Ik vond het vliegveld er redelijk vervallen uitzien en vroeg mij dan ook af waarom de Berliners er zo lovend over zijn. We hebben overigens alleen maar de binnenkomst vanaf apron gezien en vertrokken weer vanaf terminal C (in verband met werkzaamheden in andere terminals), daar kan het ook aan gelegen hebben.

De terugweg was vandaag met een Fokker 70 (PH-KZP), was mijn eerste keer met dat type vliegtuig. Vond het alleszins meevallen. Genoeg beenruimte en had veel meer lawaai verwacht. Wat mij wel opviel was dat tijdens de start en de landing de airconditioning harder ging. Komt dit doordat de motoren dan een hoger toerental hebben (en er meer bleed air in de cabine stroomt?) of was het gewoon toeval?

[ Voor 1% gewijzigd door oohh op 11-08-2013 23:01 . Reden: afbeeldingen... ]

[Brilsmurfffje]

BeefHazard schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 18:25:

Zal iets te maken hebben met de schaal. Een A380 op 1000km/h voelt toch een stuk anders aan dan jouw auto op 1000km/h. Jij zit in iets groots, dan wordt de wereld om je heen kleiner. In een klein vliegtuig (waar je laag zit) is alles om je heen groter en voelt het dus alsof je sneller bent.

Ik had het over de beleving vanuit het vliegtuig zelf, vond het nogal een aparte ervaring..

Dat van de stoelen ligt ook maar net aan je carrier. Ik zat in Economy bij KLM in de 777(W en L) en ik ben niet bepaald lang (1,75) maar die beenruimte nekt je. Zeker als je lang bent in je benen ipv romp kan ik me voorstellen dat de 777 helemaal niet zo fijn is. Eenmaal verhuisd naar Comfort was 't wel een verlichting.

Ik zat bij Emirates en daar was het geen probleem, meestal zit ik nooduitgang of gangpad. Bij Emirates had je wel veel ruimte onder de stoel voor je dus ik kon prima mijn benen strekken. Voordeel van de 777 stoelen was dat die hoofdsteun tot boven de stoel uitgeschoven kon worden en dus niet bij mn schouderbladen zat zoals bij de A380.

oohh schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 22:55:

Ik ben zelf 1.90 en heb relatief lange benen, maar vind de beenruimte van de normale stoelen bij KLM wel redelijk (in tegenstelling tot anderen in dit topic). Ik heb weleens heel erg krap gezeten bij Vueling, waar ik mijn benen alleen maar schuin kon houden omdat mijn knieën anders de stoel voor mij raakten. Bij Europese vluchten zou ik overigens voor Economy Comfort niks extra willen betalen, voor intercontinentale vluchten zou dit voor mij afhangen van de prijs. Ik ben wel benieuwd of jullie bereid zijn om hiervoor te betalen.

Ik ben 2,05 meter en betaal geen cent extra voor economy plus waar ik dan net zo krap zit als een normaal persoon in de economy. Mijn lengte is iets waar ik niet aan kan doen, bij mn baantjes krijg ik ook niet meer geld omdat ik langer ben.
Meestal vraag ik van te voren een nooduitgang stoel aan met een kopie paspoort (staat mn lengte in) Als dit niet werkt dan hebben ze pech en lossen ze het in het vliegtuig maar op.
Bij delta paste ik echt niet tussen de stoelen en de stewardess wou mij niet op een andere plek zetten (bussines had nog plek)
Na aankomt direct naar de delta balie gegaan en een klacht ingedient. Vriendelijke Amerikaanse mevrouw had overlegt met haar supervisor en na een proefzit op een stoel kreeg ik een bevestigde nooduitgang stoel terug plus van de heenvlucht heb ik mijn geld terug gekregen omdat het comfort abonabel was. Ik zat de hele vlucht met mn benen in het gangpad en als ze langskwamen met een kar moest ik opstaan.

[Verwijderd]

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 17:28:
On a different note; zijn er hier mensen die met de A380 gevlogen hebben? Bij dat toestel valt het mij op dat alles zo traag lijkt te gaan, de versnelling, het remmen. Een 777 en 747 voel je accelereren en je voelt de snelheid. De A380 komt geleidelijk in beweging en gaat voor je gevoel bij een lage snelheid al roteren.

Hogere positie (op 2e dek) lijkt trager dan vlakbij de grond, meer wielen verdelen de schokken beter, hij zal ws. ook een stuk stiller zijn dan oudere vliegtuigen (motoren, isolatie), waardoor het misschien lijkt alsof je trager gaat.

[Devil]

oohh schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 22:55:
De terugweg was vandaag met een Fokker 70 (PH-KZP), was mijn eerste keer met dat type vliegtuig. Vond het alleszins meevallen. Genoeg beenruimte en had veel meer lawaai verwacht. Wat mij wel opviel was dat tijdens de start en de landing de airconditioning harder ging. Komt dit doordat de motoren dan een hoger toerental hebben (en er meer bleed air in de cabine stroomt?) of was het gewoon toeval?

De eerste F70's met economy comfort vliegen sinds kort ook al rond, mooi nieuwe stoelen met bijna dubbel beenruimte.


Voor wat de airco betreft van de Fokker dat werkt inderdaad nogal digitaal, hoe harder de motor draait, hoe meer bleed air er door de airco packs stroomt en des te harder blaast de airco. En beneden een bepaald toerental (bij de landing dus) gaat er een klep open die bleed air met een hogere druk aftapt, dus dan gaat het geheel ook weer harder blazen.

[Freak187]

Fly-guy schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 16:36:
[...]

In een 747 gaat zo'n 1200 liter waarvan 50 tot 75% gebruikt wordt. Er zal dus niet genoeg zijn voor de terugvlucht. Sterker nog, men voorspelt het watergebruik en gaat de tank net iets voller tanken dan dat ze denken dat nodig is. Zo bespaart men geld, maar moet er wel getankt worden in het buitenland

[...]
Ja, dat gebeurd. Daar waar ze in dat soort landen wel fatsoenlijk flessenwater kunnen produceren, kunnen ze dat ook in grotere hoeveelheden voor de luchtvaartmaatschappijen.

[...]
En dat is dus per definitie een onderbuikgevoel. Geen feit, sterker nog, puur onzinnig gevoel (bij de meeste westerse fatsoenlijke carriers).

Ok, mij best. Ik weet wat voor water er wordt geladen en ik weet hoe het systeem werkt waar het uit komt. En op basis daarvan drink ik geen koffie of thee aan boord.

[Pinin]

oohh schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 22:55:

...........verhaal over KLM stoelen..............

Ik vlieg met klm graag naar Geneve, en wat mij elke keer opvalt is de relatief ruime beenruimte (korte vlucht in een 737) Als ik in een grote 747 naar Singapore/KL vloog zat ik krapper.
Misschien is het niet terug te vinden in seat guru of is het aangepast, (30" tov 31" ten gunste van 747) maar het kan natuurlijk ook aan de vorm van de stoelen liggen

[ Voor 13% gewijzigd door Pinin op 12-08-2013 09:10 ]

[EektheMan]

Pinin schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 09:07:
[...]

Ik vlieg met klm graag naar Geneve, en wat mij elke keer opvalt is de relatief ruime beenruimte (korte vlucht in een 737) Als ik in een grote 747 naar Singapore/KL vloog zat ik krapper.
Misschien is het niet terug te vinden in seat guru of is het aangepast, (30" tov 31" ten gunste van 747) maar het kan natuurlijk ook aan de vorm van de stoelen liggen

Nu heb je soms voldoende beenruimte, maar bij mijn laatste KLM vlucht zaten er zo veel boekjes in de rugleuning dat mijn knieeen toch klem zaten. Wie doet er nu 4cm aan boekjes erin? Nog vervelender zijn die zakjes die eindigen in een dik staaldraad. Zit bij mij precies te knellen bij de knieschijf. Als er dan een wat zwaarder persoon voor mij zit die continue met zijn kont zit te draaien doet dat flink zeer. Dan moet je nog hopen dat ze de rugleuning niet met al het gewicht erbij naar achteren willen klappen. Soms heb je dan liever dat de mafia je knie met een ijzeren staaf bewerkt. Was er maar een opgedrongen etiquette waarbij men eerst vraagt aan de passagier achter of de leuning naar achteren kan. (er zijn ook van die cro mag mensen die de leuning naar achteren geklapt houden tijdens het eten!)

Maar ik merk dat er ook nieuwe stoelen zijn waarbij die zakjes veel hoger zitten. Net onder de hoofdsteun. Hopen dat die trend doorzet.

Nu nog hopen op rugleuningparkeersensors die automatisch de rem erop zetten zodra de benen van de achterpassagier op 5cm komt.

[EektheMan]

Freak187 schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 08:50:
[...]


Ok, mij best. Ik weet wat voor water er wordt geladen en ik weet hoe het systeem werkt waar het uit komt. En op basis daarvan drink ik geen koffie of thee aan boord.

Ik ben bang dat niets in een vliegtuig zo schoon zal zijn als bij je thuis. In een restaurant kijk je denk ik ook veel liever naar je bord dan in de keuken.

Mensen kunnen best veel hebben. Bij Thai Air en ik geloof ook Singapore airlines zag ik laatst dat de stewardessen veelvuldig gebruik maken van plastic handschoentjes. Niet alleen om het toilet schoon te maken, maar ook om bv maaltijden en drank uit te delen.
Bij andere airliners zie ik geen handschoentjes. Ook niet bij het schoonmaken van het toilet. Dus ja, hoe schoon zijn de bekertjes die jij in je handen krijgt nadat een stewardess net een kots zakje, luier etc heeft opgeruimd?
Gewoon bovenstaande niet lezen en er niet teveel over nadenken

[Devil]

EektheMan schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 10:37:
[...]
Bij andere airliners zie ik geen handschoentjes. Ook niet bij het schoonmaken van het toilet. Dus ja, hoe schoon zijn de bekertjes die jij in je handen krijgt nadat een stewardess net een kots zakje, luier etc heeft opgeruimd?
Gewoon bovenstaande niet lezen en er niet teveel over nadenken

Stewardessen zijn net mensen en de meesten mensen vinden het wel prettig om even hun handen te wassen nadat ze zonder handschoenen met kots/poep etc. bezig zijn geweest

[Floppie]

Devil schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 11:08:
[...]

Stewardessen zijn net mensen en de meesten mensen vinden het wel prettig om even hun handen te wassen nadat ze zonder handschoenen met kots/poep etc. bezig zijn geweest

Laatst idioot van een schoonmaker die doekje van de plee gebruikte om galleyblad mee af te lappen. Die werd dus wel even terechtgewezen. Feit blijft, een vliegtuig is ranzig. Ik zeg altijd maar; goed voor de afweer

[wildhagen]

Een grote groep piloten van Ryanair vindt dat de Ierse luchtvaartautoriteit IAA een onderzoek moet starten naar de veiligheidscultuur binnen de luchtvaartmaatschappij.

Dat blijkt uit een maandag naar buiten gebrachte enquête van de Ryanair Pilot Group, een vakorganisatie voor Ryanair personeel.

Ryanair is een Ierse lowbudgetmaatschappij, die ook vanuit Nederland vliegt.

In totaal werden ruim 1000 gezagvoerders en copiloten ondervraagd, meer dan een derde van het totaal dat Ryanair in dienst heeft. Hiervan pleitte maar liefst 94 procent voor nader onderzoek.

De veiligheidscultuur bij Ryanair zou niet open en transparant zijn. 67 procent van de piloten liet weten dat zij problemen met veiligheid liever niet via het interne ,"vertrouwelijke'' rapportagesysteem van Ryanair melden.

De piloten deinzen ervoor terug om zorgen en kritiek te uiten bij hun werkgever.

"Wij wilden eerst met een petitie komen, maar de directie van Ryanair kwam daarop onmiddellijk met dreigementen dat elke piloot die zo’n document zou ondertekenen, zou worden ontslagen. Daarom hebben we gekozen voor een anonieme enquête'', aldus Evert van Zwol, voorzitter van de Ryanair Pilot Group.

Hij wijst erop dat het een groot probleem is dat de meldingsbereidheid bij Ryanair zo laag is.

Dat betekent dat als piloten een keer vergeten hun checklist na te kijken of als een lampje niet goed werkt, dit niet altijd wordt aangekaart. Hierdoor circuleert er volgens Van Zwol binnen de luchtvaartmaatschappij onvoldoende informatie over veiligheidsincidenten die zich hebben voorgedaan.

Al langer zijn er zorgen over de manier waarop Ryanair met het personeel omgaat. Piloten zouden ziek moeten vliegen, geen petities van de vakbond mogen tekenen en te weinig brandstof meekrijgen.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...k-veiligheid-ryanair.html

Volgende plan van O'Leary: elke passagier een parachute meegeven in geval van onveilige situaties?

[BeefHazard]

Pinin schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 09:07:
[...]

Ik vlieg met klm graag naar Geneve, en wat mij elke keer opvalt is de relatief ruime beenruimte (korte vlucht in een 737) Als ik in een grote 747 naar Singapore/KL vloog zat ik krapper.
Misschien is het niet terug te vinden in seat guru of is het aangepast, (30" tov 31" ten gunste van 747) maar het kan natuurlijk ook aan de vorm van de stoelen liggen

Komt waarschijnlijk omdat je het in de 737 niet zo lang hoeft te verduren en in de 747 zit je langer. Plus het boekjesverhaal van hierboven.

EektheMan schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 10:27:
Verhaal over rugleuningen

Beetje egocentrisch geschreven. Ik vind het heerlijk om gewoon mijn rugleuning achteruit te werpen. Zo gaat dat nu eenmaal in een vliegtuig. Persoon voor me gaat naar achter -> ik naar achter. Als je er écht zo slecht tegenkan, moet je maar in Comfort gaan zitten.

Leuning naar achter met eten is dan wel hoogst asociaal, laatst bij KLM maakte de steward mij erop attent dat mijn leuning nog naar achter stond. Was het dus totaal vergeten, kan ook gebeuren.

EektheMan schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 10:37:
Bij andere airliners zie ik geen handschoentjes. Ook niet bij het schoonmaken van het toilet. Dus ja, hoe schoon zijn de bekertjes die jij in je handen krijgt nadat een stewardess net een kots zakje, luier etc heeft opgeruimd?

Ik denk dat hygiëne hoog in het vaandel staat bij airlines. Daarnaast dragen ze altijd handschoenen bij KLM (en ook LH) wanneer ze je eten opruimen of lege bekertjes meenemen. Kotzakjes zijn btw niet zo vies. Voor het eerst in 40 vluchten laatst moeten kotsen, toevallig in een Copa Airlines 737 waar geen kotszakjes in de leuning voor je zaten. Toen heb ik dus maar snel de steward gevraagd om een zakje. Hij was er op tijd bij. Zakje kon je (bij die airline) sluiten met een metalen strip, vergelijkbaar met dat van een afvalzak. Daarna kwam hij met handschoenen langs om het zakje, dat van buiten niet vies was, aan te nemen.

[Brilsmurfffje]

wildhagen schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:23:
[...]


Bron: http://www.nu.nl/buitenla...k-veiligheid-ryanair.html

Volgende plan van O'Leary: elke passagier een parachute meegeven in geval van onveilige situaties?

Las het toevallig net zelf ook. Grappig dat een maatschappij die nooit in Europa komt en daar ook geen plannen voor heeft op een zwarte lijst staat (lion air) en een maatschappij waar piloten opereren in een angstcultuur gewoon nog vrolijk mogen rondvliegen

Een vriendin van mij vlogen 2 dagen later met Lion Air en op een vlucht van 3,5 uur hebben ze nog anderhalf uur in een wachtpatroon gevlogen omdat ze door het weer niet konden landen.

[gambieter]

BeefHazard schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:30:
Beetje egocentrisch geschreven. Ik vind het heerlijk om gewoon mijn rugleuning achteruit te werpen.

Pot, ketel?

[Pinin]

Tja die rugleuningen. Zelf zal ik de rugleuning niet verstellen omdat ik rekening hou met de mensen achter mij. Maar zelf vind ik het heel vervelend als de mensen voor mij mijn knieen verbrijzelen. Gezien de gebode mogelijkheid kan ik niet echt boos zijn als mensen de stoel naar achteren knallen, maar blij ben ik er ook niet om.
Een retourtje Asië upgrade kost voor 2pers. gauw 400,- duurder omdat de mogelijkheid bestaat dat iemand geen rekening houd met een andermans lengte.

Maar goed het is niet verboden, het vliegend personeel geeft er ook geen f#ck om en de mogelijkheid blijft ook gewoon bestaan om ze verzetten dus so be it.
Maar het zou dapper zijn als een maatschappij ze vast durft te zetten en de mensen meer laat betalen als ze comfortabel willen hangen. (dat is imho ook het idee achter eco en comfort class)

[ Voor 37% gewijzigd door Pinin op 12-08-2013 14:14 ]

[gambieter]

Ik zou er ook voor zijn als de rugleuningen minder ver naar achteren kunnen,

[Piet91]

Dit de oplossing?

[Garyu]

Lijkt me inderdaad een goed idee. Als je je leuning naar beneden wilt doen, dan vernaggel je je eigen knieen maar, en niet die van je achterbuurman.

[gambieter]

Piet91 schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:54:
Dit de oplossing?
[afbeelding]

Dat heb ik gehad in een vlucht van Air Transat (Vancouver>Gatwick). Was alleen in hun Comfort klasse, en in ons geval niet leuk daar we bij een bulkhead zaten

[Pinin]

Cathay heeft dit, ook Eva-air, maar niet in economy

[Brilsmurfffje]

Zoiets is er toch al? Als je reclined schuift je zitting iets naar voren waardoor je zelf ook beenruimte moet inleveren..

[Garyu]

Wat is dat trouwens toch met mensen die klappen als een piloot/autopiloot een vliegtuig aan de grond zet? Ik klap toch ook niet als de metro veilig bij de volgende halte aankomt?

[ Voor 3% gewijzigd door Garyu op 12-08-2013 14:27 ]

[Thetallguy]

Volgens mij is Cathay deze stoelen ook alweer aan het vervangen voor normale reclining seats, omdat er zoveel mensen geklaagd hadden over het comfort van de shell-seats.

[Pinin]

Wat is er mis met klappen, ik klap ook als ik fijne bolus heb gedraaid.

maar het scheelt echt veel per vlucht, de keren dat ik het meemaak is het een vliegtuig vol tante Annies en ome Henk naar een costa

[Garyu]

Pinin schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:36:
Wat is er mis met klappen, ik klap ook als ik fijne bolus heb gedraaid.

maar het scheelt echt veel per vlucht, de keren dat ik het meemaak is het een vliegtuig vol tante Annies en ome Henk naar een costa

Het is inderdaad vooral in het vakantieseizoen. Nu bijvoorbeeld op Wenen->Amsterdam, maar vorige week ook op Wenen->Brussel en Brussel->Wenen, misschien ook wel afhankelijk van het uur van de dag en bijbehorend promillage..

[Devil]

Tja wat is er mis met klappen?
'Ik klap toch ook niet in de metro' is natuurlijk geen reden

[Thetallguy]

Je hoort het in de cockpit toch niet (tenminste, de keren dat ik een landing in de cockpit van een 737 heb gezeten heb ik niks gehoord terwijl er wel geklapt is).

[EektheMan]

BeefHazard schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:30:
Beetje egocentrisch geschreven. Ik vind het heerlijk om gewoon mijn rugleuning achteruit te werpen. Zo gaat dat nu eenmaal in een vliegtuig. Persoon voor me gaat naar achter -> ik naar achter. Als je er écht zo slecht tegenkan, moet je maar in Comfort gaan zitten.

Mischien idd ego. Vrijwel iedereen denkt van zichzelf dat ie sociaal is. Dus ik kan me vergissen.
Zelf vind ik niet dat je maar kunt doen wat je goed dunkt enkel alleen omdat je een ticket gekocht hebt. Verwijzen naar Comfort gaat niet op omdat niet elke maatschappij dat aanbiedt. En betalen omdat je geen kleine sociale meelevendheid van je medepassagiers mag verwachten is erover. Je helpt een klein persoon toch ook zijn tas in de overhead locker te plaatsen? Of moet er door gebrek aan hulpvaardigheid een hobbit klasse aangeboden worden?
Stoelen moeten neergeklapt kunnen worden. Zeker op langere vluchten. Maar als je dat in zijn geheel wil doen, dan kun je op zijn minst even kijken of daar wel ruimte voor is.

Ik denk dat hygiëne hoog in het vaandel staat bij airlines. Daarnaast dragen ze altijd handschoenen bij KLM (en ook LH) wanneer ze je eten opruimen of lege bekertjes meenemen. Kotzakjes zijn btw niet zo vies.

Devil schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 11:08:
[...]

Stewardessen zijn net mensen en de meesten mensen vinden het wel prettig om even hun handen te wassen nadat ze zonder handschoenen met kots/poep etc. bezig zijn geweest

Helaas zijn het druk bezette mensen. Vooral op de intercontinentale vluchten zie je nadat er een toilet schoon gemaakt is al een rij wachtenden klaar staan om de stewardess verder bezig te houden. Handschoenen worden zeker niet altijd gebruikt. Vooral niet bij drukte. Maar hoe schoon een stewardess ook mag zijn. De passagiers zijn dat niet. Hoe vaak zie je niet dat ouders de luier verschonen op een rij stoelen en daarna niet even de handen gaan wassen? Zweetvoeten op de stoel, kwijl van kinderen of slapende volwassenen etc.

Anyways, ik kan wel meer voorbeelden geven, maar wat ik maar wil zeggen is dat je in een kleine ruimte met veel mensen nooit een hoge hygiëne treft. Alleen al door kruisbestuiving krijg je gratis heel wat leuke bacterien erbij. Maar zoals ook eerder door anderen genoemd, ziek zul je er waarschijnlijk niet van worden.

[EektheMan]

@piet91 Da's inderdaad een goede oplossing. Volgens mij heb ik dat gezien bij Cathay of een andere maatschappij die op HK vliegt. Ik dacht dat dat heel hard zou zitten, maar dat viel ontzettend mee.

Pinin schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 13:40:
Gezien de gebode mogelijkheid kan ik niet echt boos zijn als mensen de stoel naar achteren knallen, maar blij ben ik er ook niet om.
Een retourtje Asië upgrade kost voor 2pers. gauw 400,- duurder omdat de mogelijkheid bestaat dat iemand geen rekening houd met een andermans lengte.

Maar goed het is niet verboden, het vliegend personeel geeft er ook geen f#ck om en de mogelijkheid blijft ook gewoon bestaan om ze verzetten dus so be it.
Maar het zou dapper zijn als een maatschappij ze vast durft te zetten en de mensen meer laat betalen als ze comfortabel willen hangen. (dat is imho ook het idee achter eco en comfort class)

Goed idee. Economy bv, 20 a 30 cm naar achter en Comfort zoals nu, maar ook meer beenruimte.

Voor stewards is het inderdaad heel lastig. Ik zat in de middenstoel bij de deur van een nooduitgang. Naast de deur een Rus die geen Engels sprak. Er werd vriendelijk gevraagd om te wisselen met mij. Maar de beenruimte was beter en de Rus bleef Oost-Indisch doof. Dan blijkt dat een steward gewoon heel weinig kan doen tegen aso's. Zelfs de medebezorgdheid van een 10-tal medepassagiers konden de man niet op andere gedachten brengen.

[EektheMan]

Garyu schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:38:
Het is inderdaad vooral in het vakantieseizoen. Nu bijvoorbeeld op Wenen->Amsterdam, maar vorige week ook op Wenen->Brussel en Brussel->Wenen, misschien ook wel afhankelijk van het uur van de dag en bijbehorend promillage..

In Rusland klapt het gros nog. Flashback to the 80's voor mij. Begin 2000 hield het op en nu is het er weer.
Waar hebben mensen dit opgepikt?

[wildhagen]

EektheMan schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 15:58:
[...]


In Rusland klapt het gros nog. Flashback to the 80's voor mij. Begin 2000 hield het op en nu is het er weer.
Waar hebben mensen dit opgepikt?

Waarschijnlijk types die zichzelf interessant vinden ofzo

Had het op mijn vlucht naar Mexico van 1.5 maand geleden ook, iig op de heenreis zat er behoorlijk wat klap-vee tussen. Op de terugreis maar één stuks klap-vee en die hield snel op toen hij zag dat hij geen meelopers met zich mee kreeg

Thetallguy schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:32:
Volgens mij is Cathay deze stoelen ook alweer aan het vervangen voor normale reclining seats, omdat er zoveel mensen geklaagd hadden over het comfort van de shell-seats.

Klopt, die clamshell-seats (zoals ze genoemd worden) worden door CX weer omgeruild. De mensen die erin zatten hadden o.a. over te weinig beenruimte geklaagd....

[Badtothebone]

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 17:28:
Trouwens tijdens vluchten krijg je altijd bronwater als je om water vraagt.

Als je zo bezorgd bent over het drinkwater dan zou ik maar stoppen met het eten van het voedsel in de vliegtuigen, imho kan daar veel meer mee mis dan met een beetje water in de koffie/thee..

On a different note; zijn er hier mensen die met de A380 gevlogen hebben? Bij dat toestel valt het mij op dat alles zo traag lijkt te gaan, de versnelling, het remmen. Een 777 en 747 voel je accelereren en je voelt de snelheid. De A380 komt geleidelijk in beweging en gaat voor je gevoel bij een lage snelheid al roteren.

Als Boeing de nieuwe 777 net zo stil kan maken als de A380 dan hebben ze een absolute topper in handen, ik vind de cabine van een 777 prettiger omdat de stoelen beter zitten voor lange mensen.

Ik vlieg redelijk vaak met de A380 van Emirates niet dat het uitmaakt welke maatschapij het is maar als je bijvoorbeeld een redelijk scherpe draai naar links of rechts maak merk je als passagier heel weinig van is mijn gevoel. Zal wel als eerder gezegd iets te maken met de schaal van dat ding. Ook kan het redelijk snel op kruishoogte komen. Vorige keer een paar maanden geleden vanuit Dubai naar Amsterdam zaten wij vrij snel op 40000 voet en onze startgewicht volgens de nederlandse gezagvoerder was iets van 455 000 kilo.

[Floppie]

Badtothebone schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 16:05:
[...]


Ik vlieg redelijk vaak met de A380 van Emirates niet dat het uitmaakt welke maatschapij het is maar als je bijvoorbeeld een redelijk scherpe draai naar links of rechts maak merk je als passagier heel weinig van is mijn gevoel. Zal wel als eerder gezegd iets te maken met de schaal van dat ding. Ook kan het redelijk snel op kruishoogte komen. Vorige keer een paar maanden geleden vanuit Dubai naar Amsterdam zaten wij vrij snel op 40000 voet en onze startgewicht volgens de nederlandse gezagvoerder was iets van 455 000 kilo.

Is natuurlijk een korte vlucht voor een A380 met een relatief laag gewicht. Als hij volbeladen een vlucht van 13 uur moet maken zal het wel wat minder rap gaan

[Gizz]

EektheMan schreef op zaterdag 10 augustus 2013 @ 10:53:
@Gizz, je weet dus welke stoel niet te boeken

Nee maar ik zit er niet zo heel lang in (anderhalf uur geloof ik), dus iedereen houdt zijn/haar adem maar even in

[Verwijderd]

Volgens mij is het klappen eerder de ontlading na het wegvallen van stress voor de meeste mensen. Dit verklaart dan ook waarom mensen in het vakantieseizoen (niet frequent-flyers) en in Rusland meer klappen. Ik zou ook een gat in de lucht springen als mijn tupolev, illyushin of antonov veilig aan de grond stond!

[Garyu]

brilsmurfffje schreef op zondag 11 augustus 2013 @ 17:28:
...

On a different note; zijn er hier mensen die met de A380 gevlogen hebben? Bij dat toestel valt het mij op dat alles zo traag lijkt te gaan, de versnelling, het remmen. Een 777 en 747 voel je accelereren en je voelt de snelheid. De A380 komt geleidelijk in beweging en gaat voor je gevoel bij een lage snelheid al roteren.

Als Boeing de nieuwe 777 net zo stil kan maken als de A380 dan hebben ze een absolute topper in handen, ik vind de cabine van een 777 prettiger omdat de stoelen beter zitten voor lange mensen.

De A380 heeft ten op zichte van de 777 een stuk minder vermogen (20% meer vermogen bij 50% meer draagcapaciteit), waardoor het vliegtuig natuurlijk een bepaalde massatraagheid heeft.

[Oyster]

Devil schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 14:59:
Tja wat is er mis met klappen?
'Ik klap toch ook niet in de metro' is natuurlijk geen reden

Niets, maar kom dan ook met je petje langs.

[Verwijderd]

sinds een paar dagen eigenaar van het boek KL-50, het boek is (vermoedelijk) in 1969 gepubliceerd en staat vol dingen over de KLM en daarvoor, en dan voornamelijk krantenknipsels en verslagen van piloten. de toenmalige directeur zei dat de KLM misschien 7 orders wou plaatsen voor de Boeing SST-2707, en dat hij dacht dat er rond 1980 vliegtuigen vliegen die 800 tot 1000 passagiers kunnen vervoeren, en dat er vliegtuigen waren die sneller kunnen vliegen dan 5000 km/ph

maar ik denk dat de oliecrisis van die afspeelde rond 1973 en 1979 wat dingen anders heeft laten lopen

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 22:47:
maar ik denk dat de oliecrisis van die afspeelde rond 1973 en 1979 wat dingen anders heeft laten lopen

Men was ook gewoon te optimistisch over de technologie. Veel mensen onderschatten in die periode bijvoorbeeld de problemen waar je mee te maken krijgt als je veel sneller dan Mach 2 gaat vliegen. Mach 5 leek toen nog realistisch.

[Saus]

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 22:47:
De toenmalige directeur zei dat de KLM misschien 7 orders wou plaatsen voor de Boeing SST-2707, en dat hij dacht dat er rond 1980 vliegtuigen vliegen die 800 tot 1000 passagiers kunnen vervoeren, en dat er vliegtuigen waren die sneller kunnen vliegen dan 5000 km/ph

maar ik denk dat de oliecrisis van die afspeelde rond 1973 en 1979 wat dingen anders heeft laten lopen

Dit heeft er anders misschien nog wel meer mee te maken waarom we subsonisch vliegen:
Wikipedia: Oklahoma City sonic boom tests

[Martijn-HK]

Verwijderd schreef op maandag 12 augustus 2013 @ 22:47:
sinds een paar dagen eigenaar van het boek KL-50, het boek is (vermoedelijk) in 1969 gepubliceerd en staat vol dingen over de KLM en daarvoor, en dan voornamelijk krantenknipsels en verslagen van piloten. de toenmalige directeur zei dat de KLM misschien 7 orders wou plaatsen voor de Boeing SST-2707, en dat hij dacht dat er rond 1980 vliegtuigen vliegen die 800 tot 1000 passagiers kunnen vervoeren, en dat er vliegtuigen waren die sneller kunnen vliegen dan 5000 km/ph

maar ik denk dat de oliecrisis van die afspeelde rond 1973 en 1979 wat dingen anders heeft laten lopen

Veel maatschappijen geloofden destijds in de toekomst van supersonisch vliegen. Persoonlijk vind ik deze documentaire een mooi verhaal vertellen: Concorde Last Flight - History, the crash and it's last flight, met oa. British AIrways Concorde captain Mike Bannister.

, dit is de link naar part 1. Er wordt oa verteld in part 2@+-5:50, dat geen enkele luchtvaartmaatschappij zonder Condorde gezien wilde worden. 16 maatschappijen, 74 opties op toestellen. Waar daarna wordt uitgelegd wat de rol van de 747 was in het "mislukken" van de Concorde. Vervolgens tijdens de "sales tour" hoe het ontvangst in Sydney niet geweldig was, en veel maatschappijen door de "sonic boom" en het brandstofverbruik de bestellingen annuleerden.

[Saus]

Dit is ook een mooie docu over de SST 2707 en natuurlijk het vergelijk met de Concorde wordt vaak gemaakt:

De 3 vervolg delen staan er ook op.