:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Hun eerste dagelijkse vlucht op Schiphol (die dus al bestond) is al een A380 hoor:
[...]
Hoe lang zou het duren voordat dit een A380 wordt?
Virussen? Scan ze hier!
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
Hoe lang voordat het óók een A380 wordt? 
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
Geef het wat tijd, eerst nog een 77W 
[ Voor 80% gewijzigd door XWB op 31-07-2013 20:34 ]
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
Misschein sinds hij leider van Emirates is? Een sheik is immers o.a. een eretitel voor iemand met een leidende/hoge positie, vooral als ze wat ouder zijn.
Het is een eretitel, niet meer dan dat
Weet niet of Clark deze eretitel ook gekregen heeft trouwens.
Virussen? Scan ze hier!
/u/224511/BCIcon.png?f=community)
Kunnen ze denk ik nog steeds, want ze lijken gewoon niet opgenomen in deze rapportage
Je kan dus ook geen conclusie trekken over Ryanair's punctualiteitscijfers uit dit rapport.
Virussen? Scan ze hier!
Gut, toch nog een narrowbody in de vloot van emirates.
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Helaas niet, die A319 is denk ik voor Clark persoonlijk, als je op hun fleet-lijst kijkt (http://www.emirates.com/e.../our_fleet/our_fleet.aspx) zie je ook geen A319 erbij staan
Virussen? Scan ze hier!
In het gelinkte artikel staat::
[...]
Helaas niet, die A319 is denk ik voor Clark persoonlijk, als je op hun fleet-lijst kijkt (http://www.emirates.com/e.../our_fleet/our_fleet.aspx) zie je ook geen A319 erbij staan
All my posts are provided as-is. They come with NO WARRANTY at all.
Hier een betere foto trouwens: http://www.airliners.net/...s-A319-115X-CJ/1992728/L/
zou 'acquired' betekenen 'gratis A319 bij aankoop van 100 A380s'?
zou 'acquired' betekenen 'gratis A319 bij aankoop van 100 A380s'?
Ah, overheen gelezen. Dus idd een prive-toestel
Maar kunen ze, als ze privacy nodig hebben, dan niet gewoon één van hun vele andere toestellen inzetten? Emirates heeft toch al een krankzinnig grote vloot
Virussen? Scan ze hier!
Ik denk dat de korting die Emirates op die 90 A380's heeft gekregen genoeg is om een hele vloot A319's van te kopen.:
zou 'acquired' betekenen 'gratis A319 bij aankoop van 100 A380s'?
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
:strip_icc():strip_exif()/u/326874/crop588097c82e375_cropped.jpeg?f=community)
Dunne scheidingslijn want dergelijke termen wordt veel mee gespeeld. (Denk ook aan kleine bedrijfjes - soms zelfs eenmansbedrijfjes- waarvan de 'eigenaar' zichzelf graag CEO noemt).
CEO is de persoon die een bedrijf (of deel van bedrijf) de dagelijkse dingen bestiert. Hij is niet hoogste in rang (dat is een Sheik) maar op day-to-day basis wel.
Gemiddeld kost een A350-900 zo'n $280 miljoen, de A350-1000 zo'n $320 miljoen.
De A380-800 zo'n $400 miljoen. (Al zal Emirates met dergelijk grote orders wel wat geregeld hebben; dit zal met zo'n mega-orders als 90 voor een A380 (die ook nog min of meer in de kinderschoenen stond) groter zijn geweest dan 70 voor de goedkopere A350 nu).
Emirates heeft 50 orders voor de -900 en 20 voor de -1000. Verder heeft het 90 A380's besteld.
(Options niet meegerekend want dit zijn niet daadwerkelijke 'bestellingen', maar letterlijk een optie op toestellen met gelijke aanschaf-voorwaarden).
50*$280 + 20*$320 is geloof ik nog steeds minder dan 90*$400 niet?
(Voor de luiaard, dit is $14.000.000.000 versus $36.000.000.000).
En in capaciteit is het zo'n 22.000 versus 45.000 stoelen.
EDIT: grappig. Een Virtual Tour in een Emirates A380
EDIT #2: pas wilde iemand verschil in grootte zien. Well...
(Ik zat toch liever in die A318 though...)
Bron: Flickr
[ Voor 19% gewijzigd door Piet91 op 02-08-2013 13:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/234177/what-carrot.jpg?f=community)
Iemand toevallig bekend met twin tale vliegtuigen in Nederland? Er kwam er vanmiddag eentje vrij laag over Utrecht. Ik was te laat met het maken van een foto.
Ik had er in ieder geval nog nooit eentje gezien en de manier waarop hij zo laag om hoge toren heen vloog schrok ik wel eventjes, was bang dat er iets mis was.
Van wat ik aan foto's op internet vind zou het een Cessna Super Skymaster of iets vergelijkbaars zijn geweest.
Ik had er in ieder geval nog nooit eentje gezien en de manier waarop hij zo laag om hoge toren heen vloog schrok ik wel eventjes, was bang dat er iets mis was.
Van wat ik aan foto's op internet vind zou het een Cessna Super Skymaster of iets vergelijkbaars zijn geweest.
#team_UTC+1
An investment in knowledge always pays the best interest - Benjamin Franklin
You can call me McOverloper Mini '12 i7/16/256 Air '13 i5/8/256 iPad mini 5 64GB iPhone SE 128GB
:strip_icc():strip_exif()/u/291935/crop58e292b81413e.jpeg?f=community)
Of de O-2 versie. Nog eens een modelletje van gebouwd.
Flying Focus vliegt er mee. Waarvan laatst nog een piloot is omgekomen bij een crash in de Noordzee. Is hier in het topic besproken.
Flying Focus vliegt er mee. Waarvan laatst nog een piloot is omgekomen bij een crash in de Noordzee. Is hier in het topic besproken.
[ Voor 39% gewijzigd door CaptJackSparrow op 03-08-2013 00:40 ]
Ik dacht al, wat doen die pods onder de vleugel 
Het was in ieder geval geen lichtblauw vliegtuig, eerder wit of grijs (keek tegen de zon in). Maar een fotovliegtuig klinkt wel aannemelijk, al vliegen die boven bebouwing vaak in stroken. Deze vloog richting het oosten/Utrecht centrum.
Het was in ieder geval geen lichtblauw vliegtuig, eerder wit of grijs (keek tegen de zon in). Maar een fotovliegtuig klinkt wel aannemelijk, al vliegen die boven bebouwing vaak in stroken. Deze vloog richting het oosten/Utrecht centrum.
#team_UTC+1
An investment in knowledge always pays the best interest - Benjamin Franklin
You can call me McOverloper Mini '12 i7/16/256 Air '13 i5/8/256 iPad mini 5 64GB iPhone SE 128GB
Wel grappig: Emirates vloog eergisteren exact 5 jaar met de A380 (ze hebben er nu 35, de overige 55 worden nog gebouwd), en heeft wat statistieken samengesteld:
Zien we die kant van de operatie ook eens, die normaal verborgen blijft
Zie http://www.luchtvaartnieu..._A380_vijf_jaar_in_dienst
Zien we die kant van de operatie ook eens, die normaal verborgen blijft
Virussen? Scan ze hier!
Als ze misschien laagvliegend foto's moesten maken boven stedelijk gebied is een tweemotorig toestel natuurlijk wel zo veilig. Of het ding heeft een airco aan boord en het was vanwege de warmte.:
Ik dacht al, wat doen die pods onder de vleugel
Het was in ieder geval geen lichtblauw vliegtuig, eerder wit of grijs (keek tegen de zon in). Maar een fotovliegtuig klinkt wel aannemelijk, al vliegen die boven bebouwing vaak in stroken. Deze vloog richting het oosten/Utrecht centrum.
Ik weet dat Flying Focus uit Bussum o.a. een Cessna 337 Skymaster heeft, de PH-FLF.
Ze gebruiken hem voor luchtfotografie.
Dat zal hem dan wel zijn denk ik?
Edit: oeps, zie dat CaptJackSparrow dit bedrijf ook al genoemd had, my bad. Tijd voor koffie
[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 03-08-2013 10:03 ]
Virussen? Scan ze hier!
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
Who knows; een type toestel kiezen moet een gigantisch karwei wezen. Zo wat gedachtes:
- Goede deal gekregen van Boeing.
- Past volgens Lufthansa misschien beter op bepaalde routes dan een 777 of A380. (bijv. aantal stoelen)
- Vracht capaciteit van de 747-8
- Bepaalde mogelijkheden qua cabine-inrichting die wel mogelijk is op de 747 en niet in de 777 of A380.
- Lufthansa vliegt met een 747-400 (330 - 352 pax), A380 (306 - 526 pax). Een 777-300 zou in hun geval zo'n 300 pax meenemen (zij plaatsen bijzonder weinig stoelen in een kist). In hun 747-8 stoppen zij 362 - 386 pax.
Prijzen zijn zo'n $400 miljoen (A380), $315 miljoen (777-300) en $350 miljoen (747-8)
Een 747-8 kost hen dus zo'n $0.91-0.96 miljoen per stoel, een 777-300 zo'n $1.05 miljoen per stoel en de A380 zo'n $0.76 - 1.31 miljoen per stoel.
- En dan hebben we het nog niet eens over brandstofkosten (per stoel/kilo/kilometer), onderhoudskosten (ik neem aan dat overgaan op de 747-8 makkelijker is dan iets nieuws maken voor de A380), personeel etc. etc.
- Maar goed, ik lees ook verhalen dat ze al denken om de 747-8 door de 777-9X te laten vervangen...
Kortom; het is een immense rekensom om zoiets te kiezen lijkt me.
EDIT: wat ik persoonlijk wel erg mooi vind is de trap naar het bovendek in de 747-8 met die ramen ernaast.
Doet heel anders (en beter) aan dat een trap midden in het vliegtuig:
[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 04-08-2013 16:26 ]
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
toen ik voor het eerst de B737 MAX winglet zag dacht ik dat dit design winglet hoort bij toestellen van die klasse hoorde, maar toen Embraer met hun nieuwe jets aan kwam zetten, die van de 787-achtige wingteps hebben weet ik even niet meer wat ik moet denken over "design winglets voor bepaalde klasse toestellen"
dus welke slimmerik onder ons zou het even willen uitleggen?
de nieuwe E-Jets
de winglet van de 737 MAX
dus welke slimmerik onder ons zou het even willen uitleggen?
de nieuwe E-Jets
de winglet van de 737 MAX
:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community)
Winglets geven bepaalde brandstof besparing vanwege de vermindering van de weerstand, maar wegen ook iets natuurlijk, wat weer brandstof kost. De "oude" embraers hadden ook winglets, maar al snel kwamen ze erachter dat de brandstof besparing minder was dan de extra brandstof kosten vanwege het gewicht.:
toen ik voor het eerst de B737 MAX winglet zag dacht ik dat dit design winglet hoort bij toestellen van die klasse hoorde, maar toen Embraer met hun nieuwe jets aan kwam zetten, die van de 787-achtige wingteps hebben weet ik even niet meer wat ik moet denken over "design winglets voor bepaalde klasse toestellen"
dus welke slimmerik onder ons zou het even willen uitleggen?
[afbeelding]
de nieuwe E-Jets
[afbeelding]
de winglet van de 737 MAX
De 737 maakt over het algemeen langere vluchten, dan kan de belasting groter zijn dan de kosten vanwege het gewicht. Daarnaast speelt ook de vorm van de vleugel een rol, de 777 heeft immers ook geen winglets.
/u/38502/icon.JPG?f=community){kind=icon}
Wat bedoel je precies? Een fabrikant hangt er gewoon een winglet aan die voor het laagste brandstof verbruikt zorgt (en waar de concurrent geen patent op heeft). Die dingen zitten er niet voor de lol (of het design) op, maar puur om geld te besparen voor de operator.:
toen ik voor het eerst de B737 MAX winglet zag dacht ik dat dit design winglet hoort bij toestellen van die klasse hoorde, maar toen Embraer met hun nieuwe jets aan kwam zetten, die van de 787-achtige wingteps hebben weet ik even niet meer wat ik moet denken over "design winglets voor bepaalde klasse toestellen"
dus welke slimmerik onder ons zou het even willen uitleggen?
[ Voor 48% gewijzigd door Devil op 04-08-2013 21:21 ]
After all, we are nothing more or less than what we choose to reveal.
Gisteravond eens aan een wat alternatievere vorm van luchtvaart gedaan, namelijk een vaart in een heteluchtballon. Had ik nog nooit gedaan, en wilde het eens meemaken
Moet ivm thermiek dus in de (zeer) vroege ochtend of in de avonduren, had voor die laatste gekozen. Opbouwen van de ballon begon rond 19:15, afvaart was om 19:35 ongeveer.
Ritje was in de PH-LAZ, een ballon van 4 jaar oud met een capaciteit van 12 man (zoveel zaten er ook in het mandje uiteindelijk), plus de piloot uiteraard.
En waar zouden we zijn zonder de, door het bedrijf gemaakte, pics?
Opbouwen van de ballon:
Bijna klaar voor vertrek, alle passagiers instappen!
And we have liftoff!!
Dat was de ballon waar ik in zat, zoals je in de laatste pic ziet werd er met meerdere ballonnen (3 stuks om precies te zijn) gevaren
Enneh, als je denkt dat een vliegtuig snel kan dalen, vraag dat eens aan de piloot van een luchtballon. Op een gegeven moment wilde hij laten zien hoe snel hij kon dalen. Het gezegde "falling like a rock" gaat hier wel op, dat gaat echt bloedsnel.
Grootste hoogte die we bereikt hebben was 1250 meter, hoewel we merendeels rond de 500-600 meter hebben gezweefd.
Helaas was er relatief weinig wind, zodat we maar een klein beetje hebben rondgedobberd, gemiddelde snelheid was ongeveer 13 km/h.
Maar mijn god zeg, wat komt er een takkehitte van die branders, dat is echt niet lekker meer.
Vlucht duurde net iets minder dan een uur, daarna ballon opgevouwen (bizar hoe weinig er dan van over blijft) en richting huis vertrokken
Absolute aanrader, je ziet zo de omgeving echt heel erg mooi. Los van de brander ook totale stilte, niet het gedreun wat je in een vliegtuig of helikopter continue hebt.
Moet ivm thermiek dus in de (zeer) vroege ochtend of in de avonduren, had voor die laatste gekozen. Opbouwen van de ballon begon rond 19:15, afvaart was om 19:35 ongeveer.
Ritje was in de PH-LAZ, een ballon van 4 jaar oud met een capaciteit van 12 man (zoveel zaten er ook in het mandje uiteindelijk), plus de piloot uiteraard.
En waar zouden we zijn zonder de, door het bedrijf gemaakte, pics?
Opbouwen van de ballon:
Bijna klaar voor vertrek, alle passagiers instappen!
And we have liftoff!!
Dat was de ballon waar ik in zat, zoals je in de laatste pic ziet werd er met meerdere ballonnen (3 stuks om precies te zijn) gevaren
Enneh, als je denkt dat een vliegtuig snel kan dalen, vraag dat eens aan de piloot van een luchtballon. Op een gegeven moment wilde hij laten zien hoe snel hij kon dalen. Het gezegde "falling like a rock" gaat hier wel op, dat gaat echt bloedsnel.
Grootste hoogte die we bereikt hebben was 1250 meter, hoewel we merendeels rond de 500-600 meter hebben gezweefd.
Helaas was er relatief weinig wind, zodat we maar een klein beetje hebben rondgedobberd, gemiddelde snelheid was ongeveer 13 km/h.
Maar mijn god zeg, wat komt er een takkehitte van die branders, dat is echt niet lekker meer.
Vlucht duurde net iets minder dan een uur, daarna ballon opgevouwen (bizar hoe weinig er dan van over blijft) en richting huis vertrokken
Absolute aanrader, je ziet zo de omgeving echt heel erg mooi. Los van de brander ook totale stilte, niet het gedreun wat je in een vliegtuig of helikopter continue hebt.
Virussen? Scan ze hier!
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
De winglets die op de huidige 737 geschroeft worden, zijn gecertificeerd volgens een STC (supplemental type certificate). De nieuwe winglets op de 737MAX, noemen ze sharklets. Deze STC is volgens mij ook binnenkort mogelijk om op bestaande 737's te installeren. Het is een rekensommetje. Maar het scheelt echt aanzienlijk veel brandstof.:
toen ik voor het eerst de B737 MAX winglet zag dacht ik dat dit design winglet hoort bij toestellen van die klasse hoorde, maar toen Embraer met hun nieuwe jets aan kwam zetten, die van de 787-achtige wingteps hebben weet ik even niet meer wat ik moet denken over "design winglets voor bepaalde klasse toestellen"
dus welke slimmerik onder ons zou het even willen uitleggen?
[afbeelding]
de nieuwe E-Jets
[afbeelding]
de winglet van de 737 MAX
Als een fabrikant een compleet nieuw vliegtuig ontwerpt, kun je een vleugel zodanig ontwerpen dat de winglet mooi verwerkt zit in de tip. Dus dan krijg je een soort 787 vleugelontwerp met minder parasitaire weerstand.
Uiteindelijk gaat het erom hoe het beste de opwaartse luchtstroming ter plaatse van de vleugeltip benut kan worden.
[ Voor 4% gewijzigd door Freak187 op 05-08-2013 11:34 ]
Kia Niro-EV 2024
Sharklets™ zijn de winglets op een Airbus, en ze hebben deze merknaam ook geregistreerd De 737MX versie heet Scimitar winglets.
De 737MX versie heet Scimitar winglets.
In de volksmond worden ze ook gewoon sharklets genoemd hoor.:
Sharklets™ zijn de winglets op een Airbus, en ze hebben deze merknaam ook geregistreerd
Kia Niro-EV 2024
:strip_icc():strip_exif()/u/9208/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dat van die pet hoorde ik ook van de piloot als tip ja, maar daar had ik niks meer aan toen ik al in het bakkie hing. Kat in het bakkie zeg maar, wel goede tip voor een eventueel volgende keer
Hoogtevrees werd ook nog aangehaald door een andere passagier. Volgens de piloot had je daar bij een ballonvaart geen last van omdat je geen contact met de grond had (zoals bij een ladder oid). Weet niet of het klopt, heb zelf gelukkig geen hoogtevrees namelijk.
Zicht was trouwens best ver, ik kon vanuit Zundert (iets onder Breda) Eindhoven (waaronder dus Airport) zien liggen, inclusief een vliegtuig dat daar net opsteeg. Ook Dordrecht was zichtbaar, net als het Haringvliet, het Hollandsch Diep etc.
Je zag ook heel erg de luchtvervuiling, in de vorm van een vieze bruine streep op een bepaalde hoogte hangen, dat was wel opvallend.
Hoogtevrees werd ook nog aangehaald door een andere passagier. Volgens de piloot had je daar bij een ballonvaart geen last van omdat je geen contact met de grond had (zoals bij een ladder oid). Weet niet of het klopt, heb zelf gelukkig geen hoogtevrees namelijk.
Zicht was trouwens best ver, ik kon vanuit Zundert (iets onder Breda) Eindhoven (waaronder dus Airport) zien liggen, inclusief een vliegtuig dat daar net opsteeg. Ook Dordrecht was zichtbaar, net als het Haringvliet, het Hollandsch Diep etc.
Je zag ook heel erg de luchtvervuiling, in de vorm van een vieze bruine streep op een bepaalde hoogte hangen, dat was wel opvallend.
[ Voor 28% gewijzigd door wildhagen op 05-08-2013 12:13 ]
Virussen? Scan ze hier!
/u/306263/Strafe_icon.png?f=community){kind=icon}
En daar dan winglets aan toevoegen zodra nieuwe aerodynamische inzichten efficientere toestellen mogelijk maken Ik meen me te herinneren dat het effect van winglets is dat de vleugel verlengd wordt, dus op een B747 of A380 wordt het erg lastig een vleugel zonder winglets te ontwikkelen die net zo efficient is.
Ik meen me te herinneren dat het effect van winglets is dat de vleugel verlengd wordt, dus op een B747 of A380 wordt het erg lastig een vleugel zonder winglets te ontwikkelen die net zo efficient is.
:strip_exif()/u/65255/T_net-logo.gif?f=community){kind=logo}
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
/u/76904/crop5735f86b5a875.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/147640/van_hitomi_small_1_noborder.jpg?f=community)
En de nieuwste A320s hebben een sharklet, wat niets meer dan een winglet is.
A320 wingtip fence:
A320 wing fence. by A380spotter, on Flickr
A320 'sharklet':
A320_Sharklet_pavilion by Nikolay S. Egorov, on Flickr
De nieuwe sharklets leveren een brandstofbesparing van 4% op.
IMO had de A350 winglet 'sharklet' mogen heten, die lijkt namelijk het meest op een haaienvin.
[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 05-08-2013 22:28 ]
Verwijderd
Een haaienvin is stijler, dus die van de A350 mag 'dolphinet' heten
Haai: http://blog.beatthebrochu...t-white-shark-fin-001.jpg
Dolfijn: http://assets.knowledge.a...ute_closeup_fin_60021.jpg
/u/22388/header-logo.png?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/25150/Gizzbril.gif?f=community)
Hmm KLM website fail..
Was bezig met een upgrade naar World Business Class, krijg ik opeens de mooie melding:
Met de helpdesk aan de lijn gehangen, de zeer behulpzame medewerker ging het nog een paar keer via de site / medewerkerslogin proberen. Kreeg ook niet meer de optie of überhaupt de upgradeprijs te zien. Nu word ik over een half uur opgebeld omdat ze het nog op een andere manier gaan proberen.
Waar je al niet tegenaan loopt als je een bedrijf meer geld wil geven Ik wil stoel 2K terug!
edit: Geregeld
Was bezig met een upgrade naar World Business Class, krijg ik opeens de mooie melding:
Opnieuw de site laden, zit ik weer op economy zonder knop om mijn stoel te veranderen
Met de helpdesk aan de lijn gehangen, de zeer behulpzame medewerker ging het nog een paar keer via de site / medewerkerslogin proberen. Kreeg ook niet meer de optie of überhaupt de upgradeprijs te zien. Nu word ik over een half uur opgebeld omdat ze het nog op een andere manier gaan proberen.
Waar je al niet tegenaan loopt als je een bedrijf meer geld wil geven
Ik wil stoel 2K terug!edit: Geregeld
Canon EOS 5Dm3 + 5D + 7D + 300D + 1000FN + EF 17-40 4L + EF 35 1.4L + EF 50 1.8 + EF 80-200 2.8L + 550EX
Net terug, opeens ging alles geweldig. Alsof ze mijn beklag eerder hoorden. Klein reisverslagje.
SJO -> PTY -> AMS
SJO - PTY was dmv Copa Airlines, gelukkig heeft mijn vader een Miles & More Senator en dus Star Alliance Gold-kaart in bezit. Dit betekent priority check-in en boarding als grootste voordelen. Ook nog even (2 uur, was 't waard) gelounged, 2 mensen ingekocht dmv Priotiy Pass.
San José naar Panama City was prima, 737-700 in goede staat, zoals je het verwacht van een Star Alliance-carrier. Zat op de vlucht naast een moeder met 2 kleine kinderen, waarvan 1 een eigen stoel had. Was vervelend, maar voor een vlucht van 'n uur ga ik niet vragen om een andere stoel, ookal was het vliegtuig absoluut niet vol.
Volgende vlucht waren we neergezet in een 777-200 met een 3-3-3 configuratie. We waren ingedeeld in 38 A,B en 39 A,B. Dat betekende dus geen gangplaatsen. Meteen bij het boarden (economy was toen toch nog leeg, Sky Priority ) de purser gevraagd of ze dit kon veranderen. Toen iedereen aan boord was, kwam de melding dat er stoelen te koop waren in Business voor €1650 en in premium economy voor €120. Dat zou dus €480 zijn voor 4 personen. Niemand kocht deze stoelen (of, in ieder geval, ze kregen het niet vol). Vlak voordat we opstegen werd ons verteld dat we na de start mee mochten lopen naar voren. 5 stoelen in Economy gekregen.
Mijn vader had de fijnste stoel, gangpad met een lege stoel naast zich, ik kon me wel prima vermaken met de 10cm extra beenruimte en de betere pitch. Al met al een prima ervaring, zeker gezien de koffers er meteen waren, in tegenstelling tot andere Frequent Flyers hier
Taxi kwam toevallig ook al aanrijden toen we net de vertrekhal uitstapten en kon ons meteen naar huis brengen. Op rolletjes
SJO -> PTY -> AMS
SJO - PTY was dmv Copa Airlines, gelukkig heeft mijn vader een Miles & More Senator en dus Star Alliance Gold-kaart in bezit. Dit betekent priority check-in en boarding als grootste voordelen. Ook nog even (2 uur, was 't waard) gelounged, 2 mensen ingekocht dmv Priotiy Pass.
San José naar Panama City was prima, 737-700 in goede staat, zoals je het verwacht van een Star Alliance-carrier. Zat op de vlucht naast een moeder met 2 kleine kinderen, waarvan 1 een eigen stoel had. Was vervelend, maar voor een vlucht van 'n uur ga ik niet vragen om een andere stoel, ookal was het vliegtuig absoluut niet vol.
Volgende vlucht waren we neergezet in een 777-200 met een 3-3-3 configuratie. We waren ingedeeld in 38 A,B en 39 A,B. Dat betekende dus geen gangplaatsen. Meteen bij het boarden (economy was toen toch nog leeg, Sky Priority
) de purser gevraagd of ze dit kon veranderen. Toen iedereen aan boord was, kwam de melding dat er stoelen te koop waren in Business voor €1650 en in premium economy voor €120. Dat zou dus €480 zijn voor 4 personen. Niemand kocht deze stoelen (of, in ieder geval, ze kregen het niet vol). Vlak voordat we opstegen werd ons verteld dat we na de start mee mochten lopen naar voren. 5 stoelen in Economy gekregen. Mijn vader had de fijnste stoel, gangpad met een lege stoel naast zich, ik kon me wel prima vermaken met de 10cm extra beenruimte en de betere pitch. Al met al een prima ervaring, zeker gezien de koffers er meteen waren, in tegenstelling tot andere Frequent Flyers hier
Taxi kwam toevallig ook al aanrijden toen we net de vertrekhal uitstapten en kon ons meteen naar huis brengen. Op rolletjes
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
/u/296398/crop618d33cd3b82c_cropped.png?f=community)
Boeing heeft het nu zwaar met wat ooit het paradepaardje was, de 747. 4-motorige kisten maken gewoon niet genoeg winst, daarom willen airlines ze niet. Je ziet al dat Boeing stilletjes de 777 naar voren heeft geschoven als vlaggenschip (vlaggenkist? ). De 777, en zeker de X-varianten, zijn een stuk beter in brandstofefficiëntie. Die GE90's zijn misschien wel krachtige beestjes maar heoven lang niet altijd op volle kracht te draaien. Komt er op neer dat Boeing nu klappen krijgt vanwege de (Amerikaanse?) arrogantie die ze lang met zich mee droegen. De 787 is een grote gok geweest en de nieuwe technieken zaten blijkbaar nog vol kinderziektes. Natuurlijk is het goed dat dit aangetoond is, maar Boeing had een paar fouten kunnen voorzien, de accu bijvoorbeeld. Airbus springt meteen in op dit issue en zegt dan dat ze liever iets meer brandstof verbruiken en een nikkel-cadmiumbatterij meenemen. Airbus is al die tijd realistisch geweest en heeft geen grote gokken gemaakt. De A380 was een redelijk veilige keus; de wereld had behoefte aan meer passagiers in één vliegtuig omdat op bepaald plaatsen, zoals Heathrow, de capaciteit steeds minder wordt. Dan kun je 2 787's of één A380 sturen.
Overigens is er nog geen groot probleem voor Boeing; de 777 en de 737 gaan nog steeds als warme broodjes over de toonbank.
). De 777, en zeker de X-varianten, zijn een stuk beter in brandstofefficiëntie. Die GE90's zijn misschien wel krachtige beestjes maar heoven lang niet altijd op volle kracht te draaien. Komt er op neer dat Boeing nu klappen krijgt vanwege de (Amerikaanse?) arrogantie die ze lang met zich mee droegen. De 787 is een grote gok geweest en de nieuwe technieken zaten blijkbaar nog vol kinderziektes. Natuurlijk is het goed dat dit aangetoond is, maar Boeing had een paar fouten kunnen voorzien, de accu bijvoorbeeld. Airbus springt meteen in op dit issue en zegt dan dat ze liever iets meer brandstof verbruiken en een nikkel-cadmiumbatterij meenemen. Airbus is al die tijd realistisch geweest en heeft geen grote gokken gemaakt. De A380 was een redelijk veilige keus; de wereld had behoefte aan meer passagiers in één vliegtuig omdat op bepaald plaatsen, zoals Heathrow, de capaciteit steeds minder wordt. Dan kun je 2 787's of één A380 sturen.Overigens is er nog geen groot probleem voor Boeing; de 777 en de 737 gaan nog steeds als warme broodjes over de toonbank.
[ Voor 5% gewijzigd door BeefHazard op 06-08-2013 16:33 ]
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
:strip_icc():strip_exif()/u/255263/images.jpg?f=community)
/u/101649/pin.png?f=community)
Klinkt als Parijs, Charles de Gaulle CDG. Ik zal dat vliegveld altijd proberen te ontwijken, wat een ongeïnteresseerde kl&%tzakken werken daar zeg, nu heeft veel in Frankrijk al een handje van "onze manier of we staken" maar wat ik daar mee maakte...
of het nou aan het bestuur ligt of wat dan ook, maar ik kwam daar werkelijk niemand meedenkend of meewerkend tegen... grrr de horror.Ik heb gelukkig wel mijn vlucht op het nippertje gehaald, maar 100den mensen niet. En als ik het zo hoor zijn er ook veel bedrijven die niet willen shippen langs CDG
www.casarodriguillo.com
CDG:
[...]
Klinkt als Parijs, Charles de Gaulle CDG. Ik zal dat vliegveld altijd proberen te ontwijken, wat een ongeïnteresseerde kl&%tzakken werken daar zeg, nu heeft veel in Frankrijk al een handje van "onze manier of we staken" maar wat ik daar mee maakte...
Ik heb gelukkig wel mijn vlucht op het nippertje gehaald, maar 100den mensen niet. En als ik het zo hoor zijn er ook veel bedrijven die niet willen shippen langs CDG
Ooit daarlangs naar JFK gevlogen. Wat een ramp. Op de heenreis had je honderden Fransen die niet leerden van hun voorgangers en allemaal hun laptop uit hun tas moesten halen op een tempo dat trager lag dan dat van een luiaard en honderdduizend dingen fout deden. Continu hetzelfde. Rennend naar het vliegtuig gegaan, gate was net gesloten maar we mochten er nog snel in.
Terugvlucht weer net aan de vlucht gehaald, alleen onze bagage niet. Terug naar schiphol dus
R6 | 24-70 F2.8 DG OS HSM Art | 18-35 F1.8 DC HSM Art | EF 70-200 F4L IS USM | EF 50mm f/1.8 | Zenbook 14 OLED | T14G4 OLED
Verwijderd
Mmmmmmm......als ze klaar zijn met de 767 kunnen ze die KC-46 wel op de ouwe 767 lijn bouwen vind ik
Pure recycling
Pure recycling
:strip_icc():strip_exif()/u/9591/space.jpg?f=community)
Boeing produceert 2 767 toestellen per maand en de USAF heeft er 179 in backlog staan. De assembly line blijft dus nog even open.
Dat is ook het plan.:
Mmmmmmm......als ze klaar zijn met de 767 kunnen ze die KC-46 wel op de ouwe 767 lijn bouwen vind ik
Pure recycling
[ Voor 21% gewijzigd door XWB op 07-08-2013 11:40 ]
Ze hebben toch genoeg brandstof bij zich.
Bij een zwaar beladen tankvliegtuig wil je ook liefst niet 50% van je motorvermogen kwijtraken bij uitval van een motor. Ik vermoed dat men dus geneigd zal zijn om voor viermotorige toestellen te kiezen.
Bij een zwaar beladen tankvliegtuig wil je ook liefst niet 50% van je motorvermogen kwijtraken bij uitval van een motor. Ik vermoed dat men dus geneigd zal zijn om voor viermotorige toestellen te kiezen.
Vandaar alle grote orders voor 767s en A330s:
Ze hebben toch genoeg brandstof bij zich.
Bij een zwaar beladen tankvliegtuig wil je ook liefst niet 50% van je motorvermogen kwijtraken bij uitval van een motor. Ik vermoed dat men dus geneigd zal zijn om voor viermotorige toestellen te kiezen.
Maximum takeoff weight is gewoon gelijk aan een reguliere A330.
Maar de KC-46 is dus geen viermotorig toestel, maar een twee motorig toestel, net als de KC-767, A310MRTT, A330MRTT etc.:
Ze hebben toch genoeg brandstof bij zich.
Bij een zwaar beladen tankvliegtuig wil je ook liefst niet 50% van je motorvermogen kwijtraken bij uitval van een motor. Ik vermoed dat men dus geneigd zal zijn om voor viermotorige toestellen te kiezen.
De enige viermotorige tanker die ik zo 1-2-3 kan bedenken is de KC-135 (gebaseerd op de Boeing 367) en die is inmiddels redelijk antiek te noemen.
Virussen? Scan ze hier!
...en Lockheed HC-130, Lockheed TriStar (3 motorig), KDC-10 (3 motorig) en als props ook mee mogen doen de Airbus A400M Atlas,
En dan zijn er nog de russen met Tupolev Tu-95, Ilyushin Il-78. En dan zijn er nog wel een vracht die ik vergeten ben. Allemaal nog in service.
Dus niet alleen maar 2 motorig.
Vind ik trouwens ook best apart. Waar in de commerciele luchtvaart al backup op backup moet zijn zal dit bij de militaire luchtvaart alleen nog maar belangrijker zijn.
Oh, en
:
(IRIAF)
EDIT: Schiphol krijgt straks extra klant:
[ Voor 19% gewijzigd door Piet91 op 07-08-2013 14:20 ]
Escort van de Franse luchtmacht voor de Delta kist volgens Twitter. Hebben Squawk 6070 gedaan maar kan niet achterhalen wat dit is
Ik snap dat ze geen nieuw platform gaan ontwikkelen voor een tanker, maar de 767 wordt al bijna uitgefaseerd voor commerciele luchtvaart (dat is wat overdreven, ik weet het), en dan gaan ze er nu nog 200 van laten bouwen als tankvliegtuig
Waarom geen 777? AWACS toestellen zijn ook ontwikkeld op platformen die verouderd waren bij het uitkomen, KDC10 is de enige DC10 die nog vliegt, enzovoort.In welk opzicht verschilt zo'n tanker van een gewoon vliegtuig? Jetfuel voor straaljagers is een stuk minder gevaarlijk dan normale kerosine
[ Voor 21% gewijzigd door MBV op 07-08-2013 15:05 ]
777 is (nog) veel te duur?:
[...]
Ik snap dat ze geen nieuw platform gaan ontwikkelen voor een tanker, maar de 767 wordt al bijna uitgefaseerd voor commerciele luchtvaart (dat is wat overdreven, ik weet het), en dan gaan ze er nu nog 200 van laten bouwen als tankvliegtuig
Kia Niro-EV 2024
Daarnaast hebben jagers ook een schietstoel. Dus er is meestal een weg uit. Dat heb je niet in een civiele kist.
Het heeft met de eisen van de USAF te maken en het puntensysteem wat de USAF voor de evaluatie bedacht heeft. Boeing heeft zelf het platform voor de KC-46 gekozen en dat is de 767 geworden omdat ie simpelweg het beste aan de eisen voldeed.:
Ik snap dat ze geen nieuw platform gaan ontwikkelen voor een tanker, maar de 767 wordt al bijna uitgefaseerd voor commerciele luchtvaart (dat is wat overdreven, ik weet het), en dan gaan ze er nu nog 200 van laten bouwen als tankvliegtuig
Maar de hele KC-46 selectie is een enorm soap geweest. Zo is de A330 oorspronkelijk uitgesloten van de evaluatie omdat ie te groot was. Later zijn de eisen aangepast, omdat de Amerikaanse politiek minstens twee concurrerende kandidaten wilde, en won de A330 juist omdat ie de grootste deelnemer was en daardoor veel extra punten kreeg vanwege extra vrachtcapaciteit. En in een later stadium is ie weer afgevallen en heeft de KC-46 toch gewonnen.
Overigens komt er nog een herkansing. De KC-46 is de opvolger van de KC-135 maar er komt ook nog een opvolger voor de grotere KC-10. Misschien dat de 777 een goeie basis voor dat toestel is.
Dit topic is gesloten.