Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[mrsar]

staat er redelijk duidelijk lijkt me
1 tas/koffertje/whatever met maximale afmetingen van 20x40x55 van max 5 kilo
daarnaast een laptoptas/cameratas/handtas van ook max 5 kilo (dit sort tassen heft gewoon een specifieke functie en meestal kan er niet veel meer in dan waar het voor bedoelt is

[XWB]

Piet91 schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 13:18:
[...]

Nog een jaar of tien hooguit? Daarna nog (omgebouwd tot) vrachtspul en dan over een jaar of 20 alles eruit?
Dan vliegen er nog een paar verdwaalde 747-8F's rond en de paar 747-8 pax worden dé hoogtepunten van spotters over de hele wereld.

Het freighter conversie-programma is helaas dood, die pax versies gaan direct naar de scrapper.

[DVDL]

Is het zo erg gesteld met de -8? Wist wel dat het bij lange na niet zo goed was als het zou moeten zijn voor Boeing, maar dood? Damn...

[Piet91]

XWB schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 22:18:
Het freighter conversie-programma is helaas dood, die pax versies gaan direct naar de scrapper.

Jammer. Loont dus blijkbaar niet meer?
Je ziet inderdaad vrachten van de pax-versies in de woestijnen staan.

DennisM6 schreef op zondag 21 juli 2013 @ 00:45:
Is het zo erg gesteld met de -8? Wist wel dat het bij lange na niet zo goed was als het zou moeten zijn voor Boeing, maar dood? Damn...

Ik geloof dat hun eigen 777 de 747(-8) zo ongeveer de das heeft omgedaan.
(Ook andere toestellen maar 777 vooral geloof ik)

Als ik wikipedia mag geloven heeft de 747-8 ruim 100 orders waarvan de meerderheid vracht is.
Ter vergelijking; de A350 heeft ruim 600 orders en de 787 ruim 900.
Nou is de markt voor kleinere vliegtuigen natuurlijk groter...maar toch...

Jammer, want dat betekend wel dat de 747-vorm z'n langste tijd heeft gehad. Er zijn efficiëntere toestellen verkrijgbaar, de markt veranderd dus als de 747-8 zo'n non-succes blijft dan zal het ook wel de laatste versie zijn. Misschien nog een of twee als Air Force One? (de oudste is ook alweer 26 jaar oud en gebaseerd op de -200)
Het wordt sowieso noooit een Airbus, dat hebben ze zelf al aangeven. Dus een 747-8 of 787 dus.

Maar ach, als dat zo zou zijn dan vliegt de állerlaatste -8 als ik met pensioen ga...

[ Voor 12% gewijzigd door Piet91 op 21-07-2013 01:17 ]

[downtime]

Piet91 schreef op zondag 21 juli 2013 @ 01:11:
Misschien nog een of twee als Air Force One? (de oudste is ook alweer 26 jaar oud en gebaseerd op de -200)
Het wordt sowieso noooit een Airbus, dat hebben ze zelf al aangeven. Dus een 747-8 of 787 dus.

Airbus weigert te bieden op het Air Force One contract omdat één van de voorwaarden voor dat contract is dat de toestellen in de VS gebouwd moeten worden. En het is financieel onhaalbaar om een productielijn voor maar twee toestellen op te zetten.
Bovendien zou deelname van Airbus alleen dienen om een scherpere prijs met Boeing te kunnen onderhandelen. De Amerikanen laten hun president echt niet in een buitenlands toestel vliegen - zeker niet als dat toestel zo herkenbaar is als een Airbus A380.

Maar de 747-8 en 787 scoren ook niet goed. De 747-8 geldt als een nieuw type en een vereiste voor AF1 is dat het type al een aantal jaren in gebruik moet zijn. Ze willen de president namelijk niet in een toestel zetten wat in theorie nog allerlei kinderziektes kan hebben. De 787 valt daardoor al helemaal af en is ook te klein. De 777 lijkt mij dan een stuk waarschijnlijker. Maar de kans is groot dat ze de regels wat verruimen zodat de 747-8 alsnog kan meedingen. Helemaal nieuw is ie immers niet.

[Piet91]

downtime schreef op zondag 21 juli 2013 @ 01:40:
Airbus weigert te bieden op het Air Force One contract omdat één van de voorwaarden voor dat contract is dat de toestellen in de VS gebouwd moeten worden. En het is financieel onhaalbaar om een productielijn voor maar twee toestellen op te zetten.
Bovendien zou deelname van Airbus alleen dienen om een scherpere prijs met Boeing te kunnen onderhandelen. De Amerikanen laten hun president echt niet in een buitenlands toestel vliegen - zeker niet als dat toestel zo herkenbaar is als een Airbus A380.

Maar de 747-8 en 787 scoren ook niet goed. De 747-8 geldt als een nieuw type en een vereiste voor AF1 is dat het type al een aantal jaren in gebruik moet zijn. Ze willen de president namelijk niet in een toestel zetten wat in theorie nog allerlei kinderziektes kan hebben. De 787 valt daardoor al helemaal af en is ook te klein. De 777 lijkt mij dan een stuk waarschijnlijker. Maar de kans is groot dat ze de regels wat verruimen zodat de 747-8 alsnog kan meedingen. Helemaal nieuw is ie immers niet.

Als je naar de feiten kijkt (zoals jij hier doet) heb je al redenen genoeg waarom het geen Airbus (o.i.d.) wordt inderdaad, maar je zou alleen al naar symboliek kunnen kijken; Amerikanen zouden het noooit willen dat hún president in een buitenlands (en dan ook nog eens Frans) toestel zou vliegen.

En persoonlijk denk ik ook wel dat wel weer een 747 wordt. Al is het alleen maar vanwege de ruimte. Zo kun je achter de cockpit net als nu zaken wegwerken die je niet beneden wil hebben. Range scheelt t.o.v. 777-8 zo'n 2500 km maar ik weet vrij zeker dat dat nu ook al vergroot is in hun 747's. Bovendien kunnen zij in flight bijtanken.
Hoewel een efficiënter toestel misschien ook wel aannemelijk klinkt; zeker als je naar de toekomst kijkt.

Ze zijn geloof ik al jaren aan het aftasten over de mogelijkheden tot een nieuw toestel en ik zie eerlijk gezegd ook nog niet zo snel beide toestellen vervangen worden; dus dat geeft nog genoeg tijd.

wildhagen schreef op zondag 21 juli 2013 @ 16:13:
[...]


Bron: http://nos.nl/artikel/531...-bij-helikoptercrash.html

Auw....

Doet me denken aan dat ongeluk met een Sikorsky S-61 op het Pan Am gebouw (Ja; ik weiger het gebouw het MetLife gebouw te noemen ) in New York in 1977:

On May 16, 1977, about one minute after a Sikorsky S-61L landed and its 20 passengers disembarked, the right front landing gear collapsed, causing the aircraft to topple onto its side with the rotors still turning. One of the five 20-foot blades broke off and flew into a crowd of passengers waiting to board. Three men, including film director Michael Findlay, were killed instantly and another man died later in a hospital.[10] The blade sailed over the side of the building and killed a pedestrian on the corner of Madison Avenue and 43rd Street. Two other people were seriously injured.

[ Voor 22% gewijzigd door Piet91 op 21-07-2013 16:45 ]

[wildhagen]

In Rusland zijn bij een helikoptercrash twee Britse toeristen en een Rus om het leven gekomen. De drie kwamen in de draaiende rotor van de helikopter terecht.

Volgens persbureau Interfax was het groepje net uit de helikopter gestapt. De piloot wilde weer vertrekken toen er iets mis ging.

De helikopter kantelde en raakte de toeristen en hun Russische gids. Het Russische ministerie van Noodsituaties onderzoekt wat er precies gebeurd is.

Het ongeluk gebeurde in een vakantiepark in de regio Moermansk. In dat gebied worden luxe visvakanties georganiseerd voor toeristen die in de rivier op zalm willen vissen.

Bron: http://nos.nl/artikel/531...-bij-helikoptercrash.html

Auw....

[XWB]

Piet91 schreef op zondag 21 juli 2013 @ 01:11:
[...]

Jammer. Loont dus blijkbaar niet meer?
Je ziet inderdaad vrachten van de pax-versies in de woestijnen staan.

Inderdaad. De hoge kosten om zo'n toestel om te bouwen, plus de hoge brandstofkosten en het torenhoge onderhoud aan de 747-400BCF (omgebouwde pax kist) hebben het conversie-programma de das omgedaan.

“The increase in the price of fuel since 2010 has had a big impact on the operating cost of our routes. On a 747-400 flight to London, fuel today represents 62.5% of the total cost of the flight. In 2010, when fuel was substantially lower, it represented only 47.9%. Taken over a year, on that one flight pair alone, the fuel bill will have increased by HK$110 million – again, on just this one flight pair,” Cathay Pacific chief executive John Slosar explained in the November 2012 issue of the CX World company magazine.

En:

A 22% fuel burn saving that translates into 22% lower CO2 emissions per payload tonne would significantly reduce the emissions charge for European flights. As for grounding the 747-400BCF, the cost saving is more significant as not only the 747-8F is 16% more fuel efficient per payload tonne than the 747-400F and around 23% more fuel efficient than the 747-400BCF, the 747-400BCF is also maintenance-heavy which is very expensive. Grounding these maintenance-intensive, fuel inefficient 747-400BCF freighters and taking cargo capacity out of a soft market not only saves expensive fuel and maintenance costs, but also prevents further pressuring the cargo yields.

Hetzelfde voor een omgebouwde MD-11 hoor.

Maar het is nog erger, de cargo markt ligt helemaal op zijn gat. Gloednieuwe 747-8 freighters worden momenteel naar de woestijn gevlogen omdat Boeing's klanten voorlopig geen plaats/geld voor ze hebben. Momenteel staan er 4 in Pinal Airpark, en ten minstens 4 meer zullen binnenkort volgen.

https://docs.google.com/s...FxMmpBbFZnTG1wOXVObjZ3Wmc

2014 schijnt een beter jaar te worden.

[Piet91]

Ik vraag me dan ook af wat de toekomst gaat brengen; vliegen was nog nooit zo goedkoop (ik hou Ryanair maar 'ns in de gaten; serieus voor €50 in Venetië of Dublin staan bijvoorbeeld; en dan is het nog niet eens een échte aanbieding) maar die brandstofprijzen zullen alleen maar stijgen.

Met bovenstaande prijzen moet ik ook maar 'ns een vliegtuig instappen.

[ Voor 13% gewijzigd door Piet91 op 23-07-2013 00:13 ]

[CyBeR]

BlackWhizz schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 18:19:
Zucht... ik snap t effe niet. Ticket geboekt bij reisbureau. Ik ga van Schiphol naar Auckland (Nieuw-Zeeland) met als tussenstop Guangzhou.

Wat mag ik als handbagage meenemen? Reisbureau beweert 1 koffer met een bepaald formaat; China Southern (daar vlieg ik mee) beweert dit. Wat ik nog niet begrijp is geldt 5 kg handbagage voor beide tassen opgeteld? Moet de accesoire in de handbagegekoffer zitten of mag k ook 1 koffer + 1 schooltas meenemen? Het is me net wat te vaag opgeschreven (en ja; ik ga vliegen voor de eerste keer).

Wat 't reisbureau zegt mag je lekker vergeten; wat de luchtvaartmaatschappij zegt is wat gaat. En die zeggen voor jou (aannemelijkerwijs vlieg je Y) 1 stuks ruimbagage a max 23kg en max 158cm (h + b +d opgeteld), 1 stuks cabinebagage a max 5kg en max 20x40x55cm (vanwege de overhead bins) en 1 accessoire (camera, laptoptas, dat soort zaken.)

http://www.csair.nl/page.php?id=19

[BeefHazard]

Piet91 schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 13:18:
Moet mezelf maar eens een ticket van Ryanair cadeau doen als ze weer deals hebben. Ben ik ook meteen van de 'romantiek' van vliegen af (en kan ik tenminste zeggen dat ik ooit gevlogen heb )
Blijf het knap vinden dat die business class (en soms zelfs first class) vaak volgeboekt zijn. De prijzen ...

Ryanair deals? Krijg je dan geld toe?

Die prijzen zijn belachelijk en dus ook daadwerkelijk gefocust op business-mensen. Mijn vader vliegt zakelijk behoorlijk wat (Flying Blue Gold, vorig jaar Platinum, LH Senator) en vliegt zo af en toe business. Dat kan alleen naar plekken waar ook daadwerkelijk een smak geld te verdienen valt want economy scheelt al gauw een flinke slok op een borrel. Als familie vliegen we op award miles, verdiend door het zakelijke vliegen, maar als je bedenkt dat je al bijna geen miles meer krijgt wanneer je business boekt naar SFO met 20% korting, weet je dat het er erg triest aan toe gaat.

Wel leuk hoor, dat FB gold. Inchecken? Hup, sky priority. Niks rijen. Boarden? Even melden bij een grondstewardess en je wordt zo vooraan gezet bij de security. Waar mogelijk krijgen we betere stoelen, dus ik ben zowel verbaasd als beteuterd dat ze altijd die business vol krijgen. Een keer uit New York een vlucht waar toevallig 4 business-stoelen vrij waren, maar dat was puur geluk. Zelfs op een vlucht naar Panama City, of all places, zit de business van de 77W vol.

[Tourniquet]

Southwest-toestel gecrashed op LaGuardia:

http://t.co/HgglJswu5o
http://t.co/UcEZbuZHMU

[CyBeR]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:38:
[...]

Wel leuk hoor, dat FB gold. Inchecken? Hup, sky priority. Niks rijen. Boarden? Even melden bij een grondstewardess en je wordt zo vooraan gezet bij de security.

Je vergeet de lounge, hoewel je pa wellicht niet je hele familie daar naar binnen lult als jullie niet nog heel jong zijn

<- tot volgend jaar ook nog gold, eerder platinum. Volgend jaar zilver dus dan moet ik 't bij skypriority laten

[ Voor 6% gewijzigd door CyBeR op 23-07-2013 00:49 ]

[BeefHazard]

Tourniquet schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:47:
Southwest-toestel gecrashed op LaGuardia:

http://t.co/HgglJswu5o
http://t.co/UcEZbuZHMU

Vliegtuig niet in stukken, zal wel goed komen. Helaas wel hull loss waarschijnlijk.

CyBeR schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:48:
[...]


Je vergeet de lounge, hoewel je pa wellicht niet je hele familie daar naar binnen lult als jullie niet nog heel jong zijn

KLM lounge gaat je idd niet lukken met 4. LH was laatst op Dulles wat liever. Zit nog wel redelijk vaak in de lounge, maar dat zijn priority pass lounges.

E: You ninja editor. M'n pa moet idd ook uitkijken voor zilver volgend jaar. Gelukkig hadden de Duitsers ooit een actie dat je 5 jaar Senator werd als je KLM Platinum was en x keer met ze vloog.

[ Voor 10% gewijzigd door BeefHazard op 23-07-2013 00:52 ]

[CyBeR]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:51:
[...]

Vliegtuig niet in stukken, zal wel goed komen. Helaas wel hull loss waarschijnlijk.

Nah, dat fixen ze wel zo te zien.

E: You ninja editor. M'n pa moet idd ook uitkijken voor zilver volgend jaar.

Ik denk dat KLM daar in z'n algemeen voor uit moet kijken; ze zijn steeds minder toegevoegde waarde aan het geven aan hun frequent flyers. Met dus steeds minder redenen voor mensen om loyaal te zijn. LH profiteert daar voornamelijk van als ik 't goed begrijp.

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeR op 23-07-2013 00:57 ]

[Tourniquet]

CyBeR schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:56:
[...]


Nah, dat fixen ze wel zo te zien.


[...]


Ik denk dat KLM daar in z'n algemeen voor uit moet kijken; ze zijn steeds minder toegevoegde waarde aan het geven aan hun frequent flyers. Met dus steeds minder redenen voor mensen om loyaal te zijn. LH profiteert daar voornamelijk van als ik 't goed begrijp.

Ligt er een beetje aan hoe hard hij op z'n neus is gevallen.

[BeefHazard]

CyBeR schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:56:
Ik denk dat KLM daar in z'n algemeen voor uit moet kijken; ze zijn steeds minder toegevoegde waarde aan het geven aan hun frequent flyers. Met dus steeds minder redenen voor mensen om loyaal te zijn. LH profiteert daar voornamelijk van als ik 't goed begrijp.

KLM gaat inderdaad geen leuke tijden tegemoet als ze zich zo opstellen tegen frequent flyers. Echter merk ik zelf de laatste jaren dat die oude taarten (hoorde van een piloot dat business-klanten erg veel klagen over de leeftijd van de stewardessen) steeds aardiger proberen te doen en altijd een betere stoel proberen te zoeken. Maarja, wat heb je aan service als je de rang verliest waarmee je die service kan krijgen?

Nog zoiets: purser vertelt ons dat ze bereid is "in te gaan op speciale verzoeken". Ik vraag haar voorzichtig om mij in de cockpit te laten kijken, drop een naampje, maar krijg een keiharde nee.

[wildhagen]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 01:16:
[...]

(hoorde van een piloot dat business-klanten erg veel klagen over de leeftijd van de stewardessen)

WTF? Het is toch geen pornoflight oid? Echt, ik maak me om een hoop potentiele problemen druk als ik met het vliegtuig moet reizen, maar de leeftijd van de stewardessen staat zo ongeveer op de laatste plaats op die lijst....

[Thetallguy]

Tourniquet schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:47:
Southwest-toestel gecrashed op LaGuardia:

http://t.co/HgglJswu5o
http://t.co/UcEZbuZHMU

Het woord crashen devalueert een beetje met dit soort nieuwsberichten. Door neuswiel gezakt bij harde landing

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 01:16:
[...]

KLM gaat inderdaad geen leuke tijden tegemoet als ze zich zo opstellen tegen frequent flyers. Echter merk ik zelf de laatste jaren dat die oude taarten (hoorde van een piloot dat business-klanten erg veel klagen over de leeftijd van de stewardessen) steeds aardiger proberen te doen en altijd een betere stoel proberen te zoeken. Maarja, wat heb je aan service als je de rang verliest waarmee je die service kan krijgen?

Nog zoiets: purser vertelt ons dat ze bereid is "in te gaan op speciale verzoeken". Ik vraag haar voorzichtig om mij in de cockpit te laten kijken, drop een naampje, maar krijg een keiharde nee.

Nederlanders zeuren over alles. Terwijl de cabinecrew in Europa als beste is uitgeroepen (skytrax), blijft men in ons land klagen over de leeftijd.

En een kijkje in de cockpit is tijdens de vlucht gewoon tegen de wet, kun je de naam van Hartman/Eurlings laten vallen, maar ook die laten haar (of de gezagvoerder) echt de wet niet breken.

[bouwfraude]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 04:57:
[...]
maar de leeftijd van de stewardessen staat zo ongeveer op de laatste plaats op die lijst....

De KLM houd ze ook gewoon in dienst. Andere luchtvaartmaatschappijen doen aan leeftijds discriminatie voor het cabine personeel.

[anandus]

Tourniquet schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:47:
Southwest-toestel gecrashed op LaGuardia:

http://t.co/HgglJswu5o
http://t.co/UcEZbuZHMU

Filmbeelden:

[pacificocean]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 01:16:
[...]

Nog zoiets: purser vertelt ons dat ze bereid is "in te gaan op speciale verzoeken". Ik vraag haar voorzichtig om mij in de cockpit te laten kijken, drop een naampje, maar krijg een keiharde nee.

Bedoelde ze niet heel wat anders

[Piet91]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 00:38:
Ryanair deals? Krijg je dan geld toe?

Je begrijpt me wel

Er komen dan gewoon belachelijk lage prijzen langs; als je bedenkt dat het mij €48 kost om met de NS retour naar Maastricht te gaan, maar ook voor die prijs vanaf Maastricht met Ryanair naar Venetië (en terug!) te vliegen; dan vindt ik dat gewoon belachelijk weinig.
En dat lijkt nog niet eens zo'n hele goede aanbieding van Ryanair te zijn.
Een oud-klasgenoot is wel eens voor een paar euro ergens heen gevlogen, hoewel dat wel jaren geleden is.

- Business class verhaal -

Crisis zal nu ook wel tegenwerken. Een tiental jaar geleden toen alles nog goed ging werden zakenlui in business gezet; nu gaat het ook gewoon met economy. Dan is het nog knapper dat andere maatschappijen hun Fírst Class kunnen volkrijgen; maar daar helpt locatie natuurlijk ook mee (BA uit London, AF uit Parijs en de opkomende markten in Azië)

Ben wel benieuwd wat het duurste reguliere ticket/route is (prijs fluctuatie niet meegerekend).

- SQ21 (Singapore Airlines van Newark naar Singapore; langste vlucht die er is in een all-business A340-500 met 100 stoelen; vlucht duurt zo'n 18 uur) kom ik op een retourprijs van zo'n $7000-9000.

Maar de vlucht van London City naar New York (fuel-stop op Shannon op vlucht naar JFK) d.m.v. all-business A318 (32 stoelen) kost een retour zo'n $9000-10.000.
Da's sowieso een aparte route; erg klein toestel voor zo'n afstand, speciaal aangepast voor landing op korte baan van London City, fuel-stop op de westelijke route op Shannon en dáár ook al door de US-douane) Bovendien op naam van de oude Concorde Vluchten; Speedbird BA001 t/m BA004).

Ik kan opzich nog wel duurdere trips bedenken (First Class met BA van London naar Sydney kost zo'n $15.000) maar dat is niet non-stop. Oké, die vlucht van London City naar JFK ook niet maar dat is geen vlucht waarbij je bij Shannon het vliegveld verlaat of ander vliegtuig neemt.

(Alle prijzen hierboven zijn rechtstreeks bij de maatschappij en dan gemiddelde voor de maand augustus)

EDIT:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=haZP3zsP7N0]

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 23-07-2013 15:13 ]

[downtime]

Piet91 schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:12:
Ik kan opzich nog wel duurdere trips bedenken (First Class met BA van London naar Sydney kost zo'n $15.000) maar dat is niet non-stop. Oké, die vlucht van London City naar JFK ook niet maar dat is geen vlucht waarbij je bij Shannon het vliegveld verlaat of ander vliegtuig neemt.

Londen-Sydney is naar die maatstaven ook non-stop. Weliswaar land je in Singapore maar de vervolgvlucht gaat weer met hetzelfde toestel. Althans, toen ik 4 jaar geleden Londen-Sydney met Qantas deed heb ik de hele vlucht in dezelfde A380 gezeten, heb alleen in Singapore 2 uurtjes m'n benen kunnen strekken.

[Devil]

BeefHazard schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 01:16:
Nog zoiets: purser vertelt ons dat ze bereid is "in te gaan op speciale verzoeken". Ik vraag haar voorzichtig om mij in de cockpit te laten kijken, drop een naampje, maar krijg een keiharde nee.

Een maatschappij waarbij ze je door een 'naampje te droppen' tijdens de vlucht toegang geven tot de cockpit zou ik niet meer mee willen vliegen.

Hoi ik ken Piet Piloot, o leuk kom de cockpit maar in

[ Voor 5% gewijzigd door Devil op 23-07-2013 15:40 ]

[Propane]

Bij ons kan dat wel, maar dat komt meer omdat we geen cockpit deur of stewardessen hebben....

[wildhagen]

Propane schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 15:54:
Bij ons kan dat wel, maar dat komt meer omdat we geen cockpit deur of stewardessen hebben....

Euh... cockpitdeuren zijn toch verplicht, of is dat iets wat elke luchtvaartmaatschappij zelf mag besluiten of ze die wel of niet monteren (gewichts- en dus brandstofbesparing oid)?

[Devil]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 16:12:
[...]


Euh... cockpitdeuren zijn toch verplicht, of is dat iets wat elke luchtvaartmaatschappij zelf mag besluiten of ze die wel of niet monteren (gewichts- en dus brandstofbesparing oid)?

Dit zal een andere tak van luchtvaart zijn, omdat hij ook al aangeeft dat er geen stewardessen zijn, die zijn namelijk ook verplicht (omdat ze er niet alleen zijn om je een drankje te serveren).

[Keiichi]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 16:12:
[...]


Euh... cockpitdeuren zijn toch verplicht, of is dat iets wat elke luchtvaartmaatschappij zelf mag besluiten of ze die wel of niet monteren (gewichts- en dus brandstofbesparing oid)?

Ik weet niet waar Propan vliegt, maar als je een cesna hebt, dan is er geen cockpitdeur. Of stewardessen

[wildhagen]

Een Sukhoi Superjet 100-95 heeft zondag tijdens een testvlucht een buiklanding gemaakt op het IJslandse Keflavik Airport. Het vliegtuig landde met het volledige landingsgestel ingetrokken, zo meldt het Russische staatsmedium RIA Novosti. Van de vijf inzittenden raakte een persoon gewond aan zijn been tijdens de evacuatie.

Het toestel is bij de crashlanding van de baan geraakt. Met name de beide motoren raakten zwaar beschadigd. De IJslandse luchtvaartautoriteit heeft een onderzoek ingesteld naar het incident met het nieuwe Russische verkeersvliegtuig.

Eerder op de dag was het regionale verkeersvliegtuig opgestegen vanaf Keflavik en voor een serie tests. Het toestel maakte daarbij automatische landingen op één motor bij een stevige crosswind.

In mei 2012 crashte een SSJ-100 tijdens een demonstratievlucht in Indonesië, waarbij 45 inzittenden om het leven kwamen. Dat ongeluk werd veroorzaakt door menselijk falen.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...kt_buiklanding_op_IJsland




Lullige tegenslag voor Sukhoi.

[Propane]

Kist voor 19 pax, geen steward(essen) of cockpit deur verplicht.

[Keiichi]

Propane schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 16:47:
Kist voor 19 pax, geen steward(essen) of cockpit deur verplicht.

Beechcraft 1900?
Metroliner?
Jetstream 31 Airliner?

Het is overigens wel een 'grens' die getrokkken is die 19 passagiers: Wikipedia: Airliner

[CaptJackSparrow]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 16:42:
[...]


Bron: http://www.luchtvaartnieu...kt_buiklanding_op_IJsland

[afbeelding]
[afbeelding]

Lullige tegenslag voor Sukhoi.

Voor een buiklanding toch niet slecht. Alles zit er nog gewoon aan. Geen afgescheurde motorgondels o.i.d.

[NeutraleTeun]

Grappige neus wel, lijkt net een masker.

Waarom heeft deze eigenlijk zo'n rare spriet voorop?

offtopic:
en wat zijn eigenlijk die 2 stekende punten boven en onder een helikopter, zoals hier te zien bv http://sobchak.files.wordpress.com/2009/02/agusta_a119.jpg

[CyBeR]

downtime schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:32:
[...]

Londen-Sydney is naar die maatstaven ook non-stop. Weliswaar land je in Singapore maar de vervolgvlucht gaat weer met hetzelfde toestel. Althans, toen ik 4 jaar geleden Londen-Sydney met Qantas deed heb ik de hele vlucht in dezelfde A380 gezeten, heb alleen in Singapore 2 uurtjes m'n benen kunnen strekken.

Nee, dat heet "direct". Non-stop is van origin AAA naar eindbesteming BBB zonder tussendoor ergens (gepland) te landen.

[downtime]

CyBeR schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:35:
Nee, dat heet "direct". Non-stop is van origin AAA naar eindbesteming BBB zonder tussendoor ergens (gepland) te landen.

Ik zei dan ook "naar die maatstaven" en reageerde op Piet91 die net het begrip non-stop verruimde naar "geen vlucht waarbij je [...] het vliegveld verlaat of ander vliegtuig neemt".

Piet91 schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 14:12:
Ik kan opzich nog wel duurdere trips bedenken (First Class met BA van London naar Sydney kost zo'n $15.000) maar dat is niet non-stop. Oké, die vlucht van London City naar JFK ook niet maar dat is geen vlucht waarbij je bij Shannon het vliegveld verlaat of ander vliegtuig neemt.

[EektheMan]

Nu jullie het toch hebben over niet al te nette "landingen', ik ga deze week van Irkutsk naar Ulaan Ude vliegen met een T20. Nu weet ik dat er in Rusland veel onbetrouwbare maatschappijen zijn en die heb ik dus proberen te ontwijken in mijn vluchtschema. Voor deze leg heb ik gekozen voor Aeroflot.

Moet ik ook voor een buiklanding vrezen?

Ik kan die T20 nergens terugvinden. Enkel als Militair toestel. Enigszins dichtbij komt de Tupolev 200 serie. Maar daar zijn vele verschillende modellen en verschillende bouwjaren van.

Heeft iemand enig idee wat die Aeroflot T20 kan zijn en of die een beetje vliegwaardig zijn?

[downtime]

Als ik erop Google vind ik diverse hits mbt Tupolev 204/214

[wildhagen]

T20? Zegt me niks? Enige wat me eventueel te binnenschiet is de Tu-204 wat ook wel eens als T204 benoemd wordt. Maar die heeft Aeroflot al sinds 2005 niet meer in hun vloot zitten...

Er zijn idd veel onbetrouwbare maatschappijen, maar de echt grote maatschappijen (met name Aeroflot en S7 Airlines) zijn over het algemeen wel OK hoor, daar hoef je echt niet bang voor te zijn.

Mocht het idd om de Tu-204 gaan, hoef je ook daar niet bang voor te zijn, want dat vliegtuig heeft een prima safety record. Er zijn twee crashes mee geweest, maar geen van beiden lagen aan het toestel (één keer een controlled flight into terrain/pilot error, en één keer een runway overrun).

[BounceCloud]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 18:24:
Grappige neus wel, lijkt net een masker.

Waarom heeft deze eigenlijk zo'n rare spriet voorop?

offtopic:
en wat zijn eigenlijk die 2 stekende punten boven en onder een helikopter, zoals hier te zien bv http://sobchak.files.wordpress.com/2009/02/agusta_a119.jpg

Is de Pitotbuis. Bij testtoestellen wordt deze wel vaker als een buis op het toestel gezet. Reden is mij niet bekend, mogelijk dat ze een neutraal testresultaat willen hebben ten opzichte van het reguliere instrumentarium, waarbij gekeken wordt of het standaard instrumentarium overeenkomt met het test-instrumentarium.

[Devil]

Er zijn vorig jaar maar 13 binnenlandse vluchten gecrashed in Rusland, dus dat is maar net iets meer dan 1 per maand

Aeroflot is wel de beste keus voor vliegen binnen Rusland, die beginnen steeds meer een 'westerse' safety culture te krijgen. Ik geloof dat ze daar nu zelfs vliegers ontslaan als ze dronken achter de knuppel zitten, dus dat is een hele sprong voorwaarts

[MBV]

Devil schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:08:
Er zijn vorig jaar maar 13 binnenlandse vluchten gecrashed in Rusland, dus dat is maar net iets meer dan 1 per maand

Aeroflot is wel de beste keus voor vliegen binnen Rusland, die beginnen steeds meer een 'westerse' safety culture te krijgen. Ik geloof dat ze daar nu zelfs vliegers ontslaan als ze dronken achter de knuppel zitten, dus dat is een hele sprong voorwaarts

Een vlucht die ik met die bestemming heb gevonden wordt uitgevoerd door Vladivostok Air,en die hebben een T204. En die zijn 12 jaar geleden voor het laatst gecrasht

[ Voor 14% gewijzigd door MBV op 23-07-2013 19:26 ]

[EektheMan]

Het begon bemoedigend bij Wildhagen, maar na posts van ehr....downtime...en Devil zit de moet er goed in

Inderdaad Downtime en Wildhagen, die T204 vond ik ook, maar het ticket vermeld echt een T20. Ik ga er zeker een foto van proberen te schieten om hier te posten. Zal me verbazen als ze in Ulaan Ude een echte slurf hebben. Moet dus een mooi shot van kunnen krijgen.....met mijn consumer cameratje.

In ieder geval bedankt allen!

Dan als laatste nog dit. Een foto gemaakt boven het Kremlin van Moskou. Ik had nog nooit zo'n toestel gezien. Zo groot en dan zo'n speciale cockpit. Ik neem aan dat het een militair toestel is, want ik meen een brandstofslang te zien tussen de 2 toestellen.

edit:
link foto aangepast

edit:
Yikes, wat groot

[ Voor 11% gewijzigd door EektheMan op 23-07-2013 19:44 ]

[EektheMan]

MBV schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:21:
[...]



Een vlucht die ik met die bestemming heb gevonden wordt uitgevoerd door Vladivostok Air,en die hebben een T204. En die zijn 12 jaar geleden voor het laatst gecrasht

Bedenk me net.........codesharing......./DeSjaak

Devil schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:08: Ik geloof dat ze daar nu zelfs vliegers ontslaan als ze dronken achter de knuppel zitten, dus dat is een hele sprong voorwaarts

Laatst gelezen dat een Russische passagier graag even de knuppel wilde overnemen. Hij was zwaar beschonken, maar volgens de piloot mocht dat geen hindernis wezen want hijzelf was er erger aan toe

Enigszins nodeloos om toe te voegen aan het verhaal......het eindigde in een crash.

[ Voor 43% gewijzigd door EektheMan op 23-07-2013 19:32 ]

[Devil]

MBV schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:21:
[...]



Een vlucht die ik met die bestemming heb gevonden wordt uitgevoerd door Vladivostok Air,en die hebben een T204. En die zijn 12 jaar geleden voor het laatst gecrasht

Misschien vliegen die juist beter als ze dronken zijn

@EektheMan: Ik zit je te pesten, vliegen in Rusland is niet zo veilig als vliegen in het westen, maar dat is erg relatief. Zelfs in Rusland is vliegen nog veiliger dan een willekeurige straat over steken, of in de bus stappen of noem maar op.

[EektheMan]

Devil schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:34:
@EektheMan: Ik zit je te pesten, vliegen in Rusland is niet zo veilig als vliegen in het westen, maar dat is erg relatief. Zelfs in Rusland is vliegen nog veiliger dan een willekeurige straat over steken, of in de bus stappen of noem maar op.

Komt ie nu mee aan, mijn vrouw heeft me al een testament laten opstellen en meteen een profiel op een datingpagina aangemaakt

[Devil]

Dat lijkt me ook heel verstandig, weet je wel hoe gevaarlijk het Russische OV is

[wildhagen]

EektheMan schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:27:
Het begon bemoedigend bij Wildhagen, maar na posts van ehr....downtime...en Devil zit de moet er goed in

Inderdaad Downtime en Wildhagen, die T204 vond ik ook, maar het ticket vermeld echt een T20. Ik ga er zeker een foto van proberen te schieten om hier te posten. Zal me verbazen als ze in Ulaan Ude een echte slurf hebben. Moet dus een mooi shot van kunnen krijgen.....met mijn consumer cameratje.

Mijn gok is dat op het ticket de '4' is weggevallen, en dat er T204 had moeten staan

Maar op Ulan-Ude Airport lijken ze idd geen echte slurf te hebben, als ik het zo zie...



Wel hebben ze een mooie scenery, zo tussen de heuvels

Dan als laatste nog dit. Een foto gemaakt boven het Kremlin van Moskou. Ik had nog nooit zo'n toestel gezien. Zo groot en dan zo'n speciale cockpit. Ik neem aan dat het een militair toestel is, want ik meen een brandstofslang te zien tussen de 2 toestellen.

[afbeelding]

Je hebt een private link gepost, die zien we niet. Je moet de public link gebruiken, dan werkt het wel!

Edit: ah, je hebt het al gefixed.

Ja, dat is een militair toestel, om precies te zijn een Tupolev Tu-160 bommenwerper, NAVO-codenaam "Blackjack"

[ Voor 66% gewijzigd door wildhagen op 23-07-2013 19:46 ]

[EektheMan]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:43:
[...]


Mijn gok is dat op het ticket de '4' is weggevallen, en dat er T204 had moeten staan

Maar op Ulan-Ude Airport lijken ze idd geen echte slurf te hebben, als ik het zo zie...

Wel hebben ze een mooie scenery, zo tussen de heuvels


[...]


Je hebt een private link gepost, die zien we niet. Je moet de public link gebruiken, dan werkt het wel!

Fixed foto link, thx Wildhagen.
@fix van mijn fix, wow wat een mooi ding. Had ik maar een betere camera. Had een mooi shot geweest.
Vaag die letters op de voorkant. Heb niet al te beste ogen, maar volgen mij staat er Valentin.....er..en dan staan de letters iets te verbogen.

Wat een drukte van jewelste daar op UDD zeg! Ik zou toch snel wat slurven aan gaan schaffen. Kan die man tenminste rustig met zijn tractor rondrijden.
Mooi gevonden Wildhagen. Zit in het goede topic merk ik al. Ik hoef al bijna niet meer te gaan ;-)

[ Voor 13% gewijzigd door EektheMan op 23-07-2013 19:56 ]

[wildhagen]

Heb nog iets voor je opgezocht. Aeroflot vliegt zelf niet op Ulan-Ude, dat is uitbesteed via een codeshare aan Vladivostok Air.

Laat die maatschappij nu nét 6 Tu-204's in hun vloot hebben zitten (naast wat oude Yak-40's en een paar Airbus A320's).

Ken die hele maatschappij niet, maar volgens de wiki hebben ze één (wel erg dodelijke, door pilot error) crash gehad, maar dat was alweer in 2001, en met een Tu-154, die ze nu niet meer hebben.

Al met al zou ik me dus niet te druk maken

[EektheMan]

/me EekTheMan gaat jammerend in een hoekje zitten

[Devil]

EektheMan schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:48:
[...]
Wat een drukte van jewelste daar op UDD zeg! Ik zou toch snel wat slurven aan gaan schaffen. Kan die man tenminste rustig met zijn tractor rondrijden.

Als je dat klein vindt dan moet je eens kijken naar MME:



Hoogtepunt: Ik heb wel eens iemand zien kotsen in de FOD bin

[ Voor 8% gewijzigd door Devil op 23-07-2013 20:00 ]

[wildhagen]

Wikipedia: Durham Tees Valley Airport

WTF? Dat is wel erg klein idd.... maar het is wél een internationaal vliegveld zelfs

Moet je eens kijken naar busiest routes, Schiphol staat dik bovenaan, zowat 80 procent van hun passagiers is van/naar Schiphol

Veel vracht handelen ze daar wel af zeg, vorig jaar wel 0 ton, en het jaar ervoor zelfs 3 ton. Hoop dat ze er niet door overbelast worden

De verkeerstoren zit daar zeker in het toiletblok?

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 23-07-2013 20:04 ]

[Devil]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 20:03:
Wikipedia: Durham Tees Valley Airport
Moet je eens kijken naar busiest routes, Schiphol staat dik bovenaan, zowat 80 procent van hun passagiers is van/naar Schiphol

Ja behalve de KLM vliegt er nog 1 maatschappij met een kleine Saab naar Aberdeen. En zo nu en dan een verdwaalde helikopter.

[downtime]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 20:03:
De verkeerstoren zit daar zeker in het toiletblok?

Waar heb je een verkeerstoren voor nodig? Het is niet alsof je rekening hoeft te houden met ander verkeer.

[wildhagen]

Wat dacht je trouwens van Barra International Airport (BRR)?

Nog kleiner dan MME. Graag alleen landen bij laag water, want bij hoog water liggen alle landingsbanen onder water.....

[CaptJackSparrow]

Gibraltar vind ik persoonlijk wel leuk. Daar moeten de slagbomen van de kruisende toegangsweg van en naar "The Rock" dicht voordat men daar kan opstijgen of landen. Er wordt aan een tunnel gewerkt...



Erg fotogeniek. (^ aanklikbaar ^ )

Aantal vliegbewegingen is veel lager dan in Durham, maar wel meer passagiers.

[ Voor 6% gewijzigd door CaptJackSparrow op 23-07-2013 21:25 ]

[CaptJackSparrow]

Ballon landt in gooimeer bij Almere (met video).

Lijkt een beetje op een gecontroleerde noodlanding. Was de wind misschien aan het aanwakkeren? Was er geen geschikt landingsgebied binnen het resterende bereik van de ballon?

[CyBeR]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 21:22:

Aantal vliegbewegingen is veel lager dan in Durham, maar wel meer passagiers.

Zeker? Ik zie op die ene foto al een drukte van jewelste; de runway staat vol met kisten!

[CaptJackSparrow]

Ja dat zou je bijna denken. Wel een aardige combinatie met een soort time-lapse fotografie zo'n panorama.

[mcDavid]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 23:12:
Ballon landt in gooimeer bij Almere (met video).

Lijkt een beetje op een gecontroleerde noodlanding. Was de wind misschien aan het aanwakkeren? Was er geen geschikt landingsgebied binnen het resterende bereik van de ballon?

Als je even op google maps kijkt zie je dat je vanaf daar eigenlijk alleen maar bebouwing hebt tot aan het markermeer. Dus nee veel andere opties had die ballonvaarder niet (meer).

[wildhagen]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 21:22:
Gibraltar vind ik persoonlijk wel leuk. Daar moeten de slagbomen van de kruisende toegangsweg van en naar "The Rock" dicht voordat men daar kan opstijgen of landen. Er wordt aan een tunnel gewerkt...

[afbeelding]

Erg fotogeniek. (^ aanklikbaar ^ )

Aantal vliegbewegingen is veel lager dan in Durham, maar wel meer passagiers.

Klopt:



Vroeger (nu niet meer) had je in Tasmanië een variant erop: namelijk een spoorlijn die over de runway liep (of de runway over de spoorlijn, het is maar hoe je het bekijkt...)



Zie http://www.airwaysmuseum.com/WYY%20rail%20crossing%201.htm

[vhal]

Op Skiatos Airport gaan de stoplichten ook vrolijk op rood als er een vliegtuig aankomt maar niet zo zeer als in bovenstaand voorbeeld. Als toerist/e.d. kan je wel dichtbij komen voor grappige shots.

Niet mijn foto maar het geeft wel een idee

[ Voor 7% gewijzigd door vhal op 24-07-2013 07:12 ]

[Thetallguy]

wildhagen schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 19:43:
[...]


Mijn gok is dat op het ticket de '4' is weggevallen, en dat er T204 had moeten staan

Typeaanduidingen bestaan altijd maar uit 3 tekens 73G, 73W, 32S, 77W, 744, E90, AT7, etc

[wildhagen]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 23 juli 2013 @ 23:12:
Ballon landt in gooimeer bij Almere (met video).

Lijkt een beetje op een gecontroleerde noodlanding. Was de wind misschien aan het aanwakkeren? Was er geen geschikt landingsgebied binnen het resterende bereik van de ballon?

Meer info:

De 26-jarige piloot van de luchtballon die dinsdagavond een noodlanding maakte op het Gooimeer, heeft volgens het boekje gehandeld. Dat liet de politie woensdag weten. De man koos er bewust voor om op het water te landen om zo de snelheid van de ballon af te remmen. Bij die procedure zijn door de politie geen strafbare feiten vastgesteld.

De piloot maakte dinsdagavond met tien passagiers ter hoogte van Almere een noodlanding op het water. Bij de landing raakten twee passagiers gewond. Een man liep een ribbreuk op en een vrouw verwondingen aan haar gezicht.

Uit het politieonderzoek blijkt dat de uit Amersfoort afkomstige piloot tijdens zijn landing werd overvallen door de opstekende wind. Bij de voorbereiding op de vlucht was die niet voorspeld. Nadat enkele landingspogingen waren mislukt, besloot hij de ballon voorbij Eemnes in het water te laten landen. ,,Als hij deze beslissing niet had genomen, zou de ballon boven het IJsselmeer terecht zijn gekomen'', aldus de politie.

,,Medewerkers van de luchtvaartpolitie stelden vast dat er nog voor 25 minuten gas aan bood was. Aangezien de piloot er alles aan heeft gedaan om veilig te kunnen landen en in de vluchtvoorbereiding deze weersomslag niet was voorspeld, heeft hij niet strafbaar gehandeld.''

Zie http://www.luchtvaartnieu...htballon_treft_geen_blaam

[CaptJackSparrow]

Ik had het al op de radio gehoord. Daarbij werd niet de vluchtvoorbereiding genoemd en ik vroeg me dan ook af of het besluit om überhaupt te gaan vliegen verantwoord was geweest gezien het zware weer in het zuidoosten van het land die (na)middag/avond. Waarschuwingen voor onvoorspelbaar weer mag dan niet in de verwachting voor het gebied waarin de vlucht plaatsvond gezeten hebben maar op dergelijke momenten zou ik persoonlijk een ruimere marge dan normaal incalculeren dat dergelijk weer zich kan uitbreiden naar andere delen van het land.

Op zich vond ik het ook een nette noodlanding gegeven de waarschijnlijke beperkingen van de situatie zoals ik verwachtte dat die geweest waren maar toch vraag ik me af of de piloot niet die ruimere marges aan had moeten houden v.w.b. de nauwkeurigheid van de weersverwachting. Op dergelijke dagen met in het land verwachte gevolgen van onstabiele atmosferische omstandigheden moet je naar mijn mening standaard dergelijke ruimere veiligheidsmarges hanteren.

Uit de KNMI verwachting van gisteren:

dinsdag 23 tot en met maandag 29 juli 2013

Vandaag en morgen
Tropisch warm en enkele onweersbuien.
Vandaag is het opnieuw vrij zonnig. In de namiddag en avond kan er lokaal een enkele onweersbui tot ontwikkeling komen, mogelijk met hagel en veel regen. De temperatuur loopt snel op en het wordt vrijwel overal tropisch warm, tot 34 graden in het zuiden. De wind is zwak en komt uit uiteenlopende richtingen. In de kustgebieden gaat de wind in de middag van zee waaien en op de stranden volgt dan enige verkoeling.

Uitgifte: 23/07/2013 09.46 uur LT

Gisterenmorgen was dus al bekend dat er lokaal heftig weer kon optreden.

[Verwijderd]

http://www.luchtvaartnieu...vangen_door_Embraer_190_s
Het vervangen van de F70's gaat beginnen
Ben benieuwd waar ze terecht komen, maar hopen dat ze niet het zelfde lot ondergaan als hun 3 motorige neef(jes)

Laat de KLM alle Airbussen eruit halen , ok 1 Airbus houden voor Fly-Guy

[BeefHazard]

Wat wil je dan dat ze doen? In jouw achtertuin parkeren? Kortzichtige opmerking. Die dingen zij aan het eind van hun economische levensduur en worden gesloopt.

Enneuh, airbus? Kom maar door met de A350

For the sake of concurrentie

[Thetallguy]

Ach wie weet is er nog een Australische miningcompany die brood ziet in de F70s, of een startup in West-Afrika ofzo

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 00:12:
Laat de KLM alle Airbussen eruit halen , ok 1 Airbus houden voor Fly-Guy

Ach, ik ben bijna klaar met de training, ze mogen me best weer op een Boeing zetten, zo blijf je bezig...

[MBV]

En als je zo'n F70 heel graag ziet: er staat er al een in het aviodrome geparkeerd.

[Verwijderd]

BeefHazard schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 04:40:
Wat wil je dan dat ze doen? In jouw achtertuin parkeren?

of op de sloop of in mijn achtertuin, in mijn achtertuin natuurlijk

Enneuh, airbus? Kom maar door met de A350

de A350 is een prachtig toestel (voor een Airbus ) dus die is welkom als het aan mij ligt

Thetallguy schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 07:58:
Ach wie weet is er nog een Australische miningcompany die brood ziet in de F70s, of een startup in West-Afrika ofzo

of misschien iemand met een lege achtertuin

Fly-guy schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 08:29:
[...]

Ach, ik ben bijna klaar met de training, ze mogen me best weer op een Boeing zetten, zo blijf je bezig...

je volgende toestel moet dan een Triple worden, die heeft een heerlijk geluid

MBV schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 09:59:
En als je zo'n F70 heel graag ziet: er staat er al een in het aviodrome geparkeerd.

dat is toch een F100?

Edit:
http://www.telegraaf.nl/a..._een_Boeing_747...__.html

het had volvo moeten zijn i.p.v Land Rover, maarja het blijft LOL

[CyBeR]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 14:08:
[...]

dat is toch een F100?

Yup. Maar een F70 is gewoon een kortere F100 dus weinig verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 25-07-2013 14:16 ]

[Thetallguy]

Maastricht Airlines wil nu met "businessjets die ook maximaal 50 personen kunnen vervoeren" (CRJ200?) gaan vliegen, als het nog doorgaat. Nieuwe startdatum: IATA W13/14 - 28 oktober

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 14:08:
[...]

dat is toch een F100?

Ja, Aviodrome heeft afaik geen F70, wel een door KLM geschonken F100 idd, de PH-OFA.

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 25-07-2013 14:17 ]

[MBV]

Sorry, ze lijken een 'klein beetje' op elkaar

[BeefHazard]

Dat Maastricht Airlines gaat 'm niet worden. Een grote flop.

Wanneer ik uit m'n raam sta te spotten word ik trouwens gek van al die F70's, moar Embraer please
Voor de passagiers is het te hopen dat ze niet zo'n Braziliaanse swing hebben

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 15:59:
Dat Maastricht Airlines gaat 'm niet worden. Een grote flop.

Wanneer ik uit m'n raam sta te spotten word ik trouwens gek van al die F70's, moar Embraer please
Voor de passagiers is het te hopen dat ze niet zo'n Braziliaanse swing hebben

De embraer (190) kon aardig met haar kontje wiegen. De achterste stewardess hoorde je regelmatig klagen over misselijkheid. Maar ja, plastic is best flexibel

[fynrd1]

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 00:12:
http://www.luchtvaartnieu...vangen_door_Embraer_190_s
Het vervangen van de F70's gaat beginnen
Ben benieuwd waar ze terecht komen, maar hopen dat ze niet het zelfde lot ondergaan als hun 3 motorige neef(jes)

Laat de KLM alle Airbussen eruit halen , ok 1 Airbus houden voor Fly-Guy

Wat is er mis met Airbus?

[Fly-guy]

fynrd1 schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:21:
[...]

Wat is er mis met Airbus?

Kijk naar zijn username

[downtime]

fynrd1 schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:21:
[...]

Wat is er mis met Airbus?

Dat vraag je aan iemand die zichzelf Boeingfanaat noemt?

[CyBeR]

De vraag is dus waarom 'ie niet voor 'airbusfanaat' is gegaan.

[Bolk]

BeefHazard schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 15:59:
Dat Maastricht Airlines gaat 'm niet worden. Een grote flop.

Gebaseerd op wat?

[ Voor 5% gewijzigd door Bolk op 25-07-2013 16:42 ]

[fynrd1]

Fly-guy schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:33:
[...]

Kijk naar zijn username

Ik vind het altijd zo opmerkelijk de haat over en weer. Ik heb wel iets met beide bouwers, qua uiterlijk wint Boeing het met gemak bij mij (A350 buiten beschouwing gelaten), maar het FBW systeem van Airbus gooit bij mij behoorlijk hoge ogen.

[ Voor 31% gewijzigd door fynrd1 op 25-07-2013 17:13 ]

[Verwijderd]

fynrd1 schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:21:
[...]

Wat is er mis met Airbus?

nouja.......... als ik een lijst zou moeten maken van de KLM vloot (even zonder Cityhopper) dan komt de A330 onderaan, het toestel vind ik niet lelijk...... maar tis gewoon dat ik meer van Boeing hou (en ik de Md-11 ook wat mooier vind) ,
maar de Airbus A350 is een PRACHTIG vliegtuig, het mooiste van Airbus dus die kan ik wel waarderen , die komt ook boven de A330 als ze nog tegelijkertijd in dienst zijn
tis ook belachelijk dat de 767's er voor Airbussen zijn uitgegooid

maarja mijn usernaam zegt genoeg, Boeing is the best

[CaptJackSparrow]

Kwartaalrapporten luchtvaart van de Onderzoeksraad voor Veiligheid:

Kwartaalrapportage Luchtvaart 2e kwartaal 2013.

Kwartaalrapportage Luchtvaart 1e kwartaal 2013.

[BeefHazard]

Fly-guy schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:01:
[...]

De embraer (190) kon aardig met haar kontje wiegen. De achterste stewardess hoorde je regelmatig klagen over misselijkheid. Maar ja, plastic is best flexibel

Dat zeiden ze ook van metaal. Tot het moe werd van al dat wiegen.

Bolk schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 16:41:
[...]


Gebaseerd op wat?

Ik denk niet dat zij succesvol gaan worden. Meerdere malen al de lancering uitgesteld, ik denk gewoon dat er geen markt voor is. Zijn al genoeg kleine Nederlandse airlines door de mand gevallen.

Verwijderd schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 17:27:
Nouja... Als ik een lijst zou moeten maken van de KLM vloot (even zonder Cityhopper) dan komt de A330 onderaan, het toestel vind ik niet lelijk, maar 't is gewoon dat ik meer van Boeing hou (en ik de Md-11 ook wat mooier vind)

even leesbaar gemaakt Beetje apart, gezien de MD-11 en A330 best veel op elkaar lijken, behalve die overbodige motor op de MD-11 en de wingtip die ook naar beneden gaat. Ik vind de A330 een redelijk neutraal exterieur hebben, degelijk. Een soort Franse Toyota onder de vliegtuigen.

't is ook belachelijk dat de 767's er voor Airbussen zijn uitgegooid

767's zijn oude inefficiente rammelbakken. Ze waren aan vervanging toe, zachtjes uitgedrukt.

Maarja mijn username zegt genoeg, Boeing is the best

Je zou zo tussen de Amerikanen passen, is ook zo'n stel blinde patriotten. Als je ze had verteld dat Airbus Amerikaans was, dan zouden ze helemaal weg zijn van de A380. Just saying.

fynrd1 schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 17:08:
[...]

Ik vind het altijd zo opmerkelijk de haat over en weer. Ik heb wel iets met beide bouwers, qua uiterlijk wint Boeing het met gemak bij mij (A350 buiten beschouwing gelaten), maar het FBW systeem van Airbus gooit bij mij behoorlijk hoge ogen.

+1!

[ Voor 51% gewijzigd door BeefHazard op 26-07-2013 00:17 ]

[Devil]

BeefHazard schreef op donderdag 25 juli 2013 @ 04:40:
Wat wil je dan dat ze doen? In jouw achtertuin parkeren? Kortzichtige opmerking. Die dingen zij aan het eind van hun economische levensduur en worden gesloopt.

Enneuh, airbus? Kom maar door met de A350

For the sake of concurrentie

Ik denk dat ze ze best nog wel ergens kwijt kunnen. Voor KLM is het op dit moment gunstiger om ze te vervangen, maar bij andere operators kan die balans weer heel anders liggen. KLM verwacht op dit moment nog tot 2018 met fokkers te vliegen, dus zo onrendabel zijn ze nou ook weer niet.

[BounceCloud]

Heb twee jaar terug nog een stuk gelezen dat maatschappijen elkaar de tent uit vochten om F70's te krijgen. Iedereen liep te azen op kisten die met pensioen gingen.

De F100 daarentegen vond niemand interessant. Die konden direct door naar Mojave.

Heb het nooit begrepen. Wat is het grote verschil tussen de F70 en de F100?

[wildhagen]

BounceCloud schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 01:40:

Heb het nooit begrepen. Wat is het grote verschil tussen de F70 en de F100?

Het aantal zitplaatsen.

Plus dat de F70's over het algemeen wat jonger zijn (10 jaar later op de markt gekomen) dan de F100's.

[Freak187]

BounceCloud schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 01:40:
Heb twee jaar terug nog een stuk gelezen dat maatschappijen elkaar de tent uit vochten om F70's te krijgen. Iedereen liep te azen op kisten die met pensioen gingen.

De F100 daarentegen vond niemand interessant. Die konden direct door naar Mojave.

Heb het nooit begrepen. Wat is het grote verschil tussen de F70 en de F100?

F100's waren volgens mij al aardig op weg naar 'end of life'. Toch blijft het zonde dat Fokker is opgehouden te bestaan. Het is hun eigen schuld geweest, maar toch. Het gaf Nederland toch een zeker aanzien in de wereld die nu geregeert wordt door Boeing, Airbus en Embreaer.

[Verwijderd]

BeefHazard schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 00:10:

Je zou zo tussen de Amerikanen passen, is ook zo'n stel blinde patriotten. Als je ze had verteld dat Airbus Amerikaans was, dan zouden ze helemaal weg zijn van de A380. Just saying.

Euhh... Ik weet niet hoe ik dit moet opvatten, maar ik viel al voor Boeing voor dat ik wist dat het Amerikaans was, en ik dacht in diezelfde periode dat Airbus Amerikaans was, maar dat is al heeel lang geleden. Maar de herkomst van een bouwer maakt mij niks uit, maar ik mag dan wel een Boeingfanaat zijn, maar Airbus bouwt ook prachttoestellen (vooral de A350 )

Edit: de Md-11 en de A330 lijken idd veel op elkaar, maar het zijn net de kleine dingen die verschil maken

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2013 12:30 ]

[CyBeR]

Mwah die high-bypass turbofan in de staart kun je alles noemen behalve klein

[Bolk]

BeefHazard schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 00:10:

Ik denk niet dat zij succesvol gaan worden. Meerdere malen al de lancering uitgesteld, ik denk gewoon dat er geen markt voor is. Zijn al genoeg kleine Nederlandse airlines door de mand gevallen.

Ok. Beetje kort door de bocht, niet? We zijn samen met de curator volle bak bezig om het van de grond te krijgen, maar als je iets weet dat ik niet weet, please do tell me now...

[Devil]

Bolk schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 12:34:
[...]


Ok. Beetje kort door de bocht, niet? We zijn samen met de curator volle bak bezig om het van de grond te krijgen, maar als je iets weet dat ik niet weet, please do tell me now...

Heel dapper dat jullie het blijven proberen. Toch denk ik ook niet dat het veel kans van slagen heeft. Zo zou ik nooit een ticket kopen bij een maatschappij die al eerder failliet gegaan is zonder ooit een meter gevlogen te hebben. En ik kan me voorstellen dat er meer mensen zo over denken. Er zal in het begin dus een hoop geld bij moeten om de operatie op te starten voordat mensen tickets gaan kopen.

[Bolk]

Devil schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 12:42:
[...]

Heel dapper dat jullie het blijven proberen. Toch denk ik ook niet dat het veel kans van slagen heeft. Zo zou ik nooit een ticket kopen bij een maatschappij die al eerder failliet gegaan is zonder ooit een meter gevlogen te hebben. En ik kan me voorstellen dat er meer mensen zo over denken. Er zal in het begin dus een hoop geld bij moeten om de operatie op te starten voordat mensen tickets gaan kopen.

Dat Fokker verhaal was overmacht. En vergeet niet dat alle reeds verkochte tickets netjes terug betaald zijn aan de klant. Die zijn zeker niet meegegaan in het faillissement. Faillissement is een eng woord in Nederland, chapter 11 zou beter zijn Derhalve begrijp en respecteer ik je visie. Dat neemt niet weg dat we hier regionaal een 'hit' zijn, nog steeds. Ook het businessplan, marktonderzoek en de factsheets liegen er niet om. Anders zou een curator geen doorstart overwegen als hij niet in het plan zou geloven.

Laatste beschikbare mediainfo: YouTube: Crowdfunding actie Maastricht Airlines succesvol afgerond.

[Fly-guy]

Bolk schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 12:52:
[...]


Dat Fokker verhaal was overmacht. En vergeet niet dat alle reeds verkochte tickets netjes terug betaald zijn aan de klant. Die zijn zeker niet meegegaan in het faillissement. Faillissement is een eng woord in Nederland, chapter 11 zou beter zijn Derhalve begrijp en respecteer ik je visie. Dat neemt niet weg dat we hier regionaal een 'hit' zijn, nog steeds. Ook het businessplan, marktonderzoek en de factsheets liegen er niet om. Anders zou een curator geen doorstart overwegen als hij niet in het plan zou geloven.

Laatste beschikbare mediainfo: YouTube: Crowdfunding actie Maastricht Airlines succesvol afgerond.

Dat het overmacht is, weet jij, maar denk de grote massa niet. Plus tegelijk was er het geval van het moeten redden van het vliegveld zelf en dat heeft, vrees ik, wel zijn invloed op de opinie van Maastricht airlines.
Dat een curator erin gelooft zegt op zich ook niet veel, neem aan dat er in het begin ook in geloofd werd, en dat werkte ook niet. Mag dan overmacht zijn, maar dat kan zo weer gebeuren.

Echter het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf een moeilijke start had, maar toch het maakte... Blijf hopen dat dat ook voor jullie geldt, aan de werknemers ligt het in ieder geval totaal niet, gezien de moeite die ze doen om het schip drijvende/waterdicht te houden...

Maar begrijp ik nu dat het fokkerplan helemaal van tafel is? Vervangen door die jets in het filmpje?

[ Voor 3% gewijzigd door Fly-guy op 26-07-2013 13:03 ]

[Bolk]

Fly-guy schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 13:01:
[...]
Dat het overmacht is, weet jij, maar denk de grote massa niet. Plus tegelijk was er het geval van het moeten redden van het vliegveld zelf en dat heeft, vrees ik, wel zijn invloed op de opinie van Maastricht airlines.
Dat een curator erin gelooft zegt op zich ook niet veel, neem aan dat er in het begin ook in geloofd werd, en dat werkte ook niet. Mag dan overmacht zijn, maar dat kan zo weer gebeuren.

Echter het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf een moeilijke start had, maar toch het maakte... Blijf hopen dat dat ook voor jullie geldt, aan de werknemers ligt het in ieder geval totaal niet, gezien de moeite die ze doen om het schip drijvende/waterdicht te houden...

Maar begrijp ik nu dat het fokkerplan helemaal van tafel is? Vervangen door die jets in het filmpje?

De curator denkt ook aan z'n eigen zak, dus die gaat geen business doorstarten met persoonlijke garantstellingen overal als het vanaf het begin een natte scheet bleek. Maar wat je zegt, het personeel is er klaar voor, alle initiele kosten zijn gemaakt. Het kan op zich snel gaan.

Wat betreft de jets: als je dat kan opmaken uit het filmpje, zal het misschien wel zo zijn

[CyBeR]

Fly-guy schreef op vrijdag 26 juli 2013 @ 13:01:
[...]
Dat het overmacht is, weet jij, maar denk de grote massa niet.

Volgens mij weet de grote massa helemaal nog niet van het bestaan van Maastricht Airlines dus dat zal ze de das wat dát betreft niet omdoen denk ik.