Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[BartS12]

Voor wat betreft de crash op SFO, nog even een plaatje uit de oude doos. Zo ziet een 'normale' approach eruit. En die 'seawall' is dus best een serieuze hobbel, als je daar tegenaan vliegt. Meer dan een stoeprandje... Dit is een crop uit een veel grotere foto, maar dichterbij kom je niet; deze is genomen vanaf het 'strand', vrijwel haaks op het begin van de baan, ongeveer 1km hemelsbreed.


IMG_1578


Deze 777 zat iets verder voor het begin van de baan. Maar je moet wel een hele serieuze 'nose up' hebben voordat de staart dat muurtje raakt...


IMG_1825

[wildhagen]

Misschien wordt Heathrow binnen niet al te lange tijd gesloten? Als het aan de burgemeester van Londen ligt wel iig:

Burgemeester Boris Johnson van Londen ziet geen brood in verdere uitbreiding van de luchthaven Heathrow.

Dat meldt de BBC maandag.

Johnson stelt voor dat de benodigde vergroting van de capaciteit gerealiseerd wordt op een plek verder weg van de buitenwijken van de Britse hoofdstad.

Heathrow, met circa 70 miljoen passagiers per jaar de drukste luchthaven van Europa, zit al enkele jaren aan de grens van zijn capaciteit. Om verdere groei mogelijk te maken zou het aantal start- en landingsbanen volgens experts moeten worden verdubbeld van twee naar vier.

Voor zo'n uitbreiding is echter nauwelijks ruimte. Heathrow is omringd door woonwijken, waar de bewoners nu al veel last hebben van geluidshinder en luchtvervuiling door het drukke vliegverkeer. Het zou ''waanzin'' zijn om de luchthaven verder te laten groeien, aldus Johnson.

Een onderzoekscommissie buigt zich momenteel over de toekomst van de luchthaven aan de westkant van de Britse hoofdstad. Johnson heeft bij die werkgroep drie mogelijke scenario's ingediend. In elk van die voorstellen zou Heathrow komen te verdwijnen.

Zo noemt de burgemeester twee plaatsen waar volgens hem een geheel nieuwe luchthaven kan verrijzen. Een daarvan is een kunstmatig aan te leggen eiland in de rivier de Theems, dat in de volksmond al Boris Island wordt genoemd. Een derde mogelijkheid is uitbreiding van de bestaande luchthaven Stansted, ten noordoosten van Londen.

Deze scenario's bieden volgens Johnson ook op de langere termijn ruimte aan het luchtverkeer om door te groeien. Voor de plaats waar nu Heathrow ligt, weet de burgemeester al een geschikte bestemming. Er zou wat hem betreft een woonwijk kunnen worden gebouwd die plaats biedt aan 250.000 mensen.

Bron: http://www.nu.nl/economie...rt-sluiting-heathrow.html

Waarom niet gewoon een nieuw vliegveld bouwen, desnoods in zee, zoals ze in Japan destijds ook gedaan hebben? Zijn tweede optie dus. Dat lijkt me nog het eenvoudigste?

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 15-07-2013 16:44 ]

[CaptJackSparrow]

Knap trouwens dat ze die capaciteit met maar twee banen weten te halen. Schiphol heeft er veel meer, minder passagiers(/vliegbewegingen?) en vindt dat ze nu ook al weer moeten uitbreiden.

Vanwaar dat verschil in efficiency?

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 15-07-2013 16:55 ]

[XWB]

wildhagen schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:42:
Waarom niet gewoon een nieuw vliegveld bouwen, desnoods in zee, zoals ze in Japan destijds ook gedaan hebben? Zijn tweede optie dus. Dat lijkt me nog het eenvoudigste?

Ik weet niet hoe de politiek in de UK werkt, maar hier in Nederland zou je op nogal wat groen verzet stoten.

[wildhagen]

Gokje: andere geluidsnormen, en eventuele afspraken, waardoor in A'dam niet alle banen altijd gebruikt mogen worden, of maar vanuit één richting, waar dat in Londen misschien niet zo is?

Is een gok overigens, ik weet het niet zeker, maar het klinkt plausibel.

[CyBeR]

CaptJackSparrow schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:53:
Knap trouwens dat ze die capaciteit met maar twee banen weten te halen. Schiphol heeft er veel meer, minder passagiers(/vliegbewegingen?) en vindt dat ze nu ook al weer moeten uitbreiden.

Vanwaar dat verschil in efficiency?

Heathrow zit echt aan de max qua capaciteit. Schiphol zou hun doorvoer volgens mij ook wel kunnen halen maar ze hebben nu nog wat ruimte voor lucht. Bij LHR hoeft er maar het minste of geringste mis te gaan of de hele boel vertraagt. (En volgens mij is in een holding pattern terecht komen daar in essentie standaard; wat wel weer maakt dat men vrij precies weet wanneer een kist aankomt en dus vrij exact kan timen.)

[kamstra]

1 van de redenen waarom ik nooit vanaf of naar Heathrow vlieg...die holding patterns zijn echt zo irritant. Ben je er al lang, cirkel je nog rustig een half uur rondjes voor je final approach approval hebt.

Qua capaciteit zitten ze idd echt RAMvol, elke 30 seconden vertrekt or komt er een kist aan...ziek

Het grootste bezwaar tegen sluiting van Heathrow is overigens de directe omgeving van Heathrow zelf, waar dan UNlimited banen verloren gaan (niet alleen de directe banen op Heathrow zelf, maar de hele infrastructuur er omheen).

Ik zou denk ik met mijn lekenverstand ook voor een nieuw vliegveld halverwege de Thamesmonding (optie 1, Thames Estuary) kiezen.

Isle of Grain is te ver weg zou ik zeggen...en Stansted...nja, als je dan toch iets nieuws wil bouw t dan ook vanaf scratch

[SnowDude]

wildhagen schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:42:
Waarom niet gewoon een nieuw vliegveld bouwen, desnoods in zee, zoals ze in Japan destijds ook gedaan hebben? Zijn tweede optie dus. Dat lijkt me nog het eenvoudigste?

Tja de zee ligt zo'n 50 a 60 km hemelsbreed van de binnenstad.

[mambo No5]

KIX ook; dat ligt een aardig stuk zuidelijker dan Osaka zelf, als je daar tenminste naar refereerd..

[XWB]

CyBeR schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:58:
[...]


Heathrow zit echt aan de max qua capaciteit. Schiphol zou hun doorvoer volgens mij ook wel kunnen halen maar ze hebben nu nog wat ruimte voor lucht. Bij LHR hoeft er maar het minste of geringste mis te gaan of de hele boel vertraagt. (En volgens mij is in een holding pattern terecht komen daar in essentie standaard; wat wel weer maakt dat men vrij precies weet wanneer een kist aankomt en dus vrij exact kan timen.)

En daarom stuurt iedereen zijn A380's naar LHR, zo krijgen ze meer mensen in en uit LHR zonder een slot restrictie.

En een holding pattern is inderdaad standaard. Eind vorige maand heeft BA zijn eerste 2 787s ontvangen, en die toestellen hebben een tijdje boven Heathrow gecirkeld alvorens te kunnen landen

[BartS12]

En een holding pattern is inderdaad standaard

Als het *echt* standaard is, schiet niemand er wat mee op. Dan moet je gewoon later vertrekken

Quasi serieus - door holding patterns neemt de capaciteit natuurlijk niet toe; het is alleen een (onvermijdelijk) gevolg van *tijdelijke* drukte. Als het permanent druk is, kan het beter geregeld worden dan met holding patterns...

[chippie777]

Crash Asiana animatie :

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=vWGlt_M-wiI]

[PolarBear]

kamstra schreef op maandag 15 juli 2013 @ 17:28:
1 van de redenen waarom ik nooit vanaf of naar Heathrow vlieg...die holding patterns zijn echt zo irritant. Ben je er al lang, cirkel je nog rustig een half uur rondjes voor je final approach approval hebt.

Qua capaciteit zitten ze idd echt RAMvol, elke 30 seconden vertrekt or komt er een kist aan...ziek

Het grootste bezwaar tegen sluiting van Heathrow is overigens de directe omgeving van Heathrow zelf, waar dan UNlimited banen verloren gaan (niet alleen de directe banen op Heathrow zelf, maar de hele infrastructuur er omheen).

Ik zou denk ik met mijn lekenverstand ook voor een nieuw vliegveld halverwege de Thamesmonding (optie 1, Thames Estuary) kiezen.

Isle of Grain is te ver weg zou ik zeggen...en Stansted...nja, als je dan toch iets nieuws wil bouw t dan ook vanaf scratch

De Economist heeft een aantal goede artikelen hierover geschreven (al een maand of 2 geleden):
http://www.economist.com/...acity-it-needs-reasonable

http://www.economist.com/...lution-expanding-heathrow

http://www.economist.com/...ty-its-capital-going-need

Het sluiten van het vliegveld is natuurlijk kapitaal vernietiging op een ongekende schaal. Een vliegveld elders in de regio bouwen of uitbreiden is nog wel te doen, maar alle infrastructuur en omliggende ondersteunende functies elders opbouwen is waanzinnig duur.

Ben overigens een aantal keer (3 x trans-Atlantisch, 4 x vanuit Amsterdam) met BA op Heathrow gevlogen, ik had kennelijk geluk want maar een keer gehad dat ik in een holding pattern ben terecht gekomen. Het vliegveld zelf (en dan heb ik het over T5) vind ik overigens meer dan prima.

Gatwick is echt een kuteind van de stad (wat is het 30-40 minuten vanaf Victoria met de trein), Stanstead ben ik nog nooit geweest maar is dat niet nog verder? Meest relaxed is London City als je in de stad moet zijn

[Freak187]

CaptJackSparrow schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:53:
Knap trouwens dat ze die capaciteit met maar twee banen weten te halen. Schiphol heeft er veel meer, minder passagiers(/vliegbewegingen?) en vindt dat ze nu ook al weer moeten uitbreiden.

Vanwaar dat verschil in efficiency?

Windrichringen, geluidsnormen.

[MBV]

chippie777 schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:24:
Crash Asiana animatie :

[video]

"official" volgens wie? Ik kan me niet voorstellen dat de NTSB dat nu al heeft vrijgegeven.

[Saus]

MBV schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 11:05:
[...]

"official" volgens wie? Ik kan me niet voorstellen dat de NTSB dat nu al heeft vrijgegeven.

Volgens mij stond deze al eerder in het topic of heb ik hem elders gezien. Maar de snelheid klopt ook niet omdat ie juist te langzaam vloog. In dit filmpje vliegt ie net zo snel als de normale approach.

[Verwijderd]

Goedemiddag dames en heren, ik zit hier nu in het zonnige Spanje dichtbij de aanvliegroute van Barcelona El Prat , en mijn vakantie is gisteren al goed begonnen. Want onderweg (gisteren) reden we op de snelweg langs een vliegveld iets ten noorden van de Franse plaats Perpignan, en daar zag ik een Thomas Cook A330 (ik gok op een -200) voor een hangar staan, er stond ook een Boeing 727 en een 737-200, en ik zag nog een witte McDonell Douglas staan , ik gok op een DC-9 (omdat dat een oud model is net als de 727/737-200), ik kan de DC-9 en de Md-80 serie amper uit elkaar houden .Deze week maar even Googelen en kijken wat daar is (en wat die DC/MD is)

Trouwens, ik stond ook een paar daagjes in het gebied de Ardèche (Z-Frankrijk), en ik hoorde steeds straaljagers, maar ik denk dat het een echo (ik was middenin de bergen) is van een straaljager was kilometers van me vandaan, heb er maar 1 zien vliegen

[pacificocean]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 14:06:
Goedemiddag dames en heren, ik zit hier nu in het zonnige Spanje dichtbij de aanvliegroute van Barcelona El Prat , en mijn vakantie is gisteren al goed begonnen. Want onderweg (gisteren) reden we op de snelweg langs een vliegveld iets ten noorden van de Franse plaats Perpignan, en daar zag ik een Thomas Cook A330 (ik gok op een -200) voor een hangar staan, er stond ook een Boeing 727 en een 737-200, en ik zag nog een witte McDonell Douglas staan , ik gok op een DC-9 (omdat dat een oud model is net als de 727/737-200), ik kan de DC-9 en de Md-80 serie amper uit elkaar houden .Deze week maar even Googelen en kijken wat daar is (en wat die DC/MD is)

Trouwens, ik stond ook een paar daagjes in het gebied de Ardèche (Z-Frankrijk), en ik hoorde steeds straaljagers, maar ik denk dat het een echo (ik was middenin de bergen) is van een straaljager was kilometers van me vandaan, heb er maar 1 zien vliegen

Op de terugweg dan ff via Toulouse rijden:
http://www.brouquere.com/visit/airbus_a380_nl.htm

[mekkieboek]

SnowDude schreef op maandag 15 juli 2013 @ 17:37:
Tja de zee ligt zo'n 50 a 60 km hemelsbreed van de binnenstad.

Heathrow ligt nu ook 25 km vanaf het centrum.
Stansted ligt en Luton liggen 60 en 50 km vanaf het centrum.
Gardermoen ligt 45 km vanaf hartje Oslo.
Het hoeft niet zo'n probleem te zijn, naar Oslo pendelt een frequente Flytoget trein.
Dat moet je vanaf Schiphol ook, hooguit iets minder lang maar voor- en navervoer heb je bijna altijd.

[ToolkiT]

wildhagen schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:42:
Misschien wordt Heathrow binnen niet al te lange tijd gesloten? Als het aan de burgemeester van Londen ligt wel iig:


[...]


Bron: http://www.nu.nl/economie...rt-sluiting-heathrow.html

Waarom niet gewoon een nieuw vliegveld bouwen, desnoods in zee, zoals ze in Japan destijds ook gedaan hebben? Zijn tweede optie dus. Dat lijkt me nog het eenvoudigste?

Neem berichten van Boris wel met een korreltje zout, hij heeft wel vaker wilde ideeën..

[downtime]

ToolkiT schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 20:36:
Neem berichten van Boris wel met een korreltje zout, hij heeft wel vaker wilde ideeën..

Je kunt Boris niet altijd even serieus nemen maar hij is niet voor niks één van de hoogvliegers van de conservatieve partij en in dit geval is het onderdeel van een serieus pakket voorstellen.

[Bolk]

mekkieboek schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 20:07:
[...]

Heathrow ligt nu ook 25 km vanaf het centrum.
Stansted ligt en Luton liggen 60 en 50 km vanaf het centrum.
Gardermoen ligt 45 km vanaf hartje Oslo.
Het hoeft niet zo'n probleem te zijn, naar Oslo pendelt een frequente Flytoget trein.
Dat moet je vanaf Schiphol ook, hooguit iets minder lang maar voor- en navervoer heb je bijna altijd.

We wonen toch in een moderne wereld? Beetje innoveren mag toch? Ergens in zee bouwen, terminals met directe maglev richting het vaste land met hoge capaciteit naar centrum <insert stad here> Met een beetje planning moet het toch wel goedkoper kunnen dan Berlin Brandenburg

[BounceCloud]

Ik snap werkelijk niet hoe de Duitsers Brandenburg zo uit de hand hebben kunnen laten lopen. Come on; het zijn Duitsers. Puntligkeit, Ordnung muss sein...

Hier in Nederland zouden wij voor een SPL op zee €800 miljoen beramen om het door de politiek te krijgen, om vervolgens bij de opening uit te komen op €12 miljard. Dat is een standaard iets bij mega-infra projecten.

[Bolk]

Het schijnt een grote punica oase te zijn in Berlijn. De andere 2 velden zijn klaar om te sluiten maar die krijgen nu juist meer verkeer.

The major issue responsible for the delayed opening is the fact that the fire protection and alarm system in the terminal building has not been built according to the construction permit. Therefore, it failed the mandatory acceptance test (a prerequisite for the airport to be opened), and a proposed solution with human fire watches (up to 700 people would have been employed for this job) was rejected by the building supervision department of the local Dahme-Spreewald district. There are flaws concerning the wiring, programming and implementing of the highly complex system designed by Siemens and Bosch, by which sprinklers, smoke extractors and fire doors will be controlled fully automatically. Because of aesthetic reasons, it was decided that the BER terminal building would not have any smoke extraction pipes on its rooftop. Therefore, in case of fire, smoke would be pumped into exhaust pipes that run below the building (thus, the natural behavior of hot air to rise up needs to be reversed), a set-up that at this scale is considered to be unique. So far, this elaborate smoke extraction system does not work as anticipated. To meet the requirements for the fire system to pass the acceptance test, large scale reconstruction work might be needed.

The insolvency of the pg bbi general planning office and the dismissal of the gmp architecture bureau (which were partially blamed for the problems) had a widespread impact on the management of construction. There are examples of failed construction work due to a lack of proper supervision and documentation, most notably concerning the wiring. Reports have surfaced about cable channels in which either too many cables have been installed or in inapplicable combinations (for example phone lines laid next to high voltage cables). A total of 60 km (37 mi) of cooling pipes were allegedly installed without any thermal insulation. To correct this, the demolition of numerous walls might become necessary. Furthermore, ventilation vents seem to have been placed in inappropriate positions, so that rain water from the western façade runs into them.

[Piet91]

Hele rits aan foto's van (sloop van) de KLM MD-11's op Victorville:
(Ik doe maar linkjes want om nou al die foto's hier neer te zetten )
http://www.flickr.com/photos/39845522@N04/8427265151/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8227332445/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8228540822/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8227985138/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8222398438/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8170385432/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8161826726/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8161809646/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8161816484/
http://www.flickr.com/photos/89768433@N08/8161809168/
http://www.flickr.com/photos/aeroprints/9075778566/
http://www.flickr.com/photos/aeroprints/9075815546/
http://www.flickr.com/photos/aeroprints/9073592191/
http://www.flickr.com/photos/aeroprints/9075809652/
http://www.airliners.net/...f87ffcf4ad5e1b1cf30f2ba32

Toch jammer...

[franssie]

form over function ipv form follows function. Terecht dat dat vliegveld niet open is.

[kamstra]

PolarBear schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:40:
[...]

De Economist heeft een aantal goede artikelen hierover geschreven (al een maand of 2 geleden):
http://www.economist.com/...acity-it-needs-reasonable

http://www.economist.com/...lution-expanding-heathrow

http://www.economist.com/...ty-its-capital-going-need

Het sluiten van het vliegveld is natuurlijk kapitaal vernietiging op een ongekende schaal. Een vliegveld elders in de regio bouwen of uitbreiden is nog wel te doen, maar alle infrastructuur en omliggende ondersteunende functies elders opbouwen is waanzinnig duur.

Ben overigens een aantal keer (3 x trans-Atlantisch, 4 x vanuit Amsterdam) met BA op Heathrow gevlogen, ik had kennelijk geluk want maar een keer gehad dat ik in een holding pattern ben terecht gekomen. Het vliegveld zelf (en dan heb ik het over T5) vind ik overigens meer dan prima.

Gatwick is echt een kuteind van de stad (wat is het 30-40 minuten vanaf Victoria met de trein), Stanstead ben ik nog nooit geweest maar is dat niet nog verder? Meest relaxed is London City als je in de stad moet zijn

Thanks, interessant

Eens vwb London City...duurder, maar zooooo relaxed. Ik vlieg altijd vanaf City, tenzij op een bestemming waar ze niet op vliegen vanaf daar (Berlijn )

Overigens, T5 is idd prima, die is dan ook pas 5 jaar oud...de rest is redelijk vergane glorie imo

[ Voor 3% gewijzigd door kamstra op 16-07-2013 23:49 ]

[wildhagen]

Zo, in de VS zijn de mudfights n.a.v. de Asiana-crash nu echt begonnen, in goede Amerikaanse traditie:

Overlevenden van de vliegtuigcrash in San Francisco op 6 juli, waarbij 3 passagiers om het leven kwamen, hebben de eerste stap gezet op weg naar een rechtszaak tegen vliegtuigbouwer Boeing en vliegmaatschappij Asiana Airlines.

Een advocatenkantoor heeft dinsdag namens hen een informatieverzoek ingediend bij het hof in Chicago, waar Boeing is gevestigd.

De 83 passagiers willen dat Boeing alle informatie over ontwerp, productie, veiligheid en onderhoudsgegevens overhandigt om de wettelijke aansprakelijkheid te kunnen beoordelen. Vervolgens zullen zij een proces aanspannen tegen Boeing, en later ook tegen Asiana en andere producenten van vliegtuigonderdelen. Boeing gaf geen commentaar.

De overlevenden willen vooral informatie over de automatische gashendel, veiligheidsgordels en noodevacuatiesystemen. De Asiana Airlines Boeing 777 had meer dan 300 passagiers en personeel aan boord toen het crashte tijdens de landing op het vliegveld van San Francisco. Meer dan 180 mensen raakten gewond en 3 passagiers vonden de dood. Onderzoekers hebben gezegd dat het vliegtuig te langzaam vloog.

Maandag al spanden een vrouw en haar zoon, eveneens passagiers, een proces aan tegen Asiana. Volgens hun aanklacht heeft het personeel ''een uitgebreide lijst aan fouten'' gemaakt en was het onvoldoende getraind en gecontroleerd. Ze willen 5 miljoen dollar voor de geleden schade. Ook Asiana gaf geen reactie.

Bron: http://www.nu.nl/buitenla...en-producenten-dagen.html

[magnifor]

Profiteurs.

[MBV]

Stel je nu eens voor dat je geen WW, ziektekostenverzekering en AOW zou hebben, wat zou je dan zelf doen?

offtopic:
Ik weet dat er nu obamacare is ingevoerd, maar ik weet niet de gevolgen daarvan. Is dat net zoveel als in Nederland? Uitkeringen bij arbeidsongeschiktheid en ontslag zijn er bij mijn weten echt nauwelijks in de VS, wat dat betreft is het een 3e wereldland.

[ Voor 56% gewijzigd door MBV op 17-07-2013 12:18 ]

[XWB]

All right, LHR gaat nu een voorstel voor een 3de runway indienen:

[YouTube: http://youtu.be/sBgnMHhnDPY]

[wildhagen]

Het gaat niet zozeer om het eisen van een schadevergoeding (dat is idd vrij redelijk), maar 5 miljoen is wel een tikje veel, lijkt me?

En dat is maar één indivduele claim. De VS kennende kan de massa-claim volgens mij rustig in de tientallen miljoenen lopen, of nog hoger zelfs.

Daarnaaat, waarom ga je Boeing en zelfs leveranciers van losse onderdelen, (mogelijk) aanklagen, als alles erop lijkt te wijzen dat het een pilot error is?

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:19:
Het gaat niet zozeer om het eisen van een schadevergoeding (dat is idd vrij redelijk), maar 5 miljoen is wel een tikje veel, lijkt me?

Vooral omdat het gaat over mensen die geen naaste verloren hebben. Ze hebben 'gewoon' een harde landing meegemaakt.

[downtime]

wildhagen schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:19:
Het gaat niet zozeer om het eisen van een schadevergoeding (dat is idd vrij redelijk), maar 5 miljoen is wel een tikje veel, lijkt me?

Zonder de situatie van deze mensen te kennen kun je dat niet zeggen. Sowieso moeten ze zichzelf nog wat onderhandelingsruimte geven i.v.m. een eventuele out-of-court settlement. Dan kan het uiteindelijke bedrag alleen maar lager uitvallen dan wat ze nu claimen.

Daarnaaat, waarom ga je Boeing en zelfs leveranciers van losse onderdelen, (mogelijk) aanklagen, als alles erop lijkt te wijzen dat het een pilot error is?

Met alle veiligheidssystemen die vliegtuigen kennen om piloten tegen hun eigen fouten te beschermen is er ook altijd een discussie mogelijk of Boeing niet meer had kunnen/moeten doen om piloten (en passagiers) tegen deze specifieke fout te beschermen.

[CyBeR]

XWB schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:19:
All right, LHR gaat nu een voorstel voor een 3de runway indienen:

[video]

Oef, in alle gevallen moeten er aardig wat mensen uit hun huis gekocht worden.

[downtime]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:35:
Ze hebben 'gewoon' een harde landing meegemaakt.

Er liggen nog steeds mensen in het ziekenhuis waaronder enkele in kritieke toestand. Er is inmiddels ook een derde persoon overleden. Noem dat maar "gewoon" een harde landing.

[Verwijderd]

ik ben benieuwd of Boeing (of een leverancier) iets aan het model (product) gaat veranderen, maar dit is helaas de nieuwe zwarte bladzijde uit het bestaan van de 777

[MBV]

downtime schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:36:
[...]

Met alle veiligheidssystemen die vliegtuigen kennen om piloten tegen hun eigen fouten te beschermen is er ook altijd een discussie mogelijk of Boeing niet meer had kunnen/moeten doen om piloten (en passagiers) tegen deze specifieke fout te beschermen.

Dat dus. Het lijkt erop dat een verwarrende Human Computer Interface hieraan mede debet is. Als 2 ervaren piloten (op andere types) ervan overtuigd zijn dat autothrottle de snelheid vasthoudt, dan is daar op z'n minst verbetering mogelijk.

Dit is ook een van de problemen met automatische auto's. Technisch is daar al heel wat mogelijk, maar wie is verantwoordelijk in geval van een ongeluk? Ik wacht met spanning op de eerste rechtszaak van een automobilist die vertrouwde op zijn automatische cruise-control (met afstandhouder die automatisch remt bij een dreigende botsing) en desondanks op een andere auto is geklapt. Is pak-em-beet Mercedes of Volvo dan verantwoordelijk? De leverancier van de camera+software?

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:02:
ik ben benieuwd of Boeing (of een leverancier) iets aan het model (product) gaat veranderen, maar dit is helaas de nieuwe zwarte bladzijde uit het bestaan van de 777

Misschien een wijziging in de software?

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 17-07-2013 13:15 ]

[Verwijderd]

Volvo

Volvo= The best (en maakt(te?) onderdelen voor vliegtuigmotoren)

Misschien een wijziging in de software?

dat zullen we over een tijdje te weten komen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2013 13:28 ]

[Verwijderd]

downtime schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:44:
[...]

Er liggen nog steeds mensen in het ziekenhuis waaronder enkele in kritieke toestand. Er is inmiddels ook een derde persoon overleden. Noem dat maar "gewoon" een harde landing.

Ok, ik heb het even opgezocht en die twee personenen hebben verwondingen aan rug en nek (ik weet niet hoe erg), ik dacht meteen aan de vele passagiers die ongeschonden van het vliegtuig wegwandelden. Maar toch, hoe druk je lichamelijke schade uit in geld? Volgens sommigen zou het niet in geld uit te drukken zijn (waarom dan een schadevergoeding eisen?) en waarom dan 5 miljoen? Dat is een bedrag waar ze zich zelf misschien niets kunnen bij voorstellen (= 25 huizen of 250 auto's). En zelfs bij levenslange arbeidsongeschiktheid zou hun verzorging en levensonderhoud nooit 5 miljoen kunnen bedragen. Nee, ik kan me nooit van de indruk ontdoen dat veel schadevergoedingen een manier zijn om snel rijk te kunnen worden. Vermenigvuldig die 5 miljoen dan eens met 180 gewonden* (en nog wat extra miljoenen voor de doden). En als ik zwaargewond in het ziekenhuis zou liggen zou geld toch het laatste zijn waaraan ik denk.

*gedeeld door 2, want het gaat over 2 personen

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2013 13:30 ]

[MBV]

Het is min-of-meer inherent aan het rechtssysteem in de VS. En als je een claim indient voor 5 miljoen, kan de rechter toch net zo makkelijk zeggen dat dat onterecht is, en er 2 miljoen van maken?

[wildhagen]

In de VS is het toch niet de rechter die de hoogte van een boete beslist, maar een jury? Of is dat alleen in strafrechterlijker zaken, niet in civiele zaken?

Zie deze zaak waar de jury de boete bepaalde.

En een jury zal lijkt me eerder voor het belang van hun medeburgers gaan (dus hogere vergoedingen) dan voor die van een groot bedrijf?

[ Voor 50% gewijzigd door wildhagen op 17-07-2013 13:34 ]

[magnifor]

MBV schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 12:15:
Stel je nu eens voor dat je geen WW, ziektekostenverzekering en AOW zou hebben, wat zou je dan zelf doen?

offtopic:
Ik weet dat er nu obamacare is ingevoerd, maar ik weet niet de gevolgen daarvan. Is dat net zoveel als in Nederland? Uitkeringen bij arbeidsongeschiktheid en ontslag zijn er bij mijn weten echt nauwelijks in de VS, wat dat betreft is het een 3e wereldland.

Dat je vergoeding vraagt voor behandelingen en het verwerkingsproces is prima. Maar 5 miljoen is gewoon profiteren.

[Freak187]

Verwijderd schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:02:
ik ben benieuwd of Boeing (of een leverancier) iets aan het model (product) gaat veranderen, maar dit is helaas de nieuwe zwarte bladzijde uit het bestaan van de 777

Tsja.. als je als piloot niet eens de basis toepast om te vliegen, dan kun je maar beter alles automatisch laten doen en piloot louter een controlerende rol geven.

[CyBeR]

wildhagen schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:30:
In de VS is het toch niet de rechter die de hoogte van een boete beslist, maar een jury? Of is dat alleen in strafrechterlijker zaken, niet in civiele zaken?

Zie deze zaak waar de jury de boete bepaalde.

En een jury zal lijkt me eerder voor het belang van hun medeburgers gaan (dus hogere vergoedingen) dan voor die van een groot bedrijf?

Zover ik weet is 't de rechter die de hoogte van de boete bepaalt en vindt een jury alleen maar of de verdachte wel of niet schuldig is aan de/het vergrijp(en).

In het geval wat je citeert heeft de jury voor bepaalde vergrijpen de verdachte wel schuldig geacht, en voor andere niet. Dat heeft invloed op de boete natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 17-07-2013 13:51 ]

[pacificocean]

magnifor schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:40:
[...]


Dat je vergoeding vraagt voor behandelingen en het verwerkingsproces is prima. Maar 5 miljoen is gewoon profiteren.

Wat nu als je de rest van je leven invalide blijft in Korea. Dan is $ 5 miljoen niet zo heel volgens mij.

[magnifor]

Dan is 5 miljoen nog te veel. Alleen de bijhorende kosten vergoeden is genoeg lijkt mij.

[NeutraleTeun]

magnifor schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 14:07:
Dan is 5 miljoen nog te veel. Alleen de bijhorende kosten vergoeden is genoeg lijkt mij.

Alleen de bijbehorende onkosten?
En al het gemis in je leven door een handicap dan?

Vallen onder de kleine lettertjes en het risico van het vliegen?

[MBV]

magnifor schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 14:07:
Dan is 5 miljoen nog te veel. Alleen de bijhorende kosten vergoeden is genoeg lijkt mij.

Als je 60k verdient en 30 bent, heb je het al gauw over 3 miljoen aan gederfde inkomsten. Tel daar nog een half miljoen aan operaties en acute medische zorg/hulpmiddelen bij op, en wat verzorging a 30k per jaar. Ik kan me best voorstellen dat je, in een maatschappij waar er geen vangnet van de overheid is, 5 miljoen aan schadevergoeding nodig hebt, en wil deze Amerikanen dus het voordeel van de twijfel geven.

Gezien eerdere zaken vermoed ik wel dat die 5 miljoen voor een gekneusde pols is

[downtime]

wildhagen schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:30:
In de VS is het toch niet de rechter die de hoogte van een boete beslist, maar een jury? Of is dat alleen in strafrechterlijker zaken, niet in civiele zaken?

Je kunt niet over "de VS" spreken als het om de gang van zaken in een rechtzaak gaat. Het juridische systeem verschilt er van staat tot staat.

[MBV]

downtime schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 14:35:
[...]

Je kunt niet over "de VS" spreken als het om de gang van zaken in een rechtzaak gaat. Het juridische systeem verschilt er van staat tot staat.

Klopt, maar er zijn diverse staten met juryrechtspraak waar de jury schuldig/onschuldig uitspreekt, en de rechter daar een straf of vergoeding aan koppelt.

[Verwijderd]

ik zit mooi rustig te fietsen over de camping, komt er ineens een klein Cessna Citation achtig toestel overvliegen op een paar honderd meter, ik denken: ach sommige mensen vliegen ook wel eens met dat soort toestellen naar Barcelona, nog geen 2 min later, komt er ineens een B737-800 van Ryanair over ook op een paar honderd meter hoogte (lager dan die Cargolux 747-400 waar ik het vorige week over had). en van dat moment tot nu heb ik 4 Ryanair B737's gezien en een 737 zonder winglets van een andere maatschappij


blijkbaar bestaat er zoiets wat men "Girona Airport" noemt. maar ik hou het maar op El Prat 2

[Floppie]

Freak187 schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:45:
[...]


Tsja.. als je als piloot niet eens de basis toepast om te vliegen, dan kun je maar beter alles automatisch laten doen en piloot louter een controlerende rol geven.

Ja want dat ging bij de turken zo lekker

En daarbij, voor een autoland heb je wel een ILS nodig.

[ Voor 8% gewijzigd door Floppie op 17-07-2013 22:25 ]

[CaptJackSparrow]

Freak187 schreef op woensdag 17 juli 2013 @ 13:45:
[...]

Tsja.. als je als piloot niet eens de basis toepast om te vliegen, dan kun je maar beter alles automatisch laten doen en piloot louter een controlerende rol geven.

Het probleem daarmee is dat mensen daar nou juist vreselijk slecht in zijn want het is dodelijk saai maar vereist constante en geen moment verslappende aandacht. Een combinatie die voor mensen niet werkt... maar waar computers juist ijzersterk in zijn. Daarom zou je beter het omgekeerde kunnen doen en de mensen zoveel mogelijk laten vliegen en de computers daar controle op laten houden. Dan houden de piloten maximale stickervaring voor die momenten dat de controlerende computer het niet meer zou kunnen overnemen (bijv. met alle pitotbuizen dichtgevroren) en de techniek dus juist tekort zou schieten maar kan de computer in andere gevallen tijdig waarschuwen en in bepaalde gevallen zelfs actief corrigeren.

Natuurlijk is lange stukken rechtuit vliegen ook dodelijk saai dus daar zal een groot deel op autopilot vliegen uiteindelijk toch wenselijk zijn maar meer uren actief 'aan de stick' zou naar alle waarschijnlijkheid zo langzamerhand toch wel eens wenselijk kunnen zijn omdat dat aantal uren ondertussen in voorkomende gevallen wel extreem gedaald is.

[XWB]

Natuurlijk is lange stukken rechtuit vliegen ook dodelijk saai dus daar zal een groot deel op autopilot vliegen uiteindelijk toch wenselijk zijn maar meer uren actief 'aan de stick' zou naar alle waarschijnlijkheid zo langzamerhand toch wel eens wenselijk kunnen zijn omdat dat aantal uren ondertussen in voorkomende gevallen wel extreem gedaald is.

Het is niet alleen dodelijk saai (en inefficiënt) maar wat voor stick-ervaring verwacht je dan op cruise hoogte? De stick vasthouden op FL380 en dan? Als je echt meer stick-ervaring wil zou ik denken aan meer landingen, cross-wind en stall tests, etc .. maar realistisch is een ander verhaal.

[CaptJackSparrow]

Die ervaring zal beperkt zijn. Daarom zeg ik ook dat je daar de AP grotendeels moet gebruiken. Maar per vlucht een half uurtje rechtuit vliegen houdt ook de monitoringvaardigheid van een piloot op peil. Die monitoringfunctie die een mens juist niet vele uren achter elkaar vol zal houden... maar een computer wel.

[Devil]

Vergis je niet in de enorme werkdruk verhoging op het moment dat er manueel gevlogen wordt. Zowel voor de vliegende als de niet vliegende piloot. Dat op zich is ook al weer een enorm risico.

[MBV]

Ach, vroeger deden ze dat toch niet anders?

* MBV rent

[Freak187]

Devil schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 15:40:
Vergis je niet in de enorme werkdruk verhoging op het moment dat er manueel gevlogen wordt. Zowel voor de vliegende als de niet vliegende piloot. Dat op zich is ook al weer een enorm risico.

Ik weet het niet. PF doet de controls, PNF doet comms en flaps/gear.

Je bent druk bezig, maar wel actief. Als je passief bent en er vanuit gaat dat de autopilot de boel regelt, ben je misschien minder in staat om direct in een opperste staat van paraatheid te komen.

[Bolk]

Freak187 schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 16:54:
[...]


Ik weet het niet. PF doet de controls, PNF doet comms en flaps/gear.

En de rest. Als je PF bent doe je maar 1 ding: vliegen. De rest is allemaal voor je collega, en dat kan op een korte vlucht veel zijn...

[chippie777]

Piet91 schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 23:24:
Hele rits aan foto's van (sloop van) de KLM MD-11's op Victorville:
<KNIP>

Toch jammer...

Understatement, gewoon eeuwig zonde!

[XWB]

Afgelopen nacht is de eerste 787-9 uit de assembly hal gerold.

[Verwijderd]

Ik wil hem gekleurt zien

[Thetallguy]

Deze ziet er wel echt groot uit. De -8 heeft door de grotere ramen en grote motoren al sneller een klein/gedrongen voorkomen vind ik, de 9 lijkt meer in proportie

[Vmu]

Van al dat hand vliegen krijgen we alleen maar last van rode wijn in het tapijt.

[DVDL]

Wat een mooi apparaat. @XWB, heb je een idee wanneer ie de lucht in gaat?

[XWB]

Ten vroegste eind augustus, maar het kan makkelijk september worden.

Hier is nog een video:

http://vimeo.com/70538478

En hier zijn nog wat plaatjes te vinden:

http://www.seattlepi.com/...-787-9-roll-out-66549.php

[ Voor 64% gewijzigd door XWB op 18-07-2013 23:08 ]

[vhal]

http://www.ad.nl/ad/nl/55...t-Dreamliner-Boeing.dhtml

Nou ben ik geen kenner maar volgens mij loopt die DL niet echt lekker. Nou lijkt dit dan wel weer mee te vallen (onderhoudslampje ging aan ofzo)

[MBV]

Dat onderhoudslampje zou ik me geen zorgen om maken. Het is een nieuw toestel, misschien moeten er ergens wat grotere toleranties worden ingesteld. Dit stuk maak ik me meer zorgen om:

De brand bij die Dreamliner is waarschijnlijk veroorzaakt door een technisch probleem met een noodbaken van het toestel. Dat is de conclusie van Britse luchtvaartonderzoekers. Een noodbaken is een zender die gaat werken als een toestel in nood verkeert; het zendt signalen uit over de positie van het vliegtuig.

En de oplossing?

De Britten adviseren luchtvaartmaatschappijen om het baken uit voorzorg uit te schakelen. Volgens Boeing kan het baken in een uur worden verwijderd.

Dat ding zit daar toch niet voor niets?

[XWB]

Je kan het bulletin van de AAIB hier vinden:

http://www.aaib.gov.uk/cms_resources/S5-2013%20ET-AOP.pdf

Ze gaan dus verder met het onderzoeken naar de oorzaak van de brand, maar tot die tijd raden ze aan het noodbaken te verwijderen omdat die batterijen brand kunnen starten.

[Piet91]

chippie777 schreef op donderdag 18 juli 2013 @ 17:29:
[...]


Understatement, gewoon eeuwig zonde!

Vind ik ook wel jammer hoor, maar what can you do?


Bron.

De eerste A380 van BA in Manston. Ziet er goed uit.

[ Voor 10% gewijzigd door Piet91 op 19-07-2013 13:55 ]

[Verwijderd]

Tis wel een mooi bakkie geworden, maar ik zie toch liever een 747
Ik neem aan dat Fly-Guy hem nog steeds vindt lijken op een aangespoelde walvis die na twee weken in de brandende zon te hebben gelegen op het punt van knappen staat
_{dat soort lachwekkende dingen vergeet ik nooit meer}

[Piet91]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:01:
Tis wel een mooi bakkie geworden, maar ik zie toch liever een 747
Ik neem aan dat Fly-Guy hem nog steeds vindt lijken op een aangespoelde walvis die na twee weken in de brandende zon te hebben gelegen op het punt van knappen staat
_{dat soort lachwekkende dingen vergeet ik nooit meer}

Ik vond hem eerst ook lelijk. Maar ik begin 'm steeds meer te waarderen.
Het is in ieder geval iets aparts.
Aangezien bij BA (net als overal) de 747 eruit moet dan maar liever de A380 dan een 777 of A330 (of whatever). Zo hou je tenminste nog wat variatie; ik ben die 2-motorige dingen wel beu, beetje saai om te zien.

EDIT: maar nog liever de 747-8 natuurlijk. Maar dat lijkt gewoon een grote fail te worden...

[ Voor 6% gewijzigd door Piet91 op 19-07-2013 17:20 ]

[MBV]

Wel grappig dat dat zo hard aan het gaan is: voor passagiersvervoer is eigenlijk alleen de A380 nog over als 4-motorig toestel, de rest is 2-motorig. Komt er ooit een tijd dat turbines zo betrouwbaar worden dat vliegtuigen van het 737/A320 formaat met 1 motor af kunnen?

[ Voor 24% gewijzigd door MBV op 19-07-2013 17:13 ]

[wildhagen]

Nog een leuke mijlpaal voor Airbus: ze hebben vandaag hun 1000e A330 (een -300) afgeleverd, aan Cathay Pacific, dat wordt de 56e A330 in hun vloot (als je hun dochter Dragonair meerekent).

[Piet91]

MBV schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:12:
Wel grappig dat dat zo hard aan het gaan is: voor passagiersvervoer is eigenlijk alleen de A380 nog over als 4-motorig toestel, de rest is 2-motorig. Komt er ooit een tijd dat turbines zo betrouwbaar worden dat vliegtuigen van het 737/A320 formaat met 1 motor af kunnen?

Ik gok dat motoren niet veel betrouwbaarder kunnen worden dan ze nu al zijn.
'kleine' vliegtuigen hebben vaak wel een uitwijkmogelijkheid maar ik zou er niet aan moeten denken om in een vliegtuig te zitten met maar 1 motor...

Feit is wel dat een GE90 een 747 in z'n eentje kan voortstuwen; zie hier:



Voorstuwen in de lucht dus, opstijgen lijkt me niet. Lijkt me ook niet prettig met om voorstuwing aan 1 kant te hebben; maar dat zullen de mensen met meer kennis hier beter kunnen beoordelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Piet91 op 19-07-2013 17:31 ]

[wildhagen]

Piet91 schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:23:
[...]

Voorstuwen in de lucht dus, opstijgen lijkt me niet. Lijkt me ook niet prettig met om voorstuwing aan 1 kant te hebben; maar dat zullen de mensen met meer kennis hier beter kunnen beoordelen.

Je kan de motor dan aan de bovenkant monteren, dan heb je dat probleem niet meer...

Zie de Cirrus Vision SF50 bijvoorbeeld, met 1 straalmotor.

[Piet91]

wildhagen schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:30:

Je kan de motor dan aan de bovenkant monteren, dan heb je dat probleem niet meer...

Zie de Cirrus Vision SF50 bijvoorbeeld, met 1 straalmotor.

Was dat niet een van de 'klachten' van de MD10/11 dat de middelste motor zo hoog zat en dus lastig met onderhoud? Plus dat het ontwerpen van een motor in de staartvleugel lastig is en niet erg efficiënt.

Het was geloof ik ook een idee om van de 747 een tri-jet te maken maar dat is ook niet doorgegaan. (al zal bovenstaande niet de enige reden zijn geweest)

[ Voor 22% gewijzigd door Piet91 op 19-07-2013 17:36 ]

[wildhagen]

Piet91 schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:33:
[...]

Het was geloof ik ook een idee om van de 747 een tri-jet te maken maar dat is ook niet doorgegaan. (al zal bovenstaande niet de enige reden zijn geweest)

Klopt:

During the late 1960s and early 1970s, Boeing studied the development of a shorter 747 with three engines, to compete with the smaller L-1011 TriStar and DC-10. The 747 trijet would have had more payload, range, and passenger capacity than the L-1011 and DC-10. The center engine would have been fitted in the tail with an S-duct intake similar to the L-1011's. However, engineering studies showed that a total redesign of the 747 wing would be necessary. Maintaining the same 747 handling characteristics would be important to minimize pilot retraining. Boeing decided instead to pursue a shortened four-engine 747, resulting in the 747SP

[CaptJackSparrow]

MBV schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:12:
Wel grappig dat dat zo hard aan het gaan is: voor passagiersvervoer is eigenlijk alleen de A380 nog over als 4-motorig toestel, de rest is 2-motorig. Komt er ooit een tijd dat turbines zo betrouwbaar worden dat vliegtuigen van het 737/A320 formaat met 1 motor af kunnen?

Ik kan me niet echt voorstellen dat passagiers graag over oceanen zouden willen vliegen in een toestel dat geen back-up heeft als de enige motor uitvalt. En bird strikes zullen ook lastig te elimineren zijn lijkt me.

[Bolk]

Asiana Airlines Flight 214 passenger Ye Mengyan died of injuries she received from being run over by a San Francisco Fire Department vehicle after the plane crashed at the city's airport on July 6, San Mateo County Coroner Robert Foucrault and San Francisco Fire Chief Joanne Hayes-White told reporters Friday.

Ye, 16, was alive when she was hit after she was expelled from the aircraft, Foucrault said. Ye was one of three people who died in the crash at San Francisco's airport.

[mcDavid]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:39:
[...]

Ik kan me niet echt voorstellen dat passagiers graag over oceanen zouden willen vliegen in een toestel dat geen back-up heeft als de enige motor uitvalt. En bird strikes zullen ook lastig te elimineren zijn lijkt me.

Volgens mij mag dat ook niet.
Ik denk ook niet dat het nuttig is, onder de vleugel is een prima plaats voor motoren. De reden dat vliegtuigen steeds minder motoren krijgen is dat het technisch eenvoudiger is en makkelijker te onderhouden. Zou je naar één motor in de staart of op de romp gaan, doe je die effecten weer te niet door andere complexiteiten.

[Devil]

Dat het niet mag is niet echt een argument, met 2 motoren de oceaan over mocht vroeger ook niet. Overigens denk ik ook niet dat het realistisch is om te denken dat dat ooit op 1 motor gaat gebeuren, maar je weet maar nooit...

[Pinin]

Vanmiddag stond de A380 van Emirates te pronken in de zon langs de weg om de noord in Hoofddorp, erachter stond een 737 in de wachtrij om te vertrekken, ongelofelijk wat een verschil. Vooral die staart van de A380 is zoooo huge.
Leuke foto waar de 737 nog groter uitkomt dan hij echt is. http://farm6.staticflickr...99825844_e41c9e7c45_z.jpg

[ Voor 21% gewijzigd door Pinin op 19-07-2013 20:29 ]

[Verwijderd]

De 737 had een 747 of 777 moeten zijn

[Piet91]

wildhagen schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:37:
Klopt:

Hoe lelijk zou die eruit gezien hebben als dat was doorgegaan!
Oh, zo dus:

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 17:39:
Ik kan me niet echt voorstellen dat passagiers graag over oceanen zouden willen vliegen in een toestel dat geen back-up heeft als de enige motor uitvalt. En bird strikes zullen ook lastig te elimineren zijn lijkt me.

Mwah, misschien als ze er wat meer bij nadenken.
Maar het gros kan dat niet boeien. Breng ze snel en goedkoop naar de bestemming en ze zijn tevreden.

Devil schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 19:51:
Dat het niet mag is niet echt een argument, met 2 motoren de oceaan over mocht vroeger ook niet.

Precies; en ze zijn op dit moment toch de regels nog meer aan het verruimen?
Als in dat uitwijkmogelijkheden nóg verder mogen liggen en ze dus bijvoorbeeld (half) over de Noordpool mogen gaan?

Overigens denk ik ook niet dat het realistisch is om te denken dat dat ooit op 1 motor gaat gebeuren, maar je weet maar nooit...

Ik zet er bij deze €100 op in dat het inderdaad nooit gaat gebeuren.
In een industrie die is gefundeerd op backup na backup en veiligheid zullen ze nooit vertrouwen op 1 onderdeel. Dat het bij kleine vliegtuigen gebeurd is prima, die steken nooit grote zeeën of oceanen over.

Pinin schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 20:25:
Vanmiddag stond de A380 van Emirates te pronken in de zon langs de weg om de noord in Hoofddorp, erachter stond een 737 in de wachtrij om te vertrekken, ongelofelijk wat een verschil. Vooral die staart van de A380 is zoooo huge.
Leuke foto waar de 737 nog groter uitkomt dan hij echt is. http://farm6.staticflickr...99825844_e41c9e7c45_z.jpg

Beetje misleidend, want door het tele-effect lijkt de A380 ook groter. Kun je beter dergelijke foto's erbij pakken:





^^ Hier geldt het tele-effect ook though...

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 20:38:
De 737 had een 747 of 777 moeten zijn

Voor jou:


Je kunt wel zien dat de 747 er gewoon verouderd uitziet...maar daarom des te mooier/interessanter.

[Carfanatic]

op discovery channel is weer een nieuwe serie te zijn met vliegtuigen:

In Dangerous Flights volgen we het risicovolle werk van Cory Bengtzen en zijn team. Het zijn de cowboys van de luchtvaartindustrie. Ze vliegen alles wat maar vleugels heeft, naar elke plek die nodig is. Over jungles, oceanen en woestijnen en langs oorlogsgebieden en de koude poolcirkel. De klant is koning, want wie betaalt, bepaalt. Ondanks alles.

Het is een van de spannendste beroepen die je kunt bedenken: ferry flying. Dit is het verkopen en afleveren van kleine tweedehands vliegtuigen. Een gevaarlijke onderneming, want ondanks de technische inspectie kan er nog van alles mis zijn met deze oude toestellen. En daar wil je niet achter komen als je eenmaal hoog in de lucht hangt. Zeker niet als je met je kleine Cessna de oversteek maakt over de Atlantische Oceaan.
http://www.yourdiscovery.com/nl/web/dangerous-flights/

wel geinig om de afstanden te zien die ze met een klein vliegtuigje afleggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Carfanatic op 19-07-2013 22:46 ]

[Verwijderd]

Juist Piet91
Geef mij de onderste maar
oud is goud
747 is en blijft de Queen of the sky's
tenminste als er nog passagiers varianten blijven rondvliegen
De naam: cargoking is al bezet door de an-225

[BeefHazard]

Heerlijk, in Costa Rica voor de verandering eens een keertje niet in de buurt van een groot vliegtuig. Me gusta. Onderweg op de een of andere manier wel echt heel erg ziek geweest. Voor het eerst in mijn (naar leeftijd) uitgebreide ervaring. De 773 van KLM, wat een ramp is dat om economy te vliegen zeg. Ouwe taarten van een stewardessen, namen droppen werkt niet (geen cockpit gezien ), veel te kleine schermpjes en een seat pitch waar je gewoon misselijk van wordt. LH heeft naar mijn idee meer beenruimte op de A346 dan KLM op de B77W

[wildhagen]

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA heeft vrijdagavond (Nederlandse tijd) alle luchtvaartmaatschappijen die gebruik maken van de Boeing 787 Dreamliner opdracht gegeven de emergency locator transmitter (ELT), het noodbaken, te inspecteren. De FAA gaat hiermee minder ver dan de Britse onderzoekscommissie AAIB die eerder op vrijdag gebruikers adviseerde het baken helemaal uit te schakelen.

Beide adviezen vloeien voort uit het onderzoek na de brand aan boord van een Dreamliner van Ethiopian Airlines op Londen Heathrow op 12 juli. De AAIB kwam hierbij tot de conclusie dat het noodbaken, dat door middel van een accu van stroom wordt voorzien, de vermoedelijke veroorzaker is geweest van de felle binnenbrand, die plaatshad terwijl de Dreamliner geparkeerd stond en er niemand aan boord was.

De FAA neemt de bevindingen van de AAIB over, maar eist minder drastische maatregelen. De Amerikaanse autoriteit heeft samen met Boeing een checklist opgesteld, waarbij luchtvaartmaatschappijen onder meer moeten letten op de bedradingen en vochtophoping.

Gezag
United Airlines is de enige Amerikaanse maatschappij die de Dreamliner in dienst heeft; formeel is United daarom de enige die zich iets van de FAA hoeft aan te trekken. Maar het internationale gezag van de FAA is zo groot dat de andere elf maatschappijen die de Dreamliner al in gebruik hebben genomen (66 toestellen in totaal) de adviezen ook vrijwel zeker zullen overnemen.

De ELT aan boord van de Dreamliner is een product van Honeywell. De ironie wil dat het apparaatje alleen dienst doet als het toestel zou crashen; in dat geval geeft het signalen af, waardoor het wrak kan worden gelocaliseerd. Uitgerekend dit noodbaken is nu brandgevaarlijk. De AAIB gaat ervan uit dat de problemen met de ELT ook in andere types toestellen kunnen voorkomen en legt geen verband met de eerdere storingen van de Dreamliner.

Exclusief
De brandjes die begin dit jaar aan boord van de Dreamliner plaatshadden waren wel ‘exclusief’ voor dit toestel. Daarbij ging het om oververhitting van de accu’s voor de APU (auxiliary power unit), de hulpaandrijving. Deze lithium-ion accu’s zijn speciaal ontwikkeld voor de Dreamliner. Alle 787’s bleven tussen medio januari en medio april aan de grond. Boeing heeft de storing aan deze accu’s inmiddels opgelost en er zijn sindsdien geen incidenten meer gemeld met de APU-accu’s.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...tot_inspectie_Dreamliners

[Devil]

Heeft de dreamliner niet een uitzonderlijk hoge luchtvochtigheid in de cabine (in vergelijking tot andere types), vanwege passender comfort. Als de oorzaak van deze brand kortsluiting door condensatie is dan is het misschien wel een specifiek dreamliner probleem.

[Fly-guy]

BeefHazard schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 00:54:
een seat pitch waar je gewoon misselijk van wordt. LH heeft naar mijn idee meer beenruimte op de A346 dan KLM op de B77W

Volgens seatguru hebben de stoelen in de 346 van LH dezelfde pitch maar zijn ze wel smaller dan die in de 773 van KLM.

[ Voor 20% gewijzigd door Fly-guy op 20-07-2013 11:49 ]

[Bestla]

Carfanatic schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 22:45:
[video]

op discovery channel is weer een nieuwe serie te zijn met vliegtuigen:

[video]

In Dangerous Flights volgen we het risicovolle werk van Cory Bengtzen en zijn team. Het zijn de cowboys van de luchtvaartindustrie. Ze vliegen alles wat maar vleugels heeft, naar elke plek die nodig is. Over jungles, oceanen en woestijnen en langs oorlogsgebieden en de koude poolcirkel. De klant is koning, want wie betaalt, bepaalt. Ondanks alles.

Het is een van de spannendste beroepen die je kunt bedenken: ferry flying. Dit is het verkopen en afleveren van kleine tweedehands vliegtuigen. Een gevaarlijke onderneming, want ondanks de technische inspectie kan er nog van alles mis zijn met deze oude toestellen. En daar wil je niet achter komen als je eenmaal hoog in de lucht hangt. Zeker niet als je met je kleine Cessna de oversteek maakt over de Atlantische Oceaan.
http://www.yourdiscovery.com/nl/web/dangerous-flights/

wel geinig om de afstanden te zien die ze met een klein vliegtuigje afleggen.

Thanks voor de discovery tip Dangerous Flights.

[Fly-guy]

Carfanatic schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 22:45:
[video]
Het is een van de spannendste beroepen die je kunt bedenken: ferry flying. Dit is het verkopen en afleveren van kleine tweedehands vliegtuigen. Een gevaarlijke onderneming, want ondanks de technische inspectie kan er nog van alles mis zijn met deze oude toestellen. En daar wil je niet achter komen als je eenmaal hoog in de lucht hangt. Zeker niet als je met je kleine Cessna de oversteek maakt over de Atlantische Oceaan.
http://www.yourdiscovery.com/nl/web/dangerous-flights/

wel geinig om de afstanden te zien die ze met een klein vliegtuigje afleggen.

"kan er nog van alles mis zijn met deze oude toestellen."
Wat dachten ze van preventive maintenance? Alvorens je leven te wagen boven de oceaan, eerst even met een goed oog over alle onderdelen en diegene die niet voldoen aan je eisen vervangen?

Nu weet ik uit eigen ervaring dat onderhoud in de VS toch wel wat anders is dan hier (bij veel kleinere vliegtuigen wordt er daar pas iets vervangen als het kapot is en hier vaak eerder), maar daar nu een plot van een show op te baseren...

[Remco Tr]

Ken die aflevering nog wel dat ze er 1 naar polen miesten bregen vanaf SFO.
Kist helemaal gescheckt was prima in orde. Maar vlak naar dat ze weg waren kregen ze brandstof lekkage. En niet een beetje ook de hele cabine liep vol. Alles was uitgedroogd nada de kist tijd zonder fuel stond.

[Piet91]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2013 @ 22:51:
Juist Piet91
Geef mij de onderste maar
oud is goud
747 is en blijft de Queen of the sky's
tenminste als er nog passagiers varianten blijven rondvliegen
De naam: cargoking is al bezet door de an-225

Nog een jaar of tien hooguit? Daarna nog (omgebouwd tot) vrachtspul en dan over een jaar of 20 alles eruit?
Dan vliegen er nog een paar verdwaalde 747-8F's rond en de paar 747-8 pax worden dé hoogtepunten van spotters over de hele wereld.

BeefHazard schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 00:54:
Heerlijk, in Costa Rica voor de verandering eens een keertje niet in de buurt van een groot vliegtuig. Me gusta. Onderweg op de een of andere manier wel echt heel erg ziek geweest. Voor het eerst in mijn (naar leeftijd) uitgebreide ervaring. De 773 van KLM, wat een ramp is dat om economy te vliegen zeg. Ouwe taarten van een stewardessen, namen droppen werkt niet (geen cockpit gezien ), veel te kleine schermpjes en een seat pitch waar je gewoon misselijk van wordt. LH heeft naar mijn idee meer beenruimte op de A346 dan KLM op de B77W

Moet mezelf maar eens een ticket van Ryanair cadeau doen als ze weer deals hebben. Ben ik ook meteen van de 'romantiek' van vliegen af (en kan ik tenminste zeggen dat ik ooit gevlogen heb )
Blijf het knap vinden dat die business class (en soms zelfs first class) vaak volgeboekt zijn. De prijzen ...

Fly-guy schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 12:43:
"kan er nog van alles mis zijn met deze oude toestellen."
Wat dachten ze van preventive maintenance? Alvorens je leven te wagen boven de oceaan, eerst even met een goed oog over alle onderdelen en diegene die niet voldoen aan je eisen vervangen?

Nu weet ik uit eigen ervaring dat onderhoud in de VS toch wel wat anders is dan hier (bij veel kleinere vliegtuigen wordt er daar pas iets vervangen als het kapot is en hier vaak eerder), maar daar nu een plot van een show op te baseren...

Hou ook rekening mee dat dit een beschrijving is van een "realityserie" is en dus gescript van voor tot achter en de synopsis ook even lekker aangedikt wordt.
Heb geloof ik wel eens 1 keer zo'n programma gezien en dat hoef ik ook niet meer zeg. Spannende en opbouwende muziek, "oh het gaat mis!" en dan 5 minuten reclame om de 'spanning' vast te houden.
Om uiteindelijk te constateren dat er niets aan de hand is.


Nee...ik heb het niet zo op die programma's. Behalve die van Wayne Carini maar dat is geen luchtvaart.

[ Voor 41% gewijzigd door Piet91 op 20-07-2013 13:22 ]

[Verwijderd]

Nog een jaar of tien hooguit? Daarna nog (omgebouwd tot) vrachtspul en dan over een jaar of 20 alles eruit?
Dan vliegen er nog een paar verdwaalde 747-8F's rond en de paar 747-8 pax worden dé hoogtepunten van spotters over de hele wereld.

Ik blijf positief, we hebben nog altijd de PH- BUK
En over Een paar tientallen jaren komt er vast wel een groep groep gekken bijeen die hem weer luchtwaardig gaat maken

[Vmu]

Je bent qua seat pitch pas echt verpest als je eenmaal met "mijn" vliegtuig hebt gevlogen

[Keiichi]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 juli 2013 @ 14:34:
[...]



Ik blijf positief, we hebben nog altijd de PH- BUK
En over Een paar tientallen jaren komt er vast wel een groep groep gekken bijeen die hem weer luchtwaardig gaat maken

Dan moet het een groep gekken zijn met geld, heel heel heel veel geld.

[BlackWhizz]

Zucht... ik snap t effe niet. Ticket geboekt bij reisbureau. Ik ga van Schiphol naar Auckland (Nieuw-Zeeland) met als tussenstop Guangzhou.

Wat mag ik als handbagage meenemen? Reisbureau beweert 1 koffer met een bepaald formaat; China Southern (daar vlieg ik mee) beweert dit. Wat ik nog niet begrijp is geldt 5 kg handbagage voor beide tassen opgeteld? Moet de accesoire in de handbagegekoffer zitten of mag k ook 1 koffer + 1 schooltas meenemen? Het is me net wat te vaag opgeschreven (en ja; ik ga vliegen voor de eerste keer).