Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[ToolkiT]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 21:04:
oehhhhhhh, dan ga ik zo even googelen hoe ik bij BBC2 kom en dan kijken of ik het de volgende keer kan kijken
euhhh.....op welke dagen is het er op?

je kan het op BBC iplayer waarschijnlijk ook zien maar je zal wel een UK proxy moeten gebruiken want IP's worden op land gefilterd..

[BeefHazard]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 21:24:
[...]


wat zal ik hier op zeggen...........
dan klagen wij de Russen aan

WOIII zul je bedoelen.

[oohh]

Inderdaad nice dat de BBC deze dagen laat zien hoe het er op Heathrow aan toe gaat. In eerste instantie vond ik het een beetje voor de echte buitenstaander, maar uiteindelijk toch nog redelijk wat geleerd. Wil niet zeggen dat ik veel weet, maar meer dan de gemiddelde Nederlander.

Sowieso heeft de BBC altijd mooie documentaires en programma's, kan de NPO nog een puntje aan zuigen.

[ Voor 125% gewijzigd door oohh op 20-06-2013 16:33 ]

[Verwijderd]

die O'Leary trekt altijd van die rare gezichten

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 19:18:
die O'Leary trekt altijd van die rare gezichten
[afbeelding]

Zo zou ik ook kijken als ik net een cheque voor $ 15 miljard had getekend.

[Verwijderd]

morgen maakt de A350 een Flybe over de Paris Air Show tussen 12:30 en 13:30, als het weer meezit

[Piet91]

oohh schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 16:30:
Inderdaad nice dat de BBC deze dagen laat zien hoe het er op Heathrow aan toe gaat. In eerste instantie vond ik het een beetje voor de echte buitenstaander, maar uiteindelijk toch nog redelijk wat geleerd. Wil niet zeggen dat ik veel weet, maar meer dan de gemiddelde Nederlander.

Sowieso heeft de BBC altijd mooie documentaires en programma's, kan de NPO nog een puntje aan zuigen.

Mwah, veel nieuwe informatie komt er niet uit maar het is inderdaad wel goed in elkaar gezet. Ook tof dat het live is; dat is toch wel vrij uniek.

Heads up; over 5 minuten begint het weer, met daarna Flights and Fights: Inside the Low Cost Airlines zoals Carfanatic eerder gezegd heeft. (En daarna Mock the Week voor mensen met humor )

[Verwijderd]

Nog heeeeeeeel even wachten

[Jasperlamers]

downtime schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 21:10:
[...]

Grote bommenwerper. Kleine jagers. De kans dat een F-16 neer gaat na een botsing met een Tupolev is een stuk groter dan de kans dat die Tupolev neer gaat. De slipstream van zo'n Tupolev is al genoeg om een F-16 in de problemen te brengen.

Schieten de andere 3 f16 die Tupolev gewoon uit de lucht ?

[downtime]

Jasperlamers schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 23:16:
Schieten de andere 3 f16 die Tupolev gewoon uit de lucht ?

Het ging nou juist over scenario's waarbij niet geschoten hoeft te worden. Neerschieten is niet een scenario waar niet bij geschoten wordt.

[Saus]

De hele discussie is sowieso onzinnig omdat Rusland gewoon door internationaal luchtruim vliegt waar ze mogen komen. Het hele 'omsingelen met meerdere landen' gaat al nergens over. Laat staan dat er binnen X reacties al over neerschieten wordt gesproken (omdat er in het hypotetische geval een F16 zelf tegen een TU-95 aanvliegt notabene). Ik ben blij dat de mensen in control niet zo trigger happy zijn iig.

Rusland voert momenteel tot 1 juli een missie uit boven het Amerikaanse luchtruim ivm Open Skies agreement. Waarbij ze in een TU-154 uitgerust met speciale apparatuur een controle mogen uitvoeren boven de USA:
http://en.ria.ru/military...s-Over-United-States.html

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 20:39:
morgen maakt de A350 een Flybe over de Paris Air Show tussen 12:30 en 13:30, als het weer meezit

MSN1 komt eraan.



Live stream here:

YouTube: Paris Air Show 2013 - Friday 21 June, Airbus A350 XWB flying over Le Bourget

[Verwijderd]

hoe moet ik dit zien, spottend? beledigend? voor de grap?

[Propane]

Ik hou het op sneu . Geen idee of die kisten ook zo rondvliegen of dat iemand aan het Photoshoppen is geweest?

Vorige week voor de eerste keer met Ryanair gevlogen. Op zich geen ramp maar je mag wel oordoppen meenemen voor de constante PA berichten over loterij kaartjes, hun nieuwe patat aan boord en weet ik veel wat nog meer. Vrijwel direct daarna met EasyJet gevlogen, en dat was een iets prettigere ervaring (plus, de EasyJet piloten zetten hem prachtig op het handje neer in een crosswind, dat ging bij Ryanair iets minder elegant ).

Het is dat m'n werkgever de tickets boekt, maar persoonlijk ga ik voor "Bye Bye RyanAir"...

[Verwijderd]

ik weet 100% zeker dat die kisten gevlogen hebben, maar over die 1e foto twijfel ik wel. maar gisteren in die ene documantaire die na Airport Live was zag ik die 3e.

maarja, zelf geen ervaring met beide maatschijpijen (alleen EasyJet toestellen gezien op schiphol ), maar over Ryanair word wel het 1 en ander gezegt, dus als ik nu zou moeten kiezen denk ik dat ik voor EasyJet ga

maar als je naar de vloot kijkt van beide maatschijppijen vind ik het wel een beetje kaal , Ryanair heeft alleen maar Boeing 737's en EasyJet heeft alleen maar toestellen uit de A320 serie, ik weet niet of jullie dat ook zo kaal vinden maar ieder zijn smaak

[Fly-guy]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 14:34:
hoe moet ik dit zien, spottend? beledigend? voor de grap?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Enorm triest en kinderachtig..

Vooral toen het ging om een maatschappij die net failliet ging, met die naam hebben ze ook nog maanden rondgevlogen.. Beetje cru als je net je baan verloren hebt en dat ding komt langs..

Maar goed, MOL heeft al het gedrag en fatsoen van een autistisch klein kind, heeft meerdere malen duidelijk laten weten een hekel te hebben aan zowel zijn klanten als zijn personeel..

Mijn geld krijgen ze absoluut nooit..

[Verwijderd]

denk je dat er verandering plaats vindt als er een vervanger komt voor MOL?

[downtime]

Bij Ryanair draait alles om de publiciteit en naamsbekendheid. Het zal ze werkelijk een zorg zijn of wij dat soort stunts kinderachtig vinden. De maatschappij wordt toch even weer genoemd, ook hier, en dat is alles wat telt.

[Brilsmurfffje]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:09:
Bij Ryanair draait alles om de publiciteit en naamsbekendheid. Het zal ze werkelijk een zorg zijn of wij dat soort stunts kinderachtig vinden. De maatschappij wordt toch even weer genoemd, ook hier, en dat is alles wat telt.

Dit en ze zijn onder de streep de goedkoopste dus tja dan vliegen mensen er toch wel mee. Vind het btw als bedrijf wel schraal dat je je personeel laat vliegen met RyanAir.

Heeft iemand al het filmpje van de 737Max gezien?
[YouTube: http://youtu.be/o9cHVxUwTu4]

Mooi hoe de laatste generatie vliegtuigen er enorm slick en elegant uitzien (A380 uitgezonderd)

[Piet91]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:00:
maar als je naar de vloot kijkt van beide maatschijppijen vind ik het wel een beetje kaal , Ryanair heeft alleen maar Boeing 737's en EasyJet heeft alleen maar toestellen uit de A320 serie, ik weet niet of jullie dat ook zo kaal vinden maar ieder zijn smaak

Als je die docu hebt gezien weet je ook waarom beide maatschappijen maar een merk/type hebben.

Fly-guy schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:00:
Maar goed, MOL heeft al het gedrag en fatsoen van een autistisch klein kind, heeft meerdere malen duidelijk laten weten een hekel te hebben aan zowel zijn klanten als zijn personeel..

Tja, slechte publiciteit is ook publiciteit.

De meeste van zijn lompe uitspraken zijn gewoon nergens op gefundeerd en puur om aandacht te krijgen.
En die krijgt hij ook dus is hij ook tevreden.

Overigens; die rivaliteit tussen hem en Stelios van Easyjet was wel weer gaaf; hoe een vrachtje Easyjet-medewerkers (Stelios included) in knal-oranje kleding met die eerste vlucht van Ryanair meegingen en in een Ryanair vliegtuig vervolgens reclame gaan zitten maken voor Easyjet (en gratis tickets weggeven)

En tja; wat moet je er in het geheel van denken.

Voor mij zit er nog enige romantiek aan vliegen aangezien ik dat nooit gedaan heb. Maar het feit dat er jaarlijks zo'n 3 miljard passagiers in een vliegtuig stappen* (dat zijn er dus 8.2 miljoen per dag!) spreekt elke vorm van 'romantiek' wel tegen.
Vliegen is nog nooit zo goedkoop geweest maar ik vraag me af hoe dit in de toekomst gaat uitpakken.
KLM begint bijvoorbeeld steeds meer op een budget-maatschapij te lijken met allerlei extra kosten die ik persoonlijk niet zou wensen bij een dergelijke maatschappij. Tevens maken brandstofkosten een zeer significant deel van de kosten uit en die zullen in de toekomst alleen maar stijgen.

Dat KLM af en toe eens met bio-fuel vliegt (ook maar deels) zet ook geen zoden aan de dijk. Op de (zeer) lange termijn zou er toch iets totaal anders moeten worden gebruikt/uitgevonden willen we nog steeds met z'n allen blijven vliegen.

_{* Cijfers willen nog wel eens verschillen maar dit leek meest betrouwbaar.}

[Verwijderd]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:23:
[...]


Dit en ze zijn onder de streep de goedkoopste dus tja dan vliegen mensen er toch wel mee. Vind het btw als bedrijf wel schraal dat je je personeel laat vliegen met RyanAir.

Heeft iemand al het filmpje van de 737Max gezien?
[video]

Mooi hoe de laatste generatie vliegtuigen er enorm slick en elegant uitzien (A380 uitgezonderd)

heb het filmpje al gezien,
die winglet is wel apart, ik had eigenlijk zoiets als bij de 787 verwacht, maar tis wel een mooie winglet , alleen duurt het nog een beetje lang voordat die in service komt

[downtime]

Piet91 schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:26:
Voor mij zit er nog enige romantiek aan vliegen aangezien ik dat nooit gedaan heb. Maar het feit dat er jaarlijks zo'n 3 miljard passagiers in een vliegtuig stappen* (dat zijn er dus 8.2 miljoen per dag!) spreekt elke vorm van 'romantiek' wel tegen.

Gelukkig was ik de illusie van romantiek al kwijt toen ik voor de eerste keer vloog. Zoek op internet een paar foto's van economy class en de illusie van romantiek is direct weg. De romantiek zit alleen nog maar in de bestemming en niet in de manier waarop je die bereikt.

Eerlijkheidshalve moet ik erbij vertellen dat mijn passie bij de militaire luchtvaart ligt. Civiele luchtvaart draait, afgezien van exoten als de Concorde, al tientallen jaren puur om de goedkoopste manier om mensen veilig van A naar B te krijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door downtime op 21-06-2013 15:39 ]

[Brilsmurfffje]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:36:
[...]

Gelukkig was ik de illusie van romantiek al kwijt toen ik voor de eerste keer vloog. Zoek op internet een paar foto's van economy class en de illusie van romantiek is direct weg. De romantiek zit alleen nog maar in de bestemming en niet in de manier waarop je die bereikt.

Eerlijkheidshalve moet ik erbij vertellen dat mijn passie bij de militaire luchtvaart ligt. Civiele luchtvaart draait, afgezien van exoten als de Concorde, al tientallen jaren puur om de goedkoopste manier om mensen veilig van A naar B te krijgen.

Vliegen bevat nog wel enige vorm van romantiek, sowieso is een intercontinentale vlucht al tig keer beter in dat opzicht dan een Europa vluchtje.

Verder vind ik dit nog altijd wel bijzonder:


Gemaakt in Indonesië, ja de maatschappij staat op de zwarte lijst, maar aan de andere kant zorgen veel regels ook voor weinige sjeu. Als deze kist komt binnenrollen is het het enige vliegtuig op de luchthaven en komt iedereen naar buiten gerend met karretje voor de koffers en lintjes voor om de motoren. De piloot stapt ook uit en checkt het landingsgestel na de toch best wel harde landing.

Vertrekken is net zo bijzonder, je zit in de gate en een of andere vage gast roept de vlucht en personne om bij de deur en dan mag je daar naar toe lopen. Om vervolgens naar buiten te gaan. Een maal in het vliegtuig draait hij gewoon een rondje en racet naar de baan toe en voor je het weet zit je weer in de lucht.


Verder is de romantiek van vroeger nog wel te vinden in de businessclass, hier wordt je nog op al je wenken bedient en krijg je ook een goede maaltijd voorgeschoteld.

[mcDavid]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:36:
[...]

Eerlijkheidshalve moet ik erbij vertellen dat mijn passie bij de militaire luchtvaart ligt. Civiele luchtvaart draait, afgezien van exoten als de Concorde, al tientallen jaren puur om de goedkoopste manier om mensen veilig van A naar B te krijgen.

Vervang "mensen" door "bommen" en de militaire luchtvaart is precies het zelfde hoor.

[downtime]

mcDavid schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 20:33:
Vervang "mensen" door "bommen" en de militaire luchtvaart is precies het zelfde hoor.

Ik heb nooit de indruk gehad dat "goedkoop" nou zo'n grote rol in militaire luchtvaart speelt.

[Verwijderd]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 20:45:
Ik heb nooit de indruk gehad dat "goedkoop" nou zo'n grote rol in militaire luchtvaart speelt.

Nee, daar lijkt duurkoop vooral het devies

[Tijgert]

ja de maatschappij staat op de zwarte lijst, maar aan de andere kant zorgen veel regels ook voor weinige sjeu.

Sjeu.. een bewezen gevaarlijke maatschappij vind jij 'sjeu' hebben.
Nou, jij liever dan ik.

[Brilsmurfffje]

Tijgert schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 23:34:
[...]

Sjeu.. een bewezen gevaarlijke maatschappij vind jij 'sjeu' hebben.
Nou, jij liever dan ik.

Vroeger was het ook niet veiliger en dat vinden we nu ook romantischer.
Verder moet je de ongelukken ook in een ander daglicht plaatsen, zo kan het weer in Indonesië enorm spoken en hebben veel velden enkel de mogelijkheid voor een visuele landing. Daarnaast liggen veel banen op een richel of half in de zee.

[Fly-guy]

brilsmurfffje schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 07:28:
[...]


Vroeger was het ook niet veiliger en dat vinden we nu ook romantischer.
Verder moet je de ongelukken ook in een ander daglicht plaatsen, zo kan het weer in Indonesië enorm spoken en hebben veel velden enkel de mogelijkheid voor een visuele landing. Daarnaast liggen veel banen op een richel of half in de zee.

Vliegen in de jaren '70 en '80 vonden we romantisch, maar het veiligheidsniveau in Indonesie ligt een stuk lager dan dat van die tijd.
En dat heeft weinig te maken met "spoken, richels, half in zee", maar meer met geen toezicht, slechte figuren die alleen aan geld denken, slechte opleidingen, corrupte overheid en verkeerde cultuur.

Dat zijn de redenen dat dat soort maatschappijen op een zwarte lijst staan, niet visuele naderingen (is met de juiste training niets anders dan een andere nadering, sterker nog, elke piloot doet 200 uur niet anders in zijn opleiding)..

Maar goed, helaas blijven er bedrijven alleen aan geld denken en heeft bijvoorbeeld lionair vanuit Europa toch geld gekregen voor de aankoop van vliegtuigen terwijl ze sinds hun bestaan gemiddeld elke twee jaar minstens een ernstig ongeluk hebben gehad en meerdere incidenten...

[ Voor 3% gewijzigd door Fly-guy op 22-06-2013 10:25 ]

[Tijgert]

Verder moet je de ongelukken ook in een ander daglicht plaatsen, zo kan het weer in Indonesië enorm spoken en hebben veel velden enkel de mogelijkheid voor een visuele landing. Daarnaast liggen veel banen op een richel of half in de zee.

Mijn mond valt een beetje open van verbazing.
Romantiek is als eerste natuurlijk niet tegenovergesteld evenredig aan veiligheid.
Ongelukken in 'een ander daglicht plaatsen' is al helemaal van de zotte. Je houdt je aan de regels en bent veilig, of niet. Er is geen andere regio waar veiligheid andere waardes heeft dan hier.

Elke nadering en landing, visueel, beer gut of ILS, moet volgens dezelfde regels uitgevoerd worden, wereldwijd. Als dat niet gebeurt dan speel je met levens waarvan vele voorbeelden zijn in die contrijen en daarom staan ze op de zwarte lijst.

Het weer en de hoeveelheid daarvan bepaalt nooit welke regels je dan maar in de wind (pun intended) kan gooien. Rare zaak zou dat zijn, slechter weer is laksere regels terwijl je juist DAN hard op de regels moet vliegen omdat je anders je leven kwijt kan zijn. Slechter weer is JUIST de reden om je strak aan de regels te houden en waar mogelijk meer te trainen op situaties in jouw leefgebied (niet echt een doel van een low budget maatschappij... wat erger is dan een low cost maatschappij overigens).

De omgeving naast de baan, richels, ravijnen, sloppenwijken en/of water, hebben in feite niks van doen met veiligheid. Het maakt het niet onveiliger zolang je... de regels maar volgt. En daar houden ze vaak niet van aan die kant van de aardbol, laat staan tegenspraak door die man naast je.

[[Roland]]

Tijgert schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 11:45:

De omgeving naast de baan, richels, ravijnen, sloppenwijken en/of water, hebben in feite niks van doen met veiligheid. Het maakt het niet onveiliger zolang je... de regels maar volgt. En daar houden ze vaak niet van aan die kant van de aardbol, laat staan tegenspraak door die man naast je.

Ik heb in verschillende landen in Afrika en Azie gevlogen met de lokale maatschappijen en vergeleken met bijvoorbeeld Nepal is vliegen in Indonesie al heel proffesioneel. Heb me bij Merpati of Lionair nooit ongemakkelijk gevoeld. Bij Budha air dan weer wel.

Ben het eens met de spreker die zegt dat vliegen met dat soort maatschappijen meer "sjeu" heeft, al was het maar vanwege de manier van bagageafhandeling op een klein Indonesisch eiland waar de koffer omhoog wordt gehouden door bagageafhandelaars of in Nepal waar je buiten staat te wachten.

.

[MBV]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:36:
[...]

Gelukkig was ik de illusie van romantiek al kwijt toen ik voor de eerste keer vloog. Zoek op internet een paar foto's van economy class en de illusie van romantiek is direct weg. De romantiek zit alleen nog maar in de bestemming en niet in de manier waarop je die bereikt.

Eerlijkheidshalve moet ik erbij vertellen dat mijn passie bij de militaire luchtvaart ligt. Civiele luchtvaart draait, afgezien van exoten als de Concorde, al tientallen jaren puur om de goedkoopste manier om mensen veilig van A naar B te krijgen.

Heb je de binnenkant van een Concorde wel eens gezien? En als je het hebt over romantiek, dan denk ik aan de keer dat ik met een Dakota heb meegevlogen. Je kan veel ervan vinden, maar erg comfortabel zitten de stoeltjes van de PH-DDZ nou ook weer niet. En ik kreeg geen drankje aangeboden tijdens het rondje boven Groningen

Ik kan me wel voorstellen dat de vluchten in Indonesie etc wat meer romantiek opwekken, door de manier van afhandeling etc. Maar ik vind het weinig romantisch dat de piloot waarschijnlijk nooit een fatsoenlijke opleiding heeft gehad, en alleen maar de goede ambtenaar voldoende geld heeft gegeven. De romantiek van de jaren 60 vind ik wel charmant, maar de veiligheid van de jaren 20 hoeft van mij nou ook niet meer...

[Propane]

Tijgert schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 11:45:
[...]

De omgeving naast de baan, richels, ravijnen, sloppenwijken en/of water, hebben in feite niks van doen met veiligheid. Het maakt het niet onveiliger zolang je... de regels maar volgt.

Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, klopt dit stukje naar mijn mening niet. Er kunnen wel degelijk (meteorologische) condities aanwezig zijn die je als piloot nog nooit hebt meegemaakt, en hooguit eens een stukje over in je ATPL boeken hebt gelezen. Zoiets kan je overvallen en wel degelijk voor ongelukken zorgen. Daar hebben regels weinig mee te maken.

Voorbeeld; Ik vlieg regelmatig op een vliegveld met een redelijke heuvel op ca. 1nm van de threshold en rechts van de centerline. Als het flink gaat waaien kun je daar op kleine schaal 'mountain waves' ervaren en dus ook een rotor. Die rotor valt vaak recht in je approach path. Als je er niet op voorbereid bent kan dit best wel een impact hebben op je veiligheid.

[Tijgert]

Heb me bij Merpati of Lionair nooit ongemakkelijk gevoeld. Bij Budha air dan weer wel.

Als passagier heb je amper tot nooit enig besef van hoe veilig of gevaarlijk de mensen voorin werken of de instructies van de maatschappij zijn.

Ben het eens met de spreker die zegt dat vliegen met dat soort maatschappijen meer "sjeu" heeft, al was het maar vanwege de manier van bagageafhandeling op een klein Indonesisch eiland waar de koffer omhoog wordt gehouden door bagageafhandelaars of in Nepal waar je buiten staat te wachten.

Er zijn zat maatschappijen die dat net zo doen, maar dan wel veilig zijn. Sjeu heeft geen betrekking op veiligheid, athans hoort dat niet te hebben.

Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, klopt dit stukje naar mijn mening niet. Er kunnen wel degelijk (meteorologische) condities aanwezig zijn die je als piloot nog nooit hebt meegemaakt, en hooguit eens een stukje over in je ATPL boeken hebt gelezen.

Dan ben ik bang dat ik het nu met jou niet eens kan zijn. Alle weerssituaties zul je ooit eens voor het eerst moeten meemaken. Dat betekent niet dat je die eerste keer altijd gevaar loopt en de mensen achterin mazzel hadden dat het deze keer toevallig goed ging. Mits je de regels goed opvolgt (en weet waar je mee bezig bent, mede door inderdaad de boeken goed te hebben gelezen en niet enkel multiple choice vragen uit een boek uit je hoofd te hebben geleerd) zul je je zelf keer op keer uit lastige situaties weten te redden. Dat is airmanship.
Pilot error dat dan tot een ongeluk leidt is niet de schuld van het weer, net zo min als mechanisch falen van het toestel.

Daarbij zal juist de gezagvoerder in onbekende situaties de professionaliteit moeten tonen om niet door te douwen op het moment dat het niet goed aan voelt, en niet 'nog even door' tot je hoopt dat het wel goed aanvoelt en dan op 10 voet zeggen 'oh kak, toch nie... PLONS'.

Het komt niet of nauwelijks voor dat een situatie nooit te redden was en de vliegers zonder blaam blijven. Ergens in de ketting is een eerste foute stap gemaakt die je het pad naar elende doet bewandelen.
Regels en kennis, daar komt het altijd op neer, die redden ieders leven. (bijna) Elke situatie is te overleven als je maar goede beslissingen neemt (afgezien van een ontploffend vliegtuig).

Zoiets kan je overvallen en wel degelijk voor ongelukken zorgen. Daar hebben regels weinig mee te maken.

Ik kan het niet genoeg stressen: kennis en regels volgen helpen je voorkomen dat je wordt 'overvallen'.

Voorbeeld; Ik vlieg regelmatig op een vliegveld met een redelijke heuvel op ca. 1nm van de threshold en rechts van de centerline. Als het flink gaat waaien kun je daar op kleine schaal 'mountain waves' ervaren en dus ook een rotor. Die rotor valt vaak recht in je approach path. Als je er niet op voorbereid bent kan dit best wel een impact hebben op je veiligheid.

Je maakt mijn punt voor je. Als je weet dat er mountain waves zijn en waar de wind vandaan komt, dan ben je voorbereid. Dat hoort bij standaard kennis en ook bij route en airport kennis en dus bij je briefing aan je collega naast je. Dan is dat niet gevaarlijker dan normaal. Zelfs overvallen worden is geen ramp mits je een goede scan hebt, in positieve controle bent van het toestel en... de juiste beslissing maakt, en daar schort het dus vaak aan als je het weer eens op TV ziet.

[[Roland]]

MBV schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:17:

Ik kan me wel voorstellen dat de vluchten in Indonesie etc wat meer romantiek opwekken, door de manier van afhandeling etc. Maar ik vind het weinig romantisch dat de piloot waarschijnlijk nooit een fatsoenlijke opleiding heeft gehad, en alleen maar de goede ambtenaar voldoende geld heeft gegeven. De romantiek van de jaren 60 vind ik wel charmant, maar de veiligheid van de jaren 20 hoeft van mij nou ook niet meer...

Volgens mij zijn er maar erg weinig lokale piloten die op die vluchten werken, ik zie heel vaak jonge westerse piloten op zulke vluchten. Ik heb altijd gedacht dat ze ervaring aan het opdoen zijn om ooit naar de grote maatschappijen te verhuizen.

Uiteraard zullen piloten op zulke vluchten "minder" ervaren zijn (en slechter betaald) maar ik denk dat het probleem vooral in onderhoud en leeftijd van de vliegtuigen ligt en de lokale vliegvelden met wel lokale vluchtleiders (en ook, vliegen langs de himalaya tijdens de moeson is andere koek, dan is turbulentie in een oude prop echt niet leuk).

Maar dit alles vanuit het perspectief van de passagier, ik vind het in ieder geval meer hebben dan een lijnvlucht Amsterdam Londen.

[PWM]

downtime schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 15:36:
[...]

Gelukkig was ik de illusie van romantiek al kwijt toen ik voor de eerste keer vloog. Zoek op internet een paar foto's van economy class en de illusie van romantiek is direct weg. De romantiek zit alleen nog maar in de bestemming en niet in de manier waarop je die bereikt.

Je kan toch Business Class gaan zitten, of desnoods first. Bij veel maatschappijen is dat echt prima hoor.

Klinkt wellicht een beetje als onzin opmerking, maar ik heb het vermoeden dat jij doelt op de tijd dat dit economy class was:




Lekker veel ruimte, top service. Maar de prijzen lagen destijds ook wel op het niveau van de huidige business class.

Er zijn ook nog de tijden dat de cabine meer een huiskamer leek, geweldig en romantisch, maar dat was alleen bereikbaar voor miljonairs. Kan overigens nog steeds hoort:



Je kan nog steeds vliegen zoals vroeger, met alle service en ruimte van dien. Dan betaal je ook wel de prijs van vroeger.

Die afgrijselijke economy class (zit er liever ook niet ), heeft er juist voor gezorgd dat jij uberhaupt kan reizen

[downtime]

MBV schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:17:
Heb je de binnenkant van een Concorde wel eens gezien? En als je het hebt over romantiek, dan denk ik aan de keer dat ik met een Dakota heb meegevlogen. Je kan veel ervan vinden, maar erg comfortabel zitten de stoeltjes van de PH-DDZ nou ook weer niet. En ik kreeg geen drankje aangeboden tijdens het rondje boven Groningen

Ik bedoelde niet dat er iets romantisch aan het vliegen met de Concorde is - als we exclusiviteit even buiten beschouwing laten. Het ging mij erom dat de Concorde IMHO een uitzondering is op de regel dat burgerluchtvaart alleen maar om de laagste ticketprijs draait. De Concorde is een geweldige exoot, een toestel wat zelfs de grootste leek moeiteloos herkent, zelfs als ze niks om luchtvaart geven.

PWM schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:59:
Je kan toch Business Class gaan zitten, of desnoods first. Bij veel maatschappijen is dat echt prima hoor.

Klinkt wellicht een beetje als onzin opmerking, maar ik heb het vermoeden dat jij doelt op de tijd dat dit economy class was:

Lekker veel ruimte, top service. Maar de prijzen lagen destijds ook wel op het niveau van de huidige business class.

Er zijn ook nog de tijden dat de cabine meer een huiskamer leek, geweldig en romantisch, maar dat was alleen bereikbaar voor miljonairs. Kan overigens nog steeds hoort:

Je kan nog steeds vliegen zoals vroeger, met alle service en ruimte van dien. Dan betaal je ook wel de prijs van vroeger.

Die afgrijselijke economy class (zit er liever ook niet ), heeft er juist voor gezorgd dat jij uberhaupt kan reizen

Massaal en romantiek gaan niet samen. Ik had een "romantische" vlucht ook nooit kunnen betalen - net zo min als ik nu business class kan betalen. De romantiek is opgeofferd om vliegen betaalbaar voor de massa te maken. Is in mijn ogen wel een goeie ruil maar betekent wel dat je romantiek ergens anders moet zoeken.

Overigens denk ik dat romantiek tussen de oren zit. De romantiek van het vliegen kwam voornamelijk omdat vliegen tot de jaren 70 zo exclusief was en je naar plaatsen bracht waar je ouders (en je buren) nooit waren geweest.

[Fly-guy]

Altijd_Lastig schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:59:
[...]

Volgens mij zijn er maar erg weinig lokale piloten die op die vluchten werken, ik zie heel vaak jonge westerse piloten op zulke vluchten. Ik heb altijd gedacht dat ze ervaring aan het opdoen zijn om ooit naar de grote maatschappijen te verhuizen.

Uiteraard zullen piloten op zulke vluchten "minder" ervaren zijn (en slechter betaald) maar ik denk dat het probleem vooral in onderhoud en leeftijd van de vliegtuigen ligt en de lokale vliegvelden met wel lokale vluchtleiders (en ook, vliegen langs de himalaya tijdens de moeson is andere koek, dan is turbulentie in een oude prop echt niet leuk).

Maar dit alles vanuit het perspectief van de passagier, ik vind het in ieder geval meer hebben dan een lijnvlucht Amsterdam Londen.

In Indonesië werken inderdaad veel niet Indonesische piloten. Veel Indiërs, maar ook westerse. En veelal zijn dat vliegers die net van school komen, geen baan kunnen vinden en dan voor een fors bedrag (tientallen duizenden euro) voor een laag loog hun uurtjes mogen maken.

Uurtjes maken is echter soms vrij betrekkelijk, aangezien lion air blijkbaar een regel heeft dat copiloten vaak niet onder de 5000ft mogen sturen. Dit omdat er talloze bijna en echte ongelukken zijn gebeurd omdat de copiloot nagenoeg geen ervaring heeft en de gezagvoerder niet goed opgeleid was. Daarnaast blijken er veel (voor Indiërs) gevlogen te hebben met vervalste papieren (als in ervaringsuren).

Helaas blijkt maar weer dat dat geen oplossing is, want wie ook vliegt, als er niemand is die een juiste beslissing neemt, gaat het fout en ligt je mooie nieuwe 737 op zijn buik op het koraal...

Beslissingen echter die ook niet altijd makkelijk te maken zijn. Er gaan geruchten (vrij sterke) dat als de gezagvoerder de beslissing maakt om niet te landen maar naar een ander veld te vliegen, dat ook meteen zijn laatste beslissing is. De druk om toch door te gaan in de hoop te landen is dan wel heel groot...

Combineer dat met geen (overheids) toezicht, corrupte lokale overheid, op geld beluste mensen aan het (bedrijfs)stuur en je kan letterlijk wachten op een ongeluk. En in Indonesië en omgeving is die wachttijd meestal niet zo heel lang... (klein weekje geleden)

[downtime]

Altijd_Lastig schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 12:59:
Volgens mij zijn er maar erg weinig lokale piloten die op die vluchten werken, ik zie heel vaak jonge westerse piloten op zulke vluchten. Ik heb altijd gedacht dat ze ervaring aan het opdoen zijn om ooit naar de grote maatschappijen te verhuizen.

Hoe werkt dit in werkelijkheid? Kunnen piloten na een paar jaar Indonesie (of een ander derdewereldland) echt naar een grote maatschappij verhuizen of kleeft er juist zo'n stigma aan luchtvaart in die landen dat niemand meer een piloot aanneemt als er eenmaal "Indonesie" op z'n CV staat? Niet alle werkervaring is immers positieve ervaring.

[Devil]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 16:00:
[...]


Vliegen bevat nog wel enige vorm van romantiek, sowieso is een intercontinentale vlucht al tig keer beter in dat opzicht dan een Europa vluchtje.

Verder vind ik dit nog altijd wel bijzonder:
[afbeelding]

Gemaakt in Indonesië, ja de maatschappij staat op de zwarte lijst, maar aan de andere kant zorgen veel regels ook voor weinige sjeu. Als deze kist komt binnenrollen is het het enige vliegtuig op de luchthaven en komt iedereen naar buiten gerend met karretje voor de koffers en lintjes voor om de motoren. De piloot stapt ook uit en checkt het landingsgestel na de toch best wel harde landing.

Vertrekken is net zo bijzonder, je zit in de gate en een of andere vage gast roept de vlucht en personne om bij de deur en dan mag je daar naar toe lopen. Om vervolgens naar buiten te gaan. Een maal in het vliegtuig draait hij gewoon een rondje en racet naar de baan toe en voor je het weet zit je weer in de lucht.


Verder is de romantiek van vroeger nog wel te vinden in de businessclass, hier wordt je nog op al je wenken bedient en krijg je ook een goede maaltijd voorgeschoteld.

Ik zou zeggen vlieg eens met Cityhopper naar Humberside. Precies hetzelfde idee, maar dan met een 10x zo grote overlevingskans (mits het een Fokker is )

[Fly-guy]

downtime schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 16:13:
[...]

Hoe werkt dit in werkelijkheid? Kunnen piloten na een paar jaar Indonesie (of een ander derdewereldland) echt naar een grote maatschappij verhuizen of kleeft er juist zo'n stigma aan luchtvaart in die landen dat niemand meer een piloot aanneemt als er eenmaal "Indonesie" op z'n CV staat? Niet alle werkervaring is immers positieve ervaring.

Het is eigenlijk pas van de laatste jaren dat er massaal mensen richting die eilanden gaan, dus wat het gaat betekenen voor een eventuele overstap naar andere maatschappijen is nog niet echt bekend (op grote schaal).
Ik weet wel dat bijv. KLM op zich niet echt een probleem ermee heeft, maar misschien wordt het anders als je een bepaalde ureneis moet hebben om te solliciteren (Ben je vier jaar geleden van de KLS afgekomen, wacht je nu nog op ene baan, maar je hebt geen aparte (minimale) uren eis om in dienst te treden. Bij andere maatschappijen kan dat wel zo zijn).
Ik weet niet of ze die uren in Indonesië dan meetellen, al zou je denken dat een (Westerse) co die daar gevlogen heeft, in ieder geval goed geleerd heeft op te letten en na te denken.

Wat wel een probleem is, is de "background"check die de AIVD (of hoe het tegenwoordig ook heet) alvorens je op SPL mag gaan werken. Daar gaan ze minsten 5 jaar terug en als je in Indonesië hebt gewerkt en dus ook gewoond, dan blijkt het nog wel eens moeilijk voor de dienst om die gegevens te krijgen. En geen gegevens is geen toestemming om te werken op SPL..

Devil schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 16:14:
[...]

Ik zou zeggen vlieg eens met Cityhopper naar Humberside. Precies hetzelfde idee, maar dan met een 10x zo grote overlevingskans (mits het een Fokker is )

Of Linköping, een veld waar als er twee E190's staan (een jaar geleden) het platform vol is. Er vliegen twee airlines (KLM en een Zweedse saab340), de terminal heeft 3 gates, waarvan 2 internationaal, vier incheckbalies en 1 securitydoorgang. Voordeel van de laatste is dat vrouwen ook mannen mogen visiteren en er werkt een bijzonder aantrekkelijk blond meisje
Afstand vliegtuig-terminal is 50 tot 100 meter? En naar de baan nog zoiets...

[ Voor 18% gewijzigd door Fly-guy op 22-06-2013 16:27 ]

[Devil]

Ik heb ooit nog eens de eerste vlucht gedaan naar dat oord, rondje om de stad met Saab Grippen escorte. Wat security betreft is er daar een hoop verbeterd, toen we daar net op vlogen was er voor crew nog geen security, nu is het inderdaad met zoveel mogelijk metaal in je zakken door het poortje

[Fly-guy]

Devil schreef op zaterdag 22 juni 2013 @ 16:50:
Ik heb ooit nog eens de eerste vlucht gedaan naar dat oord, rondje om de stad met Saab Grippen escorte. Wat security betreft is er daar een hoop verbeterd, toen we daar net op vlogen was er voor crew nog geen security, nu is het inderdaad met zoveel mogelijk metaal in je zakken door het poortje

Ik heb jaren lang op Bremen gevlogen zonder security (2003-2005/6) voor crew. Gewoon een deur door naast de checkin, even de afhandeling bellen (of pasje hebben) en je stond op het platform...
Of Maastricht, waar je 's middags jij door "het poortje" en je koffer/tas door de x-ray moest, maar als je 's ochtends langs kwam, werd alleen je pasje gecontroleerd (bij dezelfde doorgang met dezelfde mensen)..

Beide zijn inmiddels veranderd heb ik begrepen...

Ik kom er niet meer, maar had helaas geregeld dat ik achteraf spijt had dat ik mijn sleutels in het bakje gedaan had..

[ Voor 6% gewijzigd door Fly-guy op 22-06-2013 16:54 ]

[Verwijderd]

Ik zit op dit moment op YouTube oude documentaire te kijken over de B777, en ik zie dat de 1e Triple de 1e vlucht bijna een dag te vroeg heeft gemaakt
Tijdens een taxi test ging het neuswiel heel hoog de lucht in en volgens mij ook 4 van de 6 wielen van beide hoofdlandingsgestellen 1/2 seconden lang

http://youtu.be/yixCzkwpOrU

[Tijgert]

of kleeft er juist zo'n stigma aan luchtvaart in die landen dat niemand meer een piloot aanneemt als er eenmaal "Indonesie" op z'n CV staat? Niet alle werkervaring is immers positieve ervaring.

'Men' weet van hoe het er daar aan toe gaat. Daarom is een grading bijna overal standaard. Mooie verhalen te over, maar laat maar eens zien dat je die raw data ILS mooi vliegt terwijl er een motor uit piept op final... Zo haal je (meestal) de krachtpatsers wel tussen de stumpers uit. Maarja, each dog has it's day...

[wildhagen]

Weer een ongeluk op een vliegshow, in Dayton, met twee doden: de piloot en de bekende 'wing walker' Jane Wicker, toen hun dubbeldekker (een Boeing Stearman Model 75) neerstortte en explodeerde.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=rEY7TUlfVVg]

OMG. Heb van haar wel eens een rapportage op (ik dacht) Discovery gezien, was altijd wel leuk om te zien.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 23-06-2013 07:02 ]

[Propane]

Misschien wel zo netjes om even een waarschuwing bij dat filmpje te zetten.... Je ziet letterlijk iemand doodgaan, niet iedereen heeft zin om dat te zien. Zelfs sites die het alleen maar om clicks en pagehits gaan zetten er even een waarschuwing bij.

[wildhagen]

Het is niet alsof je personen ziet die uit elkaar gerukt worden oid. Je moet al zowat beeldje voor beeldje gaan zitten slow-forwarden om dat te zien (en misschien dan nog niet eens).

Daarnaast kan iedereen met een béétje gezond verstand ook wel begrijpen dat bij crash-beelden er schokkende beelden kunnen zitten, common sense enzo. Wil je dat niet zien, start je het filmpje niet.

[CaptJackSparrow]

Het is ook wel riskant om zó laag op je kant te gaan vliegen. Even haperende brandstoftoevoer en dit zou het resultaat daarvan kunnen zijn. Stuurfout? Te weinig/verkeerd voetenstuur? Je zou verwachten dat zo'n piloot het zo vaak gedaan heeft dat het bijna automatisch gaat. Of had hij vlot door willen rollen en ging dat om de een of andere reden niet goed? Defect rakende stuurkabel(verbinding)? Of juist belemmering van stuurorganen/verbindingen?

Hopelijk zal het onderzoek wat opleveren zodat men er van kan leren voor de toekomst. Schrale troost is dat het tenminste snel ging.

RIP

Ik vraag me wel af wat er voorafgaand aan dit ongeval is gebeurd. Het zal toch niet zo zijn dat men onvoldoende rekening heeft gehouden met wake turbulence/jet wash van eerdere grotere vliegtuigen hoop ik.

[ Voor 14% gewijzigd door CaptJackSparrow op 23-06-2013 11:39 ]

[Brilsmurfffje]

Het ziet er meer uit alsof hij uit balans raakt door de extra last op de vleugel.

Verder die vrouw had een kind

[Propane]

wildhagen schreef op zondag 23 juni 2013 @ 11:05:
Daarnaast kan iedereen met een béétje gezond verstand ook wel begrijpen dat bij crash-beelden er schokkende beelden kunnen zitten, common sense enzo. Wil je dat niet zien, start je het filmpje niet.

Het is een stukje beleefdheid.... Niet iedereen heeft er behoefte aan om dit te zien, zelfs de laagst aangeschreven nieuws sites hebben dat fatsoen nog. Jij en ik zijn er misschien niet zo gevoelig voor, maar anderen mogelijk wel.

[wildhagen]

Als je er geen behoefte aan hebt om dat te zien moet je het filmpje niet starten. Dat is een stukje common sense.

Verder lijkt er me nu wel genoeg over gezegd, open desnoods een eigen topic als je er over wil discussieren, hier lijkt het me verder weinig meer toevoegen.

[Brilsmurfffje]

Hij schrijft toch:

wildhagen schreef op zondag 23 juni 2013 @ 07:01:
Weer een ongeluk op een vliegshow, in Dayton, met twee doden: de piloot en de bekende 'wing walker' Jane Wicker, toen hun dubbeldekker (een Boeing Stearman Model 75) neerstortte en explodeerde.

En dan is hier de link waarin je dus wat hierboven staat ziet gebeuren

[video]

OMG. Heb van haar wel eens een rapportage op (ik dacht) Discovery gezien, was altijd wel leuk om te zien.

Als je dan nog niet weet dat er erge dingen in het filmpje zouden kunnen zitten ben imho op het internet op de verkeerde plaatst.. Het is niet Amerika

[Verwijderd]

het ging gelukkig snel, dus ik denk dat de piloot en de stunter de dood pijnloos hebben gevonden, maar het is en blijft een erg gezicht vooral als je daar bij staat

maar ik vind het wel apart, want dit hebben ze vast heel vaak gedaan maar dan ineens gaat het mis. ik ben geen expert in dit soort situaties, maar ik denk dat de leeftijd van het toestel een rol heeft gespeeld in dit tragische ongeval

hierbij laat ik het

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2013 13:20 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 23 juni 2013 @ 13:18:
ik ben geen expert in dit soort situaties, maar ik denk dat de leeftijd van het toestel een rol heeft gespeeld in dit tragische ongeval

Da's nogal gemakkelijk geredeneerd. Zo vlak boven de grond heb je nu eenmaal geen ruimte om in te grijpen als er wat fout gaat. En er kan altijd wat misgaan. Is bij een gloednieuwe jet niet anders dan bij een oude dubbeldekker.

[CaptJackSparrow]

Toch ook wéér een oud toestel en wéér een manoeuvre vlak boven de grond. Ik herhaal wat ik eerder zei dat je juist met dergelijke toestellen grotere veiligheidsmarges moet aanhouden. Het is niet alleen een oud toestel maar ook gemaakt met hele oude technologie, in verhouding tot de relatief korte historie van gemotoriseerd vliegen, die denk ik bij lange na niet het betrouwbaarheidsniveau had/heeft van hedendaagse vliegtuigen gebouwd met hedendaagse technologie.

Als ik zo'n vliegshow zou organiseren zou ik dat niet meer toelaten. ALS men dan laag vliegt zou dat alleen nog maar in een veilige, stabiele configuratie mogen.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zondag 23 juni 2013 @ 15:39:
Als ik zo'n vliegshow zou organiseren zou ik dat niet meer toelaten. ALS men dan laag vliegt zou dat alleen nog maar in een veilige, stabiele configuratie mogen.

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt. Zo laag vliegen brengt gewoon risico met zich mee. Maar met verbieden maak je wel een einde aan dit soort stunts. Als je op een kilometer hoogte over een vleugel gaat lopen ben je wel veilig(er) bezig maar valt er voor het publiek ook niks meer te zien. En het publiek van zo'n luchtshow komt nu eenmaal voor het spektakel.

[CaptJackSparrow]

Het riskante moment was de overgang van geïnverteerd vliegen naar normaal. In beide configuraties heb je een hele vleugel die lift genereert en dat is relatief veilig. Voor meskantvliegen, wat je tijdens die overgang even doet, heb je een sterke betrouwbare motor nodig en het is een onstabiele configuratie die alleen met aanzienlijke pilotenvaardigheid in stand kan worden gehouden. Men had geïnverteerd langs kunnen vliegen en dan op zijn vroegst na enige hoogtewinst met voldoende snelheid de halve rol naar de normale stand moeten maken.

Je moet eigenlijk op elk moment een volledige motorstoring veilig kunnen opvangen. DAT zou het criterium moeten zijn volgens welke je bepaalt hoe je op elke hoogte, maar natuurlijk vooral vlak boven de grond, met het toestel vliegt en wat je wel en niet doet.

En als je het op grotere hoogte doet dan neemt het publiek maar een verrekijker mee. Dan ziet men het ook nog goed. De sensatie van het risico dat het fout afloopt moet men dan maar missen. Dat vind ik persoonlijk niet erg.

En nogmaals... de leeftijd van het toestel is hierbij een factor van grote consideratie. Als men het met een hedendaagse dubbeldekker gedaan zou hebben zou het wel eens beduidend veiliger geweest kunnen zijn.

Zonder echter de exacte gang van zaken en oorzaak te weten is dat natuurlijk niet met zekerheid te stellen.

[ Voor 26% gewijzigd door CaptJackSparrow op 23-06-2013 16:36 ]

[MBV]

Voor zover ik het kan beoordelen op het filmpje is het probleem niet de overgang met meskantvliegen, de stall begint pas daarna. De piloot lijkt teveel te corrigeren voor hoogteverlies (je ziet even de staart omlaag duiken), waarna hij in een stall komt. Doordat hij op dat punt nog niet helemaal level is gaat 1 vleugel eerst. Kennelijk heeft hij een te lage snelheid aangehouden tijdens de maneuvre. Het risico hier lijkt mij niet de overgang via meskant-vliegen, omdat de piloot een rol uitvoert die hij waarschijnlijk kan doorvoeren als zijn motor uitvalt. Hij vliegt bij lange na niet schuin genoeg om te proberen het hoogteverlies op te vangen.

Sowieso vraag ik me af wat je zou moeten doen als je geinverteerd met lage snelheid langs het publiek vliegt en je motor valt uit. Dat gaat sowieso zeer doen, om het voorzichtig uit te drukken.

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 23-06-2013 16:40 ]

[CaptJackSparrow]

Dat moet je dus ook niet met lage snelheid doen. Je snelheid zal dan juist groot genoeg moeten zijn dat het toestel voldoende kinetische energie heeft om iets te stijgen, een halve rol te maken en dan gecontroleerd te landen.

En die lage snelheid (of verlies van motorvermogen) is bij dat meskantvliegen, hoe kort ook, funest op die hoogte.

[ Voor 5% gewijzigd door CaptJackSparrow op 23-06-2013 16:43 ]

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:11:
En als je het op grotere hoogte doet dan neemt het publiek maar een verrekijker mee. Dan ziet men het ook nog goed. De sensatie van het risico dat het fout afloopt moet men dan maar missen. Dat vind ik persoonlijk niet erg.

Gelukkig doet jouw mening er niet toe, want jij zou de lol van een boel mensen (publiek en performers) verpesten. (klinkt een beetje botter dan bedoeld)
Laten we eerlijk zijn, een grote reden voor het bestaan van zowel de shows als mensen die dat soort stunts doen, is omdat er een kans is op dood gaan.
Niet dat het publiek op een crash zit te wachten, maar men komt echt niet opdagen voor een show met stilstaande vliegtuigen met een wingwalker die met 20 touwen vast zit. Men komt om iets te zien dat spannend is. Om zich te vergapen aan dingen die ze zelf niet durven, niet durven omdat het gevaarlijk is.

Ook diegene die dat soort stunts uitvoert doet het omdat het gevaarlijk is, omdat het spannend is. Natuurlijk proberen ze het voor hun zelf veiliger te maken, maar zonder het element van gevaar zal de interesse van de performer en publiek sterk afnemen.
Dat geldt hiervoor, maar ook voor stuntshows met bmx/motoren, auto/motor races, koorddansers, etc.

De meeste stuntperformers, mits van gezond verstand, weten dat er een kans op fout gaan en accepteren dat. Juist omdat die kans hun "werk" bestaansrecht geeft..

Ik durf te wedden dat de piloot en de wingwalker zich ten dege bewust waren dat er een kans was dat het ooit fout zou gaan en hoe k*t het ook is dat het nu fout gegaan is, voor zowel hun als hun nabestaanden en de toeschouwers, het is een wezenlijk onderdeel van dit soort shows en hun leven..

[CaptJackSparrow]

Nogmaals. Met dit soort verouderde technologie moet je die grotere marges aanhouden. Met DIT oude toestel had men het niet méér op zo'n geringe hoogte mogen doen. Met DIT toestel had men het hoger moeten doen.

Met zo'n toestel als hieronder, gebouwd met hedendaagse technologie, zou het wat anders geweest zijn. Daar kun je je meer mee veroorloven.

[MBV]

Zeker weten? Ik weet niet wat er echt onder de motorkap zit, maar wat ik zo zie is dat nieuw gemaakt met oude technieken. Een stermotor zal nooit een ster in betrouwbaarheid worden, een dubbeldekker heeft 2 vleugels omdat het profiel niet optimaal is, bediening gaat in de modernste kleine toestellen nog steeds met kabels, etcetera enzovoorts. Ik denk dat een goed onderhouden klassiek toestel net zo betrouwbaar is als een nieuw toestel dat met vergelijkbare technieken is gemaakt.

Als je rond stall-speed vliegt (om de wing-walker een kans te geven) en daarbij stunts gaat doen als een 180 graden roll, dan loop je altijd het risico op een kleine stuurfout. En zoals Bolk terecht zegt: al die extreme sporten gaan om het risico.

Sowieso lijkt het me lastig om met die WACO langere tijd ondersteboven te vliegen: het vleugelprofiel onder en boven is nogal verschillend, en allebei op hun eigen manier niet geschikt om ondersteboven lift te genereren. Dan kan je beter zo'n antiek toestel hebben met een bijna symetrisch vleugelprofiel.

[CaptJackSparrow]

Ik maak me sterk dat een motor, of het nou een stermotor is of een andere, gemaakt met de technologische kennis en kunde van de jaren 30/40 van de vorige eeuw, op vele punten niet vergelijkbaar zal zijn met die van tegenwoordig. Er zit wel een technologische ontwikkeling van zo'n ¾ eeuw tussen. Dat is nogal wat. De eisen om een typeluchtwaardigheidsbewijs te krijgen zullen vermoed ik ook in de tussentijd flink opgeschroefd zijn. Van antieke auto's verwacht men ook niet dat men er alsnog kooiconstructies en kreukelzones in gaat bouwen maar tegenwoordig vindt men dat wel de norm, ook al is het misschien niet vereist om de weg op te mogen. Ik vraag me af of zo'n Stearman vandaag nog zo'n typegoedkeuring zou krijgen. Alleen neemt men die waarschijnlijk niet meer af als het type die eenmaal heeft.

En het gaat mij er niet om of zo'n Waco nou wel of niet specifiek geschikt is voor dit soort stunts. Het gaat er om dat het 'nieuw' is met ¾ eeuw meer luchtvaarttechnologische kennis en inzichten erin. Wat zal bijv. alleen de mogelijkheid van computergebruik bij de ontwikkeling van hedendaagse toestellen aan voordeel bieden? En materiaalontwikkeling die ¾ eeuw verder is? Daardoor verwacht ik dat zo'n hedendaagse dubbeldekker, ondanks de beperkingen inherent aan die vliegtuigconfiguratie, over de brede linie betrouwbaarder en veiliger zal vliegen dan een toestel van zo'n 35 jaar na de eerste gemotoriseerde vlucht van de gebroeders Wright. Zo'n toestel zit gewoon vér 'aan de verkeerde kant' van de historische tijdslijn van luchtvaarttechnologieontwikkeling. Daarom moet je er dit soort stunts niet meer(!) mee doen.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op zondag 23 juni 2013 @ 16:52:
Nogmaals. Met dit soort verouderde technologie moet je die grotere marges aanhouden. Met DIT oude toestel had men het niet méér op zo'n geringe hoogte mogen doen. Met DIT toestel had men het hoger moeten doen.

Met zo'n toestel als hieronder, gebouwd met hedendaagse technologie, zou het wat anders geweest zijn. Daar kun je je meer mee veroorloven.

[afbeelding]

Dat is aan de stuntvlieger in kwestie.. Hoger vliegen is veiliger, maar misschien wel te veilig om nog een kick te geven. Lager is per definitie spannender, hij zocht de grens op en heeft die overschreden.
Was het slim? Nee, blijkbaar gezien het resultaat niet. Maar dat kan je van veel dingen zeggen, het kan altijd slimmer en veiliger.
De een vindt stunten al leuk met een carbon fiber 21ste eeuw vliegtuig, de ander kickt op stunten met en tigermoth, of iets er tussen. Oudere vliegtuigen kunnen een kleinere marge geven, maar dat is voor velen juist de kick..
Ik ben het met je eens als ik de piloot was geweest, maar in het geval van stunten heeft een ieder zijn eigen limieten (*) en dat maakt stunt vliegen interessant voor vliegshows, steeds harder, lager en scherper.. Als ik zou stuntvliegen zouden er nog geen vijf man op af komen omdat ze me bijna moeten volgen op die radar websites omdat ik zo hoog zit...

(*) uiteraard geldt dit alleen als het geen gevaar oplevert voor diegenen die niet bij hem aan boord zitten, omstanders dus. Maar daar ligt een taak voor de organisator..

[ Voor 7% gewijzigd door Fly-guy op 23-06-2013 18:53 ]

[CaptJackSparrow]

Als je met dit soort activiteiten 'de grenzen opzoekt' dan lijkt me dat je dat het beste kunt doen met 'state of the art' materieel om in elk geval daarmee de risico's zo klein mogelijk te maken. Ik kan me met de beste wil ter wereld niet voorstellen dat een vliegtuig als die Stearman tegenwoordig nog als state of the art kan worden beschouwd.

Op een gegeven moment moet men gewoon accepteren dat het een antiquiteit is waar je zuinig op moet zijn en alleen nog binnen zeer veilige grenzen mee moet vliegen.

Met een prachtige oude Bugatti ga je ook geen (Parijs-)Dakar-rally rijden. Daarmee ga je zondags met mooi weer gemoedelijke toertochtjes maken.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zondag 23 juni 2013 @ 18:36:
Ik maak me sterk dat een motor, of het nou een stermotor is of een andere, gemaakt met de technologische kennis en kunde van de jaren 30/40 van de vorige eeuw, op vele punten niet vergelijkbaar zal zijn met die van tegenwoordig. Er zit wel een technologische ontwikkeling van zo'n ¾ eeuw tussen. Dat is nogal wat.

Is dat echt zo? Ik ken het vliegtuigtype in kwestie niet maar het zou me verbazen als er in de laatste 50 jaar nog nieuwe stermotoren ontwikkeld zijn aangezien de markt daarvoor niet erg groot kan zijn. En als ik even snel wat Google dan zie ik toch dat de motor een Jacobs R-755 is waarvan het ontwerp dateert uit 1933.

[franssie]

Het is overigens geen stuntvliegen maar kunstvliegen of aerobatics. Stunten is buiten je rating of enveloppe vliegen en daar wordt niemand blij van.

[mcDavid]

Blijkbaar was dit stuntvliegen dus.

[Fly-guy]

franssie schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:58:
Het is overigens geen stuntvliegen maar kunstvliegen of aerobatics. Stunten is buiten je rating of enveloppe vliegen en daar wordt niemand blij van.

Hij vloog zo te zien redelijk buiten zijn envelop...

[Keiichi]

Het lijkt hetzelfde als dit te zijn:

YouTube: Pilot Matt Hall Skims Water During Red Bull Air Race Qualifying Session Windsor 2010

[CaptJackSparrow]

downtime schreef op zondag 23 juni 2013 @ 19:51:
[...]

En als ik even snel wat Google dan zie ik toch dat de motor een Jacobs R-755 is waarvan het ontwerp dateert uit 1933.

Dat zou best kunnen. Wel nog tot in de jaren 70 gefabriceerd volgens Wikipedia. Blijkbaar tikken ze dan die motoren op de kop en gebruiken die in een modern toestel. Ongetwijfeld na een complete rebuild en niet gehinderd door motieven als authenticiteit om evt. de oude techniek te blijven gebruiken en dus waarschijnlijk deels voorzien van moderne upgrades, wellicht ook voorgeschreven door de moderne luchtvaartwetgeving.

Die Stearman is gewoon een oud vliegtuig met ook veel verouderde technologie en dat kán hier een aanzienlijk contribuerende factor bij zijn geweest. Met het verstrijken der tijd gaat zoiets een steeds grotere factor worden. Maar of dat hier ook het geval is geweest is vooralsnog giswerk.

[MBV]

Het zal je misschien verbazen dat er tegenwoordig geen toestel wordt gemaakt waar je zo goed overheen kan lopen als dat ontwerp van 1930:
- tuigage om de vleugels op hun plek te houden, dus veel houvast
- symetrische vleugels, dus geen last van ondersteboven vliegen
- stallspeed van 100km/u of zoiets
- stermotor heeft nauwelijks een onder of boven

De hele stunt is dus niet mogelijk op een modern toestel! Mag ik je eraan herinneren dat er vorig weekend ook een dode is gevallen bij de Le Mans-race, waarbij state-of-the-art auto's 24 uur rondjes rijden. Dat is een levensgevaarlijke sport, want na 20 uur is het materieel versleten, en is er geen coureur nog 100% wakker. Moeten we de Le Mans dan maar verbieden? Dit gaat over mensen die bewust een risico hebben genomen, en die dit al 100x hebben gedaan. Helaas is het nu fout gegaan, misschien veroorzaakt door een hickup van de motor, maar sowieso fout gecorrigeerd door de piloot. Er is verder niemand gewond geraakt, alleen de twee stunters. Als je dit wilt verbieden moet je consequent zijn en alle stunts van Red Bull verbieden. En dat zou ik echt verdomd jammer vinden, want daar zitten soms juweeltjes tussen.

[franssie]

helemaal mee eens, zeker als je ziet hoeveel doden er vallen bij sporten als wintersport of voetbal.

[downtime]

Ik ben niet zo'n voorstander van het verbieden van alles waar enig risico aan zit. Risico voor argeloze bezoekers moet je zeker zoveel mogelijk reduceren maar mensen die beter weten zouden ook de vrijheid moeten hebben om risico's te nemen. Anders is het einde ook zoek. Er zijn zoveel dingen die je kunt verbieden als je elk risico wilt uitbannen. Morgen gaat er iemand koordwandelen over de Grand Canyon. Da's ook gevaarlijk. Verbieden dan maar? Of gewoon accepteren dat mensen hun eigen leven kunnen riskeren?

[CaptJackSparrow]

Het zou mooi zijn als je je voor 100% tegen elk risico zou kunnen beschermen door state-of-the-art materieel te gebruiken... maar dat zal dus niet lukken... en dat zei ik dus ook niet. Alleen dat je de risico's daarmee kunt proberen zo klein mogelijk te houden, wat mij verstandig lijkt.

Mijn punt gaat ook niet specifiek over wing-walking maar in zijn algemeenheid over het verhoogde risico dat oude vliegtuigen met verouderde technologie lopen als je je daarmee in vliegcondities met zeer kleine tot afwezige veiligheidsmarges begeeft. De kans dat je nl. juist wat grotere veiligheidsmarges nodig zult hebben om nog veilig te kunnen vliegen zal met het stijgen van de leeftijd van die toestellen naar alle waarschijnlijkheid alleen maar groter worden. In dit geval zou zich dat dan vertaald hebben naar het op grotere hoogte uitvoeren van deze manoeuvre. Nu had men totaal geen enkele marge meer. Maar nogmaals... het is onzeker of die factoren hier gespeeld hebben.

Een adrenalinejunk zal natuurlijk altijd wel een manier vinden om de kans op het ontvangen van een Darwin Award te vergroten. Dus was het dit niet geweest dan wellicht wat anders. Veel mensen beschouwen mensen die aan (bepaalde) luchtsporten doen als waaghalzen en/of thrillseekers. Dat is bij mij nooit een motief geweest. Integendeel. Veiligheid stond eenzaam bovenaan op mijn prioriteitenlijst. Het vliegen op zich is voor mij al mooi genoeg. En het mooiste is het als je aan het eind van de dag weer heelhuids thuis bent.

[BeefHazard]

wildhagen schreef op zondag 23 juni 2013 @ 11:05:
Het is niet alsof je personen ziet die uit elkaar gerukt worden oid. Je moet al zowat beeldje voor beeldje gaan zitten slow-forwarden om dat te zien (en misschien dan nog niet eens).

Je ziet niet een individu tot zijn dood komen, maar je ziet wel hoe een vliegtuig met 2 personen verandert in een grote vlammenzee. Vind ik persoonlijk wel een disclaimertje waard.

brilsmurfffje schreef op zondag 23 juni 2013 @ 11:41:
Verder die vrouw had een kind

Pff, wat een verschrikkelijk verhaal.

[wildhagen]

god, wat is frankfurt airport een onoverzichtelijk zootje zeg, bewegwijzering is inconsistent, sommige zaken staan er erg onduidelijk op (iig in trminal 1B, waar Ik nu zit. Wat dat betreft een van de mindre aiports die Ik heb gebruikt..... en heb er toch redelijk wat gezien in de afgelopen 10 jaatr

nu 5 uur wachten op aansluitende vlucht ( met Condor Flugdienst)) naar Mexico, Dan kan de vakantie echt beginnen...

[Fly-guy]

wildhagen schreef op maandag 24 juni 2013 @ 09:09:
god, wat is frankfurt airport een onoverzichtelijk zootje zeg, bewegwijzering is inconsistent, sommige zaken staan er erg onduidelijk op (iig in trminal 1B, waar Ik nu zit. Wat dat betreft een van de mindre aiports die Ik heb gebruikt..... en heb er toch redelijk wat gezien in de afgelopen 10 jaatr

nu 5 uur wachten op aansluitende vlucht ( met Condor Flugdienst)) naar Mexico, Dan kan de vakantie echt beginnen...

Aan de "andere kant" van Frankfurt (airside, platformen/taxibanen dus) is het niet veel beter

[wildhagen]

hehe... we werden met onze 737-500 (D-ABIR) van Lufthansa ook op een platform in the middle of nowhere gedumpt, hebben zowat een jwartier in een bus gezeten.... maargoed, dat hebben we ovrleefd,

je moet hier ook voor elke scheet jezelf uitkleden (bijv als je van terminal 1B NAA 1C moet (zit Ik nu dus), dat hebben ze op schiphol toch stukken beter voor elkaar.....

wel 1 positief punt: WiFi hier op FRA is een stuk beter (lees: sneller en stabieler Dan op AMS....

Nu f wachten tot 12:35, Dan mogen we boarden (767-300ER).. om 13:35 vertrekken we Dan, vlucht van dik 11 uur geloof Ik

* wildhagen out, reporting live from FRA.....

[magnifor]

KLM begint vandaag met het uitrollen van de iPad onder Piloten en Pursers:

http://nieuws.klm.com/klm...ipad-in-klant-en-crew-en/

Dat het toegevoegde waarde heeft voor Piloten kan ik begrijpen maar vraag mij af wat de meerwaarde is voor de Pursers.

[Brilsmurfffje]

magnifor schreef op maandag 24 juni 2013 @ 17:45:
KLM begint vandaag met het uitrollen van de iPad onder Piloten en Pursers:

http://nieuws.klm.com/klm...ipad-in-klant-en-crew-en/

Dat het toegevoegde waarde heeft voor Piloten kan ik begrijpen maar vraag mij af wat de meerwaarde is voor de Pursers.

passagiers lijsten enzo, maar ook controles en meldingen van problemen met het interieur, schermpjes die het niet doen allemaal dat soort dingen.

[CaptJackSparrow]

Och... alles waar administratieve aspecten bij aan de orde zijn kun je zo papierloos doen. En alles waar ie anders een PC voor moet opzoeken voor het grootste deel ook. Personeelschema's inzien/wijzigen, bevoorrading checken/regelen, passagiersgegevens inzien, weet ik veel wat voor taken ze allemaal hebben.

Ze zullen het vast niet doen zodat ze er leuk spelletjes op kunnen spelen. Misschien hebben ze wel hun eigen afgeschermde app store.

[Pinin]

Lijkt mij erg handig, je kan idd meteen al zien of iets gemeld is.

[Oyster]

Of dat iets al reeds en door wie afgewerkt is ... bedrijfsbreed ...

Piloten vooroordelen.

[Verwijderd]

http://luchtvaartnieuws.n...emen_op_vlucht_van_10_uur

er was toch niet toevallig iemand aan boord van het toestel die de grote baas van United niet mag

[CaptJackSparrow]

Purser zal wel geen iPad gehad hebben.

[magnifor]

CaptJackSparrow schreef op maandag 24 juni 2013 @ 18:25:
Och... alles waar administratieve aspecten bij aan de orde zijn kun je zo papierloos doen. En alles waar ie anders een PC voor moet opzoeken voor het grootste deel ook. Personeelschema's inzien/wijzigen, bevoorrading checken/regelen, passagiersgegevens inzien, weet ik veel wat voor taken ze allemaal hebben.

Ze zullen het vast niet doen zodat ze er leuk spelletjes op kunnen spelen. Misschien hebben ze wel hun eigen afgeschermde app store.

Kwam via Google terecht bij het volgende artikel uit april waar ze het over de iPad's hebben en waarvoor ze gebruikt gaan worden:

Piloten:

In de cockpit gaat de Ipad kaarten, vluchtinformatie, gegevens over luchthavens, logboeken en dergelijke vervangen. Nu nog sleept een piloot een twintig kilo zware koffer mee. Veel van die papieren worden regelmatig vervangen, zodat de iPad ook een enorme papierbesparing oplevert.

Pursers:

Pursers gaan de iPad ook gebruiken voor logboeken, maar ook de actuele passagierslijst staat daarin, net als eetwensen van passagiers en al afgelegde vluchten. ,,In 2014 wanneer het loopt zoals we willen, gaan we meer apps toevoegen. Dan krijgen we meer interactie met de cockpit en met passagiers’’, licht Kreiken een tipje van de sluier op.

http://www.haarlemsdagbla...rmeer/article21712633.ece

In eerste instantie had ik mij twijfels of een iPad een toegevoegde waarde zou hebben voor de Pursers maar nu ben ik overtuigd.

[Bobermo]

Engine failure mooi in beeld gebracht door wie anders dan Simon Lowe:

http://www.youtube.com/watch?v=PS1YAX70edc

[Bolk]

Bobermo schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 11:09:
Engine failure mooi in beeld gebracht door wie anders dan Simon Lowe:

Wilde 'm net delen Nette RTO

[Fly-guy]

Inderdaad, netjes gedaan... Mooie "ontploffing" trouwens..

[CaptJackSparrow]

Konden de jongens van de brandweer ook weer even een frisse neus halen.
Toch netjes geschoten van zo'n 2600 meter afstand. De kans dat je zoiets filmt is niet groot maar als je héél veel filmt...

[Bolk]

Andere hoek...

[CaptJackSparrow]

Ik tel een kleine 3,5 seconden voordat de piloot op de rem trapt. Lijkt me netjes.

YouTube commentaar:

I can confirm from a Thomas Cook engineer that it was fan failure. A seal burst and it siezed.

[Bolk]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 17:06:
Ik tel een kleine 3,5 seconden voordat de piloot op de rem trapt. Lijkt me netjes.

YouTube commentaar:

[...]

Als het goed is zijn dat de autobrakes. Zodra je de throttles dicht trekt dan klapt ie vol in de autobrakes max. Ik tel iets meer dan een seconde voordat je de nosegear ziet compressen. Dat is volgens standaard.

[Devil]

Netjes hoor, meteen voeten er in en amper van de centerline afgeweken.

[Verwijderd]

R-R motor deed boem, als je daar dichtbij de motor zit schrik je je de pleuris

[NeutraleTeun]

Wat ik mij al een flinke tijd afvraag, aangezien er hier nogal wat piloten zitten:

Hoe zit dat met 'jullie' als je eens een 'bad day' hebben?

Je begint de dag met ruzie met de vrouw, stapt verkeerde been uit bed, ruzie met de baas... of wat dan ook.
Iemand die op kantoor werkt kan zeggen 'ah f*** it, ik ga 3 uur pauze houden', of doe gaat die dag niks doen.
Of gaat onsecuur te werk omdat zijn gedachten ergens anders liggen. Een maandagochtend gevalletje bv.

Bij jullie ligt er toch een bepaalde druk en zorg over andere mensen op jullie schouder.
Hoe gaat dit in zijn werk?

Krijgen jullie daar trainingen/tests voor?
Is dat o.a. een functie voor de co-piloot?

[CyBeR]

Dat is gewoon een stukje professionaliteit. Werk en privé gescheiden houden.

Kan niet áltijd natuurlijk (sommige zaken beinvloeden je toch of je 't nou wilt of niet) maar men zit ook niet voor jan lul met z'n tweeën vooraan.

[BartS12]

Engine failure mooi in beeld gebracht door wie anders dan Simon Lowe:

Het is wel apart dat dit nou net door 2 camera's tegelijk wordt vastgelegd.... Alsof men wist dat dit ging gebeuren