Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Devil]

Het ziet er erg strak uit, maar helaas zijn die gerenderde plaatjes ook het enige dat ze hebben op dit moment. Niemand wil er geld in stoppen en zonder werkend prototype gaat geen enkele maatschappij de gok wagen.

[Dani86]

Inderdaad, en er zijn genoeg goede alternatieven. Waarom accepteren mensen niet gewoon dat Fokker dood is.

Het is de schuld van Fokker zelf, want volgens mij had het eerder met mismanagement te maken.
En nu de F100's/F70's op leeftijd beginnen te raken zullen ze verdwijnen.

Ook al zou dat Rekkof vliegtuigen gaan maken. Het is en blijft technologie van 20jaar geleden. Ja winglets en nieuwe motoren. Maar er zijn dus genoeg andere nieuwe RJ's.

[Devil]

Dani86 schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 11:14:
Inderdaad, en er zijn genoeg goede alternatieven. Waarom accepteren mensen niet gewoon dat Fokker dood is.

Het is de schuld van Fokker zelf, want volgens mij had het eerder met mismanagement te maken.
En nu de F100's/F70's op leeftijd beginnen te raken zullen ze verdwijnen.

Ook al zou dat Rekkof vliegtuigen gaan maken. Het is en blijft technologie van 20jaar geleden. Ja winglets en nieuwe motoren. Maar er zijn dus genoeg andere nieuwe RJ's.

Toch is de Fokker 70/100 een fantastisch ontwerp, wat z'n tijd ver vooruit was, bv een van de eerste glass-cockpits. Het probleem met de huidige Fokkers is alleen dat de motoren relatief inefficiënt zijn, maar dat is ook logisch voor een motor van meer dan 20 jaar oud. Daarnaast is alle 'computer' techniek ook verouderd. Grote dozen vol met printplaten die door de ouderdom voor veel storingen zorgen. Toch zijn ze tweede hands nog heel veel geld waard, omdat er nog geen echte vervanger is.
Als je er een nieuwe motor op zet, met een mooie high-tech cockpit dan kan hij zo weer 20 jaar mee. Het enige grote probleem is dat rekoff geen geld heeft. Zij zeggen 'koop er maar 20 en je hebt over een jaar een prototype', maar de klanten zeggen 'bouw maar een prototype en we kopen er 20'.
Er moet dus iemand heel veel geld in steken om het van de grond te krijgen.

[Verwijderd]

Subair doet het beter dan Rekkof.

[Bolk]

http://business.timesonli...eisure/article4735790.ece

XL Airways naar de klote?

[Freak187]

Devil schreef op dinsdag 09 september 2008 @ 11:31:
[...]

Toch is de Fokker 70/100 een fantastisch ontwerp, wat z'n tijd ver vooruit was, bv een van de eerste glass-cockpits. Het probleem met de huidige Fokkers is alleen dat de motoren relatief inefficiënt zijn, maar dat is ook logisch voor een motor van meer dan 20 jaar oud. Daarnaast is alle 'computer' techniek ook verouderd. Grote dozen vol met printplaten die door de ouderdom voor veel storingen zorgen. Toch zijn ze tweede hands nog heel veel geld waard, omdat er nog geen echte vervanger is.
Als je er een nieuwe motor op zet, met een mooie high-tech cockpit dan kan hij zo weer 20 jaar mee. Het enige grote probleem is dat rekoff geen geld heeft. Zij zeggen 'koop er maar 20 en je hebt over een jaar een prototype', maar de klanten zeggen 'bouw maar een prototype en we kopen er 20'.
Er moet dus iemand heel veel geld in steken om het van de grond te krijgen.

Het ontwerp is inderdaad zeer degelijk. Waar Boeing nog steeds relatief zware materialen gebruikt voor allerhande dingen, gebruikte Fokker lichtgewicht kunststof dan geen sluiting veroorzaakt of iets dergelijks.

[Bartjeee]

Zo waren er nog wel een aantal dingen die de Fokkers bijzonder maakte, volgens mij was Fokker de eerste die lijmen op grote schaal in de vliegtuig bouw heeft toegepast. Het faillisement had ook gedeeltelijk met de dollarkoers te maken. Er trad ook steeds meer concurrentie op en groot aandeelhouder Daimler-Benz trok zich terug. Dood en doodzonde dat Fokker geen steun van de overheid kreeg. In ieder ander land is en was een dergelijke keuze onbegrijpelijk zie nu de hele Alitalia affaire, Italie steekt hier veel geld in. Nederland heeft in zulke kwesties toch vaak geen ruggengraat en stelt andere prioriteiten.

[DutchCommando]

Bartjeee schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:51:
In ieder ander land is en was een dergelijke keuze onbegrijpelijk zie nu de hele Alitalia affaire, Italie steekt hier veel geld in.

Dat vind ik dan weer onbegrijpelijk. Een flinke reorganisatie met verlies van banen is gewoon nodig om dat bedrijf gezond te krijgen. Geldinjecties van de overheid maken het bedrijf niet gezond en geven een gevoel van schijnveiligheid voor de vele werknemers van Alitalia.

[Bartjeee]

DutchCommando schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 16:07:
[...]


Dat vind ik dan weer onbegrijpelijk. Een flinke reorganisatie met verlies van banen is gewoon nodig om dat bedrijf gezond te krijgen. Geldinjecties van de overheid maken het bedrijf niet gezond en geven een gevoel van schijnveiligheid voor de vele werknemers van Alitalia.

Het voorbeeld van Alitalia is ook wel extreem, er moet gereorganiseerd worden en de vloot moet een update krijgen. Maar de Italiaanse overheid laat het bijvoorbeeld niet eens in buitenlandse handen komen (AirFrance/KLM). NL had er geen problemen mee dat DAF Amerikaans werd en Fokker failliet ging.

[wildhagen]

Lufthansa zou SAS over willen nemen:

De Duitse luchtvaartmaatschappij Lufthansa brengt mogelijk een overnamebod uit op haar Scandinavische branchegenoot SAS. Dat meldde persbureau Reuters vrijdag op basis van anonieme bronnen.

Op de beurs in Stockholm werd de handel in SAS vrijdagmiddag stilgelegd, nadat het aandeel ruim 11 procent was gestegen naar aanleiding van geruchten over een overname. Het verlieslijdende SAS zou zelf Lufthansa hebben benaderd.

Beide ondernemingen onthielden zich van commentaar. SAS kondigde aan later op de dag een verklaring naar buiten te brengen.

SAS is voor 50 procent in handen van de overheden van Zweden, Noorwegen en Denemarken. De Zweedse zakenfamilie Wallenberg bezit meer dan 7 procent van de aandelen.

De beurswaarde van SAS bedraagt ongeveer 830 miljoen euro. SAS en Lufthansa zijn lid van de internationale luchtvaartalliantie Star Alliance.

nu.nl

Vraag me af of de EC wel toestemming hiervoor zou geven. Lufthansa is nu al de groorste airliner van Europa, op deze manier worden ze wel erg dominant.

[Tsuru]

Ik dacht dat AF-KLM de grootste was?

[wildhagen]

Oeps, klopt idd, zie deze bron als je het qua aantal passagiers bekijkt.

Lufthansa is 2e, SAS staat op de 4e plek (Ryanair is 3e).

Lufthansa is wel eerste qua grootte van de vloot (531 vliegtuigen incl dochters, 276 zonder), gevolgd door AF-KLM (256) en British Airways (233 toestellen). Denk dat ik ze daarom even verward had.

Maar na een eventuele overname zou Lufthansa dus wel met overmacht de grootste zijn binnen Europa.

[Freee!!]

Ik zie niet zo'n probleem, Lufthansa en SAS bestrijken tesamen een aaneengesloten gebied. Daarbinnen doen andere luchtvaartmaatschappijen toch al niet zoveel.

Het wordt pas echt een probleem als ze ook teveel slots op London Heathrow richting USA krijgen.

[Wouter!]

Als ik cockpitfoto's bekijk dan valt me vaak op dat er op de stoelen zo'n schapenvel-achtig kleedje ligt. Waarom is dat? Is dat alleen maar omdat het lekker warm is? Waarom zie je 't dan in auto's en bijvoorbeeld bij buschauffeurs vrijwel nooit? Ik zie het bij uiteenlopende vliegtuigtypes van allerlei verschillende maatschappijen.

Zomaar iets wat me opviel

Bijv. deze:
http://www.airliners.net/...-747-428M(BCF)/1396130/M/

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter! op 13-09-2008 01:27 ]

[Xadeon]

Om slijtage aan de stoelen te voorkomen/verminderen.

[Fly-guy]

Xadeon schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 02:10:
Om slijtage aan de stoelen te voorkomen/verminderen.

plus het is hygienischer, je kunt een glas water op zo'n schapenvachtje leeg gieten en het trekt er nauwelijks in. Het blijft dus schoner (denk aan zweet)

[wildhagen]

Het einde voor Alitalia nadert met rasse schreden:

De in nood verkerende Italiaanse luchtvaartmaatschappij Alitalia kan haar vluchten na zondag niet meer garanderen vanwege een gebrek aan brandstof.

Dat meldden vakbonden zaterdag op gezag van bewindvoerder Augusto Fantozzi.

"Tot morgen (zondag) kunnen we de vluchten garanderen, maar niet op maandag omdat niemand ons kerosine wil leveren", zou Fantozzi gezegd hebben tijdens een bijeenkomst met negen vakbonden waar werd gesproken over de redding van Alitalia.

De bewindvoerder waarschuwde dat als er geen akkoord komt met de vakbonden hij gedwongen zal zijn piloten te ontslaan van vliegtuigen die niet meer worden gebruikt.

De onderhandelingen tussen een groep Italiaanse investeerders en de vakbonden over een overname van de failliete luchtvaartmaatschappij werden vrijdag afgebroken.

Volgens de investeerders verzetten de bonden zich tegen een ingrijpende reorganisatie om Alitalia te redden.

nu.nl

Als ze straks failliet zijn kan Air France-KLM de restanten lekker goedkoop overnemen, de schulden zijn dan immers ook weg.

Heeft Berlusconi toch zijn zin niet gekregen...

[Wouter!]

Xadeon schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 02:10:
Om slijtage aan de stoelen te voorkomen/verminderen.

Fly-guy schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 09:27:
[...]

plus het is hygienischer, je kunt een glas water op zo'n schapenvachtje leeg gieten en het trekt er nauwelijks in. Het blijft dus schoner (denk aan zweet)

Erg aannemelijk allemaal inderdaad, maar waarom zie je ze dan juist in vliegtuigen en niet (of nauwelijks) in bussen/touringcars, vrachtwagens en auto's?

Goed, verder niet echt een discussie waardig ... maar 't viel me gewoon op .

[Verwijderd]

KLM A330 gestolen:

http://www.qmusic.nl/page/blog/2640

Uit madurodam...
Stel kneuzen...

[wildhagen]

Klote-kids. Allemaal oppakken, achter de tralies voor een weekje ofzo, en de vereniging die erachter zit royeren van alles waaraan ze deelnemen voor een paar jaar. Plus uiteraard het volledig vergoeden van alle schade.

Misschien worden ze daar een beetje meer volwassen van ipv dat soort kleuterschool-niveau 'grappen' uit te halen en de spullen die ze jatten te slopen.

[Dani86]

En die lui worden later advocaat of dokter. Niet normaal.

[Bolk]

wildhagen schreef op zaterdag 13 september 2008 @ 16:40:
Het einde voor Alitalia nadert met rasse schreden:


[...]


nu.nl

Als ze straks failliet zijn kan Air France-KLM de restanten lekker goedkoop overnemen, de schulden zijn dan immers ook weg.

Heeft Berlusconi toch zijn zin niet gekregen...

Mja, hier op Malpensa staan ze er maar stilletjes bij. Waarschijnlijk wordt dat maandag nog een stapje erger. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

Zag overigens wel een XL Airways kist staan op Rhodos die volle bak weg ging. Misschien was het een dry lease, maar vond het wel typisch.

[Dani86]

Ik las op airliners.net dat AZ maandag geen eens geld meer heeft voor brandstof. Het is dan eindelijk afgelopen. Ze hadden die handel al eerder op moeten geven, of gewoon reorganiseren maar dat wilt Alitalia kennelijk niet.

[MBV]

Bartjeee schreef op vrijdag 12 september 2008 @ 15:51:
Zo waren er nog wel een aantal dingen die de Fokkers bijzonder maakte, volgens mij was Fokker de eerste die lijmen op grote schaal in de vliegtuig bouw heeft toegepast.

Ik heb nog een boekje van mijn vader gekregen: "Friendships vliegen", jongensboek over de ingenieur die dat lijmen zou hebben verzonnen, en vervolgens de hele wereld over vloog om die dingen te verkopen Fantastisch boek vond ik het toen, maargoed, ik was 10 ofzo

Het faillisement had ook gedeeltelijk met de dollarkoers te maken. [...] Nederland heeft in zulke kwesties toch vaak geen ruggengraat en stelt andere prioriteiten.

Echt onbegrijpelijk. Bij Alitalia is er duidelijk iets mis, na tientallen jaren overheidssteun is er nog geen rooie cent winst gemaakt. Maar Fokker was niks mis mee, het zat alleen even economisch tegen. Staatssteun was waarschijnlijk een heel goede investering geweest. Dat toen geen doorstart is gemaakt snap ik nog steeds niet.

[wildhagen]

Hop, weer een vliegramp. Dit keer een Boeing 737-500 van Aeroflot die op ongeplande manier naar beneden kletterde:

In Rusland zijn bij een ongeluk met
een vliegtuig alle 88 inzittenden om
het leven gekomen.Het toestel crashte
bij het inzetten van de landing bij de
stad Perm in de Oeral.Onder de doden
zijn 21 buitenlanders.

Het Boeing-toestel van de Russische
maatschappij Aeroflot kwam neer in het
Oeralgebergte op zo'n 1300 kilometer
van Moskou,waar het vandaan kwam.Op een
hoogte van 1800 meter zou het contact
met het vliegtuig verloren zijn gegaan.

Het toestel is totaal verwoest gevonden
bij een industrieterrein en in de buurt
van appartementen.Over de oorzaak van
de crash is nog niets bekend.

Teletekst 125.

Betrokken toestel is waarschijnlijk de VP-BKO: http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=6276458&nseq=0 (aldus airliners.net forum)

Volgens datzelfde forum waren de weersomstandigheden slecht, wellicht dat dat een rol gespeeld heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2008 07:46 ]

[Verwijderd]

De meeste ongevallen gebeuren toch echt wel met goedkopere maatschappijen in wat minder welvarende landen (daar reken ik Rusland ook toe, buiten hun grondstoffen en kernwapens hebben ze amper iets). Een collega van mij ging laatst zo goedkoop mogelijk naar Bangkok: Via Teheran waar hij een halve dag moest wachten en met een maatschappij waarvan ik de naam al vergeten ben. Als ik naar Bangkok ga neem ik een rechtstreekse vlucht met KLM: Het is wat duurder, maar imo betrouwbaarder en het gemak en de tijdsbesparing zijn ook geld waard.

[wildhagen]

Aeroflot is tegenwoordig echt wel betrouwbaar hoor, ze hebben volgens mij zelfs één van de modernste vloten (als in: gemiddeld vrij jonge vliegtuigen). Ze hebben nog maar een paar oude (Tu-154) vliegtuigen (die gaan er tussen 2008-2010 ook uit), verder is alles jong (Ilyushin-96, Boeing en vooral veel Airbus).

Voor deze crash was hun laatste grote crash in 1994 toen een of andere debiele captain zijn 15-jarige zoon liet sturen en die de autopilot deels uitschakelde met 75 doden als gevolg (Aeroflot Flight 593, een Airbus A310).

De slechte reputatie van Aeroflot is nog uit hun Sovjet-Unie tijd, toen de veiligheid idd niet al te best was. Maar toen vlogen alle Russische passagiersvliegtuigen onder de naam Aeroflot, nu zijn er tientallen verschillende bedrijfjes.

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2008 13:13 ]

[Dani86]

Lullig voor Aeroflot, ze hadden inderdaad een goede safety record opgebouwd de laatste jaren.

In de sovjettijd stond er op een cropduster al Aeroflot

En ik zit liever in een Aeroflot IL96 of Tu154 dan in een A300 van Onur Air ofzo, en dat meen ik echt.

[simon]

* simon zat te kijken naar aeroflot vluchten naar Yerevan voor komend jaar, maar toch doet me zoiets twijfelen, dan maar 200 dollar meer voor een lufthansa vlucht dokken.

[wildhagen]

Zeker weten Simon? Een Lufthansa-toestel moest vorig jaar anders nog een noodlanding maken na een brandje aan boord

Vind dit altijd zo'n onzin-redenatie... omdat er een keer één ongeluk gebeurt is meteen de hele maatschappij onbetrouwbaar ofzo? Want als je zo redeneert kan je met bijna geen enkele grote maatschappij vliegen, want ze hebben de laatste jaren allemaal wel incidenten gehad.

[ Voor 22% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2008 14:16 ]

[simon]

Nouja, dat klopt natuurlijk, 't is gewoon totaal niet rationeel, en helemaal met de kms die ik al gevlogen heb met de vreemdste maatschappijen, maar ik ben ook een gevoelsmens hé, rationeel gedoe laat je soms naast je liggen

[wildhagen]

Mjah, dat is zo idd.

Maar je kan het ook zo bekijken: Ze hebben nu 2 major incidenten gehad binnen veertien jaar, oftewel gemiddeld één per 7 jaar. Dan kan je nu dus statistisch gezien weer veilig met ze vliegen, misschien moet je over 7 jaar in 2015 wel uitkijken, maargoed

En als het een externe oorzaak is geweest (weer, verkeersleiding die loopt te klooien, whatever) loop je hetzelfde risico bij een andere maatschappij uiteraard. Idem voor pilot error, dat kan ook bij elke maatschappij gebeuren.

Laat ik het zo zeggen: als ik volgende week moest vliegen, en ik had al geboekt bij Aeroflot, zou ik gewoon gaan, zeker als je daarmee 200 euro kan besparen.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2008 14:28 ]

[Verwijderd]

Klopt allemaal, maar de grote lijnen kan je toch niet ontkennen. Het is een statistisch feit dat maatschappijen zoals Lufthansa veiliger zijn dan één of andere vage Afrikaanse maatschappij. Het is niet voor niets dat sommige maatschappijen geen toestemming krijgen om boven Europa te vliegen. Wildhagen, laat jij je in je keuze nooit beinvloeden door de veiligheid van maatschappijen?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 14:31:
Klopt allemaal, maar de grote lijnen kan je toch niet ontkennen. Het is een statistisch feit dat maatschappijen zoals Lufthansa veiliger zijn dan één of andere vage Afrikaanse maatschappij. Het is niet voor niets dat sommige maatschappijen geen toestemming krijgen om boven Europa te vliegen.

Natuurlijk. Maar we hadden het niet over een of andere vage Afrikaanse maatschappij (daar zou ik ook nooit mee vliegen), maar over Aeroflot. Een maatschappij met een goede tot zeer goede safety record (van na de Sovjet-Unie iig, want die periode tel ik niet mee).

Wildhagen, laat jij je in je keuze nooit beinvloeden door de veiligheid van maatschappijen?

Natuurlijk wel, maar ik ga geen paniekvoetbal spelen. Als een maatschappij gewoon een prima safety record heeft en er gebeurt er ooit eens iets met één van hun toestellen is dat voor mij geen reden om in radeloze paniek de vlucht te cancellen "want er kon wel eens wat gebeuren".

Ja, als ik op straat loop loop ik ook het risico dat er opeens een vliegtuig op me neerstort.

Als je zo redeneert moet je bijvoorbeeld ook niet met (tegenwoordig) Air France-KLM vliegen, want die hebben notabene de zwaarste vliegramp uit de geschiedenis op hun naam staan.

Em ook Lufthansa heeft ongevallen gehad met dodelijke afloop, bijvoorbeeld Lufthansa Flight 2904. Dus die kan je dan ook niet veilig noemen, volgens deze redenatie.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 14-09-2008 14:39 ]

[MBV]

Ze vliegen er nog maar een paar maanden mee: http://www.airfleets.net/ficheapp/plane-b737-25792.htm

wildhagen schreef op zondag 14 september 2008 @ 14:25:
Mjah, dat is zo idd.

Maar je kan het ook zo bekijken: Ze hebben nu 2 major incidenten gehad binnen veertien jaar, oftewel gemiddeld één per 7 jaar. Dan kan je nu dus statistisch gezien weer veilig met ze vliegen, misschien moet je over 7 jaar in 2015 wel uitkijken, maargoed

Ga jij eens terug naar de eerste les statistiek. Als de kans op een ongeluk zodanig is dat eens in de 7 jaar een vliegtuig uit de lucht stort, dan is de kans dat jóuw vlucht neerstort daarvoor net zo groot als daarna. Als de kans dat de bus binnen 20 minuten bij jouw stopt 50% is, dan is die kans na 40 minuten wachten net zo groot.

offtopic:
Belgische docent: Tenzij die bus over een Nederlandse brug moet rijden, wat zijn jullie slecht in rekenen
Nederlandse student: Maar in België heb je daar alleen een gemiddelde weg voor nodig

[...] Idem voor pilot error, dat kan ook bij elke maatschappij gebeuren. [...]

Dat heeft toch echt iets met training te maken dacht ik...

Ooit in dit topic, of een ander draadje, de opmerking gelezen dat een docent liever in een russisch dan een amerikaans toestel zou zitten, als ze allebei even goed onderhouden zouden zijn. Ik dacht dat de statistiek hem tegensprak, maar toen ik naar de statistieken van de 737 en een vergelijkbaar russisch toestel ging kijken, viel dat toch heel erg mee.

wildhagen schreef op zondag 14 september 2008 @ 13:02:
Voor deze crash was hun laatste grote crash in 1994 toen een of andere debiele captain zijn 15-jarige zoon liet sturen en die de autopilot deels uitschakelde met 75 doden als gevolg (Aeroflot Flight 593, een Airbus A310).

Bizar ongeluk. Waarom trok de co-pilot niet gewoon het toestel recht? Trouwens, ik hoop dat ik met 15 jaar nog het benul had om, nadat ik met naar links trekken het ding naar links liet gaan, naar rechts te trekken om hem weer recht te krijgen Alhoewel een boeing natuurlijk 'iets' anders reageert dan een chessna
Ik snap sowieso het nut er niet van dat een autopilot maar 1 control uitschakelt. Waarvoor dient dat? Als je manual wil vliegen, doe je dat toch niet half?

[wildhagen]

MBV schreef op zondag 14 september 2008 @ 15:46:

Dat heeft toch echt iets met training te maken dacht ik...

Tsja, maar er is een verschil tussen op training iets leren en het in de praktijk ook uitvoeren. Op je training leer je waarschijnlijk ook dat je geen 15-jarige kids het vliegtuig mag laten besturen, maar als je dat in de praktijk vervolgens toch doet is dat toch wel als 'pilot error' te bestempelen, ondanks je goede training.

Ik reageer alleen op deze ene regel omdat ik het met de rest van je reply wel eens ben. En statistiek was niet mijn beste vak op school nee

[Verwijderd]

Bij Hoorn is een ultralight-vliegtuig neergestort in het water van de Hoornse Hop, een inham van het Markermeer. Er waren twee mannen aan boord. Een man is overleden, naar de tweede inzittende wordt nog gezocht. Het vliegtuigje was vertrokken van vliegveld Middenmeer.

bron: nos.nl en zie nu.nl voor foto's

Gaat lekker vandaag

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 12:56:
Als ik naar Bangkok ga neem ik een rechtstreekse vlucht met KLM: Het is wat duurder, maar imo betrouwbaarder en het gemak en de tijdsbesparing zijn ook geld waard.

Naar Bangkok zou ik eerder met EVA Air of China Airlines vliegen. Ze vliegen net als KLM rechtstreeks, hebben net als KLM een goede reputatie (China Airlines net iets minder), maar ze zijn goedkoper en je hebt meer beenruimte.
Of eventueel met LTU rechtstreeks vanaf Duesselfdorf, spaar je die belachelijke "eco-belasting" op Schiphol uit (en voor sommigen is Duesseldorf ook dichterbij dan Schiphol).

[Verwijderd]

Ben een paar jaar terug met China Airlines naar Bangkok heen en weer gevolgen, vond er weinig slechts aan om eerlijk te zijn.

't is trouwens Düsseldorf, of noem het beestje bij de naam: EDDL
Persoonlijk voor mij niet rendabel daar ik onder de G/S van EHAM 27 woon, vind het ook wel best Schiphol.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 21:37:
Ben een paar jaar terug met China Airlines naar Bangkok heen en weer gevolgen, vond er weinig slechts aan om eerlijk te zijn.

Inderdaad niet slecht, maar de reputatie is net iets minder.

't is trouwens Düsseldorf,

Weet ik, maar ik had geen zin om de "ü" op te zoeken, dus heb ik het volkomen legitieme alternatief van "ue" gebruikt.

of noem het beestje bij de naam: EDDL

Ik had ook geen zin om de ICAO-code op te zoeken

Persoonlijk voor mij niet rendabel daar ik onder de G/S van EHAM 27 woon, vind het ook wel best Schiphol.

Zoals ik al schreef, "voor sommigen".

[Verwijderd]

ICAO codes zijn toch common knowledge hier?

[franssie]

Verwijderd schreef op zondag 14 september 2008 @ 22:15:
ICAO codes zijn toch common knowledge hier?

icao is denk ik niet common knowledge hier aangezien het in de topicstart staat

maar hier is de lijst te vinden: Wikipedia: International Civil Aviation Organization airport code

Maar in NL gebruiken we ook codes als SPL...AMS ... RTM ... LEY... ...

en hoe ze eruit zien is dan http://www.ais-netherlands.nl/index_nl.html

[ Voor 12% gewijzigd door franssie op 15-09-2008 00:31 . Reden: lelijke typo ]

[Verwijderd]

Note the simley's. Was sarcasme.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op zondag 14 september 2008 @ 21:32:
[...]

Naar Bangkok zou ik eerder met EVA Air of China Airlines vliegen. Ze vliegen net als KLM rechtstreeks, hebben net als KLM een goede reputatie (China Airlines net iets minder), maar ze zijn goedkoper en je hebt meer beenruimte.

Thanks voor de tip, de volgende keer zal ik eens vergelijken.

[Spotter]

franssie schreef op maandag 15 september 2008 @ 00:25:
Maar in NL gebruiken we ook codes als SPL...AMS ... RTM ... LEY...

En wat doet een VOR in dat rijtje?

[Floppie]

Ik zie 3 VOR's

[franssie]

yep - die namen worden wel wat vaker door elkaar gebruikt merk ik (maat het zijn de IATA codes die ook overeenkomen met de benamingen van de genoemde VOR bakens). Wikipedia: List of airports by IATA code: A

edit @spotter : SPL is inderdaad geen IATA luchthaven, maar binnen KLM dan weer wel ...
edit @Devil : in de afdelingsbenamingen kom je het nog tegen, het was de vorige IATA code namelijk later vervangen door AMS.

[ Voor 88% gewijzigd door franssie op 16-09-2008 17:13 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op maandag 15 september 2008 @ 09:43:
[...]
Thanks voor de tip, de volgende keer zal ik eens vergelijken.

Nog een tip.

[Spotter]

Floppie schreef op maandag 15 september 2008 @ 17:09:
Ik zie 3 VOR's

ongetwijfeld, maar we hadden het over luchthavens, en SPL is toch echt geen luchthaven (in IATA termen dan).

[Verwijderd]

Mooie foto's van de Be-200: http://www.airliners.net/...00ChS&distinct_entry=true

[r0b]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 11:09:
Mooie foto's van de Be-200: http://www.airliners.net/...00ChS&distinct_entry=true

Wát een kist! Geweldig! De A-40 is ook wel een mooie

[Devil]

franssie schreef op maandag 15 september 2008 @ 17:41:


edit @spotter : SPL is inderdaad geen IATA luchthaven, maar binnen KLM dan weer wel ...

Nee dat veld heet ook 'binnen KLM' gewoon AMS.

[Verwijderd]

http://www.nu.nl/news/174..._vliegramp_Madrid%27.html

Defect waarschuwingssysteem oorzaak van de vliegramp met Spainar.
Omdat een waarschuwingssysteem 't niet deed wisten de piloten niet dat de flaps verkeerd stonden?
Lijkt mij dat je daar toch een checklist voor hebt? Goed... je kunt ze natuurlijk per ongeluk in de verkeerde stand zetten, vergeten lijkt me onmogelijk. Dit zou dan bevestigd moeten worden door de flight data recorder niet?
Vraag me af waar ze die flaps dan op hebben ingesteld, volgens de voice recorder en de flight data recorder...

[Floppie]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 12:08:
http://www.nu.nl/news/174..._vliegramp_Madrid%27.html

Defect waarschuwingssysteem oorzaak van de vliegramp met Spainar.
Omdat een waarschuwingssysteem 't niet deed wisten de piloten niet dat de flaps verkeerd stonden?
Lijkt mij dat je daar toch een checklist voor hebt? Goed... je kunt ze natuurlijk per ongeluk in de verkeerde stand zetten, vergeten lijkt me onmogelijk. Dit zou dan bevestigd moeten worden door de flight data recorder niet?
Vraag me af waar ze die flaps dan op hebben ingesteld, volgens de voice recorder en de flight data recorder...

Vergeten is dus niet onmogelijk. Gaat er ook maar net om hoe er met die checklist wordt omgegaan, en of de checklist überhaupt wel gelezen wordt. Kan zijn dat de checklist wordt gelezen en dat men denkt, die flaps komen zo wel en de checklist vervolgens wordt weggelegd. In de haast kunnen die dingen gebeuren en een t/o warning system vangt dat op, tenzij die niet werkt

[MBV]

als je hem niet kan vergeten hoef je geen waarschuwingssysteem te hebben, toch? Daarvoor hebben ze de checklists ook uitgevonden.

Vooral lullig dat de fabrikant al 20 jaar geleden heeft gezegd dat het testen van het systeem op de checklist hoort...

[Dani86]

Is dit niet een GWK die deze systemen test?

De Mcdonnel-Douglas stem blijft de vetste

En hier hebben we bitching-betty in levende lijve:

[ Voor 48% gewijzigd door Dani86 op 16-09-2008 15:26 ]

[wildhagen]

Mist iemand nog wat onderdelen? Zo ja, gratis af te halen bij IV&W...

Een vliegtuig van een nog onbekende maatschappij is maandagmiddag kort na de start vanaf Schiphol een onderdeel kwijtgeraakt.

Volgens een woordvoerder van de Inspectie Verkeer en Waterstaat, dinsdag, is het zogeheten stroomlijnstuk terechtgekomen in de buurt van Spaarnwoude.

Het is nog onduidelijk hoe groot het stuk plaatstaal is. Ook is onduidelijk hoe het onderdeel van het vliegtuig heeft kunnen vallen.

nu.nl

Edit: ok, artikel is geupdate, het was een toestel van British Airways, en het onderdeel was een "fairing" van 50 bij 150 centimeter.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 16-09-2008 21:06 ]

[Verwijderd]

Hmm... lekker dan, dat zal dan wel een 36L take off zijn geweest.
Ben wel benieuwd hoe zoiets eruit ziet, nog mazzel dat het op niemand z'n hoofd is gevallen.

[franssie]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 19:46:
Hmm... lekker dan, dat zal dan wel een 36L take off zijn geweest.
Ben wel benieuwd hoe zoiets eruit ziet, nog mazzel dat het op niemand z'n hoofd is gevallen.

Het is het (opzet)stuk tussen de vleugel en de romp. Genoemd in 1965 hier

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 16-09-2008 20:19 ]

[wildhagen]

De vermoedelijke reden van de crash van Aeroflot-737 dit weekend is er weer één in de categorie 'vaag, vager, vaagst ' zo te zien...

Merkwaardig gedrag van de piloot heeft er waarschijnlijk aan bijgedragen dat een vliegtuig met 88 inzittenden zondag in Rusland neerstortte. Volgens de leider van het officiële onderzoek was een defecte rechtermotor de enige oorzaak, maar de luchtverkeersleider zei maandag voor de Russische televisie dat de piloot zijn opdracht om de landing in te zetten negeerde.

De Boeing 737 van een dochtermaatschappij van Aeroflot moest zondag onder zeer slechte weersomstandigheden in Perm in de Oeral landen. Volgens de maatschappij cirkelde het toestel voor het de landing inzette op een hoogte van elfhonderd meter, waar het veel last had van laaghangende bewolking en regen.

Luchtverkeersleider Irek Bikbov zei dat de piloot op zijn uiteindelijke aanvliegroute aanwijzingen om te dalen ontving, maar het vliegtuig vervolgens liet stijgen. Bikbov droeg de piloot naar zijn zeggen vervolgens op om een nieuwe landingspoging in te zetten, maar in plaats van naar rechts maakte het vliegtuig een draai naar links. De vraag of de situatie aan boord normaal was, beantwoordde de piloot volgens de luchtverkeersleider positief, maar op een gespannen toon. Het laatste wat de verkeerstoren hoorde was een schreeuw in de cockpit, enkele seconden voordat het toestel neerstortte. Niemand overleefde de crash.

Een onderzoekscommissie van de overheid heeft geconcludeerd dat de rechtermotor van het vliegtuig voor de landing in brand vloog. Tussen de wrakstukken zijn inmiddels de vluchtdatarecorders gevonden, maar het analyseren van de gegevens neemt nog zeker drie weken in beslag. Minister van transport Igor Levitin zei dat er geen sporen van explosieven zijn gevonden, waarmee hij inging op geruchten dat het toestel het doelwit is geworden van een terroristische aanslag. Volgens een directeur van Aeroflot had het vijftien jaar oude vliegtuig bij een inspectie in het begin van 2008 nog geen mankementen.

Aeroflot heeft de families van de slachtoffers een bedrag van omgerekend 56 duizend euro beloofd. Aan boord bevonden zich volgens de maatschappij behalve Russen ook passagiers uit Frankrijk, Turkije, Zwitserland, Duitsland, Italië en Letland.

Bron: http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article1854291.ece

[Tsuru]

wildhagen schreef op dinsdag 16 september 2008 @ 18:59:
Mist iemand nog wat onderdelen? Zo ja, gratis af te halen bij IV&W...


[...]


nu.nl

Edit: ok, artikel is geupdate, het was een toestel van British Airways, en het onderdeel was een "fairing" van 50 bij 150 centimeter.

Was het een vlucht naar Gatwick?

[Verwijderd]

Van luchtvaartnieuws.nl:

(Vlucht naar London City Airport)

SCHIPHOL - Een British Aerospace BAe 146 van BA Cityflyer is maandagmiddag (15 september) kort na de start vanaf Schiphol een onderdeel kwijtgeraakt. Ooggetuigen op de grond hebben gezien dat de fairing, een stroomlijnstuk aan de onderzijde van de vleugel, van het vliegtuig afviel in de buurt van Spaarnwoude. De 50 bij 150 centimeter grote fairing heeft geen invloed op de luchtwaardigheid van het vliegtuig.

De ooggetuigen hebben nadat ze het onderdeel naar beneden zagen vallen naar Schiphol gebeld om het voorval te melden, zo meldt een woordvoerder van de Inspectie Verkeer en Waterstaat (IVW) aan Luchtvaartnieuws.nl. De luchthaven heeft de luchtverkeersleiding ingelicht, die weer contact opnam met de piloot.

Het vliegtuig is niet teruggekeerd naar Schiphol, maar gewoon doorgevlogen naar eindbestemming Londen City Airport. Schiphol heeft het incident gemeld bij de IVW. Het verloren onderdeel is nog niet gevonden.

De door de IVW ingelichte Britse luchtvaartinspectie heeft een onderzoek ingesteld naar het incident. Volgens de woordvoerder gebeurt het sporadisch dat een vliegtuig een onderdeel verliest.

Onderdeel is nog niet gevonden, dus je kunt nog opzoek gaan naar iets unieks in je collectie.

Uhm.... ik was toevallig maandag (aan het einde van de middag) @ EHAM aan 't spotten.
Heb toevallig een kist van BA van dit type nog op de plaat staan.
Weet iemand toevallig de registratie? Die op mijn plaatjes is G-BZAU.
Heb em van de rechterkant op de foto.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-09-2008 20:58 ]

[MBV]

Als ze hem nog niet hebben gevonden denk ik dat iemand jouw voor is geweest

[Banjy]

Het vliegtuig is niet teruggekeerd naar Schiphol, maar gewoon doorgevlogen naar eindbestemming Londen City Airport. Schiphol heeft het incident gemeld bij de IVW. Het verloren onderdeel is nog niet gevonden.

Lijkt mij natuurlijk meer dan logisch. Maar ik denk dat die kist al lang op de grond stond @ London als je ziet hoeveel telefoontjes daar tussen zitten en als je bedenkt hoe kort die vlucht wel niet is.

Of hij zou terug moeten gaan om het te halen ofzo

[ Voor 6% gewijzigd door Banjy op 17-09-2008 21:23 ]

[Verwijderd]

True, maar ik ben toch wel erg benieuwd naar welke kist het nu exact was. Zou toevallig zijn als ik nou dezelfde heb geplaat.

Niet dat ik trouwens zou zijn gaan zoeken onder de departure route, heb wel iets beters te doen en mocht je het vinden, grote kans dat het toch weer moet inleveren.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 14 september 2008 @ 13:02:
Aeroflot is tegenwoordig echt wel betrouwbaar hoor, ze hebben volgens mij zelfs één van de modernste vloten (als in: gemiddeld vrij jonge vliegtuigen). Ze hebben nog maar een paar oude (Tu-154) vliegtuigen (die gaan er tussen 2008-2010 ook uit), verder is alles jong (Ilyushin-96, Boeing en vooral veel Airbus).

Voor deze crash was hun laatste grote crash in 1994 toen een of andere debiele captain zijn 15-jarige zoon liet sturen en die de autopilot deels uitschakelde met 75 doden als gevolg (Aeroflot Flight 593, een Airbus A310).

De slechte reputatie van Aeroflot is nog uit hun Sovjet-Unie tijd, toen de veiligheid idd niet al te best was. Maar toen vlogen alle Russische passagiersvliegtuigen onder de naam Aeroflot, nu zijn er tientallen verschillende bedrijfjes.

Inderdaad heeft Aeroflot inmiddels een goede reputatie opgebouwd. Niet voor niets zijn ze inmiddels SkyTeam partners (net zoals bijvoorbeeld Air France-KLM en Delta).

Deze laatste crash gebeurde overigens niet met een Aeroflot vlucht, maar met een Aeroflot-Nord vlucht. Weliswaar maakte die maatschappij ook gebruik van de Aeroflot naam, maar het zijn verder twee verschillende maatschappijen. Aeroflot-Nord was een codeshare partner van Aeroflot (de mainline dus), tot dit ongeluk. Zie hier.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2008 04:28 ]

[Artcore]

Da's waar, maar Aeroflot bezit wel 51% van de aandelen van Aeroflot-Nord.

[r0b]

Artcore schreef op donderdag 18 september 2008 @ 08:20:
Da's waar, maar Aeroflot bezit wel 51% van de aandelen van Aeroflot-Nord.

Bezat. Zie dus de link die mora gaf

Aeroflot-Nord emerged after Aeroflot acquired a 51% share of Archangelsk Airlines four years ago. But following the fatal loss of an Aeroflot-Nord aircraft in Perm two days ago, Aeroflot is loosening its branding ties to the airline.

Begrijpelijk; maar ik verwacht niet dat Aeroflot-Nord hier goed uit gaat komen..

[DutchCommando]

r0b schreef op donderdag 18 september 2008 @ 08:54:
[...]

Bezat. Zie dus de link die mora gaf

Bezit. Het artikel maakt geen melding van de verkoop van hun meerderheidsaandeel. Het maakt enkel melding van het niet langer sharen van de flightcode.

[r0b]

DutchCommando schreef op donderdag 18 september 2008 @ 12:38:
[...]


Bezit. Het artikel maakt geen melding van de verkoop van hun meerderheidsaandeel. Het maakt enkel melding van het niet langer sharen van de flightcode.

Volgens Wikipedia heeft Aeroflot ook (de intentie om) alle andere relaties op te zeggen, getuige:

Following the accident and concerns about safety procedures, Aeroflot chief executive Valery Okulov announced it would be stripping Aeroflot-Nord of the right to use the brand name Aeroflot and would be severing all ties between the companies.[7][8] On spite of Mr Okulov's declarations, Aeroflot Nord denied the company would change its name. [9]

Nu kan ik alleen geen echte bron hiervoor vinden.

[Verwijderd]

Beelden van crash Spainair @ Madrid: http://www.elpais.com/art.../20080918elpepunac_12/Tes

[Tsuru]

Mja, je ziet eigenlijk helemaal niks... alleen de harde smak naast de baan en de "rollout". De daadwerkelijke oorzaak van de crash komt absoluut niet naar voren in dit filmpje.

[Verwijderd]

Nou, dat zou ik niet zeggen. Op basis van die beelden kun je wel iets zeggen over bijvoorbeeld de invalshoek van het vliegtuig. Zie bijvoorbeeld deze foto's (op het moment van de eerste foto volgt hij een ongeveer horizontaal - iets dalend - vliegpad):





Als ik een Spaanse onderzoeker was zou ik toch blij zijn met deze opnames - het helpt om het plaatje compleet te krijgen.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2008 04:25 ]

[Freak187]

Hij overtrekt de kist in no-time.

[Dani86]

overduidelijk een stall

volgens de armchair investigator

[ Voor 5% gewijzigd door Dani86 op 19-09-2008 09:58 ]

[Verwijderd]

Een kans om de Schiphol Toren te zien/fotograferen zonder z'n gebruikelijke witte koepeltje:

SCHIPHOL - Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) vervangt zaterdag (20 september) de radarantenne en bijbehorende witte koepel op de centrale verkeerstoren op Schiphol. Na achttien dienstjaren zijn beide aan vervanging toe, meldt LVNL. Een hijskraan begint ’s ochtends vanaf 08.00 uur met het ‘afhijsen’ van de oude koepel en antenne.

De hijswerkzaamheden voor het plaatsen van de nieuwe antenne en koepel staan gepland vanaf 11:00 uur. De operatie zal rond 13:00 uur zijn voltooid. De nieuwe koepel is de afgelopen dagen aan de voet van de toren in elkaar gezet.

Om plaats te maken voor de kraan worden vrijdag in de nabijheid van de toren enkele verkeersborden en boompjes verwijderd. Zaterdagochtend om 03:45 uur komt de kraan voorrijden, nadat vanaf 00.30 uur een rijbaan van de verkeersweg langs de toren voor een deel is afgezet.

De montage van de nieuwe koepel bovenop de toren en vervolgens de afbouw van de kraan en het verwijderen van de wegafzetting zal nog tot zaterdagavond 21:00 uur in beslag nemen.

Gedurende de werkzaamheden zullen de luchtverkeersleiders op de bijna honderd meter hoge ‘Toren Centrum’ dankzij een back-up systeem gewoon de startende en landende vliegtuigen kunnen blijven begeleiden.

Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=27774

[wildhagen]

Deel zoveel van de Alitalia-soap. Binnenkort raken ze hun vliegvergunning kwijt, dan is het dus definitief over, uit en sluiten:

De Italiaanse luchtvaartmaatschappij Alitalia raakt mogelijk binnen tien dagen haar vliegvergunning kwijt, waardoor haar toestellen aan de grond moeten blijven. Dat meldde een bron bij de Italiaanse luchtvaartautoriteit (ENAC) vrijdag.

Investeerders die Alitalia van de ondergang hadden kunnen redden, trokken zich donderdag terug.

ENAC zal de komende dagen onderzoeken of er nog nieuwe reddingsplannen worden ontwikkeld voor het bedrijf. Dat die er komen, lijkt onwaarschijnlijk.

Het consortium van Italiaanse investeerders die geld wilden steken in Alitalia, kon het niet eens worden met de vakbonden over een herstructurering van het al jaren verlieslatende bedrijf. Eerder dit jaar ondervond Air France-KLM hetzelfde probleem toen het Alitalia wilde overnemen.

De Italiaanse minister van Economie Giulio Tremonti zei vrijdag in het kabinet dat het uitgesloten is dat de regering Alitalia geheel zal nationaliseren, meldde een bron bij de regering. In de media werd gespeculeerd dat de Italiaanse staat, die nu al een belang van 49,9 procent heeft in de luchtvaartmaatschappij, ook de rest van de aandelen zal overnemen.

Minister van Arbeid Maurizio Sacconi zei vrijdag op de Italiaanse radio dat de enige hoop nu nog is dat het consortium van Italiaanse zakenmensen hun voorstel opnieuw op tafel legt en dat de vakbonden dan zonder morren akkoord gaan. Hij noemde eerder de positie van de vakbonden 'absurd'

Alitalia schrapte vrijdag al circa 30 vluchten, maar zei dat dit te wijten was aan 'technische redenen'. Het zou niet zo zijn dat de luchtvaartmaatschappij geen brandstof meer krijgt, omdat toeleveranciers bang zijn dat Alitalia de rekeningen niet meer kan betalen.

nu.nl

Het zijn, volgens diverse berichten, met name de piloten die graag werkloos willen worden en Alitalia failliet willen hebben, want hun bonden liggen dwars. Die van het cabinepersoneel, grondpersoneel etc schijnen wel akkoord gegaan te zijn met het (nu dus afgeblazen) voorstel.

[MBV]

Wie zal er met de failliete boedel aan de haal gaan? Ik neem tenminste aan dat iemand de vliegtuigen, logo etc zal kopen en Alitalia V2 zal starten, of is dat naief?

[simon]

Airfrance-Klm zal wel uitermate geinterreseerd in Italië rondtouren.

[wildhagen]

Wellicht Air France-KLM? Omdat die al eerder belangstelling getoond hebben.

Maar ik vraag me af of Berlusconi wel toe zal staan dat de boedel aan een niet-Italiaans bedrijf word verkocht, hij wilde immers alles in Italiaanse handen houden, dat is zelfs een speerpunt in zijn verkiezingscampagne geweest.

Wellicht dat zijn bazen bij de Siciliaanse maffia interesse hebben? Geld zat daar lijkt me.

[ Voor 17% gewijzigd door wildhagen op 19-09-2008 18:30 ]

[Bartjeee]

Ik denk dat het nu uit Berlusconi's handen is, hij kan niet blijven beschermen. Groot gedeelte van de vloot is wel hopeloos oud en ik denk niet dat KLM/AirFrance daar in geintresseerd is. Zoals bekend gaat het de overname kanidaten vooral om de landingsrechten.

[ Voor 12% gewijzigd door Bartjeee op 19-09-2008 19:33 ]

[Moartn]

Berlusconi is toch de reden dat die deal met AF-KLM is afgeketst toen? En die italiaanse geldschieters die hij naar voren heeft geschoven zagen er ook geen heil in, dus eigen schuld dikke bult zeg ik

Bizar ook trouwens dat de vakbonden nog steeds dwars liggen: het alternatief is failissement en dus ontslag, dat vinden ze blijkbaar beter dan minder geld?

[Ingmar]

Echt een sterk staaltje "wij niet? dan zij ook niet".

Ik snap echt totaal niet dat de vakbonden een overname proberen tegen te houden. Ja er zullen banen weg moeten, maar op zijn minst sta je niet met zijn allen op straat. Als de boel failliet gaat is het maar de vraag of degene die de interessant dingen in de boedel (landingrechten zoals hierboven al gezegd - Alitalia vloot is grotendeels rijp voor de sloop) overneemt belang heeft bij veel (extra) personeel.

Als ze nou gewoon met AF-KLM een deal gesloten hadden een paar maanden terug en niet zo koppig waren geweest, waren de meeste partijen veel beter af dan ze nu zijn.

En daarbij: waar is de Europese commissie in dit hele verhaal? Elk land dat een bedrijf ook maar 1 kruimel geeft die naar staatssteun ruikt wordt meteen op het matje geroepen en de miljoenen die Italie in Alitalia heeft gestopt hoor je niks over? (ik niet tenminste)

[ Voor 17% gewijzigd door Ingmar op 19-09-2008 21:11 ]

[wildhagen]

Ingmar schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 21:08:

En daarbij: waar is de Europese commissie in dit hele verhaal? Elk land dat een bedrijf ook maar 1 kruimel geeft die naar staatssteun ruikt wordt meteen op het matje geroepen en de miljoenen die Italie in Alitalia heeft gestopt hoor je niks over? (ik niet tenminste)

Misschien had je het nieuws hieromtrent dan wat beter moeten volgen, want ze hebben dus wel degelijk een onderzoek aangekondigd.

[MBV]

En zo zie je maar weer wat het resultaat is van teveel staatssteun: bedrijven die niet concurrerend zijn worden te lang in leven gehouden, zodat het uiteindelijk een grotere klap geeft.

[Dani86]

Tja wat blijft er over wat nog wat oplevert? Sommige routes?

Die paar ERJ-145's?

De 767's zijn oud, de MD80's wil niemand meer hebben. De 777's waren leasebakken.

@Ingmar, idd. AirfranceKLM mag Martinair niet eens over nemen, omdat het volgens Neelie Kroes dan "te groot" wordt. Zo blijft Martinair met die 767's vliegen, waarvan sommige al 90 000uur op de klok hebben.

Misschien kunnen ze volgende week voor een tegoedbon van PapaPizza wat AZ 767's kopen voor spares

[ Voor 48% gewijzigd door Dani86 op 19-09-2008 23:26 ]

[Bolk]

Kommaar op met die A320's

[Verwijderd]

Dani86 schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 23:22:
Zo blijft Martinair met die 767's vliegen, waarvan sommige al 90 000uur op de klok hebben.

Oh lekker.
Daar mag ik aan 't einde van het jaar nog in zitten.

[wildhagen]

Dani86 schreef op vrijdag 19 september 2008 @ 23:22:
Tja wat blijft er over wat nog wat oplevert? Sommige routes?

Die paar ERJ-145's?

De 767's zijn oud, de MD80's wil niemand meer hebben. De 777's waren leasebakken.

Ze hebben ook nog een zwikje A318's, A319's, A320's en vooral A321's, plus nog een paar Embraer (145, 170) en ATR72's.... geen idee hoe de conditie daarvan is?

[MBV]

@Dani86: Zo oud is de 767 toch nog niet? Alhoewel, een auto van 30 jaar zou ik ook niet snel kopen Maar dan nog, volgens wikipedia is het toestel niet gek veel veranderd, dus zouden ze (mits goed onderhouden*) toch prima verder kunnen vliegen?
Volgens wikipedia noem jij trouwens het toestel waarvan ze de minste hebben: Wikipedia: Alitalia
-12 A319
-15 A320
-23 A321
-10 767
-14 ERJ 145
- 6 ERJ 170
- 73 MD-82
Waarom wil niemand die MD82 meer hebben? Te inefficient ofzo? Want ik vind die setup (motoren achteraan) nog altijd de mooiste, en ze komen hooguit uit 1980

@Bolk: wil je niks nieuws leren
@Derice: het gaat meestal goed

_{Ik heb wel eens gehoord hoe de bekabeling van een 747 er na 30 jaar uitziet... dat dat niet bij bosjes uit de lucht valt}

[wildhagen]

MD-82 is idd nogal inefficient ja, en bij de veiligheid kan je ook vraagtekens zetten, er zijn de laatste jaren wel erg veel ongelukken gebeurd met MD-8x's, met behoorlijk wat doden.

En volgens mij is de MD-80-serie ook vrij lawaaiïg? Dat kan dus ook allerlei beperkingen qua inzetbaarheid opleveren.

En het mag dan wel een toestel uit 1979 zijn, maar het is gewoon een doorontwikkelde DC-9, en die stammen al uit de jaren 60. Beetje ouwe techniek dus allemaal.

Daarnaast, stel dat de Alitalia-toestellen uit de jaren 80 zijn, dan zijn ze nog altijd 20+ jaar oud. Denk niet dat een AF-KLM ze dan nog in de passagiersdienst wil inzetten eerlijk gezegd. Misschien als vrachtvliegtuig, maar of het financieel aantrekkelijk is om zulke oude kisten nog om te bouwen valt te betwijfelen...

[Dani86]

Vliegtuigen kunnen heel lang mee gaan, en ik ben erg gek op classics. Maar als een vliegtuig erg veel uren en cycles heeft, vind ik het risico steeds groter worden. Het vliegtuig mag wel goed onderhouden zijn, maar hij is zoveel 1000x pressurized/depressurized etc.

Plus dat oude vliegtuigen zoals de MD80 idd inefficient zijn. Maar ik vind een MD80 take off wel altijd mooi om te zien met al die herrie en roet

Was/is het geen KLM policy om toestellen die 25jaar oud zijn uit dienst te halen? Laatst nog aan boord gezeten bij een KLM 744, PH-BFE en PH-BFI, en het toestel leek echt geen 19/18 jaar oud.

[ Voor 18% gewijzigd door Dani86 op 20-09-2008 11:19 ]

[Bolk]

MBV schreef op zaterdag 20 september 2008 @ 09:32:

@Bolk: wil je niks nieuws leren

Jawel, A330

[Dani86]

Bolk schreef op zondag 21 september 2008 @ 11:59:
[...]


Jawel, A330

Niet eens Boeing?

[Bolk]

Dani86 schreef op zondag 21 september 2008 @ 12:50:
[...]


Niet eens Boeing?

Als de maatschappij opeens besluit om met Boeing te gaan vliegen dan wel natuurlijk. Maar ik ben zowel getrained op de Boeing als de Airbus en ik ben echt 100% wild van de Airbus. Zeker bij een 4 uur lange stretch zit ik veel liever in de Airbus

Ik heb natuurlijk geen lijnervaring met Boeing, dus ik moet oppassen wat ik zeg. Ik was vroeger helemaal pro-Boeing maar dat is na m'n eerste sim-ervaring met de Airbus helemaal omgeslagen.

[Dani86]

Hoeveel kisten heeft Amsterdam Airlines nu? Nog steeds 1?

Als de zaken een beetje goed gaan komen er wel kisten bij denk ik?

[wildhagen]

In een laatste poging om een faillissement af te wenden, zal de Italiaanse luchtvaartmaatschappij Alitalia een publieke oproep doen aan investeerders om een bod uit te brengen. Dat schreven diverse Italiaanse media zondag.

De oproep om voor 30 september een bod uit te brengen, zal maandag op de site van Alitalia verschijnen, meldt het Italiaanse persbureau ANSA. Tot nu toe hebben zich geen nieuwe investeerders gemeld.

Donderdag werd bekend dat een consortium van Italiaanse investeerders het niet eens kon worden met de vakbonden over een herstructurering van het al jaren verlieslatende bedrijf.

De Italiaanse minister van transport Altero Metteoli zei tegen de krant Il Sole 24 Ore dat toestellen van Alitalia mogelijk binnen een week aan de grond zullen worden gehouden, als een overnamebod uitblijft.

nu.nl

Je vraagt je toch af wanneer ze nu werkelijk de stekker uit deze comapatiënt trekken...

Het is toch wel duidelijk dat de piloten de zaak failliet willen laten gaan, dat hebben ze bij het vorige voorstel wel duidelijk laten blijken? Waarom zouden die opeens een nieuw voorstel wel accepteren dan?

[Dani86]

Ik snap die gasten echt niet, kans om ontslagen te worden bij een reorganisatie, óf gewoon gegarandeerd je baan kwijt, en dan kiezen voor het laatste.

[wildhagen]

Dani86 schreef op zondag 21 september 2008 @ 18:50:
Ik snap die gasten echt niet, kans om ontslagen te worden bij een reorganisatie, óf gewoon gegarandeerd je baan kwijt, kiezen voor het laatste.

Tsja, onbegrijpelijk idd.

Temeer omdat ze op deze manier hun collega's van de cabincrew en grondpersoneel duperen, die wel hadden ingestemd met het voorstel.

Leuke collega's

[CyBeR]

Het moet ook failliet gaan. Dan kan 't vervolgens tenminste fatsoenlijk doorstarten zonder het gezever van die bonden.