Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Fly-guy]

Francis schreef op woensdag 30 juli 2008 @ 13:32:
Als je alle knappe stewardessen naakt laat lopen kan je vast ook een paar kilo besparen!

Maar, is een prop zoveel zuiniger over grote afstanden als een turbine?

Het getal 2500kg is niet helemaal correct. Vandaag is de polderbaan in gebruik en een actueel vliegplan van een 747 vlucht geeft een expected taxifuel van 1245kg.
Een fokker 50 (prop) heeft op een vlucht naar dusseldorf een tripfuel van 566kg. Voor die 1245kg kunnen er dus dik twee vluchten (100 pax) van Amsterdam naar Düsseldorf, terwijl de 747 nog maar bij de polderbaan staat. Echter het lijkt me duidelijk dat een motor op de grond een stuk minder efficient is dan wanneer het vliegt en hierop kun je geen goede vergelijking trekken.

Als we echter kijken naar een vlucht met een 737-300 en een vlucht met een F50 over gelijke afstanden, dan zien we het volgende:
AMS-LHR met een 737-300 afstand 218 mijl (London) tripfuel 1844kg max pax 127
AMS-BMN met een F50 afstand 224 mijl (Bremen) tripfuel 655kg max pax 50

De F50 kan 2,8 keer die afstand vliegen met dezelfde peut. 2,8 x 50 = 140 pax

Dus per vlucht is de F50 veel zuiniger (bijna factor 3) dan een 737-300, echter als we kijken naar wat een 737-300 voor die brandstof kan vervoeren en dit omrekenen naar het aantal benodigde F50's, dan wordt het verschil veel kleiner.
Tijd is echter ook een factor, de 737 heeft op dat stukje 40 minuten nodig, de F50 doet er 1:06 over (2,54 x 1:06 als je met de F50 127 pax over die afstand wil vervoeren).

Dus qua mijl per gallon/km/l is een prop kist bijna altijd goedkoper, echter aangezien tijd ook een belangrijke factor is, ook qua kosten, worden jets op langere afstanden en bij meer passagiers uiteraard uiteindelijk goedkoper. (een vloot van 8 F50's naar Singapore om 1 747 te vervangen is ook niet de goedkoopste oplossing lijkt me, ook al is hun mijl per gallon gunstiger dan die 747)
Op de korte afstand en geringe passagiersaantallen is de F50 bijna altijd wel zuiniger (en goedkoper gezien de salarissen van de vliegers op dat type, gebruikskosten en onderhoud).

[Dani86]

Vergeet de acquisition costs niet!

[Francis]

WOEI!!!!!
Volgende week vrijdag introductie les bij http://www.waviation.nl/ op een Cessna 150K De PH-VRW.



Kan niet wachten!!!!

[wildhagen]

Gaat goed bij Qantas, derde noodlanding in goed een week tijd:

Voor de derde keer in ruim een week
heeft een vliegtuig van de Australische
maatschappij Qantas een noodlanding
gemaakt.De piloot keerde kort na het
opstijgen in Sydney terug omdat er een
lek zat in een hydraulisch systeem.

Het toestel was met 200 passagiers op
weg naar de Filipijnse hoofdstad
Manilla.Een week geleden maakte een
Qantas-toestel een noodlanding in
Manilla vanwege een gat in de romp.

Daarna moest een binnenlandse vlucht
worden afgebroken omdat er een luik
niet dicht ging.De noodlandingen zijn
opmerkelijk omdat Qantas geldt als een
van de veiligste vliegmaatschappijen.

Teletekst.

Die laatste zin kan ik niet rijmen met drie noodlandingen in een dikke week tijd. Misschien moet de EU Qantas maar op de zwarte lijst van 'banned airlines' zetten voorlopig

[Francis]

Geldt moet gold zijn denk ik

[wildhagen]

Hehe, idd, veiligheid en onderhoud staan kennelijk tegenwoordig bij Qantas op een iets lager prioriteits-niveau dan voorheen

In dit geval ging het trouwens om een 767-300 (reg: VH-OGK).

De 747-400 die dat gat in de romp had word volgens dit bericht definitief wel gerepareerd. De oorzaak is nu ook bevestigd, het zijn inderdaad de zuurstofflessen die geëxplodeerd zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door wildhagen op 02-08-2008 10:25 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 02 augustus 2008 @ 09:55:
Gaat goed bij Qantas, derde noodlanding in goed een week tijd:


[...]


Teletekst.

Die laatste zin kan ik niet rijmen met drie noodlandingen in een dikke week tijd. Misschien moet de EU Qantas maar op de zwarte lijst van 'banned airlines' zetten voorlopig

Is het niet zo dat het nu telkens in de media komt omdat er onlangs een groot incident geweest is? Hetzelfde met die Franse kerncentrales: Tien jaar hoor je er niets over, en nu 'ineens' 4 or 5 incidenten in enkele weken tijd...

Nog even over deze vlucht: Als het 45° gedraaid was zou de kans toch groter zijn dat het fout afloopt?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2008 12:35 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 augustus 2008 @ 11:44:
[...]
Nog even over deze vlucht: Als het 45° gedraaid was zou de kans toch groter zijn dat het fout afloopt?

Inderdaad, want dan is de kans vrij groot dat de neuswielen gaan rollen en daarmee het vliegtuig van de baan af sturen. Doordat de wielen nu dwars stonden, bestond dat gevaar niet.

[wildhagen]

Airbus doet, ten opzichte van Boeing, goede zaken:

De Europese vliegtuigfabrikant Airbus heeft dit jaar tot nu toe 711 orders ontvangen. Dat maakte het bedrijf donderdag bekend. Airbus overtreft daarmee concurrent Boeing.

Het Amerikaanse concern meldde eind juli 543 orders binnen te hebben gehaald.

Airbus kreeg in de eerste zeven maanden van dit jaar 754 bestellingen, waarvan er 43 werden afgezegd. Veel orders werden geplaatst tijdens de grote luchtvaartshow in Farnborough in Groot-Brittannië.

De moedermaatschappij van Airbus, EADS, heeft eerder gezegd te rekenen op een totaal van 850 orders dit jaar. Volgens EADS zouden er 470 vliegtuigen moeten worden afgeleverd in 2008. Tot nu toe zijn 286 bestelde toestellen naar de afnemers gegaan.

nu.nl

Een overzicht van verkochte toestellen per type en per maatschappij (tot 1-7 van dit jaar) is hier te vinden: http://www.airbus.com/odxml/orders_and_deliveries.xls (Excel-sheet, even tabblad Orders aanklikken).

De A340 en A380 doen het niet erg lekker, van de eerste is er dit jaar helemaal nog geen besteld, van de tweede slechts 3.... van de A380 is het nog te begrijpen omdat die nieuw is, en niet voor iedere maatschappij interessant vanuit commercieel oogpunt, maar waarom doet de A340 het zo slecht? Is dat toestel niet betrouwbaar of goed genoeg ofzo?

[Bolk]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 augustus 2008 @ 11:44:
[...]
Is het niet zo dat het nu telkens in de media komt omdat er onlangs een groot incident geweest is? Hetzelfde met die Franse kerncentrales: Tien jaar hoor je er niets over, en nu 'ineens' 4 or 5 incidenten in enkele weken tijd...

Nog even over deze vlucht: Als het 45° gedraaid was zou de kans toch groter zijn dat het fout afloopt?

Yep, ik denk dat je dan het beste kan hopen op genoeg aerodynamisch vermogen om het vliegtuig recht te houden en die band asap te laten klappen.

[Bartjeee]

wildhagen schreef op donderdag 07 augustus 2008 @ 17:42:
Mar waarom doet de A340 het zo slecht? Is dat toestel niet betrouwbaar of goed genoeg ofzo?

Ik denk dat een A330 of een 777 goedkoper is per stoel, aantal passagiers scheelt niet veel. Twin engine lijkt me goedkoper in onderhoud en brandstof. Ik geloof ook dat Airbus de A330 en A340 op dezelfde lijn bouwt dus opzich is het niet zo erg, de A340 zal op termijn wel verdwijnen denk ik.

[Freee!!]

Voor alle practische doeleinden is de A340 de viermotorige variant van de A330, welke vooral ontwikkeld is om langere vluchten over de oceaan te kunnen (lees: mogen) maken. Met de invoering van ETOPS is het belang van die vier motoren en stuk minder geworden.

[Francis]

Francis schreef op donderdag 31 juli 2008 @ 16:12:
WOEI!!!!!
Volgende week vrijdag introductie les bij http://www.waviation.nl/ op een Cessna 150K De PH-VRW.

[afbeelding]

Kan niet wachten!!!!

Vrijdag dus geweest.
In een woord: GEWELDIG!!!!!
Het was wel erg winderig waardoor piloot toch bijna constant handje aan stuur hield. Veel crosswind bij take-off en landing, en verder best wel hobbelig boven.
Opgestegen, geklommen naar 1700ft, toen 360g turn rechts en daarna 360 links, toen terug vliegen naar vliegveld, landing pattern zelf ook gestuurd, alleen bij final was hij echt alles zelf aan het doen.
Me enorm verbaasd over hoe klein zo'n Cessna 150K van binnen is en hoeveel kracht het kost om te sturen.
Ik wil ook mijn PPL!!!!!!

[Bolk]

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=27264

Het moet niet veel gekker worden...

[wildhagen]

Shower Assistants... hmm, geven die ook massages

Rare jongens die Arabieren

Ach ja, als iemand er voor wil betalen... kennelijk is er voldoende vraag naar.

[wildhagen]

Nou, Amsterdam Airlines heeft vandaag zijn vergunning gekregen:

In een periode dat de gevestigde namen in de luchtvaart moeite hebben het hoofd boven water te houden, krijgt Nederland er een nieuwe luchtvaartmaatschappij bij. Maandagmiddag krijgt Amsterdam Airlines zijn vergunning van de Inspectie Verkeer en Waterstaat.

Dinsdag vertrekt de eerste vlucht, maakte directeur Matthijs Boertien bekend.

Boertien is een oudgediende in de luchtvaartsector, hij werkte lange tijd voor Martinair. Toen Martinair ophield met vluchten op de korte afstand, besloot Boertien met Amsterdam Airlines in het gat te springen dat zij achterlieten. "Touroperators konden daarna alleen nog bij Transavia terecht."

Daarbij constateerde de man achter Amsterdam Airlines een vraag in de markt naar vliegtuigen met vergunning, bemanning en onderhoudsteam die ingehuurd konden worden door andere maatschappijen.

Omdat vraag en aanbod in de luchtvaart nog wel eens willen variëren, hebben maatschappijen soms extra capaciteit nodig, maar kunnen of willen daar geen extra vliegtuig voor aanschaffen.

nu.nl

[Bolk]

Ik laat wel weten hoe laat we vertrekken morgen.

[-ErikE-]

Bolk schreef op maandag 18 augustus 2008 @ 18:14:
Ik laat wel weten hoe laat we vertrekken morgen.

en voor diegenen die op Schiphol werken, kan je ook de gate erbij vermelden?

[Bolk]

Als het een gate wordt wel (crew only).

[Bolk]

1600 - AAN507 @MXP D28 32S PHAAX

[Bolk]

2000LT nu. Gate onbekend.

[wildhagen]

Vliegtuig ongeval in Madrid-Barajas:

Op de luchthaven van Madrid is woensdag een vliegtuig van de luchtvaartmaatschappij Spanair van de startbaan geschoten en in brand gevlogen. Spaanse media meldden op gezag van een functionaris van de luchthaven dat er doden zijn gevallen.

Volgens de Spaanse krant El Mundo gaat het om zeker twee doden.

Reddingswerkers meldden dat zeker twintig mensen gewond zijn geraakt. Op televisiebeelden was te zien dat zware rook opsteeg op de plaats van het ongeluk.

Het vliegtuig zou 160 passagiers aan boord hebben. Vlucht 5022 zou naar Gran Canaria vliegen. Getuigen meldden dat een vliegtuigmotor aan de linkerzijde in brand is gevlogen.

Nu.nl

Volgens Airliners.net zou het gaan om een McDonnell-Douglas MD-82.

[ Voor 53% gewijzigd door wildhagen op 20-08-2008 15:49 ]

[Verwijderd]

Hier zouden er 20 doden zijn: http://www.standaard.be/A...DMF20082008_097&ref=front

[wildhagen]

Inmiddels is het al zeker dat er 45 doden zijn... sommige bronnen spreken zelfs van het feit dat er van de 173 inzittenden er slechts 25 mensen het overleefd hebben.

Bron: http://www.nu.nl/news/170...oor_vliegramp_Madrid.html

Het vliegtuig in kwestie is idd een MD82, de EC-HFP

[ Voor 21% gewijzigd door wildhagen op 20-08-2008 18:19 ]

[r0b]

Bolk schreef op dinsdag 19 augustus 2008 @ 14:48:
2000LT nu. Gate onbekend.

Goede vlucht gehad?

[Bolk]

r0b schreef op donderdag 21 augustus 2008 @ 14:54:
[...]

Goede vlucht gehad?

Yep prima. Prachtig St. Elmo's fire op de ramen. Geweldig om te zien. Hing wat TCU boven de alpen.

Gisteren zelf voor de allereerste keer naar Sharm el Sheikh. Was leuk

[Verwijderd]

Voor wie niet weet wat het is...

St. Elmo's fire:
[YouTube: http://nl.youtube.com/watch?v=OQkMz3qb8Eg]

[Dani86]

Weer een crash:

http://www.nu.nl/news/171...hoofdstad_Kirgizi%EB.html

Een kist van een mij. uit Kirgystan. Deze carrier staat op de EU blacklist.

RIP.

[Wouter!]

rZal wel weer zo'n oude 737-200 zijn ofzo ...
Ik heb ze in Ecuador ook nog wel zien vliegen. Mogen die überhaupt nog wel in de EU komen? Met die oude motoren maken ze ook een bak meer lawaai.

edit: Volgens AirFleets.net hebben ze maar één toestel, inderdaad een 737-200: http://www.airfleets.net/flottecie/Itek%20Air.htm
De registratie van dit toestel komt trouwens voor het laatst voor bij Pamir Air, en niet bij Itek.

Dit zou 'm moeten zijn: KLIK

edit2: Misschien toch een ander toestel, want ze hebben er blijkbaar 3 ...

[ Voor 56% gewijzigd door Wouter! op 24-08-2008 19:52 ]

[wildhagen]

Wouter! schreef op zondag 24 augustus 2008 @ 19:40:
Zal wel weer zo'n oude 737-200 zijn ofzo ...

Klopt, Itek Air heeft maar 3 toestellen, en dat zijn allemaal 737-200's... zie http://www.ch-aviation.ch...h=set&airline=IKA&al_op=1

Ik heb ze in Ecuador ook nog wel zien vliegen. Mogen die überhaupt nog wel in de EU komen? Met die oude motoren maken ze ook een bak meer lawaai.

Nee, ze mogen niet in de EU komen. Ze staan op de zwarte lijst, maar of dat met lawaai of met de veiligheid te maken heeft weet ik niet.

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 24-08-2008 19:46 ]

[Wouter!]

Nee, ze mogen niet in de EU komen. Ze staan op de zwarte lijst, maar of dat met lawaai of met de veiligheid te maken heeft weet ik niet.

En/of emissie, want je ziet ze ook echt roken ...

[ Voor 43% gewijzigd door Wouter! op 24-08-2008 19:51 ]

[Bartjeee]

Weet iemand of er vanmiddag iets te doen was op vliegveld Eindhoven, zag allemal mensen stoppen langs de weg stoppen om te spotten.

[Verwijderd]

Ryanair in 'vrije' val:
http://www.nu.nl/news/171...ig_gewond_na_valduik.html

8km dalen in 5 min is best vlot.

[Freee!!]

Dat is inderdaad extreem vlot en doe je niet zonder noodzaak.

Toen ik de kop las, dacht ik eerst aan een luchtzak, maar dan zak je geen 8 km.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 10:29:
Ryanair in 'vrije' val:
http://www.nu.nl/news/171...ig_gewond_na_valduik.html

8km dalen in 5 min is best vlot.

Gelukzakken Anders moet je je daar blauw aan betalen: Wikipedia: Vomit Comet

[Verwijderd]

Ryanair vind ik anders ook niet echt el cheapo.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 10:54:
Ryanair vind ik anders ook niet echt el cheapo.

Het is toch een low-cost en brengt je naar je bestemming? Die duikvlucht kregen ze er gratis bij.

[Tourniquet]

Freee!! schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 10:32:
Dat is inderdaad extreem vlot en doe je niet zonder noodzaak.

Toen ik de kop las, dacht ik eerst aan een luchtzak, maar dan zak je geen 8 km.

"De luchtdruk in het vliegtuig verdween, zuurstofmaskers sprongen tevoorschijn en het toestel daalde snel. "

Gevalletje decompressie dus.

[Freee!!]

Tourniquet schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 11:44:
[...]
Gevalletje decompressie dus.

Zo begrijp ik het ook, maar ik kan nog niks vinden over de oorzaak daarvan. Normaal heb je een flink gat nodig om de luchtdruk zo snel te laten dalen.

[Freee!!]

Update over de Spanair crash:

Ramptoestel Spanair stond in zijn 'achteruit'

ANP
gepubliceerd op 26 augustus 2008 13:42, bijgewerkt op 13:44

MADRID - Een aandrijfmechanisme in een van de motoren van het neergestorte toestel van Spanair stond in zijn achteruit. Dat hebben de Spaanse kranten El País en El Mundo dinsdag gemeld op gezag van luchtvaartdeskundigen.

Het is onduidelijk waarom het mechanisme in zijn achteruit stond, toen het vliegtuig vorige week van de luchthaven van Madrid wilde opstijgen. Het mechanisme dient om het vliegtuig te laten remmen en kan normaal gesproken alleen worden geactiveerd wanneer een toestel zich op de grond bevindt. Een stewardess die de vliegtuigramp heeft overleefd, stelde in El País dat het vliegtuig bij het opstijgen geen kracht had.

Het toestel van Spanair stortte vorige week woensdag door nog onbekende oorzaak neer bij Madrid. Meer dan 150 inzittenden kwamen daardoor om het leven.

link

[Verwijderd]

Wordt zo moe van die media...
Wanneer snappen ze nou dat een vliegtuig motor geen achteruit heeft.
't is geen auto...
Enkel een thrust reverser. Of zo lekker in 't Nederlands: Straalstroom omvormer...
De fan gaat echt niet andersom draaien, alleen de luchtstroom wordt van richting veranderd.

Brokstuk van het toestel:

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 26-08-2008 15:00 ]

[Freee!!]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 14:57:
Wordt zo moe van die media...
Wanneer snappen ze nou dat een vliegtuig motor geen achteruit heeft.
't is geen auto...
Enkel een thrust reverser. Of zo lekker in 't Nederlands: Straalstroom omvormer...
De fan gaat echt niet andersom draaien, alleen de luchtstroom wordt van richting veranderd.

Meer om moe van te worden:
Er komen veel meer mensen in het verkeer om het leven dan in de luchtvaart en dat is eigenlijk nooit nieuws.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 14:57:
Wordt zo moe van die media...
Wanneer snappen ze nou dat een vliegtuig motor geen achteruit heeft.
't is geen auto...
Enkel een thrust reverser. Of zo lekker in 't Nederlands: Straalstroom omvormer...
De fan gaat echt niet andersom draaien, alleen de luchtstroom wordt van richting veranderd.

Brokstuk van het toestel:
[afbeelding]

Dat snappen ze misschien best wel. maar zo begrijpt iedereen het en beschrijft ongeveer wat het werkelijk is. Niet iets om moe van te worden.

Freee!! schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:17:
[...]

Meer om moe van te worden:
Er komen veel meer mensen in het verkeer om het leven dan in de luchtvaart en dat is eigenlijk nooit nieuws.

Niet?
Verschil is het aantal tegelijk. Bij een vliegtuig ehbben we het dan ook meteen over een ramp. In het verkeer niet.

[ Voor 42% gewijzigd door DeeJee op 26-08-2008 15:23 ]

[Verwijderd]

Vaak zijn individuelen in het verkeer een ramp.

[DeeJee]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:39:
Vaak zijn individuelen in het verkeer een ramp.

Zeker weten

[Dani86]

Een thrust reverser die openstond leek me als armchair investigator al een optie.

Het zelfde idee als die TAM fokker100 crash.

[Francis]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:39:
Vaak zijn individuelen in het verkeer een ramp.

Amen......

[Tsuru]

Dani86 schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:42:
Een thrust reverser die openstond leek me als armchair investigator al een optie.

Het zelfde idee als die TAM fokker100 crash.

Alles lijkt er inderdaad op te wijzen, maar je moet ook niet vergeten dat in geval het wellicht aannemelijker is dat de reversers bewust getrokken zijn om het toestel voor alle bomen en het ruwe terrein nog enigzins af te remmen. Uit andere foto's kun je bijvoorbeeld afleiden dat het toestel keurig met de vleugels horizontaal op het gras naast de baan landde voordat het in een klein ravijn dook.



Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat de door de impact van de motoren gerukte reversers dan wijd open staan.

[/leunstoel]

[Verwijderd]

Kist van Transavia nog aan de grond gehouden @ RDM vanwege een dreig telefoontje.

Mag vertrekken omdat er vrees is voor een dreigende situatie. De politie had een telefoontje binnengekregen, waarna werd besloten het toestel aan de grond te houden. De passagiers worden er onder strenge beveiling uitgehaald.

Het vliegtuig stond klaar voor een vlucht naar Bodrum in Turkije.

De politie kreeg vanavond een telefoontje dat het toestel gekaapt zou zijn.
Een arrestatieteam heeft urenlang onderhandeld. De passagiers wisten zes uur lang niet waarom ze niet vertrokken, kregen geen info en mochten ook niet van boord.
Volgens een passagier was de stemming onrustig en maakten mensen zich zorgen. Nu mogen ze druppelgewijs het vliegtuig verlaten. Daar worden ze opgewacht door een medisch team. Er zouden een vrouw en twee mannen zijn gearresteerd die in het vliegtuig zaten.

[Dani86]

Lijkt mij aandacht-trekkerij. Hopelijk gaan ze voor lange tijd de bak in die lui, en/of laat ze opdraaien voor de kosten van dit geintje.

[Dani86]

Tsuru schreef op dinsdag 26 augustus 2008 @ 18:00:
[...]
Alles lijkt er inderdaad op te wijzen, maar je moet ook niet vergeten dat in geval het wellicht aannemelijker is dat de reversers bewust getrokken zijn om het toestel voor alle bomen en het ruwe terrein nog enigzins af te remmen. Uit andere foto's kun je bijvoorbeeld afleiden dat het toestel keurig met de vleugels horizontaal op het gras naast de baan landde voordat het in een klein ravijn dook.

[afbeelding]

Dan lijkt het me niet meer dan logisch dat de door de impact van de motoren gerukte reversers dan wijd open staan.

[/leunstoel]

Ze zaten boven V1, dat was al duidelijk. Hoelang zullen die sporen zijn? 80 meter? In die korte tijd hadden ze echt geen tijd om de thrust reversers te activeren lijkt me.

Maargoed, het onderzoek zal het uitwijzen. Ze hebben de CVR en FDR gevonden als het goed is.

[ Voor 5% gewijzigd door Dani86 op 26-08-2008 22:59 ]

[Verwijderd]

Spotter 'geschept' door vliegtuig (helaas overleden):
http://www.jetphotos.net/...-st-&more=1&c=1&tb=1&pb=1

[Banjy]

Verwijderd schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 11:56:
Spotter 'geschept' door vliegtuig (helaas overleden):
http://www.jetphotos.net/...-st-&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Jemig maar dat vliegtuig vliegt ook wel erg laag als je die foto in het betreffende artikel bekijkt Is die baan zo kort dat ze hem de eerste paar meter al neer moeten zetten?

[Verwijderd]

Klein eiland, weinig plek.

[Verwijderd]

Het baantje is volgens deze site 2100 feet. Is niet overdreven lang inderdaad

[Verwijderd]

De moeite waard om eens te proberen in Flight Sim.
Maar veel banen in die regio liggen zo bij 't strand.
St. Maarten een paar km noordelijker bijv.
Wil ik ooit nog eens heen voordat 't daar allemaal anders wordt.

[Dani86]

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=270iZjLxPtQ]

Ik heb enige tijd geleden een st maarten scenery pack aangeschaft en de PMDG beech1900c. Wel de moeite waard!

Maargoed dit kan bter in het FS topic

[Xadeon]

Verwijderd schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 11:56:
Spotter 'geschept' door vliegtuig (helaas overleden):
http://www.jetphotos.net/...-st-&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Godver..wat een idioot. Ik snap best dat men de mooiste kiekjes willen maken. Maar het gevaar dan ook opzoeken is in mijn ogen het echt niet waard.
Helaas zijn er ook filmpjes van debielen die zelfs op de rwy gaan staan.

[Banjy]

Dani86 schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 13:55:
[video]

Ik heb enige tijd geleden een st maarten scenery pack aangeschaft en de PMDG beech1900c. Wel de moeite waard!

Maargoed dit kan bter in het FS topic

Whahaha wat een baan en met name approach! Dit kan toch bijna niet ergens liggen/bestaan? Moet je toch wel redelijk lef hebben als piloot lijkt mij

[Verwijderd]

Hmm.. toch wel hoor Kijk hier maar eens rond

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 28-08-2008 22:18 ]

[Banjy]

Verwijderd schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 22:17:
Hmm.. toch wel hoor Kijk hier maar eens rond

Op sommige foto's zit er echt maar ontzettend weinig afstand tussen het vliegtuig en de auto's/mensen! Ik snap niet dat ze daar niet even een hek omheen zetten. Daarnaast vraag ik mij af; is het niet makkelijker om het landen en opstijgen om te draaien? Het lijkt mij makkelijker om lichtelijk schuin omhoog en met een vlakke approach een kist neer te moeten zetten (remt ook makkelijker en je schiet bij problemen ook niet door de zee in...) en over die heuvel op te stijgen (je moet toch omhoog...) Maar zal zeker wel met de windrichting te maken hebben?

[Spotter]

Hee, leuk om mijn foto weer terug te zien . Foto waarbij het vliegtuig over m'n hoofd raast is van mij.

Windrichting is inderdaad de voornaamste reden. Op de Antillen waait een passaatwind waardoor je in deze richting tegen de wind in land. Richting de heuvel starten is een bijzonder slecht idee, zeker in combinatie met de staartwind. Als je op het verkeerde moment je motor 'verliest' dan is zo'n heuvel bijzonder hard! Ditchen in de baai is dan een beter idee. Landen de andere kant op (over het strand) wordt wel af en toe gedaan, en daarbij komen ze erg laag over het strand heen. Hiervoor staan immens grote waarschuwingsborden die je gewoon moet zien.

Overigens, het is volgens de Winair SOP (Standard Operating Procedures) de piloten verboden om uit te wijken voor mensen op het strand tijdens de landing. Als ze namelijk volbeladen zijn en op het verkeerde moment een engine failure krijgen is het namelijk mogelijk dat ze niet over de heuvel heenkomen. Geeft ook aan waarom starten richting de heuvel een slecht idee is. De heuvel is namelijk een stuk steiler dan deze er op foto's uitziet.

[Banjy]

Spotter schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 22:42:
Verhaal

Ah ok duidelijk, coole foto trouwens!

[Devil]

Banjy schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 22:01:
[...]


Whahaha wat een baan en met name approach! Dit kan toch bijna niet ergens liggen/bestaan? Moet je toch wel redelijk lef hebben als piloot lijkt mij

Die approach loopt in het echt natuurlijk niet zo extreem. Verkeersvliegtuigen doen over het algemeen niet van die F16 terrain following moves Over het algemeen wordt er dan gewoon wat steiler aangevlogen, zoals bijvoorbeeld op Londen city.

[MBV]

Hmm, Devil, je zegt het net alsof je dat wel een keer hebt gedaan
Maar je moet met fotograferen idd nooit vergeten dat dat ding in je zoeker ook echt bestaat. Is af en toe lastig

[wildhagen]

De zogenaamde 'kaping' van een Transavia-toestel op Rotterdam Airport afgelopen dinsdag was nep: klik

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 29-08-2008 18:12 ]

[Verwijderd]

Lekker laten opdraaien voor al die kosten, stel idioten!
Ben benieuwd of passagiers die losers nog gaan aanklagen door misgelopen vakantie-uren, etc.

[r0b]

Wat een flapdrollen zeg. Nu gaat GeenStijl er prat op het ethisch besef van een pinda te hebben maar deze twee spannen toch echt de kroon.

Coco ... *grinnik*

[ Voor 36% gewijzigd door r0b op 29-08-2008 19:44 ]

[Verwijderd]

Deze was ook bijna zijn hoofd kwijt.

[_Arthur]

Ik ga in december die St. Maarten approach controleren

[Bolk]

Dani86 schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 13:55:
[video]

Ik heb enige tijd geleden een st maarten scenery pack aangeschaft en de PMDG beech1900c. Wel de moeite waard!

Maargoed dit kan bter in het FS topic

Kolere wat dacht je, ik ram 'm ff tegen het deck Bizarre approach daar. Netjes gedaan. Was dat ook met die 757 van American die daar rondvloog?

Nee dus, dat was deze:

[Dani86]

Dat honduras filmpje is wel ziek idd

Die landing, tja ik had geen idee hoe lange remweg ie zou gaan hebben daar, dus idd op de grond met die bak Remweg bleek dus mee te vallen

[Wouter!]

Ik ben laatst in Ecuador geweest. Quito heeft ook een mooie approach . Die A340 van Iberia die daar vorig jaar van de baan is geschoten lag trouwens ook nog half gestript ergens op het vliegveld.

[simon]

Rajkot Airport, ook zo'n aparte landing, heel stuk rakelings over allerlei krottenwijken, en dan 1600 meter landingsbaan, vliegtuig ging behoorlijk in de remmen. Wel gezellig vliegveld, als je uitkijkt op de bagagebaan kijk je zo naar buiten, erg grappig.

Bombay national is ook zelfde verhaal, we vlogen van Raj naar Bom en pilot had 't niet helemaal goed ingeschat oid, dus hij moest weer stukje omhoog, dan komen die krottenwijken opeens akelig dichtbij...

Als kind deden we dit vaker en zat je in een kleine fokker, dat is pas een ervaring (met afgeschreven russische piloten)

[ Voor 27% gewijzigd door simon op 31-08-2008 11:04 ]

[Verwijderd]

Overzichtje En nog een

Waaronder deze

[YouTube: http://www.youtube.com/v/uNFNFZq2BFY]
Vervelend achtergrondgeluid

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 31-08-2008 16:08 ]

[wildhagen]

De landing op Vestmannaeyjar Airport is ook wel aardig. Als je even te vroeg bent kan je gaan zwemmen en als je remweg langer dan verwacht is ook.

[Freee!!]

wildhagen schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 15:45:
De landing op Vestmannaeyjar Airport is ook wel aardig. Als je even te vroeg bent kan je gaan zwemmen en als je remweg langer dan verwacht is ook.

Dat is wel heel grof ja. Enige die ik ken die een beetje vergelijkbaar is, is Funchal (Madeira) en daar zijn al genoeg foto's van geplaatst.

[Dani86]

Wie kent het vliegveld van het Antillen-eilandje Saba? een DHC6 is het grootste vliegtuigje wat er kan landen

[MBV]

Zijn dat throttles aan het plafond? Wordt je daar niet heel sacherijnig van, continue je arm in de lucht?

[Dani86]

Haha nee man, dat is gewoon een handvat om je vast te houden. Dat zit in ieder vliegtuig

[Verwijderd]

Dani86 schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:22:
Haha nee man, dat is gewoon een handvat om je vast te houden. Dat zit in ieder vliegtuig

Ik zie hem toch duidelijk 2 hendeltjes bewegen hoor. Of was je ironisch bezig?

[Dani86]

Krijg nou wat Het zijn idd de throttles!

Wat een irritante plek lijkt me dat.

[Devil]

Dani86 schreef op maandag 01 september 2008 @ 10:22:
Haha nee man, dat is gewoon een handvat om je vast te houden. Dat zit in ieder vliegtuig

Nee dat zijn de throttels, zal wel een twin otter zijn, die hebben dat.

[Fly-guy]

Bolk schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 00:10:
[...]


Nee dus, dat was deze:

[video]

Helaas ging het een klein jaartje later op dat veld in Honduras goed fout...
4 dead as TACA passenger jet overshoots runway in Honduras

[ Voor 9% gewijzigd door Fly-guy op 01-09-2008 18:12 ]

[wildhagen]

De oorzaak van de vliegramp in Madrid lijkt bekend te zijn:

De vliegramp in Madrid, waardoor op 20 augustus 154 mensen om het leven kwamen, is waarschijnlijk veroorzaakt door niet-werkende flaps en het uitvallen van een waarschuwingssysteem voor de piloten. Dat meldt de Wall Street Journal donderdag (4 september) op basis van gesprekken met betrokkenen bij het onderzoek naar de ramp met de MD-82 van Spanair.

De flaps zijn beweegbare delen aan de achterkant van de vleugel, die zodra ze zijn uitgeklapt het toestel voldoende lift geven om op te stijgen. Uit gegevens van de zwarte dozen is gebleken dat de flaps niet zijn uitgeklapt, zo meldt de Amerikaanse krant.

Normaal gesproken moet in zo'n geval een alarm afgaan in de cockpit, maar dat gebeurde niet. De piloten van het Spanair-toestel zetten de procedure voor het opstijgen door, waarop het toestel neerstortte.

Eerder werden een motorbrand en een geactiveerde straalomkeerder als mogelijke oorzaken van de crash genoemd.

Luchtvaartnieuws.nl

[Verwijderd]

De Wall Street Journal meldde helemaal niet dat de flaps niet gewerkt zouden hebben; enkel dat ze niet in de juiste stand stonden en dat de take-off warning niet was afgegaan.

http://online.wsj.com/pub...SB122046838632395931.html

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2008 18:36 ]

[Pinin]

Vraagje:

Ik ga volgende week naar Malta & Gozo, een vriend vertelde mij dat Harbor air daar met een watervliegtuig vliegt. Dat lijkt mij op zich heel erg gaaf. http://www.harbourairmalt...air/content.aspx?id=45952
Maar ik ben niet zo'n enorme held in vliegtuigen en achtbanen. Kan iemand, hoe lastig het ook is, mij vertellen hoe ik het moet inschatten? Wordt je erg doorelkaar gestuiterd en moet je een sterke maag hebben? negatieve G-krachten vind ik erg vervelend.

Nog een vraag: Ik heb net een nieuwe camera (Nikon D40 met standaard 18-55lens) Wat is een goede stand om foto's van binnenuit te nemen, oftewel: let ik meer op diafragma of sluitertijd?

THX

[Verwijderd]

Pinin schreef op zondag 07 september 2008 @ 14:10:
Maar ik ben niet zo'n enorme held in vliegtuigen en achtbanen. Kan iemand, hoe lastig het ook is, mij vertellen hoe ik het moet inschatten? Wordt je erg doorelkaar gestuiterd en moet je een sterke maag hebben? negatieve G-krachten vind ik erg vervelend.

Niet eten en je gewoon laten gaan.

[Bolk]

Als die gasten negatieve G's gaan trekken in dat ding zijn ze knettergek

[Pinin]

o.k. geen negatieve g-krachten maar hoe is dat zo'n klein propje?

[simon]

Pinin schreef op zondag 07 september 2008 @ 14:10:
Vraagje:

Ik ga volgende week naar Malta & Gozo, een vriend vertelde mij dat Harbor air daar met een watervliegtuig vliegt. Dat lijkt mij op zich heel erg gaaf. http://www.harbourairmalt...air/content.aspx?id=45952
Maar ik ben niet zo'n enorme held in vliegtuigen en achtbanen. Kan iemand, hoe lastig het ook is, mij vertellen hoe ik het moet inschatten? Wordt je erg doorelkaar gestuiterd en moet je een sterke maag hebben? negatieve G-krachten vind ik erg vervelend.

Nog een vraag: Ik heb net een nieuwe camera (Nikon D40 met standaard 18-55lens) Wat is een goede stand om foto's van binnenuit te nemen, oftewel: let ik meer op diafragma of sluitertijd?

THX

Zet 'm maar op P ofzo, iets simpels.

[Verwijderd]

Pinin schreef op zondag 07 september 2008 @ 20:20:
o.k. geen negatieve g-krachten maar hoe is dat zo'n klein propje?

Afgelopen jaar in Griekenland heb ik iets soortgelijks gedaan. Ik vond er niets eng aan, moet ik er wel bij aantekenen dat ik ook graag in een vliegtuig zit Op de betreffende dag waaide het nogal hard en in de lucht voelde je dat soms best wel een beetje, echter is dat niet echt eng. Een beetje onderbuik gevoel, dat wel. Maar niet heel spectaculair. Het in het vliegtuig stappen was nog wel het raarst met de (kleine) golven.
Kortom: niet iets om met vliegangst te doen, maar voor g-krachten hoef je niet echt bang te zijn. Het is een totaal andere ervaring in zo'n toestel (vind ik) dan in een jet. Het heeft veel meer met vliegen te maken.

[MBV]

Verwijderd schreef op donderdag 04 september 2008 @ 18:34:
De Wall Street Journal meldde helemaal niet dat de flaps niet gewerkt zouden hebben; enkel dat ze niet in de juiste stand stonden en dat de take-off warning niet was afgegaan.

http://online.wsj.com/pub...SB122046838632395931.html

Zoals bekend () ben ik noob op vliegtuiggebied, maar zelfs met minder flaps dan verwacht zou je toch geen crash mogen krijgen? Dat is toch een 'gewone' stall-situatie, waarbij je de neus omlaag doet, en wat meer snelheid maakt om stall te voorkomen Volgens mij lag het vliegveld niet tegen een berg aangebouwd ofzo.

[Devil]

MBV schreef op zondag 07 september 2008 @ 23:03:
[...]

Zoals bekend () ben ik noob op vliegtuiggebied, maar zelfs met minder flaps dan verwacht zou je toch geen crash mogen krijgen? Dat is toch een 'gewone' stall-situatie, waarbij je de neus omlaag doet, en wat meer snelheid maakt om stall te voorkomen Volgens mij lag het vliegveld niet tegen een berg aangebouwd ofzo.

Zo laag bij de grond heb je daar gewoon geen marge voor. Zeker net na het loskomen van de grond zit je met een pitch van zo'n 18 graden nose-up, bij een stall begint het vliegtuig meteen naar beneden te vallen. Bij een stall oefening raak je in een cessna met een pitch van 10 graden al zo'n 150-200 feet hoogte kwijt, laat staan in een verkeersvliegtuig 3 seconden na T/O.

[Pinin]

Verwijderd schreef op zondag 07 september 2008 @ 22:43:
[...]


Afgelopen jaar in Griekenland heb ik iets soortgelijks gedaan. Ik vond er niets eng aan, moet ik er wel bij aantekenen dat ik ook graag in een vliegtuig zit Op de betreffende dag waaide het nogal hard en in de lucht voelde je dat soms best wel een beetje, echter is dat niet echt eng. Een beetje onderbuik gevoel, dat wel. Maar niet heel spectaculair. Het in het vliegtuig stappen was nog wel het raarst met de (kleine) golven.
Kortom: niet iets om met vliegangst te doen, maar voor g-krachten hoef je niet echt bang te zijn. Het is een totaal andere ervaring in zo'n toestel (vind ik) dan in een jet. Het heeft veel meer met vliegen te maken.

Nou klinkt toch wel leuk, misschien vind ik het wel eng. Maar ik ben ook wel erg benieuwd, en zou spijt krijgen als ik het niet zou doen voor die €45,-

[simon]

Man, laat zien dat je een bikkel bent en doe 't, dan fix je je eigen angst er ook misschien voor...s

[MBV]

Devil schreef op maandag 08 september 2008 @ 15:54:
[...]

Zo laag bij de grond heb je daar gewoon geen marge voor. Zeker net na het loskomen van de grond zit je met een pitch van zo'n 18 graden nose-up, bij een stall begint het vliegtuig meteen naar beneden te vallen. Bij een stall oefening raak je in een cessna met een pitch van 10 graden al zo'n 150-200 feet hoogte kwijt, laat staan in een verkeersvliegtuig 3 seconden na T/O.

En dan zit je ook nog eens met de responsetijd van je motoren en controlevlakken. Ik snap hem, je hebt gewoon de tijd niet... maar het blijft (voor mij) een raar idee.

@Pinin: zeker doen voor dat geld! En eventueel hebben ze vast wel kostzakjes zitten in de stoel voor je

[Verwijderd]

MBV schreef op zondag 07 september 2008 @ 23:03:
Zoals bekend () ben ik noob op vliegtuiggebied, maar zelfs met minder flaps dan verwacht zou je toch geen crash mogen krijgen? Dat is toch een 'gewone' stall-situatie, waarbij je de neus omlaag doet, en wat meer snelheid maakt om stall te voorkomen Volgens mij lag het vliegveld niet tegen een berg aangebouwd ofzo.

Er zijn in het verleden meer vliegtuigen gecrasht omdat de flaps niet correct waren uitgeklapt voor de take-off. Probleem is dat een vliegtuig bij een snelheid om en nabij de stall-speed nog wel wil loskomen in het grondeffect, maar zodra de neus omhooggetrokken wordt naar een normale pitchstand en het vliegtuig hoogte wint kan hij alsnog in een stall raken. Voor een normale stall recovery is dan inderdaad geen tijd en ruimte meer. De enige kans die je in zo'n situatie hebt is razendsnel de flaps (leading edge flaps/slats vooral) alsnog uit te klappen, maar dat werkt alleen als je meteen bij roteren het probleem in de gaten hebt, want ook dat uitklappen kost tijd.

[Dani86]

Wikipedia: Delta Air Lines Flight 1141

Wikipedia: Northwest Airlines Flight 255

Goeie voorbeelden. Maargoed, eerst the final report zien van de Spanair crash.

[Verwijderd]

Ja, precies. Best mogelijk dat het hele verhaal toch weer anders in elkaar blijkt te zitten - van de eerdere geruchten over een motorstoring of thrust reverser probleem lijkt ook weinig over te blijven.

Iets heel anders: Rekkof heeft zowaar weer eens een update van hun site gedaan. Blijft een mooi idee, maar ze zijn volgens mij inmiddels echt een jaar of vijf te laat. Tegen Embraer en de CRJs van Canadair valt volgens mij wel op te concurreren, maar inmiddels zijn er veel meer nieuwe kapers op de kust: Sukhoi (hoewel die met de rare neigingen van Rusland tegenwoordig een groot probleem zullen hebben om nog kisten in het Westen te verkopen), de Chinese ARJ (volgens mij maakt een beetje Fokker daar gehakt van, maar niet qua productiekosten), de Japanse MRJ (met zuinige Geared Turbofan motoren) en de Canadese CSeries (idem dito).

Ik zie het niet meer gebeuren, maar het zou wel leuk zijn als ik ongelijk had. Bovendien zien die XF70 en XF100 er met de nieuwe winglets best mooi uit!