Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[CaptJackSparrow]

Onbekend schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:54:
Als het (zweef)vliegtuig halverwege het opstijgen de kabel loslaat, kan het vliegtuig toch redelijk normaal een landing weer inzetten? Je zal dan maximaal gewond raken.

Nogmaals, op elke hoogte kun je na een kabelbreuk veilig landen... mits(!) je de juiste procedures volgt zoals je die geleerd zijn tijdens de opleiding.

Het ergste wat volgens mij kan gebeuren is dat de kabel niet losgekoppeld kan worden, en dat het vliegtuig weer naar de grond toegetrokken wordt.....

In zulke gevallen, met name als dit aan het einde van het oplieren gebeurt, zal de lierist de kabel kappen. De lier is daartoe voorzien van een kabelkapinrichting.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 395287 schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:49:
@mcDavid Toch vliegen daar wel meer zwaardere kisten met motor (DuoXLT enzo) en de NIJaC liert met kunstofkabels. Dus als het een gevolg is van hard trekken moet het breukstukje wel eerst gebroken zijn. In dat geval heb je gelijk. Als het een echte kabelbreuk was heeft het sowieso aan de kabel gelegen.

Of het een echte kabelbreuk is of een breukstukje zou niet zoveel moeten uitmaken voor het vervolg.

LongBowNL schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:58:
Het kan ook zijn dat hij te gehaast z'n bocht draaide, waardoor hij is een stall terecht kan zijn gekomen.

Dat gebeurt alleen als je ook een te lage snelheid hebt, wat weer het gevolg is van te snel te stijl optrekken. Als dan de kabel (of het breukstuk) knapt ben je gezien; een uiterst steile positie, geen snelheid en geen hoogte. Kort gezegd betekent dat geen opties.

Onbekend schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 22:54:
Het ergste wat volgens mij kan gebeuren is dat de kabel niet losgekoppeld kan worden, en dat het vliegtuig weer naar de grond toegetrokken wordt.....

De kabel kan ook aan de sleepkant losgelaten (gekapt) worden, maar het is behoorlijk zeldzaam dat dat nodig is.

[Anoniem: 395287]

@Camacha niet voor het handelen van de piloot. Maar als het een breukstukbreuk was betekent dat dat de vlieger te hard getrokken heeft. Als het een kabelbreuk was heeft ie dus niet per se té hard getrokken.
Neem niet weg dat hij te steil gestart is.

[mcDavid]

Simontjhe, ook breukstukjes slijten en zullen op een gegeven moment spontaan breken.

Ik vind het eigenlijk helemaal niet prettig om deze discussie te voeren aangezien volgens mij niemand hier gezien heeft wat er precies gebeurd is, maar van wat ik gehoord heb lijkt het me echt dat het al vóór die kabelbreuk mis gegaan is, en dat die breuk op zich dus eigenlijk vrij weinig met dit ongeluk te maken heeft.

't is een beetje alsof je een auto tegen een boom geparkeert ziet staan, constateert dat de airbags geklapt zijn, en vervolgens gaat discusseren of het uitklappen van de airbags misschien de aanleiding van het ongeluk was.

[ Voor 21% gewijzigd door mcDavid op 07-06-2013 08:15 ]

[Keiichi]

Een opsomming van de discussie: Een kabelbreuk of breukstukbreuk is als losstaande gebeurtenis geen enkele aanleiding voor een ongeluk. Ik denk dat je zelfs kan zeggen dat het erbij hoort.

(Overigens heb ik zelf wel eens kunststof kabel kapot getrokken terwijl de breukstuk heel bleef )

[mcDavid]

dat kun je inderdaad stellen ja, het breuktstukje is een veiligheidssysteem wat er bewust voor gemaakt is om te breken om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.

Helaas hebben wij op onze nieuwe lier na een incidentje met de opspoelinrichting een 2e hands dyneemakabel zitten, en die is inderdaad ook al een paar keer gebroken. Dat kan dus prima inderdaad.
Wat wel scheelt is dat we minder breukstukjes breken door de automatische krachtregeling, en het ook eigenlijk nooit meer voorkomt dat een vliegtuig als een raket gelanceerd wordt of juist veel te lang over de grond blijft rollen omdat de lierist een inschattingsfout maakt.

[FastFred]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 05 juni 2013 @ 21:06:
Lieren vergt een beetje fingerspitzengefühl.

Met een lekkere bries recht over de baan en een wat ervarener piloot die het een beetje snapte en lekker aan de knuppel ging hangen kreeg je een Ka-8je FLINK hoog.

Ik kom hier af en toe wel eens kijken op een vliegveldje net over de grens in Duitsland, daar zijn ze ook ieder weekend wel aan het skydiven en zweefvliegen. Die zweefvliegers worden dan vaak met een lier de lucht ingetrokken, heb het nu 1x gezien dat ze zich op lieten slepen door een ander toestel, maar met die lier gaat dat zowat verticaal de lucht in Lijkt me dood eng

[Keiichi]

Dat verticaal naar beneden in de lucht, dat lijkt mij doodeng

[FastFred]

Ik weet niet of iemand die nog nooit aan de controlls van een vliegtuig heeft gezeten, tijdens een proeflesje een stall krijgt voorgeschoteld van de instructeur, DAT is pas dood eng

Tecnam P-92 2-zittertje, vorig jaar

[ Voor 13% gewijzigd door FastFred op 07-06-2013 10:57 ]

[Devil]

Ik vind vliegen überhaupt al dood eng

[Anoniem: 516668]

Ik ben gek van vliegtuigen maar ik heb nog nooit gevlogen, en dat vind iedereen belachelijk, dus hopen dat tante de stewardess mij een keer meesmokkelt

[Fly-guy]

Devil schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:14:
Ik vind vliegen überhaupt al dood eng

Wel in een toestel zonder enige voorstuwing..

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:29:
[...]

Wel in een toestel zonder enige voorstuwing..

Dát maakt het juist leuk, net als zeilen. Met zo'n motortje is het net 'autorijden in de lucht'.

[ToolkiT]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:26:
Ik ben gek van vliegtuigen maar ik heb nog nooit gevlogen, en dat vind iedereen belachelijk, dus hopen dat tante de stewardess mij een keer meesmokkelt

Je kan natuurlijk ook een keer een Ryan Air vlucht boeken voor weinig (gewoon de goedkoopste, waarheen maakt voor de ervaring weinig uit)

[mcDavid]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:31:
[...]

Dát maakt het juist leuk, net als zeilen. Met zo'n motortje is het net 'autorijden in de lucht'.

Inderdaad, dat maakt precies het verschil tussen een sport en een vervoermiddel.

[Propane]

ToolkiT schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:43:
[...]

Je kan natuurlijk ook een keer een Ryan Air vlucht boeken voor weinig (gewoon de goedkoopste, waarheen maakt voor de ervaring weinig uit)

Ryan Air........ Dan is gelijk je hele smaak voor vliegen weg voor eeuwig . Kun je beter een keer een proeflesje nemen.

[ToolkiT]

Propane schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 14:55:
[...]


Ryan Air........ Dan is gelijk je hele smaak voor vliegen weg voor eeuwig . Kun je beter een keer een proeflesje nemen.

Ja het is niet de beste eerste ervaring maar als het puur om het vliegen gaat, maakt de service eromheen weinig uit... buiten dat als je eerste ervaring RA is valt het daarna alleen maar mee. MrsT's eerste ervaring was Singapore air business class, daarna viel alles tegen

Proefles is ook leuk (staat op programma voor mij, verjaardags kado ) maar is duurder dan budget vlucht en de ervaring in een klein vliegtuig is anders dan in een passagiersvliegtuig... gezien zijn nick zal hij wel in een Boeing willen vliegen..

[ Voor 19% gewijzigd door ToolkiT op 07-06-2013 15:08 ]

[Anoniem: 395287]

@mcDavid Je hebt gelijk!

[Brilsmurfffje]

Je kan bij KLM ook vaak voor 99 euro naar zowat iedere Europese bestemming vliegen.
Voordeel:
-grote luchthavens
-premium airline
-wat te eten aanboord
-boeing vliegtuigen

[Anoniem: 172410]

FastFred schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 10:14:
Ik kom hier af en toe wel eens kijken op een vliegveldje net over de grens in Duitsland, daar zijn ze ook ieder weekend wel aan het skydiven en zweefvliegen. Die zweefvliegers worden dan vaak met een lier de lucht ingetrokken, heb het nu 1x gezien dat ze zich op lieten slepen door een ander toestel, maar met die lier gaat dat zowat verticaal de lucht in Lijkt me dood eng

Het is juist hartstikke gaaf. Ik vond het altijd een beetje als een goede achtbaan die je zelf ook nog eens bestuurt. Krijg je toch een beetje een indruk wat die jongens op vliegdekschepen doen (al sturen die de lancering niet zelf meer)

Lieren gebeurt vaker omdat het een stuk goedkoper is. Een sleeptoestel is niet goedkoop, terwijl je met een lier voor relatief weinig geld veel vliegtuigen kunt slepen. Het nadeel is dat je wel aan een beperkte hoogte zit, wat dan bij slepen weer niet geldt.

FastFred schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 10:48:
Ik weet niet of iemand die nog nooit aan de controlls van een vliegtuig heeft gezeten, tijdens een proeflesje een stall krijgt voorgeschoteld van de instructeur, DAT is pas dood eng

Tecnam P-92 2-zittertje, vorig jaar

Een stall is op zich niet heel bijzonder en uiteraard standaardonderdeel van leren vliegen; bij zweefvliegen zit het vrij vroeg in het program. Een vrille of asymmetrische overtrek is een stukje spannender en volgt meestal na de gewone overtrek.

Vrijwel ieder vliegtuig is zo gebouwd dat het vanzelf hersteld van een normale overtrek. De lift van de vleugels valt weg terwijl die van het stabilo (nog) intact blijft. Daardoor duikt de neus omlaag, pakt het vliegtuig snelheid en krijgt het weer lift.

[Piet91]

Heb ook nooit gevlogen helaas (zou ook 'lekker handig' zijn geweest mocht ik een gesprek gehad hebben bij KLS) maar soms zie je wel eens wat aanbiedingen langskomen van verrek; die zou ik bijna nemen. (bijv. nog geen 100 binnen EU inclusief hotel e.d. of paar honderd voor buiten EU).

Best gênant eigenlijk ...

Las pas dat zweefvliegen ook nog re-de-lijk betaalbaar was, lijkt me ook wel gaaf opzich (heeft een oud-klasgenoot ook gedaan ooit)

[ Voor 17% gewijzigd door Piet91 op 07-06-2013 18:31 ]

[Anoniem: 172410]

Piet91 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 18:30:
Las pas dat zweefvliegen ook nog re-de-lijk betaalbaar was, lijkt me ook wel gaaf opzich (heeft een oud-klasgenoot ook gedaan ooit)

Ik heb laatst zitten spieken bij de club waar ik vroeger lid was, dat kwam neer op 700 euro per jaar plus eventuele sleepvluchten. Dat is een hoop centen, maar niet iets dat zonder goede wil onbetaalbaar is voor de meeste mensen.

Dat komt ruwweg neer op 25-35 euro per dag, uitgaande van een dag per week. Daarmee is het nog niet eens zo exorbitant veel duurder dan bijvoorbeeld klimmen (10-15 euro per dag) terwijl de faciliteiten wel veel duurder zijn.

[Piet91]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 18:35:
[...]

Ik heb laatst zitten spieken bij de club waar ik vroeger lid was, dat kwam neer op 700 euro per jaar plus eventuele sleepvluchten. Dat is een hoop centen, maar niet iets dat zonder goede wil onbetaalbaar is voor de meeste mensen.

Dat komt ruwweg neer op 25-35 euro per dag, uitgaande van een dag per week. Daarmee is het nog niet eens zo exorbitant veel duurder dan bijvoorbeeld klimmen (10-15 euro per dag) terwijl de faciliteiten wel veel duurder zijn.

De ins- en outs weet ik niet helemaal en er zal vast nog meer bij kijken; maar zo'n €35 voor een hele dag zweefvliegen (zo interpreteer ik jou in ieder geval) valt dat opzich nog wel aardig mee. (ik neem aan dat die sleepvluchten dus flink aantikken als ik jouw gemiddelde zie)
Als je het gaaf vindt om te doen is het zeker te verantwoorden.

Maar eerlijk gezegd heb ik momenteel andere prioriteiten dus...

[ Voor 4% gewijzigd door Piet91 op 07-06-2013 19:06 ]

[Anoniem: 172410]

Piet91 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 19:05:
De ins- en outs weet ik niet helemaal en er zal vast nog meer bij kijken; maar zo'n €35 voor een hele dag zweefvliegen (zo interpreteer ik jou in ieder geval) valt dat opzich nog wel aardig mee. Als je het gaaf vindt om te doen is het zeker te verantwoorden.

Dat is het omgerekend hè, in de praktijk word je voor het hele jaar lid van een club en zal je vooral in de goede maanden vliegen. Vaak zit je ook de hele dag op het veld en help je vooral ook andere bij het vliegen; zelf zal je tussen de één en drie vluchten maken die soms lang en soms heel kort zijn. Je kunt niet even aan komen waaien om een vluchtje te maken en vervolgens weer te vertrekken; dat zal op de meeste clubs niet gewaardeerd worden.

Dat is het ding met zweefvliegen; je vliegt alleen (uiteindelijk), maar verder is het een teamsport. Je zult dus anderen moeten helpen als je zelf ooit van de grond wilt komen. Lieristen, bestuurders voor de sleepauto's, starters, mensen die licht geven en tijden schrijven et cetera zijn allemaal nodig.

[mcDavid]

Ik reken meestal met 1000 euro per jaar, alles inclusief (dus verzekering, lidmaatschap, onbeperkt lierstarts, gebruik van het materieel enz. enz.). Het is misschien duurder dan voetballen maar ik ken een héleboel sporten die een héél stuk duurder zijn dan zweefvliegen.
En zweefvliegen is inderdaad een hele sociale sport, het kost een hoop tijd maar dat is juist wat het zo goedkoop houdt en bovendien gezellig maakt. Bij ons maak je trouwens als leerling op een normale dag wel minstens 3 vluchten, liever 4 of 5. Als het bij 1 of 2 blijft komt dat bijna altijd door slecht weer ofzo. Ik maak zelf gemiddeld 100 vluchten per jaar, maar er zijn ook mensen die er 200 of meer maken. En mensen die er 20 of 30 maken. Het ligt er allemaal maar net aan hoeveel tijd je erin steekt.

[CyBeR]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 18:18:
Voordeel:
-boeing vliegtuigen

Euh, dat is als je een boeingfanaat bent juist mooi aan RYR, die hebben namelijk niets anders dan Boeings. Bij KLM heb je nog een aardige kans in een Embraer of een Fokker terecht te komen short-haul (En long-haul natuurlijk ook Airbus.)

[Carfanatic]

Boeing 787 Wing Stress Test

[Anoniem: 172410]

Carfanatic schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 20:47:
[afbeelding]
Boeing 787 Wing Stress Test

Sluit perfect aan bij wat een instructeur mij ooit vertelde; dat bij een verkeersvliegtuig de vleugeltips niet meer uit het raam te zien kunnen zijn en dat het dan nog veilig binnen de perken is. Vliegtuigen zijn taaier dan je denkt

[mcDavid]

Eh, binnen de perken is iets anders hoor!

Bij zo'n stresstest gaan ze naar 1,5x de nominale load, dit moet zonder noemenswaardige schade haalbaar zijn. Daarna gaan ze door tot de vleugel bezwijkt. Dat gebeurt vaak pas bij 2-3x de nominale load, maar al ruim voor die tijd is de vleugel onherstelbaar beschadigd. Maargoed, dat valt dan ook al lang niet meer onder "binnen de perken".

[Anoniem: 172410]

mcDavid schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:14:
Bij zo'n stresstest gaan ze naar 1,5x de nominale load, dit moet zonder noemenswaardige schade haalbaar zijn. Daarna gaan ze door tot de vleugel bezwijkt. Dat gebeurt vaak pas bij 2-3x de nominale load, maar al ruim voor die tijd is de vleugel onherstelbaar beschadigd. Maargoed, dat valt dan ook al lang niet meer onder "binnen de perken".

Dit is een test waarbij ze niet voorbij 150% gegaan zijn. Dat strookt dus met het verhaal dat de tips uit het zicht kunnen verdwijnen Binnen de perken lijkt me dus niet te ver gezocht. Als ik het internet mag geloven zijn ze deze test gestopt bij de 150% en hebben ze niet doorgetest zoals inderdaad vaker gebeurt.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 07-06-2013 21:31 ]

[CaptJackSparrow]

Ik neem aan dat die 'nominale load' geen 1g zal zijn want 1,5g tot 3g is niet bepaald extreem. Over hoeveel g hebben we het dan bij dit soort stress?

[Anoniem: 172410]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:21:
Ik neem aan dat die 'nominale load' geen 1g zal zijn want 1,5g tot 3g is niet bepaald extreem. Over hoeveel g hebben we het dan bij dit soort stress?

Hoewel ze wel zijn gerelateerd in het veld heeft het ene niet noodzakelijk met het andere te maken. Als je een vleugel heel langzaam doorbuigt zal er nauwelijks sprake zijn van g's, maar gaat het spul toch aan gort.

[Brilsmurfffje]

MTOW van een dreamliner is 251.000 kg, dit is ongeveer 2462310 N.
Volgens het internet heeft een lijnvliegtuig een maximale belasting van 1,5 a 2g.
In het geval van 2g heb je dan een load van een kleine 5 miljoen Newton op de vleugels, voor de test moet dit dan nog keer 1,5. Dus dat zal dan zo'n 7,5 miljoen Newton zijn..

Let op, dit is voor beide vleugels, voor 1vleugel is het 3.75 miljeon Newton

[ Voor 10% gewijzigd door Brilsmurfffje op 07-06-2013 21:29 ]

[Anoniem: 516668]

CyBeR schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 20:27:
[...]


Euh, dat is als je een boeingfanaat bent juist mooi aan RYR, die hebben namelijk niets anders dan Boeings.

Boeing maakt naar mijn mening gewoon de beste vliegtuigen
en als ik voor het eerst ga vliegen dan moet dat in een Boeing zijn
en eigenlijk is Ryanair vs Easyjet net Boeing vs Airbus

[Anoniem: 172410]

Over voor het eerst vliegen gesproken; ik zat laatst naar Milaan in een nieuwe kist (Airbus) van Easyjet. Dat ding zag er uit en rook alsof het net uit de showroom was gekomen. Dat bleek te kloppen,; ik heb me laten vertellen dat het nog geen dag in de vaart was.

Ik moet zeggen dat dat wel weer eens een andere ervaring is dan de gebruikelijke ietwat scharrige kisten.

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:31:
Boeing maakt naar mijn mening gewoon de beste vliegtuigen
en als ik voor het eerst ga vliegen dan moet dat in een Boeing zijn
en eigenlijk is Ryanair vs Easyjet net Boeing vs Airbus

Je hebt nog nooit gevlogen maar je weet zeker dat dat de beste vliegtuigen zijn? Geef mij maar een Europese bouwer

[mcDavid]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:28:
MTOW van een dreamliner is 251.000 kg, dit is ongeveer 2462310 N.
Volgens het internet heeft een lijnvliegtuig een maximale belasting van 1,5 a 2g.
In het geval van 2g heb je dan een load van een kleine 5 miljoen Newton op de vleugels, voor de test moet dit dan nog keer 1,5. Dus dat zal dan zo'n 7,5 miljoen Newton zijn..

Let op, dit is voor beide vleugels, voor 1vleugel is het 3.75 miljeon Newton

Klopt niet helemaal, een groot deel van het gewicht zit natuurlijk in de vleugel zelf (brandstof, motoren, en natuurlijk de vleugel zelf) en dat gewicht draagt niet bij aan het moment op de vleugel. Daarvoor telt alleen het gewicht van de niet-dragende delen (kortom: romp, staart en payload).

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:34:

[...]

Je hebt nog nooit gevlogen maar je weet zeker dat dat de beste vliegtuigen zijn? Geef mij maar een Europese bouwer

Ik heb ook nog nooit in een toestel voor meer dan 2 personen gezeten, maar ik heb gewoon een hekel aan alles wat uit Amerika komt. Doe mij maar een Airbus dus .

[ Voor 19% gewijzigd door mcDavid op 07-06-2013 21:42 ]

[Brilsmurfffje]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:34:

Je hebt nog nooit gevlogen maar je weet zeker dat dat de beste vliegtuigen zijn? Geef mij maar een Europese bouwer

Ik denk dat ik liever een Amerikaanse kist heb dan een kist die mede geproduceerd wordt in het altijd zo eigenwijze Frankrijk..

Ik denk dat de bottom line is dat ze beide mooie kisten maken. Enkel heeft boeing een rijkere geschiedenis en een paar zeer herkenbare modellen (747, 737)

Verder wordt imho het beste vliegtuig door Boeing gemaakt: 777 (stil, ruim, modern en nog nooit een dodelijk ongeluk)

[Anoniem: 516668]

Je hebt nog nooit gevlogen maar je weet zeker dat dat de beste vliegtuigen zijn? Geef mij maar een Europese bouwer

ik heb de ongeveer de zelfde redenen als Brilsmurfje waarom Boeing toch mijn favoriet is, , maar eerlijk is eerlijk, normaal had ik het niet zo met Airbus, maar echt een hekel heb ik ook weer niet aan Airbus (ik heb al een hekel aan het Automerk Dacia allemaal lelijke auto's , maar snel terug naar het onderwerp) ik zie Airbus net onder Boeing qua favoriete bouwers, maar eerlijk is eerlijk de A350 ziet er geweldig uit!!! die vorm, die winglet, die gekke zwarte rand om het cockpit raam........... geweldig , de A350 weet de gevoelige snaar bij mij te raken, maar toch blijft Boeing mijn grote favoriet

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 07-06-2013 21:49 ]

[mcDavid]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:42:
[...]

Verder wordt imho het beste vliegtuig door Boeing gemaakt: 777 (stil, ruim, modern en nog nooit een dodelijk ongeluk)

Mwah, dat laatste is een beetje krom. Maar een heel klein deel van de ongelukken gebeurt door constructiefouten van het vliegtuig. Volgens mij staat met stip op nummer 1 nog altijd de menselijke fout, en op nummer 2 onderhoudsfouten.

[ Voor 34% gewijzigd door mcDavid op 07-06-2013 21:52 ]

[Piet91]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:42:
...nog nooit een dodelijk ongeluk)

Gebeurt nog wel...

[Anoniem: 172410]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:42:
Ik denk dat ik liever een Amerikaanse kist heb dan een kist die mede geproduceerd wordt in het altijd zo eigenwijze Frankrijk..

Ik denk dat de bottom line is dat ze beide mooie kisten maken. Enkel heeft boeing een rijkere geschiedenis en een paar zeer herkenbare modellen (747, 737)

Het is nogal onzinnig een ding als een vliegtuig af te rekenen op de plek waar hij gebouwd wordt. Ze industrie is
zwaar gereguleerd en derhalve zullen er relatief kleine verschillen te vinden zijn tussen Europa en Amerika. Alleen op economisch vlak maakt het misschien wat uit en dan zie ik het geld liever Europa in stromen, al is dat ook meer voor de vorm dan omdat het echt wat uitmaakt.

Volgens mij is het nogal een gevalletje lood om oud ijzer, of misschien meer carbon om oud aluminium

Verder wordt imho het beste vliegtuig door Boeing gemaakt: 777 (stil, ruim, modern en nog nooit een dodelijk ongeluk)

Tsja, dat is maar hoe je het bekijkt, het ding is wel al gecrasht waarbij wonder boven wonder geen doden zijn gevallen. Dat kwam door het ontwerp (dat later aangepast is) en niet door de piloot of een andere reden. Het idee dat het een wonderbaarlijk veilig toestel zou zijn gaat dus al niet meer op.

Overigens is er ook nog geen A380 gecrasht, die is dus minstens net zo veilig, als niet veiliger. Dat is ook een erg markant toestel. In beide gevallen is echter wat Piet91 zegt waarschijnlijk waar; een dodelijke crash op een zeker moment is vrijwel onvermijdelijk. Er zijn maar weinig wijdverbreid ingezette toestellen zonder dodelijke incidenten.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 07-06-2013 21:54 ]

[XWB]

Carfanatic schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 20:47:
[afbeelding]
Boeing 787 Wing Stress Test

Dat plaatje is al wat ouder, het fatigue frame staat al lange tijd buiten http://www.flickr.com/photos/microvolt/8516814195/

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:20:
[...]

Dit is een test waarbij ze niet voorbij 150% gegaan zijn. Dat strookt dus met het verhaal dat de tips uit het zicht kunnen verdwijnen Binnen de perken lijkt me dus niet te ver gezocht. Als ik het internet mag geloven zijn ze deze test gestopt bij de 150% en hebben ze niet doorgetest zoals inderdaad vaker gebeurt.

Inderdaad, fatigue testen gaat gewoon lang door. Maar vaak is er ook een static frame waarop men uiteindelijk de vleugels gaat breken.

Als we het dan toch wing load test hebben, Airbus is inmiddels begonnen aan de 125% load test voor de A350.

[Brilsmurfffje]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:53:
[...]

Het is nogal onzinnig een ding als een vliegtuig af te rekenen op de plek waar hij gebouwd wordt. Ze industrie is
zwaar gereguleerd en derhalve zullen er relatief kleine verschillen te vinden zijn tussen Europa en Amerika. Alleen op economisch vlak maakt het misschien wat uit en dan zie ik het geld liever Europa in stromen, al is dat ook meer voor de vorm dan omdat het echt wat uitmaakt.

Volgens mij is het nogal een gevalletje lood om oud ijzer, of misschien meer carbon om oud aluminium

Ik weet dat de politiek in Frankrijk extreem gericht is op gelijk krijgen en op persoonlijke overwinningen voor personen. Mede hierdoor verdenk ik Airbussen ervan dat er niet altijd de beste oplossing voor bepaalde problemen gekozen wordt. Zo is het bijvoorbeeld heel erg bizar dat de knuppels van een airbus niet onderling met elkaar in verbinding staan. Duwt de piloot zijn knuppel naar voren en de co-piloot zijn knuppel naar achteren dan heffen deze elkaar op en gaat het vliegtuig rechtdoor.. Een andere vage ontwerp keuze is het feit dat bijna alles van de A380 van Glare gemaakt wordt behalve het deel bij de vleugels. Dit terwijl glare op praktisch alle punten beter is dan aluminium.

Tsja, dat is maar hoe je het bekijkt, het ding is wel al gecrasht waarbij wonder boven wonder geen doden zijn gevallen. Dat kwam door het ontwerp (dat later aangepast is) en niet door de piloot of een andere reden. Het idee dat het een wonderbaarlijk veilig toestel zou zijn gaat dus al niet meer op.

Als je hier doelt op BA flight 38 dan is het inderdaad verwonderlijk dat hier geen doden zijn gevallen. Wel moet erbij verteld worden dat er miljoenen in gestopt zijn om het probleem te reproduceren. Het bleek namelijk extreem lastig om dit probleem te herproduceren.
Dit ongeluk getuigt wel van het feit hoe zorgvuldig hedendaagse vliegtuigen ontworpen worden, de oplossing voor het probleem dat de crash van BA38 veroorzaakte is zelfs voor een leek heel simpel en eenvoudig te begrijpen:


Hier is de ijsopbouw te zien in de warmtewisselaar van de motor, de oplossing om ervoor te zorgen dat er geen laag ijs overheen komt is de buisje van verschillende lengtes te maken.

Overigens is er ook nog geen A380 gecrasht, die is dus minstens net zo veilig, als niet veiliger. Dat is ook een erg markant toestel. In beide gevallen is echter wat Piet91 zegt waarschijnlijk waar; een dodelijke crash op een zeker moment is vrijwel onvermijdelijk. Er zijn maar weinig wijdverbreid ingezette toestellen zonder dodelijke incidenten.

Gelukkig nog niet. Maar de A380 heeft wel al wat vage problemen gehad met de vleugels en de motoren. verder zou ik ook echt niet willen weten wat er gebeurt met de passagiers op het beneden dek tijdens een crash..

[CyBeR]

Niet veel anders dan die bij een 747 lijkt me?

[Yihaaa]

hier nog t filmpje van het starten van de A350:

YouTube: First A350 XWB's engines powered up

[Anoniem: 172410]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:06:
Als je hier doelt op BA flight 38 dan is het inderdaad verwonderlijk dat hier geen doden zijn gevallen. Wel moet erbij verteld worden dat er miljoenen in gestopt zijn om het probleem te reproduceren. Het bleek namelijk extreem lastig om dit probleem te herproduceren.

Daar doelde ik inderdaad op. Het klopt dat het probleem uiterst lastig te reproduceren was, maar dat is niet anders geweest bij het staartroerprobleem van de 737. Daar moesten er eerst een paar naar beneden komen voordat men zich überhaupt realiseerde dat het een echt probleem was en daarna was het nog praktisch onvindbaar.

Het spreekt zoals je zegt voor de industrie dat zulke onwaarschijnlijkheden op technisch vlak zo'n beetje de grootste problemen van de sector zijn

[XWB]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 21:42:
[...]


Ik denk dat ik liever een Amerikaanse kist heb dan een kist die mede geproduceerd wordt in het altijd zo eigenwijze Frankrijk..

Dat zit in je gedachten. Wist je dat Dreamliner onderdelen overal in de wereld gemaakt worden? De center fuselage komt uit Italië bijvoorbeeld, wie weet zitten er Fyra onderdelen in!

Gelukkig nog niet. Maar de A380 heeft wel al wat vage problemen gehad met de vleugels en de motoren. verder zou ik ook echt niet willen weten wat er gebeurt met de passagiers op het beneden dek tijdens een crash..

Tip: ga je eens verdiepen in de problemen die Boeing met de 787 ervaren heeft en dan zullen we het nog eens over de definitie van "vaag" hebben

[Brilsmurfffje]

CyBeR schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:09:
Niet veel anders dan die bij een 747 lijkt me?

Klopt, al was de 747 in 1964 zijn tijd wel ver vooruit en de ontwikkeling van dit toestel was ook veel chaotischer dan dat van de A380. Zo werd er aan de 747 gebouwd nog voordat de fabriek klaar was.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:12:

Het spreekt zoals je zegt voor de industrie dat zulke onwaarschijnlijkheden op technisch vlak zo'n beetje de grootste problemen van de sector zijn

Dit is inderdaad 1 van de grootse problemen. Al denk ik zelf dat pilot error een groter risico vormt voor de luchtvaart en dat er daarom meer tijd in wordt gestoken om dit te voorkomen. Aangezien het aantal ongelukken door structurele problemen dusdanig klein is.

XWB schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:16:

Tip: ga je eens verdiepen in de problemen die Boeing met de 787 ervaren heeft en dan zullen we het nog eens over de definitie van "vaag" hebben

Correct en tevens juist. Bij de Dreamliner zijn ook grove fouten gemaakt, accu problemen

Ik hoop wel dat zowel Boeing als Airbus blijven bestaan. Zo als het nu gaat is het alleen maar beter voor de reiziger. Ieder model is weer beter dan dat van de concurrent. Bijv de nieuwe A320neo wordt ook gekocht door enkele grootte Amerikaanse luchtvaart maatschappijen welke erom bekend staan enkel Boeing te vliegen. Maar ook Lion Air heeft een grotere partij A320neo's besteld dan 739's
Aan de andere kant heeft Boeing met zn 777 het doek laten vallen voor de A340-600

[downtime]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:06:
Maar de A380 heeft wel al wat vage problemen gehad met de vleugels en de motoren. verder zou ik ook echt niet willen weten wat er gebeurt met de passagiers op het beneden dek tijdens een crash..

Passagiers op het benedendek zullen net zo dood als die op het bovendek zijn. Als zo'n toestel crasht is de kans op overleven toch niet zo groot. Er zal ook wel wat verschil in overlevingskansen zijn tussen stoelen voor de vleugel en achter de vleugel, maar hoeveel mensen trekken zich daar iets van aan?

Persoonlijk laat het mij koud of ik in een veewagen van Boeing of Airbus vlieg. In de rangorde van overwegingen om een vlucht uit te zoeken komt het pas op de vierde of vijfde plaats. Het enige toestel wat ik perse wilde vliegen is de A380 en ook die is heel gewoon als je er eenmaal in zit.

[CyBeR]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:42:
[...]

Aan de andere kant heeft Boeing met zn 777 het doek laten vallen voor de A340-600

Eeuwig zonde natuurlijk want voor de reiziger is de A340 met z'n nét ietsje dunnere frame en zodoende 2-4-2 stoellayout veel fijner.

(En 't bijzonder trage hoogte maken wat A340's typisch gezien doen is ook leuk voor diegenen die aan een raam zitten.)

[allstarted1]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:42:
[...]
Ik hoop wel dat zowel Boeing als Airbus blijven bestaan. Zo als het nu gaat is het alleen maar beter voor de reiziger. Ieder model is weer beter dan dat van de concurrent. Bijv de nieuwe A320neo wordt ook gekocht door enkele grootte Amerikaanse luchtvaart maatschappijen welke erom bekend staan enkel Boeing te vliegen. Maar ook Lion Air heeft een grotere partij A320neo's besteld dan 739's
Aan de andere kant heeft Boeing met zn 777 het doek laten vallen voor de A340-600

Ik denk dat beide vliegtuigbouwers op verschillende gebieden hun punten pakken en dat er voor geen van hen het doek zal vallen. In ieder geval niet 'anytime soon'. Op long-haul hebben zowel Boeing als Airbus hun troeven, de 777 en de A380. Twee verschillende toestellen, maar beide inzetbaar op long haul. Op short-haul heb je de A320 en varianten van de 737, met natuurlijk de A320Neo in aantocht en een 737MAX. Ze concurreren met elkaar, maar weten op alle gebieden het beste neer te zetten, en nog belangrijker, elkaar scherp te houden.

Blijft wel dat ik het design van Boeing persoonlijk het mooiste blijf vinden; de 777 met z'n gigantische Trent's en de 787. Mooie kisten om mee te vliegen. Ben dan ook benieuwd naar m'n vluchten in oktober; AMS-DXB met de A380 en vandaar naar HKG met de 777-300ER. De A380 moet bij Emirates wel qua layout stukken beter zijn dan de 777 (die heeft een krappe 3-4-3 config). Heb er nu in ieder geval al zin in!

[FastFred]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 18:28:
Een stall is op zich niet heel bijzonder en uiteraard standaardonderdeel van leren vliegen; bij zweefvliegen zit het vrij vroeg in het program. Een vrille of asymmetrische overtrek is een stukje spannender en volgt meestal na de gewone overtrek.

Ook een stall waarbij het vliegtuig naar rechts 'valt' en ineens zowat op kop hangt en je ineens recht tegen de grond kijkt

Ik heb sowiezo al een hekel aan achtbanen, maar dat proeflesje was toch wel echt zo vet kan ik iedereen aanraden die gek is van vliegen

[Anoniem: 172410]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:42:
Dit is inderdaad 1 van de grootse problemen. Al denk ik zelf dat pilot error een groter risico vormt voor de luchtvaart en dat er daarom meer tijd in wordt gestoken om dit te voorkomen. Aangezien het aantal ongelukken door structurele problemen dusdanig klein is.

De menselijke factor is inderdaad verreweg het grootste veiligheidsprobleem, daarom dat ik het ook had over op technisch vlak

downtime schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:46:
Passagiers op het benedendek zullen net zo dood als die op het bovendek zijn. Als zo'n toestel crasht is de kans op overleven toch niet zo groot.

De kans op overleven is bij een crash gemiddeld vrij groot en dat zal bij een A380 niet anders zijn

Looking at all the commercial airline accidents between 1983 and 2000, the National Transportation Safety Board found that 95.7% of the people involved survived. Even when they narrowed down to look at only the worst accidents, the overall survival rate was 76.6%. Yes, some plane crashes kill everyone on board. But those aren't the norm. So you're even safer than you think. Not only are crashes incredibly rare, you're more likely to survive a crash than not. In fact, out of 568 accidents during those 17 years, only 71 resulted in any fatalities at all.

[Anoniem: 172410]

FastFred schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:51:
Ook een stall waarbij het vliegtuig naar rechts 'valt' en ineens zowat op kop hangt en je ineens recht tegen de grond kijkt

Dat is de genoemde vrille of asymmetrische overtrek. Net alsof je met een auto te hard over een brug rijdt Wel een heel leuke oefening om te doen overigens, al zijn het vanaf de lier wel erg korte vluchtjes op die manier. Als een vliegtuig opeens naar één kant valt is dus één vleugel overtrokken (= de lift kwijt). De andere vleugel blijft lift leveren en duwt zo het toestel om.

Het zijn allebei (normale overtrek en vrille) basiszaken die je al vroeg onder de knie moet hebben; het leren herkennen van de tekens dat een overtrek ophanden (neusstand, (gebrek aan) snelheid, soppige stick en trillen) is en hem herstellen als het te laat is.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 07-06-2013 23:00 ]

[downtime]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:52:
De kans op overleven is bij een crash gemiddeld vrij groot en dat zal bij een A380 niet anders zijn

Heb je daar een linkje van? Ik ben best benieuwd wat voor soort incidenten er precies in dat rapport bekeken zijn. Ik kan me namelijk niet goed voorstellen dat de overlevingskans bij een crash echt zo hoog ligt.

[Anoniem: 172410]

downtime schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:00:
Heb je daar een linkje van? Ik ben best benieuwd wat voor soort incidenten er precies in dat rapport bekeken zijn. Ik kan me namelijk niet goed voorstellen dat de overlevingskans bij een crash echt zo hoog ligt.

Toch wel. Mensen denken bij een crash aan een toestel dat van kilometers hoogte tegen de grond klapt. Hoewel dat zeker voorkomt zal het veel vaker gaan om ongelukkige landingen of crashes zoals British Airways flight 38, waarbij een toestel afgeschreven wordt maar de passagiers er goed of in ieder geval niet dood vanaf komen.

Het artikel en linkje naar het rapport staan hier.

[XWB]

Voor de geïnteresseerden, de A350 heeft de laatste dagen een aantal low-speed taxi tests uitgevoerd. De high-speed taxi test en rejected takeoff test zullen één dezer dagen volgen, en de eerste vlucht kan rond de 14de plaatsvinden.


Airbus A350-941 XWB by Curufinwe - David B., on Flickr


7/6/2013 by A380_TLS, on Flickr

[Anoniem: 516668]

XWB schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:04:
Voor de geïnteresseerden, de A350 heeft de laatste dagen een aantal low-speed taxi tests uitgevoerd. De high-speed taxi test en rejected takeoff test zullen één dezer dagen volgen, en de eerste vlucht kan rond de 14de plaatsvinden.

[afbeelding]
Airbus A350-941 XWB by Curufinwe - David B., on Flickr

[afbeelding]
7/6/2013 by A380_TLS, on Flickr

ik ben benieuwd wat voor geluid die maakt bij het opstijgen

[Brilsmurfffje]

downtime schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:46:
[...]

Passagiers op het benedendek zullen net zo dood als die op het bovendek zijn. Als zo'n toestel crasht is de kans op overleven toch niet zo groot. Er zal ook wel wat verschil in overlevingskansen zijn tussen stoelen voor de vleugel en achter de vleugel, maar hoeveel mensen trekken zich daar iets van aan?

Ik denk dat bij een echt buiklanding crash het bovendek allicht in zal storten en daarmee de passagiers op het benedendek zal pletten.

Uit onderzoek is trouwens gebleken dat je de beste overlevingskans achterin het vliegtuig hebt. Ja bij sommige crashes is de vleugel veiliger dan de achterin. Dit is vooral bij crashes waarbij het vliegtuig tegen de grond smakt en dan in stukken breekt. Zodra dit niet gebeurt het vliegtuig op zn buik door bijvoorbeeld een bos schuift kan je beter achterin zitten omdat de rest als het vliegtuig dan als een kreukelzone werkt. Tevens heb je achterin minder kans om door de vlammen gegrepen te worden als het wrak in de fik vliegt.

allstarted1 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:50:

Blijft wel dat ik het design van Boeing persoonlijk het mooiste blijf vinden; de 777 met z'n gigantische Trent's en de 787. Mooie kisten om mee te vliegen. Ben dan ook benieuwd naar m'n vluchten in oktober; AMS-DXB met de A380 en vandaar naar HKG met de 777-300ER. De A380 moet bij Emirates wel qua layout stukken beter zijn dan de 777 (die heeft een krappe 3-4-3 config). Heb er nu in ieder geval al zin in!

Deze zomer ga ik precies dezelfde kisten vliegen alleen dan AMS-DBX-CGK

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:04:
[...]

Toch wel. Mensen denken bij een crash aan een toestel dat van kilometers hoogte tegen de grond klapt. Hoewel dat zeker voorkomt zal het veel vaker gaan om ongelukkige landingen of crashes zoals British Airways flight 38, waarbij een toestel afgeschreven wordt maar de passagiers er goed of in ieder geval niet dood vanaf komen.

Het artikel en linkje naar het rapport staan hier.

Inderdaad, veel mensen hebben altijd het gevoel dat een vliegtuig ongeluk een botsing midden in de lucht is of dat het ding ineens naar beneden valt. Grofweg het grootste aantal ongelukken gebeuren op en rond de luchthaven als in uitstapjes naast de baan of de baan missen bij het landen.

[Anoniem: 516668]

bij een botsing midden in de lucht denk ik aan de botsing boven Überlingen, dit was (als ik het goed had) een fout van de luchtverkeersleider,
Wikipedia: Vliegtuigbotsing Überlingen
maar nu het onderwerp "ongeluk" voorkomt is dit de perfecte gelegenheid voor deze vraag:
iedereen die actief is in dit topic moet wel het beroemde (voor de luchtvaartkenners) Princess Juliana International Airport kennen, ennu de vraag, de vliegtuigen vliegen heel laag over het water/strand en hebben een relatief korte baan, is er op dit vliegveld ooit een incident gebeurt? het ergste dat ik weet (nouja erg) is dat een CorsairFly 747-300 wou opstijgen terwijl er een KLM 747(-300?) aan kwam vliegen, maar dit is gelukkig goed afgelopen
YouTube: Near Disaster @ Princess Juliana Airport(St Maarten)

[Pinin]

[quote]brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:06:
[...]


Een andere vage ontwerp keuze is het feit dat bijna alles van de A380 van Glare gemaakt wordt behalve het deel bij de vleugels. Dit terwijl glare op praktisch alle punten beter is dan aluminium.


[...]

Behalve rek of trek bewegingen, en een vleugel beweegt nogal

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:38:
bij een botsing midden in de lucht denk ik aan de botsing boven Überlingen, dit was (als ik het goed had) een fout van de luchtverkeersleider,
Wikipedia: Vliegtuigbotsing Überlingen
maar nu het onderwerp "ongeluk" voorkomt is dit de perfecte gelegenheid voor deze vraag:
iedereen die actief is in dit topic moet wel het beroemde (voor de luchtvaartkenners) Princess Juliana International Airport kennen, ennu de vraag, de vliegtuigen vliegen heel laag over het water/strand en hebben een relatief korte baan, is er op dit vliegveld ooit een incident gebeurt? het ergste dat ik weet (nouja erg) is dat een CorsairFly 747-300 wou opstijgen terwijl er een KLM 747(-300?) aan kwam vliegen, maar dit is gelukkig goed afgelopen
YouTube: Near Disaster @ Princess Juliana Airport(St Maarten)

Ge kende da toch zelf kieken, of doet genne Google tnet? Van Wikipedia:

Although the airport is as close to the beach as it is, there have only been 2 major accidents.
2 May 1970 – ALM Flight 980, a McDonnell Douglas DC-9CF crashed into the ocean in bad weather killing 22 of the 57 passengers in addition to one crew member. The cause was found to be fuel exhaustion due to several attempts to land the aircraft. The aircraft was not recovered.
21 December 1972 – Air France De Havilland Canada Twin Otter crashed into the ocean en route from Guadeloupe, killing all 11 passengers on board along with both pilots.

[downtime]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:04:
Mensen denken bij een crash aan een toestel dat van kilometers hoogte tegen de grond klapt.

Dat is voor mij een crash en daarbij lijken de overlevingskansen mij vrij minimaal.

Hoewel dat zeker voorkomt zal het veel vaker gaan om ongelukkige landingen of crashes zoals British Airways flight 38, waarbij een toestel afgeschreven wordt maar de passagiers er goed of in ieder geval niet dood vanaf komen.

Dat mag je incidenten of ongelukken noemen maar het zijn in mijn ogen geen crashes.

Doet er verder ook niet zoveel toe. Blijkbaar verstaan we onder crashes gewoon verschillende zaken.

[Anoniem: 172410]

downtime schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:48:
Doet er verder ook niet zoveel toe. Blijkbaar verstaan we onder crashes gewoon verschillende zaken.

Jij noemt dit geen crashes?







Dan heb je toch wat rare definities Bij alle van deze vluchten was de overlevingskans groter dan de kans dat je zou sterven. De realiteit is gewoon dat zelfs heftige incidenten lang niet altijd een voor iedereen dodelijke afloop hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 07-06-2013 23:57 ]

[Brilsmurfffje]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:38:
bij een botsing midden in de lucht denk ik aan de botsing boven Überlingen, dit was (als ik het goed had) een fout van de luchtverkeersleider,
Wikipedia: Vliegtuigbotsing Überlingen
maar nu het onderwerp "ongeluk" voorkomt is dit de perfecte gelegenheid voor deze vraag:
iedereen die actief is in dit topic moet wel het beroemde (voor de luchtvaartkenners) Princess Juliana International Airport kennen, ennu de vraag, de vliegtuigen vliegen heel laag over het water/strand en hebben een relatief korte baan, is er op dit vliegveld ooit een incident gebeurt? het ergste dat ik weet (nouja erg) is dat een CorsairFly 747-300 wou opstijgen terwijl er een KLM 747(-300?) aan kwam vliegen, maar dit is gelukkig goed afgelopen
YouTube: Near Disaster @ Princess Juliana Airport(St Maarten)

Dit is een grotere botsing:
Wikipedia: Charkhi Dadri mid-air collision

Dat filmpje van die Corsair valt imho nog wel mee, die Corsair breekt ruim van te voren zijn landing af en gaat voor een go-around.

[Anoniem: 516668]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:54:
[...]


Dit is een grotere botsing:
Wikipedia: Charkhi Dadri mid-air collision

Dat filmpje van die Corsair valt imho nog wel mee, die Corsair breekt ruim van te voren zijn landing af en gaat voor een go-around.

Daar heb je gelijk in maar let op! De KLM 747 breekt de landing af, ik zou een andere keer even goed kijken maar dit foutje ligt vast aan het tijdstip
en dat ongeluk heb ik ooit wel heb gezien in Air Crash investigation
@camacha, excuses, ik was even vergeten dat er zoiets als google of een engelstalige wikipedia bestond Ligt vast ook aan het tijdstip

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 08-06-2013 00:20 ]

[Piet91]

brilsmurfffje schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:42:
Aan de andere kant heeft Boeing met zn 777 het doek laten vallen voor de A340-600

En de 747-8 en deels de A380.

Want overal gaan de 747-400's eruit en er komen geen 747-8's voor terug. De A380 is vooralsnog een financiele strop.
Nou zal de huidige economische situatie zeer zeker z'n effect hebben gehad, maar alles wijst erop dat mega-toestellen waarschijnlijk niet de toekomst hebben op de lange termijn. Persoonlijk gok ik dat de A380 de laatste uitspatting was van bigger-is-better.

Persoonlijk moet ik er ook niet aan denken wat er gebeurd als er een A380 uit de lucht valt. (Hoewel deze qua aantal stoelen ook niet veel scheelt met de 747/777's.

EDIT: ik bedoel dus niet dat 1 A380 die crash erger is dan een 777/A320 of welk type dan ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Piet91 op 08-06-2013 01:00 ]

[Anoniem: 172410]

Piet91 schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 00:37:
Persoonlijk moet ik er ook niet aan denken wat er gebeurd als er een A380 uit de lucht valt. (Hoewel deze qua aantal stoelen ook niet veel scheelt met de 747/777's.

Twee A380's die tegen elkaar klatsen

[MBV]

1 A380 waar brand uitbreekt, en waar na een veilige landing de 2 piloten de enige overlevenden zijn door rookvergiftiging van de rest

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 08-06-2013 00:51 ]

[Fly-guy]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:38:
bij een botsing midden in de lucht denk ik aan de botsing boven Überlingen, dit was (als ik het goed had) een fout van de luchtverkeersleider,
Wikipedia: Vliegtuigbotsing Überlingen

De schuld van dit ongeluk kun je zeker niet geheel in de schoenen schuiven van de luchtverkeersleider. Sterker nog, als de vliegers van de Russische vliegtuig de (westerse) regels had gevolgd, was er sprake geweest van een near miss in plaats van ongeluk.
Elke (westerse) vlieger weet, zodra TCAS een waarschuwing/opdracht geeft, volg die op, ongeacht wat de luchtverkeersleiding zegt, omdat dat (verplichte) systeem samen met het andere toestel een ontwijkmanoeuvre coordineert.
Het ene vliegtuig volgde de waarschuwing wel, de ander ging er tegenin waardoor beide vliegtuigen, die al op dezelfde hoogte begonnen, gingen dalen (en uiteindelijk botsten).
Daarnaast moest de verkeersleider alles in zijn eentje doen met apparatuur die het half deed.
Maar nogmaals, had de bemanning zich gehouden aan de procedures had het "slechts" een (ernstig) incident geweest en zeker geen ongeluk.

[wildhagen]

Captain orders 100 unruly school children off plane

Haha, één lastige passagier wordt wel vaker overboord gezet, maar deze crew gooit zo ongeveer elke passagier eruit

Ik zie de miljoenen-claims wegens emotionele schade (oid) alweer komen....

[downtime]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:54:
Jij noemt dit geen crashes?

Dan heb je toch wat rare definities Bij alle van deze vluchten was de overlevingskans groter dan de kans dat je zou sterven. De realiteit is gewoon dat zelfs heftige incidenten lang niet altijd een voor iedereen dodelijke afloop hebben.

Dat lijken me inderdaad crashes. Misschien denk ik bij het woord crash gewoon teveel aan een bepaald soort ongelukken.

[Gizz]

Vier gewonden na noodlanding vliegtuig Rome:

De Airbus A320 was op weg van Boekarest naar Rome. Bij aankomst bleek het landingsgestel niet te werken en kwam het toestel op Fiumicino op zijn buik tot stilstand. Alle 166 passagiers die door de bemanning niet op de hoogte waren gesteld van de situatie, konden na de landing het vliegtuig via de glijbanen verlaten.

Nu ben ik geen expert, maar het lijkt mij voor de hand liggend dat er een regel bestaat die je het verplicht te melden dat je een noodlanding gaat maken (inclusief brace mededelingen). Is hier iets niet helemaal goed gegaan of is het gewoon een flutartikel van nu.nl?

[CyBeR]

wildhagen schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 09:29:
Captain orders 100 unruly school children off plane

Haha, één lastige passagier wordt wel vaker overboord gezet, maar deze crew gooit zo ongeveer elke passagier eruit

Ik zie de miljoenen-claims wegens emotionele schade (oid) alweer komen....

Nice. Kutscholieren altijd.

[Yihaaa]

Gizz schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 13:54:
Vier gewonden na noodlanding vliegtuig Rome:


[...]


Nu ben ik geen expert, maar het lijkt mij voor de hand liggend dat er een regel bestaat die je het verplicht te melden dat je een noodlanding gaat maken (inclusief brace mededelingen). Is hier iets niet helemaal goed gegaan of is het gewoon een flutartikel van nu.nl?

Hier wat meer info en het gevlogen pattern

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20130608-0

[MBV]

Wat ik altijd slecht snap bij dat soort incidenten: stel, je vliegt een 737 of A320 (3 landingsgestellen, links/rechts/voor), je weet dat je linker stel niet uitgeklapt is. Kan je dan niet beter een buiklanding maken zonder landingsgestel? Dan weet je tenminste wat er gaat gebeuren, als je links met je wingtip over het asfalt schraapt kan je over de kop slaan etc.

[gambieter]

CyBeR schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 13:57:
Nice. Kutscholieren altijd.

De reactie van die rabbi is precies die van een ouder: "onterecht, onze kinderen doen dat niet". In zo'n geval heb ik weinig reden om te twijfelen aan de goede redenen van de gezagvoerder, want dit is behoorlijk drastich.

[XWB]

XWB schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 23:04:
Voor de geïnteresseerden, de A350 heeft de laatste dagen een aantal low-speed taxi tests uitgevoerd. De high-speed taxi test en rejected takeoff test zullen één dezer dagen volgen, en de eerste vlucht kan rond de 14de plaatsvinden.

Inmiddels is ook bekend hoe de eerste vlucht eruit moet zien:

The test pilots said the prototype A350-XWB, MSN001, will be loaded and flown at the “middle of the envelope” with regard to weight, speed and other parameters. Flying under conservative flight conditions is typical for a first flight.

During take off, the airplane’s flight computers will be turned off, with controls operating in the “direct law” mode. Because the A350-XWB is, like the 787 Dreamliner, a fly-by-wire aircraft, a computer is always involved in transmitting control stick forces to the control surfaces. But Airbus uses several different “laws” that engage different computers and software to provide varying levels of assistance or automation during flight. In “direct law” mode there is no “buffer” between the pilot and the control services, meaning the computer will do exactly what the pilot commands.

The crew expects to climb to around 10,000 feet and about 200 knots (230 mph), at which point it will change the flap configuration and raise the landing gear. These changes are usually made immediately after take off in a normal flight, but during a first flight, the goal is usually not to change anything in the first few minutes until the pilots are confident in the basic flying qualities.

Once the gear is up, the pilots will engage the normal flight-control law, meaning the flight computers will have more input between the pilot and the control surfaces. They will also increase the speeds and altitude. Airbus says the team could fly as high as 43,000 feet and go as fast as Mach 0.89 (about 587 mph), which is expected to be the maximum speed of the jet. All six crew members will wear parachutes, which is normal during a first flight. The center section of the forward cargo door – marked in red in the picture above – can be jettisoned to provide an escape hatch.

[gambieter]

Via dat artikel over die scholieren kwam ik bij deze wat oudere pagina terecht: Animation of the JetBlue steward's air rage incident. Humor

[Fly-guy]

Gizz schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 13:54:
Vier gewonden na noodlanding vliegtuig Rome:


[...]


Nu ben ik geen expert, maar het lijkt mij voor de hand liggend dat er een regel bestaat die je het verplicht te melden dat je een noodlanding gaat maken (inclusief brace mededelingen). Is hier iets niet helemaal goed gegaan of is het gewoon een flutartikel van nu.nl?

Flutartikel van nu.nl

Geen vlieger gaat een verwachte noodlanding doen zonder de cabine (crew plus passagiers) voor te bereiden.

MBV schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 14:22:
Wat ik altijd slecht snap bij dat soort incidenten: stel, je vliegt een 737 of A320 (3 landingsgestellen, links/rechts/voor), je weet dat je linker stel niet uitgeklapt is. Kan je dan niet beter een buiklanding maken zonder landingsgestel? Dan weet je tenminste wat er gaat gebeuren, als je links met je wingtip over het asfalt schraapt kan je over de kop slaan etc.

Met twee van de drie nog over kun je best goed een landing maken. Pas op het laatste moment zal het vliegtuig (mits de procedure goed is uitgevoerd) met de wingtip over de grond schrapen. De snelheid op dat moment is echter al een heel stuk lager.

Bij een buiklanding komt de gehele energie terecht op de motoren (scheuren vrij snel af) en de "buik" (met daarin soms een brandstoftank). Juist dan heb je kans dat er veel meer schade ontstaat (brand).

[ Voor 37% gewijzigd door Fly-guy op 08-06-2013 15:01 ]

[Anoniem: 395287]

Heel ander vraagje. Weet iemand iets over een privé Tsjechische straaltrainer gestationeerd op Teuge? Ik werd er laatst zeg maar een beetje door aangevlogen zeg maar.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 14:44:
Via dat artikel over die scholieren kwam ik bij deze wat oudere pagina terecht: Animation of the JetBlue steward's air rage incident. Humor

Wel weer jammer dat zo iemand dan gedreigd wordt met 7 jaar cel.

[XWB]

Yihaaa schreef op vrijdag 07 juni 2013 @ 22:11:
hier nog t filmpje van het starten van de A350:

YouTube: First A350 XWB's engines powered up

[gambieter]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 17:49:
Wel weer jammer dat zo iemand dan gedreigd wordt met 7 jaar cel.

Het grappige was de animatie, niet de werkelijke situatie. Maar zo'n passagier moet je gewoon blacklisten.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 20:03:
Het grappige was de animatie, niet de werkelijke situatie. Maar zo'n passagier moet je gewoon blacklisten.

Die animatie deed het de vorige keer niet, nu wel. Maar een horkerige passagier blacklisten? Ik denk dat je dan weinig mensen overhoudt, eerlijk gezegd. Blacklisten zou alleen moeten gebeuren bij ernstige incidenten.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 08-06-2013 20:16 ]

[gambieter]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 20:15:
Die animatie deed het de vorige keer niet, nu wel. Maar een horkerige passagier blacklisten? Ik denk dat je dan weinig mensen overhoudt, eerlijk gezegd. Blacklisten zou alleen moeten gebeuren bij ernstige incidenten.

Een passagier die het cabinepersoneel gaat uitvloeken? Laat zo iemand maar voelen door problemen te krjgen met boeken van reizen.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 20:21:
Een passagier die het cabinepersoneel gaat uitvloeken? Laat zo iemand maar voelen door problemen te krjgen met boeken van reizen.

Zoals ik al zei, ik denk dat je dan weinig mensen overhoudt. Bovendien heb ik ook geen idee van de situatie; misschien was die vlucht stevig vertraagd, was er al allerlei gedonder geweest of weet-ik-het. Geen goede redenen iemand de huid vol te schelden, maar het gebeurt.

[Brilsmurfffje]

gambieter schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 20:21:
[...]

Een passagier die het cabinepersoneel gaat uitvloeken? Laat zo iemand maar voelen door problemen te krjgen met boeken van reizen.

Precies, reken maar dat dit als passagier maar mooi zuur is. Stel dat je niet meer met de KLM mag vliegen, dan moet je eerst naar London, Frankfurt oid vliegen voordat je intercontinentaal kan.

[Devil]

Anoniem: 172410 schreef op zaterdag 08 juni 2013 @ 20:22:
[...]

Zoals ik al zei, ik denk dat je dan weinig mensen overhoudt. Bovendien heb ik ook geen idee van de situatie; misschien was die vlucht stevig vertraagd, was er al allerlei gedonder geweest of weet-ik-het. Geen goede redenen iemand de huid vol te schelden, maar het gebeurt.

Schelden is wat mij betreft de grens. Een beetje horkerigheid of chagrijn wil ik een passagier nog best vergeven, maar zodra ze gaan schelden is het wat mij betreft klaar en gaan ze van of van boord, of (als we al vliegen) moeten ze zich de rest van de vlucht echt voorbeeldig gedragen om bij aankomst niet afgehaald te worden door de kmar. Sowieso rapporteren we dat soort incidenten altijd inclusief naam en stoelnummer. Dan is het aan de maatschappij om te bepalen of zo iemand op de no fly list komt.

Moraal van het verhaal: het kan me niet schelen hoe kut je dag was, in het vliegtuig gedraag je je en ga je met respect om met het cabine personeel.

[Anoniem: 172410]

Devil schreef op zondag 09 juni 2013 @ 01:03:
Moraal van het verhaal: het kan me niet schelen hoe kut je dag was, in het vliegtuig gedrag je je en ga je met respect om met het cabine personeel.

Op zich kan ik het hier alleen maar mee eens zijn, maar het gaat ook op de manier waarop. Of iemand Kijk toch uit, stommerik! roept of in de meest grove bewoordingen het personeel de huid volscheldt maakt nog wel wat verschil natuurlijk.

Wat mij betreft heb je je gewoon te gedragen, zoals ik in het normale dagelijkse verkeer ook graag zou zien. Een vliegtuig is niet anders omdat je betaalt. Maar goed, in het dagelijks leven schijnt het voor sommige mensen ook erg lastig zijn zich fatsoenlijk te gedragen.

[CyBeR]

Wat een onzin.

Sticks and stones, jongens. Zolang 't geen aggressieve bedoening wordt, wat maakt 't uit in welke woordelijke vorm iemand z'n sentiment giet? Voor mij is "stommerik" niet veel anders dan "kankerlijdende homofiele kutbaviaan" of noemmaarwat. Allebei geluiden uit iemands mond, niet meer, niet minder.

Op het moment dat iemand uit dat 'ie wellicht een fysiek probleem gaat veroorzaken, soit. Maar iemand die verder in z'n stoel blijft en 't louter bij verbale uitingen houdt veroorzaakt geen écht probleem.

(Niet dat ik 't goedpraat, maar om nou met dat als reden de rest van je passagiers te vertragen…)

[ Voor 33% gewijzigd door CyBeR op 09-06-2013 02:14 ]

[downtime]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 02:12:
Wat een onzin.

Sticks and stones, jongens. Zolang 't geen aggressieve bedoening wordt, wat maakt 't uit in welke woordelijke vorm iemand z'n sentiment giet? Voor mij is "stommerik" niet veel anders dan "kankerlijdende homofiele kutbaviaan" of noemmaarwat. Allebei geluiden uit iemands mond, niet meer, niet minder.

Op het moment dat iemand uit dat 'ie wellicht een fysiek probleem gaat veroorzaken, soit. Maar iemand die verder in z'n stoel blijft en 't louter bij verbale uitingen houdt veroorzaakt geen écht probleem.

(Niet dat ik 't goedpraat, maar om nou met dat als reden de rest van je passagiers te vertragen…)

Jij vindt zeker ook dat oerwoudgeluiden op de tribune bij een voetbalwedstrijd, als er een zwarte speler aan de bal is, geen reden zijn om de webstrijd te stoppen? Want het zijn maar geluiden en niemand heeft er echt last van?

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 02:12:
Sticks and stones, jongens. Zolang 't geen aggressieve bedoening wordt, wat maakt 't uit in welke woordelijke vorm iemand z'n sentiment giet? Voor mij is "stommerik" niet veel anders dan "kankerlijdende homofiele kutbaviaan" of noemmaarwat. Allebei geluiden uit iemands mond, niet meer, niet minder.

Iemand die zo dom en opgefokt is moet je niet in een vliegtuig willen hebben.

[Brilsmurfffje]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 02:12:
Wat een onzin.

Sticks and stones, jongens. Zolang 't geen aggressieve bedoening wordt, wat maakt 't uit in welke woordelijke vorm iemand z'n sentiment giet? Voor mij is "stommerik" niet veel anders dan "kankerlijdende homofiele kutbaviaan" of noemmaarwat. Allebei geluiden uit iemands mond, niet meer, niet minder.

Op het moment dat iemand uit dat 'ie wellicht een fysiek probleem gaat veroorzaken, soit. Maar iemand die verder in z'n stoel blijft en 't louter bij verbale uitingen houdt veroorzaakt geen écht probleem.

(Niet dat ik 't goedpraat, maar om nou met dat als reden de rest van je passagiers te vertragen…)

Nu heb je net je moeder aan kanker verloren Na een kort en onverwacht ziektebed.

Een paar dagen later kom je op je werk. Daar scheld iemand je uit voor ik vind je k moeder en ik zal d'r vertellen wat voor kut kind je bent.

Respect als je zo iemand dan geen beuk verkoopt

[Devil]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 02:12:
Wat een onzin.

Sticks and stones, jongens. Zolang 't geen aggressieve bedoening wordt, wat maakt 't uit in welke woordelijke vorm iemand z'n sentiment giet? Voor mij is "stommerik" niet veel anders dan "kankerlijdende homofiele kutbaviaan" of noemmaarwat. Allebei geluiden uit iemands mond, niet meer, niet minder.

Op het moment dat iemand uit dat 'ie wellicht een fysiek probleem gaat veroorzaken, soit. Maar iemand die verder in z'n stoel blijft en 't louter bij verbale uitingen houdt veroorzaakt geen écht probleem.

(Niet dat ik 't goedpraat, maar om nou met dat als reden de rest van je passagiers te vertragen…)

Kun jij garanderen dan dat iemand die voor vertrek al verbaal agressief is tijdens de vlucht geen echte problemen gaat veroorzaken? Of dat diegene netjes luistert naar het cabine personeel als er tijdens de vlucht iets aan de hand is en geen andere passagiers in gevaar gaat brengen? Ik niet en op de grond kunnen we iemand nog makkelijk verwijderen.

[CyBeR]

Zo ik heb weer 's wat veroorzaakt zie ik.

downtime schreef op zondag 09 juni 2013 @ 02:49:
[...]

Jij vindt zeker ook dat oerwoudgeluiden op de tribune bij een voetbalwedstrijd, als er een zwarte speler aan de bal is, geen reden zijn om de webstrijd te stoppen? Want het zijn maar geluiden en niemand heeft er echt last van?

Nu geef ik persoonlijk geen drol om voetbal dus doe wat je leuk vindt, maar in de basis zeker niet inderdaad. Het genot van de andere tienduizenden personen in zo'n stadion (laat staat kijkers via de tv) verstoren om een paar malloten die iets doen wat de betreffende spelers zonder moeite kunnen negeren (als ze 't überhaubt al kunnen horen)? Doorgeslagen noem ik dat.

brilsmurfffje schreef op zondag 09 juni 2013 @ 09:12:
[...]


Nu heb je net je moeder aan kanker verloren Na een kort en onverwacht ziektebed.

Een paar dagen later kom je op je werk. Daar scheldt iemand je uit voor ik vind je k moeder en ik zal d'r vertellen wat voor kut kind je bent.

Tjsa, hoewel ongepast mag je er niet van uitgaan dat iedereen zomaar weet in welke situatie je je bevindt. En zelfs al wist 'ie het wel dan is de mate waarin je je gekwetst voelt nog steeds iets waar alleen jíj invloed op hebt. Een beetje een dikke huid hebben is niks mis mee.

Respect als je zo iemand dan geen beuk verkoopt

Zo hóórt het. Ook dit zijn gewoon woorden, daar kun je je op dezelfde manier tegen verweren.

Devil schreef op zondag 09 juni 2013 @ 11:30:
[...]

Kun jij garanderen dan dat iemand die voor vertrek al verbaal agressief is tijdens de vlucht geen echte problemen gaat veroorzaken? Of dat diegene netjes luistert naar het cabine personeel als er tijdens de vlucht iets aan de hand is en geen andere passagiers in gevaar gaat brengen? Ik niet en op de grond kunnen we iemand nog makkelijk verwijderen.

Ik zei ook: zolang 't geen aggressief verhaal wordt. Iemand die alleen maar scheldt is niet per definitie aggressief. Die kiest er gewoon voor om zich anders te uiten dan jij zou doen en om sec daarop iemand van je vlucht te schoppen gaat me gewoon te ver.

Voor mij is de vrijheid van meningsuiting absoluut, en niet "vrij zolang niemand aanstoot neemt" of een andere idiote afzwakking. Maar zodra je overgaat op iets anders dan het uiten van een mening kan daarop gereageerd worden natuurlijk.

gambieter schreef op zondag 09 juni 2013 @ 03:17:
[...]

Iemand die zo dom en opgefokt is moet je niet in een vliegtuig willen hebben.

Mensen die dom en opgefokt zijn heb ik liever sowieso nergens maar da's een ander punt

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 13:47:
Tjsa, hoewel ongepast mag je er niet van uitgaan dat iedereen zomaar weet in welke situatie je je bevindt. En zelfs al wist 'ie het wel dan is de mate waarin je je gekwetst voelt nog steeds iets waar alleen jíj invloed op hebt. Een beetje een dikke huid hebben is niks mis mee.
[...]
Zo hóórt het. Ook dit zijn gewoon woorden, daar kun je je op dezelfde manier tegen verweren.

Ik denk dat je je een keer mag verdiepen in wat woorden kunnen aanrichten. De kracht van geruchten verspreiden alsmede iemand een etiket geven is zeer bekend. Ga maar eens hinten dat de buurman kinderp*rno bekijkt, en na een tijdje verspreid zich dat als een inktvlek.

Dat er mensen/organisaties zijn die hun overgevoeligheid misbruiken (denk aan CIDI, religieuze organisaties of COC), betekent niet dat woorden geen schade kunnen aanrichten.

[CaptJackSparrow]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 13:47:
Tjsa, hoewel ongepast mag je er niet van uitgaan dat iedereen zomaar weet in welke situatie je je bevindt. En zelfs al wist 'ie het wel dan is de mate waarin je je gekwetst voelt nog steeds iets waar alleen jíj invloed op hebt. Een beetje een dikke huid hebben is niks mis mee.

Wat hebben we liever als 'norm'? Dat iedereen maar een dikke huid moet kweken zodat elke hufter zich verbaal maximaal onbeschoft en tactloos kan gedragen of dat iedereen zich gewoon een beetje fatsoenlijk weet te gedragen met een beetje elementair respect voor elkaar gesierd met daar bovenop een schepje wederzijds begrip?

Ik weet het wel.


Maar luchtvaart dus...

[CyBeR]

gambieter schreef op zondag 09 juni 2013 @ 14:08:
[...]

Ik denk dat je je een keer mag verdiepen in wat woorden kunnen aanrichten. De kracht van geruchten verspreiden alsmede iemand een etiket geven is zeer bekend. Ga maar eens hinten dat de buurman kinderp*rno bekijkt, en na een tijdje verspreid zich dat als een inktvlek.

Dat is geen meningsuiting meer maar gewoon smaad.

[gambieter]

CyBeR schreef op zondag 09 juni 2013 @ 14:29:
Dat is geen meningsuiting meer maar gewoon smaad.

Die grens is niet zwart-wit. Jij bent degene die claimt dat woorden geen kwaad kunnen doen, en dat is gewoon incorrect.