Het Luchtvaart Topic - Deel 2

[Anoniem: 516668]

ik zou het gezicht van die leidinggevende kerl (<streektaal (:man)) wel willen zien als die dit aan zijn baas moet uitleggen #leedvermaak
ik
leidingevende van bouw
de grote baas

[CyBeR]

wildhagen schreef op zondag 26 mei 2013 @ 18:17:
[...]


Bron: http://www.nu.nl/economie...andelijks-20-miljoen.html

LOL... vooral het vetgedrukte stuk.

Ik geef toe dat ik maar een simpele ziel ben, maar waarom zet je al die reutemeteut (airco, verlichting etc) die nutteloos stroom verbruikt niet gewoon uit? Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat alle eventuele automatische systemen die die dingen aanzet, niet te overrulen is...

Inderdaad. Dat ze de liften en roltrappen steeds even aanzetten is prima maar verlichting en vooral klimaatbeheersing (want dat slurpt pas echt enorm) lijkt me in een verder leeg gebouw niet supernuttig.

[Anoniem: 516668]

waarom driften met een auto als het ook met een vliegtuig kan
YouTube: boeing 777 Takeoff Skid

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 26-05-2013 20:06 ]

[XWB]

@Boeingfanaat

Wellicht vind je deze ook leuk: YouTube: KLM 777 Delivery Flight

[MBV]

Anoniem: 516668 schreef op zondag 26 mei 2013 @ 20:04:
waarom driften met een auto als het ook met een vliegtuig kan
YouTube: boeing 777 Takeoff Skid

Ik hoop dat dat een stresstest voor het onderstel is, en geen gewone vlucht

[Keiichi]

MBV schreef op maandag 27 mei 2013 @ 10:18:
[...]

Ik hoop dat dat een stresstest voor het onderstel is, en geen gewone vlucht

Volgens mij was het een testvlucht. Aan de staart zat touwtje met iets eraan en die heb ik bij andere testvluchten ook gezien.

Als ik verder op google kijken zie ik ook een MD88 die volgas met het voorwiel dwars op de baan wegprobeerd te komen.

[wildhagen]

YouTube: Delta MD-88 Skidding on Takeoff bedoel je?

Blokkerende wielen levert wel mooie plaatjes op



(zie http://www.iasa.com.au/fo...AA_Inaction/nws-agog.html

[MBV]

Accounts of the dramatic landing of an Airbus jet in Los Angeles with its nose gear stuck and the wheels turned 90 degrees sideways focused almost exclusively on the fact that frightened passengers were able to watch their own plight on in-flight television newscasts.

Gelukkig was er nog geen 'seconds to disaster' episode van op dat moment

[FastFred]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 22:43:
trouwens, een luchtvaartmaatschijppij in Polen heeft de zelfde naam als dit hopeloos saaie dorpje, alleen die Polen mogen wel onze dorpsnaam op wat vliegtuigen zetten, maar wij hebben nog steeds de grootste klomp ter wereld
[afbeelding]
Boeing 737-800 van Enter air

Ik ken dat dorp ook gewoon. Collega van mij is er opgegroeid, ik kom er ook enigzins uit de buurt, ik werk in Borculo

[Anoniem: 516668]

Dat filmpje van die Delta MD-88 lijkt me echt, maar dat filmpje wat ik van de 777-300ER stuurde was onderdeel van het test programa, tis 1 van de weinige filmpjes op youtube van het test programma van de -300ER

[Brilsmurfffje]

Anoniem: 516668 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 12:56:
Dat filmpje van die Delta MD-88 lijkt me echt, maar dat filmpje wat ik van de 777-300ER stuurde was onderdeel van het test programa, tis 1 van de weinige filmpjes op youtube van het test programma van de -300ER

Dat komt omdat de -300ER een afgeleide versie is en daarom niet alle testen opnieuw hoeft te ondergaan

[Anoniem: 516668]

dat klopt, maar ik vind het wel jammer dat ik van de -300ER, de Md-11 en van de B747-400 geen eerste vlucht filmpje kan vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 27-05-2013 22:17 ]

[Anoniem: 516668]

XWB schreef op maandag 27 mei 2013 @ 09:36:
@Boeingfanaat

Wellicht vind je deze ook leuk: YouTube: KLM 777 Delivery Flight

kijk die piloot kan er nou wat van
ik vind gekke dingen doen met een groot vliegtuig eigenlijk wel een mooi gezicht (maar dan moeten er tuurlijk geen slachtoffers vallen)
moet je dit zien dan: YouTube: KLM 777 Touch and Go
bij de 1:38 komt die gewoon keihard op de grond en stuiterd die weer iets omhoog, bij een 737 zie je dit vaker maar bij een Triple 7 heb ik dit nooit gezien

[XWB]

Zolang je maar geen MD-11 laat bouncen

[Arno90]

Hey

Ik weet niet of dit het goede topic is. Maar mag je naast je handbagage bij klm ook nog een rugtus meenemen het vliegtuig in? Ik neem geen ruimbagage mee. Het gaat om een vlucht binnen Europa. Op de site kon ik vinden: handbagage + 1 accesoire ter grootte van een handtas. Mag een rugtas dan ook? (Kleine eastpak)

Link: http://www.klm.com/travel...ge/hand_baggage/index.htm

[Brilsmurfffje]

Arno90 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 22:53:
Hey

Ik weet niet of dit het goede topic is. Maar mag je naast je handbagage bij klm ook nog een rugtus meenemen het vliegtuig in? Ik neem geen ruimbagage mee. Het gaat om een vlucht binnen Europa. Op de site kon ik vinden: handbagage + 1 accesoire ter grootte van een handtas. Mag een rugtas dan ook? (Kleine eastpak)

Link: http://www.klm.com/travel...ge/hand_baggage/index.htm

Nee dit mag niet en is imho ook best wel asociaal voor de andere mensen aangezien de overhead lockers van een 737 niet de ruimste zijn. Een accessoire is een kleine tas. Een volgeladen eastpak benadert de eisen voor een cabine stuk al aardig.
Waarom niet een ruimstuk inchecken? Met een flyingblue kaart is het gratis.

[Arno90]

brilsmurfffje schreef op maandag 27 mei 2013 @ 23:17:
[...]


Nee dit mag niet en is imho ook best wel asociaal voor de andere mensen aangezien de overhead lockers van een 737 niet de ruimste zijn. Een accessoire is een kleine tas. Een volgeladen eastpak benadert de eisen voor een cabine stuk al aardig.
Waarom niet een ruimstuk inchecken? Met een flyingblue kaart is het gratis.

Oke, Omdat ik maar een paar dagen ga vind ik het niet nodig om ook nog ruimbagage mee te nemen. Het was ook niet de bedoeling om de eastpak ook nog vol te laden maar zou handig zijn voor daar overdag.

Op mijn e-ticket staat dat ik 1 handbagage en 1 ruimstuk mee mag nemen. Ik heb geen flyingblue dan moet ik daar dus voor betalen als ik het wel mee zou nemen?

[ Voor 6% gewijzigd door Arno90 op 27-05-2013 23:35 ]

[Devil]

Anoniem: 516668 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 22:28:
bij de 1:38 komt die gewoon keihard op de grond en stuiterd die weer iets omhoog, bij een 737 zie je dit vaker maar bij een Triple 7 heb ik dit nooit gezien

Ik heb het een 757 een keer zien doen ergens op een Duits veld. Dat ding kwam zo godsgruwelijk hard uit de lucht vallen (met passagiers aan boord) dat ik dacht dat z'n onderstel af zou breken. Stuiterde een paar meter de lucht weer in en maakte toen toch maar een doorstart.

[Fly-guy]

Arno90 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 23:33:
[...]


Oke, Omdat ik maar een paar dagen ga vind ik het niet nodig om ook nog ruimbagage mee te nemen. Het was ook niet de bedoeling om de eastpak ook nog vol te laden maar zou handig zijn voor daar overdag.

Op mijn e-ticket staat dat ik 1 handbagage en 1 ruimstuk mee mag nemen. Ik heb geen flyingblue dan moet ik daar dus voor betalen als ik het wel mee zou nemen?

Op sommige Oostblok bestemmingen en Italië is de eerste koffer gratis, ga je daar heen?
Als op je ticket staat dat je een stuk mee mag nemen, dan is dat zo.

Voor de toekomst, lid worden van flying blue is geheel gratis en heeft je altijd een gratis koffer.

[Thetallguy]

Of als je voor een X datum geboekt hebt (datum waarop paid luggage bekend gemaakt werd, ergens in feb?) dan is de ruimbagage ook nog 'normaal' gratis.

[Freak187]

Arno90 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 22:53:
Hey

Ik weet niet of dit het goede topic is. Maar mag je naast je handbagage bij klm ook nog een rugtus meenemen het vliegtuig in? Ik neem geen ruimbagage mee. Het gaat om een vlucht binnen Europa. Op de site kon ik vinden: handbagage + 1 accesoire ter grootte van een handtas. Mag een rugtas dan ook? (Kleine eastpak)

Link: http://www.klm.com/travel...ge/hand_baggage/index.htm

Ja hoor, dat kan. Heb het in de afgelopen 2 weken, 2 keer gedaan bij de KLM. De overhead bins worden inderdaad compleet volgestouwd, maar dan moet KLM maar een keer strenger toezicht gaan houden.

[Brilsmurfffje]

Freak187 schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:32:
[...]


Ja hoor, dat kan. Heb het in de afgelopen 2 weken, 2 keer gedaan bij de KLM. De overhead bins worden inderdaad compleet volgestouwd, maar dan moet KLM maar een keer strenger toezicht gaan houden.

Gevolg is dat als het niet past mensen hun bagage moeten inleveren en dan gaat het terug de gate in en dan alsnog het ruim in. Dit is wel een beetje asociaal voor de mensen die later het vliegtuig inkomen.
check je koffer gewoon in als ruimbagage, de koffers komen meestal snel genoeg op de band. Enkel als je snel moet doorvliegen kan je overwegen om alles in de cabine mee te nemen.

[MBV]

Arno90 schreef op maandag 27 mei 2013 @ 23:33:
[...]


Oke, Omdat ik maar een paar dagen ga vind ik het niet nodig om ook nog ruimbagage mee te nemen. Het was ook niet de bedoeling om de eastpak ook nog vol te laden maar zou handig zijn voor daar overdag.

Op mijn e-ticket staat dat ik 1 handbagage en 1 ruimstuk mee mag nemen. Ik heb geen flyingblue dan moet ik daar dus voor betalen als ik het wel mee zou nemen?

Kan je je eastpack niet in je koffer stoppen?

[Tourniquet]

Of als die rugtas niet zo vol zit onder de stoel voor je leggen, doe ik ook altijd met mijn fototas.

[gambieter]

Dit is mooi: In pictures: Global flight paths



(even klein plaatje gepost, de rest staat op de link)

[downtime]

Prachtig. Heel veelzeggend ook.

[Arno90]

MBV schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:44:
[...]

Kan je je eastpack niet in je koffer stoppen?

Dat ga ik nu ook doen dat is het makkelijkste en dan loop ik andere mensen er ook niet mee in 'de weg'. Bedankt voor de reacties nu is het helder.

[Bastien]

Nederland gaat er weer een vliegveld bij krijgen vanaf 2016: http://www.nu.nl/economie...2016-burgervliegveld.html Is het ze toch nog gelukt na een jarenlange soap, had ik zo onderhand niet meer verwacht.

[wildhagen]

Vraag me alleen af of dat nu heel erg nuttig gaat zijn.... Eelde Airport ligt bij wijze van spreke op loopafstand, Weeze Airport ligt er ook niet al te ver vanaf etc. Drie vliegvelden in een vrij klein gebied lijkt me een beetje overkill, zeker in een klein land als Nederland...

[Anoniem: 516668]

Yesss!!! Kan ik in 2016 mooi in de buurt (35 km verderop) vliegtuigspotten @wildhagen, maar vergeet niet dat het vliegveld in de buurt ligt van meerdere grote steden. wat Eelde niet ligt, en ik denk dat Twente airport hier veel van profiteerd, en het vliegveld ligt ook dichtbij duitsland dus misschien kunnen duitsers ook gebruik gaan maken van het vliegveld, dus Twente airport lijkt me ook een concurrent voor Munster-Osbranuck (geen idee of ik het goed spel) airport, maar iedereen mag weten hoe die er over denkt, maar ik heb er vertrouwen in

[Thetallguy]

wildhagen schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 06:51:
Vraag me alleen af of dat nu heel erg nuttig gaat zijn.... Eelde Airport ligt bij wijze van spreke op loopafstand, Weeze Airport ligt er ook niet al te ver vanaf etc. Drie vliegvelden in een vrij klein gebied lijkt me een beetje overkill, zeker in een klein land als Nederland...

Weeze en Eelde zijn beiden al gauw anderhalf uur rijden vanuit Enschede (met de auto, om over het OV maar niet te spreken). Qua lokatie in Nederland lijkt het mij prima liggen, ben vooral benieuwd hoe ze het rendabel gaan krijgen. In de zomermaanden charters naar Griekenland/Turkije/Spanje vullen moet nog wel lukken, maar dan hou je nog 10 maanden over. Kan je wel een wurgcontractje met Ryanair sluiten alleen daar alleen op kan je je hoofd niet boven water houden

[Anoniem: 516668]

Arkefly wou ook graag vliegen vanaf Twente, dus misschien als het in de toekomst druk word zullen ze vast wel met de 787 een keer naar Twente komen , en ik denk dat Transavia ook wel weer terug komt,.dan misschien nog wel Ryanair, misschien komt de (hopelijk) toekomstige Fokker fabriek wel op Twente Airport. Maarja we zullen zien hoe het verloopt

[wildhagen]

787 op Twente? Lijkt me erg onwaarschijnlijk, de runway wordt volgens de plannen 2.4 km lang (iets minder dan 7900 voet). Een volledig beladen 787 op zeeniveau heeft 10.000+ voet nodig (net als de 747-8 en A380). en bij MTOW nog steeds 9000 voet.

Dat wordt hem dus niet.

Maximaal A320/737/etc denk ik, dat je kan verwachten qua toestellen?

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 29-05-2013 10:17 ]

[MBV]

En de hopelijk toekomstige Fokkerfabriek? Nadat de overheid Fokker vakkundig de nek om heeft gedraaid? Zonder overheidssteun kan je geen vliegtuigfabriek beginnen, en ik kan me niet voorstellen dat Rekkof kan winnen van Airbus, Boeing of Embraer. Die hebben domweg het voordeel van de schaal, en ze zijn niet recent failliet geweest.

[edit]
De wikipedia-pagina over Rekkof is redelijk optimistisch, maar ik geloof het niet zo.

[ Voor 27% gewijzigd door MBV op 29-05-2013 10:44 ]

[downtime]

MBV schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:40:
Nadat de overheid Fokker zichzelf vakkundig de nek om heeft gedraaid?

Ik vind de ondergang van Fokker ook eeuwig zonde maar ik geloof niet dat je iemand anders dan de Fokker directie daar de schuld van kunt geven. Fokker had nog heel lang kunnen bestaan als ze zich maar niet afhankelijk van de subsidiekraan hadden gemaakt.

[MBV]

Zonder subsidiekraan (of eigenlijk breder: overheidssteun, ook in de vorm van militaire orders) had Boeing of Airbus ook niet meer bestaan, denk ik

[ Voor 33% gewijzigd door MBV op 29-05-2013 11:07 ]

[downtime]

MBV schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:06:
Zonder subsidiekraan (of eigenlijk breder: overheidssteun, ook in de vorm van militaire orders) had Boeing of Airbus ook niet meer bestaan, denk ik

True. Maar dat maakt het nog niet de schuld van de overheid dat Fokker het zonder subsidie niet redde. Zover ik weet is Airbus gewoon commercieel lonend. De overheden fungeren daar vooral als "durfkapitalisten" om nieuwe projecten te financieren. M.a.w. er worden royale leningen verstrekt maar dat geld wordt gewoon terug betaald als de nieuwe toestellen eenmaal verkopen. Van dat laatste was bij Fokker geen sprake meer. Er moest structureel overheidsgeld bij.

[ Voor 6% gewijzigd door downtime op 29-05-2013 11:15 ]

[MBV]

Ik had onthouden dat fokker over de kop ging bij gebrek aan financiering, niet aan een gebrek aan solvabiliteit. Dat was mijn indruk na wat documentaires etc die ik jaren terug heb gezien. Misschien is die indruk verkeerd, o.a. Wikipedia geeft de indruk dat het niet alleen een financieringskwestie was. Speelde het niet een rol dat de overheid de indruk wekte Fokker niet te steunen, en dat daardoor orders uitbleven?

[downtime]

MBV schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:22:
Ik had onthouden dat fokker over de kop ging bij gebrek aan financiering, niet aan een gebrek aan solvabiliteit. Dat was mijn indruk na wat documentaires etc die ik jaren terug heb gezien. Misschien is die indruk verkeerd, o.a. Wikipedia geeft de indruk dat het niet alleen een financieringskwestie was. Speelde het niet een rol dat de overheid de indruk wekte Fokker niet te steunen, en dat daardoor orders uitbleven?

Vaak is dat ook een kwestie van perceptie. De overheid zal zeggen dat er geen toekomst meer voor Fokker was omdat de orders uitbleven en Fokker zal zeggen dat de orders uitbleven omdat de overheid niet geloofde in een toekomst voor Fokker. Kip en ei. Welke was er het eerst?

[Thetallguy]

wildhagen schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:17:
787 op Twente? Lijkt me erg onwaarschijnlijk, de runway wordt volgens de plannen 2.4 km lang (iets minder dan 7900 voet). Een volledig beladen 787 op zeeniveau heeft 10.000+ voet nodig (net als de 747-8 en A380). en bij MTOW nog steeds 9000 voet.

Dat wordt hem dus niet.

Maximaal A320/737/etc denk ik, dat je kan verwachten qua toestellen?

A321 moet ook nog wel lukken Zie hier overigens het schedule van ENS in 2006: http://off-road.student.u...han/ehtw/schedule2006.htm

+/- 10 wekelijkse vluchten

[wildhagen]

Met 10 vluchten per week lijkt het me al helemaal niet erg aantrekkelijk eigenlijk. Lijkt me ook vrij kostbaar om een complete luchthaven in stand te houden voor zo weinig vluchten? Hoe ga je dat in 's hemelsnaam winstgevend maken?

[Piet91]

nieuws: KLM begint met aanbieden internet tijdens vlucht

Nou, wie vertrekt er over een dik uur en doet live verslag of het goed werkt?

EDIT: en hoe ziet dat er nou uit? Nou zo:

[ Voor 48% gewijzigd door Piet91 op 29-05-2013 14:59 ]

[XWB]

MBV schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 10:40:
En de hopelijk toekomstige Fokkerfabriek? Nadat de overheid Fokker vakkundig de nek om heeft gedraaid? Zonder overheidssteun kan je geen vliegtuigfabriek beginnen, en ik kan me niet voorstellen dat Rekkof kan winnen van Airbus, Boeing of Embraer. Die hebben domweg het voordeel van de schaal, en ze zijn niet recent failliet geweest.

[edit]
De wikipedia-pagina over Rekkof is redelijk optimistisch, maar ik geloof het niet zo.

Ik laat me graag verrassen maar ik geloof er niet in dat de Fokker NG ooit zal vliegen.

[Freak187]

wildhagen schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 11:43:
Met 10 vluchten per week lijkt het me al helemaal niet erg aantrekkelijk eigenlijk. Lijkt me ook vrij kostbaar om een complete luchthaven in stand te houden voor zo weinig vluchten? Hoe ga je dat in 's hemelsnaam winstgevend maken?

Er is toch al een keer onderzocht dat luchthaven Twente totaal niet levensvatbaar is? Maar ja, er is een één of andere wethouder die z'n naam wil vestigen, dus die gaan miljoenen in een bodemloze put gooien. Het is een prestigeproject, niks anders.

[Anoniem: 516668]

Ach we zullen zien wat er gaat gebeuren

wat vinden jullie eigenlijk van die snelgroeiende maatschappijen(vliegende regeringen in mijn ogen) uit het Midden-oosten (Emirates, Qatar, Etihad)?

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 29-05-2013 19:23 ]

[Tijgert]

Een volledig beladen 787 op zeeniveau heeft 10.000+ voet nodig (net als de 747-8 en A380). en bij MTOW nog steeds 9000 voet.

Wat is volgens jou het verschil tussen 'volledig beladen' en 'MTOW'?
Als je met 'volledig beladen' de onderste regel(s) in de tabel bedoelt dan kan ik je zeggen dat dat enkel is ter informatie als jouw MTOW lager is dan dat. Je zal nooit en te nimmer een hoger gewicht hebben dan je MTOW dus alle field length requirements voor hogere gewichten zijn onbelangrijk.

Voor de andere kijkbuiskijkertjes:







Afhankelijk van de bestemming zou Twente dus wel degelijk toereikend kunnen zijn. Ik zeg bijvoorbeeld Antalya?

Ik ben toch nog wakker, dus dan maar een kleine voorbeeld berekening van wat kan met de 787.
(reken me maar na voor de zekerheid want het is nog steeds drie uur in de ochtend )

Op een regenachtige Twentse klotedag in de lente is het bijvoorbeeld maar 14 graden, beetje zoals nu dus, en iedereen wil naar de zon... hoe ver kom je? (voor getallen zie bovenstaande tabellen en onderstaande link).

* Onze 767's gebruiken zo'n 5 ton per uur (Classics dan, worst case scenario).
De 787 is minimaal 20% zuiniger (21% volgens All Nippon Airways) dus gebruiken gemiddeld 4 ton per uur.
* MZFW (dus volgeladen met pax en tulpen en kaas en andere zooi, maar zonder peut) is 161 ton.
* Van een 7874 voet (2,4Km) baan in Twente kom je op die dag los met 206,6 ton.
* 206,6 ton max gewicht - 161 ton MZFW = 45,6 ton fuel kan er in : 4 ton/uur = ruim 11 uur vliegen!

In 11 uur vliegen kom ik van Twente in de Cariben, dus best ver.

Als er, zoals meestal vanuit Holland, enkel pax en koffers mee gaan maar geen cargo dan krijgen we zelfs dit (ik ga uit van alle stoelen bezet):
* 307 pax x 84kg = 25,8 ton + 307 koffers x 20kg = 6,2 ton, totaal 32 ton payload.
* Operating Empty Weight voor de GE motoren is 117,7 ton.
* 117,7 ton OEW + 32 ton payload = 149,7 ton vliegtuig.
* 206,6 ton max gewicht - 149,7 ton vliegtuig = 56,9 ton fuel : 4 ton/uur = 14 uur vliegen.

In 14 uur vliegen kom ik vanaf Twente verder dan de 767 mij ooit heeft gebracht.
Twente? Niet echt limiterend.

(p.s. met minder payload kom je dan NOG verder want er past maximaal 101 ton fuel in.. ja 101 ton)


Edit: ik lees hier en hier dat Twente verlengd is naar 9800 voet (3Km).
Volgens de tabellen kunnen we dan maximaal weg en had ik de hele voorgaande berekening wel kunnen overslaan en lekker gaan slapen

[ Voor 73% gewijzigd door Tijgert op 30-05-2013 03:05 ]

[Anoniem: 516668]

Kijk dat is nou een mooie conclusie, en trouwens die 14 graden wordt vandaag misschien 18

[MBV]

Uit de PA: "Dames en heren, helaas kunnen wij vandaag niet opstijgen, omdat het net is gaan regenen bij 30 graden. We wachten even een uurtje tot de temperatuur is gezakt onder de 25 graden, anders zijn we te zwaar."

[XWB]

Maastricht Airlines vraagt faillissement aan:

http://www.luchtvaartnieu...paign=Luchtvaartnieuws.nl

[Fly-guy]

MBV schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:22:
Uit de PA: "Dames en heren, helaas kunnen wij vandaag niet opstijgen, omdat het net is gaan regenen bij 30 graden. We wachten even een uurtje tot de temperatuur is gezakt onder de 25 graden, anders zijn we te zwaar."

Je kunt lachen, maar dat kan wel degelijk het geval zijn.Nu zul je dat niet zo snel horen als passagier, dan worden "gewoon" koffers (of liever vracht, maar dat zal wel niet vanuit Twente gevlogen worden op dat soort vluchten) achtergelaten of eventueel minder getankt (met mogelijk een tussenstop).

Op zeer korte startbanen is het wel degelijk een mogelijk probleem, London City was altijd vrij krap (met een fokker50) en vliegvelden die hoog liggen, zoals Quito en Bogota geven ook wel eens problemen.

XWB schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:03:
Maastricht Airlines vraagt faillissement aan:

http://www.luchtvaartnieu...paign=Luchtvaartnieuws.nl

I hate it when I'm right...

Hoop dat Bolk (wederom) op zijn pootjes terecht komt...

[ Voor 23% gewijzigd door Fly-guy op 30-05-2013 10:06 ]

[Thetallguy]

MBV schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:22:
Uit de PA: "Dames en heren, helaas kunnen wij vandaag niet opstijgen, omdat het net is gaan regenen bij 30 graden. We wachten even een uurtje tot de temperatuur is gezakt onder de 25 graden, anders zijn we te zwaar."

Denk dat er eerder gewoon een X aantal pax lekker in Enschede achter mogen blijven

Ander voorbeeldje; Ali Airport in Tibet ligt op 4,436 meter hoogte en dit geeft ook issues met de takeoff. Een vertrekkende A319 is daar gelimiteerd op 50 pax omdat hij anders niet wegkomt door de ijle lucht. Daarnaast mag er alleen in de ochtenduren gevlogen worden omdat het dan koeler is dan overdag.

[MBV]

Fly-guy schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:03:
[...]

Je kunt lachen, maar dat kan wel degelijk het geval zijn.Nu zul je dat niet zo snel horen als passagier, dan worden "gewoon" koffers (of liever vracht, maar dat zal wel niet vanuit Twente gevlogen worden op dat soort vluchten) achtergelaten of eventueel minder getankt (met mogelijk een tussenstop).

Op zeer korte startbanen is het wel degelijk een mogelijk probleem, London City was altijd vrij krap (met een fokker50) en vliegvelden die hoog liggen, zoals Quito en Bogota geven ook wel eens problemen.

Dat snap ik wel, ik doelde meer op de aanname dat je X uur kan vliegen als je opstijgt bij 14 graden. Die is wel erg krap, zelfs in Nederland.

[...]

I hate it when I'm right...

Hoop dat Bolk (wederom) op zijn pootjes terecht komt...

Me too... hij zoekt het avontuur wel op, zal ik maar zeggen Ik weet het, weinig werk voor piloten etc, dus hij zal niet veel keus hebben. Jammer, ik had graag een keer voor de lol met zo'n ding gevlogen.

[Thetallguy]

XWB schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:03:
Maastricht Airlines vraagt faillissement aan:

http://www.luchtvaartnieu...paign=Luchtvaartnieuws.nl

Jammer

[Pinin]

Betreft Maastricht Airlines, het is erg spijtig voor de werknemers en investeerders, maar eigenlijk weet "iedereen" de kans op slagen nihil was.

[MBV]

Nou ja, de kans van slagen was aanwezig, tot bleek dat ze niet konden vliegen wegens technische problemen. Zodra je hebt gezegd dat je product X op tijdstip Y lanceert, en je dat niet kan waarmaken, gaat het meestal heel snel achteruit met het marktvertrouwen. En natuurlijk je cashflow, wel uitgaves, geen inkomsten.

[Pinin]

Uiteraard is er een kans van slagen aanwezig. Er zijn best mensen die gebruik van deze lijn kunnen maken, maar hoeveel en willen die dat ook betalen en vervolgens ook minder flexibel zijn dan met de auto. Je kan ook een lijn Amsterdam-Den haag maken omdat er mensen zijn die bijv. elke dag twee uur reistijd hebben, maar of dat gaat slagen...

en... als je als bedrijf oudere toestellen koopt/least en een technisch probleem niet kan overleven...

*ja ik weet het. iets met stuurlui en wal

[Anoniem: 516668]

http://luchtvaartnieuws.n...zijn_feiten_beter_checken

het verhaal van Tim Clark is heel wat anders dan het verhaal van Peter Hartman, maar ik geloof die Clark niet

[Fly-guy]

Anoniem: 516668 schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 19:23:
http://luchtvaartnieuws.n...zijn_feiten_beter_checken

het verhaal van Tim Clark is heel wat anders dan het verhaal van Peter Hartman, maar ik geloof die Clark niet

Tsja, we kennen alle feiten niet, maar de verenigde emiraten is wel een eng land met bedenkelijke praktijken waar de luchtvaartmaatschappij wel degelijk van profiteert.
Zo worden er miljoenen Indiërs en Zuid-Aziaten bijna als slaven behandeld:
http://ezralevant.com/201...irlines-owned-by-dic.html
Paspoorten worden in genomen, lage lonen, kunnen niet meer naar hun eigen land terug, etc.

Migrants, mostly of South Asian origin, constitute for 42.5% of the UAE’s workforce[12] and are subject to a range of human rights abuses. Workers typically arrive in debt to recruitment agents from home countries and upon arrival are often made to sign a new contract in English or Arabic which pays them less than had originally been agreed.[13] Visa and travel costs are typically added on to the original debt, and thus within hours of their arrival, workers often find that their debt-repayment time has increased significantly, possibly by years.

Wikipedia: Human rights in the United Arab Emirates
Werken die bij de airline? Geen idee, maar indirect profiteert elk bedrijf in dat land van dit soort praktijken, vraag me af hoe het was gesteld met de omstandigheden toen het vliegveld werd gebouwd en wie het overgrote deel van het lage geschoolde arbeid doet.

Vakbonden zijn bij de wet verboden, je hebt weinig sociale rechten. Ontslagen worden komt vrij vaak voor en je kunt er bijna niets tegen doen.

Resultaat is wel dat er voor bedrijven veel minder kosten zijn qua sociale afdrachten en premies. En dat zorgt er weer voor dat een ton salaris hier anderhalf tot twee keer zo duur is voor een bedrijf dan daar. Dus moeten de lonen hier weer omlaag.
Maar diegene die niet in de luchtvaart werkt en nu wel profiterend van alle sociale voorzieningen lekker goedkoop met emirates kan vliegen boeit dat niet, als de prijs maar laag genoeg is.

[ Voor 17% gewijzigd door Fly-guy op 30-05-2013 20:07 ]

[Anoniem: 516668]

dit is echt zo'n moment dat je denkt: gelukkig leven wij in Nederland.

nu ik toch bezig ben, het vorige kleurenschema bij Boeing vond ik heel afwisselend, is hier een rede voor?
geverfde bodem van 757 (1982):

groot deel ongeverfd van 747-400 (1988):

alles weer geverfd van 777 (1994):

weer groot deel ongeverfd maar dit keer wat andere lijnen bij 777-300 (1997)

onderkant ongeverfd en andere lijnen bij 767-400 (1999):
weer helemaal geverfde 747-400ER met de oudere lijnen(2002)

mooie golvende lijnen op de 777-300ER (2003) (jammer dat er bijna geen grote foto's zijn van dit kleurenschema):


nog even wat foto's erbij gezet op verzoek van Simontjhe
777-200LR volgens mij eerste Boeing in nieuwe kleuren (2005):


747-8F, dit kleurenschema wijkt ook af van de rest (net als het schema van de -400F) (2009):

787 (2009):

de kleuren van de 747-8I zijn al helemaal afwijkend, maar wel mooi (2011):


waarom was dit telkens zo afwisselend??? (en als je antwoord geeft zeg dan meteen welk kleuren schema je van deze het mooist vind, vind ik wel leuk om van een ander te horen )

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 30-05-2013 21:59 ]

[Anoniem: 395287]

En dan staan de 747-8F, 747-8i, en de 787 er nog niet eens bij!

[Anoniem: 516668]

Anoniem: 395287 schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 21:08:
En dan staan de 747-8F, 747-8i, en de 787 er nog niet eens bij!

I know maar ik had het nu even over de oude kleuren, maar heb het toch maar even gewijzigd

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 30-05-2013 22:00 ]

[Zody]

Fly-guy schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 20:00:
[...]

Tsja, we kennen alle feiten niet, maar de verenigde emiraten is wel een eng land met bedenkelijke praktijken waar de luchtvaartmaatschappij wel degelijk van profiteert.
Zo worden er miljoenen Indiërs en Zuid-Aziaten bijna als slaven behandeld:
http://ezralevant.com/201...irlines-owned-by-dic.html
Paspoorten worden in genomen, lage lonen, kunnen niet meer naar hun eigen land terug, etc.

[...]

Wikipedia: Human rights in the United Arab Emirates
Werken die bij de airline? Geen idee, maar indirect profiteert elk bedrijf in dat land van dit soort praktijken, vraag me af hoe het was gesteld met de omstandigheden toen het vliegveld werd gebouwd en wie het overgrote deel van het lage geschoolde arbeid doet.

Vakbonden zijn bij de wet verboden, je hebt weinig sociale rechten. Ontslagen worden komt vrij vaak voor en je kunt er bijna niets tegen doen.

Resultaat is wel dat er voor bedrijven veel minder kosten zijn qua sociale afdrachten en premies. En dat zorgt er weer voor dat een ton salaris hier anderhalf tot twee keer zo duur is voor een bedrijf dan daar. Dus moeten de lonen hier weer omlaag.
Maar diegene die niet in de luchtvaart werkt en nu wel profiterend van alle sociale voorzieningen lekker goedkoop met emirates kan vliegen boeit dat niet, als de prijs maar laag genoeg is.

Goedemorgen ! 't weekend is alweer begonnen hier, graadje of 27 en stralend blauwe lucht Ik woon hier meer dan 2 jaar.

Na een poos lurken uit interesse in dit topic kan ik deze reactie even niet laten. Reactie mbt. slavernij is begrijpelijk, the VAE (eigenlijk de hele GCC) profiteert wel degelijk van de aanwas van goedkope krachten vanuit vooral oost India, Pakistan, Bangladesh en Nepal.
Vergeet alleen niet dat de misstanden, voor zover die er al zijn, door bedrijfjes zie zich opstellen als tussenpersoon tussen het bedrijf dat iemand nodig en de persoon in land X. Die mensen vliegen naar dergelijke bestemmingen met (soms) te rooskleurige voorspellingen en salarisbeelden en de arme stakkers gaan er met boter en suiker in. Spreken geen Engels, betalen veel te veel voor vlucht & visa etc. etc. Dit is echter geen regel maar uitzondering, deze zaken verbeteren zich in rap tempo en de overheid doet daar alles aan. Men begrijpt als geen ander hoe belangrijk marketing is.
Mbt. slavernij, ik spreek veel van deze mensen. Ik weet wat ze krijgen (Minder dan 300euro per maand tegen 6 dagen 12uur per dag) en ik weet dat ze het graag doen. Thuis zouden ze namelijk werkeloos of nog minder verdienen. Bij wet moet men iedere 2 jaar naar huis naar de familie, en men komt daarna graag weer terug.
Op zich gaat de vergelijking wel op met de polen in Nederland, het merendeel verdiend weinig maar klaagt niet en is tevreden en wordt relatief goed behandeld, een klein gedeelte word uitgebuit.

On topic Emirates: Ik vlieg erg veel Emirates (volgende week Woendag weer EK147 naar huis ) ik begrijp de argumenten mbt. de brandstof en de goedekope krachten. Maar daarnaast is het interessant om te zien dat ik erg veel mensen hoor die vliegen met Emirates via DXB naar bijv. Azië/Australië terwijl er goedkopere & directe alternatieven zijn met bijv. KLM. Het is namelijk niet zo dat Emirates standaard de goedkoopste is, verre van, zeker van Europa naar Azie.
Zoals ik hierboven al aangaf, men heeft hier erg goed in de gaten hoe marketing werkt, ik heb al verschillende keren op de dag van de vlucht mijn vlucht gewijzigd, soms 1 vlucht vroeger of later. Maar soms ook 3 maanden later. Dit gebeurd per definitie kosteloos. Geen extra fee's voor van alles en nog wat, ticketprijs is ticketprijs en iedereen mag minimaal 30kg meenemen, geen gezeik. Daarnaast kunnen ze zich aan boord meten met de beste, voedsel is uitstekend, entertainment systemen worden uitgeroepen tot beste, per definitie 20 talige bemanning, houden hun vloot erg jong. Ze zijn bijv sinds feb de 777's ouder dan 13 jaar aan het uitfaseren en vervangen door nieuwe. De dedicated terminals op DXB zijn erg mooi en een attractie op zich en daarnaast liggen ze geografisch ook nog eens op een erg goede plaats met een thuisbasis zonder curfew, dit stelt ze in staat om hun vloot efficiënter te gebruiken.

Emirates heeft het spelletje begrepen en maakt het (samen met Ethihad & Qatar Airways) het de gevestigde orde heel erg moeilijk maken, er gaan nu geruchten over eventuele geruchten over een allience van Qatar Airways & Emirates, dat zou een game changer kunnen zijn.

Westerse lines moeten niet wijzen naar anderen waarom het evt. niet goed gaat, kijk naar jezelf en zie waar het beter moet. Ik kan genoeg aanwijzen.

[Fly-guy]

Zody schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 07:25:
[...]


Goedemorgen ! 't weekend is alweer begonnen hier, graadje of 27 en stralend blauwe lucht Ik woon hier meer dan 2 jaar.

Na een poos lurken uit interesse in dit topic kan ik deze reactie even niet laten. Reactie mbt. slavernij is begrijpelijk, the VAE (eigenlijk de hele GCC) profiteert wel degelijk van de aanwas van goedkope krachten vanuit vooral oost India, Pakistan, Bangladesh en Nepal.
Vergeet alleen niet dat de misstanden, voor zover die er al zijn, door bedrijfjes zie zich opstellen als tussenpersoon tussen het bedrijf dat iemand nodig en de persoon in land X. Die mensen vliegen naar dergelijke bestemmingen met (soms) te rooskleurige voorspellingen en salarisbeelden en de arme stakkers gaan er met boter en suiker in. Spreken geen Engels, betalen veel te veel voor vlucht & visa etc. etc. Dit is echter geen regel maar uitzondering, deze zaken verbeteren zich in rap tempo en de overheid doet daar alles aan. Men begrijpt als geen ander hoe belangrijk marketing is.
Mbt. slavernij, ik spreek veel van deze mensen. Ik weet wat ze krijgen (Minder dan 300euro per maand tegen 6 dagen 12uur per dag) en ik weet dat ze het graag doen. Thuis zouden ze namelijk werkeloos of nog minder verdienen. Bij wet moet men iedere 2 jaar naar huis naar de familie, en men komt daarna graag weer terug.
Op zich gaat de vergelijking wel op met de polen in Nederland, het merendeel verdiend weinig maar klaagt niet en is tevreden en wordt relatief goed behandeld, een klein gedeelte word uitgebuit.

On topic Emirates: Ik vlieg erg veel Emirates (volgende week Woendag weer EK147 naar huis ) ik begrijp de argumenten mbt. de brandstof en de goedekope krachten. Maar daarnaast is het interessant om te zien dat ik erg veel mensen hoor die vliegen met Emirates via DXB naar bijv. Azië/Australië terwijl er goedkopere & directe alternatieven zijn met bijv. KLM. Het is namelijk niet zo dat Emirates standaard de goedkoopste is, verre van, zeker van Europa naar Azie.
Zoals ik hierboven al aangaf, men heeft hier erg goed in de gaten hoe marketing werkt, ik heb al verschillende keren op de dag van de vlucht mijn vlucht gewijzigd, soms 1 vlucht vroeger of later. Maar soms ook 3 maanden later. Dit gebeurd per definitie kosteloos. Geen extra fee's voor van alles en nog wat, ticketprijs is ticketprijs en iedereen mag minimaal 30kg meenemen, geen gezeik. Daarnaast kunnen ze zich aan boord meten met de beste, voedsel is uitstekend, entertainment systemen worden uitgeroepen tot beste, per definitie 20 talige bemanning, houden hun vloot erg jong. Ze zijn bijv sinds feb de 777's ouder dan 13 jaar aan het uitfaseren en vervangen door nieuwe. De dedicated terminals op DXB zijn erg mooi en een attractie op zich en daarnaast liggen ze geografisch ook nog eens op een erg goede plaats met een thuisbasis zonder curfew, dit stelt ze in staat om hun vloot efficiënter te gebruiken.

Emirates heeft het spelletje begrepen en maakt het (samen met Ethihad & Qatar Airways) het de gevestigde orde heel erg moeilijk maken, er gaan nu geruchten over eventuele geruchten over een allience van Qatar Airways & Emirates, dat zou een game changer kunnen zijn.

Westerse lines moeten niet wijzen naar anderen waarom het evt. niet goed gaat, kijk naar jezelf en zie waar het beter moet. Ik kan genoeg aanwijzen.

Ja, het kan prima wonen zijn, als je geld hebt.

Echter de opmerking dat vele immigranten thuis niets hadden en blij zijn met elke cent die ze in de Emiraten krijgen kan geen excuus zijn voor de behandeling die ze krijgen.
Je hebt gelijk dat er talloze bureautjes zijn die immigranten bedonderen, maar de wetgeving doet ook weinig om deze mensen te beschermen.
De vergelijking met Polen gaat ook mank, juist vanwege deze wetgeving. Uiteraard zin er mensen/bedrijven die Polen en andere immigranten misbruiken, maar bij wet hebben ze dezelfde rechten als Nederlanders, van minimum loon, werktijden en ziektekosten.
Overtreders van deze wet worden dan ook aangepakt (denk aan de fameuze aspergeteler).

In de Emiraten hebben de immigranten totaal geen mogelijkheid om hun positie te verbeteren, elke manier is bij de wet verboden. Vakbonden mogen niet, en voor staken kan deportatie staan.

Het hele land draat op deze slavernij en zeggen dat deze mensen blij moeten zijn met wat ze hebben, doet ze zwaar tekort.

Qua airline doen ze inderdaad een boel goed/beter dan anderen, maar ze worden ook flink geholpen. Voordelen qua wetgeving en luchthaven terwijl hier de EC de luchtvaart zo snel mogelijk de nek om wil draaien en Schiphol liever buitenlandse maatschappijen heeft dan Nederlandse.
Ook het grote gebrek aan sociale plichten in de Emiraten maakt het meteen al een stuk goedkoper om dezelfde diensten aan te bieden. Het zorgt er ook voor dat je je werknemers efficienter kan gebruiken, zonder fatsoenlijke wetgeving, CAO en recht op vakbonden zijn betere (voor de werkgever) "roosters" te maken en is het makkelijker om "lastige" werknemers kwijt te raken.
Ongelukje gehad op het werk en daardoor langdurig niet in staat te werken? Byebye stewardessenbaan. Foutje gemaakt en nu (lichte) schade aan het vliegtuig? Zoek maar een andere baan in een ander land. Onterecht beschuldigd van diefstal en iemand komt voor je op? Beide de laan uit en niets wat je eraan kan doen.. Alle actuele en bestaande voorbeelden.
Dat komt natuurlijk heel mooi uit voor diegenen die zelf, of via hun ouders/grootouders, hebben geprofiteerd van alle basisrechten in ons land, maar minder voor vele anderen..


ps: het wijzigen van je booking is bij emirates, net zoals bijna alle airlines alleen gratis bij bepaalde ticketprijzen, check hun eigen site.

Maar god, dit gaat rap richting offtopic

[Freak187]

Zody schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 07:25:
[...]


Zoals ik hierboven al aangaf, men heeft hier erg goed in de gaten hoe marketing werkt, ik heb al verschillende keren op de dag van de vlucht mijn vlucht gewijzigd, soms 1 vlucht vroeger of later. Maar soms ook 3 maanden later. Dit gebeurd per definitie kosteloos. Geen extra fee's voor van alles en nog wat, ticketprijs is ticketprijs en iedereen mag minimaal 30kg meenemen, geen gezeik. Daarnaast kunnen ze zich aan boord meten met de beste, voedsel is uitstekend, entertainment systemen worden uitgeroepen tot beste, per definitie 20 talige bemanning, houden hun vloot erg jong. Ze zijn bijv sinds feb de 777's ouder dan 13 jaar aan het uitfaseren en vervangen door nieuwe. De dedicated terminals op DXB zijn erg mooi en een attractie op zich en daarnaast liggen ze geografisch ook nog eens op een erg goede plaats met een thuisbasis zonder curfew, dit stelt ze in staat om hun vloot efficiënter te gebruiken.

Emirates heeft het spelletje begrepen en maakt het (samen met Ethihad & Qatar Airways) het de gevestigde orde heel erg moeilijk maken, er gaan nu geruchten over eventuele geruchten over een allience van Qatar Airways & Emirates, dat zou een game changer kunnen zijn.

Westerse lines moeten niet wijzen naar anderen waarom het evt. niet goed gaat, kijk naar jezelf en zie waar het beter moet. Ik kan genoeg aanwijzen.

Waarom denk je dat westerse airlines op alles proberen te bezuinigen (service aan boord, bagage restricties etc etc)? Omdat het anders niet winsgevend is.

Airlines in Europa moeten zich houden aan milieu-regels en dan heb je ook nog het Denied Boarding Compensation gedoe.

Dus hoe Emirates wél winstgevend blijft met zulke service is een beetje een raadsel. Of ze maken toch gebruik van overheidssteun in de breedste zin des woord: weinig regels.

Verder moet wel gezegd worden dat Europese (legacy) carriers natuurlijk wel een beetje boter op het hoofd hebben, want je kan ook doorslaan in je personeelsbeleid. En dat is waar KLM/AF op leeglopen. Salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend, maar het gevolg is dat KLM/AF geen rooie cent meer verdiend.

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:07:
[...]

Verder moet wel gezegd worden dat Europese (legacy) carriers natuurlijk wel een beetje boter op het hoofd hebben, want je kan ook doorslaan in je personeelsbeleid. En dat is waar KLM/AF op leeglopen. Salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend, maar het gevolg is dat KLM/AF geen rooie cent meer verdiend.

Kan alleen voor mezelf spreken, maar mijn werktijd het laatste jaar is redelijk gelijk aan die van iemand die 36 uur in de week werkt. Het verschil zit 'm in het aantal dagen vakantie, gemiddeld in ons land ligt dat op 26, ik kom op bijna 10 meer, maar daarvoor krijg ik wel extreme wisselende tijden voor, soms dagen van 12 uur, geen overwerk betaald/gecompenseerd, dagen zonder enige pauze (in geval van delays), ongeveer de helft van de week niet thuis slapen.
Het verschil komt uit op nog geen uur per dag dat ik minder werk, dus het valt wel mee met de secundaire voorwaarden. En gezien de roosters in de zomer denk ik dat menig collega redelijk richtng een 40 urige werkweek gaat, inclusief alle genoemde eigenschappen.

Qua salaris is er weinig verschil tussen KLM, Arabische maatschappijen en bijvoorbeeld ryanair.
Het verschil zit 'm in de kosten die de werkgever betaalt voor dat salaris. Daar waar ryanair de boel bedondert door in het goedkoopste land hun sociale premies te betalen (tegen Europese wetten in) en allerlei schimmige constructies opzet om hun personeel niet in dienst te hebben, maar in te huren en Arabische maatschappijen praktisch nul betalen, mag een grote West-Europese maatschappij volledig aftikken aan de regering.

Dan kan je twee dingen doen, Europeanen minder betalen, of zorgen dat iedereen hetzelfde betaalt..

[mcDavid]

Er was vanochtend op 3FM iets op de radio over vliegveld Lelystad. Weet iemand waar dat over ging? (ik sliep nog half)

[Anoniem: 145013]

Schiphol wil alle "goedkope" vluchten weren en als nieuwe thuisbasis Lelystad geven. Echter kleine maatschappijen als ArkeFly zijn hier niet blij mee omdat ze vanaf Lelystad niet op alle bestemmingen kunnen komen en daarvoor op 2 luchthavens personeel moet inzetten (Schiphol en Lelystad).

[wildhagen]

mcDavid schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 11:21:
Er was vanochtend op 3FM iets op de radio over vliegveld Lelystad. Weet iemand waar dat over ging? (ik sliep nog half)

ArkeFly niet blij met plan Lelystad.

[mcDavid]

Thnx!
Hopen dat ArkeFly haar zin krijgt dan

[Anoniem: 145013]

En wat nou als de reiziger gewoon vanaf Schiphol wil vliegen?

[mcDavid]

Anoniem: 145013 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 11:46:
En wat nou als de reiziger gewoon vanaf Schiphol wil vliegen?

Dat is precies waar ArkeFly op doelt.

Vliegveld lelystad is een ramp om te bereiken met het OV. En zal voor veel bestemmingen een extra overstap betekenen. Maar het ergste is nog wel dat ook de tofste () zweefvliegclub van Nederland ook in de Flevopolder zit, en daar willen ze dan pal overheen gaan vliegen...

[MBV]

Denk jij dat jullie nog mogen vliegen zodra Lelystad groter wordt? Ik zou er niet op rekenen, de burgerluchtvaart staat onderaan het rijtje prioriteiten van de luchtvaartautoriteiten, en zweefvliegers staan daar niet eens op.

[XWB]

Freak187 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:07:
[...]


Waarom denk je dat westerse airlines op alles proberen te bezuinigen (service aan boord, bagage restricties etc etc)? Omdat het anders niet winsgevend is.

Airlines in Europa moeten zich houden aan milieu-regels en dan heb je ook nog het Denied Boarding Compensation gedoe.

Dus hoe Emirates wél winstgevend blijft met zulke service is een beetje een raadsel. Of ze maken toch gebruik van overheidssteun in de breedste zin des woord: weinig regels.

Verder moet wel gezegd worden dat Europese (legacy) carriers natuurlijk wel een beetje boter op het hoofd hebben, want je kan ook doorslaan in je personeelsbeleid. En dat is waar KLM/AF op leeglopen. Salaris en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn uitstekend, maar het gevolg is dat KLM/AF geen rooie cent meer verdiend.

Daar komt het wel op neer ja. Zo weigert Emirates bijvoorbeeld bonussen uit te delen:

Emirates defends no staff bonus, despite huge profit
Emirates Airline sees profit soar by 52%

[Anoniem: 516668]

Anoniem: 145013 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 11:30:
Schiphol wil alle "goedkope" vluchten weren en als nieuwe thuisbasis Lelystad geven. Echter kleine maatschappijen als ArkeFly zijn hier niet blij mee omdat ze vanaf Lelystad niet op alle bestemmingen kunnen komen en daarvoor op 2 luchthavens personeel moet inzetten (Schiphol en Lelystad).

Belachelijk, uitbreiden bij schiphol anders moet Arkefly gewoon gaan vliegen vanaf andere luchthavens (die niet bij de schiphol horen). Bijv Rotterdam (ik noem maar wat), als Rotterdam een 747 en een 777 aan kan moet een 767 ook wel kunnen (zogezegd). Maar ik hoop dat Arkefly z'n zin krijgt, Verveel me dus pak flightradar er voor dus ga lekker in het zonnetje zitten krijgen naar overvliegende vliegtuigen

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 516668 op 31-05-2013 14:22 ]

[wildhagen]

Rotterdam Airport is ook van de Schiphol Group, net als Lelystad Airport

En Eindhoven Airport de facto ook (51 procent aandeel voor de Schiphol groep) overigens

[ Voor 12% gewijzigd door wildhagen op 31-05-2013 14:24 ]

[Anoniem: 516668]

Serieus !! Ik dacht alleen Lelystad! Maar waarom verplaats schiphol Arkefly dan niet naar Rotterdam?

[FastFred]

mcDavid schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 11:54:
[...]

Dat is precies waar ArkeFly op doelt.

Vliegveld lelystad is een ramp om te bereiken met het OV. En zal voor veel bestemmingen een extra overstap betekenen. Maar het ergste is nog wel dat ook de tofste () zweefvliegclub van Nederland ook in de Flevopolder zit, en daar willen ze dan pal overheen gaan vliegen...

Ik zou zeggen een buitenkansje voor Twente, als ze de boel goed op orde krijgen?

[CyBeR]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:17:
[...]
Bijv Rotterdam (ik noem maar wat), als Rotterdam een 747 en een 777 aan kan moet een 767 ook wel kunnen (zogezegd).

Volgens mij kan RTM dat niet?

[wildhagen]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:26:
Serieus !! Ik dacht alleen Lelystad! Maar waarom verplaats schiphol Arkefly dan niet naar Rotterdam?

Ze hebben maar 1 fatsoenlijke baan, en die is krap 2200 meter lang...

Overigens vliegt ArkeFly al vanaf Rotterdam hoor, weliswaar seizoensgebonden, naar Antalya en Bodrum.

[Piet91]

Krijg ik toch gelijk; vluchten spreiden over meerdere luchthavens i.p.v. een mega-airport.
Nederland staat eigenlijk slecht bekend als het gaat om dergelijke projecten maar als ze Schiphol met een snelle treinverbinding verbinden met Rotterdam en Lelystad kun je best efficiënt verkeer afwerken lijkt me.
Uiteraard zitten hoe genoeg haken en ogen aan maar 't is een idee.

En Maastricht Airlines kon je ook van ver zien aankomen; wie gaat er nou de moeite doen om te gaan vliegen i.p.v. 2.5 uur met de trein. Ja, vliegen gaat waarschijnlijk zelfs inclusief alles sneller, maar ook meer moeite. (Tickets kopen, controle, bagage e.d.) i.p.v. naar station, ticket kopen en instappen.

Iets commercieels opzetten binnen Nederland op het gebied van luchtvaart (binnenlandse vluchten) is gewoon weinig/niet lonend. Zie ook het Adam Curry helikopter verhaal.

CyBeR schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:27:
Volgens mij kan RTM dat niet?

Dacht ik ook. Wel enigszins landen maar niet volgeladen weer vertrekken. Bekende gebeurtenis was die 747 en 777 die in 2005 daar moesten landen vanwege de sneeuw op Schiphol (waarbij blijkbaar de 777 ook nog een doorstart moest maken vanwege het weer)

[ Voor 45% gewijzigd door Piet91 op 31-05-2013 14:52 ]

[Anoniem: 516668]

Maar ik lees op Wikipedia dat men de baan van Lelystad wil verlengen naar de 2100 meter, nog krapper...

[wildhagen]

Niet voor de 737's waar ArkeFly mee vliegt, die moeten daar wel voldoende aan hebben lijkt me.

Maar de 747 of 777 die je noemt gaat hem denk ik niet worden met die krappe lengte.

[Anoniem: 516668]

Een 777 of 747 landend op 2100 meter lijkt me moeilijk, maar wel mogelijk (maar dan met een zeer beperkt gewicht) , maar waarom wil schiphol arke's 737's verplaatsen naar Lelystad en niet naar Rotterdam? Want Rotterdam is op dit moment in staat om een 737 op te vangen, en Lelystad moet nog helemaal gereed worden gemaakt om een 737 op te kunnen vangen, en daar zit nogal een prijskaartje aan lijkt mij.

[Fly-guy]

wildhagen schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:34:
Niet voor de 737's waar ArkeFly mee vliegt, die moeten daar wel voldoende aan hebben lijkt me.

Maar de 747 of 777 die je noemt gaat hem denk ik niet worden met die krappe lengte.

Hun 767 zal op de echt lange stukken ook niet genoeg hebben aan 2100 meter, daar is 3000+ meter toch echt wel het minimum (volledig beladen op max TO weight). (Volgens boeing)

[ Voor 8% gewijzigd door Fly-guy op 31-05-2013 14:51 ]

[mcDavid]

MBV schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 12:08:
Denk jij dat jullie nog mogen vliegen zodra Lelystad groter wordt? Ik zou er niet op rekenen, de burgerluchtvaart GA staat onderaan het rijtje prioriteiten van de luchtvaartautoriteiten, en zweefvliegers staan daar niet eens op.

De tijd zal het leren. Al zolang Lelystad ditsoort plannen heeft bestaat er bij ons ook een commissie die zich hiermee bezig houdt zodat als het puntje ooit bij paaltje komt, er voor ons ook een oplossing komt. Welke vorm die oplossing zal hebben valt moeilijk te zeggen.

FastFred schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:26:
[...]


Ik zou zeggen een buitenkansje voor Twente, als ze de boel goed op orde krijgen?

Lijkt me ook idd.
Daar loopt ten minste nog een spoorlijn in de buurt. En er ligt gewoon een 2400 meter baan klaar. En er wonen mensen in de buurt (ja ok die kunnen ook zeiken over geluid, maar je hebt iig potentiële klanten).

Zie ook dit: http://www.omtrentlelystadairport.nl/Toekomst

[ Voor 28% gewijzigd door mcDavid op 31-05-2013 15:07 ]

[MBV]

rijden naar Groningen, en vliegen over Duitsland?

Ik kon even niet op GA komen

[Freak187]

Schiphol en KLM spelen weer onder één hoedje. Dat is zeer kwalijk. Laten we hopen dat dit plan niet doorgaat. Zoals het er nu voorstaat is dit overheidssteun 101 ten behoeve van KLM.

[Freak187]

Fly-guy schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:59:
[...]

Kan alleen voor mezelf spreken, maar mijn werktijd het laatste jaar is redelijk gelijk aan die van iemand die 36 uur in de week werkt. Het verschil zit 'm in het aantal dagen vakantie, gemiddeld in ons land ligt dat op 26, ik kom op bijna 10 meer, maar daarvoor krijg ik wel extreme wisselende tijden voor, soms dagen van 12 uur, geen overwerk betaald/gecompenseerd, dagen zonder enige pauze (in geval van delays), ongeveer de helft van de week niet thuis slapen.
Het verschil komt uit op nog geen uur per dag dat ik minder werk, dus het valt wel mee met de secundaire voorwaarden. En gezien de roosters in de zomer denk ik dat menig collega redelijk richtng een 40 urige werkweek gaat, inclusief alle genoemde eigenschappen.

Qua salaris is er weinig verschil tussen KLM, Arabische maatschappijen en bijvoorbeeld ryanair.
Het verschil zit 'm in de kosten die de werkgever betaalt voor dat salaris. Daar waar ryanair de boel bedondert door in het goedkoopste land hun sociale premies te betalen (tegen Europese wetten in) en allerlei schimmige constructies opzet om hun personeel niet in dienst te hebben, maar in te huren en Arabische maatschappijen praktisch nul betalen, mag een grote West-Europese maatschappij volledig aftikken aan de regering.

Dan kan je twee dingen doen, Europeanen minder betalen, of zorgen dat iedereen hetzelfde betaalt..

Ik heb het niet alleen over vliegend personeel, maar al het personeel. Als ik zie hoe er beleid wordt gevoerd bij KLM E&M....... De overhead is te groot/duur.

[Anoniem: 516668]

Lijkt me ook idd.
Daar loopt ten minste nog een spoorlijn in de buurt. En er ligt gewoon een 2400 meter baan klaar. En er wonen mensen in de buurt (ja ok die kunnen ook zeiken over geluid, maar je hebt iig potentiële klanten).

Zie ook dit: http://www.omtrentlelystadairport.nl/Toekomst

de baan zou toch nog verlengt worden naar de 3000 meter? Of is dat al gebeurt? En trouwens, mij hoor je niet klagen over lawaai, juist het tegenovergestelde: hoe meer hoe beter

[SnowDude]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 14:17:
[...]

Belachelijk, uitbreiden bij schiphol anders moet Arkefly gewoon gaan vliegen vanaf andere luchthavens (die niet bij de schiphol horen). Bijv Rotterdam (ik noem maar wat), als Rotterdam een 747 en een 777 aan kan moet een 767 ook wel kunnen (zogezegd). Maar ik hoop dat Arkefly z'n zin krijgt, Verveel me dus pak flightradar er voor dus ga lekker in het zonnetje zitten krijgen naar overvliegende vliegtuigen

Maar waar zou schiphol moeten uitbreiden? Het is nou niet dat ze nog genoeg ruimte over hebben voor nog twee banen.

Als de banen verder weg komen te liggen dan de polderbaan ben je langer aan het taxien dan dat je in de trein zit vanaf lelystad.

[Anoniem: 516668]

SnowDude schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 15:38:
[...]

Maar waar zou schiphol moeten uitbreiden? Het is nou niet dat ze nog genoeg ruimte over hebben voor nog twee banen.

Als de banen verder weg komen te liggen dan de polderbaan ben je langer aan het taxien dan dat je in de trein zit vanaf lelystad.

Maar ik had gelezen dat er plannen waren om een baan parallel aan de Kaagbaan aan te leggen, om zo de concurrentie aan te kunnen met Heathrow of zoiets, las ik een tijdje terug

[SnowDude]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 15:55:
[...]

Maar ik had gelezen dat er plannen waren om een baan parallel aan de Kaagbaan aan te leggen, om zo de concurrentie aan te kunnen met Heathrow of zoiets, las ik een tijdje terug

Tja, daar is al lang geen ruimte meer. Dan zullen ze of een deel van oost moeten slopen of het "nieuwe" vracht centrum

[wildhagen]

Anoniem: 516668 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 15:27:
[...]
de baan zou toch nog verlengt worden naar de 3000 meter? Of is dat al gebeurt? En trouwens, mij hoor je niet klagen over lawaai, juist het tegenovergestelde: hoe meer hoe beter

Met 3000 meter is het nog te krap voor de 767's van ArkeFly.

Dat is het absolute minimum (zie hier), en het lijkt me olie- en oliedom (understatement) om op het absolute minimum te gaan zitten, dan heb je meteen geen enkele veiligheidsmarge meer, en is het wachten op de ongevallen....

[MBV]

Dat heeft niks met veiligheid te maken, maar met maximale startgewichten etc.

[wildhagen]

Je interpreteert mijn post verkeerd (denk ik). Als bij een maximaal startgewicht bijvoorbeeld 3000 meter nodig hebt, en je hebt een runway van 3000 meter, kan je hem idd gebruiken. Maar als het een keer tegenzit (door weet ik veel wat), heb je wel meteen een probleem en vlieg je van de baan af omdat je geen runway meer over hebt voor je tot stilstand kwam....

Natuurlijk kan je dan met minder gewicht gaan vliegen (dus met deel lege kisten), maar dat lijkt me economisch weer niet zo interessant, chartermaatschappijen willen immers hun kisten zo vol mogelijk hebben (want meer winstgevend). Denk dat dat dus om die reden weer een "ain't gonna happen"-verhaal gaat worden.

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 31-05-2013 16:23 ]

[Fly-guy]

Freak187 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 15:22:
[...]


Ik heb het niet alleen over vliegend personeel, maar al het personeel. Als ik zie hoe er beleid wordt gevoerd bij KLM E&M....... De overhead is te groot/duur.

True, er zijn een boel lagen die, wat mij betreft, meteen weg weggehaald kunnen worden. Maar ja, Nederland en ontslaan is een moeilijke combinatie, we houden liever de familie samen...

Freak187 schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 15:21:
Schiphol en KLM spelen weer onder één hoedje. Dat is zeer kwalijk. Laten we hopen dat dit plan niet doorgaat. Zoals het er nu voorstaat is dit overheidssteun 101 ten behoeve van KLM.

Zeker niet kwalijk, Schiphol is een van de grootste werkgevers in ons land en heeft een maatschappij zoals KLM gewoon nodig. Schiphol kan niet zo groot blijven als ze alleen vertrouwen op Easyjet en Emirates...

Uiteindelijk heeft dit een positieve uitwerking op werkgelegenheid en onze economie, naast inderdaad KLM een handje te helpen.

Daarnaast is het simpelweg een reactie op de praktijken van andere luchthavens in andere landen, waaronder de zandbak, maar ook Europese luchthavens. Nederland is weer eens het enige land waar we niet uitkijken voor onze eigen bedrijven, maar alles met plezier weggeven aan "buitenlanders" om over 10/20 jaar met de gebakken peren te zitten...

wildhagen schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 16:22:
Je interpreteert mijn post verkeerd (denk ik). Als bij een maximaal startgewicht bijvoorbeeld 3000 meter nodig hebt, en je hebt een runway van 3000 meter, kan je hem idd gebruiken. Maar als het een keer tegenzit (door weet ik veel wat), heb je wel meteen een probleem en vlieg je van de baan af omdat je geen runway meer over hebt voor je tot stilstand kwam....

Natuurlijk kan je dan met minder gewicht gaan vliegen (dus met deel lege kisten), maar dat lijkt me economisch weer niet zo interessant, chartermaatschappijen willen immers hun kisten zo vol mogelijk hebben (want meer winstgevend). Denk dat dat dus om die reden weer een "ain't gonna happen"-verhaal gaat worden.

Zo werkt het niet. Voor elke start wordt er gekeken hoeveel baanlengte je nodig hebt voor die omstandigheden en dat gewicht. Past het, dan is het goed, past het niet, ga je niet weg. In die berekening zit al een (forse) marge, je gaat niet langere banen aanleggen voor nog meer marge...

[ Voor 27% gewijzigd door Fly-guy op 31-05-2013 16:28 ]

[CaptJackSparrow]

wildhagen schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 16:05:
[...]

Dat is het absolute minimum (zie hier), en het lijkt me olie- en oliedom (understatement) om op het absolute minimum te gaan zitten, dan heb je meteen geen enkele veiligheidsmarge meer, en is het wachten op de ongevallen....

Ik denk dat je er gevoeglijk van uit mag gaan dat in die minimale voorgeschreven lengtes al de nodige veiligheidsmarges zijn ingecalculeerd. Gewoonlijk zul je met veel minder toe kunnen. Pas bij uitzonderlijke situaties ga je die extra lengte ook daadwerkelijk benutten.

[MBV]

wildhagen schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 16:22:
Je interpreteert mijn post verkeerd (denk ik). Als bij een maximaal startgewicht bijvoorbeeld 3000 meter nodig hebt, en je hebt een runway van 3000 meter, kan je hem idd gebruiken. Maar als het een keer tegenzit (door weet ik veel wat), heb je wel meteen een probleem en vlieg je van de baan af omdat je geen runway meer over hebt voor je tot stilstand kwam....

Als het een keer tegenzit stijgt de piloot niet op, of wijkt hij uit naar een andere landingsbaan. Daar zijn die lange tabellen voor nodig. Het enige stukje 'veiligheid' dat je inbouwt met een langere runway, is de 'veiligheid' dat je bij hogere temperaturen nog vol mag opstijgen.

Natuurlijk kan je dan met minder gewicht gaan vliegen (dus met deel lege kisten), maar dat lijkt me economisch weer niet zo interessant, chartermaatschappijen willen immers hun kisten zo vol mogelijk hebben (want meer winstgevend). Denk dat dat dus om die reden weer een "ain't gonna happen"-verhaal gaat worden.

Dat kan heel interessant zijn. Om even te quoten:

Tijgert schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 23:45:
[...]

Wat is volgens jou het verschil tussen 'volledig beladen' en 'MTOW'?
Als je met 'volledig beladen' de onderste regel(s) in de tabel bedoelt dan kan ik je zeggen dat dat enkel is ter informatie als jouw MTOW lager is dan dat. Je zal nooit en te nimmer een hoger gewicht hebben dan je MTOW dus alle field length requirements voor hogere gewichten zijn onbelangrijk.

Voor de andere kijkbuiskijkertjes:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Afhankelijk van de bestemming zou Twente dus wel degelijk toereikend kunnen zijn. Ik zeg bijvoorbeeld Antalya?

Ik ben toch nog wakker, dus dan maar een kleine voorbeeld berekening van wat kan met de 787.
(reken me maar na voor de zekerheid want het is nog steeds drie uur in de ochtend )

Op een regenachtige Twentse klotedag in de lente is het bijvoorbeeld maar 14 graden, beetje zoals nu dus, en iedereen wil naar de zon... hoe ver kom je? (voor getallen zie bovenstaande tabellen en onderstaande link).

* Onze 767's gebruiken zo'n 5 ton per uur (Classics dan, worst case scenario).
De 787 is minimaal 20% zuiniger (21% volgens All Nippon Airways) dus gebruiken gemiddeld 4 ton per uur.
* MZFW (dus volgeladen met pax en tulpen en kaas en andere zooi, maar zonder peut) is 161 ton.
* Van een 7874 voet (2,4Km) baan in Twente kom je op die dag los met 206,6 ton.
* 206,6 ton max gewicht - 161 ton MZFW = 45,6 ton fuel kan er in : 4 ton/uur = ruim 11 uur vliegen!

In 11 uur vliegen kom ik van Twente in de Cariben, dus best ver.

Als er, zoals meestal vanuit Holland, enkel pax en koffers mee gaan maar geen cargo dan krijgen we zelfs dit (ik ga uit van alle stoelen bezet):
* 307 pax x 84kg = 25,8 ton + 307 koffers x 20kg = 6,2 ton, totaal 32 ton payload.
* Operating Empty Weight voor de GE motoren is 117,7 ton.
* 117,7 ton OEW + 32 ton payload = 149,7 ton vliegtuig.
* 206,6 ton max gewicht - 149,7 ton vliegtuig = 56,9 ton fuel : 4 ton/uur = 14 uur vliegen.

In 14 uur vliegen kom ik vanaf Twente verder dan de 767 mij ooit heeft gebracht.
Twente? Niet echt limiterend.

(p.s. met minder payload kom je dan NOG verder want er past maximaal 101 ton fuel in.. ja 101 ton)

Ze vliegen niet snel met MTOW als ik deze berekeningen zo lees.

[gambieter]

Heathrow emergency landing: Engine doors 'left unlatched

Dat ziet er dus uit als onachtzaamheid, maar best wel serieus?

[CaptJackSparrow]

Last July Airbus said there had been 32 reported fan cowl door detachment events, but none of the cases resulted in a fire.

Net als de problemen met de pitotbuizen van AF447 wist Airbus dus al veel eerder dat dit 'een probleem' is. Blijkbaar moet er nog steeds eerst een groot ongeluk gebeuren met honderden doden voordat men adequate actie onderneemt.

Dit is nog net goed gegaan.

[ Voor 4% gewijzigd door CaptJackSparrow op 31-05-2013 18:28 ]